La tragedia moral del socialismo

Socialismo es el nombre con el que ahora se llenan los libros y las calles, que se escucha desde la tribuna del pueblo y se ve en las banderas ondeantes de la lucha moderna, que representa para algunos la mayor “fuerza o arma en la lucha social por la existencia” y para otros, un objeto de odio y una fuente de miedo que los persigue. El socialismo es el rasgo más característico de nuestro tiempo, por el cual lo reconocerán nuestros descendientes; Éste es nuestro problema, que exige que pongamos todas nuestras fuerzas y que merece toda nuestra atención. "Una mirada a la historia de los siglos pasados: así es como la visión de la historia del profesor Peabody revela que muchos períodos de la historia están marcados por ciertas preguntas y tareas centrales, como si cada época tuviera un trabajo especial que hacer. Estos signos característicos de los tiempos emergen del pasado como una cadena montañosa distante en el cielo del atardecer. Solemos hablar de la tarea cultural de Grecia, de la posición histórica de Roma, de la vocación de los judíos, del siglo de la Reforma, de la época de Napoleón. El Señor de los siglos, aparentemente, condujo la educación del género humano de tal manera que la enseñanza que necesitaba quedó siempre impresa en su tiempo... A veces la misión prescrita para una edad o generación es reconocida por quienes la cumplen; a veces se nota mejor desde la distancia, cuando los acontecimientos individuales de la vida, en el momento de su aparición en una secuencia continua, amontonándose uno tras otro, se fusionan con el tiempo en una imagen holística”. Tiene su tarea y nuestro tiempo. «Нет надобности ни в каком ученом историке в отдаленном будущем, чтобы распознать задачу нашего времени. A pesar de los extraordinarios logros de la civilización de nuestros días, a pesar de la revolución en la vida práctica, a pesar de todos los sorprendentes descubrimientos de la ciencia, a pesar de la majestuosa unidad de las fuerzas políticas, experimentamos en nuestro tiempo una abrumadora sensación de desorden social, y de ahí surge la llamada cuestión social... Именно социальный вопрос придает нашему времени особый характер. La conciencia de la contradicción entre el desarrollo económico y el ideal espiritual se nos manifiesta en los discursos de la filosofía social, o toma la forma de servicio social y ley, o se expresa en un grito apasionado de indignación y odio que brota de las personas hambrientas y desesperadas, así como de quienes simpatizan con ellas. En todas estas formas diferentes, a menudo irracionales y extremas, aparece el rasgo característico del movimiento de nuestros días. Мы живем во время социального вопроса. Nunca ha habido una multitud tan grande de personas, eruditas e ignorantes, ricas y pobres, filósofos y agitadores, hombres y mujeres, que se sintieron abrumados por la conciencia de la desigualdad de oportunidades en la lucha social, por los impulsos de servicio social y por los sueños de un orden social mejor”. Si el problema social es la cuestión dolorosa de nuestro tiempo, entonces el socialismo es la experiencia más popular para resolverlo. El socialismo es la resolución de una cuestión social en interés del proletariado, desde el punto de vista proletario. El proletariado es una de las clases sociales más características de la sociedad moderna. El sistema económico moderno es capitalista y presupone dos clases con intereses opuestos: la clase burguesa, formada por empresarios capitalistas, y la clase proletaria. "Para comprender la esencia del proletariado, primero debemos liberarnos de la idea que esta palabra nos evoca cuando aún no hemos leído a Marx: la idea del proletariado como una chusma de canallas. Ahora la palabra proletariado, completamente independiente de su significado original, se utiliza en un sentido técnico para designar a aquellos sectores de la población que están al servicio y al salario de los empresarios capitalistas". La solución moderna a la cuestión social es su solución en interés del proletariado, de los trabajadores. Su objetivo es liberar a los trabajadores de la dependencia capitalista, de la esclavitud a los empresarios; Como medio para lograr este objetivo, se propone la abolición o limitación de la esfera de la propiedad privada y la regulación de la producción sobre la base de la propiedad y la organización social comunistas. El movimiento social moderno es el movimiento de trabajadores en la dirección indicada y de personas que simpatizan con ellos, y el socialismo es la base teórica de este movimiento, la doctrina o cosmovisión correspondiente. Los movimientos sociales son creados por la historia, y el fundador del socialismo es Marx y su colaborador Engels. El punto principal de la teoría de los movimientos sociales de Marx es la visión materialista-evolutiva del desarrollo social y, en particular, del movimiento social moderno. Según este punto de vista, la sociedad se desarrolla según un patrón naturalmente necesario, y los principales procesos sociohistóricos son procesos económicos, y los fenómenos sociales y políticos son fenómenos secundarios y derivados. Todo el contenido esencial de la historia se reduce a la lucha de clases sociales, es decir, grupos sociales, como representantes de un determinado sistema económico. Estos grupos se forman como resultado inevitable de una determinada relación económica entre producción y distribución. La victoria de uno u otro grupo, de una u otra clase social está determinada por fuerzas “inmanentes” que producen cambios, primero en las relaciones económicas y de producción en general, y luego en otras relaciones sociales. La lucha moderna de la burguesía, como representante del viejo y obsoleto orden económico, y del proletariado, como representante del nuevo y futuro sistema económico, es producto de las mismas fuerzas históricas que no pueden sino conducir a un nuevo orden... El socialismo marxista tiene muchas debilidades, principalmente en términos científicos. Pero su lado más débil es su desprecio por la iniciativa moral del hombre, por sus ideales morales. No nos referimos a una moral específica, por ejemplo, la moral cristiana, ni a ideales específicos; no, nos referimos a la moral en el sentido más amplio de la palabra, en el sentido de cualquier inspiración moral, aspiración personal a metas elevadas, esfuerzos libres. E incluso la moralidad en este sentido no tiene cabida en el socialismo marxista. El marxismo simplemente ignora toda energía moral. Sólo conoce la visión “científica” de la historia, conoce las razones y no quiere conocer los objetivos, sólo conoce las fuerzas que actúan naturalmente y no quiere conocer los ideales. Esta unilateralidad del evolucionismo materialista debería tener un efecto desmoralizador y enervante sobre los partidarios del socialismo. Al incitar al odio de clases con todas sus tristes consecuencias, la comprensión materialista-evolutiva de la historia debería suprimir cualquier energía personal que pueda traer elementos ennoblecedores a la esfera económica. Esta deficiencia del marxismo queda bien revelada en el nuevo libro de W. Sombart El socialismo y el movimiento social. "La teoría de que el socialismo "debe" llegar tan inevitablemente como un fenómeno natural, de que la predicación del socialismo es la predicación de la verdad, (al principio) dio al movimiento social una fuerza que cualquier otra teoría difícilmente podría darle. Reforzó la fe en la victoria del departamento defendido, dio confianza en las acciones de los partidos socialistas, sin duda aceleró la primera consolidación del movimiento proletario moderno. Pero con el tiempo vieron que todo esto se había comprado a un precio demasiado alto. Esta teoría rebajó el ideal Potencias en el movimiento social. A medida que la gente se acostumbró a demostrar la “necesidad” del socialismo con argumentos “científicos”, se perdió el sentido del ideal creativo y del gran patetismo. Aprendieron a moverse con confianza a lo largo de todo un sistema de rieles, pero gradualmente perdieron la capacidad de extender las alas para volar. El largo dominio del sistema socialista no podía dejar de tener una influencia mortal sobre todos los impulsos idealistas. Ya no era necesario un ideal rector claramente delineado, ni tampoco el alcance altísimo del patetismo: ambos contradecían la naturaleza “científica” del socialismo, y este último utilizaba la razón analítica sólo como su única herramienta. "La clase obrera - esto es lo que definitivamente dicen los representantes del marxismo - no debe realizar ningún ideal. Sólo debe liberar los elementos de una nueva sociedad que ya se han desarrollado en las profundidades de la sociedad burguesa en colapso". “Por supuesto”, continúa Sombart, un movimiento social no puede, después de Marx, volver al utopismo de su infancia; Por supuesto, si quiere reclamar importancia, debe preservar los cimientos establecidos por Marx. Siempre debe basarse en una base histórico-realista; Los defensores de las ideas socialistas pueden sacar fuerzas del conocimiento de que el desarrollo de la vida económica moderna creará independientemente una condición tras otra para la transformación de una sociedad capitalista en socialista. Pero todo esto no debería impedir que una comprensión que tenga más en cuenta los sentimientos haga valer sus derechos junto con una discusión puramente racional de los problemas sociales; para que la fantasía, el idealismo, el patetismo moral vuelvan a aparecer en escena. El movimiento social moderno está repleto de “realismo”. Está amenazado por la pérdida de aquellas fuerzas cuyo reinado está en el mundo "irreal" de las ideas. El método marxista o el método de su aplicación le cierran el camino hacia ellos. Debemos inspirarnos en los ideales, debemos dedicarles el fuego de nuestra alma, templarlos en el fuego del entusiasmo. Son el sol cálido que todo lo ilumina con sus rayos y, como él, no deben ponerse ni eclipsarse, de lo contrario todos los seres vivos perecerán. Las palabras de Saint-Simon siempre serán ciertas: “sólo una persona inspirada puede realizar grandes cosas”. Si esta inspiración ideal desaparece, el alcance del amplio movimiento desaparecerá, se disolverá en pequeñas preocupaciones cotidianas, en politiquerías infructuosas y morirá como un cuerpo sin vida. Y sin duda una de las características más tristes de muchos defensores del movimiento proletario es que en la atmósfera polvorienta de la política cotidiana han perdido la capacidad de inspirarse y han descendido al nivel de gruñones políticos. El canal principal del nuevo movimiento reaccionario contra el marxismo se dirige hacia este lado débil del socialismo. Sus representantes aquí, en Rusia, son Pyotr Struve, Tugan-Baranovsky, Bulgakov, en Alemania - Bernstein, Goere, Keugen y los socialistas kantianos, en Francia - Sorel, Jean-Jaurès... Los verdaderos marxistas no pueden evitar tener en cuenta esta reacción, esta crítica ética. Ya no les es posible guardar silencio sobre una cuestión ética: se enfrentan a un dilema: o abandonar decisivamente la ética en aras de una comprensión materialista de la historia, o mostrar la posibilidad de ideales dentro de los límites del evolucionismo materialista. Los libros recién publicados están dedicados a resolver esta cuestión: Socialismo y ética de Menger (una nueva doctrina de moralidad) y Ética y comprensión materialista de la historia de Kautsky. Centremos nuestra atención en ellos. El objetivo que Menger se propone se puede ver en las siguientes palabras de la conclusión de su libro: "En capítulos anteriores hemos visto que la introducción del sistema socialista debería aumentar enormemente el nivel de la moralidad práctica en todos los ámbitos. Y, sin embargo, a las aspiraciones socialistas de los viejos y nuevos tiempos se les reprocha su deseo de derribar los fundamentos morales del Estado y de la sociedad. Nosotros, sabiendo cómo la mentira acompaña al poder en todo, no nos sorprenderá en absoluto esta acusación. Después de todo, ellos lanzaron acusaciones de misantropía contra el cristianismo también.”... Así, Menger quiere demostrar en su libro que las acusaciones de inmoralidad del movimiento socialista son tan falsas como las acusaciones de misantropía del cristianismo. No se puede dejar de ver que el autor está asumiendo una tarea extremadamente difícil y hay que esperar de antemano que recurrirá a medidas decisivas. Y nuestras expectativas están justificadas. En la persona de Menger, el socialismo libra una batalla decisiva con la moral moderna: o la moral moderna o el socialismo. Menger intenta ante todo debilitar y deshonrar a su oponente y al mismo tiempo mostrar, en las condiciones de su impotencia, la base de su propia fuerza. Argumenta de esta manera: la moral, que está tan armada contra el socialismo, en sí misma no vale un carajo y, por el contrario, sus ideales se realizan plenamente en el socialismo. A primera vista, llama la atención la extrañeza de tal argumentación: los ideales de una moral derrocada adornan el socialismo. Lo que deshonra nuestra moralidad, el socialismo lo embellece. Y, sin embargo, Menger desarrolla esta posición con un aire de total sinceridad e incluso, por así decirlo, de ingenuidad infantil. Moral, dice Menger, se reconoce como aquel que se adapta a las relaciones de fuerzas sociales existentes; inmoral es el que se rebela contra ellos. El sistema social se crea sin voluntad humana; mediante la acción de fuerzas naturales, se otorga poder a una u otra clase social. Y así, someterse al sistema establecido significa ser moral, no someterse a él significa ser inmoral. Ya que la consecución y conquista del poder en tiempos de crisis depende a veces de circunstancias insignificantes, por ejemplo. Si la puerta se abrió a tiempo o si hubo un retraso de varios minutos, en tales casos la valoración moral de acciones muy importantes depende completamente del caso. Si, por ejemplo, la pareja real serbia hubiera logrado escapar del konak de Belgrado en la noche sangrienta del 10 al 11 de junio de 1903, no les habría costado mucho esfuerzo derrotar a los oficiales; estos últimos serían ejecutados y sus acciones serían marcadas con vergüenza. Ahora, después de que estos oficiales completaron rápida y completamente su trabajo, la oficina de representación del país los glorificó como los salvadores de la patria. Si el contenido de la moralidad es la adaptación a las relaciones de fuerza existentes, entonces, junto con el cambio en estas relaciones, necesariamente debe cambiar la naturaleza de las valoraciones morales. P.ej. el piadoso entusiasmo de los santos medievales, sus ayunos y azotes, todo ello sirvió en su época como objeto de veneración; ahora, a medida que el poder de la Iglesia católica declina, poco a poco ha perdido casi por completo su encanto moral. Francia experimentó una revolución similar en los métodos de evaluación moral durante la Gran Revolución. Desde la toma de la Bastilla, la abrumadora mayoría de los franceses sólo ha considerado virtuosos a aquellos ciudadanos que se adhirieron a la forma de pensar más extrema y revolucionaria y pusieron sus puntos de vista en práctica. Pero ya desde el momento de la caída de Robespierre y más aún después del exitoso golpe de Estado de Bonaparte, que reveló claramente la superioridad de la fuerza física sobre las masas populares no organizadas, el panorama cambió por completo: la gente empezó a avergonzarse de su forma revolucionaria de pensar y de sus acciones revolucionarias y empezó a ocultarlas. Esta situación continuó hasta la Revolución de Julio, que elevó considerablemente y durante mucho tiempo el rumbo del pensamiento revolucionario en Francia. De la misma manera, ahora la propiedad se considera sagrada, pero cuando se establezca el sistema socialista, la gente, podemos suponerlo fácilmente, se avergonzará de la propiedad y despreciará a los propietarios. Para decirlo brevemente, nada podría ser más engañoso que hablar de las leyes eternas de la moralidad. Nada de eso. Estas leyes son tan transitorias como las relaciones de fuerzas que las crearon. No existe un criterio objetivo de moralidad... Dado que la virtud es idéntica a la adaptación a las relaciones existentes de fuerzas sociales, y el pecado y el crimen significan resistencia a ellas, el contenido de la conciencia sólo puede ser el miedo a las consecuencias desfavorables de tal resistencia. Es cierto que suele suceder que el sistema social establecido también determina el mundo interior de una persona: las personas, obligadas a realizar ciertas acciones por el miedo externo, luego en el alma consideran que estas acciones son buenas, de modo que el miedo interno se suma al miedo externo. Pero esto no cambia nada en la esencia del asunto. Ya sea que la conciencia esté compuesta de miedo externo o interno, en cualquier caso existe una relación inversa entre conciencia y fuerza. Cuanto más alta sea la posición que ocupa una persona entre los poderosos, menos tendrá que temer las consecuencias sociales de sus acciones y menos se limitará en sus actividades por cuestiones de conciencia. Otra cosa son las clases media y baja de la población. Ya desde pequeños, la educación en la escuela y en el hogar, y más tarde aún la propia experiencia, les inculca el miedo a las fuerzas sociales y una actitud respetuosa hacia ellas. De modo que Napoleón, gracias a sus guerras, fue responsable de la muerte de dos millones y medio de franceses y, hay que pensar, de no menos de varios enemigos. Pero en vano buscaríamos en sus numerosos comentarios sobre la vida que vivió un rastro de arrepentimiento, de arrepentimiento por los ríos de sangre derramados inútilmente. En su famosa conversación con Metternich, Napoleón admitió abiertamente que para una persona como él, la muerte de un millón más de personas no significa absolutamente nada. Todos los que están en el poder también tienen una visión desdeñosa de la vida humana, o casi la misma. Por el contrario, un asesino aleatorio entre aquellos sin poder es perseguido con igual ferocidad tanto por la sociedad como por su conciencia. La misma contradicción se observa en la valoración moral de los delitos contra la propiedad. Y aquí, cualquier cosa que los ladrones se salgan con la suya, la golpean. Por tanto, poder y moralidad son esencialmente la misma cosa; a cada uno se le permite lo que puede permitirse. La moralidad es un reflejo del equilibrio existente de fuerzas sociales. Lo prescriben las clases dominantes a los subordinados. Lo que el dominante puede hacer está prohibido por éste. El poder de unos corresponde a la esclavitud de otros, las virtudes imaginarias de los primeros corresponden a los vicios imaginarios de los segundos. Cuanto más alta sea la posición de un individuo, más libremente podrá coordinar sus acciones con sus intereses, sin temor a la condena moral de los demás. Y, a la inversa, cuanto más baja sea su posición en la jerarquía de poder e influencia, más devoción y dedicación se le exigirá. No hay virtudes ni vicios objetivos en absoluto; todo depende de la adaptación o no adaptación a las relaciones existentes de fuerzas sociales... Ésta es la crítica de Menger a nuestra moralidad actual. ¿Lo desafiaremos? No. No importa cuán ingenioso sea, no importa cuán malvado sea, todavía podemos encontrarlo todo en sermones moralistas. Sí, en realidad todo esto sucede. ¿Pero significa esto que Menger derrocó por completo la moral? Nada de eso. Esto es lo que escribe Menger: "Sin duda, en cada época, santos aislados o individuos brillantes se elevaron por encima de la multitud de bajo nivel, que intentaron luchar contra el poder omnipotente y reconciliar sus vidas con su propio ideal moral. Pero las acciones de las personas, como fenómeno de masas - y la ciencia de la moral las considera sólo desde este lado - dependen en todas partes de las relaciones existentes de fuerzas sociales". El autor repite lo mismo en otros lugares. Pensemos en sus palabras. No niega la existencia de personalidades santas detrás de las cuales los pueblos avanzan por el camino del progreso moral, pero no les asigna ningún lugar en la ética. Esta actitud de Menger hacia los portadores de sus propios ideales morales es extremadamente extraña. Imagínese: una multitud de personas sube una montaña empinada. Primero uno u otro de esta multitud, el más diestro y fuerte, se adelanta a los demás y les estrecha la mano. Menger dice que las personas avanzadas pueden ser ignoradas, ya que son sólo unas pocas, y el resto asciende sólo porque se les da una mano amiga; Así que en la cuestión de escalar una montaña no hay lugar para la fuerza y ​​la destreza. ¿Pero no es obvio que esta pregunta se refiere exclusivamente a personas avanzadas, fuertes y diestras? Así pues, la cuestión moral en esencia no es una cuestión sobre la multitud, sino una cuestión sobre los portadores de sus propios ideales morales, sobre el origen de estos ideales libres y creativos. Eso no significa que no haya muchos héroes así. Debe recordarse que la gran mayoría de las personas experimentan al menos unos momentos de gran elevación espiritual y que todas, o casi todas, poseen potencialmente las mismas cualidades morales. La pregunta sobre esta capacidad moral, característica de todas las personas, sobre estos momentos brillantes en la vida de la mayoría y sobre estos pocos héroes, es en realidad una cuestión moral. Al borrar todo esto del ámbito de la ética y limitarlo sólo a la moral y la vida de la multitud, Menger actúa como un crítico literario que, después de haber dicho mucho sobre el color del cabello de un escritor famoso, sobre su altura, su forma de vida, se olvidaría de decir sobre su inspiración poética. El reconocimiento de la existencia de personas santas, portadoras de sus propios ideales, abre el mismo agujero en el baluarte de la ética socialista positiva que una fuga en el dique de un molinero. Por pequeño que sea este caudal, no se puede decir que el río se haya detenido. Menger no tiene derecho a decir que la inspiración moral ha cesado en la humanidad 1). Pasamos ahora a la parte más importante de la obra de Menger, inscrita de la siguiente manera: “Mejora de la moral”. Aquí leemos: "Hay dos formas principales de reformar la moralidad: predicar una moralidad superior y transformar las relaciones existentes de fuerzas sociales". El sermón por sí solo es impotente e incluso siempre se adapta al sistema existente. Pero "a pesar de la naturaleza no libre de las acciones humanas, todavía no podemos evitar lograr una mejora en la moralidad práctica, cambiando las relaciones existentes de fuerzas sociales. Nuestro ideal de perfección moral nos mostrará hacia dónde dirigir nuestras aspiraciones... El socialismo debe tener una tremenda influencia en la moral colectiva existente... En primer lugar, el socialismo creará por primera vez la base para el verdadero amor al prójimo y la hermandad. En vano la religión predicó durante dos mil años el amor ilimitado al prójimo, mientras al mismo tiempo bendecía la forma existente propiedad, el Estado militar, el absolutismo, en definitiva, todos aquellos Instituciones que dividen a la gente. Sólo cuando el socialismo suavice los antagonismos económicos o los elimine por completo y destruya las divisiones que separan a las personas en la sociedad, cuando todo el pueblo se sienta como una gran sociedad trabajadora, en la que el éxito común coincida con el éxito de todos, sólo entonces se creará la base más importante para el desarrollo del verdadero amor por el hombre... La introducción del socialismo tendrá un profundo impacto en otras áreas de la vida moral, debilitará la codicia, destruirá el amor corrupto... En general, en el socialismo En un sistema social, la moralidad, como factor de la vida pacífica, tendrá que adquirir una importancia mucho mayor que la actual... El hambre reina casi sin oposición en nuestra sociedad. Por tanto, en las relaciones sociales de las personas prevalece casi exclusivamente un orden jurídico desarrollado hasta el más mínimo detalle, y junto a él, sin embargo, se predica una moralidad exagerada, pero que no aporta mucho beneficio y se tiene poco en cuenta. Pero en una sociedad socialista, donde todo el pueblo será al mismo tiempo empleador y ejecutor del trabajo, la moralidad adquirirá una importancia incomparablemente mayor y será equiparada al orden jurídico." Éstas son las pia desideria morales del socialismo. Sus ideales no van más allá de esto. Pero analicemos detenidamente lo que él mismo considera posible decir sobre sus ideales. Y, sobre todo, ¿se atreve el socialismo a hablar de “su ideal de perfección moral”? Pero para él, este ideal que surge inesperadamente -Deus ex machina, ni más ni menos- es para él una decoración extraña y ajena. He aquí las confesiones que se encuentran en el libro de Menger: "Si hablo de virtudes y vicios, es sólo para mantener la conexión con modos de pensar heredados. Desde el punto de vista aquí defendido, toda moralidad parece ser una cuestión de poder". Y de nuevo: "No hablamos de moralidad en el sentido propio de la palabra; al contrario, nos referimos sólo a acciones que deberían surgir del puro egoísmo". Entonces, para el socialismo, la moralidad son sólo viejas palabras a las que les da un contenido completamente nuevo: no conoce la moralidad ni los ideales en absoluto. Pero tal vez el supuesto sistema socialista en las relaciones reales de las personas y en su correspondiente estado de ánimo interno haga realidad, además de sus esfuerzos conscientes, nuestros ideales, del mismo modo que los niños son para nosotros un modelo de perfección moral. Tal vez sea un sistema en el que no haya lugar para la hostilidad, la envidia, la competencia, etc. Y a esta pregunta hay que responder negativamente. Menger se apresura a advertirnos que el sistema socialista no será ideal en el sentido que damos a la palabra. "Considero probable", dice, que el antagonismo de los grupos profesionales continúe e incluso se fortalezca en una sociedad socialista, donde las diferencias de raza, nacionalidad y religión deben pasar a un segundo plano. Por lo tanto, no se engañen con esperanzas demasiado altas: sólo desaparecerán los tipos modernos de antagonismo, desaparecerán la enemistad de clases, la enemistad de estados, las religiones, pero surgirán nuevos tipos de antagonismo, el antagonismo de los grupos profesionales continuará con renovado vigor. El nuevo sistema socialista conservará las características principales del antiguo sistema. Otros grupos distintos a los actuales tendrán poder, diferentes métodos de presión, presionarán al individuo en una dirección diferente, pero habrá la misma presión de poder en esencia, la misma limitación del individuo en esencia. Es fácil comprender que el individuo seguirá teniendo los mismos motivos de actividad que ahora. Menger acaba de decir que “el socialismo creará por primera vez las bases para el verdadero amor al prójimo y a la hermandad”. en la misma página limita sus palabras: “Por supuesto, dice, el egoísmo seguirá siendo el motivo principal de todas las acciones humanas, y el hombre nunca amará al prójimo como a sí mismo”.... Estas palabras huelen a desesperanza. El ideal moral elude al socialista como una sombra esquiva, como un sueño irrealizable... El libro de Kautsky tampoco corrige un caso desesperado. Este último cree que el darwinismo es la base de la ética. La ley moral no es más que un instinto animal, homogéneo con el instinto de autoconservación y reproducción; este es precisamente el instinto social que, como todos los instintos, se desarrolla en nosotros mediante la lucha por la existencia. Todas estas no son ideas nuevas, y Kautsky no aporta nada digno de atención a su detallada exposición de la ética darwiniana. Para él, las numerosas objeciones que ya se han planteado contra el darwinismo en la ciencia ética no existen. Sin embargo, él mismo considera que el darwinismo es insuficiente. "El darwinismo aún no había resuelto todo el problema ético; incluso si es posible derivar de los instintos sociales la aspiración moral, el deber y la conciencia, así como los principales tipos de virtudes, estos últimos pierden su poder cuando se trata de explicar el ideal moral. En el mundo animal es imposible descubrir ni siquiera los más mínimos rudimentos de ello. Sólo una persona es capaz de crear ideales para sí mismo y luchar por ellos. ¿De dónde vienen?... Pero incluso antes de que Darwin fundamentara su teoría, que revolucionó el mundo del pensamiento, surgió una doctrina que reveló el secreto del ideal moral. Ésta fue la enseñanza de Engels y Marx." Así, Kautsky hace del tema principal de su libro la explicación del ideal moral, que, en su opinión, no sólo no contradice al marxismo, sino que en él encuentra su completa solución. La ética del marxismo se basa en una comprensión materialista de la historia, y la comprensión de la ética que se deriva de esta filosofía también puede llamarse materialista. En el materialismo histórico, es necesario distinguir entre la visión evolutiva de la sociedad y la dirección proletaria-materialista del evolucionismo que la une (en contraposición al evolucionismo reaccionario-idealista). El marxismo en este sentido es una teoría materialista del desarrollo social, partiendo de un punto de vista proletario. ¿Cuál es el significado moral de esta teoría? Ni como ser pensante ni como ser moral, el hombre se diferencia significativamente de un animal. Pero su peculiaridad es que una persona en todo su ser depende de la sociedad, ella lo domina y, por lo tanto, sólo comprendiendo la unicidad de la sociedad se puede comprenderla. Y la peculiaridad de la sociedad humana radica en su cambio continuo, porque, a diferencia de la sociedad animal, la sociedad humana está sujeta a un desarrollo continuo debido al progreso de la tecnología. Partiendo de esto, el autor muestra con cierto detalle qué cambios aporta el desarrollo económico a los factores morales recibidos del mundo animal, qué formas diferentes da a la fuerza de los instintos y virtudes sociales, cómo amplía o estrecha la esfera de la moral social. El progreso técnico constituye la base de todo el desarrollo de la humanidad: todo lo que distingue al hombre de los animales se basa en él y no en ninguna chispa divina especial. La moral, el lenguaje, el conocimiento: todo esto es sólo el resultado del desarrollo técnico de la sociedad humana en sus diferentes etapas. La misma invención de una herramienta hace posible la división del trabajo, que une a la sociedad humana de una manera que la sociedad animal no puede estar unida. El comunismo primitivo tiene su propia moral, el surgimiento de la propiedad privada familiar produce cambios en ella, cambia aún más con el desarrollo del dinero, está influenciado por cambios en la forma de hacer la guerra, experimenta el efecto de la competencia, debilitando los instintos sociales. El comercio universal creado por el capitalismo une a la humanidad y crea la base de una moralidad universal, expresada demasiado prematura e infundadamente por el cristianismo; pero el mismo capitalismo no sólo implica la explotación general de todas las naciones por parte de los europeos, sino que también crea lucha de clases y moralidad de clase en la sociedad misma. La lucha de clases se convierte en la forma más extendida, general y constante de lucha por la existencia de los individuos en la sociedad humana. Para la moral tiene el siguiente significado: por un lado, debilita los instintos sociales en relación con toda la sociedad dada, pero aparecen en mayor escala dentro de la clase cuya felicidad para la masa de los individuos se identifica con la felicidad general. En este caso, se forma una diferencia moral entre clases individuales: entre algunas de ellas la moralidad se desarrolla predominantemente. Las clases en las que la lucha de clases fortalece los instintos y las virtudes sociales son precisamente las clases explotadas, oprimidas, que se esfuerzan por mejorar su situación; no participan en la explotación capitalista de otras naciones. El destino futuro de la moralidad está relacionado con el destino del proletariado. Pero hay un factor moral especial: ¿las leyes morales? Sin duda, pero se explican en parte por el hábito y en parte por los instintos sociales. Su origen está en necesidades estrechamente relacionadas con las relaciones sociales. Las exigencias sociales que se presentan a un individuo se repiten con tanta frecuencia, son tan correctas, que se convierten en un hábito que se transmite a la descendencia, del mismo modo que se transmite a los perros de caza la inclinación hacia tipos especiales de caza. Así, por ejemplo, se forma un sentimiento de modestia: el hábito de cubrir determinadas partes del cuerpo, cuya exposición se considera inmoral. Por supuesto, las leyes morales no pueden explicarse únicamente por el hábito; Las normas morales sólo pueden volverse habituales porque corresponden a necesidades sociales profundas y, en última instancia, corresponden a instintos sociales profundamente arraigados en la naturaleza humana. Pero en cualquier caso, existe una conexión indudable entre las leyes morales y las necesidades sociales. Y dado que existe tal conexión, cualquier cambio en la sociedad debería implicar un cambio en ciertos principios morales. Estos cambios en la moralidad son necesarios precisamente porque toda forma social para su existencia requiere ciertos principios morales adaptados a ella. El reconocimiento del poder de las leyes morales, esta aparente concesión al idealismo por parte del socialismo, aparentemente va incluso más allá. Las normas morales no cambian en la misma medida que las necesidades sociales, sino más bien más lentamente que estas últimas. Al fortalecer su hábito, echan raíces profundas y pueden llevar una existencia independiente durante mucho tiempo, mientras avanzan el progreso tecnológico y los cambios en las necesidades sociales. Lo mismo sucede no sólo con la moralidad, sino con toda la compleja superestructura ideológica sobre la base económica: la religión, el derecho, el arte. Existe una interacción innegable entre la economía y esta superestructura espiritual. Sin embargo, el socialismo inmediatamente estipula y limita su concesión. Esta superestructura espiritual, y en particular la moral, influye en el desarrollo de la vida social sólo en la medida en que corresponde a las necesidades sociales que la generaron. Por el contrario, tan pronto como las leyes morales se vuelven independientes, inmediatamente dejan de ser un elemento del progreso social. Se congelan, se convierten en un elemento conservador, un obstáculo al progreso. Así, en la sociedad humana puede suceder algo que es imposible en la sociedad animal: la moralidad, de ser un elemento de conexión necesario, se convierte en un medio de limitación insoportable de la vida social. Las nuevas necesidades sociales que se están creando requieren nuevos estándares morales. Surge un conflicto necesario entre las nuevas demandas sociales y la vieja moral. Llegamos ahora al punto más interesante: el último párrafo del libro de Kautsky, titulado "Ideal moral". Nuestro tiempo es una lucha de contradicciones de clases, y esta lucha deja una huella especial en la eterna lucha entre la vieja y la nueva moral. En nuestra época, una época de lucha de clases, las clases dominantes defienden la vieja moral. Si en una sociedad sin clases ciertas posiciones morales se mantienen sólo por costumbre, entonces con el surgimiento de las contradicciones de clase, la preservación de ciertas posiciones morales se convierte en una cuestión de interés, a menudo incluso en un interés muy fuerte. Para mantener a las clases explotadas en obediencia, recurren a medios de fuerza, a la coerción física - y estos medios coercitivos también sirven a la "moralidad"... Así trata Kautsky lo viejo, es decir, la moral imperante. No le digas palabras en voz alta, de los libros de texto de esta moralidad. Él puede responderos: esta moral es beneficiosa para las clases dominantes, detrás de la bandera de las palabras fuertes se asoma este beneficio descarado, apenas oculto. Todos vuestros elevados principios morales sólo sirven para ablandar los corazones de las clases subordinadas, adormecer sus mentes y debilitar su voluntad. Este elevado deber se predica sólo a los desfavorecidos. En la práctica, su elevada moralidad se reduce invariablemente a la explotación, la desigualdad y la dependencia. Kautsky dice algo completamente diferente sobre la nueva moral: la moral del proletariado. Si la creciente contradicción entre las cambiantes condiciones sociales y la moralidad congelada de las clases conservadoras y precisamente de las dominantes se expresa en una creciente inmoralidad, en el crecimiento de la hipocresía y el cinismo, que a menudo van de la mano con el debilitamiento de los instintos sociales, entonces esta contradicción conduce a resultados completamente diferentes para las clases explotadas y las que luchan por ascender. Sus intereses están en completo conflicto con la base social que creó esta moralidad. No tienen el menor motivo para aferrarse a él, sino, al contrario, todos los motivos para oponerse a él. Cuanto más se dan cuenta de la oposición de sus intereses a todo el orden dominante, más rápidamente crece en ellos su indignación moral, más oponen la vieja moral que heredaron a la nueva, que les gustaría convertir en la moral de toda la sociedad. Así, en las clases en ascenso surge un ideal moral que, a medida que estas clases se fortalecen, se vuelve cada vez más audaz. Y al mismo tiempo, es precisamente en estas clases, gracias a la lucha de clases, donde se desarrolla especialmente la fuerza de los instintos sociales, de modo que junto con el coraje del nuevo ideal moral crece también la actitud entusiasta hacia él. El mismo fenómeno que causa una inmoralidad cada vez mayor en las clases conservadoras y en decadencia, en las clases en ascenso crea cada vez más una moralidad que puede caracterizarse con el nombre de idealismo ético (en contraposición al idealismo filosófico)... Este nuevo ideal moral es esencialmente de naturaleza puramente negativa, no es más que lo opuesto a la moralidad predominante... Este ideal moral no es más que un complejo de deseos y aspiraciones causados ​​por las contradicciones de las condiciones modernas... Detengámonos aquí y preguntémonos: ¿tiene Kautsky algún fundamento para hablar del ideal moral del proletariado? ¿No se desprende de sus palabras que en el movimiento socialista del proletariado hablamos sólo de deseos económicos y medios de lucha, y nada más? Y si estamos de acuerdo con Kautsky en que, a pesar de la altura de la moralidad tradicional, las clases dominantes no tienen derecho a hablar de ella, ya que la convierten en un instrumento de opresión, entonces debe estar de acuerdo con nosotros en que, por muy alta que sea la nueva moralidad del proletariado, para este último es sólo un arma de lucha y que, por lo tanto, desde el punto de vista proletario o socialista, es imposible hablar de moralidad y de ideales morales. Kautsky también describe el lado positivo del ideal proletario: si no la abolición de todas las diferencias profesionales, no la abolición de la división del trabajo, al menos la abolición de todas las diferencias y contradicciones sociales que surgen de la propiedad privada de los medios de producción, la liberación del proletariado, la eliminación de la subordinación de la mujer al hombre, la eliminación de las contradicciones y guerras nacionales... “¿Dónde se puede encontrar un ideal moral que abra perspectivas tan lujosas”? -pregunta solemnemente Kautsky. Sí, decimos, todo esto es bueno. Pero otra cosa es cuando están indignados por la guerra por razones puramente morales, y otra cosa es cuando quieren liberarse de su carga. Nadie llamará héroe a un desertor que huye de debajo del estandarte; nadie elogia al ejército que arqueó los estandartes y con ello eliminó el derramamiento de sangre. La liberación del proletariado y de las mujeres es algo maravilloso, pero para el proletariado mismo, para las propias mujeres que están interesadas en esta liberación, se trata sólo de este interés. Están interesados ​​en la nueva moral del mismo modo que las clases dominantes estaban en la antigua, y para ellos, al igual que para estas últimas, el interés corta el camino hacia la cima del ideal moral. Hay gente que se alimenta del trabajo y hay gente que se alimenta de la religión; En lo que respecta a la alimentación, para estas personas la religión se equipara a un oficio y la santidad de la religión para ellos se reemplaza por el beneficio del departamento. Todos los interesados ​​no deberían hablar del santuario. Todo esto es sumamente convincente. El libro de Kautsky es notable porque justifica claramente estos pensamientos. Después de sus discursos sobre el nuevo ideal moral del proletariado, escribe: "Como impulso para la lucha de clases, como medio para unir todas las fuerzas de las clases en ascenso e inducirlas a luchar contra lo existente, el ideal moral es un arma poderosa para superar lo existente. Pero -Kautsky se apresura a debilitar incluso este significado utilitario del ideal- las nuevas condiciones sociales dependen no del ideal moral, sino de determinadas condiciones materiales, la tecnología, el entorno natural, el carácter de los vecinos y antepasados de los existentes. sociedad, etc." Quienes concedan mayor importancia al ideal quedarán decepcionados. "El ideal, cumpliendo su misión histórica y sirviendo de impulso para destruir lo viejo, siempre conduce a amargas decepciones y resulta ser una ilusión". Kautsky se apresura a impedir tal desilusión. Levantando un ideal con una mano, lo humilla con la otra, lo pisotea, no quiere conservar la más mínima ilusión. "Ahora", escribe, "el ideal moral se nos revela desde un lado puramente negativo como una protesta contra el orden moral existente, y reconocemos su significado como un impulso para la lucha de clases, un medio para unir las fuerzas de las clases revolucionarias e inducirlas a luchar. Pero al mismo tiempo, el ideal moral se ve privado de su fuerza rectora. La dirección del desarrollo social en realidad depende no de nuestro ideal moral, sino de ciertas condiciones materiales dadas... La comprensión materialista de la historia por primera vez privó completamente de la moral ideal del carácter de factor decisivo en el desarrollo social y nos enseñó a establecer nuestras metas sociales basándose únicamente en el conocimiento de determinados fundamentos materiales... El instinto moral y el ideal moral no representan una meta, sino sólo una fuerza o arma en la lucha social por la existencia; el ideal moral es un arma especial que se utiliza en condiciones especiales de la lucha de clases... Pero este ideal no tiene lugar en el socialismo científico, en el estudio científico de las leyes del desarrollo del organismo social para comprender las tendencias y objetivos necesarios de la lucha de clases proletaria... La ética sólo puede ser un objeto de la ciencia; la tarea de este último es explorar y explicar tanto los instintos morales como los ideales morales; pero la ciencia no debe aceptar instrucciones de la ética sobre los resultados a los que debe llegar. La ciencia está por encima de la ética, sus resultados son tan poco morales o inmorales como la necesidad es poco moral o inmoral... El objetivo consciente de la lucha de clases en el socialismo científico pasa de ser un ideal moral a uno económico. Entonces, según la visión del socialismo, la moralidad no es una meta, sino un medio, un medio temporal de lucha económica. ¿Dónde y cuándo se degradó más la moralidad? ¿Dónde y cuándo fue pisoteado con mayor descaro y menos secretismo? Pero dos palabras más para concluir. Al degradar la moral, el socialismo la necesita. "La socialdemocracia, escribe Kautsky, como organización del proletariado en su lucha de clases no puede prescindir de la indignación moral contra la explotación del dominio de clase"... Para el éxito de esta lucha, es necesario "no sólo un alto desarrollo mental, sino también la capacidad de lucha, el deseo de luchar y, sobre todo, un fuerte sentimiento moral, fuertes instintos sociales, un ardiente deseo de servir a las clases oprimidas". Pero si el socialismo necesita la moralidad como medio de lucha de clases, entonces ¿quién ha trabajado más para debilitar este medio que el socialismo con su comprensión materialista de la ética, reduciendo la moralidad a un instinto social animal? Al declarar que el ideal moral es una ilusión, el socialismo reduce su importancia a cero. Y ésta es la tragedia moral del socialismo. Quizás te interese: