Die moralische Tragödie des Sozialismus

„Sozialismus“ ist der Name, mit dem jetzt Bücher und Straßen gefüllt sind, der auf der Volksplattform zu hören ist und auf dem wehenden Banner des modernen Kampfes zu sehen ist, der für einige die größte „Kraft oder Waffe im gesellschaftlichen Kampf ums Dasein“ darstellt und für andere ein Objekt des Hasses und eine Quelle der Angst, die sie verfolgt. Der Sozialismus ist das charakteristischste Merkmal unserer Zeit, an dem unsere Nachkommen ihn erkennen werden; Das ist unser Problem, das unsere ganze Kraft erfordert und unsere volle Aufmerksamkeit verdient. „Ein Blick auf die Geschichte vergangener Jahrhunderte – so zeigt Prof. Peabodys Geschichtsauffassung, dass viele Epochen der Geschichte von bestimmten zentralen Fragen und Aufgaben geprägt sind, als ob jedes Zeitalter eine besondere Aufgabe hätte. Diese charakteristischen Zeichen der Zeit tauchen aus der Vergangenheit auf wie eine ferne Bergkette am Abendhimmel.“ Gewöhnlich sprechen wir über die kulturelle Aufgabe Griechenlands, über die historische Stellung Roms, über die Berufung der Juden, über das Jahrhundert der Reformation, über die Zeit Napoleons. Der Herr der Zeitalter führte offenbar die Erziehung der Menschheit so durch, dass die Lehre, die er brauchte, zu seiner Zeit immer eingeprägt wurde... Manchmal wird die für ein Zeitalter oder eine Generation vorgeschriebene Mission von denen anerkannt, die sie erfüllen; Manchmal erkennt man es am besten aus der Ferne, wenn einzelne Lebensereignisse im Moment ihres Auftretens in einer kontinuierlichen Abfolge aneinander drängen und sich mit der Zeit zu einem ganzheitlichen Bild verschmelzen.“ Es hat seine Aufgabe und unsere Zeit. „Es ist nicht nötig, dass irgendein gelehrter Historiker in ferner Zukunft die Aufgabe unserer Zeit erkennt. Trotz der außergewöhnlichen Errungenschaften der Zivilisation unserer Tage, trotz der Revolution im praktischen Leben, trotz aller erstaunlichen Entdeckungen der Wissenschaft, trotz der majestätischen Einheit der politischen Kräfte erleben wir in unserer Zeit ein überwältigendes Gefühl sozialer Unordnung, und daraus erwächst die sogenannte soziale Frage ... Es ist die soziale Frage, die unserer Zeit einen besonderen Charakter verleiht. Das Bewusstsein des Widerspruchs zwischen wirtschaftlicher Entwicklung und dem spirituellen Ideal manifestiert sich für uns in den Reden der Sozialphilosophie oder nimmt die Form von Sozialdienst und Recht an oder drückt sich in einem leidenschaftlichen Schrei der Empörung und des Hasses aus, der sowohl bei hungrigen und verzweifelten Menschen als auch bei denen, die mit ihnen sympathisieren, ausbricht. In all diesen unterschiedlichen, oft unvernünftigen und extremen Formen zeigt sich das charakteristische Merkmal der Bewegung unserer Tage. Wir leben in einer Zeit sozialer Fragen. Noch nie gab es eine so große Menschenmenge, Gelehrte und Ungebildete, Reiche und Arme, Philosophen und Agitatoren, Männer und Frauen, die überwältigt waren vom Bewusstsein der Ungleichheit der Chancen im sozialen Kampf, von Impulsen zum sozialen Dienst und von Träumen einer besseren Gesellschaftsordnung.“ Wenn das soziale Problem die schmerzhafte Frage unserer Zeit ist, dann ist der Sozialismus die populärste Erfahrung bei der Lösung dieses Problems. Sozialismus ist aus proletarischer Sicht die Lösung einer sozialen Frage im Interesse des Proletariats. Das Proletariat ist eine der charakteristischsten sozialen Klassen der modernen Gesellschaft. Das moderne Wirtschaftssystem ist kapitalistisch und setzt zwei Klassen mit gegensätzlichen Interessen voraus: die bürgerliche Klasse, bestehend aus kapitalistischen Unternehmern, und die Klasse des Proletariats. „Um das Wesen des Proletariats zu verstehen, müssen wir uns zunächst von der Vorstellung befreien, die dieses Wort in uns hervorruft, während wir Marx noch nicht gelesen haben: die Vorstellung vom Proletariat als einem Gesindel von Lumpen. Nun wird das Wort Proletariat, völlig unabhängig von seiner ursprünglichen Bedeutung, im technischen Sinne verwendet, um diejenigen Teile der Bevölkerung zu bezeichnen, die im Dienst und Gehalt kapitalistischer Unternehmer stehen.“ Die moderne Lösung der sozialen Frage ist ihre Lösung im Interesse des Proletariats, der Werktätigen. Ziel ist die Befreiung der Arbeiter von der kapitalistischen Abhängigkeit, von der Sklaverei zu Unternehmern; Als Mittel zur Erreichung dieses Ziels werden die Abschaffung oder Einschränkung der Sphäre des Privateigentums und die Regulierung der Produktion auf der Grundlage kommunistischer Eigentums- und Gesellschaftsorganisation vorgeschlagen. Die moderne soziale Bewegung ist die Bewegung der Arbeiter in die angegebene Richtung und der Menschen, die mit ihnen sympathisieren, und der Sozialismus ist die theoretische Grundlage dieser Bewegung, die entsprechende Doktrin oder Weltanschauung. Soziale Bewegungen entstehen durch die Geschichte, und der Begründer des Sozialismus sind Marx und sein Mitarbeiter Engels. Der Kernpunkt der Marxschen Theorie der sozialen Bewegungen ist die materialistisch-evolutionäre Sichtweise der gesellschaftlichen Entwicklung und insbesondere der modernen sozialen Bewegung. Nach dieser Sichtweise entwickelt sich die Gesellschaft nach einem natürlich notwendigen Muster, und die wichtigsten soziohistorischen Prozesse sind wirtschaftliche Prozesse, und soziale und politische Phänomene sind sekundäre, abgeleitete Phänomene. Der gesamte wesentliche Inhalt der Geschichte beruht auf dem Kampf sozialer Klassen, also sozialer Gruppen, als Vertreter eines bestimmten Wirtschaftssystems. Diese Gruppen entstehen zwangsläufig als Ergebnis einer bestimmten wirtschaftlichen Beziehung zwischen Produktion und Verteilung. Der Sieg der einen oder anderen Gruppe, einer oder anderen sozialen Klasse wird durch „immanente“ Kräfte bestimmt, die Veränderungen bewirken, zunächst in den Produktions- und Wirtschaftsbeziehungen im Allgemeinen und dann in anderen sozialen Beziehungen. Der moderne Kampf der Bourgeoisie als Vertreter der alten, überholten Wirtschaftsordnung und des Proletariats als Vertreter des neuen, zukünftigen Wirtschaftssystems ist ein Produkt derselben historischen Kräfte, die zwangsläufig zu einer neuen Ordnung führen ... Der marxistische Sozialismus hat viele Schwächen, vor allem in wissenschaftlicher Hinsicht. Aber seine schwächste Seite ist seine Missachtung der moralischen Initiative des Menschen, seiner moralischen Ideale. Wir meinen nicht konkrete Moral, zum Beispiel christliche Moral, nicht konkrete Ideale – nein, wir meinen Moral im weitesten Sinne des Wortes, im Sinne jeglicher moralischen Inspiration, persönlichem Streben nach hohen Zielen, freiem Bemühen. Und selbst Moral in diesem Sinne hat im marxistischen Sozialismus keinen Platz. Der Marxismus ignoriert einfach jede moralische Energie. Er kennt nur die „wissenschaftliche“ Sicht auf die Geschichte, er kennt die Gründe und will die Ziele nicht kennen, er kennt nur die natürlich wirkenden Kräfte und will die Ideale nicht kennen. Eine solche Einseitigkeit des materialistischen Evolutionismus sollte eine demoralisierende und entnervende Wirkung auf die Anhänger des Sozialismus haben. Das materialistisch-evolutionäre Geschichtsverständnis, das den Klassenhass mit all seinen traurigen Folgen schürt, sollte jede persönliche Energie unterdrücken, die veredelnde Elemente in die wirtschaftliche Sphäre bringen könnte. Dieser Mangel des Marxismus wird im neuen Buch von W. Sombart „Socialism and the Social Movement“ deutlich. „Die Theorie, dass der Sozialismus so unweigerlich wie ein Naturphänomen „kommen“ muss, dass die Verkündigung des Sozialismus die Verkündigung der Wahrheit ist, gab der sozialen Bewegung (am Anfang) eine Kraft, die ihr kaum eine andere Theorie verleihen konnte. Sie stärkte den Glauben an den Sieg des verteidigten Ministeriums, sie gab Vertrauen in die Aktionen der sozialistischen Parteien, sie beschleunigte zweifellos die erste Konsolidierung der modernen proletarischen Bewegung. Aber mit der Zeit sahen sie, dass dies alles zu einem zu hohen Preis erkauft wurde. Diese Theorie senkte die idealen Potenzen in der sozialen Bewegung. Als sich die Menschen daran gewöhnten, die „Notwendigkeit“ des Sozialismus mit „wissenschaftlichen“ Argumenten zu beweisen, ging der Sinn für das kreative Ideal und das große Pathos verloren. Sie lernten, sich sicher entlang eines ganzen Schienensystems zu bewegen, verloren jedoch nach und nach die Fähigkeit, ihre Flügel zum Fliegen auszubreiten. Die lange Vorherrschaft des sozialistischen Systems musste einen tödlichen Einfluss auf alle idealistischen Impulse haben. Es brauchte weder ein klar umrissenes Leitideal noch die himmelhohe Tragweite des Pathos: Beide widersprachen der „wissenschaftlichen“ Natur des Sozialismus, und dieser nutzte nur noch die analytische Vernunft als sein einziges Werkzeug. „Die Arbeiterklasse – das ist es, was Vertreter des Marxismus eindeutig sagen – soll keine Ideale verwirklichen. Sie darf nur die Elemente einer neuen Gesellschaft befreien, die sich bereits in den Tiefen der zusammenbrechenden bürgerlichen Gesellschaft entwickelt haben.“ „Natürlich“, fährt Sombart fort, kann eine soziale Bewegung nach Marx nicht zum Utopismus ihrer Kindheit zurückkehren; Natürlich muss es, wenn es Bedeutung beanspruchen will, die von Marx gelegten Grundlagen bewahren. Es muss immer auf einer realistisch-historischen Grundlage basieren; Verteidiger sozialistischer Ideen können aus dem Wissen Kraft schöpfen, dass die Entwicklung des modernen Wirtschaftslebens selbständig eine Bedingung nach der anderen für die Umwandlung einer kapitalistischen Gesellschaft in eine sozialistische Gesellschaft schaffen wird. All dies sollte jedoch nicht verhindern, dass ein Verständnis, das Gefühle stärker berücksichtigt, neben einer rein rationalen Diskussion sozialer Probleme seine Rechte geltend macht; damit Fantasie, Idealismus, moralisches Pathos wieder auf der Bühne erscheinen. Die moderne soziale Bewegung ist voller „Realismus“. Ihm droht der Verlust jener Kräfte, deren Herrschaft in der „unwirklichen“ Ideenwelt liegt. Die marxistische Methode oder die Methode ihrer Anwendung versperrt ihm den Weg dorthin. Wir müssen uns von Idealen inspirieren lassen, wir müssen ihnen das Feuer unserer Seele widmen und sie im Feuer der Begeisterung zügeln. Sie sind die wärmende Sonne, die mit ihren Strahlen alles erleuchtet, und wie diese sollten sie nicht untergehen und nicht in den Schatten gestellt werden, sonst würden alle Lebewesen zugrunde gehen. Die Worte von Saint-Simon werden immer wahr sein: „Nur ein inspirierter Mensch kann Großes leisten.“ Wenn diese ideale Inspiration verschwindet, wird die Reichweite der breiten Bewegung verschwinden, sie wird sich in kleinen Alltagssorgen, in fruchtloser Politik auflösen und wie ein Körper ohne Leben sterben. Und zweifellos ist es eine der traurigsten Eigenschaften vieler Verteidiger der proletarischen Bewegung, dass sie in der staubigen Atmosphäre der Alltagspolitik die Fähigkeit verloren haben, sich inspirieren zu lassen, und auf das Niveau politischer Nörgler herabgesunken sind. Der Hauptkanal der neuesten reaktionären Bewegung gegen den Marxismus richtet sich auf diese schwache Seite des Sozialismus. Ihre Vertreter hier in Russland sind Pjotr ​​​​Struve, Tugan-Baranowski, Bulgakow, in Deutschland Bernstein, Göre, Keugen und die Kantischen Sozialisten, in Frankreich Sorel, Jean-Jaurès... Wahre Marxisten können nicht umhin, diese Reaktion, diese ethische Kritik zu berücksichtigen. Schweigen zu einer ethischen Frage ist für sie nicht mehr möglich – sie stehen vor einem Dilemma: entweder die Ethik zugunsten eines materialistischen Geschichtsverständnisses entschieden aufzugeben oder die Möglichkeit von Idealen innerhalb der Grenzen des materialistischen Evolutionismus aufzuzeigen. Der Lösung dieses Problems widmen sich neu veröffentlichte Bücher: Mengers „Sozialismus und Ethik“ (eine neue Morallehre) und Kautskys „Ethik und das materialistische Geschichtsverständnis“. Richten wir unsere Aufmerksamkeit auf sie. Welches Ziel sich Menger vorgibt, lässt sich aus folgenden Schlussworten seines Buches ablesen: „In den vorangegangenen Kapiteln haben wir gesehen, dass die Einführung des sozialistischen Systems das Niveau der praktischen Moral auf allen Gebieten enorm steigern sollte. Und doch wird den sozialistischen Bestrebungen alter und neuer Zeiten vorgeworfen, sie wollten die moralischen Grundlagen von Staat und Gesellschaft umstürzen. Da wir wissen, dass die Macht in allem mit Lügen einhergeht, wird uns dieser Vorwurf keineswegs überraschen. Schließlich haben sie Vorwürfe erhoben.“ der Menschenfeindlichkeit auch gegen das Christentum.“... Daher möchte Menger in seinem Buch zeigen, dass die Vorwürfe der sozialistischen Bewegung der Unmoral ebenso falsch sind wie die Vorwürfe der Christenheit der Menschenfeindlichkeit. Man kann nicht anders, als zu sehen, dass der Autor eine äußerst schwierige Aufgabe auf sich nimmt, und man muss im Voraus damit rechnen, dass er zu entscheidenden Maßnahmen greifen wird. Und unsere Erwartungen sind berechtigt. In der Person Mengers führt der Sozialismus einen entscheidenden Kampf mit der modernen Moral: entweder mit der modernen Moral oder mit dem Sozialismus. Menger versucht zunächst, seinen Gegner zu schwächen und zu blamieren und gleichzeitig in den Bedingungen seiner Ohnmacht die Grundlage seiner eigenen Stärke aufzuzeigen. Er argumentiert so: Die Moral, die so gegen den Sozialismus gewappnet ist, ist selbst nichts wert, und im Gegenteil, ihre Ideale werden im Sozialismus vollständig verwirklicht. Auf den ersten Blick fällt die Seltsamkeit einer solchen Argumentation ins Auge: Die Ideale der gestürzten Moral schmücken den Sozialismus. Was unsere Moral beschämt, verschönert der Sozialismus. Und doch entwickelt Menger diese Position mit völliger Aufrichtigkeit und gleichsam kindischer Naivität. Moral, sagt Menger, wird als diejenige anerkannt, die sich den bestehenden Verhältnissen gesellschaftlicher Kräfte anpasst; unmoralisch ist, wer sich gegen sie auflehnt. Das soziale System entsteht ohne menschlichen Willen; Durch die Einwirkung von Naturkräften wird der einen oder anderen sozialen Klasse Macht verliehen. Und so – sich dem etablierten System zu unterwerfen bedeutet, moralisch zu sein, sich ihm nicht zu unterwerfen bedeutet, unmoralisch zu sein. Denn die Erlangung und Eroberung der Macht in Krisenzeiten hängt beispielsweise manchmal von unbedeutenden Umständen ab. Ob das Tor rechtzeitig aufgebrochen wurde oder ob es zu einer Verzögerung von mehreren Minuten kam, dann ist in solchen Fällen die moralische Bewertung höchst wichtiger Handlungen völlig vom Einzelfall abhängig. Wäre es beispielsweise dem serbischen Königspaar in der blutigen Nacht vom 10. auf den 11. Juni 1903 gelungen, aus dem Belgrader Konak zu fliehen, hätte es keine große Mühe gekostet, die Offiziere zu besiegen; Letztere würden hingerichtet und ihre Taten würden mit Schande gebrandmarkt werden. Nachdem diese Offiziere nun ihre Arbeit schnell und gründlich erledigt hatten, wurden sie von der Landesvertretung als Retter des Vaterlandes verherrlicht. Wenn der Inhalt der Moral die Anpassung an bestehende Kräfteverhältnisse ist, dann muss sich mit einer Veränderung dieser Verhältnisse zwangsläufig auch die Natur moralischer Bewertungen ändern. Z.B. die fromme Begeisterung mittelalterlicher Heiliger, ihre Fasten und Geißelungen, all dies diente zu ihrer Zeit als Gegenstand der Verehrung; Jetzt, da die Macht der katholischen Kirche abnimmt, hat sie nach und nach ihren moralischen Charme fast vollständig verloren. Frankreich erlebte während der großen Revolution eine ähnliche Revolution in den Methoden der moralischen Beurteilung. Seit dem Sturm auf die Bastille hält die überwältigende Mehrheit der Franzosen nur jene Bürger für tugendhaft, die der extremsten, revolutionärsten Denkweise anhingen und ihre Ansichten in die Tat umsetzten. Aber bereits seit dem Sturz Robespierres und noch mehr nach Bonapartes erfolgreichem Staatsstreich, der die Überlegenheit der physischen Gewalt gegenüber den unorganisierten Volksmassen deutlich zum Ausdruck brachte, änderte sich das Bild völlig: Die Menschen begannen sich ihrer revolutionären Denkweise und ihrer revolutionären Taten zu schämen und begannen, sie zu verbergen. Dieser Zustand hielt bis zur Julirevolution an, die den Kurs der revolutionären Denkweise in Frankreich für lange Zeit erheblich steigerte. Ebenso gilt Eigentum heute als heilig, aber wenn das sozialistische System etabliert ist, werden sich die Menschen – das können wir leicht annehmen – des Eigentums schämen und die Eigentümer verachten. Um es kurz zu machen: Nichts könnte irreführender sein, als über die ewigen Gesetze der Moral zu sprechen. Nichts dergleichen. Diese Gesetze sind ebenso vergänglich wie die Kräfteverhältnisse, die sie geschaffen haben. Es gibt kein objektives Kriterium der Moral... Da Tugend mit der Anpassung an die bestehenden gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse identisch ist und Sünde und Verbrechen Widerstand dagegen bedeuten, kann der Inhalt des Gewissens nur die Angst vor den ungünstigen Folgen eines solchen Widerstands sein. Zwar kommt es meist vor, dass das etablierte Sozialsystem auch die innere Welt eines Menschen bestimmt: Menschen, die durch äußere Angst zu bestimmten Handlungen gezwungen werden, halten diese Handlungen dann in ihrer Seele für gut, so dass sich zur äußeren Angst die innere Angst gesellt. Am Kern der Sache ändert sich dadurch aber nichts. Ob das Gewissen aus äußerer oder innerer Angst besteht, in jedem Fall besteht eine umgekehrte Beziehung zwischen Gewissen und Stärke. Je höher die Stellung eines Menschen unter den Mächtigen ist, desto weniger muss er die gesellschaftlichen Konsequenzen seines Handelns fürchten und desto weniger wird er sich in seinem Handeln durch Gewissensfragen einschränken. Eine andere Sache sind die unteren und mittleren Schichten der Bevölkerung. Schon in jungen Jahren wecken die Bildung in der Schule und zu Hause und noch mehr später die eigenen Erfahrungen bei ihnen Angst vor gesellschaftlichen Kräften und einen respektvollen Umgang ihnen gegenüber. So war Napoleon dank seiner Kriege für den Tod von 2 1/2 Millionen Franzosen und, man muss denken, nicht weniger als einer Reihe von Feinden verantwortlich. Aber vergebens würden wir in seinen zahlreichen Kommentaren über sein Leben auch nur eine Spur von Reue und Bedauern über die nutzlos vergossenen Blutströme suchen. In seinem berühmten Gespräch mit Metternich gab Napoleon offen zu, dass für einen Menschen wie ihn der Tod einer weiteren Million Menschen absolut nichts bedeutet. Alle Machthaber haben auch eine verächtliche Sicht auf das menschliche Leben, oder fast die gleiche. Im Gegenteil, ein willkürlicher Mörder unter den Machtlosen wird von der Gesellschaft und seinem Gewissen mit gleicher Grausamkeit verfolgt. Derselbe Widerspruch lässt sich bei der moralischen Bewertung von Eigentumsdelikten beobachten. Und was auch immer Diebe damit durchkommen, dafür prügeln sie die Diebe. Somit sind Macht und Moral im Wesentlichen dasselbe; Jeder darf, was er sich leisten kann. Moral ist ein Spiegelbild des bestehenden Gleichgewichts der gesellschaftlichen Kräfte. Es wird von den herrschenden Klassen den Untergebenen vorgeschrieben. Was der Dominante tun kann, verbietet ihm dieser. Die Macht der einen entspricht der Sklaverei der anderen, die imaginären Tugenden der ersteren entsprechen den imaginären Lastern der zweiten. Je höher die Position eines Einzelnen ist, desto freier kann er sein Handeln mit seinen Interessen abstimmen, ohne Angst vor der moralischen Verurteilung anderer zu haben. Und umgekehrt: Je niedriger seine Position in der Macht- und Einflusshierarchie, desto mehr Hingabe und Hingabe wird von ihm verlangt. Es gibt überhaupt keine objektiven Tugenden und Laster; Alles hängt von der Anpassung oder Nichtanpassung an die bestehenden Verhältnisse der gesellschaftlichen Kräfte ab.... Das ist Mengers Kritik an unserer gegenwärtigen Moral. Werden wir es herausfordern? Nein. Egal wie geistreich es ist, egal wie böse es ist, wir können immer noch alles in moralistischen Predigten finden. Ja, in Wirklichkeit passiert das alles. Aber bedeutet das, dass Menger die Moral völlig gestürzt hat? Weit gefehlt. Hier ist, was Menger schreibt: „Zweifellos erhoben sich in jeder Epoche isolierte Heilige oder kluge Persönlichkeiten über die niederstehende Masse, die versuchten, die allmächtige Macht zu bekämpfen und ihr Leben mit ihrem eigenen moralischen Ideal in Einklang zu bringen. Aber die Handlungen der Menschen als Massenphänomen – und die Wissenschaft der Moral betrachtet sie nur von dieser Seite – sind überall von den bestehenden Beziehungen der gesellschaftlichen Kräfte abhängig.“ Der Autor wiederholt das Gleiche an anderer Stelle. Denken wir über seine Worte nach. Er leugnet nicht die Existenz heiliger Persönlichkeiten, hinter denen sich die Völker auf dem Weg des moralischen Fortschritts bewegen, weist ihnen aber keinen Platz in der Ethik zu. Diese Haltung Mengers gegenüber den Trägern seiner eigenen moralischen Ideale ist äußerst seltsam. Stellen Sie sich vor: Eine Menschenmenge erklimmt einen steilen Berg. Zuerst geht der eine oder andere aus dieser Menge, der Geschickteste und Stärkste, den anderen voraus und schüttelt den anderen die Hand. Menger sagt, dass fortgeschrittene Menschen ignoriert werden können, da sie nur wenige sind und der Rest nur aufsteigt, weil ihnen geholfen wird; Bei der Bergbesteigung gibt es also keinen Platz für Kraft und Geschicklichkeit. Aber ist es nicht offensichtlich, dass es sich bei dieser Frage ausschließlich um eine Frage fortgeschrittener – starker und geschickter Menschen handelt? Die moralische Frage ist also ihrem Wesen nach keine Frage nach der Masse, sondern eine Frage nach den Trägern ihrer eigenen moralischen Ideale, nach dem Ursprung dieser freien, schöpferischen Ideale. Das bedeutet nicht, dass es nicht viele solcher Helden gibt. Es muss daran erinnert werden, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen zumindest einige Momente hoher spiritueller Erhebung erlebt und dass alle oder fast alle Menschen potenziell die gleichen moralischen Qualitäten besitzen. Die Frage nach dieser für alle Menschen charakteristischen moralischen Fähigkeit, nach diesen hellen Momenten im Leben der Mehrheit und nach diesen wenigen Helden ist eigentlich eine moralische Frage. Indem er all dies aus dem Bereich der Ethik streicht und es nur auf die Moral und das Leben der Masse beschränkt, verhält sich Menger wie ein Literaturkritiker, der, nachdem er viel über die Haarfarbe eines berühmten Schriftstellers, über seine Größe, seine Lebensweise gesagt hat, vergisst, über seine dichterische Inspiration zu sprechen. Die Anerkennung der Existenz heiliger Menschen, Träger ihrer eigenen Ideale, hinterlässt in der Hochburg der positiven sozialistischen Ethik das gleiche Loch wie ein Leck im Staudamm eines Müllers. Egal wie gering dieser Fluss ist, man kann nicht sagen, dass der Fluss aufgehört hat. Menger hat kein Recht zu sagen, dass die moralische Inspiration in der Menschheit aufgehört hat 1). Wir kommen nun zum wichtigsten Teil von Mengers Werk, der wie folgt beschriftet ist: „Verbesserung der Moral“. Hier lesen wir: „Es gibt zwei Hauptwege zur Reform der Moral: die Verkündigung einer höheren Moral und die Umgestaltung der bestehenden Beziehungen der gesellschaftlichen Kräfte.“ Die Predigt allein ist machtlos und passt sich sogar immer tatsächlich dem bestehenden System an. Aber „trotz der Unfreiheit menschlichen Handelns können wir immer noch nicht anders, als eine Verbesserung der praktischen Moral zu erreichen – indem wir die bestehenden Beziehungen der gesellschaftlichen Kräfte verändern. Wohin wir unsere Bestrebungen richten sollen, wird uns unser Ideal der moralischen Vollkommenheit zeigen... Der Sozialismus muss einen enormen Einfluss auf die bestehende kollektive Moral haben... Erstens wird der Sozialismus zum ersten Mal die Grundlage für wahre Nächstenliebe und Brüderlichkeit schaffen. Vergeblich predigte die Religion zweitausend Jahre lang grenzenlose Nächstenliebe und gleichzeitig Segen.“ die bestehende Form des Eigentums, der Militärstaat, der Absolutismus, kurz gesagt – all das Institutionen, die Menschen spalten. Erst wenn der Sozialismus wirtschaftliche Gegensätze abmildert oder ganz beseitigt und damit die Trennwände zwischen den Menschen in der Gesellschaft zerstört, wenn sich das ganze Volk wie eine große Arbeitsgesellschaft fühlt, in der der gemeinsame Erfolg mit dem Erfolg aller zusammenfällt, erst dann wird die wichtigste Grundlage für die Entwicklung der wahren Liebe zum Menschen geschaffen... Die Einführung des Sozialismus wird tiefgreifende Auswirkungen auf andere Bereiche des moralischen Lebens haben, sie wird die Gier schwächen, die korrupte Liebe zerstören... Im Allgemeinen gilt im Sozialismus in einem sozialen System die Moral als eine Der Faktor für ein friedliches Zusammenleben wird eine viel größere Bedeutung erlangen müssen als bisher... Der Hunger herrscht in unserer Gesellschaft nahezu unangefochten. Daher werden die gesellschaftlichen Beziehungen der Menschen fast ausschließlich von einer bis ins kleinste Detail entwickelten Rechtsordnung dominiert, mit der allerdings auch eine übertriebene Moral gepredigt wird, die jedoch keinen großen Nutzen bringt und wenig berücksichtigt wird. Aber in einer sozialistischen Gesellschaft, in der das gesamte Volk sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitsleistender sein wird, wird die Moral eine unvergleichlich größere Bedeutung erlangen und der Rechtsordnung gleichgestellt werden.“ Dies sind die moralischen Pia Desideria des Sozialismus. Darüber hinaus reichen seine Ideale nicht. Aber schauen wir uns genau an, was er selbst über seine Ideale sagen kann. Und vor allem: Traut sich der Sozialismus, über „sein Ideal der moralischen Vollkommenheit“ zu sprechen? Aber für ihn ist dieses unerwartet auftauchende Ideal – Deus ex machina, nicht mehr und nicht weniger – für ihn eine fremde und fremde Dekoration. Hier sind die Bekenntnisse in Mengers Buch: „Wenn ich über Tugenden und Laster spreche, dann nur, um die Verbindung zu überkommenen Denkweisen aufrechtzuerhalten. Von dem hier vertretenen Standpunkt aus scheint jede Moral eine Frage der Macht zu sein.“ Und noch einmal: „Wir sprechen nicht von Moral im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern im Gegenteil nur von Handlungen, die aus reinem Egoismus resultieren sollten.“ Für den Sozialismus ist Moral also nur ein altes Wort, dem er einen völlig neuen Inhalt verleiht: Moral und Ideale kennt er überhaupt nicht. Aber vielleicht wird das vermeintliche sozialistische System in den ganz realen Beziehungen der Menschen und in ihrer entsprechenden inneren Stimmung zusätzlich zu ihren bewussten Bemühungen unsere Ideale verwirklichen, so wie Kinder für uns ein Vorbild moralischer Vollkommenheit sind. Vielleicht wird es ein System sein, in dem es keinen Platz für Feindseligkeit, Neid, Konkurrenz usw. gibt. Und diese Frage muss mit Nein beantwortet werden. Menger beeilt sich, uns zu warnen, dass das sozialistische System in unserem Sinne nicht ideal sein wird. „Ich halte es für wahrscheinlich“, sagt er, dass der Gegensatz der Berufsgruppen in einer sozialistischen Gesellschaft, in der die Unterschiede von Rasse, Nationalität und Religion stark in den Hintergrund treten müssen, anhalten und sogar noch stärker werden wird. Machen Sie sich daher keine allzu großen Hoffnungen: Nur moderne Formen des Antagonismus werden verschwinden, Klassenfeindlichkeit, Staatsfeindschaft, Religionen werden verschwinden, aber es werden neue Arten des Antagonismus entstehen, der Antagonismus der Berufsgruppen wird mit neuer Kraft weitergehen. Das neue sozialistische System wird die Grundzüge des alten Systems beibehalten. Andere Gruppen als heute werden Macht haben, andere Methoden des Drucks, sie werden das Individuum in eine andere Richtung drängen, aber im Wesentlichen wird es den gleichen Machtdruck geben, im Wesentlichen den gleichen Zwang des Individuums. Es ist leicht zu verstehen, dass der Einzelne bei den gleichen Aktivitätsmotiven bleiben wird wie jetzt. Gerade sagte Menger, dass „der Sozialismus erstmals die Grundlage für wahre Nächstenliebe und Brüderlichkeit schaffen wird“. auf derselben Seite beschränkt er seine Worte: „Natürlich, sagt er, wird der Egoismus weiterhin das Hauptmotiv allen menschlichen Handelns bleiben, und der Mensch wird seinen Nächsten niemals lieben wie sich selbst.“... Diese Worte riechen nach Hoffnungslosigkeit. Das moralische Ideal entzieht sich dem Sozialisten wie ein flüchtiger Schatten, wie ein unerfüllbarer Traum ... Kautskys Buch korrigiert auch keinen hoffnungslosen Fall. Letzterer glaubt, dass der Darwinismus die Grundlage der Ethik sei. Das moralische Gesetz ist nichts anderes als ein tierischer Instinkt, homogen mit dem Selbsterhaltungs- und Fortpflanzungstrieb – das ist genau der soziale Instinkt, der sich wie alle Instinkte in uns durch den Kampf ums Dasein entwickelt. All dies sind keine neuen Gedanken, und Kautsky trägt zu seiner detaillierten Darstellung der darwinistischen Ethik nichts Bemerkenswertes bei. Für ihn bestehen die zahlreichen Einwände, die bereits in der Ethikwissenschaft gegen den Darwinismus erhoben wurden, nicht. Allerdings hält er selbst den Darwinismus für unzureichend. „Der Darwinismus hatte noch nicht das gesamte ethische Problem gelöst. Auch wenn es möglich ist, moralisches Streben, Pflicht und Gewissen sowie die Haupttypen von Tugenden aus sozialen Instinkten abzuleiten, verlieren diese ihre Macht, wenn es darum geht, das moralische Ideal zu erklären. In der Tierwelt ist es unmöglich, auch nur die geringsten Ansätze davon zu entdecken. Nur der Mensch ist in der Lage, sich Ideale zu schaffen und danach zu streben. Woher kommen sie?... Doch noch bevor Darwin seine Theorie konkretisierte, die die Gedankenwelt revolutionierte, entstand eine Lehre, die das Geheimnis des moralischen Ideals enthüllte. Das war die Lehre von Engels und Marx.“ So macht Kautsky die Erklärung des moralischen Ideals zum Hauptthema seines Buches, das seiner Meinung nach nicht nur nicht im Widerspruch zum Marxismus steht, sondern darin seine vollständige Lösung findet. Die Ethik des Marxismus basiert auf einem materialistischen Geschichtsverständnis, und das aus dieser Philosophie folgende Ethikverständnis kann auch als materialistisch bezeichnet werden. Im historischen Materialismus muss zwischen der evolutionären Sicht der Gesellschaft und der damit verbundenen proletarisch-materialistischen Richtung des Evolutionismus (im Gegensatz zum reaktionär-idealistischen Evolutionismus) unterschieden werden. Der Marxismus ist in dieser Hinsicht eine materialistische Theorie der gesellschaftlichen Entwicklung, die von einem proletarischen Standpunkt ausgeht. Welche moralische Bedeutung hat diese Theorie? Weder als denkendes noch als moralisches Wesen unterscheidet sich der Mensch wesentlich von einem Tier. Aber seine Besonderheit besteht darin, dass der Mensch in seinem gesamten Wesen von der Gesellschaft abhängig ist, sie ihn dominiert und man ihn daher nur verstehen kann, wenn man die Einzigartigkeit der Gesellschaft versteht. Und die Besonderheit der menschlichen Gesellschaft liegt in ihrem kontinuierlichen Wandel, denn im Gegensatz zur Tiergesellschaft unterliegt die menschliche Gesellschaft aufgrund des technologischen Fortschritts einer kontinuierlichen Weiterentwicklung. Darauf aufbauend zeigt der Autor dann im Detail, welche Veränderungen die ökonomische Entwicklung in den aus der Tierwelt übernommenen moralischen Faktoren mit sich bringt, welche unterschiedlichen Formen sie der Macht sozialer Instinkte und Tugenden verleiht, wie sie den Bereich der sozialen Moral entweder erweitert oder verengt. Der technische Fortschritt bildet die Grundlage der gesamten Entwicklung der Menschheit: Alles, was den Menschen vom Tier unterscheidet, basiert auf ihm und nicht auf einem besonderen göttlichen Funken. Moral, Sprache, Wissen – all dies ist nur das Ergebnis der technischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaft in ihren verschiedenen Phasen. Die bloße Erfindung eines Werkzeugs ermöglicht die Arbeitsteilung, die die menschliche Gesellschaft auf eine Weise vereint, die die tierische Gesellschaft nicht vereinen kann. Der Urkommunismus hat seine eigene Moral, die Entstehung des privaten Familieneigentums führt zu Veränderungen darin, er verändert sich noch mehr mit der Entwicklung des Geldes, er wird von Veränderungen in der Art und Weise der Kriegsführung beeinflusst, er erfährt die Wirkung von Konkurrenz, die die sozialen Instinkte schwächt. Der vom Kapitalismus geschaffene universelle Handel vereint die Menschheit und schafft die Grundlage einer universellen Moral, die vom Christentum zu voreilig und grundlos zum Ausdruck gebracht wird. Aber derselbe Kapitalismus bringt nicht nur die allgemeine Ausbeutung aller Nationen durch die Europäer mit sich, er schafft auch Klassenkampf und Klassenmoral in der Gesellschaft selbst. Der Klassenkampf wird zur am weitesten verbreiteten, allgemeinsten und beständigsten Form des Kampfes um die Existenz des Einzelnen in der menschlichen Gesellschaft. Für die Moral hat es folgende Bedeutung: Einerseits schwächt es die sozialen Instinkte in Bezug auf die gesamte gegebene Gesellschaft, sie treten jedoch in größerem Maßstab innerhalb der Klasse auf, deren Glück für die Masse der Individuen mit dem allgemeinen Glück gleichgesetzt wird. Dabei bildet sich ein moralischer Unterschied zwischen den einzelnen Klassen aus – bei manchen von ihnen entwickelt sich überwiegend die Moral. Die Klassen, in denen der Klassenkampf die gesellschaftlichen Instinkte und Tugenden stärkt, sind gerade die ausgebeuteten, unterdrückten Klassen, die nach einer Verbesserung ihrer Lage streben; Sie beteiligen sich nicht an der kapitalistischen Ausbeutung anderer Nationen. Das zukünftige Schicksal der Moral hängt mit dem Schicksal des Proletariats zusammen. Aber es gibt einen besonderen moralischen Faktor – moralische Gesetze? Zweifellos, aber sie werden teils durch Gewohnheit, teils durch soziale Instinkte erklärt. Ihre Quelle liegt in Bedürfnissen, die eng mit sozialen Beziehungen verbunden sind. Die an einen Einzelnen gestellten sozialen Anforderungen werden so oft wiederholt, so richtig, dass sie zu einer Gewohnheit werden, die auf die gleiche Weise an die Nachkommen weitergegeben wird, wie die Neigung zu besonderen Jagdarten auf Jagdhunde übertragen wird. So entsteht beispielsweise ein Gefühl der Bescheidenheit – die Angewohnheit, bestimmte Körperteile zu bedecken, deren Freilegung als unmoralisch gilt. Natürlich können moralische Gesetze nicht allein durch Gewohnheit erklärt werden; Moralische Normen können nur deshalb zur Gewohnheit werden, weil sie tiefen sozialen Bedürfnissen entsprechen und letztendlich sozialen Instinkten entsprechen, die tief in der menschlichen Natur verankert sind. Aber auf jeden Fall besteht ein unbestrittener Zusammenhang zwischen moralischen Gesetzen und gesellschaftlichen Bedürfnissen. Und da ein solcher Zusammenhang besteht, sollte jede Veränderung in der Gesellschaft eine Änderung bestimmter moralischer Prinzipien mit sich bringen. Diese Veränderungen der Moral sind gerade deshalb notwendig, weil jede Gesellschaftsform für ihre Existenz bestimmte an sie angepasste moralische Prinzipien erfordert. Die Anerkennung der Macht moralischer Gesetze, dieses scheinbare Zugeständnis des Sozialismus an den Idealismus, geht offenbar noch weiter. Moralische Standards ändern sich nicht im gleichen Ausmaß wie gesellschaftliche Bedürfnisse, sondern eher langsamer als diese. Indem sie ihre Gewohnheiten stärken, schlagen sie tiefe Wurzeln und können lange Zeit ein unabhängiges Leben führen, während der technische Fortschritt und die Veränderungen der gesellschaftlichen Bedürfnisse voranschreiten. Das Gleiche geschieht nicht nur mit der Moral, sondern mit dem gesamten komplexen ideologischen Überbau über der wirtschaftlichen Grundlage – Religion, Recht, Kunst. Es besteht eine unbestreitbare Wechselwirkung zwischen der Wirtschaft und diesem spirituellen Überbau. Allerdings schreibt der Sozialismus sein Zugeständnis sofort vor und begrenzt es. Dieser geistige Überbau und insbesondere die Moral beeinflusst die Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens nur solange, wie er den gesellschaftlichen Bedürfnissen entspricht, die ihn hervorgerufen haben. Im Gegenteil: Sobald moralische Gesetze sich verselbstständigen, hören sie sofort auf, ein Element des gesellschaftlichen Fortschritts zu sein. Sie erstarren, werden zu einem konservativen Element, einem Hindernis für den Fortschritt. So kann in der menschlichen Gesellschaft etwas passieren, was in der tierischen Gesellschaft unmöglich ist – die Moral wird aus einem notwendigen verbindenden Element zu einem Mittel zur unerträglichen Einschränkung des gesellschaftlichen Lebens. Neue soziale Bedürfnisse, die entstehen, erfordern neue moralische Standards. Es entsteht ein notwendiger Konflikt zwischen neuen gesellschaftlichen Ansprüchen und alter Moral. Wir kommen nun zum Interessantesten – dem letzten Absatz in Kautskys Buch mit dem Titel „Moralisches Ideal“. Unsere Zeit ist ein Kampf der Klassenwidersprüche, und dieser Kampf prägt besonders den ewigen Kampf zwischen alter und neuer Moral. In unserer Zeit – einer Zeit des Klassenkampfes – stehen die herrschenden Klassen für die alte Moral. Wenn in einer klassenlosen Gesellschaft bestimmte moralische Positionen nur aus Gewohnheit vertreten werden, dann wird mit dem Aufkommen von Klassenwidersprüchen die Aufrechterhaltung bestimmter moralischer Positionen zu einer Angelegenheit von Interesse, oft sogar zu einem sehr starken Interesse. Um die ausgebeuteten Klassen im Gehorsam zu halten, greifen sie zu Mitteln der Gewalt, des physischen Zwanges – und diese Zwangsmittel dienen auch der „Moral“... So geht Kautsky mit dem Alten, also mit der vorherrschenden Moral um. Sagen Sie ihm keine lauten Worte – aus den Lehrbüchern dieser Moral. Er kann Ihnen antworten: Diese Moral ist für die herrschenden Klassen von Vorteil, hinter dem Banner lauter Worte lugt dieser schamlose Vorteil kaum verborgen hervor. Alle Ihre hohen moralischen Prinzipien dienen nur dazu, die Herzen der untergeordneten Klassen zu erweichen, ihren Geist zu beruhigen und ihren Willen zu schwächen. Diese hohe Pflicht wird nur den Benachteiligten gepredigt. In der Praxis beruht Ihre hohe Moral immer auf Ausbeutung, Ungleichheit und Abhängigkeit. Kautsky sagt etwas ganz anderes über die neue Moral – die Moral des Proletariats. Wenn sich der wachsende Widerspruch zwischen sich verändernden gesellschaftlichen Verhältnissen und der eingefrorenen Moral der konservativen und gerade der herrschenden Klassen in wachsender Unmoral, wachsender Heuchelei und Zynismus äußert, die oft mit einer Schwächung sozialer Instinkte einhergehen, dann führt dieser Widerspruch zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen für die ausgebeuteten und nach oben strebenden Klassen. Ihre Interessen stehen in völligem Widerspruch zu der gesellschaftlichen Grundlage, die diese Moral geschaffen hat. Sie haben nicht den geringsten Grund, daran festzuhalten, sondern im Gegenteil jeden Grund, sich dagegen zu wehren. Je mehr sie den Gegensatz ihrer Interessen zur gesamten herrschenden Ordnung erkennen, desto schneller wächst ihre moralische Empörung in ihnen, desto mehr stellen sie die alte Moral, die sie geerbt haben, der neuen gegenüber, die sie zur Moral der gesamten Gesellschaft machen möchten. So entsteht in den aufsteigenden Klassen ein moralisches Ideal, das mit zunehmender Stärke dieser Klassen immer kühner wird. Und gleichzeitig entwickelt sich gerade in diesen Klassen dank des Klassenkampfes die Stärke der sozialen Instinkte besonders stark, so dass mit dem Mut zum neuen moralischen Ideal auch die begeisterte Einstellung dazu wächst. Dasselbe Phänomen, das in den konservativen, absteigenden Klassen zu immer größerer Unmoral führt, schafft in den aufsteigenden Klassen zunehmend eine Moral, die mit dem Namen ethischer Idealismus (im Gegensatz zum philosophischen Idealismus) charakterisiert werden kann... Dieses neue moralische Ideal ist im Wesentlichen rein negativer Natur, ist nichts anderes als das Gegenteil der vorherrschenden Moral... Dieses moralische Ideal ist nichts anderes als ein Komplex von Wünschen und Bestrebungen, die durch Widersprüche verursacht werden moderne Bedingungen... Lassen Sie uns hier innehalten und fragen: Hat Kautsky irgendeinen Grund, über das moralische Ideal des Proletariats zu sprechen? Folgt aus seinen Worten nicht, dass es in der sozialistischen Bewegung des Proletariats nur um wirtschaftliche Wünsche und Kampfmittel geht – um nichts anderes? Und wenn wir Kautsky zustimmen, dass die herrschenden Klassen trotz der Höhe der traditionellen Moral kein Recht haben, darüber zu sprechen, da sie sie zu einem Instrument der Unterdrückung machen, dann muss er uns zustimmen, dass die neue Moral des Proletariats, egal wie hoch die neue Moral ist, für dieses nur eine Kampfwaffe ist, dass es daher aus proletarischer oder sozialistischer Sicht unmöglich ist, über Moral und moralische Ideale zu sprechen. Kautsky beschreibt auch die positive Seite des proletarischen Ideals – wenn nicht die Abschaffung aller beruflichen Unterschiede, nicht die Abschaffung der Arbeitsteilung, dann zumindest die Abschaffung aller sozialen Unterschiede und Widersprüche, die sich aus dem Privateigentum an den Produktionsmitteln ergeben, die Befreiung des Proletariats, die Beseitigung der Unterordnung der Frauen unter die Männer, die Beseitigung nationaler Widersprüche und Kriege ... „Wo kann man ein solches moralisches Ideal finden, das solch luxuriöse Aussichten eröffnen würde“? fragt Kautsky feierlich. Ja, sagen wir, das ist alles gut. Aber es ist eine andere Sache, wenn sie aus rein moralischen Gründen über den Krieg empört sind, und eine andere Sache, wenn sie sich von seiner Last befreien wollen. Niemand wird einen Deserteur, der unter dem Banner flieht, einen Helden nennen; Niemand lobt die Armee, die die Banner gebeugt und dadurch das Blutvergießen verhindert hat. Die Befreiung des Proletariats und der Frauen ist eine wunderbare Sache, aber für das Proletariat selbst, für die Frauen selbst, die an dieser Befreiung interessiert sind, geht es nur um dieses Interesse. Sie sind an der neuen Moral genauso interessiert wie die herrschenden Klassen an der alten, und für sie wie für diese versperrt das Interesse den Weg zur Höhe des moralischen Ideals. Es gibt Menschen, die sich von der Arbeit ernähren, und es gibt Menschen, die sich von der Religion ernähren; Was das Essen betrifft, wird Religion für diese Menschen mit einem Handwerk gleichgesetzt und die Heiligkeit der Religion wird für sie durch den Gewinn des Ministeriums ersetzt. Alle Interessierten sollten nicht über das Heiligtum sprechen. Das alles ist äußerst überzeugend. Kautskys Buch ist insofern bemerkenswert, als es diese Gedanken eindeutig rechtfertigt. Im Anschluss an Reden über das neue moralische Ideal des Proletariats schreibt er: „Als Impuls für den Klassenkampf, als Mittel, alle Kräfte der aufstrebenden Klassen zu bündeln und sie zum Kampf gegen das Bestehende zu bewegen, ist das moralische Ideal eine mächtige Waffe zur Überwindung des Bestehenden. Aber – Kautsky beeilt sich, selbst diese utilitaristische Bedeutung des Ideals abzuschwächen – neue gesellschaftliche Bedingungen hängen nicht vom moralischen Ideal ab, sondern von gegebenen materiellen Bedingungen, der Technologie, der natürlichen Umwelt, dem Charakter der Nachbarn und Vorfahren von.“ die bestehende Gesellschaft usw.“ Wer mehr Wert auf das Ideal legt, wird enttäuscht sein. „Das Ideal, das seine historische Mission erfüllt und als Impuls zur Zerstörung des Alten dient, führt immer zu bitteren Enttäuschungen und erweist sich als Illusion.“ Kautsky bemüht sich, eine solche Enttäuschung zu verhindern. Mit einer Hand erhebt er ein Ideal, mit der anderen erniedrigt er es, er tritt es in den Dreck, er will nicht die geringste Illusion bewahren. „Jetzt“, schreibt er, „offenbart sich uns das moralische Ideal von einer rein negativen Seite als Protest gegen die bestehende moralische Ordnung, und wir erkennen seine Bedeutung als Impuls für den Klassenkampf, als Mittel, die Kräfte der revolutionären Klassen zu bündeln und zum Kampf aufzurufen. Aber gleichzeitig wird das moralische Ideal seiner leitenden Kraft beraubt. Die Richtung der gesellschaftlichen Entwicklung in der Realität hängt nicht von unserem moralischen Ideal, sondern von bestimmten gegebenen materiellen Bedingungen ab... Das materialistische Geschichtsverständnis hat erstmals die Moral völlig beraubt Ideal vom Charakter eines entscheidenden Faktors in der gesellschaftlichen Entwicklung und lehrte uns, unsere gesellschaftlichen Ziele allein auf der Grundlage der Kenntnis gegebener materieller Grundlagen festzulegen... Der moralische Instinkt und das moralische Ideal stellen kein Ziel, sondern nur eine Kraft oder Waffe im gesellschaftlichen Existenzkampf dar. Das moralische Ideal ist eine besondere Waffe, die unter besonderen Bedingungen des Klassenkampfes eingesetzt wird. Aber dieses Ideal hat keinen Platz im wissenschaftlichen Sozialismus, in der wissenschaftlichen Untersuchung der Entwicklungsgesetze des sozialen Organismus, um die notwendigen Tendenzen und Ziele des proletarischen Klassenkampfes zu verstehen... Ethik kann nur Gegenstand der Wissenschaft sein; Letzterer hat die Aufgabe, sowohl moralische Instinkte als auch moralische Ideale zu erforschen und zu erklären; aber die Wissenschaft sollte sich von der Ethik keine Vorgaben machen lassen, zu welchen Ergebnissen sie gelangen soll. Die Wissenschaft steht über der Ethik, ihre Ergebnisse sind ebenso wenig moralisch oder unmoralisch, wie die Notwendigkeit wenig moralisch oder unmoralisch ist... Das bewusste Ziel des Klassenkampfes im wissenschaftlichen Sozialismus verwandelt sich von einem moralischen Ideal in ein ökonomisches. Nach der Auffassung des Sozialismus ist Moral also kein Ziel, sondern ein Mittel – ein vorübergehendes Mittel des wirtschaftlichen Kampfes. Wo und wann wurde die Moral am meisten degradiert? Wo und wann wurde es mit größerer Schamlosigkeit und weniger Geheimhaltung mit Füßen getreten? Aber noch zwei Worte zum Schluss. Der Sozialismus braucht es, indem er die Moral herabwürdigt. „Die Sozialdemokratie, schreibt Kautsky, als Organisation des Proletariats in seinem Klassenkampf kann nicht ohne moralische Empörung gegen die Ausbeutung der Klassenherrschaft auskommen“... Für den Erfolg dieses Kampfes ist „nicht nur eine hohe geistige Entwicklung, sondern auch Kampffähigkeit, der Wille zum Kampf und vor allem ein starkes moralisches Gefühl, starke soziale Instinkte, ein glühender Wunsch, den unterdrückten Klassen zu dienen“ erforderlich. Aber wenn der Sozialismus die Moral als Mittel des Klassenkampfes braucht, wer hat dann mehr daran gearbeitet, dieses Mittel zu schwächen als der Sozialismus mit seinem materialistischen Verständnis von Ethik, das die Moral auf einen tierischen sozialen Instinkt reduziert? Indem der Sozialismus das moralische Ideal zur Illusion erklärt, reduziert er dessen Bedeutung auf Null. Und das ist die moralische Tragödie des Sozialismus. Sie könnten interessiert sein an: