Morální tragédie socialismu

Socialismus je jméno, kterým se nyní plní knihy a ulice, které zaznívá z lidové platformy a je vidět na vlajícím praporu moderního boje, který pro některé představuje největší „sílu či zbraň v sociálním boji o existenci“ a pro jiné - objekt nenávisti a zdroj strachu, který je pronásleduje. Socialismus je nejcharakterističtějším rysem naší doby, podle kterého jej naši potomci poznají; to je náš problém, který vyžaduje, abychom vynaložili veškerou naši sílu, která si zaslouží naši plnou pozornost. "Pohled do historie minulých staletí - tak pohled profesora Peabodyho na historii odhaluje, že mnohá historická období jsou poznamenána určitými ústředními otázkami a úkoly, jako by každá doba měla zvláštní práci. Tyto charakteristické znaky doby se vynořují z minulosti jako vzdálené pohoří na večerní obloze." Obvykle mluvíme o kulturním úkolu Řecka, o historickém postavení Říma, o povolání Židů, o století reformace, o době Napoleona. Pán věků zjevně vedl výchovu lidského rodu tak, že nauka, kterou potřeboval, byla v jeho době vždy ohromena... Někdy poslání předepsané pro věk nebo generaci uzná ti, kdo je naplňují; někdy je nejlépe zaznamenat s odstupem, kdy jednotlivé životní události v okamžiku svého vzniku v nepřetržitém sledu, natěsnaném jedna za druhou, časem splývají v celistvý obraz.“ Má to svůj úkol a náš čas. „Není potřeba, aby žádný vzdělaný historik ve vzdálené budoucnosti uznal úkol naší doby. Navzdory mimořádným výdobytkům civilizace naší doby, navzdory revoluci v praktickém životě, navzdory všem úžasným objevům vědy, navzdory majestátní jednotě politických sil, zažíváme v naší době ohromující pocit společenského nepořádku, a z toho vyvstává takzvaná sociální otázka... It is the social question that gives our time a special character. Vědomí rozporu mezi ekonomickým rozvojem a duchovním ideálem se nám projevuje v projevech sociální filozofie, nebo má podobu sociální služby a práva, nebo je vyjádřeno vášnivým výkřikem rozhořčení a nenávisti, který propuká z hladových a zoufalých lidí, stejně jako z těch, kteří s nimi sympatizují. Ve všech těchto různých, často nerozumných a extrémních formách se objevuje charakteristický rys pohybu našich dnů. Žijeme v době sociálních otázek. Nikdy nebylo tak velké množství lidí, učených i neučených, bohatých i chudých, filozofů a agitátorů, mužů a žen, kteří byli zavaleni vědomím nerovnosti šancí v sociálním boji, pudy k sociální službě a sny o lepším společenském řádu. Pokud je sociální problém bolestnou otázkou naší doby, pak je socialismus nejoblíbenější zkušeností při jeho řešení. Socialismus je řešením sociální otázky v zájmu proletariátu z proletářského hlediska. Proletariát je jednou z nejcharakterističtějších společenských tříd pro moderní společnost. Moderní ekonomický systém je kapitalistický a předpokládá dvě třídy s protichůdnými zájmy: buržoazní třídu, sestávající z kapitalistických podnikatelů, a třídu proletariátu. "Abychom pochopili podstatu proletariátu, musíme se nejprve oprostit od představy, kterou v nás toto slovo evokuje, když jsme ještě nečetli Marxe: představu proletariátu jako tlupy ragamuffinů. Nyní se slovo proletariát, zcela nezávisle na svém původním významu, používá v technickém smyslu k označení těch částí obyvatelstva, které jsou ve službách a platu kapitalistických podnikatelů." Moderní řešení sociální otázky je jejím řešením v zájmu proletariátu, pracujícího lidu. Je zaměřena na osvobození pracujících od kapitalistické závislosti, od otroctví k podnikatelům; Jako prostředek k dosažení tohoto cíle se navrhuje zrušení či omezení sféry soukromého vlastnictví a regulace výroby na základě komunistického vlastnictví a společenské organizace. Moderní sociální hnutí je hnutím dělníků naznačeným směrem a lidí, kteří s nimi sympatizují, a socialismus je teoretickým základem tohoto hnutí, odpovídající doktrínou či světonázorem. Sociální hnutí vytváří historie a zakladatelem socialismu je Marx a jeho kolega Engels. Hlavním bodem Marxovy teorie sociálních hnutí je materialisticko-evoluční pohled na společenský vývoj a zejména na moderní sociální hnutí. Podle tohoto názoru se společnost vyvíjí podle přirozeně nutného vzorce a hlavními společensko-historickými procesy jsou ekonomické procesy a sociální a politické jevy jsou sekundárními, odvozenými jevy. Celý podstatný obsah dějin spočívá v boji společenských tříd, tedy sociálních skupin, jako představitelů určitého ekonomického systému. Tyto skupiny vznikají jako nevyhnutelný výsledek určitého ekonomického vztahu mezi výrobou a distribucí. Vítězství té či oné skupiny, té či oné společenské třídy je určováno „imanentními“ silami, které produkují změnu, nejprve ve výrobních a ekonomických vztazích obecně a poté v dalších sociálních vztazích. Moderní boj buržoazie jako představitelů starého, zastaralého hospodářského řádu a proletariátu jako představitele nového, budoucího ekonomického systému je produktem stejných historických sil, které nemohou než vést k novému řádu... Marxistický socialismus má mnoho slabin, především z vědeckého hlediska. Ale jeho nejslabší stránkou je přehlížení morální iniciativy člověka, jeho morálních ideálů. Nemáme na mysli specifickou morálku, například křesťanskou morálku, ne konkrétní ideály – ne, máme na mysli morálku v nejširším slova smyslu, ve smyslu jakékoli mravní inspirace, osobní aspirace k vysokým cílům, svobodného úsilí. A ani morálka v tomto smyslu nemá v marxistickém socialismu místo. Marxismus prostě ignoruje veškerou morální energii. Zná pouze „vědecký“ pohled na dějiny, zná důvody a nechce znát cíle, zná pouze síly, které působí přirozeně, a nechce znát ideály. Taková jednostrannost materialistického evolucionismu by měla mít na stoupence socialismu demoralizující a vyčerpávající účinek. Materialisticko-evoluční chápání historie, podněcující třídní nenávist se všemi jejími smutnými důsledky, by mělo potlačit jakoukoli osobní energii, která by mohla přinést zušlechťující prvky do ekonomické sféry. Tento nedostatek marxismu dobře odhaluje nová kniha W. Sombarta Socialismus a sociální hnutí. "Teorie, že socialismus "musí" přijít nevyhnutelně jako nějaký přírodní jev, že hlásání socialismu je kázání pravdy, (zpočátku) dávala sociálnímu hnutí takovou sílu, jakou mu jen stěží mohla dát jakákoliv jiná teorie. Posílila víru ve vítězství bráněného útvaru, dala důvěru v jednání socialistických stran, ty však nepochybně urychlily první toto moderní proletářské hnutí za příliš vysokou dobu. Tato teorie snížila ideální potence ve společenském hnutí. Když si lidé zvykli dokazovat „nezbytnost“ socialismu „vědeckými“ argumenty, ztratil se smysl pro tvůrčí ideál a velký patos. Naučili se sebevědomě pohybovat po celém systému kolejnic, ale postupně ztratili schopnost roztáhnout křídla k letu. Dlouhá dominance socialistického systému nemohla než mít smrtící vliv na všechny idealistické pudy. Už nebylo potřeba jasně načrtnutého vůdčího ideálu, ani nebylo potřeba nebetyčného rozsahu patosu: obojí odporovalo „vědecké“ povaze socialismu a ten používal analytický rozum pouze jako svůj jediný nástroj. "Dělnická třída - to rozhodně říkají představitelé marxismu - by neměla realizovat žádné ideály. Musí pouze osvobodit prvky nové společnosti, které se již rozvinuly v hlubinách hroutící se buržoazní společnosti." „Samozřejmě,“ pokračuje Sombart, sociální hnutí se nemůže po Marxovi vrátit k utopismu svého dětství; samozřejmě, pokud si chce nárokovat význam, musí zachovat základy položené Marxem. Vždy musí vycházet z realisticko-historického základu; Obránci socialistických myšlenek mohou čerpat sílu z poznání, že rozvoj moderního hospodářského života bude samostatně vytvářet jednu podmínku za druhou pro přeměnu kapitalistické společnosti na socialistickou. To vše by však nemělo bránit porozumění, které více zohledňuje pocity, aby prosazovala svá práva vedle čistě racionální diskuse o sociálních problémech; aby se na scéně znovu objevila fantazie, idealismus, mravní patos. Moderní sociální hnutí přetéká „realismem“. Hrozí mu ztráta těch sil, jejichž vláda je v „nereálném“ světě idejí. Marxistická metoda nebo způsob její aplikace mu k nim blokuje cestu. Musíme se inspirovat ideály, musíme jim zasvětit oheň své duše, mírnit je v ohni nadšení. Jsou hřejivým sluncem, které svými paprsky vše osvětluje, a stejně jako ono by nemělo zapadat a nemělo by se zatmívat, jinak všechno živé zahyne. Slova Saint-Simona budou vždy pravdivá: „pouze inspirovaný člověk může dokázat velké věci“. Pokud tato ideální inspirace zmizí, zmizí i záběr širokého hnutí, rozplyne se v malicherných každodenních starostech, v neplodném politikaření a zemře jako tělo zbavené života. A nepochybně jedním z nejsmutnějších rysů mnoha obránců proletářského hnutí je, že v prašném ovzduší každodenní politiky ztratili schopnost inspirovat se a sestoupili na úroveň politických mrzoutů. Hlavní kanál nejnovějšího reakčního hnutí proti marxismu směřuje do této slabé stránky socialismu. Jejími představiteli zde, v Rusku, jsou Pjotr ​​Struve, Tugan-Baranovskij, Bulgakov, v Německu - Bernstein, Goere, Keugen a kantovští socialisté, ve Francii - Sorel, Jean-Jaurès... Opravdoví marxisté si nemohou pomoci, ale tuto reakci, tuto etickou kritiku neberou v úvahu. Mlčení k etické otázce už pro ně není možné – stojí před dilematem: buď se rozhodně vzdát etiky v zájmu materialistického chápání dějin, nebo ukázat možnost ideálů v mezích materialistického evolucionismu. Řešení této problematiky se věnují nově vydané knihy: Mengerův socialismus a etika (nová doktrína morálky) a Kautského Etika a materialistické chápání dějin. Zaměřme svou pozornost na ně. Jaký cíl si Menger klade, je patrné z následujících slov závěru své knihy: "V předchozích kapitolách jsme viděli, že zavedení socialistického systému by mělo enormně zvýšit úroveň praktické morálky ve všech oblastech. A přece se socialistickým aspiracím starých i nových časů vytýká jejich touha svrhnout morální základy státu a společnosti. My, víme-li, jak vše provází moc, už nebude překvapení. všichni vznesli obvinění z misantropie i proti křesťanství.“... Takže Menger chce ve své knize ukázat, že obvinění socialistického hnutí z nemravnosti jsou stejně falešná jako obvinění křesťanství z misantropie. Nelze nevidět, že autor na sebe bere nesmírně obtížný úkol, a je třeba předem počítat s tím, že se uchýlí k rozhodným opatřením. A naše očekávání jsou oprávněná. V osobě Mengera svádí socialismus rozhodující boj s moderní morálkou: buď moderní morálkou, nebo socialismem. Menger se v prvé řadě snaží oslabit a zneuctít svého protivníka a zároveň ukázat v podmínkách jeho bezmoci základ vlastní síly. Argumentuje takto: morálka, která je tak vyzbrojena socialismem, sama o sobě nestojí za nic a naopak její ideály jsou v socialismu plně realizovány. Na první pohled bije do očí podivnost takové argumentace: ideály svržené morálky zdobí socialismus. Co hanobí naši morálku, socialismus přikrášluje. A přesto Menger tuto pozici rozvíjí s nádechem naprosté upřímnosti a dokonce jakoby dětské naivity. Morálka, říká Menger, je uznávána jako ta, která se přizpůsobuje existujícím vztahům společenských sil; nemorální je ten, kdo se proti nim bouří. Společenský systém je vytvořen bez lidské vůle; působením přírodních sil je moc dána té či oné společenské vrstvě. A tak – podřídit se zavedenému systému znamená být mravný, nepodřídit se mu znamená být nemorální. Protože dosažení a dobytí moci v době krize někdy závisí například na nepodstatných okolnostech. zda byla brána otevřena včas nebo zda došlo k několikaminutovému zpoždění, pak v takových případech morální posouzení vysoce důležitých činů zcela závisí na případu. Kdyby se například srbskému královskému páru podařilo v krvavé noci z 10. na 11. června 1903 uprchnout z bělehradského konaku, pak by je porazit důstojníky nestálo mnoho úsilí; ti poslední by byli popraveni a jejich činy by byly označeny za hanbu. Nyní, když tito důstojníci rychle a důkladně dokončili svou práci, byli velebeni zastupitelským úřadem země jako zachránci vlasti. Je-li obsahem morálky přizpůsobení se existujícím vztahům sil, pak se spolu se změnou těchto vztahů musí nutně změnit i povaha morálních hodnocení. Např. zbožné nadšení středověkých světců, jejich půsty a bičování, to vše sloužilo ve své době jako předmět úcty; nyní, jak moc katolické církve upadá, pozvolna ztrácí téměř úplně své mravní kouzlo. Francie zažila podobnou revoluci v metodách mravního hodnocení během Velké revoluce. Od doby útoku na Bastilu drtivá většina Francouzů považovala za ctnostné pouze ty občany, kteří se drželi nejextrémnějšího, revolučního způsobu myšlení a uplatňovali své názory v praxi. Ale již od pádu Robespierra a ještě více po úspěšném Bonapartově převratu, který jasně odhalil převahu fyzické síly nad neorganizovanými masami lidu, se obraz zcela změnil: lidé se začali stydět za svůj revoluční způsob myšlení a své revoluční činy a začali je skrývat. Tento stav pokračoval až do červencové revoluce, která velmi a na dlouhou dobu pozvedla kurz revolučního myšlení ve Francii. Stejně tak je nyní majetek považován za posvátný, ale až bude nastolen socialistický systém, lidé – to můžeme snadno předpokládat – se budou za majetek stydět a vlastníky pohrdat. Stručně řečeno, nic nemůže být více zavádějící než mluvit o věčných zákonech morálky. Nic takového. Tyto zákony jsou stejně přechodné jako vztahy sil, které je vytvořily. Neexistuje žádné objektivní kritérium morálky... Protože ctnost je totožná s přizpůsobením se existujícím vztahům společenských sil a hřích a zločin znamenají odpor vůči nim, může být obsahem svědomí pouze obava z nepříznivých následků takového odporu. Pravda, obvykle se stává, že zavedený společenský systém určuje také vnitřní svět člověka: lidé, nucení k určitým činům vnějším strachem, pak ve svých duších považují tyto činy za dobré, takže k vnějšímu strachu se přidává vnitřní strach. To ale nic nemění na podstatě věci. Ať už se svědomí skládá z vnějšího nebo vnitřního strachu, v každém případě existuje inverzní vztah mezi svědomím a silou. Čím vyšší postavení má člověk mezi mocnými, tím méně se musí obávat společenských důsledků svých činů a tím méně se bude ve svých aktivitách omezovat otázkami svědomí. Další věcí jsou nižší a střední vrstvy obyvatelstva. Již od mládí v nich výchova ve škole i doma a ještě více následně vlastní zkušenost vštěpuje strach ze společenských sil a respekt k nim. Napoleon byl tedy díky svým válkám zodpovědný za smrt 2 1/2 milionu Francouzů a, je třeba si uvědomit, ne méně než řadu nepřátel. Ale marně bychom v jeho četných komentářích o životě, za který žil, hledali byť jen stopu pokání, lítosti nad zbytečně prolitými potoky krve. Napoleon ve svém slavném rozhovoru s Metternichem otevřeně přiznal, že pro člověka, jako je on, smrt milionu lidí navíc neznamená absolutně nic. Všichni, kdo jsou u moci, mají také přezíravý pohled na lidský život, nebo téměř stejný. Naopak, náhodný vrah z řad těch bez moci je stejně zuřivě pronásledován jak společností, tak svým svědomím. Stejný rozpor je pozorován v morálním hodnocení trestných činů proti majetku. A tady, co zlodějům projde, za to zloděje mlátí. Moc a morálka jsou tedy v podstatě totéž; každému je dovoleno, co si může dovolit. Morálka je odrazem existující rovnováhy společenských sil. Předepisují to vládnoucí třídy podřízeným. To, co dominant může dělat, to zakazuje. Moc jedněch odpovídá otroctví druhých, pomyslné ctnosti jedněch odpovídají pomyslným neřestem druhých. Čím vyšší je postavení jedince, tím volněji může koordinovat své jednání se svými zájmy, bez obav z morálního odsouzení druhých. A naopak, čím nižší je jeho postavení v hierarchii moci a vlivu, tím větší oddanost a obětavost se od něj vyžaduje. Neexistují vůbec žádné objektivní ctnosti a neřesti; vše závisí na přizpůsobení či nepřizpůsobení se stávajícím vztahům společenských sil.... Toto je Mengerova kritika naší současné morálky. Vyzýváme to? Ne. Bez ohledu na to, jak je to vtipné, bez ohledu na to, jak je to zlé, stále to všechno můžeme najít v moralistických kázáních. Ano, ve skutečnosti se to všechno děje. Znamená to ale, že Menger zcela svrhl morálku? Daleko od toho. Zde je to, co píše Menger: "V každé době se nad nízko stojící dav nepochybně povznesli izolovaní světci nebo bystrí jedinci, kteří se snažili bojovat proti všemohoucí moci a sladit svůj život s vlastním morálním ideálem. Ale jednání lidí jako masový fenomén - a věda o morálce je posuzuje pouze z této strany - je všude závislé na existujících vztazích společenských sil." Totéž autor opakuje i jinde. Zamysleme se nad jeho slovy. Nepopírá existenci svatých osobností, za nimiž se národy pohybují na cestě mravního pokroku, ale nepřisuzuje jim žádné místo v etice. Tento Mengerův postoj k nositelům vlastních mravních ideálů je krajně zvláštní. Představte si – dav lidí šplhá po strmé hoře. Nejprve jeden nebo druhý z tohoto davu, nejšikovnější a nejsilnější, předběhne ostatní a potřese si s ostatními rukou. Menger říká, že pokročilé lidi lze ignorovat, protože je jich jen pár a zbytek povstane jen proto, že je jim podána pomocná ruka; Takže v otázce výstupu na horu není místo pro sílu a obratnost. Není ale zřejmé, že tato otázka je výhradně otázkou pro pokročilé – silné a zručné lidi? Morální otázka tedy ve své podstatě není otázkou po davu, ale otázkou po nositelích vlastních mravních ideálů, po původu těchto svobodných, tvůrčích ideálů. Neznamená to, že takových hrdinů není mnoho. Je třeba mít na paměti, že velká většina lidí zažívá alespoň několik okamžiků vysokého duchovního povznesení a že všichni nebo téměř všichni lidé mají potenciálně stejné morální vlastnosti. Otázka po této morální schopnosti, příznačné pro všechny lidi, po těchto světlých okamžicích v životě většiny a po těchto několika hrdinech, je vlastně otázkou morální. Tím, že to všechno vymazal z oblasti etiky a omezil to pouze na morálku a život davu, působí Menger jako literární kritik, který, když hodně řekl o barvě vlasů slavného spisovatele, o jeho výšce, způsobu života, zapomněl říci o své poetické inspiraci. Uznání existence svatých lidí, nositelů vlastních ideálů, dělá v pevnosti pozitivní socialistické etiky stejnou díru jako prosakování v mlynářské přehradě. Bez ohledu na to, jak malý je tento průtok, nelze říci, že by se řeka zastavila. Menger nemá právo říkat, že morální inspirace v lidstvu přestala 1). Nyní přejdeme k nejdůležitější části Mengerovy práce, napsané takto: „Zlepšení morálky“. Zde čteme: „Existují dva hlavní způsoby reformy morálky: kázání vyšší morálky a přeměna stávajících vztahů společenských sil.“ Samotné kázání je bezmocné a dokonce se vždy skutečně přizpůsobí stávajícímu systému. Ale "navzdory nesvobodné povaze lidských činů si stále nemůžeme pomoci, než dosáhnout zlepšení praktické morálky - změnou stávajících vztahů společenských sil. Kam směřovat naše aspirace nám ukáže náš ideál mravní dokonalosti... Socialismus musí mít ohromný vliv na existující kolektivní morálku... Především socialismus poprvé vytvoří základ pro pravou lásku k bližnímu a k bližnímu již za dva tisíce let káže náboženství." zároveň požehnání existující podoby majetku, vojenského státu, absolutismu, zkrátka – všech těch instituce, které rozdělují lidi. Teprve až socialismus změkčí ekonomické antagonismy nebo je úplně odstraní a tím zničí přepážky oddělující lidi ve společnosti, až se celý lid bude cítit jako velká pracující společnost, ve které se společný úspěch shoduje s úspěchem všech, teprve tehdy se vytvoří nejdůležitější základ pro rozvoj pravé lásky k člověku... Zavedení socialismu bude mít hluboký dopad i v jiných oblastech mravního života, v sociálním systému obecně oslabí, zkazí, zničí sociální systém... morálka jako faktor pokojného života bude muset nabýt mnohem větší důležitosti než v současnosti... Hlad vládne v naší společnosti téměř bez problémů. Společenským vztahům lidí proto dominuje téměř výhradně do nejmenších detailů vypracovaný právní řád a spolu s ním se však káže přehnaná morálka, která však nepřináší mnoho užitku a málo se na ni hledí. Ale v socialistické společnosti, kde celý lid bude zaměstnavatelem i konatelem práce, bude mít morálka nesrovnatelně větší význam a bude srovnána s právním řádem." To jsou morální pia desideria socialismu. Jeho ideály nesahají dále než sem. Podívejme se však pozorně na to, co on sám považuje za možné říci o svých ideálech. A především, odvažuje se socialismus mluvit o „svém ideálu mravní dokonalosti“? Ale pro něj je tento nečekaně vznikající ideál - Deus ex machina, nic víc, nic méně - pro něj cizí a cizí ozdobou. Zde jsou vyznání nalezená v Mengerově knize: "Pokud mluvím o ctnostech a nectnostech, je to pouze o udržování spojení se zděděnými způsoby myšlení. Z hlediska zde obhajovaného se veškerá morálka jeví jako záležitost moci." A znovu: „Nemluvíme o morálce ve vlastním slova smyslu, naopak máme na mysli pouze činy, které by měly plynout z čistého egoismu.“ Morálka jsou tedy pro socialismus jen stará slova, do kterých vkládá zcela nový obsah: morálku a ideály vůbec nezná. Možná však domnělý socialistický systém v samotných skutečných vztazích lidí a v jim odpovídajícím vnitřním rozpoložení uskutečňuje vedle jejich vědomého úsilí i naše ideály, stejně jako jsou pro nás děti vzorem mravní dokonalosti. Možná to bude systém, ve kterém nebude prostor pro nevraživost, závist, soutěživost atd. A na tuto otázku je třeba odpovědět záporně. Menger nás spěchá varovat, že socialistický systém nebude ideální v našem smyslu slova. „Považuji za pravděpodobné,“ říká, že antagonismus profesních skupin bude pokračovat a dokonce nabývat na síle v socialistické společnosti, kde musí rasové, národnostní a náboženské rozdíly značně ustoupit do pozadí. Nelichotte si proto příliš velkými nadějemi: zmizí pouze moderní typy antagonismu, zmizí třídní nepřátelství, nepřátelství států, náboženství, ale vzniknou nové typy antagonismu, antagonismus profesních skupin bude pokračovat s obnovenou vervou. Nový socialistický systém si zachová hlavní rysy starého systému. Jiné skupiny než dnes budou mít moc, jiné metody nátlaku, budou tlačit jednotlivce jiným směrem, ale v podstatě bude stejný tlak moci, v podstatě stejné omezení jednotlivce. Je snadné pochopit, že jedinec zůstane se stejnými motivy k činnosti jako nyní. Menger, který právě řekl, že „socialismus poprvé vytvoří základ pro skutečnou lásku k bližnímu a bratrství“. na stejné stránce svá slova omezuje: „Samozřejmě, říká, sobectví stále zůstane hlavním motivem všech lidských činů a člověk nikdy nebude milovat svého bližního jako sám sebe.“... Tato slova zavání beznadějí. Morální ideál uniká socialistovi jako nepolapitelný stín, jako neuskutečnitelný sen... Ani Kautského kniha nenapraví beznadějný případ. Ten věří, že darwinismus je základem etiky. Morální zákon není nic jiného než zvířecí pud, stejnorodý s pudem sebezáchovy a rozmnožování – to je právě pud společenský, který se v nás jako všechny pudy rozvíjí bojem o existenci. To vše nejsou nové myšlenky a Kautský nepřispívá ničím, co by stálo za pozornost ve svém podrobném výkladu darwinovské etiky. Četné námitky, které již byly vzneseny proti darwinismu v etické vědě, podle něj neexistují. Sám však považuje darwinismus za nedostatečný. "Darwinismus ještě nevyřešil celý etický problém; I když je možné odvozovat morální aspiraci, povinnost a svědomí, stejně jako hlavní typy ctností ze sociálních instinktů, ty ztrácejí svou moc při vysvětlování morálního ideálu. Ve světě zvířat je nemožné objevit ani ty nejmenší základy toho. Kde je jen člověk je schopen sám pro sebe vytvořit a usilovat o ideály?... Ale ještě předtím, než Darwin podložil svou teorii, která způsobila revoluci ve světě myšlení, vznikla doktrína, která odhalila tajemství morálního ideálu. To bylo učení Engelse a Marxe." Hlavním tématem své knihy tak Kautský činí výklad mravního ideálu, který podle jeho názoru nejenže neodporuje marxismu, ale nachází v něm své úplné řešení. Etika marxismu je založena na materialistickém chápání dějin a chápání etiky, které z této filozofie vyplývá, lze také nazvat materialistickým. V historickém materialismu je třeba rozlišovat mezi evolučním pohledem na společnost a proletánsko-materialistickým směrem evolucionismu, který se k němu připojuje (na rozdíl od reakčního-idealistického evolucionismu). Marxismus je v tomto ohledu materialistickou teorií sociálního rozvoje, vycházející z proletářského hlediska. Jaký je morální význam této teorie? Ani jako myslící bytost, ani jako bytost mravní se člověk výrazně neliší od zvířete. Jeho zvláštností je ale to, že člověk je v celé své bytosti na společnosti závislý, ona nad ním dominuje, a proto jej lze pochopit jedině pochopením jedinečnosti společnosti. A zvláštnost lidské společnosti spočívá v její neustálé proměně, protože na rozdíl od zvířecí společnosti podléhá lidská společnost neustálému vývoji díky pokroku techniky. Vycházeje z toho pak autor poměrně podrobně ukazuje, jaké změny vnáší ekonomický vývoj do mravních faktorů přijímaných ze světa zvířat, jaké různé podoby dává síle sociálních instinktů a ctností, jak buď rozšiřuje nebo zužuje sféru sociální morálky. Technický pokrok tvoří základ celého vývoje lidstva: vše, co odlišuje člověka od zvířat, je založeno na něm, a ne na nějaké zvláštní Božské jiskře. Morálka, jazyk, znalosti – to vše je jen výsledek technického vývoje lidské společnosti v jejích různých fázích. Samotný vynález nástroje umožňuje dělbu práce, která spojuje lidskou společnost způsobem, jakým nelze sjednotit společnost zvířecí. Primitivní komunismus má svou morálku, vznik soukromého rodinného vlastnictví v něm produkuje změny, mění se ještě více s vývojem peněz, je ovlivněn změnami způsobu vedení války, zažívá vliv konkurence, oslabování sociálních pudů. Univerzální obchod vytvořený kapitalismem spojuje lidstvo a vytváří základ univerzální morálky, příliš předčasně a neopodstatněně vyjádřené křesťanstvím; ale tentýž kapitalismus zahrnuje nejen všeobecné vykořisťování všech národů Evropany, ale také vytváří třídní boj a třídní morálku ve společnosti samotné. Třídní boj se stává nejrozšířenější, nejobecnější a nejstálejší formou boje o existenci jednotlivců v lidské společnosti. Pro morálku má následující význam: jednak oslabuje sociální pudy ve vztahu k celé dané společnosti, ale ve větším měřítku se objevují v rámci třídy, jejíž štěstí je pro masu jedinců ztotožňováno se štěstím obecným. V tomto případě se mezi jednotlivými třídami vytváří mravní rozdíl - mezi některými se morálka rozvíjí převážně. Třídy, v nichž třídní boj posiluje sociální instinkty a ctnosti, jsou právě vykořisťované, utlačované třídy, usilující o zlepšení své situace; neúčastní se kapitalistického vykořisťování jiných národů. Budoucí osud morálky je spojen s osudem proletariátu. Existuje však zvláštní morální faktor - morální zákony? Nepochybně, ale vysvětlují se částečně zvykem, částečně sociálními instinkty. Jejich zdrojem jsou potřeby úzce související se sociálními vztahy. Společenské požadavky kladené na jedince se tak často opakují, jsou tak správné, že přecházejí ve zvyk, který se přenáší na potomstvo stejně, jako se sklon ke zvláštním druhům lovu přenáší na honiče. Vzniká tak například pocit skromnosti – zvyk zahalovat určité části těla, jejichž vystavování je považováno za nemorální. Mravní zákony samozřejmě nelze vysvětlit pouze zvykem; mravní normy se mohou stát návykovými pouze proto, že odpovídají hlubokým sociálním potřebám a nakonec odpovídají sociálním instinktům hluboce zakořeněným v lidské přirozenosti. Ale v každém případě existuje nepochybná souvislost mezi morálními zákony a společenskými potřebami. A protože takové spojení existuje, každá změna ve společnosti by měla znamenat změnu určitých morálních zásad. Tyto změny v morálce jsou nutné právě proto, že každá společenská forma ke své existenci vyžaduje určité mravní zásady, které jsou jí přizpůsobeny. Uznání síly mravních zákonů, tento zdánlivý ústupek socialismu idealismu, jde zjevně ještě dále. Morální standardy se nemění ve stejné míře jako sociální potřeby, ale spíše pomaleji než sociální potřeby. Posílí svůj návyk, zapustí hluboké kořeny a mohou vést dlouhou dobu nezávislou existenci, zatímco technologický pokrok a změny společenských potřeb jdou kupředu. Totéž se děje nejen s morálkou, ale s celou složitou ideologickou nadstavbou nad ekonomickým základem – náboženství, právo, umění. Mezi ekonomikou a touto duchovní nadstavbou existuje nepopiratelná interakce. Socialismus však okamžitě stanoví a omezí svůj ústupek. Tato duchovní nadstavba, a zejména morálka, ovlivňuje vývoj společenského života jen potud, pokud odpovídá společenským potřebám, z nichž vznikl. Naopak, jakmile se mravní zákony osamostatní, okamžitě přestanou být prvkem společenského pokroku. Zamrzají, stávají se konzervativním prvkem, překážkou pokroku. V lidské společnosti se tak může stát něco, co je ve zvířecí společnosti nemožné – morálka se z nutného spojovacího prvku stává prostředkem neúnosného omezení společenského života. Nové sociální potřeby, které se vytvářejí, vyžadují nové morální standardy. Vzniká nutný konflikt mezi novými společenskými požadavky a starou morálkou. Nyní se dostáváme k tomu nejzajímavějšímu – poslednímu odstavci v Kautského knize nazvaném „morální ideál“. Naše doba je bojem třídních rozporů a tento boj vkládá zvláštní otisk do věčného zápasu mezi starou a novou morálkou. V naší době – době třídního boje – stojí vládnoucí třídy za starou morálkou. Jsou-li v netřídní společnosti určité mravní pozice zastávány pouze prostřednictvím zvyku, pak se vznikem třídních rozporů se zachování určitých mravních pozic stává předmětem zájmu, často dokonce velmi silného zájmu. Aby udržely vykořisťované třídy v poslušnosti, uchylují se k prostředkům síly, fyzickému nátlaku – a tyto donucovací prostředky slouží také „morálce“... Tak se Kautský vypořádává se starou, tedy s panující morálkou. Neříkejte mu hlasitá slova – z učebnic této morálky. Může vám odpovědět: tato morálka je prospěšná vládnoucím vrstvám, zpoza praporu hlasitých slov vykukuje tato nestoudná výhoda, sotva skrytá. Všechny vaše vysoké morální zásady slouží pouze k tomu, abyste obměkčili srdce podřízených tříd, uklidnili jejich mysl, oslabili jejich vůli. Tato vysoká povinnost je kázána pouze znevýhodněným. V praxi vaše vznešená morálka vždy vede k vykořisťování, nerovnosti a závislosti. Kautský říká o nové morálce něco úplně jiného – morálku proletariátu. Jestliže se rostoucí rozpor mezi měnícími se společenskými podmínkami a zamrzlou morálkou konzervativních a právě vládnoucích tříd projevuje rostoucí nemorálností, růstem pokrytectví a cynismu, často jdoucím ruku v ruce s oslabováním sociálních instinktů, pak tento rozpor vede ke zcela odlišným výsledkům pro vykořisťované třídy a ty, kteří usilují o vzestup. Jejich zájmy jsou v naprostém rozporu se společenským základem, který tuto morálku vytvořil. Nemají nejmenší důvod se toho držet, ale naopak všechny důvody se tomu bránit. Čím více si uvědomují opozici svých zájmů vůči celému vládnoucímu řádu, tím rychleji v nich narůstá mravní rozhořčení, tím více dávají do kontrastu starou morálku, kterou zdědili, s novou, kterou by chtěli učinit morálkou celé společnosti. V rostoucích třídách tak vzniká mravní ideál, který, jak tyto třídy sílí, je stále odvážnější. A přitom právě v těchto třídách se díky třídnímu boji rozvíjí především síla sociálních pudů, takže spolu s odvahou nového mravního ideálu roste i nadšený vztah k němu. Stejný jev, který způsobuje stále rostoucí nemorálnost v konzervativních, upadajících třídách, v rostoucích třídách vytváří stále více morálku, kterou lze charakterizovat názvem etický idealismus (na rozdíl od filozofického idealismu)... Tento nový morální ideál je v podstatě čistě negativní povahy, není ničím jiným než opakem převládající morálky... Tento morální ideál není ničím jiným než komplexem mravních tužeb a protikladů. Zastavme se zde a zeptejme se: má Kautský důvod mluvit o morálním ideálu proletariátu? Nevyplývá z jeho slov, že v socialistickém hnutí proletariátu mluvíme jen o ekonomických touhách a prostředcích boje – o ničem jiném? A souhlasíme-li s Kautským, že navzdory výši tradiční morálky o tom vládnoucí třídy nemají právo mluvit, protože z toho dělají nástroj útlaku, pak s námi musí souhlasit, že bez ohledu na to, jak vysoká je nová morálka proletariátu, pro proletariát je to pouze zbraň boje, takže z proletářského nebo socialistického hlediska je nemožné hovořit o morálce a morálních ideálech. Kautský popisuje i pozitivní stránku proletářského ideálu – když ne odstranění všech profesních rozdílů, ne zrušení dělby práce, tak alespoň odstranění všech společenských rozdílů a rozporů vyplývajících ze soukromého vlastnictví výrobních prostředků, osvobození proletariátu, odstranění podřízenosti žen mužům, odstranění nacionálních rozporů a válek... „Kde by se otevřel takový výhled? ptá se Kautský slavnostně. Ano, říkáme, to všechno je dobré. Ale jiná věc je, když jsou pobouřeni válkou z čistě morálních důvodů, a jiná věc, když se chtějí z jejího břemene osvobodit. Dezertéra prchajícího zpod praporu nikdo nenazve hrdinou; nikdo nechválí armádu, která sklonila prapory a odstranila tak krveprolití. Osvobození proletariátu a žen je úžasná věc, ale pro proletariát samotný, pro ženy samotné, které o toto osvobození mají zájem, jde pouze o tento zájem. Zajímají se o novou morálku stejně jako vládnoucí třídy v té staré a zájem jim, stejně jako těm druhým, zkracuje cestu k vrcholu mravního ideálu. Jsou lidé, kteří se živí prací, a jsou lidé, kteří se živí náboženstvím; pokud jde o jídlo, náboženství je pro tyto lidi postaveno na roveň řemeslu a posvátnost náboženství je pro ně nahrazena ziskem oddělení. Všichni zájemci by neměli mluvit o svatyni. To vše je mimořádně přesvědčivé. Kniha Kautského je pozoruhodná tím, že tyto myšlenky jasně ospravedlňuje. Po projevech o novém morálním ideálu proletariátu píše: „Jako impuls k třídnímu boji, jako prostředek ke shromáždění všech sil povstávajících tříd a přimět je k boji proti existujícímu, je morální ideál mocnou zbraní při překonávání stávajícího. Ale – Kautský spěchá oslabit i tento utilitární význam ideálu – nové přirozené společenské podmínky, na dané morální technice, ale nezávisí na daných mravních podmínkách. sousedé a předkové stávající společnosti atd. Kdo přikládá ideálu větší význam, bude zklamán. "Ideál, který plní své historické poslání a slouží jako impuls ke zničení starého, vždy vede k hořkým zklamáním a ukazuje se jako iluze." Kautský spěchá, aby takovému zklamání zabránil. Jednou rukou zvedá ideál, druhou ho ponižuje, zašlapává do špíny, nechce si uchovat sebemenší iluzi. "Nyní," píše, "se nám morální ideál zjevuje z čistě negativní stránky jako protest proti existujícímu mravnímu řádu a my uznáváme jeho význam jako impulsu pro třídní boj, prostředku ke shromáždění sil revolučních tříd a jejich přivedení k boji. Zároveň je však morální ideál zbaven své vůdčí síly. Směr společenského vývoje v realitě, ale nezávisí na určitém prvním materiálním chápání naší doby, nezávisí na našich materiálních podmínkách. zcela zbavil mravní ideál charakteru rozhodujícího činitele společenského vývoje a naučil nás stanovovat si své sociální cíle pouze na základě znalosti daných materiálních základů... Morální pud a mravní ideál nepředstavuje cíl, ale pouze sílu či zbraň v sociálním boji o existenci, mravní ideál je zvláštní zbraní, která se používá za zvláštních podmínek třídního boje... Ale tento ideál nemá místo ve vědeckém socialismu, ve vědeckém studiu zákonitostí vývoje společenského organismu za účelem pochopení nezbytných tendencí a cílů proletářského třídního boje... Etika může být pouze předmětem vědy; ten má za úkol prozkoumat a vysvětlit jak mravní instinkty, tak mravní ideály; ale věda by neměla přijímat žádné pokyny z etiky týkající se výsledků, ke kterým by měla dospět. Věda stojí nad etikou, její výsledky jsou stejně málo morální či nemorální jako nutnost je málo morální či nemorální... Vědomý cíl třídního boje ve vědeckém socialismu se mění z mravního ideálu v ekonomický. Morálka tedy podle názoru socialismu není cílem, ale prostředkem – dočasným prostředkem hospodářského boje. Kde a kdy byla morálka nejvíce degradována? Kde a kdy bylo pošlapáno s větší nestoudností a menším utajením? Ale ještě dvě slova na závěr. Tím, že ponižuje morálku, socialismus to potřebuje. „Sociální demokracie, píše Kautský, se jako organizace proletariátu ve svém třídním boji neobejde bez mravního rozhořčení nad vykořisťováním třídního panství“... Pro úspěch tohoto boje je zapotřebí „nejen vysoký duševní rozvoj, ale i bojová schopnost, chuť bojovat a především silné mravní cítění, silné sociální instinkty, horlivá touha sloužit utlačovaným vrstvám“. Jestliže však socialismus potřebuje morálku jako prostředek třídního boje, kdo se pak více snažil tento prostředek oslabit než socialismus s jeho materialistickým chápáním etiky, redukujícím morálku na zvířecí sociální instinkt? Prohlášením morálního ideálu za iluzi socialismus snižuje jeho význam na nulu. A to je morální tragédie socialismu. Mohlo by vás zajímat: