Моралната трагедия на социализма

Социализмът е името, с което сега са пълни книгите и улиците, което се чува от народната трибуна и се вижда на развяващото се знаме на съвременната борба, която за едни представлява най-голямата „сила или оръжие в социалната борба за съществуване“, а за други – обект на омраза и източник на страх, който ги преследва. Социализмът е най-характерната черта на нашето време, по която нашите потомци ще го разпознаят; това е нашият проблем, който изисква да напрегнем всичките си сили, който заслужава цялото ни внимание. "Поглед към историята на миналите векове - ето как погледът на проф. Пийбоди към историята разкрива, че много периоди от историята са белязани от определени централни въпроси и задачи, сякаш всяка епоха има специална работа за вършене. Тези характерни знаци на времето изникват от миналото като далечна планинска верига във вечерното небе. Обикновено говорим за културната задача на Гърция, за историческото положение на Рим, за призванието на евреите, за века на Реформацията, за времето на Наполеон. Господарят на вековете, очевидно, е ръководил образованието на човешката раса по такъв начин, че учението, от което се нуждаеше, винаги беше впечатлено в неговото време... Понякога мисията, предписана за епоха или поколение, се признава от онези, които я изпълняват; понякога се забелязва най-добре от разстояние, когато отделните житейски събития, в момента на тяхното възникване в непрекъсната последователност, тълпящи се едно след друго, се сливат във времето в цялостен образ. Има своята задача и нашето време. „Няма нужда нито един учен историк в далечното бъдеще да признава задачата на нашето време. Въпреки изключителните постижения на цивилизацията на наши дни, въпреки революцията в практическия живот, въпреки всички удивителни открития на науката, въпреки величественото единство на политическите сили, в наше време изпитваме непреодолимо чувство за социален безпорядък и от това възниква така нареченият социален въпрос... Именно социалният въпрос придава на нашето време особен характер. Съзнанието за противоречието между икономическото развитие и духовния идеал ни се проявява в речите на социалната философия или приема формата на социална служба и закон, или се изразява в страстен вик на възмущение и омраза, който избухва от гладните и отчаяни хора, както и от тези, които им съчувстват. Във всички тези различни, често неразумни и крайни форми се проявява характерната черта на движението на нашите дни. Живеем във време на социални въпроси. Никога не е имало толкова голямо множество от хора, учени и неучени, богати и бедни, философи и агитатори, мъже и жени, които да са били завладени от съзнанието за неравенството на шансовете в социалната борба, от импулси за социална служба и от мечти за по-добър социален ред. Ако социалният проблем е болезненият въпрос на нашето време, то социализмът е най-популярният опит за разрешаването му. Социализмът е разрешаване на обществен въпрос в интерес на пролетариата от пролетарска гледна точка. Пролетариатът е една от най-характерните социални класи за съвременното общество. Съвременната икономическа система е капиталистическа и предполага две класи с противоположни интереси: буржоазната класа, състояща се от капиталисти-предприемачи, и класата на пролетариата. "За да разберем същността на пролетариата, трябва преди всичко да се освободим от идеята, която тази дума предизвиква в нас, докато все още не сме чели Маркс: идеята за пролетариата като тълпа от мръсници. Сега думата пролетариат, напълно независимо от първоначалното си значение, се използва в технически смисъл за обозначаване на онези слоеве от населението, които са на служба и заплата на капиталистическите предприемачи. " Съвременното решение на социалния въпрос е неговото решение в интерес на пролетариата, на трудещите се. Тя е насочена към освобождаване на работниците от капиталистическа зависимост, от робство към предприемачи; Като средство за постигане на тази цел се предлага премахването или ограничаването на сферата на частната собственост и регулирането на производството на основата на комунистическата собственост и обществена организация. Съвременното социално движение е движението на работниците в посочената посока и хората, които им симпатизират, а социализмът е теоретичната основа на това движение, съответната доктрина или светоглед. Социалните движения са създадени от историята, а основателят на социализма е Маркс и неговият сътрудник Енгелс. Основното в теорията на Маркс за социалните движения е материалистично-еволюционният възглед за общественото развитие и по-специално за съвременното обществено движение. Според това схващане обществото се развива по естествено необходим модел и основните обществено-исторически процеси са икономически процеси, а социалните и политическите явления са вторични, производни явления. Цялото съществено съдържание на историята се свежда до борбата на социалните класи, т. е. социални групи, като представители на определена икономическа система. Тези групи се формират като неизбежен резултат от определена икономическа връзка между производство и разпределение. Победата на една или друга група, на една или друга социална класа се определя от „иманентни” сили, които предизвикват промяна, първо в производствените и икономическите отношения като цяло, а след това и в други обществени отношения. Съвременната борба на буржоазията, като представители на стария, остарял икономически ред, и пролетариата, като представител на новата, бъдеща икономическа система, е продукт на едни и същи исторически сили, които не могат да не доведат до нов ред... Марксисткият социализъм има много слабости, предимно в научно отношение. Но най-слабата му страна е пренебрежението към моралната инициатива на човека, към неговите морални идеали. Нямаме предвид определен морал, например християнски морал, не конкретни идеали - не, имаме предвид морал в най-широкия смисъл на думата, в смисъл на всяко морално вдъхновение, личен стремеж към високи цели, свободни усилия. И дори моралът в този смисъл няма място в марксисткия социализъм. Марксизмът просто игнорира всяка морална енергия. Той познава само „научния” поглед върху историята, той знае причините и не иска да знае целите, той познава само силите, които действат естествено, и не иска да знае идеалите. Такава едностранчивост на материалистичния еволюционизъм би трябвало да има деморализиращ и изнервящ ефект върху привържениците на социализма. Когато хората свикнаха да доказват „необходимостта” на социализма с „научни” аргументи, се изгуби усещането за творчески идеал и големия патос. Те се научиха да се движат уверено по цяла система от релси, но постепенно загубиха способността да разперят крилата си за полет. Дългото господство на социалистическата система не можеше да не окаже убийствено влияние върху всички идеалистични импулси. Вече нямаше нужда от ясно очертан ръководен идеал, нямаше нужда и от до небето размах на патос: и двете противоречат на „научността“ на социализма, а последният използва аналитичния разум само като единствен инструмент. "Работническата класа - това определено казват представителите на марксизма - не трябва да реализира никакви идеали. Той трябва само да освободи елементите на новото общество, които вече са се развили в дълбините на разпадащото се буржоазно общество." „Разбира се“, продължава Зомбарт, едно социално движение не може след Маркс да се върне към утопизма от своето детство; разбира се, ако иска да претендира за значимост, трябва да запази основите, поставени от Маркс. Винаги трябва да се основава на реално-историческа основа; Защитниците на социалистическите идеи могат да черпят сили от знанието, че развитието на съвременния икономически живот самостоятелно ще създава едно след друго условия за превръщането на капиталистическото общество в социалистическо. Но всичко това не трябва да пречи на едно разбиране, което взема повече предвид чувствата, да отстоява правата си заедно с чисто рационално обсъждане на социални проблеми; така че на сцената отново се появява фантазия, идеализъм, морален патос. Съвременното социално движение прелива от „реализъм“. Той е заплашен от загубата на онези сили, чието царуване е в „нереалния“ свят на идеите. Марксисткият метод или методът на неговото прилагане прегражда пътя му към тях. Ние трябва да се вдъхновяваме от идеалите, трябва да им посветим огъня на душата си, да ги каляваме в огъня на ентусиазма. Те са сгряващото слънце, което огрява всичко с лъчите си и като него не бива да залязват и не бива да затъмняват, иначе всичко живо ще загине. Думите на Сен-Симон винаги ще бъдат верни: „само вдъхновен човек може да постигне велики неща“. Изчезне ли това идеално вдъхновение, ще изчезне обхватът на широкото движение, то ще се разтвори в дребни всекидневни грижи, в безплодно политиканстване и ще умре като тяло без живот. И несъмнено една от най-тъжните черти на много защитници на пролетарското движение е, че в прашната атмосфера на всекидневната политика те са изгубили способността си да се вдъхновяват и са се спуснали до нивото на политически мрънкачи. Основният канал на най-новото реакционно движение срещу марксизма е насочен към тази слаба страна на социализма. Нейни представители тук, в Русия, са Пьотър Струве, Туган-Барановски, Булгаков, в Германия - Бернщайн, Гьоре, Кюген и социалистите-кантианци, във Франция - Сорел, Жан-Жорес... Истинските марксисти не могат да не вземат под внимание тази реакция, тази етична критика. Мълчанието по етичен въпрос вече не е възможно за тях - те са изправени пред дилема: или решително да изоставят етиката в името на материалистичното разбиране на историята, или да покажат възможността за идеали в границите на материалистичния еволюционизъм. На решаването на този въпрос са посветени новоиздадени книги: „Социализъм и етика“ на Менгер (ново учение за морала) и „Етика и материалистическо разбиране на историята“ на Кауцки. Нека насочим вниманието си към тях. Каква цел си поставя Менгер може да се види от следните думи в заключението на книгата му: "В предишните глави видяхме, че въвеждането на социалистическата система трябва неимоверно да повиши нивото на практическия морал във всички области. И все пак социалистическите стремежи от стари и нови времена се упрекват за желанието им да съборят моралните основи на държавата и обществото. Ние, знаейки как лъжата съпътства властта във всичко, няма да бъдем никак изненадани с това обвинение.В края на краищата те отправят обвинения в мизантропия и срещу християнството. И така, Менгер иска да покаже в книгата си, че обвиненията на социалистическото движение в неморалност са толкова неверни, колкото и обвиненията на християнството в мизантропия. Не може да не се види, че авторът поема върху себе си изключително трудна задача и трябва предварително да се очаква, че той ще прибегне до решителни мерки. And our expectations are justified. В лицето на Менгер социализмът води решителна битка със съвременния морал: или модерният морал, или социализмът. Менгер се опитва преди всичко да отслаби и опозори противника си и в същото време да покаже в условията на своето безсилие основата на собствената си сила. Той твърди така: моралът, който е толкова въоръжен срещу социализма, сам по себе си не струва пукната пара, а напротив, неговите идеали са напълно реализирани в социализма. На пръв поглед се набива на очи странността на подобна аргументация: идеалите на съборения морал украсяват социализма. Това, което опозорява нашия морал, социализмът го разкрасява. И все пак Менгер развива тази позиция с излъчване на пълна искреност и дори като че ли детска наивност. Моралният, казва Менгер, се признава като този, който се приспособява към съществуващите взаимоотношения на социалните сили; неморален е този, който се бунтува срещу тях. Социалната система е създадена без човешка воля; чрез действието на природните сили се дава власт на една или друга социална класа. И така – да се подчиняваш на установената система означава да си морален, да не се подчиняваш на нея означава да си неморален. Тъй като постигането и завоюването на власт по време на криза понякога зависи от незначителни обстоятелства, напр. дали портата е била разбита навреме или е имало закъснение от няколко минути, тогава в такива случаи моралната оценка на изключително важни действия зависи изцяло от случая. Ако например сръбската кралска двойка беше успяла да избяга от белградския конак в кървавата нощ на 10 срещу 11 юни 1903 г., тогава не би им струвало много усилия да победят офицерите; последните ще бъдат екзекутирани, а действията им ще бъдат заклеймени със срам. Сега, след като тези офицери бързо и задълбочено свършиха работата си, те бяха прославени от представителството на страната като спасители на отечеството. Ако съдържанието на морала е приспособяване към съществуващите взаимоотношения на силите, тогава заедно с промяната на тези отношения непременно трябва да се промени и характерът на моралните оценки. напр. благочестивият ентусиазъм на средновековните светци, техните пости и бичувания, всичко това е служило в тяхното време като обект на почит; сега, когато силата на католическата църква намалява, малко по малко тя почти напълно е загубила своя морален чар. Франция преживява подобна революция в методите за морална оценка по време на Великата революция. След щурма на Бастилията преобладаващото мнозинство от французите смятат за добродетелни само онези граждани, които се придържат към най-крайния, революционен начин на мислене и прилагат възгледите си на практика. Но още от момента на падането на Робеспиер и още повече след успешния държавен преврат на Бонапарт, който ясно разкри превъзходството на физическата сила над неорганизираните народни маси, картината напълно се промени: хората започнаха да се срамуват от своя революционен начин на мислене и от своите революционни действия и започнаха да ги крият. Това състояние на нещата продължава до Юлската революция, която значително и за дълго време повдига курса на революционното мислене във Франция. По същия начин сега собствеността се счита за свещена, но когато се установи социалистическата система, хората - лесно можем да предположим - ще се срамуват от собствеността и ще презират собствениците. Казано накратко, нищо не може да бъде по-подвеждащо от разговора за вечните закони на морала. Нищо подобно. Тези закони са толкова преходни, колкото и съотношенията на силите, които са ги създали. Няма обективен критерий за морал... Тъй като добродетелта е идентична с приспособяването към съществуващите взаимоотношения на социалните сили, а грехът и престъплението означават съпротива срещу тях, съдържанието на съвестта може да бъде само страхът от неблагоприятните последици от тази съпротива. Вярно е, че обикновено се случва установената социална система да определя и вътрешния свят на човека: хората, принудени към определени действия от външен страх, след това в душата си смятат тези действия за добри, така че вътрешният страх се добавя към външния страх. Но това не променя нищо в същността на въпроса. Независимо дали съвестта е съставена от външен или вътрешен страх, във всеки случай има обратна връзка между съвест и сила. Колкото по-висока е позицията, заета от човек сред силните, толкова по-малко той трябва да се страхува от социалните последици от своите действия и толкова по-малко ще се ограничава в дейността си от проблеми на съвестта. Друго нещо е ниската и средната класа на населението. Още от ранна възраст обучението в училище и у дома, а още повече впоследствие собственият им опит, възпитава у тях страх от социалните сили и уважително отношение към тях. Така че Наполеон, благодарение на своите войни, е отговорен за смъртта на 2 1/2 милиона французи и, трябва да се мисли, не по-малко от редица врагове. Но напразно бихме търсили в многобройните му коментари за живота, който е живял, дори следа от покаяние, съжаление за безполезно пролятите потоци кръв. В знаменития си разговор с Метерних Наполеон открито признава, че за човек като него смъртта на още един милион души не означава абсолютно нищо. Всички властимащи също имат пренебрежително или почти същото отношение към човешкия живот. Напротив, случаен убиец измежду безвластните е преследван с еднаква ярост както от обществото, така и от съвестта си. Същото противоречие се наблюдава и при моралната оценка на престъпленията против собствеността. А тук каквото им се размине на крадците, за това ги бият. По този начин властта и моралът са по същество едно и също нещо; на всеки е позволено това, което може да си позволи. Моралът е отражение на съществуващия баланс на социалните сили. Предписва се от управляващите класи на подчинените. Това, което доминиращият може да направи, е забранено от последния. Властта на едни съответства на робството на други, въображаемите добродетели на първите отговарят на въображаемите пороци на вторите. Колкото по-висока е позицията на индивида, толкова по-свободно той може да координира действията си с интересите си, без да се страхува от моралното осъждане на другите. И обратно, колкото по-ниска е позицията му в йерархията на властта и влиянието, толкова повече отдаденост и отдаденост се изискват от него. Изобщо няма обективни добродетели и пороци; всичко зависи от адаптирането или неадаптирането към съществуващите взаимоотношения на социалните сили.... Това е критиката на Менгер към настоящия ни морал. Ще го предизвикаме ли? Не. Колкото и остроумно да е, колкото и зло да е, все пак можем да намерим всичко това в моралистичните проповеди. Да, в действителност всичко това се случва. Но означава ли това, че Менгер напълно преобърна морала? Далеч от това. Ето какво пише Менгер: "Несъмнено във всяка епоха изолирани светци или ярки личности са се издигали над низшите тълпи, които са се опитвали да се борят с всемогъщата власт и да примирят живота си със собствения си морален идеал. Но действията на хората, като масово явление - и науката за морала ги разглежда само от тази страна - навсякъде са зависими от съществуващите взаимоотношения на социалните сили." Авторът повтаря същото на друго място. Да помислим върху думите му. Той не отрича съществуването на светите личности, зад които народите се движат по пътя на моралния прогрес, но не им отрежда никакво място в етиката. Изключително странно е това отношение на Менгер към носителите на собствените му морални идеали. Представете си - тълпа от хора се изкачва по стръмна планина. Първо единият или другият от тази тълпа, най-ловкият и силен, изпреварва останалите и се ръкува с останалите. Менгер казва, че напредналите хора могат да бъдат пренебрегнати, тъй като те са само малцина, а останалите се издигат само защото им е подадена ръка за помощ; Така че във въпроса за изкачването на планина няма място за сила и сръчност. Но не е ли очевидно, че този въпрос е изключително въпрос за напреднали - силни и сръчни хора? Така че моралният въпрос по своята същност не е въпрос за тълпата, а въпрос за носителите на собствените им морални идеали, за произхода на тези свободни, творчески идеали. Това не означава, че няма много такива герои. Трябва да се помни, че огромното мнозинство от хората преживяват поне няколко момента на висок духовен възход и че всички или почти всички хора потенциално притежават същите морални качества. Въпросът за тази нравствена способност, характерна за всички хора, за тези светли моменти от живота на мнозинството и за тези няколко герои, всъщност е морален въпрос. Като изтрива всичко това от сферата на етиката и го ограничава само до морала и живота на тълпата, Менгер действа като литературен критик, който след като е казал много за цвета на косата на известния писател, за неговия ръст, начина му на живот, би пропуснал да каже за неговото поетично вдъхновение. Признаването на съществуването на свети хора, носители на собствените си идеали, прави същата дупка в крепостта на положителната социалистическа етика, както теча в мелничарски бент. Колкото и малък да е този поток, не може да се каже, че реката е спряла. Менгер няма право да твърди, че моралното вдъхновение е престанало в човечеството 1). Сега преминаваме към най-важната част от работата на Менгер, написана по следния начин: „Подобряване на морала“. Тук четем: „Има два основни начина за реформиране на морала: проповядване на по-висок морал и трансформиране на съществуващите взаимоотношения на социалните сили.“ Проповедта сама по себе си е безсилна и дори винаги всъщност се адаптира към съществуващата система. Но "въпреки несвободния характер на човешките действия, ние все пак не можем да не постигнем подобрение в практическия морал - чрез промяна на съществуващите взаимоотношения на социалните сили. Накъде да насочим нашите стремежи ще ни покаже нашият идеал за морално съвършенство... Социализмът трябва да има огромно влияние върху съществуващия колективен морал... На първо място, социализмът за първи път ще създаде основата за истинска любов към ближния и братство. Напразно религията проповядва две хиляди години безкрайно любов към ближния, като в същото време благославя съществуващата форма на собственост, военното състояние, абсолютизма, накратко - всички онези институции, които разделят хората. Само когато социализмът смекчи икономическите антагонизми или ги елиминира напълно и по този начин унищожи разделенията, разделящи хората в обществото, когато целият народ се почувства като едно голямо работещо общество, в което общият успех съвпада с успеха на всеки, само тогава ще бъде създадена най-важната основа за развитието на истинската любов към човека... Въвеждането на социализма ще има дълбоко въздействие и в други области на моралния живот, ще отслаби алчността, ще унищожи покварената любов... Като цяло, в социализма In a социалната система, моралът, като фактор за мирен живот, ще трябва да придобие много по-голямо значение от сегашното... Гладът цари почти безапелационно в нашето общество. Следователно социалните отношения на хората са доминирани почти изключително от законов ред, разработен до най-малкия детайл, а заедно с него обаче се проповядва преувеличен морал, но той не носи много полза и малко се взема предвид. Но в социалистическото общество, където целият народ ще бъде и работодател, и изпълнител на труда, моралът ще получи несравнимо по-голямо значение и ще бъде изравнен с правовия ред. Това са моралните pia desideria на социализма. Неговите идеали не се простират по-далеч от това. Но нека разгледаме внимателно какво той самият намира за възможно да каже за своите идеали. И преди всичко социализмът смее ли да говори за „своя идеал за морално съвършенство“? Но за него този неочаквано възникващ идеал – Deus ex machina, ни повече, ни по-малко – за него е чужда и чужда украса. Ето признанията, които се намират в книгата на Менгер: "Ако говоря за добродетели и пороци, това е само за поддържане на връзка с наследените начини на мислене. От гледната точка, защитавана тук, целият морал изглежда е въпрос на власт." И още: „Ние не говорим за морал в истинския смисъл на думата, а напротив, имаме предвид само действия, които трябва да произтичат от чист егоизъм. И така, за социализма моралът е просто стари думи, в които той влага съвсем ново съдържание: той изобщо не познава морал и идеали. Но може би предполагаемата социалистическа система в самите действителни взаимоотношения на хората и в съответното им вътрешно настроение ще реализира, освен съзнателните си усилия, и нашите идеали, както децата са за нас образец на нравствено съвършенство. Може би това ще бъде система, в която няма да има място за враждебност, завист, конкуренция и т.н. И на този въпрос трябва да се отговори отрицателно. Менгер бърза да ни предупреди, че социалистическата система няма да бъде идеална в нашия смисъл на думата. „Смятам за вероятно“, казва той, антагонизмът на професионалните групи да продължи и дори да придобие по-голяма сила в едно социалистическо общество, където различията на раса, националност и религия трябва да отстъпят значително на заден план. Затова не се ласкайте с твърде големи надежди: ще изчезнат само съвременните видове антагонизъм, класовата вражда, враждата на държавите, религиите ще изчезнат, но ще възникнат нови видове антагонизъм, антагонизмът на професионалните групи ще продължи с нова сила. Новата социалистическа система ще запази основните характеристики на старата система. Други групи от днешните ще имат власт, различни методи на натиск, ще притискат индивида в различна посока, но ще има същия натиск на сила в същността, същото ограничение на индивида в същността. Лесно е да се разбере, че индивидът ще остане със същите мотиви за дейност като сега. След като току-що каза, че „социализмът за първи път ще създаде основата за истинска любов към ближния и братството“, Менгер на същата страница той ограничава думите си: „Разбира се, казва той, егоизмът все още ще остане основният мотив на всички човешки действия и човек никога няма да обича ближния си като себе си.”... Тези думи миришат на безнадеждност. Нравственият идеал убягва на социалиста като неуловима сянка, като несбъдната мечта... Книгата на Кауцки също не коригира безнадежден случай. Последният смята, че дарвинизмът е основата на етиката. Нравственият закон не е нищо повече от животински инстинкт, еднороден с инстинкта за самосъхранение и размножаване - това е именно социалният инстинкт, който, както всички инстинкти, се развива в нас от борбата за съществуване. Всичко това не са нови мисли и Кауцки не допринася с нищо достойно за внимание в своето подробно изложение на Дарвиновата етика. За него многобройните възражения, които вече бяха повдигнати срещу дарвинизма в етическата наука, не съществуват. Самият той обаче смята дарвинизма за недостатъчен. "Дарвинизмът все още не е решил целия етичен проблем; Дори ако е възможно да се извлекат морални стремежи, дълг и съвест, както и основните видове добродетели от социалните инстинкти, последните губят силата си, когато става въпрос за обяснение на моралния идеал. В животинския свят е невъзможно да се открият дори най-малките рудименти от него. Само човек може да създаде идеали за себе си и да се стреми към тях. Откъде идват те от?... Но още преди Дарвин да обоснове теорията си, която революционизира света на мисълта, възниква доктрина, която разкрива тайната на моралния идеал. Това беше учението на Енгелс и Маркс." Така Кауцки прави основен предмет на книгата си обяснение на моралния идеал, който според него не само не противоречи на марксизма, но в него намира своето пълно решение. Етиката на марксизма се основава на материалистическо разбиране на историята, а разбирането на етиката, което следва от тази философия, също може да се нарече материалистическо. В историческия материализъм е необходимо да се прави разлика между еволюционния възглед за обществото и присъединяващото се към него пролетарско-материалистическо направление на еволюционизма (за разлика от реакционно-идеалистичния еволюционизъм). Марксизмът в това отношение е материалистическа теория за общественото развитие, изхождаща от пролетарска гледна точка. Какво е моралното значение на тази теория? Нито като мислещо същество, нито като нравствено същество човекът се различава съществено от животното. Но неговата особеност е, че човек в цялото си същество зависи от обществото, то господства над него и следователно само чрез разбиране на уникалността на обществото човек може да го разбере. А особеността на човешкото общество се състои в неговата непрекъсната промяна, тъй като, за разлика от животинското общество, човешкото общество е обект на непрекъснато развитие поради прогреса на технологиите. Изхождайки от това, авторът след това показва в някои подробности какви промени внася икономическото развитие в моралните фактори, получени от животинския свят, какви различни форми дава на силата на социалните инстинкти и добродетели, как разширява или стеснява сферата на социалния морал. Техническият прогрес е в основата на цялото развитие на човечеството: всичко, което отличава човека от животните, се основава на него, а не на някаква специална Божествена искра. Морал, език, знания - всичко това е само резултат от техническото развитие на човешкото общество на различните му етапи. Самото изобретяване на инструмент прави възможно разделението на труда, което обединява човешкото общество по начин, по който животинското общество не може да бъде обединено. Първобитният комунизъм има свой собствен морал, появата на частна семейна собственост предизвиква промени в него, той се променя още повече с развитието на парите, той се влияе от промените в начина на война, изпитва ефекта на конкуренцията, отслабвайки социалните инстинкти. Всеобщата търговия, създадена от капитализма, обединява човечеството и създава основата на един всеобщ морал, твърде преждевременно и неоснователно изразен от християнството; но същият капитализъм не само води до обща експлоатация на всички нации от европейците, но също така създава класова борба и класов морал в самото общество. Класовата борба става най-разпространената, най-общата и постоянна форма на борба за съществуване на индивидите в човешкото общество. За морала той има следното значение: от една страна отслабва социалните инстинкти по отношение на цялото дадено общество, но те се проявяват в по-голям мащаб в рамките на класата, чието щастие за масата от индивиди се отъждествява с общото щастие. В този случай се формира морално различие между отделните класи - сред някои от тях моралът се развива преобладаващо. Класите, в които класовата борба засилва социалните инстинкти и добродетели, са именно експлоатираните, потиснатите класи, стремящи се да подобрят своето положение; те не участват в капиталистическата експлоатация на други нации. Бъдещата съдба на морала е свързана със съдбата на пролетариата. Но има специален морален фактор - моралните закони? Несъмнено, но те се обясняват отчасти с навик, отчасти със социални инстинкти. Техният източник са потребностите, тясно свързани със социалните отношения. Социалните изисквания, предявени към индивида, са толкова често повтаряни, толкова правилни, че се превръщат в навик, който се предава на потомството по същия начин, както склонността към специални видове лов се предава на кучетата лов. Така например се формира чувството за скромност - навикът да се покриват определени части от тялото, чието излагане се счита за неморално. Разбира се, моралните закони не могат да се обяснят само с навика; моралните норми могат да станат обичайни само защото съответстват на дълбоки социални потребности и в крайна сметка съответстват на социални инстинкти, дълбоко вкоренени в човешката природа. Но във всеки случай съществува несъмнена връзка между моралните закони и социалните потребности. И тъй като такава връзка съществува, тогава всяка промяна в обществото трябва да доведе до промяна в определени морални принципи. Тези промени в морала са необходими именно защото всяка социална форма за своето съществуване изисква определени морални принципи, адаптирани към нея. Признаването на силата на моралните закони, тази очевидна отстъпка пред идеализма от страна на социализма, очевидно отива дори по-далеч. Моралните стандарти не се променят в същата степен като социалните потребности, а доста по-бавно от последните. Укрепвайки навика си, те пускат дълбоки корени и могат да водят независимо съществуване дълго време, докато технологичният прогрес и промените в социалните нужди се движат напред. Същото се случва не само с морала, а с цялата сложна идеологическа надстройка над икономическия фундамент – религия, право, изкуство. Има неоспоримо взаимодействие между икономиката и тази духовна надстройка. Социализмът обаче веднага предвижда и ограничава нейната концесия. Тази духовна надстройка и в частност моралът оказва влияние върху развитието на обществения живот само дотолкова, доколкото то съответства на обществените потребности, които са го породили. Напротив, щом моралните закони станат независими, те веднага престават да бъдат елемент на обществения прогрес. Те застиват, превръщат се в консервативен елемент, пречка за прогреса. Така в човешкото общество може да се случи нещо, което е невъзможно в животинското общество - моралът от необходим свързващ елемент се превръща в средство за непоносимо ограничение на социалния живот. Новите социални нужди, които се създават, изискват нови морални стандарти. Възниква необходим конфликт между новите социални изисквания и стария морал. Сега стигаме до най-интересното - последния абзац в книгата на Кауцки, озаглавен "морален идеал". Нашето време е борба на класови противоречия и тази борба слага особен отпечатък върху вечната борба между стария и новия морал. В наше време – време на класова борба – господстващите класи отстояват стария морал. Ако в едно некласово общество определени морални позиции се поддържат само чрез навик, то с появата на класови противоречия запазването на определени морални позиции става въпрос на интерес, често дори много силен интерес. За да държат в подчинение експлоатираните класи, те прибягват до средства на сила, физическа принуда - и тези принудителни средства служат и на "морала"... Така Кауцки се справя със стария, тоест с господстващия морал. Не му казвай гръмки думи – от учебниците по този морал. Той може да ви отговори: този морал е полезен за господстващите класи, иззад знамето на гръмките думи наднича едва скрито това безсрамно благо. Всички ваши високи морални принципи служат само за смекчаване на сърцата на подчинените класи, приспиване на умовете им, отслабване на волята им. Този висок дълг се проповядва само на хората в неравностойно положение. На практика вашият висок морал неизменно се свежда до експлоатация, неравенство и зависимост. Съвсем друго Кауцки казва за новия морал — морала на пролетариата. Ако нарастващото противоречие между променящите се социални условия и замръзналата нравственост на консервативните и именно на управляващите класи се изразява в нарастваща безнравственост, нарастване на лицемерието и цинизма, често вървящи ръка за ръка с отслабване на социалните инстинкти, то това противоречие води до съвсем различни резултати за експлоатираните класи и стремящите се нагоре. Техните интереси са в пълен разрез със социалната основа, създала този морал. Те нямат ни най-малко основание да го държат, а напротив, всички основания да му се противопоставят. Колкото повече осъзнават противопоставянето на интересите си на целия господстващ ред, толкова по-бързо расте в тях моралното им възмущение, толкова повече противопоставят стария морал, който са наследили, на новия, който биха искали да превърнат в морал на цялото общество. Така в издигащите се класи възниква морален идеал, който с укрепването на тези класи става все по-смел. И в същото време именно в тези класи, благодарение на класовата борба, особено се развива силата на социалните инстинкти, така че заедно със смелостта на новия морален идеал расте и възторженото отношение към него. Същото явление, което причинява непрекъснато нарастваща неморалност в консервативните, западащи класи, в издигащите се класи все повече създава морал, който може да се характеризира с името етичен идеализъм (за разлика от философския идеализъм)... Този нов морален идеал е по същество чисто отрицателен по природа, не е нищо повече от противоположност на преобладаващия морал... Този морален идеал не е нищо повече от комплексен на желанията и стремежите, породени от противоречията на съвременните условия... Нека спрем дотук и да се запитаме: има ли основание Кауцки да говори за морален идеал на пролетариата? Не следва ли от думите му, че в социалистическото движение на пролетариата става дума само за икономически желания и средства за борба - нищо друго? И ако се съгласим с Кауцки, че въпреки висотата на традиционния морал, господстващите класи нямат право да говорят за него, тъй като го превръщат в инструмент за потисничество, тогава той трябва да се съгласи с нас, че колкото и висок да е новият морал на пролетариата, за последния той е само оръжие за борба, че следователно от пролетарска или социалистическа гледна точка е невъзможно да се говори за морал и морални идеали. Кауцки описва и положителната страна на пролетарския идеал - ако не премахването на всички професионални различия, не премахването на разделението на труда, то поне премахването на всички социални различия и противоречия, произтичащи от частната собственост върху средствата за производство, освобождението на пролетариата, премахването на подчинението на жените спрямо мъжете, премахването на националните противоречия и войни... „Къде може човек намери такъв морален идеал, който би разкрил такива луксозни перспективи”? — пита тържествено Кауцки. Да, казваме ние, всичко това е добро. Но друг е въпросът, когато те са възмутени от войната по чисто морални причини и друг е въпросът, когато искат да се освободят от нейното бреме. Никой няма да нарече дезертьор, който бяга изпод знамето, герой; никой не възхвалява армията, която поклони знамената и по този начин премахна кръвопролитието. Освобождението на пролетариата и жените е прекрасно нещо, но за самия пролетариат, за самите жени, които се интересуват от това освобождение, става въпрос само за този интерес. Те се интересуват от новия морал така, както господстващите класи се интересуваха от стария, и за тях, както и за последните, интересът отрязва пътя към висотата на моралния идеал. Има хора, които се хранят с труд, и има хора, които се хранят с религия; що се отнася до храната, религията за тези хора се приравнява на занаят и светостта на религията за тях се заменя с печалбата на отдела. Всички заинтересовани не трябва да говорят за светилището. Всичко това е изключително убедително. Книгата на Кауцки е забележителна с това, че ясно оправдава тези мисли. След изказванията за новия морален идеал на пролетариата той пише: "Като импулс за класовата борба, като средство за обединяване на всички сили на издигащите се класи и насърчаването им да се борят срещу съществуващото, моралният идеал е мощно оръжие за преодоляване на съществуващото. Но - Кауцки бърза да отслаби дори това утилитарно значение на идеала - новите социални условия зависят не от моралния идеал, а от дадените материални условия, техника, природната среда, характера на съседите и предците на съществуващото общество и т.н.” Тези, които придават по-голямо значение на идеала, ще бъдат разочаровани. „Идеалът, изпълнявайки своята историческа мисия и служейки като импулс за разрушаване на старото, винаги води до горчиви разочарования и се оказва илюзия.“ Кауцки бърза да предотврати подобно разочарование. Издигайки идеал с една ръка, той го унижава с другата ръка, тъпче го в мръсотията, не иска да запази и най-малката илюзия. "Сега", пише той, "моралният идеал се разкрива пред нас от чисто отрицателна страна като протест срещу съществуващия морален ред и ние признаваме значението му като импулс за класовата борба, средство за обединяване на силите на революционните класи и насърчаването им да се борят. Но в същото време моралният идеал е лишен от своята ръководна сила. Посоката на социалното развитие в действителност зависи не от нашия морален идеал, а от определени дадености материалните условия... Материалистическото разбиране на историята за първи път напълно лиши моралния идеал от характера на решаващ фактор в общественото развитие и ни научи да установяваме социалните си цели единствено въз основа на познанието за дадени материални основи... Моралният инстинкт и моралният идеал не представляват цел, а само сила или оръжие в социалната борба за съществуване; моралният идеал е специално оръжие, което се използва при специални условия на класовата борба... Но този идеал няма място в научния социализъм, в научното изследване на законите на развитие на социалния организъм, за да се разберат необходимите тенденции и цели на пролетарската класова борба... Етиката може да бъде само обект на науката; задачата на последния е да изследва и обяснява както моралните инстинкти, така и моралните идеали; но науката не трябва да приема никакви инструкции от етиката относно резултатите, до които трябва да стигне. Науката стои над етиката, нейните резултати са също толкова малко морални или неморални, колкото необходимостта е малко морална или неморална... Съзнателната цел на класовата борба в научния социализъм се превръща от морален идеал в икономически. И така, според възгледа на социализма, моралът не е цел, а средство - временно средство за икономическа борба. Къде и кога моралът е най-деградирал? Къде и кога е потъпкано с по-голямо безсрамие и по-малко секретност? Но още две думи в заключение. Като унижава морала, социализмът има нужда от него. „Социалдемокрацията, пише Кауцки, като организация на пролетариата в неговата класова борба не може без морално възмущение срещу експлоатацията на класовото господство“... За успеха на тази борба е необходимо „не само високо умствено развитие, но и боеспособност, желание за борба и преди всичко силно морално чувство, силни социални инстинкти, пламенно желание да служиш на потиснатите класи“. Но ако социализмът се нуждае от морала като средство за класова борба, тогава кой е работил повече за отслабването на това средство от социализма с неговото материалистическо разбиране за етиката, свеждащо морала до животински социален инстинкт? Обявявайки моралния идеал за илюзия, социализмът свежда значението му до нула. И това е моралната трагедия на социализма. Може да се интересувате от: