المأساة الأخلاقية للاشتراكية

الاشتراكية هي الاسم الذي تمتلئ به الكتب والشوارع الآن، والذي يُسمع من المنبر الشعبي ويُرى على راية النضال الحديث، وهو ما يمثل بالنسبة للبعض "القوة أو السلاح الأعظم في النضال الاجتماعي من أجل الوجود"، وبالنسبة للآخرين - موضوع الكراهية ومصدر الخوف الذي يطاردهم. الاشتراكية هي السمة الأكثر تميزا في عصرنا، والتي من خلالها سوف يتعرف عليها أحفادنا؛ هذه هي مشكلتنا التي تتطلب منا أن نبذل كل طاقتنا، وهي تستحق منا كامل الاهتمام. "نظرة إلى تاريخ القرون الماضية - هكذا تكشف نظرة البروفيسور بيبودي للتاريخ أن العديد من فترات التاريخ تتميز بأسئلة ومهام مركزية معينة، كما لو كان لكل عصر وظيفة خاصة للقيام بها. هذه العلامات المميزة للأزمنة تظهر من الماضي مثل سلسلة جبال بعيدة في سماء المساء. نتحدث عادة عن المهمة الثقافية لليونان، حول الوضع التاريخي لروما، حول دعوة اليهود، حول قرن الإصلاح، حول زمن نابليون. يبدو أن سيد الدهور قد أجرى تعليم الجنس البشري بطريقة جعلت التعليم الذي يحتاجه يتأثر دائمًا في عصره... أحيانًا يتم التعرف على المهمة المقررة لعصر أو جيل من قبل أولئك الذين يقومون بها؛ في بعض الأحيان يكون من الأفضل ملاحظة ذلك عن بعد، عندما تندمج أحداث الحياة الفردية، في لحظة حدوثها في تسلسل مستمر، وتزاحم الواحدة تلو الأخرى، مع مرور الوقت في صورة شاملة. ولها مهمتها ووقتنا. "ليست هناك حاجة لأي مؤرخ متعلم في المستقبل البعيد أن يدرك مهمة عصرنا. على الرغم من الإنجازات الهائلة التي حققتها حضارة أيامنا هذه، وعلى الرغم من الثورة في الحياة العملية، وعلى الرغم من كل الاكتشافات العلمية المذهلة، وعلى الرغم من الوحدة المهيبة للقوى السياسية، فإننا نختبر في عصرنا إحساسًا غامرًا بالاضطراب الاجتماعي، ومن هنا ينشأ ما يسمى بالمسألة الاجتماعية. إنها المسألة الاجتماعية التي تضفي على عصرنا طابعا خاصا. إن وعي التناقض بين التنمية الاقتصادية والمثل الروحي يتجلى لنا في خطابات الفلسفة الاجتماعية، أو يتخذ شكل الخدمة الاجتماعية والقانون، أو يتم التعبير عنه في صرخة عاطفية من السخط والكراهية تنطلق من الجياع واليائسين، وكذلك من أولئك الذين يتعاطفون معهم. وفي كل هذه الأشكال المختلفة، وغير المعقولة والمتطرفة في كثير من الأحيان، تظهر السمة المميزة لحركة أيامنا هذه. نحن نعيش في زمن السؤال الاجتماعي. لم يكن هناك مثل هذا العدد الكبير من الناس، المتعلمين وغير المتعلمين، الأغنياء والفقراء، الفلاسفة والمحرضين، الرجال والنساء، الذين غمرهم الوعي بعدم تكافؤ الفرص في النضال الاجتماعي، ودوافع الخدمة الاجتماعية والأحلام بنظام اجتماعي أفضل. إذا كانت المشكلة الاجتماعية هي السؤال المؤلم في عصرنا، فإن الاشتراكية هي التجربة الأكثر شعبية في حلها. الاشتراكية هي حل قضية اجتماعية لصالح البروليتاريا، من وجهة نظر البروليتاريا. البروليتاريا هي واحدة من أكثر الطبقات الاجتماعية المميزة للمجتمع الحديث. النظام الاقتصادي الحديث رأسمالي ويفترض وجود طبقتين لهما مصالح متعارضة: الطبقة البرجوازية، التي تتكون من رجال الأعمال الرأسماليين، وطبقة البروليتاريا. "لفهم جوهر البروليتاريا، يجب علينا أولا أن نحرر أنفسنا من الفكرة التي تثيرها هذه الكلمة فينا ونحن لم نقرأ بعد ماركس: فكرة البروليتاريا باعتبارها رعاع من الحثالة. الآن، يتم استخدام كلمة بروليتاريا، مستقلة تماما عن معناها الأصلي، بالمعنى الفني للإشارة إلى تلك القطاعات من السكان الذين هم في خدمة رجال الأعمال الرأسماليين وراتبهم ". إن الحل الحديث للمسألة الاجتماعية هو حلها لصالح البروليتاريا، الشعب العامل. إنه يهدف إلى تحرير العمال من التبعية الرأسمالية، ومن العبودية إلى رواد الأعمال؛ وكوسيلة لتحقيق هذا الهدف، يقترح إلغاء أو تحديد مجال الملكية الخاصة وتنظيم الإنتاج على أساس الملكية الشيوعية والتنظيم الاجتماعي. الحركة الاجتماعية الحديثة هي حركة العمال في الاتجاه المشار إليه والأشخاص المتعاطفين معهم، والاشتراكية هي الأساس النظري لهذه الحركة، أو العقيدة المقابلة، أو النظرة العالمية. الحركات الاجتماعية خلقها التاريخ، ومؤسس الاشتراكية هو ماركس وزميله إنجلز. النقطة الأساسية في نظرية ماركس عن الحركات الاجتماعية هي النظرة المادية التطورية للتطور الاجتماعي، وعلى وجه الخصوص، للحركة الاجتماعية الحديثة. ووفقا لهذا الرأي، فإن المجتمع يتطور وفقا لنمط ضروري طبيعيا، والعمليات الاجتماعية التاريخية الرئيسية هي العمليات الاقتصادية، والظواهر الاجتماعية والسياسية هي ظواهر ثانوية مشتقة. يعود المحتوى الأساسي للتاريخ بأكمله إلى صراع الطبقات الاجتماعية، أي المجموعات الاجتماعية، كممثلين لنظام اقتصادي معين. وتتشكل هذه المجموعات كنتيجة حتمية لعلاقة اقتصادية معينة بين الإنتاج والتوزيع. إن انتصار هذه المجموعة أو تلك، أو هذه الطبقة الاجتماعية أو تلك، يتحدد من خلال القوى "الجويهة" التي تنتج التغيير، أولا في الإنتاج والعلاقات الاقتصادية بشكل عام، ثم في العلاقات الاجتماعية الأخرى. إن النضال الحديث للبرجوازية، كممثلة للنظام الاقتصادي القديم الذي عفا عليه الزمن، والبروليتاريا، كممثلة للنظام الاقتصادي الجديد المستقبلي، هو نتاج لنفس القوى التاريخية التي لا يمكنها إلا أن تؤدي إلى نظام جديد. تعاني الاشتراكية الماركسية من نقاط ضعف عديدة، خاصة من الناحية العلمية. لكن أضعف جوانبه هو استخفافه بمبادرة الإنسان الأخلاقية ومثله الأخلاقية. نحن لا نعني الأخلاق المحددة، على سبيل المثال، الأخلاق المسيحية، وليس المثل العليا المحددة - لا، نعني الأخلاق بالمعنى الأوسع للكلمة، بمعنى أي إلهام أخلاقي، طموح شخصي لأهداف عالية، جهود مجانية. وحتى الأخلاق بهذا المعنى ليس لها مكان في الاشتراكية الماركسية. إن الماركسية تتجاهل ببساطة كل الطاقة الأخلاقية. إنه يعرف فقط النظرة "العلمية" للتاريخ، يعرف الأسباب ولا يريد أن يعرف الأهداف، يعرف فقط القوى التي تعمل بشكل طبيعي، ولا يريد أن يعرف المثل العليا. إن مثل هذا الانحياز للتطور المادي يجب أن يكون له تأثير محبط ومضعف على أتباع الاشتراكية. من خلال إثارة الكراهية الطبقية بكل عواقبها المحزنة، يجب على الفهم المادي التطوري للتاريخ أن يقمع أي طاقة شخصية يمكن أن تجلب عناصر نبيلة إلى المجال الاقتصادي. وقد تم الكشف عن هذا النقص في الماركسية بشكل جيد في الكتاب الجديد الذي ألفه دبليو سومبارت "الاشتراكية والحركة الاجتماعية". "إن النظرية القائلة بأن الاشتراكية "يجب" أن تأتي لا محالة كظاهرة طبيعية، وأن التبشير بالاشتراكية هو التبشير بالحقيقة، أعطت (في البداية) للحركة الاجتماعية قوة لا يمكن لأي نظرية أخرى أن تمنحها إياها. لقد عززت الإيمان بانتصار القسم الذي تم الدفاع عنه، وأعطت الثقة لتصرفات الأحزاب الاشتراكية، وعجلت بلا شك بالتوطيد الأول للحركة البروليتارية الحديثة. ولكن مع مرور الوقت، رأوا أن كل هذا تم شراؤه بثمن باهظ. هذه النظرية خفضت القدرات المثالية في الحركة الاجتماعية. ومع اعتياد الناس على إثبات "ضرورة" الاشتراكية بحجج "علمية"، فُقد الإحساس بالمثال الإبداعي والشفقة العظيمة. لقد تعلموا التحرك بثقة على طول نظام كامل من القضبان، لكنهم فقدوا تدريجيا القدرة على نشر أجنحتهم للطيران. إن الهيمنة الطويلة للنظام الاشتراكي لا يمكن إلا أن يكون لها تأثير مميت على جميع الدوافع المثالية. ولم تعد هناك حاجة إلى نموذج إرشادي محدد بوضوح، ولم تعد هناك حاجة إلى نطاق عالٍ من الشفقة: فكلاهما يتناقض مع الطبيعة "العلمية" للاشتراكية، والأخيرة تستخدم العقل التحليلي فقط كأداة وحيدة لها. "لا ينبغي للطبقة العاملة - وهذا ما يقوله ممثلو الماركسية بالتأكيد - ألا تحقق أي مُثُل. يجب عليها فقط تحرير عناصر المجتمع الجديد التي تطورت بالفعل في أعماق المجتمع البرجوازي المنهار ". يتابع سومبارت: «بالطبع، لا يمكن للحركة الاجتماعية، بعد ماركس، أن تعود إلى طوباوية طفولتها؛ وبطبيعة الحال، إذا أرادت المطالبة بالأهمية، فيجب عليها الحفاظ على الأسس التي وضعها ماركس. ويجب أن تقوم دائمًا على أساس واقعي وتاريخي. يمكن للمدافعين عن الأفكار الاشتراكية أن يستمدوا القوة من معرفة أن تطور الحياة الاقتصادية الحديثة سيخلق بشكل مستقل شرطًا تلو الآخر لتحويل المجتمع الرأسمالي إلى مجتمع اشتراكي. لكن كل هذا لا ينبغي أن يمنع الفهم الذي يراعي المشاعر أكثر من تأكيد حقوقه إلى جانب مناقشة عقلانية بحتة للمشاكل الاجتماعية؛ بحيث يظهر الخيال والمثالية والشفقة الأخلاقية على المسرح مرة أخرى. إن الحركة الاجتماعية الحديثة تفيض بـ "الواقعية". إنه مهدد بخسارة تلك القوى التي يتولى حكمها عالم الأفكار "غير الواقعي". إن الطريقة الماركسية أو طريقة تطبيقها تسد طريقه إليهم. يجب أن نستلهم المثل العليا، ويجب أن نكرس لها نار روحنا، ونخففها بنار الحماس. إنهم الشمس الدافئة التي تنير كل شيء بأشعتها، ومثلها لا ينبغي أن تغرب ولا تخسف، وإلا هلكت كل الكائنات الحية. ستظل كلمات سان سيمون صحيحة دائمًا: "فقط الشخص الملهم يمكنه تحقيق أشياء عظيمة". إذا اختفى هذا الإلهام المثالي، سيختفي نطاق الحركة الواسعة، وسوف تذوب في هموم يومية تافهة، في سياسات غير مثمرة، وتموت مثل جسد خالٍ من الحياة. ومما لا شك فيه أن إحدى السمات الأكثر حزنا للعديد من المدافعين عن الحركة البروليتارية هي أنهم، في الجو المغبر للسياسة اليومية، فقدوا القدرة على الإلهام وانحدروا إلى مستوى التذمر السياسي. إن القناة الرئيسية للحركة الرجعية الجديدة ضد الماركسية موجهة نحو هذا الجانب الضعيف من الاشتراكية. وممثلوها هنا، في روسيا، هم بيوتر ستروفه، وتوغان بارانوفسكي، وبولجاكوف، وفي ألمانيا - برنشتاين، وجوير، وكوجين والاشتراكيون الكانتيون، وفي فرنسا - سوريل، وجان جوريس... لا يمكن للماركسيين الحقيقيين إلا أن يأخذوا رد الفعل هذا، وهذا النقد الأخلاقي بعين الاعتبار. لم يعد الصمت بشأن قضية أخلاقية ممكنًا بالنسبة لهم - فهم يواجهون معضلة: إما التخلي بشكل حاسم عن الأخلاق من أجل الفهم المادي للتاريخ، أو إظهار إمكانية المثل العليا ضمن حدود التطور المادي. الكتب المنشورة حديثًا مخصصة لحل هذه المشكلة: كتاب منجر الاشتراكية والأخلاق (مذهب جديد للأخلاق) وكاوتسكي الأخلاق والفهم المادي للتاريخ. دعونا نركز اهتمامنا عليهم. يمكن رؤية الهدف الذي حدده مينجر لنفسه من الكلمات التالية في خاتمة كتابه: "في الفصول السابقة رأينا أن إدخال النظام الاشتراكي يجب أن يزيد بشكل كبير مستوى الأخلاق العملية في جميع المجالات. ومع ذلك، فإن التطلعات الاشتراكية في العصور القديمة والحديثة تتعرض لللوم بسبب رغبتها في الإطاحة بالأسس الأخلاقية للدولة والمجتمع. ونحن، الذين نعرف كيف تصاحب الأكاذيب السلطة في كل شيء، لن نتفاجأ على الإطلاق بهذا الاتهام. بعد كل شيء، وجهوا اتهامات بكراهية البشر ضدهم". والمسيحية أيضاً."... لذلك، يريد مينجر أن يوضح في كتابه أن اتهامات الحركة الاشتراكية بالفجور كاذبة مثل اتهامات المسيحية بكراهية البشر. لا يسع المرء إلا أن يرى أن المؤلف يأخذ على عاتقه مهمة صعبة للغاية، ويجب على المرء أن يتوقع مسبقًا أنه سيلجأ إلى إجراءات حاسمة. وتوقعاتنا لها ما يبررها. في شخص منجر، تخوض الاشتراكية معركة حاسمة مع الأخلاق الحديثة: إما الأخلاق الحديثة أو الاشتراكية. يحاول منجر في المقام الأول إضعاف خصمه وإهانةه وفي نفس الوقت إظهار أساس قوته في ظروف عجزه. وهو يجادل بهذه الطريقة: الأخلاق، المسلحة بشدة ضد الاشتراكية، لا تستحق العناء في حد ذاتها، وعلى العكس من ذلك، تتحقق مُثُلها بالكامل في الاشتراكية. للوهلة الأولى، تبدو غرابة مثل هذه الحجج ملفتة للنظر: فالمثل العليا للأخلاق المخلوعة تزين الاشتراكية. ما يشين أخلاقنا تزينه الاشتراكية. ومع ذلك، يطور مينجر هذا الموقف بجو من الصدق التام، بل وحتى بسذاجة طفولية. يقول منجر إن الأخلاق تُعرف على أنها الشخص الذي يتكيف مع العلاقات القائمة بين القوى الاجتماعية. فاسق هو من يتمرد عليهم. يتم إنشاء النظام الاجتماعي دون إرادة الإنسان؛ من خلال عمل القوى الطبيعية، يتم منح السلطة إلى طبقة اجتماعية معينة. وهكذا - الخضوع للنظام القائم يعني أن تكون أخلاقياً، وعدم الخضوع له يعني أن تكون غير أخلاقي. حيث أن الوصول إلى السلطة والاستيلاء عليها في أوقات الأزمات يعتمد أحياناً على ظروف غير ذات أهمية، على سبيل المثال. سواء تم كسر البوابة في الوقت المحدد أو كان هناك تأخير لعدة دقائق، ففي مثل هذه الحالات يعتمد التقييم الأخلاقي للإجراءات المهمة للغاية على الحالة. على سبيل المثال، إذا تمكن الزوجان الملكيان الصربيان من الفرار من كوناك بلغراد في الليلة الدموية في 10-11 يونيو 1903، فلن يكلفهم ذلك الكثير من الجهد لهزيمة الضباط؛ سيتم إعدام الأخير، وستوصف أفعالهم بالعار. الآن، بعد أن أكمل هؤلاء الضباط عملهم بسرعة وبشكل كامل، تم تمجيدهم من قبل مكتب تمثيل البلاد كمنقذين للوطن الأم. إذا كان محتوى الأخلاق هو التكيف مع علاقات القوى الحالية، فإلى جانب التغيير في هذه العلاقات، يجب أن تتغير طبيعة التقييمات الأخلاقية بالضرورة. على سبيل المثال. الحماس التقي للقديسين في العصور الوسطى، وصيامهم وجلدهم، كل هذا كان في وقتهم موضوعًا للتبجيل؛ الآن، مع تراجع قوة الكنيسة الكاثوليكية، فقدت شيئًا فشيئًا سحرها الأخلاقي. وشهدت فرنسا ثورة مماثلة في أساليب التقييم الأخلاقي خلال الثورة الكبرى. منذ اقتحام سجن الباستيل، اعتبرت الغالبية العظمى من الفرنسيين فاضلين فقط أولئك المواطنين الذين التزموا بأكثر طرق التفكير تطرفًا وثورية ووضعوا آرائهم موضع التنفيذ. لكن منذ لحظة سقوط روبسبير، وحتى أكثر من ذلك بعد الانقلاب الناجح الذي قام به بونابرت، والذي كشف بوضوح عن تفوق القوة البدنية على الجماهير غير المنظمة من الشعب، تغيرت الصورة تماما: بدأ الناس يخجلون من طريقة تفكيرهم الثورية وأعمالهم الثورية وبدأوا في إخفائها. واستمر هذا الوضع حتى قيام ثورة يوليو، التي رفعت بشكل كبير ولفترة طويلة مسار التفكير الثوري في فرنسا. وبالمثل، أصبحت الملكية الآن مقدسة، ولكن عندما يتم تأسيس النظام الاشتراكي، فإن الناس - يمكننا أن نفترض ذلك بسهولة - سوف يخجلون من الملكية ويحتقرون أصحابها. باختصار، لا شيء يمكن أن يكون أكثر تضليلًا من الحديث عن قوانين الأخلاق الأبدية. لا شيء من هذا القبيل. هذه القوانين عابرة مثل علاقات القوى التي خلقتها. لا يوجد معيار موضوعي للأخلاق.. نظرا لأن الفضيلة متطابقة مع التكيف مع العلاقات القائمة للقوى الاجتماعية، والخطيئة والجريمة تعني مقاومةها، فإن محتوى الضمير لا يمكن أن يكون إلا الخوف من العواقب غير المواتية لهذه المقاومة. صحيح أنه يحدث عادةً أن النظام الاجتماعي القائم يحدد أيضًا العالم الداخلي للشخص: فالأشخاص الذين يُجبرون على القيام بأفعال معينة بسبب الخوف الخارجي، يعتبرون في نفوسهم أن هذه الأفعال جيدة، بحيث يضاف الخوف الداخلي إلى الخوف الخارجي. لكن هذا لا يغير شيئا في جوهر الأمر. وسواء كان الضمير يتكون من خوف خارجي أو داخلي، ففي كل الأحوال هناك علاقة عكسية بين الضمير والقوة. كلما ارتفعت المكانة التي يشغلها الشخص بين الأقوياء، قل خوفه من العواقب الاجتماعية لأفعاله وقل تقييد نفسه في أنشطته بقضايا الضمير. شيء آخر هو الطبقات الدنيا والمتوسطة من السكان. بالفعل منذ الصغر، فإن التعليم في المدرسة والمنزل، وحتى بعد ذلك تجربتهم الخاصة، يغرس فيهم الخوف من القوى الاجتماعية والموقف المحترم تجاههم. لذا، كان نابليون، بفضل حروبه، مسؤولاً عن مقتل مليوني ونصف المليون فرنسي، ويجب أن نفكر، بما لا يقل عن عدد من الأعداء. لكن عبثًا كنا نبحث في تعليقاته العديدة عن الحياة التي عاشها عن أثر من التوبة، والندم على مجاري الدماء التي سفكتها بلا فائدة. في محادثته الشهيرة مع ميترنيخ، اعترف نابليون صراحةً أنه بالنسبة لشخص مثله، فإن موت مليون شخص إضافي لا يعني شيئًا على الإطلاق. جميع من هم في السلطة لديهم أيضًا نظرة ازدراء للحياة البشرية، أو تقريبًا نفس الشيء. على العكس من ذلك، فإن القاتل العشوائي من بين أولئك الذين لا حول لهم ولا قوة يتعرض للاضطهاد بنفس القدر من الضراوة من قبل المجتمع وضميره. ويلاحظ نفس التناقض في التقييم الأخلاقي للجرائم ضد الممتلكات. وهنا، مهما أفلت اللصوص من العقاب، فإنهم يضربون اللصوص من أجله. وبالتالي، فإن القوة والأخلاق هما في الأساس نفس الشيء؛ يُسمح للجميع بما يمكنهم تحمله. الأخلاق هي انعكاس للتوازن الحالي للقوى الاجتماعية. يتم وصفه من قبل الطبقات الحاكمة لمرؤوسيهم. ما يمكن أن يفعله المهيمن محظور من قبل الأخير. إن قوة البعض تتوافق مع عبودية الآخرين، والفضائل الخيالية للأول تتوافق مع الرذائل الخيالية للثاني. كلما ارتفعت مكانة الفرد، كلما تمكن بحرية أكبر من تنسيق أفعاله مع مصالحه، دون خوف من الإدانة الأخلاقية من الآخرين. وعلى العكس من ذلك، كلما تدنت مكانته في هرمية السلطة والنفوذ، كلما كان مطلوباً منه المزيد من الإخلاص والتفاني. لا توجد فضائل ورذائل موضوعية على الإطلاق؛ كل شيء يعتمد على التكيف أو عدم التكيف مع علاقات القوى الاجتماعية القائمة.... هذا هو انتقاد منجر لأخلاقنا الحالية. هل سنتحدى ذلك؟ لا، بغض النظر عن مدى ذكائه، وبغض النظر عن مدى شره، فلا يزال بإمكاننا العثور على كل ذلك في المواعظ الأخلاقية. نعم، في الواقع كل هذا يحدث. ولكن هل هذا يعني أن منجر أطاح بالأخلاق بالكامل؟ بعيد عن ذلك. إليكم ما يكتبه مينجر: "مما لا شك فيه أنه في كل عصر، ارتفع قديسون منعزلون أو أفراد أذكياء فوق الحشود المنخفضة المكانة، الذين حاولوا محاربة القوة المطلقة والتوفيق بين حياتهم ومثالهم الأخلاقي. لكن تصرفات الناس، كظاهرة جماهيرية - وعلم الأخلاق ينظر إليهم من هذا الجانب فقط - تعتمد في كل مكان على العلاقات القائمة بين القوى الاجتماعية". ويكرر المؤلف نفس الشيء في مكان آخر. دعونا نفكر في كلماته. وهو لا ينكر وجود شخصيات مقدسة تسير الشعوب وراءها في طريق التقدم الأخلاقي، لكنه لا يخصص لها أي مكان في الأخلاق. إن موقف منجر تجاه حاملي مُثُله الأخلاقية غريب للغاية. تخيل - حشد من الناس يتسلقون جبلًا شديد الانحدار. أول واحد أو آخر من هذا الحشد، الأكثر براعة وقوة، يتقدم على الآخرين ويصافح الآخرين. ويقول منجر إنه يمكن تجاهل المتقدمين، إذ إنهم قلة قليلة، والبقية لا ينهضون إلا بسبب تقديم يد العون لهم؛ لذلك في مسألة تسلق الجبل لا يوجد مكان للقوة والبراعة. ولكن أليس من الواضح أن هذا السؤال يتعلق حصريًا بأشخاص متقدمين وأقوياء وأذكياء؟ لذا فإن السؤال الأخلاقي في جوهره ليس سؤالاً عن الجمهور، بل سؤال عن حاملي مُثُلهم الأخلاقية، وعن أصل هذه المُثُل الحرة والإبداعية. هذا لا يعني أنه لا يوجد الكثير من هؤلاء الأبطال. يجب أن نتذكر أن الغالبية العظمى من الناس يختبرون لحظات قليلة على الأقل من الارتقاء الروحي العالي وأن جميع الناس، أو جميعهم تقريبًا، يمتلكون نفس الصفات الأخلاقية. إن السؤال عن هذه القدرة الأخلاقية المميزة لجميع الناس، وعن هذه اللحظات المضيئة في حياة الأغلبية وعن هؤلاء الأبطال القلائل، هو في الواقع سؤال أخلاقي. من خلال محو كل هذا من عالم الأخلاق وقصره فقط على أخلاق وحياة الجمهور، يتصرف منجر كناقد أدبي، بعد أن قال الكثير عن لون شعر كاتب مشهور، عن طوله، وطريقة حياته، ينسى أن يقول عن إلهامه الشعري. إن الاعتراف بوجود أشخاص مقدسين، حاملين لمُثُلهم الخاصة، يحدث نفس الثغرة في معقل الأخلاق الاشتراكية الإيجابية مثل التسرب في سد الطحان. ومهما كان هذا التدفق صغيرا، فلا يمكن القول أن النهر توقف. وليس من حق منجر أن يقول إن الإلهام الأخلاقي قد توقف في الإنسانية 1). ننتقل الآن إلى الجزء الأكثر أهمية من عمل منجر، والمدرج على النحو التالي: "تحسين الأخلاق". نقرأ هنا: "هناك طريقتان رئيسيتان لإصلاح الأخلاق: التبشير بأخلاق أعلى وتغيير العلاقات القائمة بين القوى الاجتماعية". الخطبة وحدها لا حول لها ولا قوة، بل وتتكيف دائمًا مع النظام الحالي. لكن "على الرغم من الطبيعة غير الحرة للأفعال البشرية، ما زلنا لا نستطيع إلا أن نحقق تحسنًا في الأخلاق العملية - من خلال تغيير العلاقات القائمة بين القوى الاجتماعية. سوف يوضح لنا مثالنا المثالي للكمال الأخلاقي أين نوجه تطلعاتنا ... يجب أن يكون للاشتراكية تأثير هائل على الأخلاق الجماعية القائمة ... بادئ ذي بدء، ستخلق الاشتراكية لأول مرة الأساس للحب الحقيقي للجيران والأخوة. عبثًا بشر الدين لمدة ألفي عام بالحب غير المحدود للجار، بينما في الوقت نفسه يبارك الشكل الحالي. الملكية، والدولة العسكرية، والاستبداد، باختصار - كل هؤلاء المؤسسات التي تقسم الناس. فقط عندما تخفف الاشتراكية التناقضات الاقتصادية أو تزيلها تمامًا وبالتالي تدمر الحواجز التي تفصل بين الناس في المجتمع، عندما يشعر الشعب بأكمله وكأنه مجتمع عامل كبير، حيث يتزامن النجاح المشترك مع نجاح الجميع، عندها فقط سيتم إنشاء الأساس الأكثر أهمية لتنمية الحب الحقيقي للإنسان... سيكون لإدخال الاشتراكية تأثير عميق في مجالات أخرى من الحياة الأخلاقية، وسوف يضعف الجشع، ويدمر الحب الفاسد ... بشكل عام، في الاشتراكية، في النظام الاجتماعي، الأخلاق، كعامل في الحياة السلمية، يجب أن تكتسب أهمية أكبر بكثير مما هي عليه في الوقت الحاضر... فالجوع يسود دون منازع تقريبًا في مجتمعنا. لذلك، فإن العلاقات الاجتماعية للناس يهيمن عليها بشكل حصري تقريبًا نظام قانوني تم تطويره بأدق التفاصيل، ومع ذلك، يتم التبشير بالأخلاق المبالغ فيها، لكنها لا تجلب الكثير من الفوائد ولا يتم أخذها في الاعتبار إلا قليلاً. ولكن في المجتمع الاشتراكي، حيث يكون الشعب بأكمله صاحب عمل ومؤديًا للعمل، ستحظى الأخلاق بأهمية أكبر بما لا يقاس وسيتم تسويتها مع النظام القانوني." هذه هي الرغبة الأخلاقية للاشتراكية. ولا تمتد مُثُله إلى أبعد من هذا. ولكن دعونا ننظر بعناية إلى ما يجد هو نفسه أنه من الممكن أن يقوله عن مُثُله العليا. وفوق كل شيء، هل تجرؤ الاشتراكية على الحديث عن «مثلها الأعلى في الكمال الأخلاقي»؟ لكن بالنسبة له، فإن هذا المثل الأعلى الناشئ بشكل غير متوقع - Deus ex machina، لا أكثر ولا أقل - بالنسبة له هو زخرفة أجنبية وغريبة. وإليكم الاعترافات الموجودة في كتاب منجر: "إذا كنت أتحدث عن الفضائل والرذائل، فذلك فقط للحفاظ على الاتصال بطرق التفكير الموروثة. ومن وجهة النظر التي تم الدفاع عنها هنا، يبدو أن كل الأخلاق هي مسألة قوة". ومرة أخرى: "نحن لا نتحدث عن الأخلاق بالمعنى الصحيح للكلمة، بل على العكس من ذلك، نعني فقط الأفعال التي يجب أن تنبع من الأنانية الخالصة". لذلك، بالنسبة للاشتراكية، فإن الأخلاق هي مجرد كلمات قديمة تضع فيها محتوى جديدًا تمامًا: فهي لا تعرف الأخلاق والمثل العليا على الإطلاق. لكن ربما النظام الاشتراكي المفترض، في العلاقات الفعلية بين الناس وفي مزاجهم الداخلي المقابل، سيحقق، بالإضافة إلى جهودهم الواعية، مُثُلنا العليا، تمامًا كما يمثل الأطفال بالنسبة لنا نموذجًا للكمال الأخلاقي. ربما سيكون نظاما لن يكون فيه مجال للعداء والحسد والمنافسة وما إلى ذلك. ويجب الإجابة على هذا السؤال بالنفي. ويسارع منجر إلى تحذيرنا من أن النظام الاشتراكي لن يكون مثاليا بالمعنى الذي نعرفه للكلمة. ويقول: "أعتقد أنه من المحتمل أن يستمر العداء بين المجموعات المهنية، بل ويكتسب قوة أكبر في مجتمع اشتراكي، حيث يجب أن تتراجع الاختلافات في العرق والجنسية والدين إلى حد كبير في الخلفية". لذلك، لا تملق نفسك بآمال كبيرة للغاية: فقط الأنواع الحديثة من العداء ستختفي، وسوف تختفي العداء الطبقي، وعداء الدول، والأديان، ولكن ستظهر أنواع جديدة من العداء، وستستمر عداء المجموعات المهنية بقوة متجددة. وسيحتفظ النظام الاشتراكي الجديد بالسمات الرئيسية للنظام القديم. سيكون لدى مجموعات أخرى غير اليوم قوة، وأساليب مختلفة للضغط، وسوف تضغط على الفرد في اتجاه مختلف، ولكن سيكون هناك نفس ضغط القوة في الجوهر، ونفس القيد للفرد في الجوهر. من السهل أن نفهم أن الفرد سيبقى لديه نفس دوافع النشاط كما هو الحال الآن. بعد أن قلت للتو أن "الاشتراكية ستخلق لأول مرة الأساس للحب الحقيقي للجيران والأخوة"، قال منجر وفي نفس الصفحة يختصر كلماته: "بالطبع، كما يقول، ستظل الأنانية هي الدافع الرئيسي لكل أفعال الإنسان، ولن يحب الإنسان أبدًا قريبه كنفسه".... هذه الكلمات تفوح منها رائحة اليأس. إن المثل الأخلاقي يراوغ الاشتراكي مثل الظل بعيد المنال، مثل الحلم الذي لا يمكن تحقيقه ... وكتاب كاوتسكي لا يصحح أيضًا حالة ميؤوس منها. وهذا الأخير يعتقد أن الداروينية هي أساس الأخلاق. إن القانون الأخلاقي ليس أكثر من غريزة حيوانية، متجانسة مع غريزة الحفاظ على الذات والتكاثر - وهذه هي بالتحديد الغريزة الاجتماعية، التي، مثل كل الغرائز، تتطور فينا من خلال النضال من أجل الوجود. كل هذه ليست أفكارًا جديدة، وكاوتسكي لا يساهم بأي شيء يستحق الاهتمام في عرضه التفصيلي للأخلاق الداروينية. بالنسبة له، فإن الاعتراضات العديدة التي أثيرت بالفعل ضد الداروينية في العلوم الأخلاقية غير موجودة. ومع ذلك، فهو نفسه يعتبر الداروينية غير كافية. "لم تحل الداروينية بعد المشكلة الأخلاقية برمتها؛ حتى لو كان من الممكن استخلاص الطموح الأخلاقي والواجب والضمير، وكذلك الأنواع الرئيسية من الفضائل من الغرائز الاجتماعية، فإن الأخيرة تفقد قوتها عندما يتعلق الأمر بتفسير المثل الأخلاقية. في عالم الحيوان، من المستحيل اكتشاف حتى أدنى أساسيات ذلك. فقط الشخص قادر على خلق المثل العليا لنفسه والسعي لتحقيقها. من أين أتوا؟... ولكن حتى قبل أن يثبت داروين نظريته، التي أحدثت ثورة في عالم الفكر، نشأت عقيدة كشفت سر المثل الأخلاقي. كان هذا هو تعليم إنجلز وماركس". وهكذا فإن كاوتسكي يجعل الموضوع الرئيسي لكتابه هو شرح المثال الأخلاقي الذي، في رأيه، لا يتعارض مع الماركسية فحسب، بل يجد فيه حله الكامل. تعتمد الأخلاق الماركسية على الفهم المادي للتاريخ، ويمكن أيضًا تسمية الفهم الأخلاقي الذي يتبع هذه الفلسفة بالمادي. في المادية التاريخية، من الضروري التمييز بين النظرة التطورية للمجتمع والاتجاه البروليتاري المادي للتطور الذي ينضم إليها (على عكس التطورية الرجعية المثالية). الماركسية في هذا الصدد هي نظرية مادية للتطور الاجتماعي، انطلاقا من وجهة نظر بروليتارية. ما هي الأهمية الأخلاقية لهذه النظرية؟ لا يختلف الإنسان بشكل كبير عن الحيوان، لا ككائن مفكر ولا ككائن أخلاقي. لكن خصوصيته هي أن الشخص في كل كيانه يعتمد على المجتمع، فهو يهيمن عليه، وبالتالي فقط من خلال فهم تفرد المجتمع يمكن فهمه. وخصوصية المجتمع البشري تكمن في تغيره المستمر، لأن المجتمع البشري، على عكس المجتمع الحيواني، يخضع لتطور مستمر بسبب التقدم التكنولوجي. انطلاقًا من هذا، يوضح المؤلف بعد ذلك بشيء من التفصيل ما هي التغييرات التي يجلبها التطور الاقتصادي إلى العوامل الأخلاقية الواردة من عالم الحيوان، وما هي الأشكال المختلفة التي يعطيها لقوة الغرائز والفضائل الاجتماعية، وكيف توسع أو تضيق مجال الأخلاق الاجتماعية. يشكل التقدم التقني أساس التطور الكامل للبشرية: كل ما يميز الإنسان عن الحيوانات يعتمد عليه، وليس على أي شرارة إلهية خاصة. الأخلاق واللغة والمعرفة - كل هذا مجرد نتيجة للتطور التقني للمجتمع البشري في مراحله المختلفة. إن مجرد اختراع أداة يجعل من الممكن تقسيم العمل، الذي يوحد المجتمع البشري بطريقة لا يمكن أن يوحد بها المجتمع الحيواني. للشيوعية البدائية أخلاقها الخاصة، وظهور الملكية العائلية الخاصة ينتج عنها تغيرات، وتتغير أكثر مع تطور المال، وتتأثر بالتغيرات في طريقة الحرب، وتختبر تأثير المنافسة، مما يضعف الغرائز الاجتماعية. التجارة العالمية التي أنشأتها الرأسمالية توحد الإنسانية وتخلق أساس الأخلاق العالمية، التي عبرت عنها المسيحية قبل الأوان وبلا أساس؛ لكن نفس الرأسمالية لا تستلزم الاستغلال العام لجميع الأمم من قبل الأوروبيين فحسب، بل إنها تخلق أيضًا صراعًا طبقيًا وأخلاقًا طبقية في المجتمع نفسه. يصبح الصراع الطبقي هو الشكل الأكثر انتشارًا والأكثر عمومية وثباتًا للنضال من أجل وجود الأفراد في المجتمع البشري. بالنسبة للأخلاق، فإن لها الأهمية التالية: من ناحية، فإنها تضعف الغرائز الاجتماعية فيما يتعلق بمجتمع معين بأكمله، لكنها تظهر على نطاق أوسع داخل الفصل، حيث يتم تحديد سعادتها لكتلة الأفراد بالسعادة العامة. في هذه الحالة، يتم تشكيل الفرق الأخلاقي بين الطبقات الفردية - من بينها الأخلاق تتطور في الغالب. إن الطبقات التي يعزز فيها الصراع الطبقي الغرائز والفضائل الاجتماعية هي على وجه التحديد الطبقات المستغلة والمضطهدة، التي تسعى إلى تحسين وضعها؛ إنهم لا يشاركون في الاستغلال الرأسمالي للدول الأخرى. يرتبط مصير الأخلاق في المستقبل بمصير البروليتاريا. ولكن هناك عامل أخلاقي خاص - القوانين الأخلاقية؟ مما لا شك فيه، لكنها تفسر جزئيا من خلال العادة، وجزئيا من خلال الغرائز الاجتماعية. مصدرها هو الاحتياجات المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالعلاقات الاجتماعية. إن المتطلبات الاجتماعية المقدمة للفرد تتكرر في كثير من الأحيان، وتكون صحيحة جدًا، بحيث تتحول إلى عادة تنتقل إلى الأبناء بنفس الطريقة التي ينتقل بها الميل نحو أنواع خاصة من الصيد إلى كلاب الصيد. وهكذا، على سبيل المثال، يتكون شعور بالتواضع - عادة تغطية أجزاء معينة من الجسم، والتي يعتبر التعرض لها غير أخلاقي. بالطبع، لا يمكن تفسير القوانين الأخلاقية بالعادة وحدها؛ لا يمكن للمعايير الأخلاقية أن تصبح معتادة إلا لأنها تتوافق مع الاحتياجات الاجتماعية العميقة، وتتوافق في النهاية مع الغرائز الاجتماعية المتأصلة بعمق في الطبيعة البشرية. ولكن على أي حال، هناك علاقة لا شك فيها بين القوانين الأخلاقية والاحتياجات الاجتماعية. وبما أن مثل هذا الاتصال موجود، فإن أي تغيير في المجتمع يجب أن يستلزم تغييرا في بعض المبادئ الأخلاقية. هذه التغييرات في الأخلاق ضرورية على وجه التحديد لأن كل شكل اجتماعي لوجوده يتطلب مبادئ أخلاقية معينة تتكيف معه. ومن الواضح أن الاعتراف بقوة القوانين الأخلاقية، وهذا التنازل الواضح للمثالية من جانب الاشتراكية، يذهب إلى أبعد من ذلك. إن المعايير الأخلاقية لا تتغير بنفس القدر الذي تتغير به الاحتياجات الاجتماعية، بل بشكل أبطأ من الأخيرة. من خلال تعزيز عادتهم، فإنهم يتجذرون بعمق ويمكنهم أن يعيشوا وجودًا مستقلاً لفترة طويلة، بينما يتقدم التقدم التكنولوجي والتغيرات في الاحتياجات الاجتماعية إلى الأمام. نفس الشيء لا يحدث مع الأخلاق وحدها، ولكن مع البنية الفوقية الأيديولوجية المعقدة بأكملها على الأساس الاقتصادي - الدين والقانون والفن. هناك تفاعل لا يمكن إنكاره بين الاقتصاد وهذا البناء الفوقي الروحي. ومع ذلك، فإن الاشتراكية تشترط على الفور وتحد من تنازلاتها. يؤثر هذا البناء الفوقي الروحي، وخاصة الأخلاق، على تطور الحياة الاجتماعية فقط طالما أنه يتوافق مع الاحتياجات الاجتماعية التي أدت إلى ظهورها. على العكس من ذلك، بمجرد أن تصبح القوانين الأخلاقية مستقلة، فإنها تتوقف على الفور عن كونها عنصرا من عناصر التقدم الاجتماعي. إنهم يتجمدون، ويصبحون عنصرا محافظا، وعقبة أمام التقدم. وهكذا، في المجتمع البشري، يمكن أن يحدث شيء مستحيل في المجتمع الحيواني - الأخلاق، من عنصر ربط ضروري، تصبح وسيلة لقيود لا تطاق على الحياة الاجتماعية. تتطلب الاحتياجات الاجتماعية الجديدة التي يتم إنشاؤها معايير أخلاقية جديدة. ينشأ صراع ضروري بين المطالب الاجتماعية الجديدة والأخلاق القديمة. نأتي الآن إلى الشيء الأكثر إثارة للاهتمام: الفقرة الأخيرة في كتاب كاوتسكي بعنوان "المثال الأخلاقي". إن عصرنا هو صراع التناقضات الطبقية، وهذا الصراع يضع بصمة خاصة على الصراع الأبدي بين الأخلاق القديمة والجديدة. في عصرنا هذا، زمن الصراع الطبقي، تمثل الطبقات الحاكمة الأخلاق القديمة. إذا تم الاحتفاظ ببعض المواقف الأخلاقية في مجتمع غير طبقي فقط من خلال العادة، فمع ظهور التناقضات الطبقية، يصبح الحفاظ على بعض المواقف الأخلاقية أمرًا مثيرًا للاهتمام، بل غالبًا ما يكون اهتمامًا قويًا للغاية. ومن أجل إبقاء الطبقات المستغلة في حالة طاعة، فإنها تلجأ إلى وسائل القوة والإكراه الجسدي - وهذه الوسائل القسرية تخدم أيضًا "الأخلاق"... هكذا يتعامل كاوتسكي مع القديم، أي مع الأخلاق السائدة. ولا تقل له كلاماً عالياً - من كتب هذه الأخلاق. يمكنه أن يجيبك: هذه الأخلاق مفيدة للطبقات الحاكمة، ومن خلف راية الكلمات العالية تظهر هذه الفائدة الوقحة، بالكاد مخفية. إن كل مبادئكم الأخلاقية السامية لا تؤدي إلا إلى تليين قلوب الطبقات التابعة، وتهدئة عقولهم، وإضعاف إرادتهم. إن هذا الواجب الرفيع لا يتم التبشير به إلا للمحرومين. ومن الناحية العملية، فإن أخلاقك النبيلة تعود دائمًا إلى الاستغلال، وعدم المساواة، والتبعية. ويقول كاوتسكي شيئًا مختلفًا تمامًا عن الأخلاق الجديدة: أخلاق البروليتاريا. إذا تم التعبير عن التناقض المتزايد بين الظروف الاجتماعية المتغيرة والأخلاق المجمدة للطبقات المحافظة والطبقات الحاكمة على وجه التحديد في الفجور المتزايد، ونمو النفاق والسخرية، وغالبًا ما يسيران جنبًا إلى جنب مع إضعاف الغرائز الاجتماعية، فإن هذا التناقض يؤدي إلى نتائج مختلفة تمامًا بالنسبة للطبقات المستغلة وتلك التي تسعى إلى الارتقاء. إن مصالحهم تتعارض تمامًا مع الأساس الاجتماعي الذي خلق هذه الأخلاق. وليس لديهم أدنى سبب للتمسك به، بل على العكس من ذلك، لديهم كل الأسباب لمعارضته. كلما أدركوا تعارض مصالحهم مع النظام الحاكم بأكمله، كلما زاد سخطهم الأخلاقي بشكل أسرع، كلما زادوا من مقارنة الأخلاق القديمة التي ورثوها بالأخلاق الجديدة، التي يرغبون في جعلها أخلاق المجتمع بأكمله. وهكذا، ينشأ في الطبقات الصاعدة نموذج أخلاقي، كلما زادت قوة هذه الطبقات، أصبحت أكثر جرأة. وفي الوقت نفسه، في هذه الطبقات، بفضل الصراع الطبقي، تتطور قوة الغرائز الاجتماعية بشكل خاص، بحيث ينمو الموقف المتحمس تجاهه إلى جانب شجاعة المثل الأخلاقي الجديد. نفس الظاهرة التي تسبب الفجور المتزايد في الطبقات المحافظة والمتدهورة، في الطبقات الصاعدة، تخلق بشكل متزايد أخلاقًا يمكن وصفها باسم المثالية الأخلاقية (مقابل المثالية الفلسفية)... هذا المثل الأخلاقي الجديد هو في الأساس سلبي بطبيعته، ليس أكثر من عكس الأخلاق السائدة... هذا المثل الأخلاقي ليس أكثر من مجموعة من الرغبات والتطلعات الناجمة عن تناقضات الظروف الحديثة... ولنتوقف هنا ونسأل: هل لدى كاوتسكي أي سبب للحديث عن المثل الأخلاقي للبروليتاريا؟ ألا يترتب على كلامه أننا في الحركة الاشتراكية للبروليتاريا نتحدث فقط عن الرغبات الاقتصادية ووسائل النضال - ولا شيء غير ذلك؟ وإذا كنا نتفق مع كاوتسكي على أنه، على الرغم من ذروة الأخلاق التقليدية، ليس للطبقات السائدة الحق في الحديث عنها، لأنها تجعل منها أداة للقمع، فيجب عليه أن يتفق معنا على أنه بغض النظر عن مدى ارتفاع الأخلاق الجديدة للبروليتاريا، فهي بالنسبة للأخيرة مجرد سلاح للنضال، وبالتالي، من وجهة النظر البروليتارية أو الاشتراكية، من المستحيل الحديث عن الأخلاق والمثل الأخلاقية. يصف كاوتسكي أيضًا الجانب الإيجابي للمثل البروليتاري – إن لم يكن إلغاء جميع الفوارق المهنية، وليس إلغاء تقسيم العمل، فعلى الأقل إلغاء جميع الفوارق والتناقضات الاجتماعية الناشئة عن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، وتحرير البروليتاريا، وإزالة تبعية المرأة للرجل، وإزالة التناقضات الوطنية والحروب… “أين يمكن للمرء أن يجد مثلًا أخلاقيًا كهذا يفتح مثل هذه الآفاق الفاخرة”؟ يتساءل كاوتسكي بجدية. نعم، نقول، كل هذا جيد. لكن الأمر مختلف عندما يغضبون من الحرب لأسباب أخلاقية بحتة، وأمر آخر عندما يريدون التحرر من أعبائها. لن يطلق أحد على الهارب الهارب من تحت الراية بطلاً؛ ولا أحد يمتدح الجيش الذي نكس الرايات وقضى على سفك الدماء. إن تحرير البروليتاريا والنساء أمر رائع، ولكن بالنسبة للبروليتاريا نفسها، وبالنسبة للنساء أنفسهن المهتمات بهذا التحرر، فإن الأمر يتعلق فقط بهذه المصلحة. إنهم مهتمون بالأخلاق الجديدة بنفس الطريقة التي كانت تهتم بها الطبقات الحاكمة بالأخلاق القديمة، وبالنسبة لهم، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للأخيرة، فإن الاهتمام يقطع الطريق إلى ذروة المثل الأخلاقي. هناك أناس يتغذىون على العمل، وهناك أناس يتغذىون على الدين؛ أما فيما يتعلق بالطعام، فإن الدين بالنسبة لهؤلاء الناس يساوي حرفة، ويتم استبدال حرمة الدين بالنسبة لهم بربح القسم. يجب على جميع المهتمين عدم التحدث عن الضريح. كل هذا مقنع للغاية. وكتاب كاوتسكي ملفت للنظر لأنه يبرر هذه الأفكار بوضوح. بعد خطبه حول المثل الأخلاقي الجديد للبروليتاريا، كتب: "إن المثل الأعلى الأخلاقي، باعتباره دافعًا للصراع الطبقي، ووسيلة لحشد كل قوى الطبقات الصاعدة وحثها على النضال ضد القائم، هو سلاح قوي للتغلب على الموجود. لكن - يسارع كاوتسكي إلى إضعاف هذا المعنى النفعي للمثل الأعلى - لا تعتمد الظروف الاجتماعية الجديدة على المثل الأعلى الأخلاقي، بل على ظروف مادية معينة، والتكنولوجيا، والبيئة الطبيعية، وشخصيات الجيران والأفراد". أسلاف المجتمع القائم، الخ." أولئك الذين يعلقون أهمية أكبر على المثل الأعلى سيصابون بخيبة أمل. "المثل الأعلى، الذي يؤدي مهمته التاريخية ويعمل كحافز لتدمير القديم، يؤدي دائمًا إلى خيبات أمل مريرة ويتبين أنه مجرد وهم". ويسارع كاوتسكي إلى منع خيبة الأمل هذه. يرفع المثل الأعلى بيد واحدة، ويهينه باليد الأخرى، ويدوسه في التراب، ولا يريد الحفاظ على أدنى وهم. "الآن، يكتب، "المثال الأخلاقي ينكشف لنا من الجانب السلبي البحت كاحتجاج على النظام الأخلاقي القائم، ونحن ندرك أهميته كدافع للصراع الطبقي، ووسيلة لحشد قوى الطبقات الثورية وحثها على القتال. ولكن في الوقت نفسه، يُحرم المثل الأخلاقي من قوته التوجيهية. إن اتجاه التطور الاجتماعي في الواقع لا يعتمد على مثالنا الأخلاقي، بل على بعض الظروف المادية المعطاة ... الفهم المادي للتاريخ لأول مرة تماما حرموا المثال الأخلاقي من طابع العامل الحاسم في التنمية الاجتماعية وعلمونا أن نحدد أهدافنا الاجتماعية بناءً فقط على معرفة أسس مادية معينة... إن الغريزة الأخلاقية والمثال الأخلاقي لا يمثلان هدفًا، بل مجرد قوة أو سلاح في النضال الاجتماعي من أجل الوجود، والمثال الأخلاقي هو سلاح خاص يستخدم في ظل ظروف خاصة للصراع الطبقي... لكن هذا المثل الأعلى لا مكان له في الاشتراكية العلمية، في الدراسة العلمية لقوانين تطور الكائن الاجتماعي من أجل فهم الميول والأهداف الضرورية للنضال الطبقي البروليتاري... لا يمكن للأخلاق إلا أن تكون موضوعا للعلم؛ مهمة الأخير هي استكشاف وشرح كل من الغرائز الأخلاقية والمثل الأخلاقية؛ ولكن لا ينبغي للعلم أن يقبل أي تعليمات من الأخلاق فيما يتعلق بالنتائج التي يجب أن يصل إليها. العلم يقف فوق الأخلاق، ونتائجه قليلة أخلاقية أو غير أخلاقية بقدر ما تكون الضرورة قليلة أخلاقية أو غير أخلاقية... إن الهدف الواعي للصراع الطبقي في الاشتراكية العلمية يتحول من المثل الأعلى الأخلاقي إلى هدف اقتصادي. لذلك، وفقا لوجهة نظر الاشتراكية، فإن الأخلاق ليست هدفا، بل وسيلة - وسيلة مؤقتة للنضال الاقتصادي. أين ومتى كانت الأخلاق أكثر انحطاطا؟ أين ومتى تم دهسها بمزيد من الوقاحة وسرية أقل؟ لكن كلمتين أخريين في الختام. ومن خلال إهانة الأخلاق، تحتاج الاشتراكية إليها. "يكتب كاوتسكي: "إن الاشتراكية الديمقراطية، باعتبارها منظمة للبروليتاريا في نضالها الطبقي، لا يمكنها الاستغناء عن السخط الأخلاقي ضد استغلال الحكم الطبقي"... لنجاح هذا النضال، من الضروري "ليس فقط النمو العقلي العالي، ولكن أيضًا القدرة القتالية، والرغبة في القتال، وفوق كل شيء، شعور أخلاقي قوي، وغرائز اجتماعية قوية، ورغبة متقدة في خدمة الطبقات المضطهدة". ولكن إذا كانت الاشتراكية تحتاج إلى الأخلاق كوسيلة للصراع الطبقي، فمن الذي عمل على إضعاف هذه الوسيلة أكثر من الاشتراكية بفهمها المادي للأخلاق، واختزال الأخلاق في غريزة اجتماعية حيوانية؟ ومن خلال إعلان المثل الأعلى الأخلاقي مجرد وهم، تقلل الاشتراكية من أهميته إلى الصفر. وهذه هي المأساة الأخلاقية للاشتراكية. قد تكون مهتمًا بـ: