Mamon i të pavërtetave

Duke zbuluar kështu zgjuarsinë e tij kritike, Prof. Bogdashevsky në të njëjtin artikull jep një shembull të krijimtarisë së tij ekzegjetike. Ai shpjegon shëmbëlltyrën e kujdestarit të padrejtë. "Dhe Zoti lavdëroje kujdestarin e padrejtë: ai e lavdëroi atë jo për padrejtësinë e tij, por për urtësinë e tij, domethënë përvojën e kësaj bote, shkathtësinë, largpamësinë; fakti i padrejtësisë së administratorit të shtëpisë tregohet qartë me fjalët: administrator i padrejtë i shtëpisë; pronari lavdëron vetëm pronarin e mençur për kujdesin e shtëpisë, por nuk e ndërton vetëm atë që kujdeset për shtëpinë." Pra, sipas Bogdashevskit, nëse "mjeshtri lavdëroi kujdestarin e pabesë (të padrejtë), atëherë do të thotë "padrejtësia paraqitet" si jo e denjë për lavdërim. Ky është një shembull i qartë i evazionit skolastik, i korrigjuar nga devotshmëria e lirë. Teksti i Ungjillit duhet kuptuar në të kundërt me këtë interpretim. Nëse mjeshtri e lavdëroi kujdestarin jobesnik (të padrejtë), atëherë do të thotë se ai e lavdëroi kujdestarin jobesnik, dhe, për rrjedhojë, shëmbëlltyra na mëson pikërisht pabesinë (padrejtësinë), edhe nëse ky mendim është i neveritshëm për devotshmërinë e lirë dhe etikën elementare. Në fakt, lexoni shëmbëlltyrën: një administratori i refuzohet një pozicion; ai nxiton të hyjë në një marrëveshje me debitorët; dhe kështu “zotëria e lavdëroi kujdestarin jobesnik sepse veproi me mençuri” (v. 8). Këtu është me të vërtetë "menjëherë e qartë për të gjithë" se mjeshtri lavdëroi menaxherin për mprehtësinë e tij, për "mjetet që ai zgjodhi" për të siguruar të ardhmen e tij. Vetëm ata me përvojë në skolastikë mund t'i shmangen këtij kuptimi të drejtpërdrejtë të shëmbëlltyrës. - Duke na rekomanduar pabesinë e kujdestarit, shëmbëlltyra thotë: "sepse bijtë e kësaj epoke janë më mendjemprehtë se bijtë e dritës në brezin e tyre". Ne inkurajohemi të imitojmë pabesinë e kujdestarit për qëllimet tona, në mënyrën tonë—ne inkurajohemi të veprojmë në një mënyrë të ngjashme me pabesinë e kujdestarit. Më tej, Bogdashevsky shkruan: miqësohu me pasurinë e padrejtë - “nga mamonja e padrejtësisë (ἐ κ του μαμωνατης ἀ δικιας), pra jo nga pasuria e fituar nga padrejtësia, ose nga pasuria të cilës i janë bashkangjitur të gjitha llojet e mëkateve të padrejtësisë, por nga mashtruese1, e padrejtë. pasuri e padrejtë Ἀ δικος do të thotë këtu: e pavlefshme, në kontrast me të vërtetën ekzistuese, reale... Kuptimi i fjalëve (neni 10 dhe unë) është mjaft i qartë, nëse me "të vogla", "pasuri të padrejta", "çuditshme" - nënkuptojmë mamon - pasuri tokësore, të mira materiale, dhe me "shumë të mira", "më të mira", "të mira" mbretëria e Perëndisë". Si përfundim, nga ky shpjegim profesori nxjerr një përfundim moral: “nëse të mirat tokësore janë “të huaja” për fëmijët e botës dhe zotërimi i tyre është besuar vetëm për të fituar mëshirën e Zotit, me përdorimin e tyre të drejtë, atëherë bijtë e dritës nuk duhet të lidhen me ta me gjithë zemër, duke besuar në të mirën e pakushtëzuar”. Lidhur me këtë përfundim moral, duhet theksuar se ky është morali për të cilin shkrimi thotë: "Ti nuk je as i ftohtë, as i nxehtë; Oh, sikur të ishe i ftohtë ose i nxehtë! Por sepse je i ngrohtë dhe as i nxehtë as i ftohtë, do të të pështyj nga goja" (Apok. III, 15.16). Ky është një moral në këmbë, morali i “kulakëve” që dhurojnë kambanave dhe japin lëmoshë. G. Bogdashevsky mëson në emër të ungjillit “të mos u lidhni me të mirat tokësore me gjithë zemër, të mos vendosni të mira të pakushtëzuara në to”. Por kjo vakt nuk është gjuha e ungjillit!... Lidhur me atë që u propozua nga prof. Shpjegimi i Bogdashevskit për "mamonin e të pavërtetës" duhet të theksohet se ai është i vjetër dhe tashmë na ka "ngopur". Një paraqitje të shkëlqyer të këtij opinioni gjejmë në. Dush. e enjte. 1890 në Art. “Kujdesi i të pavërtetës”, ku lexojmë (I, f. 378): “Me mamon të padrejtësisë nuk nënkuptojmë pronën e fituar kriminale ose në mënyrë të pandershme, por pasurinë ligjore ose mirëqenien materiale në përgjithësi. Shprehja do të thotë: pasuri ose zotërim i asaj që nuk është e vërtetë në lidhje me të vërtetën më të lartë dhe qiellore, në krahasim me të vërtetën e madhe dhe të vogël quhet edhe në krahasim me të vërtetën e madhe të njeriut. me të vërtetën, të huaj në krahasim me tonën, duke i shërbyer një idhulli dhe jo Zotit.” E njëjta ide është zhvilluar në të njëjtën revistë për vitin 1903 (dhjetor) në një artikull të një autori tjetër, "Shëmbëlltyra e administratorit të padrejtë", ku lexojmë (f. 720): "Me anë të pasurisë së padrejtë njeriu duhet të kuptojë të gjithë pasurinë tokësore në përgjithësi, pa marrë parasysh mjetet për ta përvetësuar atë, dhe nga pasuria e vërtetë, pa e kuptuar dhe shumë pasuri". Duhet të theksoj se ky artikull, pa dhënë asgjë të re në krahasim me atë të mëparshëm, është më i ulët se ai në paraqitje, për shkak të pasigurisë dhe paqëndrueshmërisë së idesë kryesore, në kundërshtim me të cilin autori shpjegon më tej emrin e pasurisë tokësore si të padrejtë në kuptimin se "çon në shkeljen e ligjit moral" dhe arrin në përfundimin se "në mënyrë të kundërt Zoti e urdhëron njeriun të trajtohet plotësisht. bijtë e kësaj moshe - e trajtuan atë”, gjë që padyshim bie ndesh me tekstin e Ungjillit. Shtrohet pyetja, pse zoti Bogdashevsky e përsërit këtë shpjegim përsëri?.. Unë nuk jam i kënaqur me këtë shpjegim të pranuar dhe ofroj të miat. Megjithatë, duke e quajtur shpjegimin e mëposhtëm të shëmbëlltyrës timen, më duhet të bëj një rezervë: Nuk e kam parë këtë shpjegim mes komentuesve, por nuk mund të garantoj se mund të jetë pranuar nga një prej komentuesve të shumtë. Dje lexova artikullin e Bogdashevskit, tani po i përgjigjem dhe nuk kam as kohë dhe as dëshirë të merrem qëllimisht me komente. Pavarësisht nëse mendimi im është origjinal apo joorigjinal, nuk i kushtoj ndonjë rëndësi “të qëllimshme” kësaj. Nuk do t'i përsëris vështirësitë që paraqet shëmbëlltyra për komentuesit: ato tashmë janë vënë në dukje më shumë se një herë. Do të vë në dukje vetëm ato vështirësi dhe pështjellime që shkaktohen nga përkthimi i pranuar dhe shpjegimi i zakonshëm. Këtu është më e rëndësishmja prej tyre. Në shprehjen e Artit. 9 mamon i padrejtësisë - pasuri e padrejtë (μαμωναςτησαδικιαςαδικομαμωνας art. 11) korrespondon me mbiemrin rus "i padrejtë" në greqisht. gjini. emër της αδικιας. Po kështu, në Art. 8 Një ndërtues i padrejtë shtëpie është një administrator jobesnik sipas gr. të njëjtën gjë e përcjell edhe fjala τηςαδικιας. Pra, e njëjta fjalë greke në të njëjtën shëmbëlltyrë përkthehet në rusisht një herë si kujdestar i pabesë dhe një herë tjetër si pasuri e padrejtë. Ndërkaq, fuqia e shëmbëlltyrës është e dukshme në përsëritjen e një fjale - një herë në zbatim për sundimtarin, një nga djemtë e kësaj epoke, dhe një herë tjetër në zbatim për pasurinë, d.m.th., që do të thotë qëndrimi i bijve të mbretërisë ndaj pasurisë. Në të njëjtën mënyrë, shpjegimi i fjalës së padrejtë (pasuri) duhet të jetë i zbatueshëm (natyrisht, mutatis mutandis) për fjalën jobesimtar (administrator). Komentuesit më të arsyeshëm dhe të qëndrueshëm e kuptojnë këtë marrëdhënie dhe shpjegimi (i zakonshëm) i "pasurisë së padrejtë" zbatohet gjithashtu për "kujdestarin e padrejtësisë". "Shprehja: administrator i padrejtësisë duhet kuptuar në të njëjtin kuptim. Kjo nuk do të thotë se administratori ishte një person krejtësisht i pandershëm dhe vepronte pa asnjë ndërgjegje, por se, së pari, ai menaxhoi padrejtësisht ose pakujdesshëm pronën e dikujt tjetër dhe, së dyti, ai sundoi mbi atë që, në krahasim me të vërtetën supreme, nuk është e vërteta e vërtetë tokësore. Këtu, në fjalët e fundit, theksi vihet në atë që nuk është e vërtetë - në pasurinë që iu besua kujdestarit, dhe jo te kujdestari, për të cilin kontribuon klani. jastëk. “të pavërtetën”, sikur sunduesi i të pavërtetës të vendosi të pavërtetën. Por ky mashtrim duhet të eliminohet. rasti, duke kujtuar se këtu ka një gjini. rasti ka kuptimin e një mbiemri, pse μαμωναςτησαδικιας Art. 9 ὁ ἀ δικομαμωνας art. 11, kështu që Mamoni është një pasuri e padrejtë, dhe (aq më tepër) një ndërtues i padrejtësisë, një punëtor shtëpie i padrejtë. Vlen të përmendet se në lavdinë sinodale. përkthim sipas Mammon Art. 9 kanë mbetur për të lindur. të pavërteta, dhe me ndërtuesin e shtëpive Art. Brezi i 8-të i përkthyer me mbiemër. Pra, padrejtësia është te administratori dhe zbatimi i shpjegimit të zakonshëm të "pasurisë së padrejtë" te administratori do të japë konceptin e një "administratori të pavlefshëm, të pavërtetë", por një koncept i tillë varros veten, sepse në shëmbëlltyrë ka një kujdestar të vërtetë, dhe jo "të prishshëm dhe të shpejtë" (epitetet e zakonshme tokësore të mira). Αδικιας duhet të shpjegohet në mënyrë të barabartë në zbatim të pasurisë dhe në zbatim të kujdestarit, por njeriu nuk duhet të kalojë nga pasuria te administratori, nga e panjohura te e njohura, por anasjelltas, pasi në shëmbëlltyrë kujdestari është një imazh, dhe mamon i padrejtësisë është i shenjuar, i simbolizuar nga imazhi. Çfarë është një kujdestar i së pavërtetës, është e lehtë për t'u kuptuar - është, siç përkthehet në rusisht, një kujdestar jobesnik, domethënë ai që nuk e ka justifikuar besimin e zotërisë, i cili është i pabesë ndaj interesave të pasurisë që i është besuar. Në imazhin e menaxherit të furnizimit, zbulohet pabesia dhe dinakëria e tij, asgjë më shumë. Të gjitha hamendjet dhe argumentet e komentuesve për vetitë e sundimtarit dhe veçoritë e pabesisë së tij vetëm sa e ngatërrojnë çështjen dhe errësojnë imazhin skematik 1 . Imazhi në vetvete është shumë i qartë - ky është një sundimtar i pabesë dhe mendjemprehtë. Në shëmbëlltyra të tjera jepen imazhet e një shërbëtori besnik (πιστοςδουλος), pra një skllavi që ka justifikuar besimin e zotërisë së tij, i cili është besnik ndaj interesave të pronës së besuar, i cili ka rritur pasurinë e besuar (Mateu XXIV, 45; XXV, 21; Luka XIX, 172 cf.). Nëse administratori της αδικιας është në të vërtetë dhe fjalë për fjalë një administrator jobesnik (në kuptimin e treguar), atëherë pasuria της αδικιας është gjithashtu pasuri jobesnike, por sigurisht mutatis mutandis, pasi ekziston një person, dhe këtu një gjë, është pasuri jobesnike, d.m.th., interesat e së cilës janë të padisponueshme. Edhe pse fjala pabesim përdoret si në mënyrë aktive ashtu edhe pasive, si në raport me një person ashtu edhe në një send, megjithëse është gjini. gr. της αδικιας mund të jetë edhe obj. dhe subjekti., megjithatë, në rusisht në kuptimin e treguar, i pabesi nuk përdoret kur zbatohet për një send (biznesi i pasaktë do të nënkuptonte atë në të cilin një person humbet, i cili nuk i plotëson shpresat). Prandaj, në rusisht, τηςαδικιας e dytë është e papërshtatshme për t'u përkthyer si mbiemër, por është e nevojshme (si në Sinodin e Lavdishëm. administrator i padrejtë dhe mamon i padrejtësisë) të përkthehet: administrues i pabesë dhe pasuri e pabesisë, mamon i pabesisë ndaj besnikërisë (unfaith). Krahasohen kujdestari dhe pasuria, ndërmjetësi i krahasimit është pabesia, herë aktive, herë pasive: administratori është i pabesë, sepse nuk respekton interesat e pasurisë, nuk e shton atë, e shpërdoron, dhe pasuria është mamon i pabesisë, pasi nuk respektojnë interesat e tij, ia shpërdorojnë. Pabesia e administratorit shkakton në mënyrë të pashmangshme edhe pabesinë e pasurisë: administratori është i pabesë (lënda e pabesisë), gjurmë. pasuria është mamon i pabesisë (objekt i pabesisë). Ne jemi të urdhëruar në shëmbëlltyrë: ashtu si kujdestari ishte i pabesë ndaj pasurisë, ashtu edhe ne duhet të jemi të pabesë ndaj pasurisë. Por të dy janë të pabesë në mënyrën e tyre: kujdestari mendjemprehtë ishte i pabesë ndaj pasurisë në llogaritjet tokësore - egoiste (pabesi subjektive), dhe bijtë e dritës duhet të jenë të pabesë ndaj pasurisë për hir të mbretërisë së Zotit, pse në lidhje me ta pabesia dhe pabesia subjektive duket e pabesë. është, theksi vihet në objektin e pabesisë - μαμωνας της αδικιας αδικομαμωνας. Pra, shëmbëlltyra mëson: ashtu si kujdestari i pabesë ishte mendjemprehtë në rrugën e tij, ashtu edhe ne duhet të fitojmë për vete vendbanime të përjetshme nëpërmjet pabesisë së mamonit, domethënë, mosbesnikërisë ndaj interesave të pasurisë. Menaxheri karakterizohet nga përdorimi personal i tradhtisë së tij; për bijtë e dritës është karakteristik (në qëndrimin e tyre ndaj pasurisë) - fati objektiv i pasurisë; për të parën - çfarë bëri për vete nga pasuria, për të dytën - çfarë do të bëhet me pasurinë në duart e tyre. Që kuptimi i pasurisë së pabesë në kuptimin e mosbesnikërisë ndaj pasurisë është i vërtetë, kjo është e qartë nga sa më poshtë, në Art. 13, Zoti dhe mamon paraqiten si dy zotërinj që nuk mund t'u shërbehen në të njëjtën kohë: bijtë e dritës, duke i shërbyer Perëndisë, duhet ta urrejnë mamonin dhe të mos kujdesen për pasurinë. Mammon της αδικιας art. 9 është njësoj si urrejtja ndaj mamonit, pakujdesia ndaj pasurisë v. 13 është po aq pabesi ndaj interesave të pasurisë, humbje e saj. Tani duhet të zbulojmë se përse bijve të dritës kërkohet të jenë të pabesë ndaj pasurisë, pse pasuria është objekt tradhtie për ta. Etika ungjillore përcaktohet nga dy anë: nga ana e përmbajtjes dhe nga ana formale. Në përmbajtje, etika e ungjillit bazohet në parimin e dashurisë. Në terma formalë, ajo karakterizohet nga absolutiteti. Në Ungjill, një numër i pafund zerosh i shtohen njësisë që tregon vlerën etike, grimca "të gjitha" i shtohet çdo rregulli etik dhe lidhjet hiqen nga çdo lëvizje etike. "Dashuria", "lamtumirë", "bëj mirë" e gjithë kjo ekzistonte para krishterimit; duaje të gjithë, duaje deri në vdekje, fal pafund, jepi gjithë pasurinë tënde - kjo është etika e ungjillit. Dhe dashuria, si parim, është karakteristikë e etikës së krishterë, sepse vetëm dashuria “mbulon gjithçka, beson gjithçka, shpreson çdo gjë, duron çdo gjë” 2. E njëjta është edhe etika ungjillore, veçanërisht në lidhje me çështjen e pasurisë. Ne nuk do të paraqesim mësimin e plotë të Ungjillit mbi pasurinë. Le të bëjmë vetëm një pyetje: a është e mundur, sipas Ungjillit, që një njeri i pasur të shpëtohet? (Të jesh i shpëtuar, domethënë të marrësh plotësinë e bekimeve të ungjillit, do të thotë të shpëtohesh në realitet, dhe jo ligjërisht në kuptimin e shpërblimit pas vdekjes). Ndoshta, por vetëm me një kusht dhe një mënyrë - duke shpërndarë të gjithë pasurinë. Bamirësia e krishterë është në natyrë absolute. “Shitni pasurinë tuaj dhe jepni lëmoshë” (Luka XII: 33): ky është urdhërimi i ungjillit. Një urdhërim i tillë i ungjillit është i vështirë për t'u përmbushur. Sa më pak të ketë një person, aq më lehtë është për të të jetojë sipas ungjillit. E veja e varfër vuri vetëm dy marimanga në kishë dhe ajo tashmë kishte “futur gjithë ushqimin që kishte” (Luka XXI, 4). Ungjilli i bën të varfërit të lumtur. Është e vështirë për një njeri të pasur të bëjë të njëjtën gjë edhe në kushte të favorshme. I riu i mbajti urdhërimet "që në rininë e tij", kështu që Zoti e donte, e megjithatë një i ri kaq i mirë, pasi dëgjoi urdhrin: "Shit gjithçka që ke dhe jepua të varfërve" - ​​i turpëruar nga kjo fjalë, u largua me trishtim, sepse kishte shumë pasuri (Luka XVIII 18 - 23 par.). Sa e vështirë është për ata që kanë pasuri të hyjnë në mbretërinë e Perëndisë! Është më e lehtë për një deve të kalojë nëpër vrimën e gjilpërës sesa për një të pasur të hyjë në mbretërinë e Perëndisë (24:25). Ky këndvështrim ungjillor mbi pasurinë është krejtësisht i ri për paganizmin dhe judaizmin. Filozofi pagan e quan bamirësinë monetare një çështje më të lehtë se sa bamirësia, veçanërisht për të pasurit (faciliοr - locupleti praesertim). Ai e këshillon bamirësinë nga kamata dhe jo nga kapitali dhe e dënon bamirësinë nga kapitali, pasi një bujari e tillë shkatërron vetveten dhe bëhet e pamundur në të ardhmen (largitio, quae fit ex re familiari, fontem ipsum benignitatis exhaurit. Ita benignitate benignitas tollitun quae in pluressius simulsisto. Cicer De off II, 15)... Judenjtë e konsideronin pasurinë një dhuratë nga Zoti, një shpërblim për drejtësinë. Vërtetë, më të mirët prej tyre ndjenin peshën morale të mjeteve me të cilat fitohet pasuria. Por ata panë veçorinë e pasurisë se ajo në vetvete bën të mundur shlyerjen e të gjitha mëkateve dhe, në veçanti, të atyre që lidhen me blerjen e saj, domethënë nëpërmjet bamirësisë. Për ta, pyetja ishte e gjallë: cila pjesë e pasurisë duhet të shpenzohet për bamirësi. Fariseu haraç « dha një të dhjetën e gjithçkaje që fitoi». Ishte një bamirësi shumë e gjerë. Por kjo nuk është ajo që kërkon ungjilli. Ndryshe nga paganizmi dhe judaizmi, ungjilli mëson se një njeri i pasur mund të hyjë në mbretërinë e Zotit vetëm duke u bërë lypës - pasuria i shërben ungjillit vetëm duke u zhdukur, shkrirë. Prandaj, bijtë e dritës karakterizohen nga pabesia ndaj pasurisë. “Bëj miq për veten tënde duke mos qenë besnik ndaj mamonit, që ata të të marrin në banesat e përjetshme” (v. 9): miqtë që pranojnë bijtë e dritës është gjithashtu gjuhë figurative - marrja e tyre nga miqtë në banesat e përjetshme është e njëjtë me bekimet e mbretërisë së Perëndisë. "Arriti bekimet e mbretërisë së Perëndisë duke mos qenë besnik ndaj pasurisë." Që në shëmbëlltyrë ka pabesi ndaj pasurisë, që çon në varfërimin e saj, kjo gjen konfirmimin tekstual të mëposhtëm. Ajeti 9 thotë: Bëj miq për veten (duke i pabesë pasurisë), që kur të varfërohesh, ata të nderohen. bëhu i varfër (ἐ κλ ί πητεtex. rec.), të pranuan në banesat e përjetshme.” Përkthimi “do të varfërohesh” e përcjell gabimisht kuptimin e foljes greke, prandaj komentuesit e zëvendësojnë me: kur vdes (ndalo, ndalo). Por kjo nuk mjafton dhe leximi këtu është i pasaktë. Duhet të lexosh ὁ ταν ἐ κλιπῃ kur bëhet e pakët, kur ndalon, pra pasuria. “Bëj miq për veten duke mos qenë besnik ndaj pasurisë, që kur të pakësohen, të të marrin në vendbanimet e përjetshme.” Por një pabesi e tillë ndaj pasurisë (në mënyrën e saj, ungjillore) është besnikëria më e lartë ndaj Zotit, siç shpjegohet në vargjet 10 - 12. Shpjegimi i zakonshëm i këtyre vargjeve është mjaft i kënaqshëm. Thjesht duhet t'i kushtoni vëmendje, së pari, kalimit nga Arti. 9 deri në 10. Këtu ndeshemi me guximin e mendimit karakteristik për ungjillin, lirinë e tranzicioneve që ndjekin logjikën e ideve dhe jo logjikën e fjalëve. P.sh. Krishti i shpjegon Simon fariseut se ai që është më i falur do të "dashurojë" më shumë. Prandaj fjalë për fjalë (sipas logjikës së teksteve shkollore) do të ishte e nevojshme që gruas mëkatare t'i bëhej zbatimi i mëposhtëm: “i falen mëkatet e shumta që të dashurojë shumë”; por Krishti bën përfundimin e mëposhtëm (të papritur për logjikën elementare): “Mëkatet e saj të shumta i janë falur sepse ajo deshi shumë; dhe kujt i falet pak, ai do pak” (Luka VII, 40-47). Një tranzicion të ngjashëm ndeshim në shëmbëlltyrën në shqyrtim: “bëni miq duke mos qenë besnik ndaj pasurisë... besnik në pak është besnik në shumë” etj. Ideja është kjo: jobesnikëria ndaj pasurisë është besnikëria më e lartë ndaj Zotit. Në lidhje me këtë, është e lehtë të shpjegohen fjalët: "dhe zoti e lavdëroi kujdestarin jobesnik, sepse ai veproi me mençuri". Për ta shpjeguar këtë, ata përpiqen ose ta zbardhin menaxherin, ta shfajësojnë, ta justifikojnë ose ta denigrojnë zotërinë, duke thënë kështu: “Mjeshtri, megjithë dëmin që i shkaktoi interesave të tij nga mashtrimi i menaxherit, e lavdëroi këtë hile sepse ishte i njëjti bir i këtij shekulli me menaxherin, sepse ai e trajtoi dhe veproi në lidhje me administratorin në të njëjtën mënyrë të pamoralshme, sepse e konsideronte të pamoralshme pronën tokësore. të pasurisë, nëse vetëm këto mjete ia arrinin qëllimit” (D. enj. 1903 Dhjetor fq. 715 – 716). Të dyja janë kot. Në imazhin e zotërisë me ndikim, fytyra e Atit Qiellor është e dukshme. Në të vërtetë, pronari nuk do ta lavdëronte një menaxher të tillë, ashtu si “një mjeshtër, duke u ngjeshur, nuk do t'u shërbente shërbëtorëve të tij” (Luka XII, 37 krh. XVII, 7 - 10); në fakt, pronari do të ishte habitur nga shkathtësia e menaxherit dhe do ta kishte miratuar në mënyrë të pavullnetshme dhe të brendshme, siç i themi vetes për armikun: "ai më mashtroi me shkathtësi". Por ashtu si pas imazhit të një kujdestari të pabesë fshihet tradhtia ndaj pasurisë së bijve të dritës dhe në pabesinë e tyre ndaj pasurisë së tyre shfaqet besnikëria e tyre ndaj Zotit: po ashtu në habinë ose miratimin e pavullnetshëm të pronarit, lavdërimi i mëshirshëm i Atit Qiellor është i dukshëm për bijtë e dritës, në mënyrën e tyre të paimituar, por të paimituar. administratori, ashtu si në imazhin e "një zotërie që u shërben shërbëtorëve të tij", veçoritë e atij që caktohet nga imazhi janë tashmë të dukshme - atij Zoti që "shërbeu" (Luka XXII, 27). Së dyti, duhet t'i kushtoni vëmendje fjalëve greke që tregojnë besnikëri dhe pabesi në shëmbëlltyrë. Në rusisht, fjalët greke nuk mbahen, por në sllavisht "i padrejtë" dhe "besnik" alternohen përkatësisht me greqisht αδικος ose αδικιας dhe πιστος. Në shëmbëlltyrë, natyrisht, ka një pabesi dhe besnikëri të dyfishtë: pabesi (padrejtësi) në lidhje me pasurinë ose pasurinë dhe besnikërinë ndaj Zotit. Pabesia e parë (padrejtësia) në greqisht shënohet mirë me fjalën αδικιας ose αδικος, dhe besnikëria e dytë gjithashtu shënohet mirë me fjalën πιστος. Nuk do të bëj ekstrakte nga fjalorët grekë. Mjafton të theksohet se fjala πιστις në ungjill tregon vetë besimin fetar, besimin në Zot. Δικη - drejtësi, duke i dhënë të gjithëve që i takon. Është një gjë δικη në raport me pushtetin, tjetër është δικη në lidhje me miqtë, me kontratën etj. Mund të jetë δικη në lidhje me sendet: në veçanti, δικη në lidhje me tokën - kultivimi i saj, në lidhje me pasurinë - ruajtja dhe rritja e saj 3. Nga kjo është e qartë se përse pabesia e kujdestarit, që shpërdoroi pasurinë e tij, dhe pabesia e bijve të dritës ndaj pasurisë, përcaktohen me fjalët αδικιας, αδικος, dhe besnikëria e bijve të dritës ndaj Zotit me fjalën πιστος. Në vargjet 10 – 12 ndeshim një alternim të jashtëzakonshëm të pabesisë, padrejtësisë (αδικος) dhe besnikërisë (πιστος): besnik (ὁ πιστος) në pak, dhe besnik në shumë (πιστος) është; dhe i padrejti (r. i pabesi ἀ δικος) është në të vogla dhe në shumë mënyra të padrejtë (ἀ δικος). Nëse nuk jeni besnik (për Perëndinë πιστοι) në një pronë të padrejtë (ἀ δ ί κῳ), i cili ka besim në ju (πιστεθσει) në të vërtetën; dhe nëse nuk jeni besnik (për Zotin πιστοι) në pronën e tjetrit, kush do t'ju japë tuajën? (Këtu pasuria tokësore dhe e jashtme është në kontrast me të mirat e brendshme të përjetshme). Ne kemi shpjeguar idenë e shëmbëlltyrës. Tani pyetja e fundit rreth përkthimit: si të ruhen fjalët dhe mendimet? Në këtë rast, para së gjithash, është e nevojshme të njihen meritat e përkthimit sllav (dhe të metat e atij rusisht - dua të them botimin sinonim). Nëse zgjidhni më të voglin nga dy të këqijat, atëherë është më mirë të ruani thëniet sllave për të cilat po flasim në përkthimin rusisht: administruesi i padrejtë, mamon i padrejtësisë, besnik në pak, i padrejti në pak ... Ideja e qartë e shëmbëlltyrës lidhet lehtësisht me këto thënie. E quaj të keqe (më të vogël) që thëniet sllave të mbeten pa përkthim. Në rusisht është më e qartë të thuhet: kujdestari është i pabesë, i pabesë ndaj pasurisë (mamon i pabesisë), por në këtë rast nuk ka dallim midis besnikëve (πιστος) dhe jobesnikëve (αδικος). Ju mund të përktheni ἀ δικιας (duke mos marrë idenë e përgjithshme të δικη), por zbatimin e tij të veçantë për pronën, pasurinë) të pakujdesshëm, të pakujdesshëm. “Një burrë ishte i pasur dhe kishte një administrator, kundër të cilit iu raportua se po shpërdoronte pronën e tij... Dhe zotëria e lavdëroi kujdestarin e shkujdesur që vepronte me mençuri, sepse bijtë e kësaj epoke janë më të zgjuar në brezin e tyre sesa bijtë e dritës. Dhe unë ju them: bëni miq për veten tuaj duke mos u kujdesur për pasurinë, në mënyrë që kur ato të pakësohen, t'ju marrin në vendbanimet e përjetshme. Besnik në pak është besnik në shumë; dhe ai që është i pavlefshëm në gjëra të vogla është gjithashtu i pavlefshëm në shumë gjëra. Pra, nëse nuk do të ishit besnik në pasurinë e pavlerë, kush do t'ju besojë atë që është e vërtetë? Dhe nëse nuk keni qenë besnik në atë që u përket të tjerëve, kush do t'ju japë atë që është e juaja? Asnjë shërbëtor nuk mund t'u shërbejë dy zotërinjve: ose do të urrejë njërin dhe do ta dojë tjetrin; ose njëri do të jetë i zellshëm dhe do të lërë pas dore tjetrin. Ju nuk mund t'i shërbeni Zotit dhe pasurisë." Shënim Në këtë përkthim, ishte e mundur të ruhej uniteti i përkthimit “steward τηςαδικιας” dhe “wealth της αδικιας”, duke ndryshuar (si në përkthimin e famshëm) gen. subjekt. dhe obj. (që nuk ka korrespondencë në forma ruse) në shtojcë. dhe ekziston. Por për αδικος më poshtë duhej të merrnim një rrënjë tjetër "të papërshtatshme", megjithëse ende e lidhur (për të kënaqur - për të kënaqur). Për fjalën e papërshtatshme kf. greqisht ἀ δικοςο ἰ κετης. Unë besoj se dallimet midis αδικιας dhe αδικος dhe kalimi në mendime nga arti 9 në 10. mjafton që këto fjalë të përkthehen kaq ndryshe. e mërkurë Më sipër është një shënim për pamjet skematike të një bariu, një mercenari, një ujku. Nuk po i zhvilloj këto mendime në detaje, pasi shpresoj së shpejti të filloj botimin e studimit “Besimi dhe të jetuarit sipas Ungjillit”. Unë zbuloj idenë e fjalës, dhe kjo është e gjitha. Ju mund të jeni të interesuar në: