Mamona de neadevăruri

După ce și-a dezvăluit astfel spiritul critic, prof. Bogdashevsky oferă în același articol o mostră din creativitatea sa exegetică. El explică pilda ispravnicului nedrept. „Și Domnul să-l laudă pe ispravnicul nedrept: nu l-a lăudat pentru nelegiuirea lui, ci pentru înțelepciunea lui, adică pentru experiența lumească, pricepere, previziune; faptul nelegiuirii conducătorului casei este clar arătat în cuvintele: administratorul nedrept de casă; proprietarul laudă numai pe cel înțelept, dar nu l-a ales pe viitor, dar nu l-a ales pentru viitorul casei. asta.” Deci, potrivit lui Bogdashevsky, dacă „stăpânul l-a lăudat pe administratorul necredincios (nedrept), atunci înseamnă „nedreptatea este prezentată” ca nedemn de laudă. Acesta este un exemplu clar de evaziune scolastică, corectată prin evlavie ieftină. Textul Evangheliei trebuie înțeles invers față de această interpretare. Dacă maestrul l-a lăudat pe ispravnicul necredincios (nedrept), atunci înseamnă că l-a lăudat pe ispravnicul necredincios și, prin urmare, pilda ne învață tocmai necredincioșia (nedreptatea), chiar dacă acest gând este dezgustător pentru evlavia ieftină și etica elementară. De fapt, citiți pilda: unui administrator i se refuză o funcție; se grăbește să încheie o înțelegere cu datornicii; și astfel „domnul l-a lăudat pe ispravnicul necredincios pentru că a procedat cu înțelepciune” (v. 8). Aici este cu adevărat „imediat evident pentru toată lumea” că maestrul l-a lăudat pe manager pentru înțelegerea sa, pentru „mijloacele pe care le-a ales” pentru a-și asigura viitorul. Numai cei cu experiență în scolastică pot sustrage acest sens direct al pildei. - Recomandându-ne infidelitatea ispravnicului, pilda stipulează: „căci fiii veacului acesta sunt mai înțelepți decât fiii luminii în generația lor”. Suntem încurajați să imităm infidelitatea administratorului pentru propriile noastre scopuri, în felul nostru – suntem încurajați să acționăm într-un mod similar cu infidelitatea administratorului. Mai mult, Bogdashevsky scrie: împrietenește-te cu bogăția nedreaptă - „din mamona nelegiuirii (ἐ κ του μαμωνατης ἀ δικιας), adică nu din bogăția dobândită prin nedreptate, sau bogăție la care sunt neatașate tot felul de păcate, neprihănire, neprihănire. bogăție, nesigur (cf. v. 11: într-o stare nedreaptă, Ἀ δικος înseamnă aici: invalid, în contrast cu ceea ce există cu adevărat, real... Înțelesul cuvintelor (articolul 10 și I) este destul de clar, dacă prin „mică”, „moșie nedreaptă”, „ciudat” - înțelegem „bunătate”, „bunătate”, „bunătate”, „bunătate” și „moșie” materială. „al tău” – ne referim la adevăratele bunuri spirituale sau beneficii împărăția lui Dumnezeu.” În concluzie, din această explicație profesorul trage o concluzie morală: „dacă bunurile pământești sunt „străine” pentru copiii lumii și stăpânirea lor este încredințată numai pentru a dobândi, cu folosirea lor corectă, mila lui Dumnezeu, atunci fiii luminii nu trebuie să li se atașeze din toată inima, crezând în ele un bine necondiționat”. Referitor la această concluzie morală, trebuie remarcat că aceasta este morala despre care spune scriptura: „Nu ești nici frig, nici fierbinte; O, că ai fost frig sau fierbinte! Dar pentru că ești cald, și nici fierbinte, nici frig, te voi scuipa din gura Mea” (Apoc. III, 15.16). Aceasta este o morală de mers, morala „kulacilor” care donează clopotelor și dau de pomană. G. Bogdașevski învață în numele Evangheliei „să nu te atașezi de bunurile pământești din toată inima, să nu pui în ele un bine necondiționat”. Dar această călcezie nu este limbajul Evangheliei!... Referitor la cele propuse de prof. Explicația lui Bogdashevsky despre „mamona neadevărului” trebuie remarcată că este veche și deja ne-a „sătuit”. Găsim o prezentare excelentă a acestei opinii în. Duș. joi. 1890 în art. „Ispravnicul neadevărului”, unde citim (I, p. 378): „Prin mamona de nedreptate nu înțelegem proprietatea criminală sau dobândită în mod necinstit, ci bogăția legală sau bunăstarea materială în general. Expresia înseamnă: bogăție sau posesia a ceea ce nu este adevărat în raport cu cel mai înalt și ceresc, adevărul este numit și în comparație cu cel mai mare și cel mic, în comparație cu neadevărul omului. comparație cu adevăratul, străin în comparație cu al nostru, slujind unui idol și nu lui Dumnezeu.” Aceeași idee este dezvoltată în aceeași revistă pentru 1903 (dec.) într-un articol al unui alt autor, „Pilda ispravnicului nedrept”, unde citim (p. 720): „prin bogăție nedreaptă ar trebui să se înțeleagă toată proprietatea pământească în general, fără a ține seama de mijloacele de dobândire a ei, iar prin bogăția adevărată ar trebui să se înțeleagă regatele proprii și regatele multor.” Trebuie să remarc că acest articol, fără a oferi nimic nou în comparație cu cel precedent, este mai scăzut decât acesta în prezentare, din cauza incertitudinii și instabilității ideii principale, în contradicție cu care autorul explică în continuare numele bogăției pământești ca fiind nedreaptă, în sensul că „conduce la încălcarea legii morale” și concluzionează că „Domnul a poruncit să trateze în mod complet opus fiului pământesc cu starea acestei persoane. - l-a tratat”, ceea ce contrazice evident textul evanghelic. Se pune întrebarea, de ce dl Bogdashevsky repetă din nou această explicație?... Nu sunt mulțumit de această explicație acceptată și o ofer pe a mea. Cu toate acestea, numind următoarea explicație a parabolei a mea, trebuie să fac o rezervă: nu am văzut această explicație printre comentatori, dar nu pot garanta că ar fi putut fi acceptată de unul dintre numeroșii comentatori. Ieri am citit articolul lui Bogdashevsky, acum îi răspund și nu am nici timpul și nici dorința să mă ocup în mod deliberat de comentarii. Indiferent dacă opinia mea este originală sau neoriginală, nu îi acord o importanță „deliberată”. Nu voi repeta dificultățile pe care pilda le prezintă comentatorilor: ele au fost deja subliniate de mai multe ori. Voi nota doar acele dificultăți și nedumeriri care sunt cauzate de traducerea acceptată și de explicația obișnuită. Iată cel mai important dintre ele. În expresia art. 9 mammon of nedrepteousness - bogăție nedreptă (μαμωναςτηςαδικιαςαδικοςμαμωνας art. 11) corespunde adjectivului rus „nedrept” în greacă. gen. substantiv της αδικιας. La fel, în art. 8 Un constructor de case nedrept este un administrator necredincios conform gr. același lucru este transmis de cuvântul τηςαδικιας. Așadar, același cuvânt grecesc din aceeași pildă este tradus în rusă odată ca administrator necredincios, iar altă dată ca bogăție nedreaptă. Între timp, puterea pildei este evidentă în repetarea unui cuvânt - o dată în aplicarea conducătorului, unul dintre fiii acestui veac, iar alta dată în aplicarea bogăției, adică, adică atitudinea fiilor împărăției față de bogăție. În același mod, explicația cuvântului nedrept (avuție) ar trebui să fie aplicabilă (desigur, mutatis mutandis) cuvântului necredincios (ispravnic). Comentatori mai rezonabili și mai consecvenți înțeleg această relație și explicația (obișnuită) a „bogăției nedrepte” este, de asemenea, aplicată „administratorului nedreptății”. "Expresia: administrator al nedreptății trebuie înțeleasă în același sens. Aceasta nu înseamnă că administratorul a fost o persoană complet necinstă și a acționat fără nicio conștiință, ci că, în primul rând, a gestionat pe nedrept sau neglijent proprietatea altcuiva și, în al doilea rând, a condus asupra a ceea ce, în comparație cu adevărul suprem, nu este adevărul pământesc, care nu este adevăratul adevăr, bogăția pământului." Aici, în ultimele cuvinte, accentul se pune pe ceea ce nu este adevărat - în bogăția care a fost încredințată administratorului, și nu în administrator, la care contribuie clanul. pad. „neadevăr”, de parcă conducătorul neadevărului ar fi condus neadevărul. Dar această înșelăciune trebuie eliminată. caz, amintindu-ne că aici există un gen. caz are sensul de adjectiv, de ce μαμωναςτηςαδικιας Art. 9 ὁ ἀ δικοςμαμωνας art. 11, astfel încât Mamona este o avere nedreaptă și (cu atât mai mult) un ziditor de nedreptate, o menajeră nedreaptă. Este de remarcat că în gloria sinodală. traducere conform art. Mammon. 9 au rămas să nască. neadevăruri, iar cu constructorul casei art. Generația a 8-a tradus prin adjectiv. Deci, nedreptatea este în ispravnic, iar aplicarea explicației obișnuite despre „bogăție nedreaptă” la administrator va da conceptul de „ispravnic invalid, neadevărat”, dar un astfel de concept se îngroapă, deoarece în pildă există un administrator adevărat, și nu „perisabil și trecător” (epitetele obișnuite ale binelui pământesc). Αδικιας trebuie explicat în mod egal în aplicarea bogăției și în aplicarea ispravnicului, dar nu trebuie să trecem de la bogăție la ispravnic, de la necunoscut la cunoscut, ci invers, deoarece în pildă ispravnicul este o imagine, iar mamona nedreptății este semnificatul, simbolizat prin imagine. Ce este un administrator al neadevărului, este ușor de înțeles - este, așa cum este tradus în rusă, un administrator infidel, adică unul care nu a justificat încrederea stăpânului, care este infidel intereselor moșiei care i-a fost încredințată. În imaginea managerului de aprovizionare, infidelitatea și viclenia lui sunt expuse, nimic mai mult. Toate presupunerile și argumentele comentatorilor despre proprietățile conducătorului și trăsăturile particulare ale infidelității sale nu fac decât să încurce problema și să întunece imaginea schematică 1 . Imaginea în sine este foarte clară - acesta este un conducător infidel și înțelept. În alte pilde, sunt date imagini ale unui slujitor credincios (πιστοςδουλος), adică un sclav care a justificat încrederea stăpânului său, care este credincios intereselor bunului încredințat, care a sporit averea încredințată (Matei XXIV, 45; XXV, 21; Luca XIX, 17 cf.). Dacă administratorul τηςαδικιας este de fapt și literalmente un administrator infidel (în sensul indicat), atunci bogăția της αδικιας este, de asemenea, bogăție infidelă, dar, desigur, mutatis mutandis, deoarece există o persoană și aici un lucru, este o bogăție infidelă, adică care sunt interesele risipite. Deși cuvântul necredincios este folosit atât activ, cât și pasiv, atât în ​​raport cu o persoană, cât și în raport cu un lucru, deși este un gen. gr. της αδικιας poate fi, de asemenea, obj. și subiect., totuși, în rusă în sensul indicat, infidel nu este folosit atunci când este aplicat unui lucru (afacere incorectă ar însemna una în care o persoană pierde, care nu este la înălțimea speranței). Prin urmare, în rusă, al doilea τηςαδικιας este incomod de tradus ca adjectiv, dar este necesar (ca și în Sinodul Glorios. ispravnic nedrept și mamona de nedreptate) să se traducă: ispravnic infidel și bogăția infidelității, mamona necredincioșia (necredința). Ispravnicul și averea se compară, membrul mediator al comparației este infidelitatea, uneori activ, alteori pasiv: ispravnicul este infidel, pentru că nu respectă interesele moșiei, nu o sporește, o risipește, iar bogăția este mamona infidelității, deoarece nu îi respectă interesele, o risipesc. Infidelitatea administratorului provoacă inevitabil infidelitatea moșiei: administratorul este infidel (subiectul infidelității), urmă. moșia este mamona infidelității (obiectul infidelității). Ni se poruncește în pildă: așa cum ispravnicul a fost necredincios bogăției, tot așa trebuie să fim necredincioși bogăției. Dar amândoi sunt necredincioși în felul lor: ispravnicul înțelept a fost necredincios proprietății în calcule pământești - egoiste (infidelitatea subiectivă), iar fiii luminii trebuie să fie necredincioși bogăției de dragul Împărăției lui Dumnezeu, de ce în raport cu ei necredincioșia subiectivă este întunecată și necredincioșia obiectivă, adică necredincioșia obiectivă, adică asupra obiectului. necredincioșie - μαμωνας της αδικιας αδικοςμαμωνας. Așadar, pilda ne învață: așa cum ispravnicul necredincios a fost isteț în calea lui, tot așa trebuie să dobândim pentru noi locuințe veșnice prin necredincioșia lui Mamona, adică necredincioșia intereselor bogăției. Managerul se caracterizează prin utilizarea personală a infidelității sale; pentru fiii luminii este caracteristic (în atitudinea lor față de bogăție) - soarta obiectivă a bogăției; pentru primul - ce a făcut pentru sine din bogăție, pentru al doilea - ce va fi din bogăția din mâinile lor. Că înțelegerea bogăției necredincioase în sensul de infidelitate față de avere este adevărată, acest lucru reiese din cele de mai jos, în art. 13, Dumnezeu și mamona sunt prezentate ca doi stăpâni care nu pot fi slujiți în același timp: fiii luminii, slujind lui Dumnezeu, trebuie să urască pe mamona și să nu le pese de avere. Mammon της αδικιας art. 9 este la fel cu ura față de mamona, nepăsarea față de bogăție v. 13 este la fel de neloială față de interesele bogăției, risipa ei. Acum trebuie să aflăm de ce fiilor luminii li se cere să fie necredincioși bogăției, de ce bogăția este un obiect al infidelității pentru ei. Etica evanghelică este definită din două părți: din partea conținutului și din partea formală. În conținut, etica Evangheliei se bazează pe principiul iubirii. În termeni formali, se caracterizează prin absolutitate. În Evanghelie, un număr infinit de zerouri sunt adăugate la unitatea care denotă valoarea etică, particula „toate” este adăugată la fiecare regulă etică și legăturile sunt îndepărtate din fiecare mișcare etică. „Iubire”, „la revedere”, „fă bine” toate acestea existau înainte de creștinism; iubiți pe toți, iubiți până la moarte, iertați la nesfârșit, dăruiți toate proprietățile voastre - aceasta este etica Evangheliei. Iar iubirea, ca principiu, este caracteristică eticii creștine pentru că numai iubirea „acoperă totul, crede totul, nădăjduiește totul, îndură totul” 2. La fel este și etica evanghelică, în special, în raport cu problema bogăției. Nu vom prezenta învățătura completă a Evangheliei despre bogăție. Să ne punem o singură întrebare: este posibil, conform Evangheliei, ca un bogat să fie mântuit? (A fi mântuit, adică a primi plinătatea binecuvântărilor Evangheliei, înseamnă a fi mântuit în realitate, și nu legal în sensul de răsplată după moarte). Poate, dar numai sub o singură condiție și într-un singur mod - prin distribuirea întregii proprietăți. Caritatea creștină este de natură absolută. „Vindeți averea voastră și dați milostenie” (Luca XII, 33): aceasta este porunca Evangheliei. O astfel de poruncă a Evangheliei este greu de îndeplinit. Cu cât o persoană are mai puțin, cu atât îi este mai ușor să trăiască conform Evangheliei. Săraca văduvă a pus doar doi acarieni pe biserică și deja „își pusese toată mâncarea pe care o avea” (Luca XXI, 4). Evanghelia îi face pe săraci fericiți. Este dificil pentru un om bogat să facă același lucru chiar și în condiții favorabile. Tânărul a păzit poruncile „din tinerețe”, încât Domnul l-a iubit, și totuși un tânăr atât de bun, auzind porunca: „Vinde tot ce ai și dă săracilor” - stânjenit de acest cuvânt, a plecat cu tristețe, pentru că avea multe averi (Luca XVIII 18 - 23 alin.). Cât de greu este pentru cei care au bogății să intre în împărăția lui Dumnezeu! Este mai ușor pentru o cămilă să treacă prin urechea unui ac decât pentru un bogat să intre în împărăția lui Dumnezeu (24.25). Acest punct de vedere evanghelic asupra bogăției este complet nou pentru păgânism și iudaism. Filosoful păgân numește caritatea monetară o chestiune mai ușoară decât caritatea, mai ales pentru cei bogați (faciliοr - locupleti praesertim). El sfătuiește caritatea din dobândă, și nu din capital, și condamnă caritatea din capital, întrucât o asemenea generozitate se autodistruge și devine imposibilă în viitor (largitio, quae fit ex re familiari, fontem ipsum benignitatis exhaurit. Ita benignitate benignitas tollitun qua quo in plures usus sis, eo de minus in mult. Evreii considerau bogăția un dar de la Dumnezeu, o răsplată pentru dreptate. Adevărat, cei mai buni dintre ei au simțit gravitatea morală a mijloacelor prin care se dobândește bogăția. Dar ei au văzut particularitatea bogăției că ea în sine face posibilă ispășirea tuturor păcatelor și, în special, a celor asociate cu dobândirea ei, adică prin caritate. Pentru ei, întrebarea era vie: ce parte din moșie ar trebui să fie cheltuită pentru caritate. Fariseul afluent „a dat o zecime din tot ce a dobândit”. A fost o organizație de caritate foarte largă. Dar aceasta nu este ceea ce cere Evanghelia. Spre deosebire de păgânism și iudaism, Evanghelia învață că un om bogat poate intra în împărăția lui Dumnezeu doar devenind un cerșetor - bogăția slujește Evangheliei doar prin dispariție, topire. Prin urmare, fiii luminii se caracterizează prin infidelitate față de bogăție. „Fă-ți prieteni făcându-ți necredincioși lui Mamona, ca să te primească în locașuri veșnice” (v. 9): prietenii care primesc fiii luminii este, de asemenea, limbaj figurat - prietenii care îi primesc în locașuri veșnice este la fel cu binecuvântările Împărăției lui Dumnezeu. „Atinge binecuvântările Împărăției lui Dumnezeu, fiind necredincios bogăției.” Că în pildă există necredincioșie față de bogăție, care duce la sărăcirea ei, aceasta găsește următoarea confirmare textuală. Versetul 9 spune: Fă-ți prieteni (fiind necredincios bogăției), pentru ca atunci când vei sărăci, ei să fie onorați. săraci (ἐ κλ ί πητεtex. rec.), te-au primit în sălașuri veșnice”. Traducerea „devii sărăcit” transmite incorect sensul verbului grecesc, motiv pentru care comentatorii îl înlocuiesc cu: când mori (oprește-te, oprește-te). Dar acest lucru nu este suficient, iar lectura de aici este incorectă. Trebuie să citiți ὁ ταν ἐ κλιπῃ când se rarește, când se oprește, adică bogăția. „Fă-ți prieteni, fiind necredincios bogățiilor, pentru ca atunci când acestea se raresc, să te primească în locașuri veșnice.” Dar o astfel de infidelitate față de bogăție (în felul ei, evanghelic) este cea mai înaltă loialitate față de Dumnezeu, așa cum este explicat în versetele 10 - 12. Explicația obișnuită a acestor versete este destul de satisfăcătoare. Trebuie doar să acordați atenție, în primul rând, trecerii de la art. 9 la 10. Aici întâlnim îndrăzneala gândirii caracteristică Evangheliei, libertatea tranzițiilor care urmează logica ideilor, și nu logica cuvintelor. De ex. Hristos îi explică lui Simon Fariseul că cel care este mai iertat va „iubi” mai mult. De aceea literal (după logica manualelor) ar fi necesar să se facă următoarea aplicație soției păcătoase: „multele ei păcate sunt iertate ca să iubească mult”; dar Hristos face următoarea concluzie (neașteptată pentru logica elementară): „Multele ei păcate sunt iertate pentru că ea a iubit mult și cui i se iertă puțin, puțin iubește” (Luca VII, 40 – 47). Întâlnim o tranziție similară în pilda luată în considerare: „fă-ți prieteni necredincios față de bogăție... credincios în puțin este credincios în mult”, etc. Ideea este următoarea: necredincioșia bogăției este cea mai înaltă loialitate față de Dumnezeu. În această privință, este ușor de explicat cuvintele: „și domnul l-a lăudat pe ispravnicul necredincios, pentru că a procedat cu înțelepciune”. Pentru a explica acest lucru, ei încearcă fie să-l văruiască pe administrator, să-l scuze, să-l justifice sau să-l denigreze pe stăpân, spunând astfel: „stăpânul, în ciuda prejudiciului cauzat intereselor sale de șmecheria frauduloasă a managerului, a lăudat această șmecherie pentru că era același fiu al acestui secol ca și administratorul, pentru că a tratat și a acționat în legătură cu proprietatea pământească în același mod, pentru că a considerat că numai proprietatea pământească, în același mod, a considerat drept proprietatea imorală. aceste mijloace au atins scopul” (D. Thur. 1903 Dec. p. 715 – 716). Ambele sunt în zadar. În imaginea domnului influent se vede chipul Tatălui Ceresc. În realitate, proprietarul nu l-ar lăuda pe un astfel de conducător, așa cum „un stăpân, încingându-se, nu și-ar sluji slujitorilor” (Luca XII, 37 cf. XVII, 7 - 10); de fapt, proprietarul ar fi fost surprins de dexteritatea managerului și ar fi aprobat-o involuntar și intern, așa cum ne spunem despre inamic: „m-a păcălit cu dibăcie”. Dar, așa cum în spatele imaginii unui ispravnic necredincios se află neloialitate față de bogăția fiilor luminii, iar în infidelitatea lor față de bogăția lor se manifestă loialitatea lor față de Dumnezeu: tot așa în surprinderea sau aprobarea involuntară a proprietarului, lauda milostivă a Tatălui Ceresc este vizibilă pentru fiii luminii, imitând „în felul lor necredincios, chipul drept, dar necredincios” ale „un stăpân care slujește slujitorilor săi” sunt deja vizibile trăsăturile celui care este desemnat de imagine - acel singur Domn, care „a slujit” (Luca XXII, 27). În al doilea rând, trebuie să acordați atenție cuvintelor grecești care denotă credincioșie și infidelitate din pildă. În rusă, cuvintele grecești nu sunt menținute, dar în slavă „nedrept” și „credincios” alternează, respectiv, cu grecescul αδικος sau αδικιας și πιστος. În pildă, desigur, există o dublă infidelitate și fidelitate: infidelitatea (nedreptatea) în raport cu proprietatea sau bogăția și fidelitatea față de Dumnezeu. Prima infidelitate (nedreptate) este bine desemnată în greacă prin cuvântul αδικιας sau αδικος, iar a doua credincioșie este, de asemenea, bine indicată prin cuvântul πιστος. Nu voi face extrase din dicționare grecești. Este suficient să observăm că cuvântul πιστις din Evanghelie denotă însăși credința religioasă, credința în Dumnezeu. Δικη - dreptatea, dând fiecăruia cuvenitul. Un lucru este δικη în raport cu puterea, altul este δικη în raport cu prietenii, cu un contract etc. Poate fi δικη în raport cu lucruri: în special, δικη în raport cu pământul - cultivarea lui, în raport cu bogăția - păstrarea și creșterea lui 3. Din aceasta rezultă clar de ce infidelitatea ispravnicului, care și-a risipit averea și infidelitatea fiilor luminii față de bogăție sunt desemnate prin cuvintele αδικιας, αδικος, iar loialitatea fiilor luminii față de Dumnezeu prin cuvântul πιστος. Întâlnim o alternanță remarcabilă de necredincioșie, nedreptate (αδικος) și credincioșie (πιστος) în versetele 10 – 12: credincios (ὁ πιστος) în puțini, și credincios în mulți (πιστος) este; iar cel nedrept (r. infidel ἀ δικος) este în mici și în multe privințe nedrept (ἀ δικος). Dacă nu ești credincios (lui Dumnezeu πιστοι) într-o proprietate nedreaptă (ἀ δ ί κῳ), cine are credință în tine (πιστεθσει) în adevăr; iar dacă nu ești credincios (lui Dumnezeu πιστοι) în averea altuia, cine ți-o va da pe a ta? (Aici bogăția pământească și externă este în contrast cu bunurile interne eterne). Am explicat ideea pildei. Acum ultima întrebare despre traducere: cum să menținem cuvintele și gândurile? În acest caz, în primul rând, este necesar să recunoaștem meritele traducerii slave (și deficiențele celei rusești - mă refer la ediția sinonimă). Dacă alegeți cel mai mic dintre cele două rele, atunci este mai bine să păstrați cuvintele slave despre care vorbim în traducerea rusă: ispravnicul nedrept, mamona nedreptății, credinciosul în puțin, nedreptul în puțin... Ideea clară a pildei este în mod convenabil legată de aceste cuvinte. Eu numesc rău (mai mic) că vorbele slave ar rămâne fără traducere. În rusă este mai clar să spunem: ispravnicul este infidel, necredincios bogăției (mamona infidelității), dar în acest caz nu există nicio distincție între credincioși (πιστος) și necredincioși (αδικος). Puteți traduce ἀ δικιας (luând nu ideea generală a lui δικη), ci aplicarea sa particulară la proprietate, bogăție) neglijent, neglijent. „Un om era bogat și avea un ispravnic, împotriva căruia i s-a spus că își irosește averea... Și stăpânul l-a lăudat pe ispravnicul nepăsător pentru că a procedat cu înțelepciune, pentru că fiii veacului acesta sunt mai înțelepți în generația lor decât fiii luminii. Și îți spun: fă-ți prieteni, fără să-ți pese de bogății, pentru ca atunci când acestea se raresc, să te primească în sălașuri veșnice. Credincios în puțin este credincios în mult; iar cel care este lipsit de valoare în lucrurile mărunte este fără valoare şi în multe lucruri. Deci, dacă nu ai fi credincios în bogățiile fără valoare, cine te va crede ce este adevărat? Și dacă nu ai fost credincios în ceea ce este al altora, cine îți va da ceea ce este al tău? Niciun slujitor nu poate sluji la doi stăpâni: căci ori îl va urî pe unul și îl va iubi pe celălalt; sau unul va fi zelos și îl va neglija pe celălalt. Nu poți sluji lui Dumnezeu și bogăției.” Notă În această traducere, a fost posibil să se mențină unitatea traducerii „ispravnic τηςαδικιας” și „avuție της αδικιας”, schimbând (ca și în celebra traducere) gen. subiect. și obj. (care nu are corespondență în forme rusești) în anexă. si exista. Dar pentru αδικος de mai jos a trebuit să luăm o altă rădăcină „nepotrivită”, deși încă legată (a mulțumi - a mulțumi). Pentru cuvântul nepotrivit cf. greacă ἀ δικοςο ἰ κετης. Cred că diferențele dintre αδικιας și αδικος și trecerea în gânduri de la 9 la 10 art. este suficient să traducem aceste cuvinte atât de diferit. mier. Mai sus este o notă despre imaginile schematice ale unui cioban, un mercenar, un lup. Nu dezvolt aceste gânduri în detaliu, deoarece sper să încep în curând să public studiul „Credință și viață conform Evangheliei”. Dezvălui ideea cuvântului și asta-i tot. Ați putea fi interesat de: