Mammon der Unwahrheiten

Nachdem Prof. Bogdashevsky auf diese Weise seinen kritischen Witz offenbart hat, gibt er im selben Artikel eine Kostprobe seiner exegetischen Kreativität. Er erklärt das Gleichnis vom ungerechten Verwalter. „Und der Herr lobe den ungerechten Verwalter: Er lobte ihn nicht für seine Ungerechtigkeit, sondern für seine Weisheit, das heißt weltliche Erfahrung, Einfallsreichtum, Weitsicht; die Tatsache der Ungerechtigkeit des Hausverwalters zeigt sich deutlich in den Worten: ungerechter Hausverwalter; der Vermieter lobt nur die kluge Fürsorge des Hausbauers für die Zukunft, billigt aber nicht die Mittel, die er dafür gewählt hat.“ Wenn also, so Bogdashevsky, „der Herr den untreuen (ungerechten) Verwalter lobte“, bedeutet dies, dass „Ungerechtigkeit dargestellt wird“ als nicht lobenswert. Dies ist ein klares Beispiel für schulische Ausflüchte, die durch billige Frömmigkeit korrigiert werden. Der Evangelientext muss umgekehrt zu dieser Interpretation verstanden werden. Wenn der Meister den untreuen (ungerechten) Verwalter gelobt hat, dann bedeutet das, dass er den untreuen Verwalter gelobt hat, und deshalb lehrt uns das Gleichnis genau Untreue (Ungerechtigkeit), auch wenn dieser Gedanke für billige Frömmigkeit und elementare Ethik abstoßend ist. Lesen Sie tatsächlich das Gleichnis: Einem Verwalter wird eine Stelle verweigert; er hat es eilig, einen Deal mit Schuldnern abzuschließen; und so „lobte der Herr den untreuen Verwalter, weil er klug gehandelt hatte“ (V. 8). Hier ist wirklich „jedem sofort klar“, dass der Meister den Manager für seine Einsicht, für die „von ihm gewählten Mittel“ zur Sicherung seiner Zukunft lobte. Nur wer in der Scholastik erfahren ist, kann sich dieser direkten Bedeutung des Gleichnisses entziehen. - Das Gleichnis weist uns auf die Untreue des Verwalters hin und schreibt: „Denn die Söhne dieses Zeitalters sind schlauer als die Söhne des Lichts in ihrer Generation.“ Wir werden ermutigt, die Untreue des Verwalters für unsere eigenen Zwecke und auf unsere eigene Art und Weise nachzuahmen – wir werden ermutigt, auf ähnliche Weise zu handeln wie die Untreue des Verwalters. Weiter schreibt Bogdashevsky: Freunde dich mit ungerechtem Reichtum an – „aus dem Mammon der Ungerechtigkeit (ἐ κ του μαμωνατης ἀ δικιας), das heißt nicht aus Reichtum, der durch Ungerechtigkeit erworben wurde, oder Reichtum, mit dem alle Arten von Sünden der Ungerechtigkeit verbunden sind, sondern aus trügerischem, vergänglichem.“ Reichtum, unzuverlässig (vgl. V. 11: in einem ungerechten Stand). Ἀ δικος bedeutet hier: ungültig, im Gegensatz zum wirklich Existierenden, Realen... Die Bedeutung der Wörter (Artikel 10 und I) ist ganz klar, wenn wir mit „klein“, „ungerechter Stand“, „seltsam“ – Mammon meinen – irdischen Reichtum, materielle Güter, und mit „viel“, „wahrer Stand“, „dein“ meinen wir wahre geistliche Güter oder Wohltaten des Reiches Gottes.“ Abschließend zieht der Professor aus dieser Erklärung eine moralische Schlussfolgerung: „Wenn irdische Güter den Kindern der Welt „fremd“ sind und ihr Besitz nur anvertraut wird, um bei richtiger Verwendung die Barmherzigkeit Gottes zu erlangen; dann sollten die Söhne des Lichts nicht mit ganzem Herzen an ihnen hängen und an ihr bedingungsloses Gutes glauben.“ Bezüglich dieser moralischen Schlussfolgerung ist anzumerken, dass dies die Moral ist, über die die Heilige Schrift sagt: „Du bist weder kalt noch heiß; Oh, dass du kalt oder heiß warst! Aber weil du warm bist und weder heiß noch kalt, werde ich dich aus meinem Mund spucken“ (Apoc. III, 15.16). Das ist eine wandelnde Moral, die Moral der „Kulaken“, die für die Glocken spenden und Almosen geben. G. Bogdashevsky lehrt im Namen des Evangeliums, „sich nicht mit ganzem Herzen an irdische Güter zu klammern und nicht bedingungsloses Gutes in sie zu legen.“ Aber diese Lauheit ist nicht die Sprache des Evangeliums!... Zu den Vorschlägen von Prof. Bogdashevskys Erklärung des „Mammons der Unwahrheit“ sollte beachtet werden, dass sie alt ist und uns bereits „die Nase voll“ hat. Eine hervorragende Darstellung dieser Meinung finden wir in. Dusche. Do. 1890 in der Kunst. „Der Verwalter der Unwahrheit“, wo wir lesen (I, S. 378): „Mit Mammon der Ungerechtigkeit meinen wir nicht kriminell oder unredlich erworbenes Eigentum, sondern legalen Reichtum oder materielles Wohlergehen im Allgemeinen. Der Ausdruck bedeutet: Reichtum oder Besitz von dem, was in Bezug auf die höchste und himmlische Wahrheit des Menschen nicht wahr ist. Daher wird es auch genannt: klein im Vergleich zum Großen, unwahr im Vergleich zum Wahren, fremd im Vergleich zu unserem, einem Götzen dienen und.“ nicht Gott.“ Die gleiche Idee wird in derselben Zeitschrift für 1903 (Dezember) in einem Artikel eines anderen Autors entwickelt, „Das Gleichnis vom ungerechten Verwalter“, wo wir lesen (S. 720): „Unter ungerechtem Reichtum sollte man alles irdische Eigentum im Allgemeinen verstehen, ohne Rücksicht auf die Mittel, es zu erwerben, und unter wahrem Reichtum, dem eigenen und vielen, sollte man die Segnungen des Himmelreichs verstehen.“ Ich muss anmerken, dass dieser Artikel, ohne etwas Neues im Vergleich zum vorherigen zu bieten, aufgrund der Unsicherheit und Instabilität des Hauptgedankens in seiner Darstellung niedriger ist als dieser, im Widerspruch dazu erklärt der Autor den Namen des irdischen Reichtums weiter als ungerecht in dem Sinne, dass „er zur Verletzung des Sittengesetzes führt“, und kommt zu dem Schluss, dass „der Herr befahl, irdische Güter völlig anders zu behandeln, als die Personen im Gleichnis – die Söhne dieser Zeit – ihn behandelten“, was offensichtlich dem Text des Evangeliums widerspricht. Es stellt sich die Frage, warum Herr Bogdashevsky diese Erklärung noch einmal wiederholt? Ich bin mit dieser akzeptierten Erklärung nicht zufrieden und biete meine eigene an. Da ich jedoch die folgende Erklärung des Gleichnisses mein Eigen nenne, muss ich einen Vorbehalt machen: Ich habe diese Erklärung bei Kommentatoren nicht gesehen, kann aber nicht garantieren, dass sie von einem der vielen Kommentatoren akzeptiert wurde. Gestern habe ich Bogdashevskys Artikel gelesen, jetzt antworte ich ihm und habe weder Zeit noch Lust, mich bewusst mit Kommentaren auseinanderzusetzen. Unabhängig davon, ob meine Meinung originell oder unoriginal ist, lege ich darauf keinen „bewussten“ Wert. Ich werde die Schwierigkeiten, die das Gleichnis für Kommentatoren mit sich bringt, nicht wiederholen: Auf sie wurde bereits mehr als einmal hingewiesen. Ich möchte nur die Schwierigkeiten und Verwirrungen erwähnen, die durch die akzeptierte Übersetzung und die übliche Erklärung verursacht werden. Hier sind die wichtigsten davon. Im Ausdruck von Art. 9 Mammon der Ungerechtigkeit – ungerechter Reichtum (μαμωναςτηςαδικιαςαδικοςμαμωνας Art. 11) entspricht dem russischen Adjektiv „ungerecht“ im Griechischen. Gattung. Substantiv της αδικιας. Ebenso in Art. 8 Ein ungerechter Hausbauer ist ein untreuer Verwalter nach Gr. dasselbe wird durch das Wort τηςαδικιας vermittelt. So wird dasselbe griechische Wort im selben Gleichnis einmal mit „untreuer Verwalter“ und ein anderes Mal mit „ungerechter Reichtum“ ins Russische übersetzt. In der Zwischenzeit wird die Kraft des Gleichnisses in der Wiederholung eines Wortes deutlich – einmal in Bezug auf den Herrscher, einen der Söhne dieses Zeitalters, und ein anderes Mal in Bezug auf Reichtum, d. h. die Einstellung der Söhne des Königreichs zum Reichtum. Ebenso sollte die Erklärung des Wortes ungerecht (Reichtum) auf das Wort untreu (Verwalter) anwendbar sein (natürlich mutatis mutandis). Vernünftigere und konsequentere Kommentatoren verstehen diesen Zusammenhang und die (übliche) Erklärung von „ungerechtem Reichtum“ wird auch auf den „Verwalter der Ungerechtigkeit“ angewendet. „Der Ausdruck: Verwalter der Ungerechtigkeit ist im gleichen Sinne zu verstehen. Das bedeutet nicht, dass der Verwalter ein völlig unehrlicher Mensch war und ohne Gewissen handelte, sondern dass er erstens ungerecht oder nachlässig mit dem Eigentum eines anderen umging und zweitens über etwas herrschte, was im Vergleich zur höchsten Wahrheit keine wahre Wahrheit ist, nämlich den irdischen Reichtum.“ Hier, in den letzten Worten, liegt die Betonung auf dem, was nicht wahr ist – auf dem Reichtum, der dem Verwalter anvertraut wurde, und nicht auf dem Verwalter, zu dem der Clan beiträgt. Unterlage. „Unwahrheit“, als ob der Herrscher der Unwahrheit über die Unwahrheit herrschte. Aber diese Täuschung muss beseitigt werden. Fall, wenn man bedenkt, dass es hier ein Geschlecht gibt. Kasus hat die Bedeutung eines Adjektivs, warum μαμωναςτηςαδικιας Kunst. 9 ὁ ἀ δικοςμαμωνας Kunst. 11, so dass Mammon ein ungerechter Reichtum ist und (noch mehr) ein Erbauer der Ungerechtigkeit, ein ungerechter Haushälter. Es ist bemerkenswert, dass in der synodalen Herrlichkeit. Übersetzung unter Mammon Art. 9 sind noch zur Geburt übrig. Unwahrheiten, und mit dem Hausbauer Art. 8. Generation mit Adjektiv übersetzt. Die Ungerechtigkeit liegt also im Verwalter, und wenn man die übliche Erklärung von „ungerechtem Reichtum“ auf den Verwalter anwendet, erhält man den Begriff eines „ungültigen, unwahren Verwalters“, aber ein solcher Begriff verbirgt sich, weil es im Gleichnis um einen echten Verwalter geht und nicht um „vergänglich und vergänglich“ (die üblichen Beinamen irdischer Güter). Αδικιας muss gleichermaßen in der Anwendung auf Reichtum und in der Anwendung auf den Verwalter erklärt werden, aber man darf nicht vom Reichtum zum Verwalter, vom Unbekannten zum Bekannten übergehen, sondern umgekehrt, da im Gleichnis der Verwalter ein Bild ist und der Mammon der Ungerechtigkeit das Bezeichnete ist, das durch das Bild symbolisiert wird. Was ein Verwalter der Unwahrheit ist, ist leicht zu verstehen – es ist, wie ins Russische übersetzt, ein untreuer Verwalter, das heißt jemand, der das Vertrauen des Herrn nicht gerechtfertigt hat, der den Interessen des ihm anvertrauten Nachlasses untreu ist. Im Bild des Versorgungsmanagers werden seine Untreue und seine List entlarvt, mehr nicht. Alle Vermutungen und Argumente der Kommentatoren über die Eigenschaften des Herrschers und die Besonderheiten seiner Untreue verwirren nur die Sache und verdunkeln das schematische Bild 1 . Das Bild selbst ist sehr klar: Dies ist ein untreuer und kluger Herrscher. In anderen Gleichnissen werden Bilder eines treuen Dieners gegeben (πιστοςδουλος), also eines Sklaven, der das Vertrauen seines Herrn gerechtfertigt hat, der den Interessen des anvertrauten Eigentums treu bleibt, der das anvertraute Eigentum vermehrt hat (Matthäus XXIV, 45; XXV, 21; Lukas XIX, 17 vgl. XII, 42). Wenn der Verwalter τηςαδικιας tatsächlich und wörtlich ein untreuer Verwalter (im angegebenen Sinne) ist, dann ist der Reichtum της αδικιας auch untreuer Reichtum, aber natürlich mutatis mutandis, da es eine Person und hier eine Sache gibt, handelt es sich um untreuen Reichtum, d. h. dessen Interessen illoyal sind, was ist verschwendet. Obwohl das Wort Ungläubiger sowohl aktiv als auch passiv verwendet wird, sowohl in Bezug auf eine Person als auch in Bezug auf eine Sache, obwohl es sich um ein Geschlecht handelt. gr. της αδικιας kann auch obj sein. und Subjekt. Allerdings wird im Russischen im angegebenen Sinne Ungläubiger nicht verwendet, wenn er auf eine Sache angewendet wird (falsches Geschäft würde eines bedeuten, bei dem eine Person verliert, was der Hoffnung nicht gerecht wird). Daher ist es im Russischen unpraktisch, das zweite τηςαδικιας als Adjektiv zu übersetzen, aber es ist notwendig (wie in der Glorious Synod. ungerechter Verwalter und Mammon der Ungerechtigkeit) zu übersetzen: untreuer Verwalter und Reichtum der Untreue, Mammon der Untreue (Untreue gegenüber Reichtum). Der Verwalter und der Reichtum werden verglichen, das vermittelnde Mitglied des Vergleichs ist die Untreue, manchmal aktiv, manchmal passiv: Der Verwalter ist untreu, weil er die Interessen des Vermögens nicht respektiert, es nicht vermehrt, es verschwendet, und Reichtum ist der Mammon der Untreue, da sie seine Interessen nicht respektieren, verschwenden sie es. Die Untreue des Verwalters führt unweigerlich zur Untreue des Nachlasses: Der Verwalter ist untreu (das Thema der Untreue), Spur. Der Nachlass ist der Mammon der Untreue (das Objekt der Untreue). Im Gleichnis wird uns geboten: So wie der Verwalter dem Reichtum untreu war, so müssen wir dem Reichtum untreu sein. Aber beide sind auf ihre Weise untreu: Der kluge Verwalter war dem Stand in irdisch-egoistischen Berechnungen untreu (subjektive Untreue), und die Söhne des Lichts müssen um des Reiches Gottes willen dem Reichtum untreu sein, weshalb in Bezug auf sie die subjektive Untreue verdeckt wird und objektive Untreue auftritt, das heißt, die Betonung liegt auf dem Objekt der Untreue - μαμωνας της αδικιας αδικοςμαμωνας. Das Gleichnis lehrt also: So wie der untreue Verwalter auf seine Weise klug war, so müssen wir uns durch die Untreue des Mammon, das heißt durch die Untreue gegenüber den Interessen des Reichtums, ewige Wohnstätten erwerben. Der Manager zeichnet sich durch den persönlichen Einsatz seiner Untreue aus; Für die Söhne des Lichts ist (in ihrer Einstellung zum Reichtum) das objektive Schicksal des Reichtums charakteristisch; zum einen – was er sich aus Reichtum gemacht hat, zum anderen – was aus dem Reichtum in ihren Händen werden wird. Dass das Verständnis von untreuem Reichtum im Sinne von Untreue gegenüber Reichtum wahr ist, geht aus dem Folgenden in Art. 13 werden Gott und Mammon als zwei Herren dargestellt, denen nicht gleichzeitig gedient werden kann: Die Söhne des Lichts, die Gott dienen, müssen Mammon hassen und dürfen sich nicht um Reichtum kümmern. Mammon της αδικιας Kunst. 9 ist dasselbe wie Hass auf den Mammon, Sorglosigkeit gegenüber Reichtum. Vers 13 ist ebenso Untreue gegenüber den Interessen des Reichtums, Verschwendung desselben. Wir müssen nun herausfinden, warum von den Söhnen des Lichts verlangt wird, dem Reichtum untreu zu sein, warum Reichtum für sie ein Gegenstand der Untreue ist. Evangelische Ethik wird von zwei Seiten definiert: von der inhaltlichen Seite und von der formalen Seite. Inhaltlich basiert die Ethik des Evangeliums auf dem Prinzip der Liebe. Formal zeichnet es sich durch Absolutheit aus. Im Evangelium werden der Einheit, die den ethischen Wert bezeichnet, unendlich viele Nullen hinzugefügt, zu jeder ethischen Regel wird das Teilchen „alle“ hinzugefügt und aus jeder ethischen Bewegung werden die Bindungen entfernt. „Liebe“, „Lebewohl“, „Gutes tun“ – all das gab es schon vor dem Christentum; Liebe alle, liebe bis zum Tod, vergib endlos, gib all deinen Besitz weg – das ist die Ethik des Evangeliums. Und die Liebe als Prinzip ist charakteristisch für die christliche Ethik, denn nur die Liebe „deckt alles ab, glaubt alles, hofft alles, erträgt alles“2. Das Gleiche gilt für die evangelische Ethik, insbesondere in Bezug auf die Frage des Reichtums. Wir werden nicht die vollständige Lehre des Evangeliums über Reichtum präsentieren. Stellen wir uns nur eine Frage: Ist es dem Evangelium zufolge möglich, dass ein reicher Mann gerettet wird? (Gerettet zu werden, das heißt, die Fülle der Segnungen des Evangeliums zu empfangen, bedeutet, in Wirklichkeit gerettet zu werden und nicht rechtlich im Sinne einer Belohnung nach dem Tod.) Vielleicht, aber nur unter einer Bedingung und auf eine Weise – durch die Aufteilung des gesamten Nachlasses. Christliche Nächstenliebe ist absoluter Natur. „Verkaufe deinen Besitz und gib Almosen“ (Lukas XII, 33): Das ist das Gebot des Evangeliums. Ein solches Evangeliumsgebot ist schwer zu erfüllen. Je weniger ein Mensch hat, desto leichter fällt es ihm, nach dem Evangelium zu leben. Die arme Witwe legte nur zwei Milben an die Kirche und hatte bereits „alle Lebensmittel hineingelegt, die sie hatte“ (Lukas XXI, 4). Das Evangelium macht die Armen glücklich. Für einen reichen Mann ist es selbst unter günstigen Bedingungen schwierig, dasselbe zu tun. Der junge Mann hielt die Gebote „von Jugend auf“, so dass der Herr ihn liebte, und doch war er ein so guter junger Mann, der den Befehl gehört hatte: „Verkaufe alles, was du hast, und gib es den Armen“ – verlegen über dieses Wort, ging er traurig weg, weil er viel Eigentum hatte (Lukas XVIII 18 - 23 Abs.). Wie schwer ist es für diejenigen, die Reichtum haben, in das Reich Gottes einzutreten! Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr geht, als dass ein reicher Mann in das Reich Gottes gelangt (24,25). Diese evangelische Sicht auf Reichtum ist für Heidentum und Judentum völlig neu. Der heidnische Philosoph nennt monetäre Wohltätigkeit eine einfachere Angelegenheit als Wohltätigkeit, insbesondere für die Reichen (faciliοr – locupleti praesertim). Er rät zur Nächstenliebe aus Zinsen und nicht aus Kapital und verurteilt die Nächstenliebe aus Kapital, da solche Großzügigkeit sich selbst zerstört und in der Zukunft unmöglich wird (largitio, quae fit ex refamousi, fontem ipsum benignitatis exhaurit. Ita benignitate benignitas tollitun qua quo in plures usus sis, eo minus in multos nti possisis. Cicer. De off. II, 15)... Die Juden betrachteten Reichtum als Geschenk Gottes, als Belohnung für Gerechtigkeit. Zwar spürten die Besten unter ihnen die moralische Bedeutung der Mittel, mit denen Reichtum erworben wird. Aber sie sahen die Besonderheit des Reichtums darin, dass er es an sich ermöglicht, alle Sünden zu sühnen, insbesondere diejenigen, die mit seinem Erwerb, also durch Nächstenliebe, verbunden sind. Für sie war die Frage lebendig: Welcher Teil des Nachlasses sollte für wohltätige Zwecke ausgegeben werden? Der tributpflichtige Pharisäer „gab ein Zehntel von allem, was er erwarb“. Es war eine sehr breite Wohltätigkeitsorganisation. Aber das ist nicht das, was das Evangelium verlangt. Im Gegensatz zum Heidentum und Judentum lehrt das Evangelium, dass ein reicher Mann nur dann in das Reich Gottes gelangen kann, wenn er ein Bettler wird – Reichtum dient dem Evangelium nur, indem er verschwindet und dahinschmilzt. Daher zeichnen sich die Söhne des Lichts durch Untreue gegenüber Reichtum aus. „Mache dir Freunde, indem du dem Mammon untreu wirst, damit sie dich in ewige Wohnstätten aufnehmen“ (Vers 9): Freunde, die die Söhne des Lichts aufnehmen, sind ebenfalls eine bildliche Sprache – Freunde, die sie in ewige Wohnstätten aufnehmen, sind dasselbe wie die Segnungen des Reiches Gottes. „Erlangen Sie die Segnungen des Reiches Gottes, indem Sie dem Reichtum untreu werden.“ Dass es im Gleichnis zu Untreue gegenüber dem Reichtum kommt, die zu dessen Verarmung führt, findet die folgende textliche Bestätigung. In Vers 9 heißt es: Machen Sie sich Freunde (indem Sie dem Reichtum untreu werden), damit sie geehrt werden, wenn Sie arm werden. arm geworden (ἐ κλ ί πητεtex. rec.), haben sie dich in ewige Wohnstätten aufgenommen.“ Die Übersetzung „du wirst verarmt“ gibt die Bedeutung des griechischen Verbs falsch wieder, weshalb Kommentatoren es durch „wenn du stirbst“ (stopp, stopp) ersetzen. Dies reicht jedoch nicht aus, und die Lesart hier ist falsch. Sie müssen ὁ ταν ἐ κλιπῃ lesen, wenn es knapp wird, wenn es aufhört, also Reichtum. „Machen Sie sich Freunde, indem Sie dem Reichtum untreu werden, damit er Sie in ewigen Wohnstätten aufnimmt, wenn er knapp wird.“ Aber eine solche Untreue gegenüber Reichtum (in gewisser Weise evangelisch) ist die höchste Loyalität gegenüber Gott, wie in den Versen 10-12 erklärt wird. Die übliche Erklärung dieser Verse ist durchaus zufriedenstellend. Sie müssen nur zunächst auf den Übergang von Art achten. 9 bis 10. Hier begegnen wir der für das Evangelium charakteristischen Kühnheit des Denkens, der Freiheit der Übergänge, die der Logik der Ideen und nicht der Logik der Worte folgen. Z.B. Christus erklärt dem Pharisäer Simon, dass derjenige, dem mehr vergeben wird, mehr „lieben“ wird. Daher wäre es im wörtlichen Sinne (gemäß der Logik der Lehrbücher) notwendig, auf die sündige Frau Folgendes anzuwenden: „Ihre vielen Sünden sind vergeben, damit sie viel lieben kann“; Aber Christus kommt zu folgendem (für die elementare Logik unerwarteten) Schluss: „Ihr sind viele Sünden vergeben, weil sie viel geliebt hat; und wem wenig vergeben wird, der liebt wenig“ (Lukas VII, 40 – 47). Auf einen ähnlichen Übergang stoßen wir im betrachteten Gleichnis: „Machen Sie sich Freunde, indem Sie dem Reichtum untreu werden ... Treu im Kleinen ist treu im Großen“ usw. Die Idee ist folgende: Untreue dem Reichtum gegenüber ist die höchste Loyalität gegenüber Gott. In diesem Zusammenhang ist es leicht, die Worte zu erklären: „Und der Herr lobte den untreuen Verwalter, weil er weise gehandelt hatte.“ Um dies zu erklären, versuchen sie, den Verwalter entweder zu beschönigen, zu entschuldigen, zu rechtfertigen oder den Meister zu verunglimpfen, indem sie Folgendes sagen: „Der Meister lobte diesen Trick trotz des Schadens, der seinen Interessen durch den betrügerischen Trick des Verwalters zugefügt wurde, weil er derselbe Sohn dieses Jahrhunderts war wie der Verwalter, weil er das irdische Eigentum genauso behandelte und handelte wie der Verwalter, weil er unmoralische Mittel beim Erwerb von Eigentum für zulässig hielt, wenn nur diese Mittel das Ziel erreichten“ (D. Thur. 1903 Dez. S. 715 – 716). Beides ist vergebens. Im Bild des einflussreichen Herrn ist das Gesicht des himmlischen Vaters sichtbar. In Wirklichkeit würde der Besitzer einen solchen Verwalter nicht loben, so wie „ein Herr, der sich umgürtet hatte, seinen Dienern nicht dienen würde“ (Lukas XII, 37 vgl. XVII, 7 - 10); Tatsächlich wäre der Besitzer über die Geschicklichkeit des Managers überrascht gewesen und hätte sie unfreiwillig und intern gebilligt, so wie wir uns über den Feind sagen: „Er hat mich geschickt ausgetrickst.“ Aber so wie sich hinter dem Bild eines untreuen Verwalters Untreue gegenüber dem Reichtum der Söhne des Lichts verbirgt und in ihrer Untreue gegenüber ihrem Reichtum ihre Treue zu Gott zum Ausdruck kommt: So wird in der unfreiwilligen Überraschung oder Zustimmung des Besitzers das barmherzige Lob des himmlischen Vaters für die Söhne des Lichts sichtbar, der „auf ihre Weise“ einen untreuen, aber klugen Verwalter nachahmt, genau wie im Bild eines „Herren, der seinen Dienern dient“. die Merkmale dessen, den das Bild bezeichnet, sind bereits sichtbar – jener eine Herr, der „gedient“ hat (Lukas XXII, 27). Zweitens müssen Sie auf die griechischen Wörter achten, die im Gleichnis Treue und Untreue bezeichnen. Im Russischen werden griechische Wörter nicht beibehalten, aber im Slawischen wechseln sich „ungerecht“ und „treu“ jeweils mit den griechischen Wörtern αδικος oder αδικιας und πιστος ab. In dem Gleichnis gibt es natürlich eine doppelte Untreue und Treue: Untreue (Ungerechtigkeit) in Bezug auf Eigentum oder Reichtum und Treue gegenüber Gott. Die erste Untreue (Ungerechtigkeit) wird im Griechischen gut mit dem Wort αδικιας oder αδικος bezeichnet, und die zweite Treue wird ebenfalls gut mit dem Wort πιστος bezeichnet. Ich werde keine Auszüge aus griechischen Wörterbüchern anfertigen. Es genügt zu beachten, dass das Wort πιστις im Evangelium den religiösen Glauben selbst, den Glauben an Gott, bezeichnet. Δικη – Gerechtigkeit, die jedem das Recht gibt, was ihm zusteht. Es ist eine Sache, δικη in Bezug auf Macht, eine andere Sache ist δικη in Bezug auf Freunde, einen Vertrag usw. Es kann δικη in Bezug auf Dinge sein: insbesondere δικη in Bezug auf Land – es zu kultivieren, in Bezug auf Reichtum – es zu bewahren und zu vermehren 3. Daraus wird klar, warum die Untreue des Verwalters, der sein Eigentum verschwendete, und die Untreue der Söhne des Lichts gegenüber dem Reichtum mit den Worten αδικιας, αδικος und die Treue der Söhne des Lichts gegenüber Gott mit dem Wort πιστος bezeichnet werden. In den Versen 10 – 12 stoßen wir auf einen bemerkenswerten Wechsel von Untreue, Ungerechtigkeit (αδικος) und Treue (πιστος): treu (ὁ πιστος) in wenigen und treu in vielen (πιστος); und der Ungerechte (r. Ungläubiger ἀ δικος) ist im Kleinen und in vielerlei Hinsicht ungerecht (ἀ δικος). Wenn du (Gott πιστοι) in einem ungerechten (ἀ δ ί κῳ) Eigentum nicht treu bist, der an dich (πιστεθσει) im Wahren glaubt; Und wenn du nicht treu (Gott πιστοι) bist, was das Eigentum eines anderen betrifft, wer wird dir dann dein Eigentum geben? (Hier werden irdischer und äußerer Reichtum ewigen inneren Gütern gegenübergestellt). Wir haben die Idee des Gleichnisses erklärt. Nun die letzte Frage zur Übersetzung: Wie behält man Worte und Gedanken bei? In diesem Fall ist es zunächst notwendig, die Vorzüge der slawischen Übersetzung (und die Mängel der russischen – ich meine die synonyme Ausgabe) anzuerkennen. Wenn Sie das kleinere von zwei Übeln wählen, ist es besser, die slawischen Sprüche, von denen wir sprechen, in der russischen Übersetzung beizubehalten: der ungerechte Verwalter, der Mammon der Ungerechtigkeit, der Gläubige im Kleinen, der Ungerechte im Kleinen... Die klare Idee des Gleichnisses ist bequem mit diesen Sprüchen verbunden. Ich nenne es böse (geringer), dass slawische Sprüche ohne Übersetzung bleiben würden. Im Russischen ist es klarer zu sagen: Der Verwalter ist untreu, dem Reichtum untreu (Mammon der Untreue), aber in diesem Fall gibt es keinen Unterschied zwischen den Gläubigen (πιστος) und den Untreuen (αδικος). Sie können ἀ δικιας übersetzen (wobei nicht die allgemeine Idee von δικη berücksichtigt wird, sondern seine besondere Anwendung auf Eigentum, Reichtum) nachlässig, nachlässig. „Ein Mann war reich und hatte einen Verwalter, gegen den ihm berichtet wurde, dass er sein Eigentum verschwendete ... Und der Herr lobte den sorglosen Verwalter für sein kluges Handeln; denn die Söhne dieses Zeitalters sind in ihrer Generation einsichtiger als die Söhne des Lichts.“ Und ich sage dir: Mach dir Freunde, indem du dich nicht um Reichtum kümmerst, damit sie dich in ewigen Wohnstätten aufnehmen, wenn sie knapp werden. Treu im Kleinen ist treu im Großen; und wer im Kleinen wertlos ist, ist auch in vielen Dingen wertlos. Wenn du also nicht treu in wertlosem Reichtum wärst, wer wird dir dann glauben, was wahr ist? Und wenn du nicht treu warst in dem, was anderen gehört, wer wird dir dann geben, was dir gehört? Kein Diener kann zwei Herren dienen: denn entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben; oder einer wird eifrig sein und den anderen vernachlässigen. Man kann Gott und dem Reichtum nicht dienen.“ Hinweis In dieser Übersetzung war es möglich, die Einheit der Übersetzungen „Verwalter τηςαδικιας“ und „Reichtum της αδικιας“ beizubehalten und (wie in der berühmten Übersetzung) Gen zu ändern. Thema. und obj. (das in russischen Formularen keine Entsprechung hat) im Anhang. und existiert. Aber für αδικος unten mussten wir eine andere Wurzel „ungeeignet“ nehmen, obwohl sie immer noch verwandt ist (zu gefallen – gefallen). Zum Wort ungeeignet vgl. Griechisch ἀ δικοςο ἰ κετης. Ich glaube, dass die Unterschiede zwischen αδικιας und αδικος und der gedankliche Übergang von 9 auf 10 Art. es genügt, diese Worte so unterschiedlich zu übersetzen. Mi. Oben finden Sie eine Anmerkung zu den schematischen Bildern eines Hirten, eines Söldners und eines Wolfes. Ich werde diese Gedanken nicht näher ausführen, da ich hoffe, bald mit der Veröffentlichung der Studie „Glaube und Leben nach dem Evangelium“ beginnen zu können. Ich enthülle die Idee des Wortes, und das ist alles. Sie könnten interessiert sein an: