Самогубство як соціальне явище

Еге. Дюркгейм, проф. соціології. Самогубство. Соціологічний етюд Питання про самогубство останніми днями все наполегливіше приковує себе увагу науки і публіцистики. Кількість самогубств досягає таких жахливих розмірів, за яких вже немає можливості спокійно споглядати це суспільне зло. Ця епідемія самогубств пригнічує дух спостерігача, і як така, як втрата дорогоцінних людських життів, і як найяскравіший симптом суспільного небудування. Тому не можна не вітати переклад солідної праці відомого французького соціолога, присвяченого питанню самогубства. Пропонована стаття має на меті ознайомити читачів Богословського Вісника зі змістом книги Дюркгейма. Самогубство можна розглядати з двох точок зору – індивідуального та соціального. Праця Дюркгейма побудована виключно із соціальної точки зору. Індивідуальні умови, яким а priori можна приписати вплив на самогубство, бувають два пологи. По-перше, існують зовнішні обставини, в яких знаходиться самогубець: іноді люди, що позбавляють себе життя, страждають від сімейних прикростей, від ображеного самолюбства, іноді вони пригнічені бідністю і хворобою, іноді ж їх мучити докори совісті і т. д. Але ці індивідуальні особливості не в змозі пояснити соціального відсотка комбін обставин, які безпосередньо передували окремим самогубствам, зберігають майже ту ж відносну частоту. Це доводить, що вони не є вирішальними причинами акта, якому вони передують. Та видатна роль, яку вони іноді грають у рішенні, ще не є доказом їх сили. Висновки, до яких людина дійшла шляхом свідомого роздуму, часто бувають лише формальними і не мають іншого результату, крім зміцнення колишнього рішення, прийнятого з причин, свідомості зовсім невідомим. Крім того, обставини, які здаються причинами самогубства, тому тільки, що вони часто його супроводжують, нараховуються в необмеженому числі. Один вбиває себе, живучи в багатстві, інший у злиднях; один був нещасливий у сімейному житті, інший за допомогою розлучення розірвав шлюбні узи, що робили його нещасним. Тут позбавляє життя солдатів, який був несправедливо покараний за злочин, якого він не зробив, там злочинець вбиває себе тому, що його злочин залишився не покараним. Події життя, найрізноманітніші і іноді протилежні, можуть бути приводом до самогубства, а це означає, що жодна з них не може бути названа його специфічною причиною. Може, можливо, принаймні шукати цю причину в тому загальному характері, який властивий усім їм? Але чи існує він у недійсності? Найбільше, що можна сказати, - це те, що загальний характер полягає в неприємностях і прикростях, але не можна визначити, якої інтенсивності має досягти горе, щоб привести людину до такої трагічної розв'язки. Не існує жодного найменшого невдоволення, про яке можна було б стверджувати, що воно не стане нестерпним, так само, як немає жодної необхідності в тому, щоб воно неодмінно стало нестерпним. Ми бачимо іноді, що люди переносять жахливі нещастя в той час, як інші вбивають себе через незначну досаду. Індивідууми, життя яких особливо важка, не належать до людей, які вбивають себе найчастіше. Швидше, навпаки, надлишок зручностей життя озброює людину проти себе самої. Ті класи суспільства легше розлучаються з життям, яким вільніше і легше живеться, і в ті епохи, коли свободи цієї всього більше: якщо і трапляється насправді, що особистий стан самогубці є основною причиною прийнятого ним рішення, то це буває надзвичайно рідко і, отже, не може бути поясненням соціального відсотка самогубств. І навіть ті дослідники, які приписують найбільший вплив індивідуальним умовам, шукають їх не так у зовнішніх випадковостях, як у внутрішній природі суб'єкта, тобто в біологічній його конструкції, і того фізичного середовища, від якого вона залежить. Самогубство зображують тому, як продукт відомого темпераменту, як епізод неврастенії, підпорядкований дії тих самих чинників, як і вона. Але при уважному ставленні до питання ми не знайдемо жодного безпосереднього та правильного співвідношення між неврастенією та соціальним відсотком самогубств. Трапляється, що це два явища змінюються у сенсі і що одне сягає мінімуму там, де інше перебуває у апогеї. Ми не знайдемо також жодних певних співвідношень між рухом самогубств і станом фізичного середовища, яке, як то кажуть, чинить на нервову систему особливо сильний вплив, як, наприклад, раса, клімат, температура. І якщо навіть визнати, що за відомих умов невропат виявляє певну схильність до самогубства, то це ще не означає, що йому призначено долею позбавити себе життя; і вплив космічних факторів не в змозі повідомити цілком точний і певний напрямок цим надзвичайно загальним нахилам його природи. Цілком інші результати ми отримаємо, коли, залишивши осторонь самого індивідуума, шукатимемо в природі суспільств причини схильності до самогубства, яке спостерігається в кожному з них. Наскільки відносини між самогубством та законами фізичного та біологічного порядку сумнівні та двозначні, настільки безпосередні та постійні співвідношення між самогубством та відомими станами соціального середовища. Ці співвідношення можна навіть формулювати у вигляді законів. Певні таким чином соціологічні причини пояснять нам навіть окремі збіги, які часто приписувалися впливу матеріальних причин і у яких хотіли бачити доказ цього впливу. Якщо кількість жінок, які наклали на себе руки, набагато менше, ніж число чоловіків, то це походить від того, що перші набагато менше стикаються з колективним життям і тому менш сильно відчувають її поганий або хороший вплив. Те саме спостерігається по відношенню до людей похилого віку та дітей, хоча з дещо інших причин. Потім, якщо кількість самогубств збільшується, починаючи з січня і закінчуючи червнем, а потім починає зменшуватися – це відбувається тому, що й соціальна діяльність зазнає тих самих сезонних змін. Цілком природно, що різні результати, які виробляє ця діяльність, підпорядковані тому самому ритму, як і вона сама, а, отже, найбільш відчутні протягом першого із зазначених періодів: але оскільки самогубство є також продукт цієї діяльності, то воно підпорядковується тим же законам. З усіх цих фактів можна зробити висновок, що відсоток самогубств залежить лише від соціологічних причин і що контингент добровільних смертей визначається моральною організацією суспільства. У кожного народу існує відома колективна сила певної інтенсивності, що штовхає людину на самогубство. Ті вчинки, які чинить самогубця і які на перший погляд здаються проявом особистого темпераменту, є насправді наслідком та продовженням певного соціального стану, який знаходить собі зовнішнє виявлення. Далі ми розглянемо позитивну частину книги Дюркгейма, зупинимося з деякою подробицею на соціальних відносинах самогубства, і насамперед – щодо самогубства до релігії. Самогубство та релігія. Якщо подивитися на європейську карту самогубств, то з першого погляду кинеться в очі, що в суто католицьких країнах, якось в Італії, Португалії та Іспанії, самогубства розвинені дуже мало, тоді як максимум їх спостерігається в протестантських країнах, у Пруссії, Саксонії та Данії. З цього погляду повчальну картину, зокрема, представляє Швейцарія. У цій країні зустрічається і німецьке, і французьке населення, і тому в ній можна спостерігати окремо вплив віросповідання на кожній із цих двох рас. Католицькі кантони, незалежно від національності їх населення, дають у 4 чи 5 разів менше самогубств, ніж протестантські. Отже, вплив релігії такий великий, що перевищує будь-яке інше. Запитуючи про причини цієї відмінності, Дюркгейм знаходить пояснення у самій природі релігійних систем католицтва та протестантства. Та й інша однаковою мірою забороняють і засуджують самогубство; на нього не тільки обрушуються найсуворіші моральні кари, але обидві релігії вчать, що за труною починається нове життя, де люди будуть нести покарання за свої гріхи, до яких і протестантизм, і католицизм відносить самогубство. Нарешті, у тому й іншому віросповіданні заборона вбивати себе мати божественний характер. Тому, якщо протестантизм сприяє більшій кількості самогубств, то зовсім не тому, що ставиться до нього інакше, ніж католицизм. Але раз у цьому окремому випадку обидві релігії виставляють одну й ту саму моральну вимогу, то неоднакова ступінь впливу їх на число самогубств повинна мати своєю причиною якусь із більш загальних властивостей, що відрізняють їх один від одного. Єдиною істотною відмінністю між католицизмом і протестантизмом є той факт, що другий набагато більшою мірою допускає свободу дослідження, ніж перший. Вже одним тим, що протестантизм є ідеалістичною релігією, він дає набагато більше місця для думки і роздуми, ніж греко-латинський політеїзм або монотеїзм євреїв. Він не задовольняється машинальними обрядами, але хоче керувати свідомістю людей. Він звертається до людської свідомості і навіть у той момент, коли закликає розум до сліпого підпорядкування, сам говорить мовою розуму. З іншого боку, не підлягає сумніву, що католик приймає свою віру у готовому вигляді без жодного критичного дослідження. Він не може піддавати її навіть історичній перевірці, так як йому заборонено користуватися оригіналами тих текстів, на які вона спирається. Щоб релігійне передання залишилося недоторканним, з вражаючим мистецтвом побудована ціла організована ієрархія авторитетів. Все, що є новизною, вселяє страх правовірної католицької думки. Протестант більшою мірою є творцем своєї віри; Біблія знаходиться в його руках, і йому не заборонено тлумачити її у будь-якому напрямку. Навіть найбільша структура протестантського культу виявляє його релігійний індивідуалізм. Ніде, крім Англії, немає ієрархічної організації протестантського духовенства; священик так само, як і кожен віруючий, підпорядкований тільки самому собі та своїй совісті; він є лише більш обізнаного керівника, ніж усі звичайні віруючі, але з наділений ніяким спеціальним авторитетом у сфері тлумачення догми. Але що найкраще доводить, що ця свобода думки, проголошена діячами реформації, не залишилася тільки платонічним твердженням, так це не припиняється зростання різних сект, які являють собою такий живий контраст порівняно з нероздільною єдністю католицької церкви. Таким чином, схильність протестантів до самогубства має залежати від того духу вільнодумства, яким перейнята ця релігія. Постараємося докладно розібратися у цій залежності, оскільки сама вільна думка є наслідком інших причин. Коли протестантство щойно з'явилося на світ, коли люди, після того, як вони протягом довгих років сприймали свою віру в непорушно традиційному вигляді, зажадали собі права творити її самим, то сталося це не через переваги вільного шукання, бо свобода несе з собою стільки ж страждання, скільки і радості. І ця потреба у свободі має лише одну причину: занепад традиційних вірувань. Якби традиція діяла з неослабною силою, то не було б приводу зародитися критиці; якби авторитет переказу залишався непохитним, то не з'явилася б зухвала думка перевірити його джерело. Критика лише тоді повстає проти громадської думки, коли вона вже не має колишньої сили, тобто не є вже повною мірою суспільною. Тому, якщо можна стверджувати, що проголошена свобода думки множить єресі, то треба додати, що сама вона породжується єресями, що вона може стати бажаною і отримати фактичне здійснення, лише як принцип, що дозволяє прихованим або статевим єресям розвинутися цілком вільно. Отже, якщо протестантизм приділяє більше місця індивідуальної думки, ніж католицтво, значить він бідніший за вірування і менше залежить від встановлених звичаїв. Релігійне суспільство не може існувати без колективного credo і воно тим більше єдине і тим сильніше, чим поширеніше це credo. Воно не з'єднує людей шляхом обміну взаємних послуг, - цього тимчасового зв'язку, який мириться з відмінностями і навіть передбачає останні, але не може їх примирити. Релігія об'єднує людей, тільки прив'язуючи їх до однієї й тієї ж системи навчань, і єдність це тим сильніше, чим ширше поле охоплює дана система і чим солідніше вона побудована. Чим більше лежить релігійного відбитка з образу думок і дій даного суспільства, чим повніше, отже, виключена тут можливість вільного дослідження, тим більше думка про Бога проникає у всі деталі існування і спрямовує однієї мети все індивідуальні волі. Навпаки, чим сильнішими у групі віруючих виявляються приватні судження, тим меншою є її роль у житті людей, тим слабше її згуртованість і життєвість. Перевага на боці протестантизму у сфері самогубств походить від того, що ця церква по суті своїй менш цілісна, ніж католицька. Благотворний вплив релігії не можна приписати – на думку Дюркгейма – соціальній природі релігійних ідей; якщо вона охороняє людину від самознищення, то це відбувається не тому, що вона вселяє шляхом аргументів sui generis повагу до людської особистості, але через те, що вона є суспільством; сутність цього суспільства полягає у відомих загальних віруваннях і звичаях, визнаних усіма віруючими, освячених традицією і тому обов'язкових. Чим більше існує таких колективних станів свідомості, чим вони сильніші, тим міцніше пов'язана релігійна громада, тим більше в ній міститься запобіжних початків. Деталі догматів і обрядів у разі мають другорядне значення. Суть у тому, щоб вони за своєю природою були здатні з достатньою інтенсивністю живити колективне життя; і саме тому, що протестантська церква не так тісно спаяна, як усі інші, вона й не чинить самогубства такого ж помірного впливу. Сім'я та самогубство. Якщо релігія оберігає від самогубства остільки, оскільки вона створює суспільство, то цілком імовірно, що й інші громадські спілки викликають ті самі результати. Дюргкгейм розглядає з цього погляду політичне суспільство та сім'ю. Дюркгейм встановлює такі закони, що визначають ставлення сім'ї до самогубства: 1 . Занадто ранній шлюб підвищує схильність до самогубства, особливо в чоловіків. 2 . Починаючи з 20-ти років, люди, які перебувають у шлюбі, по відношенню до холостих і незаміжніх мають коефіцієнт запобігання, що перевищує одиницю. (Коефіцієнтом запобігання Дюркгейм позначає число, що вказує, у скільки разів в одній групі позбавляють себе життя менше, ніж в іншій в тому самому віці). 3 . p align="justify"> Коефіцієнт запобігання подружжя по відношенню до холостим і незаміжнім змінюється в залежності від статі. У Франції перевага за чоловіків, а різниця між статями досить значна. Можна сміливо сказати, що стать, якому найбільш сприяє шлюбний стан, змінюється залежно країни, і що величина відхилення між відсотком самогубств в обох статей змінюється залежно від цього, який саме стать виявляється найбільш сприятливим. 4 . Вдовство зменшує коефіцієнт запобігання подружжю обох статей, але звичайно знищує його абсолютно. Вдівці вбивають себе частіше, ніж люди, які перебувають у шлюбі, але загалом менше, ніж зовсім безшлюбні. Так само, як і в подружжя, коефіцієнт запобігання вдівців по відношенню до безшлюбних змінюється залежно від статі. Найбільш сприятлива підлога у вдових змінюється залежно від країни, і величина відхилення між відсотком самогубств у обох статей змінюється залежно від того, яка стать виявляється найбільш сприятливою. Переваги, якими користуються люди, які перебувають у шлюбному стані, можна приписати лише однією з двох нижченаведених причин. Або ми маємо тут вплив домашнього середовища; у такому разі саме сім'я нейтралізує схильність до самогубства та заважає їй розвиватися. Або цей факт пояснюється тим, що можна назвати «шлюбним вибором». Шлюб, справді, механічно породжує своєрідне сортування в загальній масі населення. Не кожен, хто хоче, одружується. Мало шансів створити сім'ю для людини, яка не має певного рівня здоров'я, засобів до існування та певних моральних чеснот тощо. За цією гіпотезою вже не сім'я захищає людину від самогубства, злочину чи хвороби, а, навпаки, перевага людей у ​​шлюбі залежить від того, що доступ до сімейного життя мають лише ті, хто має серйозні гарантії фізичного та морального здоров'я. Дюркгейм відкидає другу гіпотезу. Якби взаємини шлюбних і неодружених визначалося шлюбним підбором, то виявлятися воно мало б з того моменту, коли підбір починає вступати в силу, тобто коли молоді люди та дівчата одружуються. У цей час вперше мало б позначитися деяке ухилення, яке потім помалу збільшувалося б у міру подальшої дії підбору, тобто в міру одруження більш зрілих людей, відокремлення їх від тієї групи, яка за своєю натурою призначена утворити клас невиправних холостяків. Насправді виявляється, що коефіцієнт запобігання змінюється за зовсім іншим законом. У вихідній своїй точці він дуже часто поступається місцем зворотному коефіцієнту, тобто посилення випадків самогубства. Дуже молоде подружжя більш схильні до самогубства, ніж неодружені люди. Цього не могло б бути, якби вони від народження в собі укладали умови, що оберігають від самогубства. Потім максимум розходження настає майже відразу. Починаючи з того моменту, коли привілейоване становище одружених починає виявлятися (між 20 – 25 роками), коефіцієнт вже досягає цифри, вище за яку він згодом не піднімається. Навпаки, між 30 – 40 роками, коли поділ на дві групи остаточно завершився і клас подружжя майже заповнив усі свої кадри, коефіцієнт запобігання замість того, щоб досягти свого апогею і позначити таким чином той факт, що подружній підбір дійшов до своєї межі, раптово та різко падає. Ще більш переконливою є та обставина, що становище обох статей щодо запобігання самогубству, яким користуються люди, які перебувають у шлюбі, у різних країнах неоднакове. Неможливо, отже, допустити, щоб шлюбний підбір був суттєвим чинником того переваги, яким користуються одружені по відношенню до самогубства, бо інакше було б незрозуміло, чому цей підбір робить у різних країнах різні результати. Навпаки, цілком можливо, що сім'я у двох різних країнах склалася таким чином, що вона по-різному діє на обидва нулі; тому в самій будові сімейної групи і повинно шукати головну причину явища, що цікавить нас. Але домашнє середовище складається з різних елементів. Для кожного чоловіка сім'я складається [1] з іншого чоловіка та [2] з дітей. Першому чи другому з цих елементів належить сприятливий вплив на схильність до самогубства? Є докази того, що шлюб незначно впливає на коефіцієнт запобігання самогубствам. Обмежений і незначний вплив самого шлюбу видно найбільш ясно з того, що вдівці, що залишилися з дітьми, перебувають у більш сприятливому становищі, ніж бездітне подружжя. Перевага у сенсі смертності від самогубства, яким, взагалі кажучи, користуються люди, які перебувають у шлюбі, зобов'язане не впливу самого подружнього союзу, а впливу союзу сімейного. Істотним чинником запобігання самогубству людей, які перебувають у шлюбі, є сім'я, т. е. згуртована група, утворена батьками та дітьми. Звичайно, оскільки подружжя входить до складу цієї групи як її члени, вони теж надають один на одного свою частку впливу, але тільки не як чоловік і дружина, а як батько і мати, як органи сімейного союзу. Сімейний союз так само, як і релігійний, є могутнім запобіжним засобом від самогубства. Це запобігання тим повніше, що більше сім'я, т. е. що більше її членів. При порівнянні різних місцевостей ми знайдемо: у міру того, як зменшується кількість самогубств, розмір сім'ї правильно збільшується. Отже, факти далеко ще не підтверджують повсякденного думки, що самогубства викликаються переважно тяготами життя; навпаки, кількість їх зменшується у міру того, як існування стає важчим. Ось несподіваний наслідок мальтузіанізму, якого автор його, звісно, ​​не припускав. Коли Мальтус рекомендував утримання від дітонародження, то він думав, що принаймні у відомих випадках це обмеження необхідне заради загального блага. Насправді виявляється, що помірність це настільки сильним злом, що вбиває у людині саме бажання жити. Великі сім'ї зовсім не розкіш, без якої можна обійтися і яку може собі дозволити лише багатий; це насущний хліб, якого не можна жити. Як би не була бідна людина, принаймні найгірше приміщення капіталу – і до того ж з погляду особистого інтересу – це капіталізація частини свого потомства. Чим пояснюється вплив розмірів сім'ї на кількість самогубств? В даному випадку не можна вдатися, для пояснення всього явища, до допомоги органічного фактора, тому що, якщо досконале безпліддя є головним чином наслідком фізіологічних причин, то не можна сказати про недостатню плодючість, яка найчастіше носить добровільний характер і диктується відомим настроєм умів. Більше того, розмір сім'ї залежить не лише від народжуваності; там, де мало дітей, можуть грати роль інші фактори, і навпаки, велика кількість дітей може виявитися безрезультатною, якщо діти фактично і послідовно не беруть участі у житті сімейної групи. Тому цю запобіжну властивість можна швидше приписати почуттям sui generis батьків до своїх безпосередніх нащадків. Нарешті, ці почуття власними силами потребують певному стані сімейної обстановки у тому, щоб проявити себе цілком; вони не можуть бути сильними, якщо сім'я позбавлена ​​внутрішньої єдності. Отже, саме через те, що характер сім'ї змінюється залежно від її розмірів, кількість її складових впливає на схильність до самогубства. Згуртованість якоїсь групи не може зменшитися без того, щоб не змінилася її життєва сила. Вели колективні почуття мають виняткову енергію, це відбувається тому, що та сила, з якою кожна індивідуальна свідомість переживає їх, відбивається усім інших членах; Інтенсивність цих почуттів перебуває у прямій залежності від кількості переживаючих їх спільно індивідуальних свідомостей. У невеликій сім'ї спільні почуття та спогади не можуть бути особливо інтенсивними, бо тут немає достатньої кількості свідомостей для того, щоб уявити їх собі та посилити їх шляхом спільного переживання. Усередині такої сім'ї не можуть утворитися тверді традиції, які є ланцюгом для членів однієї і тієї ж сімейної групи: подібні традиції переживають початкову сім'ю і передаються від покоління до покоління. Крім того, невелика сім'я неминуче відрізняється недовговічністю, а жодна, позбавлена ​​тривалості, союз не може бути міцною. У ньому не тільки слабо розвинені колективні стани свідомості, але й кількість цих станів дуже обмежена, тому що існування їх обумовлюється тією жвавістю та енергією, з якою передаються різні погляди та враження від одного суб'єкта до іншого: з іншого боку, самий обмін думок тим швидше відбувається, чим більша кількість людей у ​​ньому бере участь. Коли сім'я обмежена за своїм обсягом, то в кожний даний момент разом виявляються лише дуже небагато членів, сімейне життя ледве тягне своє існування і бувають моменти, коли домівка зовсім порожня. Отже, оскільки сім'я є потужним запобіжником від самогубства, вона тим краще впливає, чим сильніша її згуртованість. Самогубство та розлучення. У зв'язку з важливим запобіжним значенням сім'ї, нас анітрохи не здивує те спостереження, що кількість самогубств змінюється прямо пропорційно числу розлучень і роздільних проживання подружжя. Самий інститут розлучення своїм впливом на шлюб схиляє людину до самогубства. Що являє собою шлюб? Регламентацію відносин між статями, що охоплює як сферу фізіологічних інстинктів, а й різноманітних почуттів, щеплених цивілізацією грунті матеріальних інтересів. Бо любов у наш час – значно більше духовне, ніж органічне почуття. Чоловік шукає в жінці не лише одного задоволення потреби народження дітей. Якщо це природне прагнення і послужило зародком всієї статевої еволюції, то воно прогресивно ускладнювалося безліччю різних естетичних і моральних почуттів, і в даний час воно є лише нікчемним елементом того складного процесу, якому воно колись започаткувало. Під впливом цих інтелектуальних елементів, статеве почуття ніби одухотворилося і почасти звільнилося від кайданів тіла. Воно однаково харчується як моральними пошуками, і фізичними спонуканнями, і у ньому вже немає тієї автоматичної регулярної періодичності, що виявляється у тварини. Але саме через те, що ці різні схильності перетворювалися під впливом часу й перебувають вже у безпосередньому підпорядкуванні органічної необхідності, їм і потрібна соціальна регламентація. Якщо організм у собі не знаходить нічого стримує подібні почуття, цей обов'язок має взяти він суспільство. У цьому полягає функція шлюбу. Шлюб, особливо у своїй моногамічній формі, регулює все це життя пристрастей. Покладаючи на чоловіка обов'язок вічно любити одну і ту ж жінку, одношлюбність вказує на почуття любові цілком певний предмет і тим самим закриває подальші горизонти. Завдяки цій визначеності і встановлюється та моральна рівновага, якою користується чоловік. Не порушуючи свого обов'язку вірності, він не може шукати інших задоволень, крім тих, які йому дозволені шлюбом, а тому обмежує себе у своїх бажаннях. Рятівна дисципліна, якої піддається чоловік, змушує його шукати щастя у тому становищі, яке випало йому частку, і цим дає йому при цьому кошти. До того ж, якщо почуття одного чоловіка не схильне до зміни, то об'єкт його відповідає йому тим самим: адже зобов'язання вірності має взаємний характер. Радості його визначені, вони забезпечені, і це діє найпозитивнішим чином напрям його розуму. Зовсім інше є положення холостяка. Для нього немає жодних обмежень у його уподобаннях, він хапається за все, і ніщо його не задовольняє. Внутрішня отрута безмежних прагнень проникає і цю сферу нашої свідомості, як і в будь-яку іншу. Важко втримати себе, якщо ззовні ніщо не стримує. Зазнавши одні насолоди, людина вже малює у своїй уяві нові задоволення, і коли вона проходить все коло можливого, то, мучений постійною жагою до новизни, він мріятиме про нездійсненне. Як же не впасти у відчай за такої нескінченної гонитви за невловимим щастям? Без кінця народиться і потім розбиваються життям всілякі надії, і в душі безперервно зростає почуття втоми і розчарування. І як може зміцнитися в думці людини те чи інше бажання, якщо немає жодної впевненості в тому, що об'єкт бажання може бути збережений? Адже аномія двостороння: якщо людина не може цілком віддатися, вона не може і цілком опанувати. Невірність майбутнього разом із своєю половинчастістю позбавляють його назавжди спокою. З усього випливає занепокоєння, збуджений стан і невдоволення, що неминуче несе з собою велику міру схильності до самогубства. Але розлучення передбачає ослаблення шлюбної регламентації; там, де він практикується, особливо там, де право і звичаї посилюють його практику, шлюб є ​​лише слабким натяком те що. чим він має бути. Це шлюб другого ґатунку, і тому він не може мати властивих йому сприятливих результатів. Межі, що він ставить почуття, втрачають свою визначеність; вони позбавляються стійкості і лише слабкою мірою можуть стримувати пристрасті, які приймають найширші розміри. Почуття вже. не так легко підпорядковується тим умовам, які йому наказані. Зникає спокій, моральна врівноваженість, що становили перевагу людини, яка перебуває у шлюбі; на їх місце з'являється відомий стан занепокоєння, що заважає людині дорожити тим, що має. Він тим менш звертає уваги справжнє, що його добробут здається йому нестійким, майбутнє менш певним. Не можна міцно триматися за ту позицію, на якій перебуваєш, якщо вона будь-якої миті може бути зруйнована з тієї чи іншої сторони. З цих причин, у країнах, де вплив шлюбу сильно поміряється розлученнями, неминуче послаблюється імунітет одруженої людини. Оскільки внаслідок цього стан його наближається до стану холостяка, він не може не втратити частини своїх переваг. Таким чином, збільшується загальна кількість самогубств. Самогубство та егоїзм. Що, зокрема, сказано про значення сімейного союзу, те саме слід сказати про будь-який соціальний союз, включаючи політичне суспільство: число самогубств обернено пропорційно до ступеня інтеграції тих соціальних груп, до яких входить індивід. Згуртованість суспільства неспроможна послабитися білого того, щоб індивід у тій мірі не відставав від соціального життя, щоб його особисті цілі не переважали прагнення загальному благу, – словом, бен того, щоб поодинока особистість не прагнула стати вище колективної. Чим сильніше слабшають внутрішні зв'язки тієї групи, до якої належить індивід, тим менше він від неї залежить, і тим більше у своїй поведінці він керуватиметься міркуваннями свого особистого інтересу. Якщо домовитися навигувати егоїзмом такий стан індивідуума, коли індивідуальне «я» різко протиставляє себе соціальному «я» і на шкоду цьому останньому, ми можемо назвати егоїстичним той приватний вид самогубства, який викликається надмірною індивідуалізацією. Коли суспільство тісно згуртоване, то індивідуальна воля перебуває ніби у його владі, займає по відношенню до нього чисто-службове становище, і, звичайно, індивід за таких умов не може на власний розсуд мати. Добровільна смерть тут є зрадою загальному боргу. Але коли люди відмовляються визнати законність такого підпорядкування, то яка сила має суспільство для того, щоб утвердити стосовно нього своє верховенство? У його розпорядженні немає достатнього авторитету для того, щоб утримати людей на їхній посаді в той момент, коли вони хочуть дезертувати, і, усвідомлюючи свою слабкість, суспільство доходить до визнання за індивідуумом права робити те, чого воно безперешкодно перешкодити. Якщо людина визнається господарем свого життя, вона має право покласти їй кінець. З іншого боку, в індивідуумів відпадає один із мотивів до того, щоб покірно терпіти жорстокі життєві поневіряння. Коли люди об'єднані і пов'язані любов'ю з тією групою, до якої вони належать, вони легко жертвують своїми інтересами заради спільної мети і з великою завзятістю борються за своє існування. Одне й теж почуття спонукає їх схилятися перед прагненням загального добра і дорожити своїм життям, а створення великої мети, що стоїть перед ними, змушує їх забути особисті страждання. Але крайній індивідуалізм як усуває перешкоди, які стримують прагнення людей вбивати себе, але сам збуджує це прагнення і дає місце спеціальному виду самогубств, які мають його відбиток. Вже через те, що вищі форми людської діяльності мають колективне походження, вони переслідують колективну ж мету, оскільки вони зароджуються під впливом громадськості, оскільки до неї належать і всі їхні прагнення: можна сказати, що ці форми є самим суспільством, втіленим та індивідуалізованим у кожному з нас. Але для того, щоб подібна діяльність мала в наших очах розумну основу, самий об'єкт, якому вона служить, не повинен бути для нас байдужим. Ми можемо бути прив'язані до першої лише тією мірою, як ми прив'язані і до другого, т. е. до суспільства. Навпаки, чим сильніше ми відірвалися від суспільства, тим більше ми відійшли від того життя, для якого воно одночасно є джерелом і метою. Навіщо ці правила моралі, норми права, які примушують нас до всякого роду жертв, ці ті, що стискують нас догми, якщо поза нас немає істоти, якій усе це служить і з якою ми були б солідарні? Навіщо тоді є наука? Якщо вона не приносить жодної іншої користі, крім тієї, що збільшує наші шанси в боротьбі за життя, то вона не варта праці, що витрачається на неї. Інстинкт краще виконує цю роль; Доказом служать тварини. І особливо, чим виправдати страждання, які ми переносимо? Випробовуване індивідуумом зло нічим може бути виправдано і стає здійсненню безглуздим, раз цінність всього існуючого визначається з погляду окремої людини. Для людини твердо релігійної, для того, хто тісними зв'язками пов'язаний із сім'єю чи певним політичним суспільством, подібна проблема навіть не існує. Добровільно і вільно, без жодного роздуму, такі люди віддають усю свою істоту, усі свої сили: один – своїй церкві, інший – своїй сім'ї, третій – своїй батьківщині чи партії. У своїх стражданнях ці люди бачать лише кошти послужити прославленню групи, до якої вони належать. Таким чином християнин досягає того, що схиляється перед стражданням і шукає його, щоб краще довести свою зневагу до плоті та наблизитись до свого божественного зразка. Але оскільки віруючий починає сумніватися, тобто оскільки він емансипується і почувається менш солідарним з тим віросповідальним середовищем, до якого він належить, оскільки сім'я і суспільство стають для індивідуума чужими, остільки він сам для себе робиться таємницею і нікуди не може уникнути назойливого питання; "навіщо все це потрібно"? Як тільки соціальний початок, закладений усередині нас, втрачає своє об'єктивне існування, залишається лише штучна комбінація примарних образів, фантасмагорія, що розсіюється від першого легкого торкання думки; немає нічого такого, що могло б дати сенс нашим діям, ціну нашому існуванню. Разом з тим ми втрачаємо всяку підставу дорожити своїм життям: те життя, яке могло б нас задовольнити, не відповідає нічому насправді, а те, яке відповідає дійсності, не задовольняє більше наших потреб. Оскільки ми були долучені до вищих форм існування, то життя, яке задовольняє вимогам дитини та тварини, вже не може більше задовольнити нас. Але коли ці вищі форми вислизають від нас, ми залишаємося зовсім у безпорадному стані: нас охоплює відчуття трагічної порожнечі, і нам ні до чого більше застосувати свої сили. Цілком зайве доводити, що припливом стані психічної дисгармонії незначні невдачі легко призводять до відчайдушних рішень. Якщо життя втрачає всякий сенс, то будь-якої миті можна знайти привід покінчити з нею рахунки. Самогубство та економічні кризи. З зазначеного дисциплінуючого значення суспільства випливає, що кожне потрясіння суспільства, кожна суспільна криза супроводжується зростанням кількості самогубств. Під це поняття кризи не підходять народні рухи, які – напр. популярна воїна – охоплюють весь народ, об'єднують його та піднімають його дух та енергію. Під це поняття підходять передусім економічні кризи, які мають посилююче впливом геть самогубств, як у разі, що вони несуть із собою бідності і руйнування, і у тому, що вони бувають кризами розквіту. Промислова та фінансова кризи мають цей вплив саме як кризи, тобто потрясіння колективного ладу. І це легко зрозуміти. Людина тим відрізняється від тварин, що над нею втрачають владу інстинктивні стримування, і її прагнення можуть стати безмежними. Ні в органічній, ні в психічній будові людини не можна знайти нічого такого, що могло б служити межею для його апетитів. Оскільки потреби залежить лише від індивіда, вони безмежні. Наша сприйнятливість, якщо відволіктися від будь-якої зовнішньої сили, що її регулює, уявити собою бездонну прірву, яку ніщо не може наповнити. Якщо ззовні не приходить ніякого стримувального початку, наша сприйнятливість стає для себе джерелом вічних мук, тому що безмежні бажання ненаситні за своєю суттю, а ненаситність справедливо вважається ознакою хворобливого стану. За відсутності зовнішніх перепон, бажання не знають для себе жодних кордонів і тому далеко переходять за межі даних пм засобів і, звичайно, ніколи не знаходять спокою. Невтомна спрага перетворюється на суцільні тортури. Змінити цей стан речей можна лише за умови, якщо людські пристрасті знайдуть собі певну межу. Тільки в цьому випадку можна говорити про гармонію між прагненнями та потребами людини, і лише тоді останні можуть бути задоволені. Але оскільки всередині індивідуума немає ніякого стримувального початку, воно може закінчуватися тільки від будь-якої зовнішньої сили. Духовні потреби потребують якогось регулюючого початку, що грає стосовно них ту саму роль, яку організм виконує у сфері фізичних потреб. Ця регулююча сила, звісно, ​​має бути, своєю чергою, морального характеру. Пробудження свідомості порушило той стан рівноваги, у якому спала тварина, і тому лише одна свідомість може дати засіб для відновлення цієї рівноваги. Матеріальний примус у разі не може мати жодного значення; серця людей, не можна змінити у вигляді фізико-хімічних сил. Оскільки прагнення не затримуються автоматично за допомогою фізіологічних механізмів, вони можуть зупинитися лише перед таким кордоном, який буде ними визнаний справедливим. Закон справедливості повинен виходити від особи, авторитет якої люди поважають і перед якими добровільно схиляються. Одне лише суспільство – або безпосередньо, як ціле, або через посередництво однієї зі своїх органів – здатне відігравати цю помірну роль: лише вона має тієї моральної силою, яка підноситься над індивідуумом і перевагу якої останній змушений визнати. Нікому іншому, крім суспільства, не належить право намічати для людських бажань ту крайню межу, далі за яку вони не повинні йти. Отже, помиляється той, хто стверджує, що людська діяльність може бути звільнена від будь-якої вуздечки. Подібним привілеєм на цьому світі не може користуватися ніхто і ніщо, тому що будь-яка істота, як частина всесвіту, пов'язана з її рештою: природа кожної істоти і те, як вона проявляється, залежать не тільки від цієї істоти, а й від усіх інших істот. Які є таким чином для нього стримуючою і регулюючою силою. Але в момент суспільної дезорганізації, чи відбуватиметься вона через хворобливу кризу або, навпаки, у період сприятливих, але надто раптових соціальних перетворень, – суспільство виявляється тимчасово нездатним проявляти потрібну дію на людину, і в цьому дається пояснення різких підвищень кривої самогубств за часів суспільних криз. І, дійсно, в момент економічних лих ми можемо спостерігати, як криза, що вибухнула, тягне за собою відоме змішання класів, – внаслідок якого цілий клас людей виявляється відкинутим у розряд нижчих соціальних категорій. Багато хто змушений урізати свої вимоги, скоротити свої звички і взагалі привчитися себе стримувати. По відношенню до цих людей вся робота, всі плоди соціального впливу зникають задарма, і їхнє моральне виховання долито почати знову. Само собою зрозуміло, що суспільство не в змозі єдиним помахом привчити цих людей до нового життя, до додаткового самообмеження. В результаті, всі вони не можуть примиритися зі своїм погіршенням становища: і навіть одна перспектива погіршення стає для них нестерпною: страждання, які змушують їх насильно прорвати життя, що настало, настають раніше, ніж вони встигли звідати це життя на досвіді. Але те саме відбувається в тому випадку, якщо соціальна криза має своїм наслідком раптове збільшення загального добробуту та багатства. Тут знову-таки змінюються умови життя, і та шкала, якою визначалися потреби людей, виявляється застарілою; вона пересувається разом із зростанням суспільного багатства, оскільки вона визначає загалом і загалом частку кожної категорії виробників. Колишня ієрархія порушена, а нова неспроможна відразу встановитися. Для того, щоб люди та речі зайняли в суспільній свідомості належне їм місце, потрібен великий проміжок часу. Поки соціальні сили, надані самим собі, не прийдуть у стан рівноваги, відносна цінність їх піддається обліку і, отже, деякий час будь-яка регламентація виявляється неспроможною. Ніхто не знає точно, що можливо і що неможливо, що справедливо і що несправедливо: не можна вказати межі між законними та надмірними вимогами та надіями, а тому всі вважають себе в праві, претендувати на все. Як би поверхово не було це суспільне потрясіння, все одно ті принципи, на підставі яких члени суспільства розподіляються між різними функціями, виявляються похитнутими. Оскільки видозмінюються взаємини різних частин суспільства, остільки ідеї, що виражають ці взаємини, не можуть залишитися непохитними. Той соціальний клас, який особливо багато виграв від кризи, не схильний більше миритися зі своїм колишнім рівнем життя, а його нове, виключно сприятливе становище неминуче викликає низку заздрісних бажань у навколишньому середовищі. Громадська думка не в змозі своїм авторитетом здобути індивідуальних апетитів; ці останні не знають більше такого кордону, перед яким вони змушені були зупинитися. Крім того, розум людей вже тому перебуває в стані природного збудження, що самий пульс життя в такі моменти б'ється інтенсивніше, ніж раніше. Цілком природно, що, разом із збільшенням добробуту, зростають і людські бажання: на життєвому бенкеті на них чекає багатший видобуток, а під впливом цього люди стають вимогливішими, нетерплячішими, не миряться більше з тими рамками, які ставив нині ослаблий авторитет традиції. Загальний стан дезорганізації, або аномії, посилюється тим фактом, що пристрасті найменше згодні підкоритися дисципліні саме в той момент, коли це потрібніше. При такому стані речей дійсність не може задовольнити вимоги, що пред'являються людьми. Неприборкані претензії кожного неминуче йтимуть далі за будь-який досяжний результат, бо ніщо не перешкоджає їм розростатися безмежно. Це загальне збудження безперервно підтримуватиме само себе, не знаходячи собі ні в чому заспокоєння. А оскільки така погоня за недосяжною метою не може дати іншого задоволення, крім відчуття самої погоні, то варто лише цьому прагненню зустріти на своєму шляху якусь перешкоду, щоб людина відчула себе цілком вибитою з колії. Водночас сама боротьба стає більш жорстокою та болісною, як тому, що вона менш врегульована, так і тому, що борці особливо розпалені. Усі соціальні класи виходять із звичних рамок, отже певного класового поділу більше немає. Загальні зусилля у боротьбі існування досягають вищої точки напруги саме тоді, коли це найменш продуктивно. Як за таких умов може не послабшати бажання жити? Самогубство та торгово-промисловий світ. Якби аномія виявлялася завжди, як у попередніх випадках, у вигляді переміжних нападів та гострих криз, то, звичайно, час від часу, вона могла б змусити коливатися соціальний відсоток самогубств, але не була б його постійним та регулярним фактором. Існує, тим часом, певна сфера соціального життя, у якій аномія є хронічним явищем; це комерційний та промисловий світ. Протягом цілого століття економічний прогрес прагнув головним чином того, щоб звільнити промисловий розвиток від будь-якої регламентації. Аж досі ціла система моральних сил мала своїм завданням дисциплінувати промислові відносини. Спочатку це впливала релігія, яка однаково зверталася і до робітників, і до господарів, до бідняків і до багатих. Зі свого боку, світська влада, займаючи чільне становище у економічній галузі, підпорядковуючи собі певною мірою господарську діяльність, регулювала її прояви. Нарешті, всередині самого ділового світу реміснича корпорація, регламентуючи заробітну плату, ціни на продукти і навіть саме виробництво, опосередковано фіксувала середній рівень доходу, яким, природно, визначається значною мірою і розмір потреб. Чи то нині. Релігія, можна сказати, втратила величезну частку своєї влади. Урядова влада, замість бути регулятором економічного життя, стала її слугою і знаряддям. Найпротилежніші школи, ортодоксальні економісти, з одного боку, і крайні соціалісти, з іншого, згодні з тим, що уряд має зайняти більш менш пасивну роль посередника між різними соціальними функціями. Всі ці теорії лише відображають панівну громадську думку: фактично промисловість, замість того, щоб служити засобом для досягнення вищої мети, вже стала сама собою центром кінцевих прагнень, як індивідуумів, так і суспільства. В силу цього, індивідуальні апетити розростаються безмежно і виходять з-під впливу будь-якого авторитету, що їх стримує. Цей апофеоз матеріального благополуччя їх освятив і поставив, так би мовити, над будь-яким людським законом, законом на цьому шляху будь-які перешкоди вважається нині образою святині, і тому навіть та чисто утилітарна регламентація промисловості, яку міг би здійснити сам промисловий світ за допомогою своїх корпорацій, не в змозі пустити коріння. Саме розвиток промисловості і безмежне розширення ринків неминуче сприяє своєю чергою нестримному зростанню людських бажань. Ось звідки походить це крайнє збудження, яке від однієї частини суспільства передалося й решті. У промисловому світі криза і стан аномії суть явища як постійні, але, можна сказати, нормальні. Жадібні бажання охоплюють людей усіх верств і не можуть знайти собі певної точки додатку. Ніщо не може заспокоїти їх, бо мета, якої вони прагнуть, нескінченно перевищує все те, чого вони можуть дійсно досягти. Гарячкова ненаситна поганяла уявним знецінює готівкову дійсність і змушує нехтувати нею; як тільки вдається досягти найближчої мети, і що-небудь раніше тільки можливе і бажане стане фактом, що здійснився, відразу ж нестримна пристрасть до нових можливостей тягне людину ще й ще далі. Люди мучаться жагою нових, ще не звіданих насолод, не випробуваних відчуттів: але останні відразу втрачають свою сіль, щойно стануть відомі. І досить якоїсь мінливості долі для того, щоб людина виявилася безсилою перенести це випробування. Гарячкове збудження падає, і людина бачить, як безплідно було все його сум'яття, і як усе це море без граничних бажань не залишає після себе солідного запасу добробуту, який можна було б використовувати в роки важких випробувань. Хто все своє життя жив тільки майбутнім, віддавав йому всі сили душі» той не може знайти на сторінках свого минулого нічого такого, що б допомогло йому перенести гіркоту сьогодення, бо все минуле його життя було лише одним нетерплячим очікуванням майбутніх благ. Осліплений цим очікуванням, він шукав далекого щастя, що весь час вислизав від нього. Коли якась перешкода зупинить таку людину, то всі плани її виявляться зруйнованими, і ні позаду себе, ні перед собою їй не буде на чому зупинити свого погляду. Зрештою, навіть відчуття втоми здатне породити безнадійне розчарування, бо важко не відчути всієї безглуздості гонитви за недосяжним. Практичні висновки. Так самогубство, розглянуте статистично, стає до рук соціолога дзеркалом, отражающим послідовно всі сторони соціального життя. Статистика самогубств набуває значення всесвітнього суду, змушує нас уважно переглянути всі мотиви та цілі нашої діяльності. Вона стає масштабом переоцінки всіх шляхів життя. Мова соціолога мимоволі стає з першого слова до останнього натхненною проповіддю. Будь-який шлях, наприкінці якого зяяє страшна безодня добровільних смертей, визнається неналежним. Таким чином, створюється ціла система соціального життя, і соціологія самогубств зливається з моральною філософією. Ще раз переконуємося, що моральність, як conditio sine qua non людського життя і, особливо, життя соціального, спирається на природну необхідність. З великої (541 стор) книги проф. Дюркгейма слідують практичні висновки у найближчому розумінні слова. Висновки ці робить і сам Дюркгейм, проте ми не підемо за ним. Він усі свої сподівання покладає на професійні корпорації. На майбутнє релігії він дивиться песимістично. Могло б мати соціальну силу лише католицтво, що не дає місця свободі дослідження і тому не прийнятне для «людей науки», протестантство ж, що так легко примиряється з наукою, у розглянутому відношенні безсиле. Виходить зачароване коло. А що православ'я? Говорячи про католицтво та протестантство», Дюркгейм швидко згадує греко-східну церкву. «Низький рівень самогубств у греко-католиків не може бути з упевненістю приписаний впливу релігії, оскільки цивілізація цих країн різко відрізняється від цивілізації інших європейських націй, а отже, ці культурні відмінності і можуть спричинити неоднаково виражену схильність до самогубства». Звичайна для західних учених неувага до православ'я, яка, однак, вказує на єдиний вихід із цього зачарованого кола і на яке ми покладаємо наші надії у боротьбі із сучасною епідемією самогубств.