Samovražda ako spoločenský fenomén

E. Durkheim, prof. sociológia. Samovražda. Sociologická štúdia Problematika samovrážd v posledných dňoch čoraz viac priťahuje pozornosť vedy a žurnalistiky. Počet samovrážd dosahuje také desivé rozmery, že už nie je možné pokojne kontemplovať toto spoločenské zlo. Táto epidémia samovrážd deprimuje ducha pozorovateľa sama osebe ako strata vzácnych ľudských životov a ako najvýraznejší príznak sociálnej poruchy. Preto nemožno inak, než privítať preklad solídneho diela slávneho francúzskeho sociológa o problematike samovrážd. Navrhovaný článok má za úlohu oboznámiť čitateľov Teologického bulletinu s obsahom Durkheimovej knihy. Na samovraždu sa možno pozerať z dvoch pohľadov – individuálneho a sociálneho. Durkheimovo dielo je konštruované výlučne zo sociálneho hľadiska. Jednotlivé stavy, ktorým možno a priori pripísať vplyv na samovraždu, sú dvojakého druhu. Po prvé, sú to vonkajšie okolnosti, v ktorých sa samovražda ocitne: niekedy ľudia, ktorí si vezmú život, trpia rodinným smútkom, zranenou pýchou, niekedy sú deprimovaní chudobou a chorobou, niekedy ich trápia výčitky svedomia atď. Tieto individuálne charakteristiky však nedokážu vysvetliť sociálne percento samovrážd, pretože sa dosť výrazne mení, pričom rôzne kombinácie okolností bezprostredne predchádzajúce jednotlivým samovraždám si zachovávajú takmer rovnakú relatívnu frekvenciu. To dokazuje, že nie sú rozhodujúcimi príčinami činu, ktorému predchádzajú. Výrazná úloha, ktorú niekedy zohrávajú pri rozhodovaní, ešte nie je dôkazom ich sily. Závery, ku ktorým človek dospel vedomou reflexiou, sú často len formálne a nemajú iný výsledok ako posilnenie predchádzajúceho rozhodnutia urobeného z dôvodov vedomia úplne neznámych. Navyše, okolností, ktoré sa zdajú byť príčinami samovraždy len preto, že ju často sprevádzajú, je neobmedzené množstvo. Jeden sa zabíja, keď žije v bohatstve, iný v chudobe; jeden bol nešťastný vo svojom rodinnom živote, druhý rozvodom pretrhol manželské zväzky, ktoré ho robili nešťastným. Tu si vojak, ktorý bol nespravodlivo potrestaný za zločin, ktorý nespáchal, berie život, tam sa zločinec zabije, pretože jeho zločin zostal nepotrestaný. Životné udalosti, najrozmanitejšie a niekedy aj opačné, môžu byť dôvodom na samovraždu, čo znamená, že žiadnu z nich nemožno nazvať jej konkrétnou príčinou. Možno, možno, aspoň hľadať tento dôvod v spoločnom charaktere, ktorý je pre nich charakteristický? Ale naozaj existuje? Najviac sa dá povedať, že všeobecný charakter je problém a smútok, ale je absolútne nemožné určiť, akú intenzitu musí smútok dosiahnuť, aby doviedol človeka k takému tragickému výsledku. Nie je ani najmenšia nespokojnosť, o ktorej by sa dalo povedať, že sa nestane neznesiteľnou, rovnako ako nie je potrebné, aby sa nevyhnutne stala neznesiteľnou. Niekedy vidíme ľudí utrpieť hrozné nešťastia, zatiaľ čo iní sa zabíjajú kvôli menšej nepríjemnosti. Jedinci, ktorých život je obzvlášť ťažký, nepatria medzi ľudí, ktorí sa zabíjajú najčastejšie. Skôr naopak, nadmiera životného pohodlia človeka zbrojí proti sebe. Tie triedy spoločnosti sa ľahšie rozchádzajú so životom, pre ktorý je život voľnejší a ľahší, a v tých obdobiach, keď je táto sloboda najväčšia: ak sa v skutočnosti stane, že osobný stav samovraha je hlavným dôvodom jeho rozhodnutia, potom sa to stáva veľmi zriedkavo, a preto nemôže slúžiť ako vysvetlenie sociálneho percenta samovrážd. A aj tí výskumníci, ktorí jednotlivým podmienkam pripisujú najväčší vplyv, ich nehľadajú ani tak vo vonkajších nehodách, ako skôr vo vnútornej povahe subjektu, teda v jeho biologickej štruktúre a fyzickom prostredí, od ktorého závisí. Samovražda je preto vykresľovaná ako produkt určitého temperamentu, ako epizóda neurasténie, ktorá podlieha pôsobeniu rovnakých faktorov ako ona. Ale ak sa otázke dôkladne venujeme, nenájdeme žiadny priamy a správny vzťah medzi neurasténiou a sociálnym percentom samovrážd. Stáva sa, že tieto dva javy sa menia v opačnom zmysle a že jeden dosiahne minimum tam, kde je druhý v apogee. Nenájdeme ani žiadny jednoznačný vzťah medzi samovražedným hnutím a stavom fyzického prostredia, ktoré má údajne obzvlášť silný vplyv na nervový systém, ako je rasa, klíma, teplota. A aj keď pripustíme, že za určitých podmienok má neuropat určitú predispozíciu k samovražde, neznamená to, že je predurčený vziať si život; a vplyv kozmických faktorov nie je schopný týmto mimoriadne všeobecným sklonom svojej povahy udeliť úplne presný a určitý smer. Úplne iné výsledky dosiahneme, keď ak odhliadneme od samotného jednotlivca, začneme v povahe spoločností hľadať príčiny predispozície k samovražde, ktorá sa pozoruje v každej z nich. Tak ako je vzťah medzi samovraždou a zákonmi fyzikálneho a biologického poriadku pochybný a nejednoznačný, tak priame a konštantné sú vzťahy medzi samovraždou a známymi stavmi sociálneho prostredia. Tieto vzťahy môžu byť dokonca formulované vo forme zákonov. Takto definované sociologické príčiny nám vysvetlia aj tie individuálne náhody, ktoré sa často pripisovali vplyvu materiálnych príčin a v ktorých chceli vidieť dôkazy tohto vplyvu. Ak je počet žien, ktoré spáchajú samovraždu, oveľa nižší ako počet mužov, je to spôsobené tým, že tí prví majú oveľa menší kontakt s kolektívnym životom, a preto menej výrazne pociťujú jeho zlý alebo dobrý vplyv. To isté sa pozoruje vo vzťahu k starým ľuďom a deťom, aj keď z trochu iných dôvodov. Potom, ak sa počet samovrážd zvýši od januára do júna a potom začne klesať, je to preto, že spoločenské aktivity zažívajú rovnaké sezónne zmeny. Je celkom prirodzené, že rôzne výsledky, ktoré táto činnosť produkuje, podliehajú rovnakému rytmu ako ona sama, a preto sú najvýraznejšie počas prvého z týchto období: ale keďže aj samovražda je produktom tejto činnosti, aj ona podlieha tým istým zákonom. Zo všetkých týchto skutočností môžeme vyvodiť záver, že percento samovrážd závisí len od sociologických dôvodov a že kontingent dobrovoľných úmrtí je určený morálnym usporiadaním spoločnosti. Každý národ má určitú kolektívnu silu určitej intenzity, ktorá tlačí človeka k samovražde. Tie činy, ktoré spácha samovrah a ktoré sa na prvý pohľad zdajú byť prejavom osobného temperamentu, sú v skutočnosti dôsledkom a pokračovaním určitého sociálneho stavu, ktorý v nich nachádza vonkajší prejav. Ďalej sa pozrieme na pozitívnu časť Durkheimovej knihy, ktorá sa podrobne venuje sociálnym vzťahom samovraždy a predovšetkým vzťahu samovrážd k náboženstvu. Samovražda a náboženstvo. Ak sa pozriete na európsku mapu samovrážd, tak na prvý pohľad bude evidentné, že v čisto katolíckych krajinách, akými sú Taliansko, Portugalsko a Španielsko, je samovrážd veľmi málo, pričom maximum je pozorované v protestantských krajinách, v Prusku, Sasku a Dánsku. Z tohto pohľadu predstavuje poučný obraz najmä Švajčiarsko. Táto krajina obsahuje nemecké aj francúzske obyvateľstvo, a preto možno vplyv náboženstva na každú z týchto dvoch rás pozorovať oddelene. Katolícke kantóny bez ohľadu na národnosť svojho obyvateľstva majú 4- až 5-krát menej samovrážd ako protestantské kantóny. Vplyv náboženstva je teda taký veľký, že prevyšuje všetky ostatné vplyvy. Pýtajúc sa na dôvody tohto rozdielu, Durkheim nachádza vysvetlenie v samotnej podstate náboženských systémov katolicizmu a protestantizmu. Obaja zakazujú a odsudzujú samovraždu v rovnakej miere; nielenže je vystavený tým najprísnejším morálnym trestom, ale obe náboženstvá učia, že nový život sa začína až za hrobom, kde ľudia budú znášať tresty za svoje hriechy, medzi ktoré v protestantizme aj katolicizme patrí samovražda. Napokon, v oboch náboženstvách má zákaz zabíjania seba samého božskú povahu. Ak teda protestantizmus uprednostňuje väčší počet samovrážd, nie je to preto, že by s ním zaobchádzalo inak ako s katolicizmom. Ale keďže v tomto konkrétnom prípade obe náboženstvá predkladajú rovnakú morálnu požiadavku, potom ich nerovnaká miera vplyvu na počet samovrážd musí byť spôsobená niektorými zo všeobecnejších vlastností, ktoré ich od seba odlišujú. Jediným podstatným rozdielom medzi katolicizmom a protestantizmom je skutočnosť, že protestantizmus umožňuje oveľa väčšiu slobodu skúmania ako ten prvý. Už len fakt, že protestantizmus je idealistické náboženstvo, dáva oveľa väčší priestor na premýšľanie a uvažovanie ako grécko-latinský polyteizmus alebo monoteizmus Židov. Neuspokojí sa s mechanickými rituálmi, ale chce ovládať vedomie ľudí. Apeluje na ľudské vedomie a aj vo chvíli, keď vyzýva myseľ k slepej podriadenosti, sám hovorí jazykom rozumu. Na druhej strane je nepochybné, že katolík prijíma svoju vieru v hotovej podobe bez akéhokoľvek kritického skúmania. Nemôže ho ani podrobiť historickému overovaniu, keďže má zakázané používať originály textov, na ktorých je založený. Aby sa zabezpečilo, že náboženská tradícia zostane nedotknuteľná, bola s úžasnou zručnosťou vybudovaná celá organizovaná hierarchia autorít. Všetko, čo je nové, vzbudzuje hrôzu v ortodoxnom katolíckom myslení. Protestant je vo väčšej miere tvorcom svojej viery; Bibliu má v rukách a nie je mu zakázané vykladať ju akýmkoľvek smerom. Už samotná štruktúra protestantského kultu prezrádza jeho náboženský individualizmus. Nikde okrem Anglicka neexistuje hierarchická organizácia protestantského kléru; kňaz, ako každý veriaci, je podriadený len sebe a svojmu svedomiu; je len skúsenejším vodcom ako všetci bežní veriaci, ale nemá žiadnu špeciálnu autoritu v oblasti výkladu dogiem. Čo však najlepšie dokazuje, že táto sloboda myslenia, ktorú hlásali predstavitelia reformácie, nezostala len platónskym tvrdením, je neustály rast rôznych siekt, ktoré predstavujú taký živý kontrast v porovnaní s nedeliteľnou jednotou Katolíckej cirkvi. Teda sklon protestantov k samovražde musí závisieť od ducha slobodného myslenia, ktorým je toto náboženstvo presiaknuté. Pokúsme sa podrobne pochopiť túto závislosť, pretože samotné slobodné myslenie je dôsledkom iných dôvodov. Keď sa práve zrodil protestantizmus, keď sa ľudia po dlhých rokoch vnímania svojej viery v neotrasiteľne tradičnej podobe dožadovali práva sami si ju vytvárať, nestalo sa tak pre výhody slobodného hľadania, lebo sloboda so sebou prináša toľko utrpenia ako radosti. A táto potreba slobody má len jeden dôvod: úpadok tradičných presvedčení. Ak by tradícia konala s nezmenšenou silou, nebol by dôvod na kritiku; ak by autorita tradície zostala neotrasená, potom by nevznikol odvážny nápad overiť jej samotný zdroj. Kritika vyvstáva proti verejnej mienke až vtedy, keď už nemá rovnakú silu, teda už nie je plne verejná. Ak teda možno tvrdiť, že hlásaná sloboda myslenia znásobuje herézy, potom treba dodať, že sama osebe je generovaná herézami, že sa môže stať žiaducou a skutočne sa realizovať len ako princíp umožňujúci skrytým alebo polootvoreným herézam úplne slobodne sa rozvíjať. V dôsledku toho, ak protestantizmus venuje viac priestoru individuálnemu mysleniu ako katolicizmus, znamená to, že je chudobnejší vo viere a menej závislý od zavedených zvykov. Náboženská spoločnosť nemôže existovať bez kolektívneho kréda a je tým jednotnejšia a mocnejšia, čím je toto krédo rozšírenejšie. Nespája ľudí výmenou vzájomných služieb - toto dočasné spojenie, ktoré toleruje rozdiely a dokonca ich predpokladá, ale nie je schopné ich zosúladiť. Náboženstvo spája ľudí len tým, že ich pripútava k rovnakému systému učenia a táto jednota je tým silnejšia, čím širšie pole systém pokrýva a čím pevnejšie je vybudovaný. Čím viac náboženských odtlačkov spočíva v spôsobe myslenia a konania danej spoločnosti, tým úplnejšie je tu teda vylúčená možnosť slobodného bádania, tým silnejšie preniká myšlienka Boha do všetkých detailov ľudskej existencie a smeruje všetky individuálne vôle k jednému cieľu. Naopak, čím viac súkromných súdov sa prejavuje v skupine veriacich, tým menšia je jej úloha v živote ľudí, tým slabšia je jej súdržnosť a vitalita. Výhoda na strane protestantizmu v oblasti samovrážd spočíva v tom, že táto cirkev je v podstate menej integrálna ako katolícka. Blahodarné účinky náboženstva nemožno pripísať – podľa Durkheima – sociálnej povahe náboženských predstáv; ak chráni človeka pred sebazničením, nie je to preto, že by prostredníctvom argumentov sui generis vštepovalo úctu k ľudskej osobe, ale preto, že je to spoločnosť; podstatou tejto spoločnosti sú určité spoločné presvedčenia a zvyky, uznávané všetkými veriacimi, posvätené tradíciou a teda povinné. Čím viac takýchto kolektívnych stavov vedomia existuje, tým sú silnejšie, čím tesnejšie je náboženské spoločenstvo spojené, tým viac ochranných princípov obsahuje. Detaily dogiem a rituálov sú v tomto prípade druhoradé. Ide o to, že by mali byť svojou povahou schopné dostatočne intenzívne živiť kolektívny život; a práve preto, že protestantská cirkev nie je tak úzko prepojená ako všetky ostatné, nemá taký mierny vplyv na samovraždu. Rodina a samovražda. Ak náboženstvo chráni pred samovraždou do tej miery, do akej vytvára spoločnosť, potom je pravdepodobné, že ostatné sociálne zväzky prinesú rovnaké výsledky. Durgheim sa z tohto pohľadu pozerá na politickú spoločnosť a rodinu. Durkheim stanovuje nasledujúce zákony, ktoré určujú postoj rodiny k samovražde: 1. Príliš skoré manželstvo zvyšuje samovražedné sklony, najmä u mužov. 2. Od veku 20 rokov majú manželia vo vzťahu k slobodným a slobodným osobám ochranný koeficient vyšší ako jeden. (Durkheimov bezpečnostný faktor je číslo, ktoré udáva, koľkokrát menej ľudí v jednej skupine si vezme život ako ostatní v rovnakom veku.) 3. Miera ochrany manželov vo vzťahu k slobodným a slobodným ľuďom sa líši v závislosti od pohlavia. Vo Francúzsku je výhoda na strane mužov a rozdiel medzi pohlaviami je dosť výrazný. Dá sa povedať, že pohlavie, ktoré je v manželskom stave najviac uprednostňované, sa líši od krajiny ku krajine a že veľkosť odchýlky medzi mierami samovrážd u oboch pohlaví sa líši podľa toho, ktoré pohlavie je najviac uprednostňované. Alebo sa táto skutočnosť vysvetľuje tým, čo možno nazvať „výberom manželstva“. Manželstvo skutočne mechanicky vytvára určitý druh triedenia vo všeobecnej mase obyvateľstva. Nie každý, kto sa chce oženiť. Je malá šanca na vytvorenie rodiny pre človeka, ktorý nemá určitú úroveň zdravia, prostriedky na živobytie a určité morálne cnosti atď. Podľa tejto hypotézy to už nie je rodina, ktorá chráni človeka pred samovraždou, zločinom alebo chorobou, ale naopak, výhoda ľudí v manželskom stave závisí od toho, že k rodinnému životu majú prístup len tí, ktorí majú vážne záruky fyzického a morálneho zdravia. Durkheim odmieta druhú hypotézu. Ak bol vzťah medzi ženatými a slobodnými ľuďmi určený manželským výberom, potom sa to malo prejaviť od okamihu, keď sa výber začína prejavovať, teda keď sa mladí muži a dievčatá vydávajú. V tomto čase sa po prvý raz mala prejaviť istá odchýlka, ktorá by sa potom postupne zväčšovala s pokračovaním selekcie, teda tým, ako sa zrelší ľudia ženili, čím sa oddeľovali od tej skupiny, ktorá bola svojou povahou predurčená vytvoriť triedu nenapraviteľných mládencov. V skutočnosti sa ukazuje, že ochranný koeficient sa mení podľa úplne iného zákona. Vo svojom východiskovom bode veľmi často ustupuje inverznému koeficientu, t. j. nárastu prípadov samovrážd. Veľmi mladí manželia spáchajú samovraždu častejšie ako slobodní ľudia. To by sa nemohlo stať, keby od narodenia mali v sebe podmienky, ktoré ich chránili pred samovraždou. Vtedy nastáva maximálny rozdiel takmer okamžite. Od momentu, keď sa začína prejavovať privilegované postavenie vydatých (20 až 25 rokov), koeficient už dosahuje hodnotu, za ktorú už nestúpa. Naopak, medzi 30. a 40. rokom života, keď bolo definitívne zavŕšené rozdelenie na dve skupiny a trieda manželov takmer zaplnila všetky svoje kádre, koeficient ochrany namiesto toho, aby dosiahol vrchol a naznačoval tak, že manželská selekcia dosiahla svoje hranice, náhle a prudko klesá. Ešte presvedčivejšia je skutočnosť, že postavenie oboch pohlaví vo vzťahu k ochrane pred samovraždou, ktorú požívajú vydaté osoby, sa v jednotlivých krajinách líši. Nie je preto možné pripustiť, že výber manželstva je významným faktorom vo výhode, ktorú majú ľudia v manželstve v súvislosti so samovraždou, pretože inak by bolo nevysvetliteľné, prečo tento výber vedie v rôznych krajinách k rozdielnym výsledkom. Naopak, je celkom možné, že rodina v dvoch rôznych krajinách sa vyvinula tak, že na obe nuly pôsobí rozdielne; Preto v samotnej štruktúre rodinnej skupiny musíme hľadať hlavný dôvod javu, ktorý nás zaujíma. Ale domáce prostredie sa skladá z rôznych prvkov. Pre každého z manželov rodinu tvorí [1] druhý z manželov a [2] deti. Je to prvý alebo druhý z týchto prvkov, ktorý má priaznivý vplyv na samovraždu? Existujú dôkazy, že manželstvo má malý vplyv na mieru prevencie samovrážd. Obmedzený a nevýznamný vplyv samotného manželstva najzreteľnejšie vyplýva zo skutočnosti, že vdovci, ktorí zostali s deťmi, sú vo výhodnejšom postavení ako bezdetní manželia. Výhoda z hľadiska úmrtnosti na samovraždu, ktorú vo všeobecnosti požívajú manželia, nie je spôsobená vplyvom samotného manželského zväzku, ale vplyvom rodinného zväzku. Podstatným faktorom pri ochrane ženatých ľudí pred samovraždou je rodina, teda úzka skupina, ktorú tvoria rodičia a deti. Samozrejme, keďže manželia sú súčasťou tejto skupiny ako jej členovia, majú aj na seba svoj podiel vplyvu, ale nie ako manželia, ale ako otec a matka, ako orgány rodinného zväzku. Rodinný zväzok, rovnako ako náboženský, je silným preventívnym opatrením proti samovražde. Táto ochrana je tým úplnejšia, čím je rodina väčšia, teda čím väčší je počet jej členov. Pri porovnaní rôznych lokalít zistíme, že s klesajúcim počtom samovrážd sa správne zvyšuje veľkosť rodiny. Fakty teda ani zďaleka nepotvrdzujú zaužívaný názor, že samovraždu spôsobujú najmä útrapy života; naopak, ich počet klesá, keď sa existencia stáva ťažšou. Tu je nečakaný dôsledok malthusianizmu, ktorý jeho autor, samozrejme, nepredvídal. Keď Malthus odporúčal zdržať sa pôrodu, myslel si, že aspoň v určitých prípadoch je toto obmedzenie nevyhnutné v záujme spoločného dobra. V skutočnosti sa ukazuje, že táto abstinencia je také silné zlo, že v človeku zabíja samotnú túžbu žiť. Mnohopočetné rodiny nie sú luxusom, ktorý sa dá zaobísť a ktorý si môžu dovoliť len bohatí; Toto je náš každodenný chlieb, bez ktorého nemôžeme žiť. Nech je človek akokoľvek chudobný, v každom prípade najhoršou investíciou kapitálu – a navyše z pohľadu osobného záujmu – je kapitalizácia časti jeho potomkov. Čo vysvetľuje vplyv veľkosti rodiny na mieru samovrážd? V tomto prípade nie je možné uchýliť sa k pomoci organického faktora na vysvetlenie celkového javu, pretože ak je úplná neplodnosť hlavne dôsledkom fyziologických dôvodov, potom to isté nemožno povedať o nedostatočnej plodnosti, ktorá je najčastejšie dobrovoľná a je diktovaná určitým stavom mysle. Okrem toho veľkosť rodiny nezávisí len od plodnosti; tam, kde je detí málo, môžu byť v hre iné faktory, a naopak, veľký počet detí môže byť neúspešný, ak sa deti skutočne a sústavne nezúčastňujú na živote rodinnej skupiny. Preto túto ochrannú vlastnosť možno skôr pripísať citom sui generis rodičov voči ich bezprostredným potomkom. Napokon, tieto pocity samy o sebe vyžadujú určitý špecifický stav rodinného prostredia, aby sa naplno prejavili; nemôžu byť silné, ak je rodina zbavená vnútornej jednoty. Práve preto, že povaha rodiny sa mení v závislosti od jej veľkosti, počet jej základných prvkov ovplyvňuje sklon k samovražde. Súdržnosť skupiny sa nemôže zmenšiť bez toho, aby sa zmenila jej vitalita. Ak majú kolektívne pocity výnimočnú energiu, deje sa to preto, lebo sila, s akou ich prežíva každé individuálne vedomie, sa odráža vo všetkých ostatných členoch; Intenzita týchto pocitov je priamo závislá od počtu jednotlivých vedomí, ktoré ich spolu prežívajú. V malej rodine spoločné pocity a spomienky nemôžu byť obzvlášť intenzívne, pretože nie je dostatočný počet vedomí, ktoré by si ich predstavili a posilnili prostredníctvom spoločného prežívania. V rámci takejto rodiny nemožno vytvárať pevné tradície, ktoré slúžia ako spojovací reťazec pre členov tej istej rodinnej skupiny: takéto tradície prežijú pôvodnú rodinu a prenášajú sa z generácie na generáciu. Okrem toho sa malá rodina nevyhnutne vyznačuje krehkosťou a žiadny zväzok bez trvania nemôže byť silný. V ňom sú nielen nedostatočne rozvinuté kolektívne stavy vedomia, ale aj samotný počet týchto stavov je veľmi obmedzený, pretože ich existenciu určuje živosť a energia, s ktorou sa rôzne pohľady a dojmy prenášajú z jedného subjektu na druhý: na druhej strane výmena myšlienok prebieha tým rýchlejšie, čím je do nej zapojených väčší počet ľudí. Keď je rodina obmedzená rozsahom, potom je v danom momente spolu len veľmi málo členov, rodinný život sotva trvá na svojej existencii a sú chvíle, keď je dom úplne prázdny. Keďže je teda rodina silným ochrancom pred samovraždou, jej účinok je tým väčší, čím silnejšia je jej súdržnosť. Samovražda a rozvod. Vzhľadom na dôležitý ochranný význam rodiny nás vôbec neprekvapí pozorovanie, že počet samovrážd sa mení priamo úmerne s počtom rozvodov a rozchodov manželov. Samotný inštitút rozvodu svojím vplyvom na manželstvo nakloní človeka k samovražde. čo je manželstvo? Regulácia vzťahov medzi pohlaviami, pokrývajúca nielen sféru fyziologických inštinktov, ale všetky druhy pocitov vštepených civilizáciou na základe materiálnych záujmov. Láska je totiž v našej dobe oveľa viac duchovná ako organický cit. Muž hľadá v žene nielen uspokojenie potreby rodiť deti. Ak táto prirodzená túžba slúžila ako zárodok celej sexuálnej evolúcie, tak ju postupne komplikovalo množstvo rôznych estetických a morálnych cítení a v súčasnosti je už len nepodstatným prvkom zložitého procesu, ktorý kedysi iniciovala. Sexuálne cítenie sa pod vplyvom týchto intelektuálnych prvkov zduchovnelo a čiastočne oslobodilo z okov tela. Je rovnako živený morálnym hľadaním a fyzickými impulzmi, a preto už nemá tú automatickú pravidelnú periodicitu, ktorá sa prejavuje u zvieraťa. Ale práve preto, že tieto rôzne sklony sa pod vplyvom času premenili a už nie sú priamo podriadené organickej nevyhnutnosti, vyžadujú si spoločenskú reguláciu. Ak telo v sebe nenájde nič, čo by obmedzilo takéto pocity, potom túto zodpovednosť musí prevziať spoločnosť. Toto je funkcia manželstva. Manželstvo, najmä vo svojej monogamnej forme, reguluje celý tento život vášní. Tým, že monogamia ukladá mužovi povinnosť navždy milovať tú istú ženu, poukazuje pocit lásky na veľmi špecifický predmet a tým uzatvára ďalšie obzory. Keď človek zažil iba potešenie, vo svojej predstave si už predstavuje nové potešenie, a len čo prejde celým kruhom možného, ​​potom, sužovaný neustálou túžbou po novosti, bude snívať o nemožnom. Ako neprepadnúť beznádeji pri takom nekonečnom honbe za nepolapiteľným šťastím? Všetky druhy nádejí sa donekonečna rodia a potom sa životom rozbíjajú a v duši neustále narastá pocit únavy a sklamania. A ako sa môže tá či oná túžba uchytiť v mysli človeka, ak neexistuje istota, že predmet túžby možno zachovať? Koniec koncov, anómia je obojstranná: ak sa človek nedokáže úplne odovzdať, nedokáže to úplne zvládnuť. Nevera budúcnosti spolu s vlastnou polovičatosťou ho navždy pripraví o pokoj. Výsledkom je úzkosť, rozrušenie a nespokojnosť, čo so sebou nevyhnutne prináša väčšiu mieru sklonu k samovražde. Ale rozvod predpokladá oslabenie manželských predpisov; tam, kde sa praktizuje, a najmä tam, kde právo a morálka upevňujú jeho prax, je manželstvo len slabým náznakom. čo by malo byť. Toto je druhotriedne manželstvo, a preto nemôže mať svoje prirodzené prospešné výsledky. Hranice, ktoré stanovuje pre pocit, strácajú svoju definíciu; strácajú stabilitu a dokážu len slabo potlačiť vášne, ktoré naberajú najširšie rozmery. Pocit už je. len tak ľahko nesplní podmienky, ktoré sú mu predpísané. Mizne pokoj a morálna rovnováha, ktoré predstavovali výhodu vydatej osoby; na ich mieste sa objavuje určitý stav úzkosti, ktorý človeku bráni vážiť si to, čo má. Menej pozornosti venuje prítomnosti, pretože jeho blaho sa mu zdá nestabilné, budúcnosť je menej istá. Nemôžete pevne držať pozíciu, v ktorej sa nachádzate, ak môže byť kedykoľvek zničená z jednej alebo druhej strany. Z týchto dôvodov je v krajinách, kde je vplyv manželstva značne zmiernený rozvodom, nevyhnutne oslabená imunita vydatého človeka. Keďže sa v dôsledku toho jeho stav približuje stavu bakalára, nemôže si pomôcť a stratí časť svojich predností. To zvyšuje celkový počet samovrážd. Samovražda a sebectvo. To, čo bolo povedané najmä o význame rodinného zväzku, by sa malo povedať o každom sociálnom zväzku, vrátane politickej spoločnosti: počet samovrážd je nepriamo úmerný stupňu integrácie tých sociálnych skupín, ku ktorým jednotlivec patrí. Súdržnosť spoločnosti nemožno oslabiť, pokiaľ jednotlivec rovnakou mierou nezaostáva za spoločenským životom, aby jeho osobné ciele neprevážili túžbu po spoločnom dobre – jedným slovom, pokiaľ sa jednotlivec nesnaží dostať vyššie ako kolektív. Čím viac sa oslabujú vnútorné väzby skupiny, do ktorej jednotlivec patrí, tým menej je na nej závislý a tým viac sa bude jeho správanie riadiť úvahami o jeho osobnom záujme. Ak súhlasíme s vštepovaním egoizmu do takého stavu jednotlivca, keď sa individuálne „ja“ ostro stavia proti sociálnemu „ja“ a na jeho úkor, potom môžeme tento konkrétny typ samovraždy, ktorý je spôsobený nadmernou individualizáciou, nazvať sebeckým. Keď je spoločnosť úzko zjednotená, potom je individuálna vôľa akoby v jej moci, zaujíma vo vzťahu k nej čisto oficiálne postavenie a, samozrejme, jednotlivec za takýchto podmienok nemôže sám so sebou disponovať podľa vlastného uváženia. Dobrovoľná smrť je tu zradou spoločnej povinnosti. Ale keď ľudia odmietajú uznať legitímnosť takejto podriadenosti, akú moc má potom spoločnosť, aby nad ňou presadila svoju nadradenosť? Nemá dostatočnú autoritu na to, aby udržala ľudí na ich postoch v momente, keď chcú dezertovať, a spoločnosť, vedomá si svojej slabosti, zachádza až tak ďaleko, že uznáva právo jednotlivca robiť to, čomu nedokáže zabrániť. Akonáhle je človek uznaný za pána svojho života, má právo s ním skoncovať. Na druhej strane jednotlivci strácajú jeden zo svojich motívov pokorne znášať kruté útrapy života. Keď sú ľudia spojení a zviazaní láskou so skupinou, do ktorej patria, ľahko obetujú svoje záujmy pre spoločný cieľ a s veľkou húževnatosťou bojujú o svoju existenciu. Rovnaký pocit ich podnecuje, aby sa sklonili pred túžbou po spoločnom dobre a vážili si svoj život, a vytvorenie veľkého cieľa, ktorý stojí pred nimi, im dáva zabudnúť na osobné utrpenie. Ale extrémny individualizmus nielenže odstraňuje prekážky, ktoré bránia túžbe ľudí zabiť sa, ale sám túto túžbu vzbudzuje a dáva vznik zvláštnemu typu samovrážd, ktorý nesie svoju stopu. Už vďaka tomu, že najvyššie formy ľudskej činnosti majú kolektívny pôvod, sledujú kolektívny cieľ, keďže vznikajú pod vplyvom spoločnosti, keďže sa jej týkajú všetky ich ašpirácie: môžeme povedať, že tieto formy sú spoločnosťou samotnou, stelesnenou a individualizovanou v každom z nás. Ale aby takáto činnosť mala v našich očiach rozumný základ, nesmie nám byť ľahostajný samotný predmet, ktorému slúži. K prvému môžeme byť pripútaní len do tej miery, do akej sme pripútaní aj k druhému, teda k spoločnosti. Naopak, čím viac sme oddelení od spoločnosti, tým viac sme vzdialení od života, pre ktorý je zdrojom aj cieľom. Prečo tieto morálne pravidlá, právne normy, ktoré nás nútia prinášať všemožné obete, tieto dogmy, ktoré nás obmedzujú, ak mimo nás niet bytosti, ktorej toto všetko slúži a s ktorou by sme boli solidárni? Prečo potom existuje veda? Ak neprináša iný úžitok ako ten, ktorý zvyšuje naše šance v boji o život, potom nestojí za námahu na to vynaloženú. Inštinkt hrá túto úlohu lepšie; Ako dôkaz slúžia zvieratá. A najmä, ako môžeme ospravedlniť utrpenie, ktoré znášame? Jednotlivcom prežívané zlo nemožno ničím ospravedlniť a stáva sa úplne bezvýznamným, keďže hodnota všetkého, čo existuje, je určená z pohľadu jednotlivca. Pre človeka pevne veriaceho, pre toho, kto je úzko spätý s rodinou alebo určitou politickou spoločnosťou, takýto problém ani neexistuje. Dobrovoľne a slobodne, bez akejkoľvek reflexie, takíto ľudia dávajú celú svoju bytosť, všetku svoju silu: jeden svojej cirkvi, druhý svojej rodine, tretí svojej vlasti alebo strane. Títo ľudia vidia v samom utrpení len prostriedok, ako slúžiť oslave skupiny, do ktorej patria. Kresťan tak dosiahne, že sa skláňa pred utrpením a hľadá ho, aby lepšie dokázal svoje pohŕdanie telom a priblížil sa svojmu božskému vzoru. Ale keďže veriaci človek začína pochybovať, to znamená, že je emancipovaný a cíti sa menej solidárny s náboženským prostredím, do ktorého patrí, keďže sa rodina a spoločnosť stávajú pre jednotlivca cudzími, stáva sa pre seba záhadou a nemôže uniknúť otravnej otázke; „Prečo je toto všetko potrebné“? Len čo spoločenský princíp zakorenený v nás stratí svoju objektívnu existenciu, zostane len umelá kombinácia prízračných obrazov, fantazmagória, ktorá sa rozplynie pri prvom ľahkom dotyku myšlienky; nie je nič, čo by mohlo dať zmysel našim činom, cenu našej existencie. Zároveň strácame všetok dôvod vážiť si svoj život: život, ktorý by nás mohol uspokojovať, už nezodpovedá ničomu v skutočnosti a ten, ktorý zodpovedá realite, už neuspokojuje naše potreby. Odkedy sme boli uvedení do vyšších foriem existencie, život, ktorý uspokojuje požiadavky dieťaťa a zvieraťa, nás už nemôže uspokojiť. Ale keďže sa nám tieto vyššie formy vyhýbajú, zostávame v úplne bezmocnom stave: ovládne nás pocit tragickej prázdnoty a nemáme na čo iné použiť svoju silu. Je úplne zbytočné dokazovať, že s prívalom duševnej disharmónie drobné zlyhania ľahko vedú k zúfalým rozhodnutiam. Ak život stratí zmysel, môžete kedykoľvek nájsť výhovorku na ukončenie skóre. Samovraždy a ekonomické krízy. Z naznačeného disciplinárneho významu spoločnosti vyplýva, že každý prevrat v spoločnosti, každá sociálna kríza je sprevádzaná nárastom počtu samovrážd. Populárne hnutia, ktoré napríklad nezodpovedajú tomuto konceptu krízy. populárny bojovník - objímte celý ľud, zjednoťte ho a pozdvihnite jeho ducha a energiu. Tento koncept sa hodí predovšetkým na ekonomické krízy, ktoré majú čoraz väčší vplyv na počet samovrážd, keď so sebou prinášajú chudobu a skazu, ako aj keď ide o krízy prosperity. Priemyselné a finančné krízy majú tento dopad presne ako krízy, teda otrasy kolektívneho systému. A je ľahké to pochopiť. Človek sa líši od zvierat tým, že inštinktívne obmedzenia nad ním strácajú moc a jeho túžby sa môžu stať neobmedzenými. Ani v organickej, ani v mentálnej štruktúre človeka nemožno nájsť nič, čo by mohlo slúžiť ako limit pre jeho chúťky. Keďže potreby závisia len od jednotlivca, sú neobmedzené. Naša vnímavosť, ak abstrahujeme od akejkoľvek vonkajšej sily, ktorá ju reguluje, predstavuje bezodnú priepasť, ktorú nič nedokáže zaplniť. Ak zvonku neprichádza žiadny obmedzujúci princíp, naša vnímavosť sa pre seba stáva zdrojom večného trápenia, pretože neobmedzené túžby sú vo svojej podstate neukojiteľné a nenásytnosť sa právom považuje za znak chorobného stavu. Pri absencii vonkajších prekážok nepoznajú túžby pre seba hranice a preto ďaleko presahujú hranice daných prostriedkov a samozrejme nikdy nenachádzajú pokoj. Neúnavný smäd sa mení na čisté mučenie. Tento stav možno zmeniť iba vtedy, ak ľudské vášne nájdu pre seba určitú hranicu. Iba v tomto prípade môžeme hovoriť o harmónii medzi ašpiráciami a potrebami človeka a až potom môžu byť uspokojené. Ale keďže vo vnútri jednotlivca neexistuje žiadny obmedzujúci princíp, môže prúdiť iba z nejakej vonkajšej sily. Duchovné potreby vyžadujú určitý druh regulačného princípu, ktorý vo vzťahu k nim hrá rovnakú úlohu, akú plní telo vo sfére fyzických potrieb. Táto regulačná sila musí mať, samozrejme, morálny charakter. Prebudenie vedomia narušilo stav rovnováhy, v ktorom zviera driemalo, a preto iba vedomie môže poskytnúť prostriedok na obnovenie tejto rovnováhy. Materiálne donútenie v tomto prípade nemôže mať žiadny význam; srdcia ľudí sa nedajú zmeniť fyzikálnymi a chemickými silami. Keďže ašpirácie nie sú automaticky zastavené fyziologickými mechanizmami, môžu sa zastaviť iba na hranici, ktorú uznávajú ako spravodlivú. Zákon spravodlivosti musí pochádzať od osoby, ktorej autoritu ľudia rešpektujú a pred ktorou sa dobrovoľne skláňajú. Samotná spoločnosť, či už priamo ako celok, alebo prostredníctvom jedného zo svojich orgánov, je schopná zohrávať túto moderujúcu úlohu: iba ona má tú morálnu silu, ktorá sa vyvyšuje nad jednotlivca a ktorej nadradenosť je tento nútený uznať. Nikto iný, okrem spoločnosti, nemá právo načrtnúť ľudským túžbam tú krajnú hranicu, za ktorú by nemali ísť. Mýli sa teda ten, kto tvrdí, že ľudskú činnosť možno oslobodiť od všetkých obmedzení. Takéto privilégium na tomto svete nemôže požívať nikto a nič, pretože každá bytosť ako súčasť vesmíru je spojená s jeho zvyškom: povaha každej bytosti a spôsob, akým sa prejavuje, závisí nielen od tejto bytosti, ale aj od všetkých ostatných bytostí. Ktoré sú teda pre neho obmedzujúcou a regulujúcou silou. Ale v momente sociálnej dezorganizácie, či už v dôsledku bolestivej krízy, alebo naopak, v období priaznivých, no príliš náhlych spoločenských premien, sa spoločnosť ukazuje ako dočasne neschopná pôsobiť na človeka želaným efektom, čo vysvetľuje prudký nárast samovrážd v čase sociálnych kríz. A skutočne, v čase ekonomickej katastrofy môžeme pozorovať, ako vypuknutie krízy so sebou prináša istý zmätok tried – kvôli ktorému je celá trieda ľudí uvrhnutá do radov nižších sociálnych kategórií. Mnohí sú nútení ubrať zo svojich nárokov, obmedziť svoje návyky a celkovo sa naučiť uskromniť sa. Vo vzťahu k týmto ľuďom sa všetka práca, všetky plody spoločenského vplyvu premrhajú a ich mravná výchova musí začať odznova. Je samozrejmé, že spoločnosť nie je schopná privyknúť si týchto ľudí na nový život, na dodatočnú sebakontrolu jediným ťahom. V dôsledku toho sa všetci nedokážu vyrovnať so svojou zhoršujúcou sa situáciou: a dokonca aj samotná vyhliadka na zhoršenie sa pre nich stáva neznesiteľnou: utrpenie, ktoré ich núti násilne preraziť zmenený život, prichádza skôr, ako stihli tento život zažiť. Ale to isté sa stane, ak sociálna kríza vyústi do náhleho nárastu všeobecného blahobytu a bohatstva. Tu sa opäť menia životné podmienky a miera, podľa ktorej sa určovali potreby ľudí, sa ukazuje ako zastaraná; pohybuje sa spolu s nárastom sociálneho bohatstva, pretože vo všeobecnosti určuje podiel každej kategórie výrobcov. Stará hierarchia je porušená a nová sa nedá okamžite vytvoriť. Na to, aby ľudia a veci zaujali svoje miesto v povedomí verejnosti, je potrebný dlhý čas. Kým sociálne sily, ponechané samy sebe, nedosiahnu rovnovážny stav, ich relatívnu hodnotu nemožno vypočítať, a preto sa na nejaký čas ukáže, že všetky regulácie sú neudržateľné. Nikto presne nevie, čo je možné a čo nie, čo je spravodlivé a čo nespravodlivé: nie je možné určiť hranice medzi oprávnenými a prehnanými požiadavkami a nádejami, a preto sa každý považuje za oprávnený nárokovať si všetko. Bez ohľadu na to, aký povrchný môže byť tento spoločenský prevrat, predsa len sa otriasajú princípy, na základe ktorých sú členovia spoločnosti rozdeľovaní medzi rôzne funkcie. Keďže sa vzťahy medzi rôznymi časťami spoločnosti menia, myšlienky vyjadrujúce tieto vzťahy nemôžu zostať neotrasiteľné. Spoločenská vrstva, ktorá z krízy najviac profitovala, už nie je ochotná akceptovať svoju doterajšiu životnú úroveň a jej nové, mimoriadne priaznivé postavenie nevyhnutne vyvoláva v okolí celý rad závistlivých túžob. Verejná mienka nie je schopná svojou autoritou prekonať individuálne chúťky; títo už nepoznajú hranicu, pred ktorou by boli nútení zastaviť sa. Navyše, mysle ľudí sú už v stave prirodzeného vzrušenia, pretože samotný pulz života v takýchto chvíľach bije intenzívnejšie ako predtým. Je celkom prirodzené, že s rastom bohatstva rastú aj ľudské túžby: na sviatku života ich čaká bohatšia korisť a pod vplyvom toho sa ľudia stávajú náročnejšími, netrpezlivejšími a prestávajú znášať limity, ktoré im dáva už oslabená autorita tradície. Celkový stav dezorganizácie alebo anómie zhoršuje skutočnosť, že vášne sú najmenej ochotné podriadiť sa disciplíne práve vo chvíli, keď je to najviac potrebné. Za tohto stavu nemôže realita uspokojiť požiadavky ľudí. Bezuzdné nároky každého budú nevyhnutne presahovať akýkoľvek dosiahnuteľný výsledok, pretože im nič nebráni v neobmedzenom raste. Toto všeobecné vzrušenie sa bude neustále podporovať a v ničom nenájde pokoj. A keďže takáto honba za nedosiahnuteľným cieľom nemôže poskytnúť inú satisfakciu ako pocit zo samotného hľadania, je len potrebné, aby táto túžba narazila na akúkoľvek prekážku na svojej ceste, aby sa človek cítil úplne zneistený. Zároveň sa samotný boj stáva krutejším a bolestivejším, jednak preto, že je menej vyrovnaný a jednak preto, že bojovníci sú obzvlášť rozpálení. Všetky spoločenské triedy sa vymykajú zo svojich zvyčajných hraníc, takže špecifické triedne rozdelenie už neexistuje. Všeobecné úsilie v boji o existenciu dosahuje najvyšší bod napätia práve v momente, keď je najmenej produktívne. Ako môže túžba žiť za takýchto podmienok neochabovať? Samovražda a komerčný a priemyselný svet. Ak by sa anómia vždy prejavovala, tak ako v predchádzajúcich prípadoch, v podobe občasných atakov a akútnych kríz, potom by, samozrejme, z času na čas mohla spôsobiť kolísanie miery spoločenskej samovraždy, ale nebola by jej stálym a pravidelným faktorom. Existuje však určitá sféra spoločenského života, v ktorej je anómia chronickým javom; je to komerčný a priemyselný svet. Ekonomický pokrok sa celé storočie snažil hlavne oslobodiť priemyselný rozvoj od všetkých regulácií. Doposiaľ celý systém morálnych síl mal za úlohu disciplínu pracovnoprávnych vzťahov. Spočiatku tento vplyv malo náboženstvo, ktoré rovnako oslovovalo robotníkov aj zamestnávateľov, chudobných aj bohatých. Svetská moc, zaujímajúca dominantné postavenie v hospodárskej oblasti, podriaďujúca do určitej miery hospodársku činnosť, regulovala jej prejavy. Napokon v rámci samotného podnikateľského sveta remeselnícka korporácia reguláciou miezd, cien potravín a dokonca aj samotnej výroby nepriamo zafixovala priemernú úroveň príjmu, ktorá, prirodzene, do značnej miery určuje samotnú veľkosť potrieb. Teraz nie. Dalo by sa povedať, že náboženstvo stratilo obrovský podiel svojej moci. Vládna moc sa namiesto toho, aby bola regulátorom hospodárskeho života, stala jeho služobníkom a nástrojom. Najviac protichodné školy, ortodoxní ekonómovia na jednej strane a extrémni socialisti na strane druhej, súhlasia s tým, že vláda by mala prevziať viac-menej pasívnu úlohu sprostredkovateľa medzi rôznymi spoločenskými funkciami. Všetky tieto teórie len odrážajú prevládajúcu verejnú mienku: v skutočnosti sa priemysel namiesto toho, aby slúžil ako prostriedok na dosiahnutie vyššieho cieľa, stal sám osebe stredobodom konečných túžob jednotlivcov aj spoločnosti. Z tohto dôvodu individuálne chute rastú neobmedzene a unikajú vplyvu akejkoľvek autority, ktorá ich obmedzuje. Táto apoteóza materiálneho blahobytu ich posvätila a postavila takpovediac nad každý ľudský zákon, zákon na tejto ceste sa akékoľvek prekážky dnes považujú za urážku posvätného, ​​a preto ani tá čisto utilitárna regulácia priemyslu, ktorú by priemyselný svet mohol zaviesť sám pomocou svojich korporácií, nie je schopný zapustiť korene. Samotný rozvoj priemyslu a neobmedzená expanzia trhov nevyhnutne podporuje neskrotný rast ľudských túžob. Odtiaľ pochádza toto extrémne vzrušenie, ktoré sa z jednej časti spoločnosti prenášalo na všetky ostatné. V industriálnom svete nie sú kríza a stav anómie len neustálymi javmi, ale dalo by sa dokonca povedať, že sú normálne. Chamtivé žiadostivosti objímajú ľudí všetkých vrstiev a nedokážu nájsť konkrétny bod uplatnenia. Nič ich nemôže upokojiť, pretože cieľ, o ktorý sa snažia, je nekonečne väčší ako čokoľvek, čo môžu skutočne dosiahnuť. Horúčavá, nenásytná honba za imaginárnou skutočnosťou znehodnocuje súčasnú realitu a núti nás ju zanedbávať; Akonáhle je dosiahnutý bezprostredný cieľ a niečo, čo bolo predtým možné a žiaduce, sa stane realitou, okamžite nekontrolovateľná vášeň pre nové možnosti ťahá človeka ešte ďalej. Ľudí sužuje smäd po nových, neprebádaných pôžitkoch, nezažitých vnemoch: no tie, čo sa stanú známymi, okamžite stratia soľ. A na to, aby bol človek bezmocný, aby vydržal túto skúšku, stačí nejaká peripetia osudu. Horúčavé vzrušenie opadne a človek vidí, aký neplodný bol všetok jeho zmätok a ako celé to more bez konečných túžob nezanecháva žiadnu pevnú rezervu pohody, ktorú by bolo možné využiť v rokoch ťažkých skúšok. Kto celý svoj život prežil iba v budúcnosti, dal tomu všetku silu svojej duše, nemôže na stránkach svojej minulosti nájsť nič, čo by mu pomohlo zniesť trpkosť prítomnosti, lebo celý jeho minulý život bol len jedným netrpezlivým očakávaním budúcich požehnaní. Zaslepený týmto očakávaním hľadal vzdialené šťastie, ktoré mu celý čas len unikalo. Keď takého človeka zastaví akákoľvek prekážka, zničia sa všetky jeho plány a nebude mať na čo upierať pohľad ani za seba, ani pred seba. Nakoniec aj z pocitu únavy môže vzniknúť beznádejné sklamanie, pretože je ťažké necítiť zbytočnosť naháňania sa za nedosiahnuteľným. Praktické závery. Štatisticky skúmaná samovražda sa tak v rukách sociológa stáva zrkadlom, ktoré dôsledne odráža všetky aspekty spoločenského života. Štatistiky samovrážd nadobúdajú význam svetového súdu a nútia nás starostlivo prehodnotiť všetky motívy a ciele našej činnosti. Stáva sa stupnicou prehodnocovania všetkých ciest života. Príhovor sociológa sa mimovoľne stáva, od prvého slova po posledné, inšpirovanou kázňou. Akákoľvek cesta, na konci ktorej zíva strašná priepasť dobrovoľnej smrti, sa považuje za zbytočnú. Takto sa vytvára celý systém spoločenského života a sociológia samovraždy sa spája s morálnou filozofiou. Opäť sme sa presvedčili, že morálka ako nevyhnutná podmienka ľudského života a najmä života spoločenského je založená na prirodzenej nevyhnutnosti. Z rozsiahlej (541 strán) knihy prof. Durkheim sa riadi praktickými závermi v bezprostrednom zmysle slova. Durkheim sám vyvodzuje tieto závery, ale nebudeme ho nasledovať. Všetky svoje nádeje vkladá do profesionálnych korporácií. O budúcnosti náboženstva je pesimistický. Sociálnu moc by mohol mať len katolicizmus, ktorý nedáva priestor pre slobodu bádania, a preto nie je prijateľný pre „ľudí vedy“. Protestantizmus, ktorý sa tak ľahko zmieruje s vedou, je v tomto smere bezmocný. Ukazuje sa, že je to začarovaný kruh. A čo pravoslávie? Keď hovoríme o katolicizme a protestantizme, Durkheim stručne spomína grécko-východnú cirkev. "Nízku mieru samovrážd medzi gréckokatolíkmi nemožno s istotou pripísať vplyvu náboženstva, pretože civilizácia týchto krajín sa výrazne líši od civilizácie iných európskych národov, a preto môžu byť tieto kultúrne rozdiely príčinou nerovnomerného prejavu samovražedných tendencií." Nepozornosť voči pravosláviu je u západných vedcov bežná, čo však naznačuje jediné východisko z tohto začarovaného kruhu a do ktorého vkladáme nádeje v boji proti novodobej epidémii samovrážd.