Sinuciderea ca fenomen social

E. Durkheim, prof. sociologie. Sinucidere. Studiu sociologic În ultimele zile, problema sinuciderii a atras din ce în ce mai mult atenția științei și a jurnalismului. Numărul sinuciderilor atinge proporții atât de terifiante încât nu mai este posibil să contemplați cu calm acest rău social. Această epidemie de sinucidere deprimă spiritul observatorului, atât în ​​sine, ca o pierdere de vieți omenești prețioase, cât și ca simptom cel mai frapant al dezordinei sociale. Prin urmare, nu se poate să nu salutăm traducerea unei lucrări solide a unui celebru sociolog francez despre problema sinuciderii. Articolul propus are ca sarcină să familiarizeze cititorii Buletinului Teologic cu conținutul cărții lui Durkheim. Sinuciderea poate fi privită din două perspective - individuală și socială. Opera lui Durkheim este construită exclusiv din punct de vedere social. Condițiile individuale cărora a priori li se poate atribui o influență asupra sinuciderii sunt de două tipuri. În primul rând, există circumstanțe externe în care se găsește sinuciderea: uneori oamenii care își iau viața suferă de durere familială, de mândrie rănită, uneori sunt deprimați de sărăcie și boală, uneori sunt chinuiți de remuşcări etc. Dar aceste caracteristici individuale nu sunt capabile să explice procentul social al sinuciderilor, deoarece se schimbă destul de mult înainte de sinucideri, în timp ce diversele circumstanțe de sinucidere se schimbă imediat în aceleași circumstanțe. frecventa. Aceasta demonstrează că ele nu sunt cauzele decisive ale actului pe care îl preced. Rolul proeminent pe care îl joacă uneori într-o decizie nu este încă o dovadă a puterii lor. Concluziile la care o persoană a ajuns prin reflecție conștientă sunt adesea doar formale și nu au alt rezultat decât întărirea unei decizii anterioare luate din motive complet necunoscute conștiinței. În plus, circumstanțele care par a fi cauzele sinuciderii doar pentru că o însoțesc adesea sunt de număr nelimitat. Unul se sinucide în timp ce trăiește în avere, altul în sărăcie; unul era nefericit în viața de familie, celălalt, prin divorț, a rupt legăturile conjugale care l-au făcut nefericit. Aici un soldat care a fost pedepsit pe nedrept pentru o crimă pe care nu a comis-o, își ia viața, acolo un criminal se sinucide pentru că crima lui a rămas nepedepsită. Evenimentele de viață, cele mai diverse și uneori opuse, pot fi un motiv de sinucidere, ceea ce înseamnă că niciunul dintre ele nu poate fi numit cauza specifică. Poate, poate, cel puțin, pentru a căuta acest motiv în caracterul comun care le este caracteristic tuturor? Dar chiar există? Cel mai mult care se poate spune este că caracterul general este unul de necaz și durere, dar este absolut imposibil să se determine ce intensitate trebuie să ajungă durerea pentru a conduce o persoană la un rezultat atât de tragic. Nu există nici cea mai mică nemulțumire despre care să se poată spune că nu va deveni intolerabilă, așa cum nu este nevoie să devină neapărat intolerabilă. Vedem uneori oameni care suferă nenorociri teribile, în timp ce alții se sinucid din cauza supărărilor minore. Indivizii ale căror vieți sunt deosebit de dificile nu se numără printre oamenii care se sinucid cel mai des. Mai degrabă, dimpotrivă, un exces de confortul vieții armează o persoană împotriva sa. Acele clase ale societății se despart mai ușor de viața pentru care viața este mai liberă și mai ușoară și în acele epoci în care această libertate este cea mai mare: dacă în realitate se întâmplă ca starea personală a unei sinucideri să fie motivul principal al deciziei sale, atunci acest lucru se întâmplă extrem de rar și, prin urmare, nu poate servi drept explicație pentru procentul social al sinuciderilor. Și chiar și acei cercetători care atribuie cea mai mare influență condițiilor individuale le caută nu atât în ​​accidentele externe, cât în ​​natura internă a subiectului, adică în structura sa biologică și în mediul fizic de care depinde. Sinuciderea este deci înfățișată ca un produs al unui anumit temperament, ca un episod de neurastenie, supus acțiunii acelorași factori ca acesta. Dar dacă acordăm o atenție deosebită întrebării, nu vom găsi nicio relație directă și corectă între neurastenie și procentul social al sinuciderilor. Se întâmplă ca aceste două fenomene să se schimbe în sens opus și ca unul să atingă un minim acolo unde celălalt este la apogeu. Nici nu vom găsi nicio relație certă între mișcarea sinucigașă și starea mediului fizic, despre care se spune că are o influență deosebit de puternică asupra sistemului nervos, cum ar fi rasa, clima, temperatura. Și chiar dacă admitem că în anumite condiții un neuropat prezintă o oarecare predispoziție la sinucidere, asta nu înseamnă că este destinat să-și ia viața; iar influența factorilor cosmici nu este capabilă să ofere o direcție complet precisă și definită acestor înclinații extrem de generale ale naturii sale. Vom obține rezultate cu totul diferite atunci când, lăsând deoparte individul însuși, vom începe să căutăm în natura societăților motivele predispoziției spre sinucidere care se observă în fiecare dintre ele. Pe cât de îndoielnică și ambiguă este relația dintre sinucidere și legile ordinii fizice și biologice, pe atât de directe și constante sunt relațiile dintre sinucidere și stările cunoscute ale mediului social. Aceste relații pot fi chiar formulate sub formă de legi. Cauzele sociologice astfel definite ne vor explica chiar și acele coincidențe individuale care au fost adesea atribuite influenței cauzelor materiale și în care au vrut să vadă dovezi ale acestei influențe. Dacă numărul femeilor care se sinucid este mult mai mic decât numărul bărbaților, acest lucru se datorează faptului că primele au mult mai puțin contact cu viața colectivă și, prin urmare, își simt influența proastă sau bună mai puțin puternic. Același lucru se observă în legătură cu bătrânii și copiii, deși din motive ușor diferite. Apoi, dacă numărul de sinucideri crește din ianuarie până în iunie și apoi începe să scadă, este pentru că activitățile sociale se confruntă cu aceleași schimbări sezoniere. Este destul de firesc ca diferitele rezultate pe care le produce această activitate să fie supuse aceluiași ritm ca ea însăși și, prin urmare, sunt cele mai vizibile în prima dintre aceste perioade: dar, deoarece sinuciderea este și un produs al acestei activități, și ea este supusă acelorași legi. Din toate aceste fapte putem trage concluzia că procentul de sinucideri depinde doar de motive sociologice și că contingentul deceselor voluntare este determinat de organizarea morală a societății. Fiecare națiune are o anumită forță colectivă de o anumită intensitate care împinge o persoană să se sinucidă. Acele acțiuni pe care le comite o sinucidere și care la prima vedere par a fi o manifestare a temperamentului personal, sunt de fapt o consecință și continuarea unei anumite stări sociale care își găsește în ele manifestare exterioară. În continuare, ne vom uita la partea pozitivă a cărții lui Durkheim, insistând în detaliu asupra relațiilor sociale ale sinuciderii și, mai ales, asupra relației dintre sinucidere și religie. Sinucidere și religie. Dacă te uiți la harta europeană a sinuciderilor, atunci la prima vedere va fi evident că în țările pur catolice, precum Italia, Portugalia și Spania, sinuciderile sunt foarte scăzute, în timp ce maximul se observă în țările protestante, în Prusia, Saxonia și Danemarca. Din acest punct de vedere, Elveția, în special, prezintă un tablou instructiv. Această țară conține atât o populație germană, cât și una franceză și, prin urmare, influența religiei asupra fiecăreia dintre aceste două rase poate fi observată separat. Canoanele catolice, indiferent de naționalitatea populației lor, au de 4 sau 5 ori mai puține sinucideri decât cantoanele protestante. În consecință, influența religiei este atât de mare încât depășește toate celelalte influențe. Întrebând despre motivele acestei diferențe, Durkheim găsește o explicație în însăși natura sistemelor religioase ale catolicismului și protestantismului. Ambele interzic și condamnă sinuciderea în aceeași măsură; nu numai că este supus celor mai severe pedepse morale, dar ambele religii învață că o nouă viață începe dincolo de mormânt, unde oamenii vor suporta pedeapsa pentru păcatele lor, care includ sinuciderea atât în ​​protestantism, cât și în catolicism. În cele din urmă, în ambele religii interdicția de a se sinucide este de natură divină. Prin urmare, dacă protestantismul favorizează un număr mai mare de sinucideri, nu este deloc pentru că îl tratează diferit de catolicism. Dar, deoarece în acest caz particular ambele religii propun aceeași cerință morală, atunci gradul lor inegal de influență asupra numărului de sinucideri trebuie să fie cauzat de unele dintre proprietățile mai generale care le deosebesc unele de altele. Singura diferență semnificativă dintre catolicism și protestantism este faptul că acesta din urmă permite mult mai multă libertate de cercetare decât primul. Simplul fapt că protestantismul este o religie idealistă oferă mult mai mult loc de gândire și reflecție decât politeismul greco-latin sau monoteismul evreilor. Nu se mulțumește cu ritualuri mecanice, ci vrea să controleze conștiința oamenilor. El face apel la conștiința umană și chiar și în momentul în care cheamă mintea la supunerea oarbă, el însuși vorbește limbajul rațiunii. Pe de altă parte, nu există nicio îndoială că catolicul își acceptă credința într-o formă gata făcută, fără nicio examinare critică. Nici măcar nu o poate supune verificării istorice, întrucât îi este interzis să folosească originalele textelor pe care se bazează. Pentru a ne asigura că tradiția religioasă rămâne inviolabilă, o întreagă ierarhie organizată de autorități a fost construită cu o pricepere uimitoare. Tot ceea ce este nou inspiră groază în gândirea catolică ortodoxă. Protestantul este într-o măsură mai mare creatorul credinței sale; Biblia este în mâinile lui și nu îi este interzis să o interpreteze în nicio direcție. Chiar și însăși structura cultului protestant își dezvăluie individualismul religios. Nicăieri în afară de Anglia nu există o organizare ierarhică a clerului protestant; preotul, la fel ca orice credincios, este subordonat numai lui însuși și conștiinței sale; el este doar un lider mai informat decât toți credincioșii obișnuiți, dar nu este învestit cu nicio autoritate specială în domeniul interpretării dogmei. Dar ceea ce demonstrează cel mai bine că această libertate de gândire, proclamată de conducătorii Reformei, nu a rămas doar o afirmație platoniciană, este creșterea continuă a diverselor secte, care prezintă un contrast atât de viu în comparație cu unitatea indivizibilă a Bisericii Catolice. Astfel, tendința protestanților de a se sinucide trebuie să depindă de spiritul de gândire liberă de care este impregnată această religie. Să încercăm să înțelegem această dependență în detaliu, deoarece gândirea liberă în sine este o consecință a altor motive. Când tocmai s-a născut protestantismul, când oamenii, după mulți ani în care și-au perceput credința într-o formă tradițională de neclintit, au cerut dreptul de a o crea ei înșiși, acest lucru nu s-a întâmplat datorită avantajelor căutării libere, căci libertatea aduce cu ea atâta suferință cât și bucurie. Și această nevoie de libertate are un singur motiv: declinul credințelor tradiționale. Dacă tradiția ar acționa cu forță nediminuată, atunci nu ar exista niciun motiv de critică; dacă autoritatea tradiției rămânea neclintită, atunci ideea îndrăzneață nu ar fi apărut pentru a-și verifica însăși sursa. Critica se ridică împotriva opiniei publice doar atunci când aceasta nu mai are aceeași forță, adică nu mai este pe deplin publică. Așadar, dacă se poate susține că libertatea de gândire proclamată înmulțește ereziile, atunci trebuie adăugat că ea însăși este generată de erezii, că poate deveni dorită și poate primi implementare efectivă doar ca principiu care permite ereziilor ascunse sau semi-desfăcute să se dezvolte complet liber. În consecință, dacă protestantismul acordă mai mult spațiu gândirii individuale decât catolicismul, înseamnă că este mai sărac în credințe și mai puțin dependent de obiceiurile stabilite. O societate religioasă nu poate exista fără un credo colectiv și este cu cât este mai unită și mai puternică cu atât mai răspândită acest credo. Nu leagă oamenii prin schimbul de servicii reciproce - această legătură temporară care tolerează diferențele și chiar le presupune, dar nu este capabilă să le împace. Religia unește oamenii doar legându-i de același sistem de învățături, iar această unitate este mai puternică cu cât este mai larg domeniul pe care sistemul îl acoperă și cu atât este mai solid construit. Cu cât amprenta religioasă se află pe calea gândurilor și acțiunilor unei societăți date, cu atât mai complet, prin urmare, posibilitatea cercetării libere este exclusă aici, cu atât mai puternic pătrunde gândul lui Dumnezeu în toate detaliile existenței umane și îndreaptă toate voințele individuale către un singur scop. Dimpotrivă, cu cât judecățile private se manifestă într-un grup de credincioși, cu atât rolul său în viața oamenilor este mai mic, cu atât coeziunea și vitalitatea lui sunt mai slabe. Avantajul din partea protestantismului în domeniul sinuciderii vine din faptul că această biserică este în esență mai puțin integrală decât cea catolică. Efectele benefice ale religiei nu pot fi atribuite – după Durkheim – naturii sociale a ideilor religioase; dacă îl protejează pe om de autodistrugere, nu pentru că insuflă, prin argumente sui generis, respectul pentru persoana umană, ci pentru că este o societate; esența acestei societăți constă în anumite credințe și obiceiuri comune, recunoscute de toți credincioșii, sfințite prin tradiție și deci obligatorii. Cu cât există mai multe astfel de stări colective de conștiință, cu atât sunt mai puternice, cu atât comunitatea religioasă este mai strâns legată, cu atât ea conține mai multe principii protectoare. Detaliile dogmelor și ritualurilor în acest caz au o importanță secundară. Ideea este că ele ar trebui să fie, prin natura lor, capabile să hrănească viața colectivă cu suficientă intensitate; și tocmai pentru că biserica protestantă nu este la fel de strâns unită ca toate celelalte, ea nu are aceeași influență moderatoare asupra sinuciderii. Familia și sinuciderea. Dacă religia protejează împotriva sinuciderii în măsura în care creează societatea, atunci este probabil ca alte uniuni sociale să producă aceleași rezultate. Durgheim vede societatea politică și familia din acest punct de vedere. Durkheim stabilește următoarele legi care determină atitudinea familiei față de sinucidere: 1. Căsătoria prea devreme crește tendințele suicidare, în special la bărbați. 2. Începând de la vârsta de 20 de ani, persoanele căsătorite, în raport cu persoanele singure și necăsătorite, au un coeficient de protecție care depășește unu. (Factorul de siguranță al lui Durkheim este un număr care indică de câte ori mai puțini oameni dintr-un grup își iau viața decât alții de aceeași vârstă.) 3. Rata de protecție a soților în raport cu persoanele singure și necăsătorite variază în funcție de sex. În Franța, avantajul este de partea bărbaților, iar diferența dintre sexe este destul de semnificativă. Se poate spune că sexul care este cel mai favorizat în starea conjugală variază de la o țară la alta și că amploarea abaterii dintre ratele de sinucidere la cele două sexe variază în funcție de sexul cel mai favorizat. 4. Văduvia reduce rata de protecție a soților de ambele sexe, dar de obicei nu o distruge complet. Văduvii se sinucid mai des decât cei căsătoriți, dar în general mai puțin decât cei complet celibați. Exact la fel ca și în cazul soților, rata de protecție a văduvilor față de celibați variază în funcție de sex. Sexul cel mai favorizat în rândul văduvelor variază de la o țară la alta, iar amploarea abaterii dintre ratele de sinucidere ale celor două sexe variază în funcție de sexul care este considerat cel mai favorizat. Avantajele de care se bucură persoanele aflate în stare civilă nu pot fi atribuite decât uneia dintre următoarele două cauze. Fie avem aici influența mediului de acasă; în acest caz, familia este cea care neutralizează tendința suicidară și o împiedică să se dezvolte. Sau acest fapt este explicat prin ceea ce se poate numi „selecția căsătoriei”. Căsătoria, într-adevăr, produce mecanic un fel de triere în masa generală a populației. Nu toți cei care vor să se căsătorească. Există puține șanse de a crea o familie pentru o persoană care nu are un anumit nivel de sănătate, mijloace de trai și anumite virtuți morale etc. Cu această ipoteză, nu mai este familia cea care protejează o persoană de sinucidere, crimă sau boală, ci, dimpotrivă, avantajul persoanelor aflate în stare civilă depinde de faptul că doar cei care au garanții serioase de sănătate fizică și morală au acces la viața familială și morală. Durkheim respinge a doua ipoteză. Dacă relația dintre persoanele căsătorite și cele necăsătorite a fost determinată de selecția căsătoriei, atunci ar fi trebuit să se manifeste din momentul în care selecția începe să aibă efect, adică atunci când tinerii și fetele se căsătoresc. În acest moment, pentru prima dată, ar fi trebuit să devină evidentă o anumită abatere, care avea să crească apoi treptat pe măsură ce selecția continua, adică pe măsură ce se căsătoreau persoane mai mature, despărțindu-i de acel grup care, prin fire, era destinat să formeze o clasă de burlaci incorigibili. În realitate, reiese că coeficientul de protecție variază după o cu totul altă lege. La punctul său de pornire, de foarte multe ori cedează locul coeficientului invers, adică o creștere a cazurilor de sinucidere. Soții foarte tineri au mai multe șanse să se sinucidă decât persoanele singure. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla dacă de la naștere ar fi conținut în sine condiții care îi protejează de sinucidere. Atunci diferența maximă apare aproape imediat. Din momentul în care începe să apară poziţia privilegiată a persoanelor căsătorite (între 20 şi 25 de ani), coeficientul ajunge deja la o cifră dincolo de care ulterior nu se ridică. Dimpotriva, intre varsta de 30 si 40 de ani, cand impartirea in doua grupe a fost in sfarsit finalizata si clasa sotilor aproape si-a umplut toate cadrele, coeficientul de protectie, in loc sa atinga apogeul si sa indice astfel faptul ca selectia matrimoniala a ajuns la limita, scade brusc si brusc. Și mai convingător este faptul că poziția ambelor sexe în ceea ce privește protecția împotriva sinuciderii de care se bucură persoanele căsătorite variază de la țară la țară. Prin urmare, este imposibil să admitem că selecția căsătoriei este un factor semnificativ în avantajul de care se bucură persoanele căsătorite în raport cu sinuciderea, căci altfel ar fi inexplicabil de ce această selecție produce rezultate diferite în diferite țări. Dimpotrivă, este foarte posibil ca o familie din două țări diferite să se fi dezvoltat în așa fel încât să afecteze diferit ambele zerouri; Prin urmare, în însăși structura grupului familial trebuie să căutăm motivul principal al fenomenului care ne interesează. Dar mediul de acasă este alcătuit dintr-o varietate de elemente. Pentru fiecare soț, familia este formată din [1] celălalt soț și [2] copii. Este primul sau al doilea dintre aceste elemente care are un efect benefic asupra suicidului? Există dovezi că căsătoria are un efect mic asupra ratelor de prevenire a sinuciderilor. Influența limitată și nesemnificativă a căsătoriei în sine se vede cel mai clar din faptul că văduvii rămași cu copii sunt într-o poziție mai favorabilă decât soții fără copii. Avantajul în ceea ce privește mortalitatea prin sinucidere, de care se bucură, în general, persoanele căsătorite, se datorează nu influenței uniunii conjugale în sine, ci influenței uniunii familiale. Un factor esențial în protejarea persoanelor căsătorite de sinucidere este familia, adică un grup strâns format din părinți și copii. Desigur, din moment ce soții fac parte din acest grup ca membri ai acestuia, ei își exercită și partea lor de influență unul asupra celuilalt, dar nu ca soț și soție, ci ca tată și mamă, ca organe ale uniunii familiale. O uniune de familie, la fel ca una religioasă, este o măsură preventivă puternică împotriva sinuciderii. Această protecție este mai completă cu cât familia este mai mare, adică cu atât numărul membrilor ei este mai mare. Când comparăm diferite localități, constatăm că, pe măsură ce numărul de sinucideri scade, dimensiunea familiei crește în mod corect. Deci, faptele sunt departe de a confirma opinia comună că sinuciderea este cauzată în principal de greutățile vieții; dimpotrivă, numărul lor scade pe măsură ce existența devine mai grea. Iată o consecință neașteptată a malthusianismului, pe care autorul său, desigur, nu a prevăzut-o. Când Malthus a recomandat abținerea de la naștere, a considerat că, cel puțin în anumite cazuri, această restricție era necesară de dragul binelui comun. De fapt, se dovedește că această abstinență este un rău atât de puternic încât ucide însăși dorința de a trăi într-o persoană. Familiile numeroase nu sunt un lux de care se poate dispensa și de care doar cei bogați și-l pot permite; Aceasta este pâinea noastră zilnică, fără de care nu putem trăi. Oricât de săracă ar fi o persoană, în orice caz, cea mai proastă investiție de capital – și, mai mult, din punct de vedere al interesului personal – este valorificarea unei părți din urmașul său. Ce explică efectul mărimii familiei asupra ratelor de sinucidere? În acest caz, este imposibil să se recurgă la ajutorul unui factor organic pentru a explica fenomenul total, deoarece dacă infertilitatea completă este în principal o consecință a unor motive fiziologice, atunci nu același lucru se poate spune despre fertilitatea insuficientă, care de cele mai multe ori este de natură voluntară și dictată de o anumită stare de spirit. Mai mult, dimensiunea familiei nu depinde doar de fertilitate; acolo unde sunt puțini copii, alți factori pot fi în joc și, dimpotrivă, un număr mare de copii poate avea succes dacă copiii nu participă efectiv și constant la viața grupului familial. Prin urmare, această proprietate protectoare poate fi atribuită mai degrabă sentimentelor sui generis ale părinților față de urmașii lor imediati. În fine, aceste sentimente în sine necesită o anumită stare specifică a mediului familial pentru a se manifesta pe deplin; nu pot fi puternice dacă familia este lipsită de unitate internă. În consecință, tocmai pentru că natura familiei se schimbă în funcție de mărimea acesteia, numărul elementelor ei constitutive influențează tendința de a se sinucide. Coeziunea unui grup nu se poate diminua fără ca vitalitatea acestuia să se schimbe. Dacă sentimentele colective au o energie excepțională, aceasta se întâmplă deoarece forța cu care fiecare conștiință individuală le experimentează se reflectă în toți ceilalți membri; Intensitatea acestor sentimente depinde direct de numărul de conștiințe individuale care le experimentează împreună. Într-o familie mică, sentimentele și amintirile comune nu pot fi deosebit de intense, deoarece nu există un număr suficient de conștiințe care să le imagineze și să le întărească prin experiență comună. În cadrul unei astfel de familii nu pot fi create tradiții solide care să servească drept lanț de legătură pentru membrii aceluiași grup familial: astfel de tradiții supraviețuiesc familiei originale și sunt transmise din generație în generație. În plus, o familie mică este inevitabil caracterizată de fragilitate și nicio uniune lipsită de durată nu poate fi puternică. În ea, nu numai că stările colective de conștiință sunt slab dezvoltate, dar însuși numărul acestor stări este foarte limitat, deoarece existența lor este determinată de vivacitatea și energia cu care se transmit diferite opinii și impresii de la un subiect la altul: pe de altă parte, schimbul de gânduri are loc cu cât mai repede, cu atât este mai mare numărul de oameni implicați în el. Când familia este limitată în sfera de aplicare, atunci la un moment dat doar foarte puțini membri sunt împreună, viața de familie abia își depășește existența și există momente în care casa este complet goală. Deci, deoarece familia este un protector puternic împotriva sinuciderii, efectul ei este mai mare cu cât coeziunea ei este mai puternică. Sinucidere și divorț. Având în vedere semnificația protectoare importantă a familiei, nu vom fi deloc surprinși de observația că numărul de sinucideri variază direct proporțional cu numărul de divorțuri și despărțiri ale soților. Însăși instituția divorțului, prin influența sa asupra căsătoriei, înclină o persoană să se sinucidă. Ce este căsătoria? Reglarea relațiilor dintre sexe, acoperind nu numai sfera instinctelor fiziologice, ci tot felul de sentimente insuflate de civilizație pe baza intereselor materiale. Pentru că dragostea în timpul nostru este mult mai mult un sentiment spiritual decât un sentiment organic. Un bărbat caută la o femeie nu numai satisfacerea nevoii de a avea copii. Dacă această dorință naturală a servit drept germenul întregii evoluții sexuale, atunci ea s-a complicat progresiv de multe sentimente estetice și morale diferite, iar în prezent este doar un element nesemnificativ al procesului complex pe care l-a inițiat cândva. Sub influența acestor elemente intelectuale, sentimentul sexual a devenit spiritualizat și parțial eliberat de cătușele corpului. Este hrănit în egală măsură atât din căutări morale, cât și din impulsuri fizice și, prin urmare, nu mai are acea periodicitate regulată automată care se manifestă la un animal. Dar tocmai pentru că aceste înclinații variate s-au transformat sub influența timpului și nu mai sunt subordonate direct necesității organice, ele necesită o reglementare socială. Dacă corpul nu găsește nimic în sine care să înfrâneze astfel de sentimente, atunci societatea trebuie să-și asume această responsabilitate. Aceasta este funcția căsătoriei. Căsătoria, mai ales în forma ei monogamă, reglementează toată această viață de pasiuni. Impunând unui bărbat obligația de a iubi aceeași femeie pentru totdeauna, monogamia îndreaptă sentimentul de iubire către un obiect foarte specific și închide astfel orizonturi ulterioare. Datorită acestei certitudini se stabilește echilibrul moral de care se bucură soțul. Fără a-și încălca îndatorirea de fidelitate, el nu poate căuta alte satisfacții decât cele care îi sunt permise prin căsătorie și, prin urmare, se limitează în dorințele sale. Disciplina salvatoare la care este supus soțul îl obligă să caute fericirea în situația care i se întâmplă și, prin urmare, îi oferă mijloacele pentru aceasta. În plus, dacă sentimentul unui soț nu este înclinat să se schimbe, atunci obiectul acestuia îi răspunde în același mod: la urma urmei, obligația de fidelitate este de natură reciprocă. Bucuriile lui sunt definite, sunt asigurate și toate acestea au cel mai pozitiv efect asupra direcției minții sale. Poziția unui burlac este complet diferită. Pentru el nu există restricții în afecțiunile lui, se apucă de tot și nimic nu-l satisface. Otrava internă a aspirațiilor nemărginite pătrunde în această zonă a conștiinței noastre, precum și în oricare alta. Este dificil să te rețină dacă nimic nu te ține înapoi din exterior. După ce a experimentat numai plăceri, o persoană își imaginează deja plăceri noi în imaginația sa și, de îndată ce parcurge întregul cerc al posibilului, atunci, chinuit de o sete constantă de noutate, va visa la imposibil. Cum să nu cazi în disperare cu o astfel de căutare nesfârșită a fericirii evazive? Tot felul de speranțe se nasc la nesfârșit și apoi se spulberă de viață, iar sentimentul de oboseală și dezamăgire crește continuu în suflet. Și cum poate aceasta sau acea dorință să prindă în mintea unei persoane dacă nu există nicio certitudine că obiectul dorinței poate fi păstrat? La urma urmei, anomia are două părți: dacă o persoană nu se poate preda complet, nu poate stăpâni complet. Infidelitatea viitorului, împreună cu propria sa jumătate de inimă, îl privează pentru totdeauna de pace. Rezultatul este anxietatea, agitația și nemulțumirea, care inevitabil aduce cu sine un grad mai mare de înclinație spre sinucidere. Dar divorțul presupune o slăbire a reglementărilor maritale; acolo unde este practicat, și mai ales acolo unde legea și morala îi întăresc practica, căsătoria este doar un indiciu vag al acesteia. ce ar trebui să fie. Aceasta este o căsătorie de clasa a doua și, prin urmare, nu poate avea rezultatele benefice inerente. Granițele pe care le stabilește sentimentului își pierd definiția; își pierd stabilitatea și nu pot reține decât slab pasiunile care capătă dimensiunile cele mai largi. Sentimentul este deja. nu se supune atât de ușor condițiilor care îi sunt prescrise. Calmul și echilibrul moral care constituiau avantajul unei persoane căsătorite dispar; în locul lor apare o anumită stare de anxietate, care împiedică o persoană să aprecieze ceea ce are. Acordă mai puțină atenție prezentului pentru că bunăstarea lui i se pare instabilă, viitorul este mai puțin sigur. Nu te poți ține ferm de poziția în care te afli dacă poate fi distrusă în orice moment dintr-o parte sau alta. Din aceste motive, în țările în care influența căsătoriei este mult moderată de divorț, imunitatea unei persoane căsătorite este inevitabil slăbită. Întrucât, în consecință, starea lui se apropie de cea de licență, nu poate să nu piardă o parte din avantajele sale. Acest lucru crește numărul total de sinucideri. Sinucidere și egoism. Ceea ce s-a spus, în special, despre importanța uniunii familiale, același lucru ar trebui spus despre orice uniune socială, inclusiv societatea politică: numărul sinuciderilor este invers proporțional cu gradul de integrare a acelor grupuri sociale din care face parte individul. Coeziunea societății nu poate fi slăbită decât dacă individul rămâne în aceeași măsură în urmă vieții sociale, astfel încât scopurile sale personale să nu depășească dorința de bine comun – într-un cuvânt, decât dacă persoana individuală se străduiește să devină mai sus decât colectivul. Cu cât legăturile interne ale grupului căruia îi aparține un individ slăbesc, cu atât el depinde mai puțin de el și cu atât comportamentul său va fi ghidat de considerente de interes personal. Dacă suntem de acord să insuflem egoismul într-o asemenea stare a individului, când individul „eu” se opune brusc „eu” social și în detrimentul acestuia din urmă, atunci putem numi egoist acel tip particular de sinucidere cauzat de individualizarea excesivă. Când societatea este strâns unită, atunci voința individuală se află, așa cum spunea, în puterea sa, ocupă o poziție pur oficială în raport cu ea și, desigur, individul în asemenea condiții nu poate dispune de el însuși la propria discreție. Moartea voluntară aici este o trădare a datoriei comune. Dar atunci când oamenii refuză să recunoască legitimitatea unei astfel de subordonări, atunci ce putere are societatea pentru a-și afirma supremația asupra ei? Nu are la dispoziție suficientă autoritate pentru a menține oamenii în posturile lor în momentul în care vor să dezerteze și, conștientă de slăbiciunea ei, societatea merge atât de departe încât recunoaște dreptul individului de a face ceea ce nu are putere să prevină. Odată ce o persoană este recunoscută ca stăpânul vieții sale, are dreptul să-i pună capăt. Pe de altă parte, indivizii își pierd unul dintre motivele pentru a îndura cu blândețe greutățile crude ale vieții. Când oamenii sunt uniți și legați prin iubire de grupul căruia îi aparțin, își sacrifică cu ușurință interesele de dragul unui scop comun și luptă cu multă tenacitate pentru existența lor. Același sentiment îi îndeamnă să se plece în fața dorinței pentru binele comun și să-și prețuiască viața, iar crearea unui mare scop care le stă în fața lor îi face să uite de suferința personală. Dar individualismul extrem nu numai că înlătură obstacolele care înfrânează dorința oamenilor de a se sinucide, dar el însuși trezește această dorință și dă naștere unui tip special de sinucidere care își poartă amprenta. Deja datorită faptului că cele mai înalte forme de activitate umană au o origine colectivă, ele urmăresc un scop colectiv, întrucât ele apar sub influența societății, întrucât toate aspirațiile lor se referă la aceasta: putem spune că aceste forme sunt societatea însăși, întruchipată și individualizată în fiecare dintre noi. Dar pentru ca o astfel de activitate să aibă o bază rezonabilă în ochii noștri, însuși obiectul pe care îl servește nu trebuie să ne fie indiferent. Putem fi atașați de primul doar în măsura în care suntem atașați și de al doilea, adică de societate. Dimpotrivă, cu cât suntem mai despărțiți de societate, cu atât suntem mai îndepărtați de viața pentru care ea este atât sursa, cât și scopul. De ce aceste reguli morale, norme legale care ne obligă să facem tot felul de sacrificii, aceste dogme care ne constrâng, dacă nu există nicio ființă în afara noastră căreia să-i servească toate acestea și cu care am fi solidari? Atunci de ce există știința? Dacă nu aduce alt beneficiu decât cel care ne mărește șansele în lupta pentru viață, atunci nu merită munca cheltuită pentru el. Instinctul joacă mai bine acest rol; Animalele servesc drept dovadă. Și mai ales, cum putem justifica suferința pe care o înduram? Răul trăit de un individ nu poate fi justificat prin nimic și devine complet lipsit de sens, deoarece valoarea a tot ceea ce există este determinată din punctul de vedere al unei persoane individuale. Pentru o persoană care este ferm religioasă, pentru una care este strâns legată de o familie sau de o anumită societate politică, o astfel de problemă nici măcar nu există. În mod voluntar și liber, fără nicio reflecție, astfel de oameni își dau toată ființa, toată puterea lor: unul bisericii, altul familiei, al treilea patriei sau partidului. În însăși suferința lor, acești oameni văd doar un mijloc de a sluji glorificarea grupului căruia îi aparțin. Astfel creștinul reușește să se plece înaintea suferinței și să o caute, pentru a-și dovedi mai bine disprețul față de trup și pentru a se apropia de modelul său divin. Dar din moment ce credinciosul începe să se îndoiască, adică din moment ce este emancipat și se simte mai puțin solidar cu mediul religios din care aparține, din moment ce familia și societatea devin străine de individ, el devine un mister pentru sine și nu poate scăpa de întrebarea supărătoare; „De ce este nevoie de toate acestea”? De îndată ce principiul social încorporat în noi își pierde existența obiectivă, rămâne doar o combinație artificială de imagini fantomatice, o fantasmagorie care se risipește la prima atingere ușoară a gândirii; nu există nimic care ar putea da sens acțiunilor noastre, prețul existenței noastre. În același timp, pierdem orice motiv să ne prețuim viața: viața care ne-ar putea satisface nu mai corespunde cu nimic din realitate, iar cea care corespunde realității nu ne mai satisface nevoile. De când am fost introduși în forme superioare de existență, viața, care satisface cerințele unui copil și ale unui animal, nu ne mai poate satisface. Dar din moment ce aceste forme superioare ne ocolesc, rămânem într-o stare complet neputincioasă: suntem copleșiți de un sentiment de gol tragic și nu mai avem la ce să ne aplicăm puterea. Este complet inutil să demonstrăm că, odată cu afluxul de dizarmonie mentală, eșecurile minore duc cu ușurință la decizii disperate. Dacă viața își pierde orice sens, atunci în orice moment poți găsi o scuză pentru a pune capăt scorului. Sinucidere și crize economice. Din semnificația disciplinară indicată a societății rezultă că fiecare răsturnare în societate, fiecare criză socială este însoțită de o creștere a numărului de sinucideri. Mișcări populare care, de exemplu, nu se potrivesc acestui concept de criză. războinic popular - îmbrățișează întregul popor, unește-l și ridică-le spiritul și energia. Acest concept se potrivește în primul rând crizelor economice, care au un impact din ce în ce mai mare asupra numărului de sinucideri, atât atunci când aduc cu ele sărăcia și ruina, cât și când sunt crize de prosperitate. Crizele industriale și financiare au acest impact tocmai ca crize, adică șocuri asupra sistemului colectiv. Și este ușor de înțeles. Omul se deosebește de animale prin aceea că constrângerile instinctive își pierd puterea asupra lui, iar aspirațiile sale pot deveni nelimitate. Nimic nu poate fi găsit nici în structura organică, nici în cea mentală a omului care ar putea servi drept limită pentru poftele sale. Deoarece nevoile depind doar de individ, ele sunt nelimitate. Receptivitatea noastră, dacă facem abstracție de orice forță exterioară care o reglează, reprezintă un abis fără fund pe care nimic nu îl poate umple. Dacă nici un principiu de restricție nu vine din afară, receptivitatea noastră devine o sursă de chin etern pentru ea însăși, deoarece dorințele nelimitate sunt nesățioase în esența lor, iar insatiabilitatea este considerată pe bună dreptate un semn al unei stări de boală. În absența obstacolelor externe, dorințele nu cunosc limite pentru ele însele și, prin urmare, depășesc cu mult limitele mijloacelor date și, desigur, nu își găsesc niciodată pacea. Setea neobosită se transformă în tortură pură. Această stare de lucruri poate fi schimbată numai dacă pasiunile umane își găsesc o anumită limită. Numai în acest caz putem vorbi despre armonia dintre aspirațiile și nevoile unei persoane și numai atunci acestea din urmă pot fi satisfăcute. Dar din moment ce nu există un principiu de restricție în interiorul individului, acesta poate decurge doar dintr-o forță exterioară. Nevoile spirituale necesită un fel de principiu reglator care să joace în raport cu ele același rol pe care îl îndeplinește corpul în sfera nevoilor fizice. Această forță de reglare trebuie, desigur, să aibă, la rândul său, un caracter moral. Trezirea conștiinței a perturbat starea de echilibru în care animalul moțea și, prin urmare, numai conștiința poate oferi un mijloc de restabilire a acestui echilibru. Constrângerea materială în acest caz nu poate avea nici un sens; inimile oamenilor nu pot fi schimbate prin forțe fizice și chimice. Deoarece aspirațiile nu sunt oprite automat de mecanisme fiziologice, ele se pot opri doar la o limită pe care o recunosc drept justă. Legea justiției trebuie să provină de la o persoană a cărei autoritate oamenii o respectă și în fața căreia se înclină voluntar. Numai societatea, fie direct ca întreg, fie prin intermediul unuia dintre organele sale, este capabilă să joace acest rol moderator: ea singură are acea forță morală care se ridică deasupra individului și a cărei superioritate este forțat să o recunoască. Nimeni altcineva, cu excepția societății, nu are dreptul să contureze dorințelor umane acea limită extremă dincolo de care nu ar trebui să treacă. Deci, cel care susține că activitatea umană poate fi eliberată de orice reținere se înșală. Un astfel de privilegiu în această lume nu poate fi bucurat de nimeni sau de nimic, deoarece fiecare ființă, ca parte a universului, este legată de restul acestuia: natura fiecărei ființe și modul în care se manifestă depinde nu numai de această ființă, ci și de toate celelalte ființe. Care sunt astfel o forță de reținere și reglare pentru el. Dar în momentul dezorganizării sociale, fie că se produce din cauza unei crize dureroase sau, dimpotrivă, într-o perioadă de transformări sociale favorabile, dar prea bruște, societatea se dovedește a fi temporar incapabilă de a exercita efectul dorit asupra unei persoane, iar acest lucru explică creșterile bruște ale curbei sinuciderii în perioadele de criză socială. Și, într-adevăr, într-un moment de dezastru economic, putem observa cum izbucnirea unei crize atrage după sine o anumită confuzie de clase - din cauza căreia o întreagă clasă de oameni este aruncată în rândurile categoriilor sociale inferioare. Mulți sunt forțați să-și reducă cerințele, să-și reducă obiceiurile și, în general, să învețe să se rețină. În raport cu acești oameni, toată munca, toate roadele influenței sociale sunt irosite, iar educația lor morală trebuie să înceapă de la capăt. Este de la sine înțeles că societatea nu este capabilă să-i obișnuiască pe acești oameni cu o viață nouă, cu o autoconstrângere suplimentară, dintr-o singură lovitură. Drept urmare, toți nu se pot împăca cu situația în care se deteriorează: și chiar și simpla perspectivă a deteriorării devine insuportabilă pentru ei: suferința care îi obligă să străpungă cu forța viața schimbată vine înainte ca ei să fi avut timp să experimenteze această viață. Dar același lucru se întâmplă dacă o criză socială are ca rezultat o creștere bruscă a bunăstării generale și a bogăției. Aici, din nou, condițiile de viață se schimbă, iar amploarea după care au fost determinate nevoile oamenilor se dovedește a fi depășită; se mișcă odată cu creșterea bogăției sociale, întrucât determină, în general, ponderea fiecărei categorii de producători. Vechea ierarhie este ruptă, iar cea nouă nu poate fi stabilită imediat. Pentru ca oamenii și lucrurile să-și ocupe locul cuvenit în conștiința publică, este nevoie de o perioadă lungă de timp. Până când forțele sociale, lăsate singure, nu ajung într-o stare de echilibru, valoarea lor relativă nu poate fi calculată și, prin urmare, de ceva timp orice reglementare se dovedește a fi insuportabilă. Nimeni nu știe exact ce este posibil și ce este imposibil, ce este corect și ce este nedrept: este imposibil să se indice limitele dintre cererile și speranțe legitime și excesive și, prin urmare, fiecare se consideră îndreptățit să pretindă totul. Oricât de superficială ar fi această tulburare socială, totuși, principiile pe baza cărora membrii societății sunt repartizați între diverse funcții sunt zdruncinate. Întrucât relațiile dintre diferitele părți ale societății se schimbă, ideile care exprimă aceste relații nu pot rămâne de neclintit. Acea clasă socială, care a beneficiat mai ales de pe urma crizei, nu mai este înclinată să suporte nivelul de trai anterior, iar noua sa poziție, excepțional de favorabilă, dă naștere inevitabil la o serie întreagă de dorințe invidioase în mediu. Opinia publică nu este capabilă să învingă poftele individuale cu autoritatea sa; aceștia din urmă nu mai cunosc o limită în fața căreia ar fi nevoiți să se oprească. În plus, mințile oamenilor sunt deja într-o stare de emoție naturală, deoarece chiar pulsul vieții în astfel de momente bate mai intens decât înainte. Este firesc ca, odată cu creșterea bogăției, să crească și dorințele omenești: la sărbătoarea vieții îi așteaptă o pradă mai bogată și, sub influența acesteia, oamenii devin mai pretențioși, mai nerăbdători și nu mai suportă limitele impuse de autoritatea acum slăbită a tradiției. Starea generală de dezorganizare, sau anomie, este agravată de faptul că pasiunile sunt cel mai puțin dispuse să se supună disciplinei chiar în momentul în care este cea mai necesară. În această stare de fapt, realitatea nu poate satisface cerințele făcute de oameni. Pretențiile nestăpânite ale fiecăruia vor depăși inevitabil orice rezultat realizabil, căci nimic nu-i împiedică să crească nelimitat. Această emoție generală se va susține continuu, fără a găsi pace în nimic. Și întrucât o astfel de urmărire a unui scop de neatins nu poate oferi nicio altă satisfacție decât sentimentul urmăririi în sine, este necesar doar ca această dorință să întâlnească orice obstacol în calea ei pentru ca o persoană să se simtă complet nestabilită. În același timp, lupta în sine devine mai acerbă și mai dureroasă, atât pentru că este mai puțin așezată, cât și pentru că luptătorii sunt deosebit de înfipți. Toate clasele sociale ies din limitele lor obișnuite, astfel încât o anumită diviziune de clasă nu mai există. Efortul general în lupta pentru existență atinge punctul maxim de tensiune tocmai în momentul în care este cel mai puțin productiv. Cum poate dorința de a trăi să nu slăbească în asemenea condiții? Sinuciderea și lumea comercială și industrială. Dacă anomia s-a manifestat întotdeauna, ca și în cazurile anterioare, sub formă de atacuri intermitente și crize acute, atunci, bineînțeles, din când în când, ar putea determina fluctuația ratei sinuciderilor sociale, dar nu ar fi factorul constant și regulat al acesteia. Există, totuși, o anumită sferă a vieții sociale în care anomia este un fenomen cronic; este lumea comercială și industrială. Timp de un secol întreg, progresul economic a căutat în principal să elibereze dezvoltarea industrială de orice reglementare. Până în prezent, un întreg sistem de forţe morale a avut ca sarcină disciplina relaţiilor industriale. La început, această influență a fost exercitată de religie, care s-a adresat în egală măsură atât muncitorilor, cât și angajatorilor, săracilor și bogaților. La rândul ei, puterea seculară, ocupând o poziţie dominantă în domeniul economic, subordonând într-o anumită măsură activitatea economică, şi-a reglementat manifestările. În cele din urmă, chiar în lumea afacerilor, corporația meșteșugărească, prin reglementarea salariilor, a prețurilor la alimente și chiar a producției în sine, a fixat indirect nivelul mediu al venitului, care, firesc, determină în mare măsură însăși dimensiunea nevoilor. Nu e așa acum. Religia, s-ar putea spune, și-a pierdut o parte enormă din puterea sa. Puterea guvernamentală, în loc să fie un regulator al vieții economice, a devenit slujitorul și instrumentul ei. Cele mai opuse școli, economiștii ortodocși pe de o parte și socialiștii extremi pe de altă parte, sunt de acord că guvernul ar trebui să își asume un rol mai mult sau mai puțin pasiv ca intermediar între diferitele funcții sociale. Toate aceste teorii reflectă doar opinia publică dominantă: de fapt, industria, în loc să servească drept mijloc pentru atingerea unui scop superior, a devenit deja în sine centrul aspirațiilor finale atât ale indivizilor, cât și ale societății. Din această cauză, poftele individuale cresc fără limite și scapă de influența oricărei autorități care le înfrânează. Această apoteoză a bunăstării materiale i-a sfințit și a pus, ca să spunem așa, deasupra oricărei legi umane, legea pe această cale orice obstacole sunt acum considerate o insultă la adresa sacrului și, prin urmare, nici acea reglementare pur utilitare a industriei, pe care lumea industrială însăși ar putea-o implementa cu ajutorul corporațiilor sale, nu este capabilă să prindă rădăcini. Însăși dezvoltarea industriei și extinderea nelimitată a piețelor favorizează inevitabil, la rândul lor, creșterea nestăpânită a dorințelor umane. De aici provine această emoție extremă, care dintr-o parte a societății a fost transmisă tuturor celorlalți. În lumea industrială, criza și starea de anomie nu sunt doar fenomene constante, ci, s-ar putea spune chiar, normale. Poftele lacome îmbrățișează oameni din toate straturile și nu găsesc un anumit punct de aplicare. Nimic nu-i poate calma, pentru că scopul pentru care se străduiesc este infinit mai mare decât orice pot atinge cu adevărat. Urmărirea febrilă, nesățioasă a imaginarului devalorizează realitatea prezentă și ne face să o neglijăm; De îndată ce obiectivul imediat este atins și ceva anterior doar posibil și de dorit devine un fapt realizat, imediat o pasiune incontrolabilă pentru noi posibilități atrage o persoană și mai departe. Oamenii sunt chinuiți de o sete de plăceri noi, neexplorate, de senzații neexperimentate: dar acestea din urmă își pierd imediat sarea de îndată ce devin cunoscuți. Și o vicisitudine a sorții este suficientă pentru ca o persoană să fie neputincioasă să îndure acest test. Emoția febrilă se potolește și omul vede cât de inutilă a fost toată confuzia lui și cum toată această mare fără dorințe finale nu lasă în urmă nicio rezervă solidă de bunăstare care ar putea fi folosită în ani de încercări dificile. Cine și-a trăit întreaga viață numai în viitor, i-a dat toată puterea sufletului său, nu poate găsi nimic pe paginile trecutului său care să-l ajute să îndure amărăciunea prezentului, căci întreaga sa viață trecută a fost doar o așteptare nerăbdătoare a binecuvântărilor viitoare. Orbit de această așteptare, el a căutat fericirea îndepărtată, care tot timpul i-a scăpat doar. Când orice obstacol oprește o astfel de persoană, atunci toate planurile îi vor fi distruse și nu va avea nimic asupra căruia să-și fixeze privirea nici în spatele lui, nici în fața lui. Până la urmă, chiar și sentimentul de oboseală poate da naștere la o dezamăgire fără speranță, pentru că este greu să nu simți inutilitatea urmăririi de neatins. Concluzii practice. Astfel, sinuciderea, examinată statistic, devine în mâinile unui sociolog o oglindă care reflectă în mod constant toate aspectele vieții sociale. Statisticile sinuciderilor capătă semnificația unei instanțe mondiale și ne obligă să reconsiderăm cu atenție toate motivele și scopurile activităților noastre. Ea devine scara reevaluării tuturor căilor vieții. Discursul unui sociolog devine involuntar, de la primul și până la ultimul cuvânt, o predică inspirată. Orice cale la capătul căruia căscă un abis teribil de moarte voluntară este considerată inutilă. În acest fel, se creează un întreg sistem de viață socială, iar sociologia sinuciderii se contopește cu filosofia morală. Încă o dată suntem convinși că moralitatea, ca conditio sine qua non a vieții umane și, mai ales, a vieții sociale, se bazează pe necesitatea naturală. Din cartea extinsă (541 pagini) a prof. Durkheim urmează concluziile practice în sensul imediat al cuvântului. Durkheim însuși trage aceste concluzii, dar nu îl vom urmări. Își pune toate speranțele în corporațiile profesionale. Este pesimist cu privire la viitorul religiei. Numai catolicismul, care nu lasă loc libertății cercetării și, prin urmare, nu este acceptat de „oamenii de știință”, ar putea avea putere socială; Protestantismul, care se împacă atât de ușor cu știința, este neputincios în această privință. Se dovedește a fi un cerc vicios. Dar Ortodoxie? Vorbind despre catolicism și protestantism, Durkheim menționează pe scurt Biserica greco-estică. „Rata scăzută de sinucidere în rândul greco-catolicilor nu poate fi atribuită cu încredere influenței religiei, deoarece civilizația acestor țări diferă mult de cea a altor națiuni europene și, în consecință, aceste diferențe culturale pot fi motivul exprimării inegale a tendințelor suicidare.” Neatenția față de Ortodoxie este obișnuită printre oamenii de știință occidentali, ceea ce indică totuși singura cale de ieșire din acest cerc vicios și în care ne punem speranțele în lupta împotriva epidemiei moderne de sinucidere.