Samobójstwo jako zjawisko społeczne

E. Durkheima, prof. socjologia. Samobójstwo. Studium socjologiczne W ostatnich dniach problematyka samobójstw coraz bardziej przyciąga uwagę nauki i dziennikarstwa. Liczba samobójstw osiąga tak przerażające rozmiary, że nie da się już spokojnie kontemplować tego zła społecznego. Ta epidemia samobójstw przygnębia obserwatora, zarówno sama w sobie, jako utrata cennego życia ludzkiego, jak i jako najbardziej uderzający objaw nieporządku społecznego. Dlatego nie można nie powitać tłumaczenia solidnej pracy znanego francuskiego socjologa poświęconej problematyce samobójstw. Proponowany artykuł ma na celu zapoznanie czytelników Biuletynu Teologicznego z treścią książki Durkheima. Na samobójstwo można patrzeć z dwóch perspektyw – indywidualnej i społecznej. Dzieło Durkheima jest konstruowane wyłącznie ze społecznego punktu widzenia. Indywidualne warunki, którym można a priori przypisać wpływ na samobójstwo, są dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, istnieją okoliczności zewnętrzne, w których dochodzi do samobójstwa: czasami ludzie, którzy odbierają sobie życie, cierpią z powodu żalu rodzinnego, zranionej dumy, czasami są przygnębieni biedą i chorobą, czasami dręczą ich wyrzuty sumienia itp. Jednak te indywidualne cechy nie są w stanie wyjaśnić społecznego odsetka samobójstw, ponieważ zmienia się on dość znacząco, podczas gdy różne kombinacje okoliczności bezpośrednio poprzedzających indywidualne samobójstwa zachowują prawie tę samą względną częstotliwość. Dowodzi to, że nie są one decydującymi przyczynami czynu, który poprzedzają. Znacząca rola, jaką czasami odgrywają w podejmowaniu decyzji, nie jest jeszcze dowodem ich siły. Wnioski, do których człowiek doszedł poprzez świadomą refleksję, często mają jedynie charakter formalny i nie mają innego skutku niż wzmocnienie wcześniejszej decyzji podjętej z powodów zupełnie nieznanych świadomości. Ponadto okoliczności, które wydają się być przyczyną samobójstwa tylko dlatego, że często mu towarzyszą, są nieograniczone. Jeden zabija się żyjąc w bogactwie, drugi w biedzie; jeden był nieszczęśliwy w życiu rodzinnym, drugi przez rozwód zerwał więzy małżeńskie, które czyniły go nieszczęśliwym. Tutaj żołnierz niesprawiedliwie ukarany za zbrodnię, której nie popełnił, odbiera sobie życie, tam przestępca popełnia samobójstwo, bo jego zbrodnia szła bezkarnie. Wydarzenia życiowe, najróżniejsze, a czasem przeciwstawne, mogą być przyczyną samobójstwa, co oznacza, że ​​żadnego z nich nie można nazwać jego specyficzną przyczyną. Może przynajmniej należy szukać tej przyczyny we wspólnym charakterze, charakterystycznym dla nich wszystkich? Ale czy istnieje naprawdę? Jedyne, co można powiedzieć, to to, że ogólny charakter to kłopoty i smutek, ale absolutnie niemożliwe jest określenie, jakie natężenie musi osiągnąć smutek, aby doprowadzić osobę do tak tragicznego wyniku. Nie ma nawet najmniejszego niezadowolenia, o którym można by powiedzieć, że nie stanie się nie do zniesienia, tak jak nie ma potrzeby, aby koniecznie stało się nie do zniesienia. Czasami widzimy, jak ludzie doświadczają strasznych nieszczęść, a inni popełniają samobójstwo z powodu drobnej irytacji. Osoby, których życie jest szczególnie trudne, nie należą do grupy osób, które popełniają samobójstwo najczęściej. Przeciwnie, nadmiar wygód życiowych zbroi człowieka przeciwko sobie. Te klasy społeczeństwa łatwiej rozstają się z życiem, dla którego życie jest swobodniejsze i łatwiejsze, oraz w tych epokach, w których ta swoboda jest największa: jeśli w rzeczywistości zdarza się, że stan osobisty samobójcy jest głównym powodem jego decyzji, to zdarza się to niezwykle rzadko i dlatego nie może służyć jako wyjaśnienie społecznego odsetka samobójstw. I nawet ci badacze, którzy największy wpływ przypisują indywidualnym warunkom, szukają ich nie tyle w przypadłościach zewnętrznych, co w wewnętrznej naturze podmiotu, czyli w jego strukturze biologicznej i środowisku fizycznym, od którego jest zależny. Samobójstwo jest zatem przedstawiane jako wytwór pewnego temperamentu, jako epizod neurastenii, na który wpływają te same czynniki, co ono. Jeśli jednak przyjrzymy się temu zagadnieniu uważnie, nie znajdziemy żadnego bezpośredniego i prawidłowego związku pomiędzy neurastenią a społecznym odsetkiem samobójstw. Zdarza się, że te dwa zjawiska zmieniają się w odwrotnym kierunku i jedno osiąga minimum tam, gdzie drugie osiąga apogeum. Nie znajdziemy też jednoznacznego związku pomiędzy ruchem samobójczym a stanem środowiska fizycznego, o którym mówi się, że ma szczególnie silny wpływ na układ nerwowy, takim jak rasa, klimat, temperatura. I nawet jeśli przyznamy, że neuropata w pewnych warunkach wykazuje pewną predyspozycję do samobójstwa, nie oznacza to, że jest mu pisane targnięcie się na życie; a wpływ czynników kosmicznych nie jest w stanie nadać całkowicie dokładnego i określonego kierunku tym niezwykle ogólnym skłonnościom jego natury. Zupełnie inne rezultaty uzyskamy, gdy pomijając samą jednostkę, zaczniemy szukać w naturze społeczeństw przyczyn obserwowanej w każdym z nich predyspozycji do samobójstwa. O ile związek samobójstwa z prawami porządku fizycznego i biologicznego jest wątpliwy i niejednoznaczny, o tyle bezpośrednie i stałe są związki samobójstwa ze znanymi stanami środowiska społecznego. Zależności te można nawet sformułować w formie praw. Tak zdefiniowane przyczyny socjologiczne wyjaśnią nam nawet te indywidualne zbiegi okoliczności, które często przypisywano wpływowi przyczyn materialnych i w których chcieli widzieć dowody tego wpływu. Jeżeli liczba kobiet popełniających samobójstwo jest znacznie mniejsza niż liczba mężczyzn, wynika to z faktu, że ci pierwsi mają znacznie mniejszy kontakt z życiem zbiorowym i przez to słabiej odczuwają jego zły lub dobry wpływ. To samo obserwuje się w odniesieniu do osób starszych i dzieci, choć z nieco innych powodów. Następnie, jeśli liczba samobójstw rośnie od stycznia do czerwca, a następnie zaczyna spadać, dzieje się tak dlatego, że działalność społeczna podlega tym samym zmianom sezonowym. Jest rzeczą całkiem naturalną, że różne skutki, jakie wywołuje ta czynność, podlegają temu samemu rytmowi, co ona sama, i dlatego są najbardziej zauważalne w pierwszym z tych okresów; ale ponieważ samobójstwo jest również produktem tej działalności, to również podlega tym samym prawom. Z tych wszystkich faktów można wyciągnąć wniosek, że odsetek samobójstw zależy wyłącznie od przyczyn socjologicznych, a o liczbie dobrowolnych zgonów decyduje moralna organizacja społeczeństwa. Każdy naród ma pewną zbiorową siłę o pewnym natężeniu, która popycha człowieka do samobójstwa. Te działania, które popełnia samobójstwo i które na pierwszy rzut oka wydają się przejawem osobistego temperamentu, są w rzeczywistości konsekwencją i kontynuacją pewnego stanu społecznego, który znajduje w nich zewnętrzną manifestację. Następnie przyjrzymy się pozytywnej części książki Durkheima, szczegółowo omawiając społeczne relacje samobójstwa, a przede wszystkim związek samobójstwa z religią. Samobójstwo i religia. Jeśli spojrzysz na europejską mapę samobójstw, na pierwszy rzut oka będzie oczywiste, że w krajach czysto katolickich, takich jak Włochy, Portugalia i Hiszpania, samobójstwa są bardzo niskie, podczas gdy maksimum obserwuje się w krajach protestanckich, w Prusach, Saksonii i Danii. Z tego punktu widzenia szczególnie Szwajcaria przedstawia pouczający obraz. W kraju tym zamieszkuje zarówno ludność niemiecka, jak i francuska, dlatego też wpływ religii na każdą z tych dwóch ras można zaobserwować oddzielnie. W kantonach katolickich, niezależnie od narodowości ich mieszkańców, liczba samobójstw jest 4–5 razy mniejsza niż w kantonach protestanckich. W rezultacie wpływ religii jest tak wielki, że przewyższa wszelkie inne wpływy. Pytając o przyczyny tej różnicy, Durkheim znajduje wyjaśnienie w samej naturze systemów religijnych katolicyzmu i protestantyzmu. Obydwa w równym stopniu zabraniają i potępiają samobójstwo; nie tylko podlega najsurowszym karom moralnym, ale obie religie nauczają, że po grobie zaczyna się nowe życie, w którym ludzie poniosą karę za swoje grzechy, do których zalicza się samobójstwo zarówno w protestantyzmie, jak i katolicyzmie. Wreszcie w obu religiach zakaz samobójstwa ma charakter boski. Jeśli więc protestantyzm sprzyja większej liczbie samobójstw, to wcale nie dlatego, że traktuje go inaczej niż katolicyzm. Skoro jednak w tym konkretnym przypadku obie religie wysuwają ten sam postulat moralny, to ich nierówny stopień wpływu na liczbę samobójstw musi wynikać z jakichś bardziej ogólnych cech, które je od siebie odróżniają. Jedyną znaczącą różnicą między katolicyzmem a protestantyzmem jest fakt, że ten drugi pozwala na znacznie większą swobodę dociekań niż pierwszy. Sam fakt, że protestantyzm jest religią idealistyczną, daje znacznie więcej miejsca na przemyślenia i refleksję niż politeizm grecko-łaciński czy monoteizm Żydów. Nie zadowalają go mechaniczne rytuały, lecz pragnie kontrolować świadomość ludzi. Odwołuje się do ludzkiej świadomości i nawet w chwili, gdy wzywa umysł do ślepej uległości, sam przemawia językiem rozumu. Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że katolik przyjmuje swoją wiarę w gotowej formie, bez jakiejkolwiek krytycznej analizy. Nie może go nawet poddać weryfikacji historycznej, gdyż zabrania się mu posługiwania się oryginałami tekstów, na których jest oparta. Aby zapewnić nienaruszalność tradycji religijnej, z niezwykłą umiejętnością zbudowano całą zorganizowaną hierarchię władz. Wszystko, co nowe, budzi grozę w ortodoksyjnej myśli katolickiej. Protestant jest w większym stopniu twórcą swojej wiary; Biblia jest w jego rękach i nie zabrania mu się jej interpretować w żadnym kierunku. Już sama struktura kultu protestanckiego ujawnia jego religijny indywidualizm. Nigdzie poza Anglią nie ma hierarchicznej organizacji duchowieństwa protestanckiego; kapłan, jak każdy wierzący, podporządkowany jest tylko sobie i swojemu sumieniu; jest jedynie przywódcą o większej wiedzy niż wszyscy zwykli wierzący, ale nie posiada żadnego specjalnego autorytetu w dziedzinie interpretacji dogmatów. Jednak tym, co najlepiej dowodzi, że głoszona przez przywódców reformacji wolność myśli nie pozostała jedynie twierdzeniem platońskim, jest ciągły rozwój różnych sekt, które stanowią tak żywy kontrast w porównaniu z niepodzielną jednością Kościoła katolickiego. Zatem skłonność protestantów do samobójstwa musi zależeć od ducha wolnej myśli, którym przepojona jest ta religia. Spróbujmy szczegółowo zrozumieć tę zależność, gdyż sama wolna myśl jest konsekwencją innych przyczyn. Kiedy narodził się protestantyzm, kiedy ludzie po wielu latach postrzegania swojej wiary w niezachwianie tradycyjnej formie, domagali się prawa do jej samodzielnego tworzenia, nie stało się to ze względu na zalety swobodnego poszukiwania, gdyż wolność niesie ze sobą tyle samo cierpienia co radości. A ta potrzeba wolności ma tylko jeden powód: upadek tradycyjnych wierzeń. Gdyby tradycja działała z niesłabnącą siłą, nie byłoby powodu do krytyki; gdyby autorytet tradycji pozostał nienaruszony, nie pojawiłby się śmiały pomysł sprawdzenia jej źródła. Krytyka pojawia się przeciwko opinii publicznej dopiero wtedy, gdy nie ma już tej samej siły, to znaczy nie jest już w pełni publiczna. Jeśli zatem można argumentować, że głoszona wolność myślenia mnoży herezje, to trzeba dodać, że sama jest przez herezje generowana, że ​​może stać się pożądana i uzyskać rzeczywistą realizację jedynie jako zasada pozwalająca na całkowicie swobodny rozwój herezji ukrytych lub na wpół jawnych. W konsekwencji, jeśli protestantyzm poświęca więcej miejsca myśli indywidualnej niż katolicyzm, oznacza to, że jest uboższy w wierzenia i mniej zależny od ustalonych zwyczajów. Społeczeństwo religijne nie może istnieć bez zbiorowego credo, a jest ono tym bardziej zjednoczone i tym potężniejsze, im bardziej rozpowszechnione jest to credo. Nie łączy ludzi poprzez wymianę wzajemnych usług – to tymczasowe połączenie, które toleruje różnice, a nawet je zakłada, ale nie jest w stanie ich pogodzić. Religia jednoczy ludzi jedynie poprzez przywiązanie ich do tego samego systemu nauk, a jedność ta jest tym silniejsza, im szerszy obszar obejmuje system i im solidniej jest on zbudowany. Im bardziej religijny ślad tkwi w sposobie myślenia i działania danego społeczeństwa, tym pełniej zatem wyklucza się tu możliwość swobodnych badań, tym silniej myśl Boża przenika we wszystkie szczegóły ludzkiej egzystencji i kieruje wszelką wolę jednostki ku jednemu celowi. Wręcz przeciwnie, im bardziej prywatne sądy przejawiają się w grupie wierzących, tym mniejsza jest jej rola w życiu ludzi, tym słabsza jest jej spójność i żywotność. Przewaga strony protestantyzmu w obszarze samobójstw wynika z faktu, że kościół ten jest w istocie mniej integralny niż katolicki. Dobroczynnych skutków religii nie można – zdaniem Durkheima – przypisywać społecznemu charakterowi idei religijnych; jeśli chroni człowieka przed samozagładą, to nie dlatego, że za pomocą argumentów sui generis wpaja szacunek osobie ludzkiej, ale dlatego, że jest ona społeczeństwem; Istota tego społeczeństwa polega na pewnych powszechnych wierzeniach i zwyczajach, uznawanych przez wszystkich wierzących, uświęconych tradycją i dlatego obowiązujących. Im więcej takich zbiorowych stanów świadomości istnieje, tym są one silniejsze, im ściślej powiązana jest wspólnota religijna, tym więcej zawiera zasad ochronnych. Szczegóły dogmatów i rytuałów są w tym przypadku sprawą drugorzędną. Chodzi o to, aby z natury były zdolne do wystarczającego ożywiania życia zbiorowego; i właśnie dlatego, że kościół protestancki nie jest tak zwarty jak wszystkie inne, nie ma takiego samego łagodzącego wpływu na samobójstwa. Rodzina i samobójstwo. Jeśli religia chroni przed samobójstwem w zakresie, w jakim tworzy społeczeństwo, to jest prawdopodobne, że inne związki społeczne przyniosą te same rezultaty. Z tego punktu widzenia Durgheim postrzega społeczeństwo polityczne i rodzinę. Durkheim ustanawia następujące prawa określające postawę rodziny wobec samobójstwa: 1. Zbyt wczesne małżeństwo zwiększa skłonności samobójcze, zwłaszcza u mężczyzn. 2. Począwszy od 20. roku życia osoby pozostające w związku małżeńskim, w stosunku do osób stanu wolnego i stanu wolnego, korzystają ze współczynnika ochrony przekraczającego jeden. (Współczynnik bezpieczeństwa Durkheima to liczba wskazująca, ile razy mniej osób w jednej grupie odebrał sobie życie niż innych w tym samym wieku.) 3. Stopień ochrony małżonków w stosunku do osób stanu wolnego i stanu wolnego jest zróżnicowany w zależności od płci. We Francji przewaga jest po stronie mężczyzn, a różnica między płciami jest dość znacząca. Można powiedzieć, że płeć najbardziej faworyzowana w warunkach małżeńskich różni się w zależności od kraju i że wielkość odchyleń między wskaźnikami samobójstw obu płci różni się w zależności od tego, która płeć jest najbardziej faworyzowana. 4. Wdowieństwo zmniejsza stopień ochrony małżonków obu płci, ale zwykle nie niszczy go całkowicie. Wdowcy zabijają się częściej niż osoby pozostające w związku małżeńskim, ale generalnie rzadziej niż osoby żyjące w celibacie. Dokładnie tak samo jak w przypadku małżonków, stopień ochrony wdowców w stosunku do osób żyjących w celibacie różni się w zależności od płci. Najbardziej preferowana płeć wśród wdów różni się w zależności od kraju, a wielkość odchyleń między wskaźnikami samobójstw obu płci różni się w zależności od tego, która płeć jest najbardziej preferowana. Korzyści, jakie cieszą się ludzie w stanie małżeńskim, można przypisać tylko jednej z dwóch poniższych przyczyn. Albo mamy tu wpływ środowiska domowego; w tym przypadku to rodzina neutralizuje skłonność samobójczą i zapobiega jej rozwojowi. Lub fakt ten można wytłumaczyć czymś, co można nazwać „wyborem małżeńskim”. Małżeństwo rzeczywiście w sposób mechaniczny powoduje pewnego rodzaju podział w ogólnej masie populacji. Nie każdy, kto chce wziąć ślub. Małe są szanse na utworzenie rodziny dla osoby, która nie posiada określonego poziomu zdrowia, środków do życia, pewnych cnót moralnych itp. Przy tej hipotezie to już nie rodzina chroni człowieka przed samobójstwem, przestępstwem czy chorobą, lecz przeciwnie, przewaga osób w stanie małżeńskim polega na tym, że do życia rodzinnego mają dostęp tylko ci, którzy mają poważne gwarancje zdrowia fizycznego i moralnego. Durkheim odrzuca drugą hipotezę. Jeżeli o stosunkach między osobami pozostającymi w związku małżeńskim i stanu wolnego decydowała selekcja małżeńska, to powinna ona objawiać się już w momencie, gdy selekcja zaczyna obowiązywać, czyli w momencie zawierania związku małżeńskiego przez młodych mężczyzn i dziewczęta. W tym czasie po raz pierwszy powinno było uwidocznić się pewne odchylenie, które następnie stopniowo narastało w miarę kontynuowania selekcji, to znaczy w miarę zawierania małżeństw przez osoby dojrzalsze, oddzielając ich od tej grupy, która z natury była przeznaczona do utworzenia klasy niepoprawnych kawalerów. W rzeczywistości okazuje się, że współczynnik ochrony zmienia się według zupełnie innego prawa. W punkcie wyjścia bardzo często ustępuje współczynnikowi odwrotnemu, czyli wzrostowi liczby samobójstw. Bardzo młodzi małżonkowie częściej popełniają samobójstwa niż osoby samotne. Nie byłoby to możliwe, gdyby od urodzenia posiadały w sobie warunki chroniące je przed samobójstwem. Wtedy maksymalna różnica pojawia się niemal natychmiast. Od chwili, gdy zaczyna się wyłaniać uprzywilejowana pozycja osób pozostających w związku małżeńskim (od 20 do 25 lat), współczynnik ten osiąga już wartość, powyżej której już nie wzrasta. Wręcz przeciwnie, pomiędzy 30. a 40. rokiem życia, kiedy podział na dwie grupy został ostatecznie zakończony i klasa małżonków wypełniła prawie wszystkie swoje kadry, współczynnik ochrony zamiast osiągnąć apogeum i tym samym wskazywać na fakt, że selekcja małżeńska osiągnęła swój kres, nagle i gwałtownie spada. Jeszcze bardziej przekonujący jest fakt, że stanowisko obu płci w odniesieniu do ochrony osób pozostających w związku małżeńskim przed samobójstwem różni się w zależności od kraju. Nie można zatem przyznać, że selekcja małżeńska jest istotnym czynnikiem wpływającym na przewagę, jaką cieszą się osoby pozostające w związku małżeńskim w związku z samobójstwem, gdyż w przeciwnym razie byłoby niewytłumaczalne, dlaczego selekcja ta daje różne wyniki w różnych krajach. Wręcz przeciwnie, jest całkiem możliwe, że rodzina w dwóch różnych krajach rozwinęła się w taki sposób, że inaczej wpływa na oba zera; Dlatego w samej strukturze grupy rodzinnej należy szukać głównej przyczyny interesującego nas zjawiska. Ale środowisko domowe składa się z różnorodnych elementów. W przypadku każdego z małżonków rodzina składa się z [1] drugiego małżonka i [2] dzieci. Czy to pierwszy, czy drugi z tych elementów ma korzystny wpływ na samobójstwo? Istnieją dowody na to, że małżeństwo ma niewielki wpływ na wskaźniki zapobiegania samobójstwom. O ograniczonym i nieistotnym wpływie samego małżeństwa najlepiej świadczy fakt, że wdowcy pozostawieni z dziećmi znajdują się w korzystniejszej sytuacji niż małżonkowie bezdzietni. Przewaga śmiertelności z powodu samobójstwa, z której, ogólnie rzecz biorąc, korzystają osoby pozostające w związku małżeńskim, nie wynika z wpływu samego związku małżeńskiego, ale z wpływu związku rodzinnego. Istotnym czynnikiem chroniącym małżonków przed samobójstwem jest rodzina, czyli zwarta grupa, którą tworzą rodzice i dzieci. Oczywiście, ponieważ małżonkowie należą do tej grupy jako jej członkowie, to także wywierają na siebie swój wpływ, ale nie jako mąż i żona, ale jako ojciec i matka, jako organy związku rodzinnego. Związek rodzinny, podobnie jak związek religijny, jest potężnym środkiem zapobiegającym samobójstwom. Ochrona ta jest pełniejsza, im większa jest rodzina, to znaczy im większa jest liczba jej członków. Porównując różne miejscowości, okazuje się, że wraz ze spadkiem liczby samobójstw wzrasta wielkość rodziny. Fakty dalekie są zatem od potwierdzenia powszechnej opinii, że samobójstwo jest spowodowane głównie trudami życia; wręcz przeciwnie, ich liczba maleje w miarę jak egzystencja staje się trudniejsza. Oto nieoczekiwana konsekwencja maltuzjanizmu, której jego autor oczywiście nie przewidział. Kiedy Malthus zalecał wstrzymywanie się od rodzenia dzieci, uważał, że przynajmniej w niektórych przypadkach ograniczenie to jest konieczne ze względu na dobro wspólne. Tak naprawdę okazuje się, że ta abstynencja jest tak silnym złem, że zabija w człowieku samą chęć życia. Duże rodziny nie są luksusem, z którego można się obejść i na który mogą sobie pozwolić tylko bogaci; To jest nasz chleb powszedni, bez którego nie możemy żyć. Bez względu na to, jak biedny jest człowiek, w każdym razie najgorszą inwestycją kapitału - a ponadto z punktu widzenia osobistego interesu - jest kapitalizacja części jego potomstwa. Co wyjaśnia wpływ wielkości rodziny na liczbę samobójstw? Nie da się w tym przypadku posłużyć czynnikiem organicznym do wyjaśnienia całości zjawiska, gdyż o ile niepłodność całkowita jest w głównej mierze konsekwencją przyczyn fizjologicznych, o tyle nie można tego samego powiedzieć o niedostatecznej płodności, która najczęściej ma charakter dobrowolny i podyktowany pewnym stanem umysłu. Co więcej, wielkość rodziny nie zależy wyłącznie od dzietności; tam, gdzie jest mało dzieci, mogą mieć znaczenie inne czynniki i odwrotnie, duża liczba dzieci może zakończyć się niepowodzeniem, jeśli dzieci nie uczestniczą faktycznie i konsekwentnie w życiu grupy rodzinnej. Dlatego tę właściwość ochronną można raczej przypisać uczuciom sui generis rodziców wobec ich bezpośredniego potomstwa. Wreszcie same te uczucia wymagają określonego stanu środowiska rodzinnego, aby mogły się w pełni ujawnić; nie mogą być mocne, jeśli rodzina pozbawiona jest wewnętrznej jedności. W konsekwencji właśnie dlatego, że charakter rodziny zmienia się w zależności od jej wielkości, liczba jej elementów wpływa na skłonność do samobójstwa. Spójność grupy nie może się zmniejszyć bez zmiany jej żywotności. Jeśli zbiorowe uczucia mają wyjątkową energię, dzieje się tak dlatego, że siła, z jaką doświadcza ich każda indywidualna świadomość, odbija się na wszystkich pozostałych jej członkach; Intensywność tych uczuć jest bezpośrednio zależna od liczby indywidualnych świadomości doświadczających ich razem. W małej rodzinie wspólne uczucia i wspomnienia nie mogą być szczególnie intensywne, ponieważ nie ma wystarczającej liczby świadomości, aby je sobie wyobrazić i wzmocnić poprzez wspólne doświadczenie. W takiej rodzinie nie można stworzyć solidnych tradycji, które będą stanowić łańcuch łączący członków tej samej grupy rodzinnej: tradycje takie przeżywają pierwotną rodzinę i są przekazywane z pokolenia na pokolenie. Ponadto mała rodzina nieuchronnie charakteryzuje się kruchością i żaden związek pozbawiony trwałości nie może być silny. W nim nie tylko zbiorowe stany świadomości są słabo rozwinięte, ale sama liczba tych stanów jest bardzo ograniczona, ponieważ o ich istnieniu decyduje żywotność i energia, z jaką różne poglądy i wrażenia przekazywane są z jednego podmiotu na drugi: z drugiej strony wymiana myśli następuje tym szybciej, im większa jest liczba zaangażowanych w nią osób. Kiedy rodzina ma ograniczony zasięg, wówczas w danym momencie tylko nieliczni jej członkowie są razem, życie rodzinne ledwo zapewnia jej istnienie i zdarzają się chwile, gdy dom jest zupełnie pusty. Skoro więc rodzina jest potężnym obrońcą przed samobójstwem, jej skuteczność jest tym większa, im silniejsza jest jej spójność. Samobójstwo i rozwód. Biorąc pod uwagę ważne ochronne znaczenie rodziny, wcale nie zdziwi nas obserwacja, że ​​liczba samobójstw zmienia się wprost proporcjonalnie do liczby rozwodów i separacji małżonków. Sama instytucja rozwodu, poprzez swój wpływ na małżeństwo, skłania do popełnienia samobójstwa. Czym jest małżeństwo? Regulacja stosunków między płciami, obejmująca nie tylko sferę instynktów fizjologicznych, ale wszelkiego rodzaju uczuć wpojonych przez cywilizację na podstawie interesów materialnych. Miłość bowiem w naszych czasach jest uczuciem bardziej duchowym niż organicznym. Mężczyzna szuka w kobiecie nie tylko zaspokojenia potrzeby rodzenia dzieci. Jeżeli to naturalne pożądanie posłużyło za zalążek całej ewolucji seksualnej, to stopniowo komplikowało się ono z powodu wielu różnych odczuć estetycznych i moralnych i obecnie jest jedynie nieistotnym elementem złożonego procesu, który kiedyś zapoczątkowało. Pod wpływem tych elementów intelektualnych uczucie seksualne uległo uduchowieniu i częściowo uwolniło się z okowów ciała. Jest w równym stopniu karmiony zarówno poszukiwaniami moralnymi, jak i impulsami fizycznymi, dlatego nie ma już tej automatycznej, regularnej okresowości, która objawia się u zwierzęcia. Ale właśnie dlatego, że te różnorodne skłonności uległy przekształceniu pod wpływem czasu i nie są już bezpośrednio podporządkowane organicznej konieczności, wymagają społecznej regulacji. Jeśli ciało nie znajdzie w sobie niczego, co mogłoby powstrzymać takie uczucia, wówczas społeczeństwo musi wziąć na siebie tę odpowiedzialność. Taka jest funkcja małżeństwa. Małżeństwo, zwłaszcza w formie monogamicznej, reguluje całe to życie namiętności. Nakładając na mężczyznę obowiązek kochania na zawsze tej samej kobiety, monogamia kieruje uczucie miłości na bardzo konkretny obiekt i tym samym zamyka dalsze horyzonty. Dzięki tej pewności ustala się równowaga moralna, jaką cieszy się małżonek. Nie naruszając obowiązku wierności, nie może on szukać innych zaspokojeń niż te, na które pozwala mu małżeństwo, i dlatego ogranicza się w swoich pragnieniach. Zbawcza dyscyplina, jakiej poddawany jest małżonek, zmusza go do poszukiwania szczęścia w sytuacji, która go spotyka, i tym samym daje mu do tego środki. Ponadto, jeśli uczucie jednego z małżonków nie jest skłonne do zmiany, wówczas jego przedmiot reaguje na niego w ten sam sposób: wszak obowiązek wierności ma charakter wzajemny. Jego radości są określone, zabezpieczone, a wszystko to ma najbardziej pozytywny wpływ na kierunek jego umysłu. Pozycja kawalera jest zupełnie inna. Dla niego nie ma ograniczeń w uczuciach, chwyta się wszystkiego i nic go nie satysfakcjonuje. Wewnętrzna trucizna bezgranicznych aspiracji przenika ten obszar naszej świadomości, jak i każdy inny. Trudno jest się powstrzymać, jeśli nic nie powstrzymuje Cię z zewnątrz. Doświadczając tylko przyjemności, człowiek wyobraża sobie już w swojej wyobraźni nowe przyjemności, a gdy tylko przejdzie przez cały krąg tego, co możliwe, dręczony ciągłym pragnieniem nowości, będzie śnił o niemożliwym. Jak nie popaść w rozpacz w tak niekończącej się pogoni za nieuchwytnym szczęściem? Wszelkiego rodzaju nadzieje rodzą się bez końca, a potem zostają rozbite przez życie, a w duszy stale narasta uczucie zmęczenia i rozczarowania. I jak to czy tamto pragnienie może zakorzenić się w umyśle człowieka, jeśli nie ma pewności, że obiekt pragnienia uda się zachować? W końcu anomia jest dwustronna: jeśli dana osoba nie może się całkowicie poddać, nie może całkowicie opanować. Niewierność przyszłości wraz z własną połowią serca pozbawia go na zawsze spokoju. Rezultatem jest niepokój, pobudzenie i niezadowolenie, które nieuchronnie niosą ze sobą większą skłonność do samobójstwa. Ale rozwód zakłada osłabienie regulacji małżeńskich; tam, gdzie jest ono praktykowane, a zwłaszcza tam, gdzie prawo i moralność wzmacniają jego praktykę, małżeństwo jest jedynie jego słabym przejawem. co powinno być. Jest to małżeństwo drugiej kategorii i dlatego nie może mieć nieodłącznych korzystnych skutków. Granice, które wyznacza uczuciom, tracą swoją definicję; tracą stabilność i mogą jedynie słabo powstrzymać namiętności, które przyjmują najszersze wymiary. To uczucie już jest. nie podporządkowuje się tak łatwo przepisanym mu warunkom. Znika spokój i równowaga moralna, które stanowiły zaletę osoby pozostającej w związku małżeńskim; na ich miejscu pojawia się pewien stan niepokoju, który nie pozwala człowiekowi docenić tego, co się ma. Mniej uwagi poświęca teraźniejszości, ponieważ jego samopoczucie wydaje mu się niestabilne, przyszłość jest mniej pewna. Nie możesz twardo utrzymać pozycji, w której się znajdujesz, jeśli w każdej chwili może ona zostać zniszczona z jednej lub drugiej strony. Z tych powodów w krajach, w których wpływ małżeństwa jest w znacznym stopniu łagodzony przez rozwód, immunitet osoby pozostającej w związku małżeńskim zostaje nieuchronnie osłabiony. Ponieważ w rezultacie jego stan zbliża się do kawalera, nie może powstrzymać się od utraty części swoich zalet. Zwiększa to ogólną liczbę samobójstw. Samobójstwo i egoizm. To, co w szczególności powiedziano o znaczeniu związku rodzinnego, to samo należy powiedzieć o każdym związku społecznym, w tym także o społeczeństwie politycznym: liczba samobójstw jest odwrotnie proporcjonalna do stopnia integracji tych grup społecznych, do których należy jednostka. Spójności społeczeństwa nie można osłabić, jeśli jednostka nie pozostaje w tyle za życiem społecznym, tak aby jej cele osobiste nie przeważały nad pragnieniem dobra wspólnego – jednym słowem, chyba że jednostka indywidualna stara się wznieść wyżej niż zbiorowość. Im bardziej słabną wewnętrzne więzi grupy, do której jednostka należy, tym mniej jest ona od niej zależna i w tym większym stopniu swoim zachowaniem będzie kierować się względami osobistego interesu. Jeśli zgodzimy się na zaszczepienie egoizmu w takim stanie jednostki, kiedy indywidualne „ja” ostro przeciwstawia się społecznemu „ja” i ze szkodą dla tego ostatniego, to ten szczególny rodzaj samobójstwa, wywołany nadmierną indywidualizacją, możemy nazwać egoistycznym. Kiedy społeczeństwo jest ściśle zjednoczone, wówczas wola jednostki w swojej mocy zajmuje wobec niej czysto oficjalne stanowisko i oczywiście jednostka w takich warunkach nie może rozporządzać sobą według własnego uznania. Dobrowolna śmierć jest tutaj zdradą wspólnych obowiązków. Ale kiedy ludzie nie chcą uznać legalności takiego podporządkowania, jaką władzę ma społeczeństwo, aby potwierdzić swoją wyższość nad nim? Nie ma wystarczającej władzy, aby utrzymać ludzi na stanowiskach w chwili, gdy chcą dezerterować, a społeczeństwo świadome swojej słabości posuwa się tak daleko, że uznaje prawo jednostki do czynienia tego, czemu nie jest w stanie zapobiec. Kiedy człowiek zostanie uznany za pana swojego życia, ma prawo położyć temu kres. Z drugiej strony tracimy motywację do potulnego znoszenia okrutnych trudów życia. Kiedy ludzie są zjednoczeni i związani miłością z grupą, do której należą, łatwo poświęcają swoje interesy na rzecz wspólnego celu i z wielkim uporem walczą o swoje byt. To samo uczucie skłania ich do uginania się przed pragnieniem dobra wspólnego i cenienia własnego życia, a stworzenie stojącego przed nimi wielkiego celu sprawia, że ​​zapominają o osobistym cierpieniu. Jednak skrajny indywidualizm nie tylko usuwa przeszkody powstrzymujące chęć samobójstwa, ale sam w sobie budzi to pragnienie i daje początek szczególnemu rodzajowi samobójstwa, który nosi swoje piętno. Już ze względu na to, że najwyższe formy ludzkiej działalności mają kolektywne pochodzenie, dążą one do zbiorowego celu, powstają bowiem pod wpływem społeczeństwa, ponieważ z nim wiążą się wszystkie ich aspiracje: możemy powiedzieć, że tymi formami jest samo społeczeństwo, ucieleśnione i zindywidualizowane w każdym z nas. Aby jednak takie działanie miało w naszych oczach rozsądne podstawy, sam cel, któremu służy, nie może być nam obojętny. Do pierwszego możemy przywiązać się tylko w takim stopniu, w jakim jesteśmy przywiązani także do drugiego, czyli do społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, im bardziej jesteśmy oddzieleni od społeczeństwa, tym bardziej jesteśmy oddaleni od życia, którego jest ono zarówno źródłem, jak i celem. Po co te zasady moralne, normy prawne, które zmuszają nas do wszelkiego rodzaju poświęceń, te dogmaty, które nas ograniczają, skoro nie ma poza nami istoty, której to wszystko służy i z którą bylibyśmy solidarni? Dlaczego zatem istnieje nauka? Jeśli nie przynosi innej korzyści niż ta, która zwiększa nasze szanse w walce o życie, to nie jest warta włożonej w nią pracy. Instynkt lepiej spełnia tę rolę; Zwierzęta służą jako dowód. A zwłaszcza: jak możemy usprawiedliwić cierpienie, którego doświadczamy? Zło doświadczane przez jednostkę nie może być niczym usprawiedliwione i staje się całkowicie bezsensowne, gdyż wartość wszystkiego, co istnieje, ustalana jest z punktu widzenia indywidualnej osoby. Dla osoby mocno religijnej, dla osoby ściśle związanej z rodziną lub określonym społeczeństwem politycznym taki problem w ogóle nie istnieje. Dobrowolnie i dobrowolnie, bez żadnej refleksji, tacy ludzie oddają całą swoją istotę, wszystkie swoje siły: jeden swojemu kościołowi, drugi rodzinie, trzeci ojczyźnie lub partii. W samym swoim cierpieniu ci ludzie widzą jedynie środek służący gloryfikacji grupy, do której należą. Chrześcijanin osiąga w ten sposób ukłon przed cierpieniem i szuka go, aby lepiej okazać swą pogardę dla ciała i zbliżyć się do swego boskiego wzorca. Ponieważ jednak wierzący zaczyna wątpić, to znaczy jest wyemancypowany i czuje się mniej solidarny ze środowiskiem religijnym, do którego należy, ponieważ rodzina i społeczeństwo stają się dla jednostki obce, staje się on dla siebie tajemnicą i nie może uciec przed irytującym pytaniem; „Po co to wszystko jest potrzebne”? Gdy tylko osadzona w nas zasada społeczna straci swą obiektywną egzystencję, pozostaje jedynie sztuczna kombinacja upiornych obrazów, fantasmagoria, która rozprasza się przy pierwszym lekkim dotknięciu myśli; nie ma nic, co mogłoby nadać sens naszym działaniom, cenę naszego istnienia. Jednocześnie tracimy wszelkie powody, by cenić swoje życie: życie, które mogłoby nas zadowolić, nie odpowiada już niczemu w rzeczywistości, a to, które odpowiada rzeczywistości, nie zaspokaja już naszych potrzeb. Odkąd zostaliśmy wprowadzeni do wyższych form istnienia, życie, które zaspokaja potrzeby dziecka i zwierzęcia, nie jest już w stanie nas zadowolić. Ponieważ jednak te wyższe formy nam umykają, pozostajemy w stanie całkowitej bezradności: ogarnia nas poczucie tragicznej pustki i nie mamy już na czym skupiać naszych sił. Zupełnie niepotrzebne jest udowadnianie, że wraz z napływem dysharmonii psychicznej drobne niepowodzenia łatwo prowadzą do desperackich decyzji. Jeśli życie straci wszelki sens, w każdej chwili możesz znaleźć pretekst, aby zakończyć partyturę. Samobójstwa i kryzysy gospodarcze. Z wskazanego dyscyplinarnego znaczenia społeczeństwa wynika, że ​​każdemu wstrząsowi społecznemu, każdemu kryzysowi społecznemu towarzyszy wzrost liczby samobójstw. Popularne ruchy, które na przykład nie pasują do tej koncepcji kryzysu. popularny wojownik - ogarnij cały naród, zjednocz go i podnieś jego ducha i energię. Do tej koncepcji wpisują się przede wszystkim kryzysy gospodarcze, które mają coraz większy wpływ na liczbę samobójstw, zarówno wtedy, gdy niosą ze sobą biedę i ruinę, jak i wtedy, gdy są kryzysami dobrobytu. Kryzysy przemysłowe i finansowe mają taki wpływ właśnie jako kryzysy, czyli wstrząsy dla systemu zbiorowego. I łatwo to zrozumieć. Człowiek różni się od zwierząt tym, że instynktowne ograniczenia tracą nad nim władzę, a jego aspiracje mogą stać się nieograniczone. Ani w organicznej, ani mentalnej strukturze człowieka nie można znaleźć niczego, co mogłoby ograniczyć jego apetyt. Ponieważ potrzeby zależą tylko od jednostki, są nieograniczone. Nasza wrażliwość, jeśli abstrahujemy od jakiejkolwiek zewnętrznej siły ją regulującej, reprezentuje bezdenną otchłań, której nic nie jest w stanie wypełnić. Jeśli z zewnątrz nie przyjdzie żadna ograniczająca zasada, nasza wrażliwość stanie się dla siebie źródłem wiecznej męki, ponieważ nieograniczone pragnienia są w swej istocie nienasycone, a nienasycenie słusznie uważa się za oznakę stanu chorobowego. W przypadku braku zewnętrznych przeszkód pragnienia nie znają dla siebie żadnych granic i dlatego wykraczają daleko poza granice danych środków i oczywiście nigdy nie znajdują spokoju. Niestrudzone pragnienie zamienia się w czystą torturę. Zmienić ten stan rzeczy można jedynie wtedy, gdy namiętności ludzkie znajdą dla siebie pewną granicę. Tylko w tym przypadku możemy mówić o harmonii pomiędzy aspiracjami i potrzebami człowieka i tylko wtedy te ostatnie mogą zostać zaspokojone. Ponieważ jednak w jednostce nie ma żadnej zasady ograniczającej, może ona wypływać jedynie z jakiejś siły zewnętrznej. Potrzeby duchowe wymagają jakiejś zasady regulującej, która pełni wobec nich tę samą rolę, jaką pełni ciało w sferze potrzeb fizycznych. Ta siła regulująca musi oczywiście mieć charakter moralny. Przebudzenie świadomości zakłóciło stan równowagi, w którym zwierzę drzemało, dlatego tylko świadomość może zapewnić sposób na przywrócenie tej równowagi. Przymus materialny nie może mieć w tym przypadku żadnego znaczenia; serc ludzi nie można zmienić siłami fizycznymi i chemicznymi. Ponieważ aspiracje nie są automatycznie zatrzymywane przez mechanizmy fizjologiczne, mogą zatrzymać się jedynie na granicy, którą uznają za słuszną. Prawo sprawiedliwości musi pochodzić od osoby, której władzę ludzie szanują i przed którą dobrowolnie się kłaniają. Tylko społeczeństwo, albo bezpośrednio jako całość, albo za pośrednictwem jednego ze swoich organów, jest w stanie odegrać tę moderującą rolę: tylko ono posiada tę siłę moralną, która wznosi się ponad jednostkę i której wyższość jest ona zmuszona uznać. Nikt inny, z wyjątkiem społeczeństwa, nie ma prawa wyznaczać ludzkim pragnieniom tej skrajnej granicy, poza którą nie powinny one przekraczać. Zatem ten, kto twierdzi, że działalność człowieka można uwolnić od wszelkich ograniczeń, jest w błędzie. Takim przywilejem na tym świecie nie może cieszyć się nikt ani nic, ponieważ każda istota, jako część wszechświata, jest połączona z resztą wszechświata: natura każdej istoty i sposób jej manifestowania zależy nie tylko od tej istoty, ale także od wszystkich innych istot. Które są dla niego siłą powstrzymującą i regulującą. Jednak w momencie dezorganizacji społecznej, czy to na skutek bolesnego kryzysu, czy odwrotnie, w okresie korzystnych, ale zbyt gwałtownych przemian społecznych, społeczeństwo okazuje się chwilowo niezdolne do wywarcia pożądanego wpływu na człowieka, co wyjaśnia gwałtowny wzrost krzywej samobójstw w czasach kryzysów społecznych. I rzeczywiście, w czasie katastrofy gospodarczej możemy zaobserwować, jak wybuch kryzysu powoduje pewne pomieszanie klas, w wyniku którego cała klasa ludzi zostaje wrzucona w szeregi niższych kategorii społecznych. Wielu jest zmuszonych ograniczyć swoje wymagania, zmniejszyć swoje nawyki i, ogólnie rzecz biorąc, nauczyć się powstrzymywać. W stosunku do tych ludzi cała praca, wszystkie owoce wpływu społecznego idą na marne, a ich edukację moralną należy rozpocząć od nowa. Jest rzeczą oczywistą, że społeczeństwo nie jest w stanie za jednym zamachem przyzwyczaić tych ludzi do nowego życia, do dodatkowej samokontroli. W rezultacie nie wszyscy mogą pogodzić się z pogarszającą się sytuacją, a nawet sama perspektywa pogorszenia staje się dla nich nie do zniesienia: cierpienie, które zmusza ich do przełamania się na siłę przez odmienione życie, pojawia się, zanim zdążą doświadczyć tego życia. To samo dzieje się, gdy kryzys społeczny powoduje nagły wzrost ogólnego dobrobytu i bogactwa. Tutaj znowu zmieniają się warunki życia, a skala określania potrzeb ludzi okazuje się przestarzała; porusza się wraz ze wzrostem zamożności społeczeństwa, gdyż w ogóle określa udział każdej kategorii producentów. Stara hierarchia zostaje zerwana i nowej nie da się od razu ustalić. Aby ludzie i rzeczy zajęły należne im miejsce w świadomości społecznej, potrzeba długiego czasu. Dopóki pozostawione same sobie siły społeczne nie osiągną stanu równowagi, nie da się obliczyć ich względnej wartości i dlatego na pewien czas wszelka regulacja okazuje się nie do utrzymania. Nikt nie wie dokładnie, co jest możliwe, a co niemożliwe, co jest sprawiedliwe, a co niesprawiedliwe: nie da się wskazać granic między uzasadnionymi a wygórowanymi żądaniami i nadziejami, dlatego każdy uważa się za uprawnionego do żądania wszystkiego. Niezależnie od tego, jak powierzchowny może być ten przewrót społeczny, wstrząsane są jednak zasady, na podstawie których członkowie społeczeństwa są rozdzielani pomiędzy różne funkcje. Ponieważ zmieniają się relacje między różnymi częściami społeczeństwa, idee wyrażające te relacje nie mogą pozostać niezachwiane. Ta klasa społeczna, która szczególnie zyskała na kryzysie, nie jest już skłonna do godzenia się ze swoim dotychczasowym poziomem życia, a jej nowa, wyjątkowo korzystna pozycja nieuchronnie rodzi w środowisku cały szereg zawistnych pragnień. Opinia publiczna swoją władzą nie jest w stanie przezwyciężyć indywidualnych apetytów; ci ostatni nie znają już granicy, przed którą byliby zmuszeni się zatrzymać. Poza tym umysły ludzi są już w stanie naturalnego podniecenia, gdyż sam puls życia w takich momentach bije mocniej niż wcześniej. To zupełnie naturalne, że wraz ze wzrostem bogactwa rosną także pragnienia człowieka: na uczcie życia czeka na niego bogatsza zdobycz, a pod jej wpływem ludzie stają się bardziej wymagający, bardziej niecierpliwi i nie znoszą już ograniczeń wyznaczanych przez osłabiony już autorytet tradycji. Ogólny stan dezorganizacji, czyli anomii, pogłębia fakt, że namiętności najmniej skłonne są poddać się dyscyplinie właśnie wtedy, gdy jest ona najbardziej potrzebna. W takim stanie rzeczy rzeczywistość nie jest w stanie zaspokoić żądań stawianych przez ludzi. Nieokiełznane roszczenia wszystkich nieuchronnie przekroczą wszelkie możliwe do osiągnięcia rezultaty, ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie ich nieograniczonemu wzrostowi. To ogólne podniecenie będzie się stale podtrzymywać, nie znajdując w niczym spokoju. A ponieważ takie dążenie do nieosiągalnego celu nie może dać innej satysfakcji niż samo poczucie dążenia, wystarczy, aby to pragnienie napotkało na swojej drodze jakąkolwiek przeszkodę, aby człowiek poczuł się całkowicie niespokojny. Jednocześnie sama walka staje się bardziej zacięta i bolesna, zarówno dlatego, że jest mniej wyrównana, jak i dlatego, że wojownicy są szczególnie zawzięci. Wszystkie klasy społeczne wyłamują się ze swoich zwykłych granic, w związku z czym nie ma już określonego podziału klasowego. Ogólny wysiłek w walce o byt osiąga swój najwyższy punkt napięcia właśnie w chwili, gdy jest najmniej produktywny. Jak w takich warunkach nie osłabnąć chęć do życia? Samobójstwo i świat komercyjny i przemysłowy. Jeżeli anomia zawsze objawiałaby się, jak w poprzednich przypadkach, w postaci sporadycznych ataków i ostrych kryzysów, to oczywiście od czasu do czasu mogłaby powodować wahania wskaźnika samobójstw społecznych, ale nie byłaby jego stałym i regularnym czynnikiem. Istnieje jednak pewna sfera życia społecznego, w której anomia jest zjawiskiem chronicznym; to świat handlowy i przemysłowy. Przez całe stulecie postęp gospodarczy miał na celu głównie uwolnienie rozwoju przemysłowego od wszelkich regulacji. Aż do chwili obecnej cały system sił moralnych miał za zadanie dyscyplinę stosunków przemysłowych. Początkowo wpływ ten wywierała religia, która w równym stopniu adresowała zarówno robotników, jak i pracodawców, biednych i bogatych. Ze swojej strony władza świecka, zajmująca dominującą pozycję na polu gospodarczym, podporządkowując w pewnym stopniu działalność gospodarczą, regulowała jej przejawy. Wreszcie w samym świecie biznesu korporacja rzemieślnicza, regulując płace, ceny żywności, a nawet samą produkcję, pośrednio ustalała średni poziom dochodów, który oczywiście w dużej mierze determinuje samą wielkość potrzeb. Nie teraz. Religia, można powiedzieć, straciła ogromną część swojej mocy. Władza rządowa, zamiast być regulatorem życia gospodarczego, stała się jego sługą i narzędziem. Najbardziej przeciwstawne szkoły, ortodoksyjni ekonomiści z jednej strony i skrajni socjaliści z drugiej, zgadzają się, że rząd powinien pełnić mniej lub bardziej pasywną rolę pośrednika pomiędzy różnymi funkcjami społecznymi. Wszystkie te teorie odzwierciedlają jedynie panującą opinię publiczną: w rzeczywistości przemysł, zamiast służyć jako środek do osiągnięcia wyższego celu, stał się już sam w sobie ośrodkiem ostatecznych aspiracji zarówno jednostek, jak i społeczeństwa. Z tego powodu indywidualne apetyty rosną bezgranicznie i wymykają się wpływom jakiejkolwiek władzy, która je powstrzymuje. Ta apoteoza dobrobytu materialnego uświęciła je i umieściła, że ​​tak powiem, ponad wszelkim prawem ludzkim, prawem na tej drodze, wszelkie przeszkody są obecnie uważane za obrazę świętości i dlatego nawet ta czysto utylitarna regulacja przemysłu, którą sam świat przemysłowy mógłby wdrożyć przy pomocy swoich korporacji, nie jest w stanie się zakorzenić. Sam rozwój przemysłu i nieograniczona ekspansja rynków nieuchronnie sprzyjają z kolei niepohamowanemu wzrostowi ludzkich pragnień. Stąd bierze się to skrajne podekscytowanie, które z jednej części społeczeństwa zostało przeniesione na resztę. W świecie industrialnym kryzys i stan anomii to nie tylko zjawiska stałe, ale wręcz normalne. Chciwe żądze obejmują ludzi ze wszystkich warstw i nie mogą znaleźć konkretnego punktu zastosowania. Nic nie jest w stanie ich uspokoić, gdyż cel, do którego dążą, jest nieskończenie większy od tego, co faktycznie mogą osiągnąć. Gorączka, nienasycona pogoń za wyobrażeniem dewaluuje obecną rzeczywistość i sprawia, że ​​ją zaniedbujemy; Gdy tylko bezpośredni cel zostanie osiągnięty, a coś wcześniej tylko możliwe i pożądane stanie się faktem dokonanym, natychmiast niekontrolowana pasja nowych możliwości pociąga człowieka jeszcze dalej. Ludzi dręczy pragnienie nowych, niezbadanych przyjemności, niedoświadczonych wrażeń, ale te ostatnie natychmiast tracą swą sól, gdy tylko stają się znane. I wystarczy odrobina zmienności losu, aby człowiek był bezsilny, aby przetrwać tę próbę. Gorączkowe podniecenie ustępuje i człowiek widzi, jak bezowocne było całe jego zamieszanie i jak całe to morze bez ostatecznych pragnień nie pozostawia po sobie solidnych rezerw dobrego samopoczucia, które można by wykorzystać w latach trudnych prób. Kto całe swoje życie przeżył jedynie przyszłością, oddał jej całą siłę swojej duszy, nie może znaleźć na kartach swojej przeszłości niczego, co pomogłoby mu znieść gorycz teraźniejszości, gdyż całe jego dotychczasowe życie było tylko jednym niecierpliwym oczekiwaniem przyszłych błogosławieństw. Zaślepiony tym oczekiwaniem, szukał odległego szczęścia, które przez cały czas tylko mu umykało. Kiedy jakakolwiek przeszkoda zatrzyma taką osobę, wówczas wszystkie jej plany zostaną zniszczone i nie będzie miał na czym skupiać wzroku ani za sobą, ani przed sobą. W końcu nawet uczucie zmęczenia może wywołać beznadziejne rozczarowanie, bo trudno nie poczuć daremności pogoni za nieosiągalnym. Wnioski praktyczne. Tym samym samobójstwo rozpatrywane statystycznie staje się w rękach socjologa lustrem, w którym konsekwentnie odbijają się wszystkie aspekty życia społecznego. Statystyki samobójstw nabierają znaczenia sądu światowego i zmuszają do dokładnego przemyślenia wszystkich motywów i celów naszego działania. Staje się skalą przewartościowania wszystkich ścieżek życia. Przemówienie socjologa mimowolnie staje się od pierwszego do ostatniego słowa natchnionym kazaniem. Każdą ścieżkę, na końcu której otwiera się straszliwa otchłań dobrowolnej śmierci, uważa się za niepotrzebną. Tworzy się w ten sposób cały system życia społecznego, a socjologia samobójstwa łączy się z filozofią moralności. Po raz kolejny jesteśmy przekonani, że moralność, jako warunek sine qua non życia ludzkiego, a zwłaszcza życia społecznego, opiera się na naturalnej konieczności. Z obszernej (541 stron) książki prof. Durkheim wyciąga praktyczne wnioski w bezpośrednim tego słowa znaczeniu. Sam Durkheim wyciąga te wnioski, ale nie pójdziemy za nim. Całą nadzieję pokłada w profesjonalnych korporacjach. Jest pesymistą co do przyszłości religii. Tylko katolicyzm, który nie daje miejsca na wolność badań i dlatego jest nie do przyjęcia dla „ludzi nauki”, mógłby mieć władzę społeczną; Protestantyzm, który tak łatwo godzi się z nauką, jest pod tym względem bezsilny. Okazuje się, że jest to błędne koło. A co z ortodoksją? Mówiąc o katolicyzmie i protestantyzmie, Durkheim krótko wspomina Kościół grecko-wschodni. „Niskiego wskaźnika samobójstw wśród grekokatolików nie można z całą pewnością przypisać wpływowi religii, gdyż cywilizacja tych krajów znacznie różni się od cywilizacji innych narodów europejskich, a w konsekwencji te różnice kulturowe mogą być przyczyną nierównego wyrażania się tendencji samobójczych”. Brak zainteresowania ortodoksją jest powszechny wśród zachodnich naukowców, co jednak wskazuje jedyne wyjście z tego błędnego koła i w którym pokładamy nadzieje w walce ze współczesną epidemią samobójstw.