თვითმკვლელობა, როგორც სოციალური ფენომენი

ე.დიურკემი, პროფ. სოციოლოგია. თვითმკვლელობა. სოციოლოგიური კვლევა ბოლო დღეებში სუიციდის საკითხმა სულ უფრო და უფრო მიიპყრო მეცნიერებისა და ჟურნალისტიკის ყურადღება. თვითმკვლელთა რიცხვი ისეთ საშინელ პროპორციებს აღწევს, რომ ამ სოციალური ბოროტების მშვიდად ფიქრი უკვე შეუძლებელია. თვითმკვლელობის ეს ეპიდემია თრგუნავს დამკვირვებლის სულს, როგორც თავისთავად, როგორც ძვირფასი ადამიანის სიცოცხლის დაკარგვას და როგორც სოციალური აშლილობის ყველაზე თვალსაჩინო სიმპტომს. ამიტომ, არ შეიძლება არ მივესალმოთ ცნობილი ფრანგი სოციოლოგის სოლიდური ნაშრომის თარგმნას თვითმკვლელობის საკითხზე. შემოთავაზებული სტატიის ამოცანაა სასულიერო ბიულეტენის მკითხველს გააცნოს დიურკემის წიგნის შინაარსი. თვითმკვლელობა შეიძლება განიხილებოდეს ორი პერსპექტივიდან - ინდივიდუალური და სოციალური. დიურკემის ნამუშევარი აგებულია ექსკლუზიურად სოციალური თვალსაზრისით. ინდივიდუალური პირობები, რომლებსაც აპრიორი შეიძლება მივაწეროთ თვითმკვლელობაზე ზემოქმედება, ორგვარია. ჯერ ერთი, არის გარე გარემოებები, რომლებშიც თვითმკვლელობა აღმოჩნდება: ხანდახან ადამიანები, რომლებიც თავს იკლავენ, განიცდიან ოჯახურ მწუხარებას, დაჭრილ სიამაყეს, ხან დეპრესიას განიცდიან სიღარიბისა და ავადმყოფობისგან, ხან სინანულის გამო და ა.შ. ეს ადასტურებს, რომ ისინი არ არიან გადამწყვეტი მიზეზები იმ აქტისა, რომელსაც წინ უძღვის. მნიშვნელოვანი როლი, რომელსაც ისინი ზოგჯერ თამაშობენ გადაწყვეტილების მიღებისას, ჯერ კიდევ არ არის მათი სიძლიერის დასტური. დასკვნები, რომლებზეც ადამიანმა მიაღწია ცნობიერი რეფლექსიით, ხშირად მხოლოდ ფორმალურია და არ გააჩნია სხვა შედეგი, გარდა ცნობიერებისთვის სრულიად უცნობი მიზეზების გამო მიღებული წინა გადაწყვეტილების გაძლიერებისა. გარდა ამისა, გარემოებები, რომლებიც, როგორც ჩანს, თვითმკვლელობის მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ ხშირად თან ახლავს, შეუზღუდავია. ერთი თავს იკლავს სიმდიდრეში ცხოვრებისას, მეორე სიღარიბეში; ერთი ოჯახური ცხოვრებით უკმაყოფილო იყო, მეორემ განქორწინების გზით გაწყვიტა საქორწინო კავშირები, რამაც იგი უბედური გახადა. აქ ჯარისკაცი, რომელიც უსამართლოდ დაისაჯა დანაშაულისთვის, რომელიც არ ჩაუდენია, თავს იკლავს, იქ დამნაშავე თავს იკლავს, რადგან მისი დანაშაული დაუსჯელი დარჩა. ცხოვრებისეული მოვლენები, ყველაზე მრავალფეროვანი და ზოგჯერ საპირისპირო, შეიძლება იყოს თვითმკვლელობის მიზეზი, რაც ნიშნავს, რომ არცერთ მათგანს არ შეიძლება ეწოდოს მისი კონკრეტული მიზეზი. იქნებ, იქნებ, მაინც ვეძიოთ ეს მიზეზი ყველა მათგანისთვის დამახასიათებელ საერთო ხასიათში? მაგრამ მართლა არსებობს? ყველაზე მეტი, რაც შეიძლება ითქვას, არის ის, რომ ზოგადი ხასიათი არის უბედურება და მწუხარება, მაგრამ აბსოლუტურად შეუძლებელია იმის დადგენა, თუ რა ინტენსივობის უნდა მიაღწიოს მწუხარებას, რომ ადამიანი მიიყვანოს ასეთ ტრაგიკულ შედეგამდე. არ არსებობს ოდნავი უკმაყოფილებაც, რომლის შესახებაც შეიძლება ითქვას, რომ ის არ გახდება აუტანელი, ისევე როგორც არ არის საჭირო, რომ ის აუცილებლად გახდეს აუტანელი. ჩვენ ხანდახან ვხედავთ, რომ ადამიანები განიცდიან საშინელ უბედურებებს, ხოლო სხვები თავს იკლავენ მცირე გაღიზიანების გამო. პიროვნებები, რომელთა ცხოვრება განსაკუთრებით რთულია, არ არიან იმ ადამიანთა შორის, ვინც თავს იკლავს ყველაზე ხშირად. პირიქით, ცხოვრებისეული კომფორტის სიჭარბე იარაღებს ადამიანს საკუთარი თავის წინააღმდეგ. საზოგადოების ის კლასები უფრო ადვილად ეყოფა ცხოვრებას, რომლისთვისაც ცხოვრება უფრო თავისუფალი და მარტივია, და იმ ეპოქაში, როცა ეს თავისუფლება ყველაზე დიდია: თუ სინამდვილეში ხდება, რომ თვითმკვლელობის პიროვნული მდგომარეობა მისი გადაწყვეტილების მთავარი მიზეზია, მაშინ ეს ხდება უკიდურესად იშვიათად და, შესაბამისად, ვერ იქნება ახსნა თვითმკვლელთა სოციალური პროცენტისთვის. და ის მკვლევარებიც კი, რომლებიც უდიდეს გავლენას ანიჭებენ ინდივიდუალურ პირობებს, ეძებენ მათ არა იმდენად გარე ავარიებში, რამდენადაც საგნის შინაგან ბუნებაში, ანუ მის ბიოლოგიურ სტრუქტურაში და ფიზიკურ გარემოში, რომელზეც ის დამოკიდებულია. ამრიგად, თვითმკვლელობა გამოსახულია, როგორც გარკვეული ტემპერამენტის პროდუქტი, როგორც ნევრასთენიის ეპიზოდი, რომელიც ექვემდებარება იგივე ფაქტორების მოქმედებას, როგორც მას. მაგრამ კითხვას თუ დავაკვირდებით, ვერ ვიპოვით პირდაპირ და სწორ კავშირს ნევრასთენიასა და თვითმკვლელობის სოციალურ პროცენტს შორის. ხდება, რომ ეს ორი ფენომენი იცვლება საპირისპირო გაგებით და ერთი აღწევს მინიმუმს, სადაც მეორე თავის აპოგეაშია. არც თვითმკვლელობის მოძრაობასა და ფიზიკური გარემოს მდგომარეობას შორის რაიმე ზუსტ კავშირს ვიპოვით, რომელიც, როგორც ამბობენ, განსაკუთრებით ძლიერ გავლენას ახდენს ნერვულ სისტემაზე, როგორიცაა რასა, კლიმატი, ტემპერატურა. და თუნდაც ვაღიაროთ, რომ გარკვეულ პირობებში ნეიროპათს აქვს გარკვეული მიდრეკილება თვითმკვლელობისკენ, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მას განზრახული აქვს საკუთარი სიცოცხლე; და კოსმიური ფაქტორების გავლენა არ ძალუძს მისი ბუნების ამ უკიდურესად ზოგად მიდრეკილებებს სრულიად ზუსტი და განსაზღვრული მიმართულების მინიჭება. სრულიად განსხვავებულ შედეგებს მივიღებთ, როდესაც, ცალკეული ინდივიდის მიტოვებით, საზოგადოებების ბუნებაში დავიწყებთ თვითმკვლელობისადმი მიდრეკილების მიზეზების ძიებას, რაც შეინიშნება თითოეულ მათგანში. რამდენადაც თვითმკვლელობასა და ფიზიკურ და ბიოლოგიურ წესრიგის კანონებს შორის ურთიერთობა საეჭვო და ორაზროვანია, იმდენად პირდაპირი და მუდმივია ურთიერთობები თვითმკვლელობასა და სოციალური გარემოს ცნობილ მდგომარეობას შორის. ეს ურთიერთობები კანონების სახითაც კი შეიძლება ჩამოყალიბდეს. ასე განსაზღვრული სოციოლოგიური მიზეზები აგვიხსნის იმ ინდივიდუალურ დამთხვევებსაც კი, რომლებსაც ხშირად მიაწერდნენ მატერიალური მიზეზების გავლენას და რომლებშიც მათ სურდათ დაენახათ ამ გავლენის მტკიცებულება. თუ ქალების რიცხვი, ვინც თავს იკლავს, ბევრად ნაკლებია, ვიდრე მამაკაცების რაოდენობა, ეს გამოწვეულია იმით, რომ პირველებს გაცილებით ნაკლები აქვთ შეხება კოლექტიურ ცხოვრებასთან და ამიტომ ნაკლებად გრძნობენ მის ცუდ ან კარგ გავლენას. იგივე შეინიშნება მოხუცებთან და ბავშვებთან მიმართებაში, თუმცა ოდნავ განსხვავებული მიზეზების გამო. შემდეგ, თუ თვითმკვლელობათა რიცხვი იანვრიდან ივნისამდე იზრდება და შემდეგ იწყებს კლებას, ეს იმიტომ ხდება, რომ სოციალური აქტივობები იგივე სეზონურ ცვლილებებს განიცდის. სავსებით ბუნებრივია, რომ ამ აქტივობის სხვადასხვა შედეგები ექვემდებარება იმავე რიტმს, როგორც თავად და, შესაბამისად, ყველაზე შესამჩნევია ამ პერიოდიდან პირველ პერიოდში: მაგრამ რადგან თვითმკვლელობაც ამ აქტივობის პროდუქტია, ის ასევე ექვემდებარება იმავე კანონებს. ყველა ამ ფაქტიდან შეიძლება გამოვიტანოთ დასკვნა, რომ თვითმკვლელობის პროცენტული მაჩვენებელი დამოკიდებულია მხოლოდ სოციოლოგიურ მიზეზებზე და რომ ნებაყოფლობითი სიკვდილის კონტიგენტი განისაზღვრება საზოგადოების მორალური ორგანიზაციით. ყველა ერს აქვს გარკვეული ინტენსივობის გარკვეული კოლექტიური ძალა, რომელიც უბიძგებს ადამიანს თვითმკვლელობისკენ. ის ქმედებები, რომლებსაც თვითმკვლელი სჩადის და რომელიც ერთი შეხედვით პიროვნული ტემპერამენტის გამოვლინებად გვეჩვენება, სინამდვილეში არის გარკვეული სოციალური მდგომარეობის შედეგი და გაგრძელება, რომელიც მათში გარე გამოვლინებას პოულობს. შემდეგი, ჩვენ გადავხედავთ დიურკემის წიგნის პოზიტიურ ნაწილს, რომელიც დეტალურად ვისაუბრებთ სუიციდის სოციალურ ურთიერთობებზე და უპირველეს ყოვლისა, თვითმკვლელობის რელიგიასთან ურთიერთობაზე. თვითმკვლელობა და რელიგია. თუ გადახედავთ თვითმკვლელობის ევროპულ რუკას, მაშინ ერთი შეხედვით ცხადი გახდება, რომ წმინდა კათოლიკურ ქვეყნებში, როგორიცაა იტალია, პორტუგალია და ესპანეთი, სუიციდები ძალიან დაბალია, ხოლო მაქსიმუმი პროტესტანტულ ქვეყნებში, პრუსიაში, საქსონიასა და დანიაში ფიქსირდება. ამ თვალსაზრისით, განსაკუთრებით შვეიცარია წარმოგვიდგენს სასწავლო სურათს. ეს ქვეყანა შეიცავს როგორც გერმანელს, ასევე ფრანგულ მოსახლეობას და, შესაბამისად, რელიგიის გავლენა თითოეულ ამ ორ რასაზე ცალ-ცალკე შეიძლება შეინიშნოს. კათოლიკურ კანტონებს, მიუხედავად მათი მოსახლეობის ეროვნებისა, აქვთ 4 ან 5-ჯერ ნაკლები თვითმკვლელობა, ვიდრე პროტესტანტულ კანტონებს. შესაბამისად, რელიგიის გავლენა იმდენად დიდია, რომ ყველა სხვა გავლენას აღემატება. ამ განსხვავების მიზეზებზე კითხვისას დიურკემი ახსნას კათოლიციზმისა და პროტესტანტიზმის რელიგიური სისტემების ბუნებაში პოულობს. ორივე ერთნაირად კრძალავს და გმობს თვითმკვლელობას; მას არა მხოლოდ უმძიმესი მორალური სასჯელები ექვემდებარება, არამედ ორივე რელიგია გვასწავლის, რომ ახალი ცხოვრება იწყება საფლავის მიღმა, სადაც ადამიანები დაისჯებიან თავიანთი ცოდვებისთვის, რაც მოიცავს თვითმკვლელობას როგორც პროტესტანტიზმში, ასევე კათოლიციზმში. და ბოლოს, ორივე რელიგიაში თავის მოკვლის აკრძალვა ღვთიური ხასიათისაა. მაშასადამე, თუ პროტესტანტიზმი ემხრობა უფრო მეტ თვითმკვლელობას, ეს სულაც არ არის იმიტომ, რომ იგი მას კათოლიციზმისგან განსხვავებულად ეპყრობა. მაგრამ რადგან ამ კონკრეტულ შემთხვევაში ორივე რელიგია აყენებს ერთსა და იმავე მორალურ მოთხოვნას, მაშინ მათი არათანაბარი გავლენის ხარისხი თვითმკვლელთა რაოდენობაზე უნდა იყოს გამოწვეული ზოგიერთი უფრო ზოგადი თვისებით, რომლებიც განასხვავებს მათ ერთმანეთისგან. ერთადერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმს შორის არის ის ფაქტი, რომ ეს უკანასკნელი იძლევა გაცილებით მეტ თავისუფლებას, ვიდრე პირველი. უბრალო ფაქტი, რომ პროტესტანტიზმი იდეალისტური რელიგიაა, გაცილებით მეტ ადგილს ანიჭებს აზროვნებასა და დაფიქრებას, ვიდრე ბერძნულ-ლათინური პოლითეიზმი ან ებრაელთა მონოთეიზმი. ის არ კმაყოფილდება მექანიკური რიტუალებით, მაგრამ სურს აკონტროლოს ადამიანების ცნობიერება. ის მიმართავს ადამიანის ცნობიერებას და იმ მომენტშიც კი, როცა გონებას ბრმა დამორჩილებისკენ მოუწოდებს, თვითონ ლაპარაკობს გონიერების ენაზე. მეორე მხრივ, ეჭვგარეშეა, რომ კათოლიკე იღებს თავის რწმენას მზა ფორმით ყოველგვარი კრიტიკული შემოწმების გარეშე. მას არ შეუძლია მას ისტორიული გადამოწმებაც კი დაექვემდებაროს, რადგან მას ეკრძალება იმ ტექსტების ორიგინალების გამოყენება, რომლებზეც ის ეფუძნება. რელიგიური ტრადიციის ხელშეუხებლობის უზრუნველსაყოფად, საოცარი ოსტატობით აშენდა ავტორიტეტების მთელი ორგანიზებული იერარქია. ყველაფერი, რაც ახალია, საშინელებას იწვევს მართლმადიდებლურ კათოლიკურ აზროვნებაში. პროტესტანტი უფრო მეტად მისი რწმენის შემოქმედია; ბიბლია მის ხელშია და მას არ ეკრძალება მისი რაიმე მიმართულებით ინტერპრეტაცია. თვით პროტესტანტული კულტის სტრუქტურაც კი ავლენს მის რელიგიურ ინდივიდუალიზმს. ინგლისის გარდა არსად არ არსებობს პროტესტანტული სამღვდელოების იერარქიული ორგანიზაცია; მღვდელი, ისევე როგორც ყოველი მორწმუნე, მხოლოდ საკუთარ თავს და სინდისს ემორჩილება; ის მხოლოდ უფრო მცოდნე ლიდერია, ვიდრე ყველა რიგითი მორწმუნე, მაგრამ არ არის ინვესტიცია რაიმე განსაკუთრებული ავტორიტეტით დოგმას ინტერპრეტაციის სფეროში. მაგრამ რაც ყველაზე კარგად ადასტურებს, რომ რეფორმაციის ლიდერების მიერ გამოცხადებული აზროვნების ეს თავისუფლება არ დარჩა მხოლოდ პლატონურ მტკიცებად, არის სხვადასხვა სექტების უწყვეტი ზრდა, რომლებიც წარმოადგენენ ასეთ ცოცხალ კონტრასტს კათოლიკური ეკლესიის განუყოფელ ერთიანობასთან შედარებით. ამრიგად, პროტესტანტების თვითმკვლელობისკენ მიდრეკილება უნდა იყოს დამოკიდებული თავისუფალი აზროვნების სულისკვეთებაზე, რომლითაც ეს რელიგია არის გამსჭვალული. შევეცადოთ დეტალურად გავიგოთ ეს დამოკიდებულება, რადგან თავისთავად თავისუფალი აზროვნება სხვა მიზეზების შედეგია. როდესაც პროტესტანტიზმი ახლახან დაიბადა, როდესაც ადამიანები, მრავალი წლის შემდეგ, რაც აღიქვამდნენ თავიანთ რწმენას ურყევად ტრადიციულ ფორმაში, მოითხოვდნენ მისი შექმნის უფლებას, ეს არ მოხდა თავისუფალი ძიების უპირატესობების გამო, რადგან თავისუფლებას მოაქვს ისეთივე ტანჯვა, როგორც სიხარული. და თავისუფლების ამ საჭიროებას მხოლოდ ერთი მიზეზი აქვს: ტრადიციული რწმენის დაკნინება. თუ ტრადიცია უცვლელი ძალით მოქმედებდა, მაშინ კრიტიკის საფუძველი არ იქნებოდა; თუ ტრადიციის ავტორიტეტი ურყევი დარჩებოდა, მაშინ გაბედული იდეა არ გაჩნდებოდა მისი წყაროს შესამოწმებლად. კრიტიკა მხოლოდ მაშინ ჩნდება საზოგადოებრივი აზრის წინააღმდეგ, როდესაც მას აღარ აქვს იგივე ძალა, ანუ ის აღარ არის სრულად საჯარო. მაშასადამე, თუ შეიძლება ითქვას, რომ აზროვნების გამოცხადებული თავისუფლება ამრავლებს ერესებს, მაშინ უნდა დავამატოთ, რომ ის თავად წარმოიქმნება ერესებით, რომ ის შეიძლება გახდეს სასურველი და მიიღოს ფაქტობრივი განხორციელება მხოლოდ როგორც პრინციპი, რომელიც საშუალებას აძლევს ფარული ან ნახევრად აშკარა ერესი განვითარდეს სრულიად თავისუფლად. შესაბამისად, თუ პროტესტანტიზმი უფრო მეტ ადგილს უთმობს ინდივიდუალურ აზროვნებას, ვიდრე კათოლიციზმს, ეს ნიშნავს, რომ ის უფრო ღარიბია რწმენით და ნაკლებად არის დამოკიდებული დადგენილ წეს-ჩვეულებებზე. რელიგიური საზოგადოება ვერ იარსებებს კოლექტიური კრედოს გარეშე და რაც უფრო ერთიანი და ძლიერია, მით უფრო გავრცელებულია ეს კრედო. ის არ აკავშირებს ადამიანებს ურთიერთმომსახურების გაცვლის გზით - ეს დროებითი კავშირი, რომელიც მოითმენს განსხვავებებს და კი ვარაუდობს მათ, მაგრამ ვერ ახერხებს მათ შერიგებას. რელიგია აერთიანებს ადამიანებს მხოლოდ იმით, რომ აკავშირებს მათ სწავლების ერთსა და იმავე სისტემასთან და ეს ერთიანობა უფრო ძლიერია რაც უფრო ფართო სფეროს მოიცავს სისტემა და მით უფრო მყარად არის აგებული. რაც უფრო მეტი რელიგიური ანაბეჭდია მოცემული საზოგადოების აზრებსა და ქმედებებზე, მით უფრო სრულად არის გამორიცხული აქ თავისუფალი კვლევის შესაძლებლობა, მით უფრო ძლიერად აღწევს ღმერთის აზრი ადამიანის არსებობის ყველა დეტალში და მიმართავს ყველა ინდივიდუალურ ნებას ერთი მიზნისკენ. პირიქით, რაც უფრო მეტი პირადი განსჯა ვლინდება მორწმუნეთა ჯგუფში, მით ნაკლებია მისი როლი ადამიანების ცხოვრებაში, მით უფრო სუსტია მისი ერთიანობა და სიცოცხლისუნარიანობა. პროტესტანტიზმის მხარეზე უპირატესობა თვითმკვლელობის საკითხში გამომდინარეობს იქიდან, რომ ეს ეკლესია არსებითად ნაკლებად ინტეგრალურია, ვიდრე კათოლიკური. რელიგიის სასარგებლო ეფექტი არ შეიძლება მივაწეროთ - დიურკემის მიხედვით - რელიგიური იდეების სოციალურ ხასიათს; თუ ის იცავს ადამიანს თვითგანადგურებისგან, ეს იმიტომ კი არ არის, რომ არგუმენტებით sui generis აღძრავს ადამიანის პიროვნების პატივისცემას, არამედ იმიტომ, რომ ის არის საზოგადოება; ამ საზოგადოების არსი მდგომარეობს გარკვეულ საერთო რწმენასა და წეს-ჩვეულებებში, რომლებიც აღიარებულია ყველა მორწმუნის მიერ, ტრადიციით განწმენდილი და, შესაბამისად, სავალდებულო. რაც უფრო მეტია ცნობიერების ასეთი კოლექტიური მდგომარეობა, რაც უფრო ძლიერია ისინი, მით უფრო მჭიდროდ არის დაკავშირებული რელიგიური საზოგადოება, მით უფრო მეტ დამცავ პრინციპებს შეიცავს იგი. დოგმებისა და რიტუალების დეტალები ამ შემთხვევაში მეორეხარისხოვანია. საქმე იმაშია, რომ მათ ბუნებით უნდა შეეძლოთ კოლექტიური ცხოვრების საკმარისი ინტენსივობით კვება; და ზუსტად იმის გამო, რომ პროტესტანტული ეკლესია არ არის ისე მჭიდროდ შეკრული, როგორც ყველა სხვა, მას არ აქვს იგივე ზომიერი გავლენა თვითმკვლელობაზე. ოჯახი და თვითმკვლელობა. თუ რელიგია იცავს თვითმკვლელობისგან იმდენად, რამდენადაც ის ქმნის საზოგადოებას, მაშინ სავარაუდოა, რომ სხვა სოციალური გაერთიანებები აწარმოებენ იგივე შედეგებს. დიურგეიმი პოლიტიკურ საზოგადოებასა და ოჯახს ამ კუთხით უყურებს. დიურკემი ადგენს შემდეგ კანონებს, რომლებიც განსაზღვრავს ოჯახის დამოკიდებულებას თვითმკვლელობის მიმართ: 1. ნაადრევი ქორწინება ზრდის სუიციდისადმი მიდრეკილებას, განსაკუთრებით მამაკაცებში. 2. 20 წლის ასაკიდან დაქორწინებულებს მარტოხელა და გაუთხოვარ პირებთან მიმართებაში აქვთ ერთზე მეტი დაცვის კოეფიციენტი. (დიურკემის უსაფრთხოების ფაქტორი არის რიცხვი, რომელიც მიუთითებს იმაზე, თუ რამდენჯერ ნაკლები ადამიანი იკლავს საკუთარ სიცოცხლეს ერთ ჯგუფში, ვიდრე სხვები იმავე ასაკში.) 3. მეუღლეთა დაცვის მაჩვენებელი მარტოხელა და გაუთხოვარ ადამიანებთან მიმართებაში სქესის მიხედვით იცვლება. საფრანგეთში უპირატესობა მამაკაცის მხარეზეა და სქესთა შორის განსხვავება საკმაოდ მნიშვნელოვანია. შეიძლება ითქვას, რომ სქესი, რომელიც ყველაზე ხელსაყრელია ოჯახურ პირობებში, განსხვავდება ქვეყნიდან ქვეყანაში და რომ გადახრის სიდიდე ორ სქესში თვითმკვლელობის მაჩვენებლებს შორის განსხვავდება იმის მიხედვით, თუ რომელი სქესი არის ყველაზე ხელსაყრელი. 4. ქვრივობა ამცირებს ორივე სქესის მეუღლეების დაცვის მაჩვენებელს, მაგრამ, როგორც წესი, მთლიანად არ ანგრევს მას. ქვრივები თავს იკლავენ უფრო ხშირად, ვიდრე დაქორწინებულები, მაგრამ ზოგადად ნაკლებად, ვიდრე სრულიად დაუქორწინებლები. ზუსტად ისევე, როგორც მეუღლეებში, ქვრივთა დაცვის მაჩვენებელი უცოლო ქორწინებასთან შედარებით განსხვავდება სქესის მიხედვით. ქვრივთა შორის ყველაზე ხელსაყრელი სქესი განსხვავდება ქვეყნიდან ქვეყანაში და გადახრის სიდიდე ორი სქესის თვითმკვლელობის მაჩვენებლებს შორის განსხვავდება იმისდა მიხედვით, თუ რომელი სქესი არის ყველაზე ხელსაყრელი. ოჯახურ მდგომარეობაში მყოფი ადამიანების უპირატესობები შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ქვემოთ ჩამოთვლილი ორიდან მხოლოდ ერთს. ან აქ გვაქვს სახლის გარემოს გავლენა; ამ შემთხვევაში სწორედ ოჯახი ანეიტრალებს სუიციდური მიდრეკილებას და ხელს უშლის მის განვითარებას. ან ეს ფაქტი აიხსნება იმით, რასაც შეიძლება ეწოდოს „ქორწინების შერჩევა“. ქორწინება, მართლაც, მექანიკურად წარმოშობს ერთგვარ დალაგებას მოსახლეობის საერთო მასაში. არა ყველა, ვისაც დაქორწინება სურს. მცირეა იმის შანსი, რომ შექმნას ოჯახი ადამიანისთვის, რომელსაც არ გააჩნია ჯანმრთელობის გარკვეული დონე, საარსებო საშუალება და გარკვეული მორალური სათნოებები და ა.შ. ამ ჰიპოთეზის მიხედვით, ოჯახი აღარ იცავს ადამიანს თვითმკვლელობისგან, დანაშაულის ან ავადმყოფობისგან, არამედ, პირიქით, ოჯახურ მდგომარეობაში მყოფი ადამიანების უპირატესობა დამოკიდებულია იმაზე, რომ მხოლოდ მათ, ვისაც აქვს ოჯახური და მორალური ჯანმრთელობის სერიოზული გარანტიები. დიურკემი უარყოფს მეორე ჰიპოთეზას. თუ დაქორწინებულ და გაუთხოვარ ადამიანებს შორის ურთიერთობა განისაზღვრა ქორწინების შერჩევით, მაშინ ის უნდა გამომჟღავნებულიყო იმ მომენტიდან, როდესაც შერჩევის ამოქმედება დაიწყება, ანუ ახალგაზრდები და გოგონები დაქორწინდნენ. ამ დროს პირველად უნდა გამომჟღავნებულიყო გარკვეული გადახრა, რომელიც თანდათან გაიზრდებოდა შერჩევის გაგრძელებისას, ანუ უფრო მოწიფული ადამიანები დაქორწინდნენ და გამოეყო ისინი იმ ჯგუფისგან, რომელიც ბუნებით განზრახული იყო გამოუსწორებელი ბაკალავრების კლასის შექმნაზე. რეალურად გამოდის, რომ დაცვის კოეფიციენტი სულ სხვა კანონის მიხედვით იცვლება. საწყის ეტაპზე ის ძალიან ხშირად უთმობს ადგილს ინვერსიულ კოეფიციენტს, ანუ თვითმკვლელობის შემთხვევების ზრდას. ძალიან ახალგაზრდა მეუღლეები უფრო ხშირად ახდენენ თვითმკვლელობას, ვიდრე მარტოხელა. ეს არ შეიძლებოდა მომხდარიყო, თუ ისინი დაბადებიდანვე შეიცავდნენ პირობებს, რომლებიც იცავდნენ მათ თვითმკვლელობისგან. მაშინ მაქსიმალური განსხვავება თითქმის მაშინვე ხდება. იმ მომენტიდან, როდესაც დაქორწინებული ადამიანების პრივილეგირებული მდგომარეობა იწყება (20-დან 25 წლამდე), კოეფიციენტი უკვე აღწევს იმ მაჩვენებელს, რომლის მიღმაც იგი შემდგომში არ იზრდება. პირიქით, 30-დან 40 წლამდე, როდესაც საბოლოოდ დასრულდა ორ ჯგუფად დაყოფა და მეუღლეთა კლასმა თითქმის შეავსო მთელი მისი კადრი, დაცვის კოეფიციენტი, ნაცვლად იმისა, რომ აპოგეას მიაღწიოს და ამით მიანიშნებდეს იმაზე, რომ ცოლ-ქმრული არჩევანი ზღვარს მიაღწია, მოულოდნელად და მკვეთრად ეცემა. კიდევ უფრო დამაჯერებელია ის ფაქტი, რომ ორივე სქესის პოზიცია დაქორწინებული ადამიანების თვითმკვლელობისგან დაცვის კუთხით განსხვავებულია სხვადასხვა ქვეყანაში. ამიტომ შეუძლებელია იმის აღიარება, რომ ქორწინების შერჩევა არის მნიშვნელოვანი ფაქტორი იმ უპირატესობისა, რაც დაქორწინებულებს სარგებლობენ თვითმკვლელობასთან მიმართებაში, რადგან სხვაგვარად აუხსნელი იქნებოდა, რატომ მოაქვს ეს არჩევანი სხვადასხვა ქვეყანაში. პირიქით, სავსებით შესაძლებელია ორ სხვადასხვა ქვეყანაში ოჯახი ისე განვითარდეს, რომ ორივე ნულზე განსხვავებულად იმოქმედოს; ამიტომ, თავად ოჯახური ჯგუფის სტრუქტურაში უნდა ვეძებოთ ჩვენთვის საინტერესო ფენომენის მთავარი მიზეზი. მაგრამ სახლის გარემო შედგება სხვადასხვა ელემენტისგან. თითოეული მეუღლისთვის ოჯახი შედგება [1] მეორე მეუღლისა და [2] შვილისგან. ეს არის პირველი თუ მეორე ელემენტი, რომელიც სასარგებლო გავლენას ახდენს თვითმკვლელობაზე? არსებობს მტკიცებულება, რომ ქორწინება მცირე გავლენას ახდენს სუიციდის პრევენციის მაჩვენებლებზე. თავად ქორწინების შეზღუდული და უმნიშვნელო გავლენა ყველაზე ნათლად ჩანს იქიდან, რომ შვილებთან დარჩენილი ქვრივები უფრო ხელსაყრელ მდგომარეობაში არიან, ვიდრე უშვილო მეუღლეები. სუიციდის შედეგად სიკვდილიანობის კუთხით უპირატესობა, რომელიც, ზოგადად, დაქორწინებულები სარგებლობენ, განპირობებულია არა თავად ოჯახური კავშირის, არამედ ოჯახური კავშირის გავლენით. დაქორწინებული ადამიანების თვითმკვლელობისგან დაცვის არსებითი ფაქტორია ოჯახი, ანუ მშობლებისა და შვილების მიერ შექმნილი მჭიდრო ჯგუფი. რა თქმა უნდა, ვინაიდან მეუღლეები ამ ჯგუფის ნაწილია, როგორც მისი წევრები, ისინიც ახორციელებენ თავიანთ წილს ერთმანეთზე, მაგრამ არა როგორც ცოლ-ქმარი, არამედ როგორც მამა და დედა, როგორც ოჯახის კავშირის ორგანოები. ოჯახური გაერთიანება, ისევე როგორც რელიგიური, არის ძლიერი პრევენციული ღონისძიება სუიციდის წინააღმდეგ. ეს დაცვა უფრო სრულყოფილია, რაც უფრო დიდია ოჯახი, ანუ მით მეტია მისი წევრების რაოდენობა. სხვადასხვა ლოკაციების შედარებისას აღმოვაჩენთ, რომ თვითმკვლელთა რიცხვის კლებასთან ერთად, ოჯახის ზომა სწორად იზრდება. ასე რომ, ფაქტები შორს არის იმ გავრცელებულ მოსაზრებას, რომ თვითმკვლელობა ძირითადად ცხოვრებისეული გაჭირვებით არის გამოწვეული; პირიქით, მათი რიცხვი მცირდება, რადგან არსებობა რთულდება. აქ არის მალთუსიანიზმის მოულოდნელი შედეგი, რომელიც მის ავტორს, რა თქმა უნდა, არ უწინასწარმეტყველა. როდესაც მალტუსმა რეკომენდაცია გაუწია მშობიარობისგან თავის შეკავებას, ის ფიქრობდა, რომ, ყოველ შემთხვევაში, გარკვეულ შემთხვევებში, ეს შეზღუდვა აუცილებელი იყო საერთო კეთილდღეობისთვის. სინამდვილეში, გამოდის, რომ ეს თავშეკავება იმდენად ძლიერი ბოროტებაა, რომ კლავს ადამიანში ცხოვრების სურვილს. მრავალშვილიანი ოჯახები არ არის ფუფუნება, რომლის გათავისუფლებაც მხოლოდ მდიდრებს შეუძლიათ; ეს არის ჩვენი ყოველდღიური პური, რომლის გარეშეც ვერ ვიცხოვრებთ. რაც არ უნდა ღარიბი იყოს ადამიანი, ნებისმიერ შემთხვევაში კაპიტალის ყველაზე უარესი ინვესტიცია - და უფრო მეტიც, პირადი ინტერესების თვალსაზრისით - მისი შთამომავლობის ნაწილის კაპიტალიზაციაა. რა ხსნის ოჯახის სიდიდის გავლენას სუიციდის მაჩვენებლებზე? ამ შემთხვევაში, შეუძლებელია ორგანული ფაქტორის დახმარება მთლიანი ფენომენის ასახსნელად, რადგან თუ სრული უნაყოფობა ძირითადად ფიზიოლოგიური მიზეზების შედეგია, მაშინ იგივე არ შეიძლება ითქვას არასაკმარისი ნაყოფიერების შესახებ, რომელიც ყველაზე ხშირად ნებაყოფლობითი ხასიათისაა და ნაკარნახევია გარკვეული გონებრივი მდგომარეობით. უფრო მეტიც, ოჯახის ზომა არ არის დამოკიდებული მხოლოდ ნაყოფიერებაზე; სადაც ბავშვები ცოტაა, სხვა ფაქტორები შეიძლება იყოს თამაშში და პირიქით, ბავშვების დიდი რაოდენობა შეიძლება იყოს წარუმატებელი, თუ ბავშვები რეალურად და თანმიმდევრულად არ მონაწილეობენ ოჯახის ჯგუფის ცხოვრებაში. ამიტომ, ეს დამცავი თვისება უფრო მეტად შეიძლება მიეკუთვნებოდეს მშობლების განცდებს მათი უშუალო შთამომავლების მიმართ. და ბოლოს, თავად ეს გრძნობები მოითხოვს ოჯახური გარემოს გარკვეულ სპეციფიკურ მდგომარეობას, რათა სრულად გამოავლინოს თავი; ისინი ვერ იქნებიან ძლიერები, თუ ოჯახი მოკლებულია შინაგან ერთიანობას. შესაბამისად, სწორედ იმის გამო, რომ ოჯახის ბუნება იცვლება მისი სიდიდის მიხედვით, მისი შემადგენელი ელემენტების რაოდენობა გავლენას ახდენს თვითმკვლელობის ტენდენციაზე. ჯგუფის ერთიანობა არ შეიძლება შემცირდეს მისი სიცოცხლისუნარიანობის შეცვლის გარეშე. თუ კოლექტიურ გრძნობებს განსაკუთრებული ენერგია აქვთ, ეს იმიტომ ხდება, რომ ძალა, რომლითაც თითოეული ინდივიდუალური ცნობიერება განიცდის მათ, აისახება ყველა სხვა წევრზე; ამ გრძნობების ინტენსივობა პირდაპირ არის დამოკიდებული ინდივიდუალური ცნობიერების რაოდენობაზე, რომლებიც მათ ერთად განიცდიან. პატარა ოჯახში, საერთო გრძნობები და მოგონებები არ შეიძლება იყოს განსაკუთრებით ინტენსიური, რადგან არ არის საკმარისი რაოდენობის ცნობიერება, რომ წარმოიდგინოს ისინი და გააძლიეროს ისინი საერთო გამოცდილებით. ასეთ ოჯახში არ შეიძლება შეიქმნას მყარი ტრადიციები, რომლებიც შემაერთებელი ჯაჭვის როლს შეასრულებენ ერთი და იმავე ოჯახის ჯგუფის წევრებისთვის: ასეთი ტრადიციები თავდაპირველ ოჯახს აჭარბებს და გადაეცემა თაობიდან თაობას. გარდა ამისა, პატარა ოჯახს აუცილებლად ახასიათებს სისუსტე და არცერთი ხანგრძლივობის მოკლებული კავშირი არ შეიძლება იყოს ძლიერი. მასში არა მხოლოდ ცუდად არის განვითარებული ცნობიერების კოლექტიური მდგომარეობა, არამედ ამ მდგომარეობების რაოდენობა ძალიან შეზღუდულია, რადგან მათი არსებობა განპირობებულია იმ სიცოცხლითა და ენერგიით, რომლითაც სხვადასხვა შეხედულებები და შთაბეჭდილებები გადაეცემა ერთი სუბიექტიდან მეორეზე: მეორე მხრივ, აზრების გაცვლა ხდება უფრო სწრაფად, რაც უფრო მეტია მასში ჩართული ადამიანების რაოდენობა. როდესაც ოჯახი შეზღუდულია, მაშინ ნებისმიერ მომენტში მხოლოდ ძალიან ცოტა წევრია ერთად, ოჯახური ცხოვრება ძლივს აგრძელებს არსებობას და არის შემთხვევები, როდესაც სახლი სრულიად ცარიელია. ასე რომ, რადგან ოჯახი არის ძლიერი მფარველი თვითმკვლელობისგან, მისი ეფექტი მით უფრო ძლიერია მისი შეკრულობა. თვითმკვლელობა და განქორწინება. ოჯახის მნიშვნელოვანი დამცავი მნიშვნელობის გათვალისწინებით, ჩვენ სულაც არ გაგვიკვირდება დაკვირვება, რომ თვითმკვლელთა რიცხვი განსხვავდება განქორწინებებისა და მეუღლეთა განშორების რაოდენობის პირდაპირპროპორციულად. თავად განქორწინების ინსტიტუტი, ქორწინებაზე მისი გავლენით, აიძულებს ადამიანს თვითმკვლელობისკენ. რა არის ქორწინება? სქესთა შორის ურთიერთობის რეგულირება, რომელიც მოიცავს არა მხოლოდ ფიზიოლოგიური ინსტინქტების სფეროს, არამედ ცივილიზაციის მიერ მატერიალური ინტერესების საფუძველზე დანერგილი ყველა სახის გრძნობას. რადგან სიყვარული ჩვენს დროში ბევრად უფრო სულიერია, ვიდრე ორგანული გრძნობა. მამაკაცი ქალში ეძებს არა მხოლოდ მშობიარობის მოთხოვნილების დაკმაყოფილებას. თუ ეს ბუნებრივი სურვილი მთელი სექსუალური ევოლუციის ჩანასახად იქცეოდა, მაშინ მას თანდათან ართულებდა მრავალი განსხვავებული ესთეტიკური და მორალური გრძნობა და ამჟამად ის მხოლოდ უმნიშვნელო ელემენტია იმ რთული პროცესისა, რომელიც მან ოდესღაც დაიწყო. ამ ინტელექტუალური ელემენტების გავლენით სექსუალური გრძნობა სულიერება გახდა და ნაწილობრივ განთავისუფლდა სხეულის ბორკილებისაგან. იგი თანაბრად იკვებება როგორც მორალური ძიებებით, ასევე ფიზიკური იმპულსებით და, შესაბამისად, მას აღარ აქვს ის ავტომატური რეგულარული პერიოდულობა, რომელიც ვლინდება ცხოველში. მაგრამ ზუსტად იმის გამო, რომ ეს სხვადასხვა მიდრეკილება დროთა გავლენით გარდაიქმნა და პირდაპირ აღარ ექვემდებარება ორგანულ აუცილებლობას, ისინი საჭიროებენ სოციალურ რეგულაციას. თუ სხეული საკუთარ თავში ვერაფერს პოულობს ამგვარი გრძნობების შეკავებას, მაშინ საზოგადოებამ უნდა აიღოს ეს პასუხისმგებლობა. ეს არის ქორწინების ფუნქცია. ქორწინება, განსაკუთრებით მისი მონოგამიური ფორმით, არეგულირებს ვნებების მთელ ამ ცხოვრებას. კაცს ერთი და იგივე ქალის სამუდამოდ სიყვარულის ვალდებულების დაკისრებით, მონოგამია მიუთითებს სიყვარულის გრძნობაზე ძალიან კონკრეტულ ობიექტზე და ამით ხურავს შემდგომ ჰორიზონტს. ამ დარწმუნების წყალობით მყარდება მორალური წონასწორობა, რომლითაც მეუღლე სარგებლობს. ერთგულების მოვალეობის დარღვევის გარეშე, მას არ შეუძლია ეძებოს სხვა კმაყოფილება, გარდა იმისა, რაც მისთვის ნებადართულია ქორწინებით და, შესაბამისად, ზღუდავს თავის სურვილებს. გადარჩენის დისციპლინა, რომელსაც მეუღლე ექვემდებარება, აიძულებს მას ეძებოს ბედნიერება იმ სიტუაციაში, რომელიც მას თავს დაესხას და ამით აძლევს მას ამის საშუალებას. გარდა ამისა, თუ ერთი მეუღლის გრძნობა არ არის მიდრეკილი ცვლილებისკენ, მაშინ მისი ობიექტი მას იგივენაირად პასუხობს: ერთგულების ვალდებულება ხომ ორმხრივია. მისი სიხარული განსაზღვრულია, უზრუნველყოფილია და ეს ყველაფერი ყველაზე დადებითად მოქმედებს მისი გონების მიმართულებაზე. ბაკალავრის პოზიცია სრულიად განსხვავებულია. მისთვის არანაირი შეზღუდვა არ არის მის სიყვარულში, ის ყველაფერს იპყრობს და არაფერი აკმაყოფილებს. უსაზღვრო მისწრაფებების შინაგანი შხამი აღწევს ჩვენი ცნობიერების ამ სფეროში, ისევე როგორც ნებისმიერ სხვა სფეროს. ძნელია თავის შეკავება, თუ გარედან არაფერი გიშლის ხელს. მხოლოდ სიამოვნების გამოცდილებით, ადამიანი უკვე წარმოსახვაში ახალ სიამოვნებებს იგონებს და როგორც კი შესაძლებელის მთელ წრეს გაივლის, მაშინ სიახლის მუდმივი წყურვილით გატანჯული, შეუძლებელზე იოცნებებს. როგორ არ ჩავარდეთ სასოწარკვეთილებაში გაუთავებელი ბედნიერების ასეთი გაუთავებელი სწრაფვით? ყოველგვარი იმედი უსასრულოდ იბადება და შემდეგ სიცოცხლე არღვევს, დაღლილობისა და იმედგაცრუების გრძნობა განუწყვეტლივ იზრდება სულში. და როგორ შეიძლება დაიმკვიდროს ესა თუ ის სურვილი ადამიანის გონებაში, თუ არ არის დარწმუნებული, რომ სურვილის ობიექტი შეიძლება შენარჩუნდეს? ბოლოს და ბოლოს, ანომია ორმხრივია: თუ ადამიანი ბოლომდე ვერ დანებდება, მას სრულად ვერ დაეუფლება. მომავლის ურწმუნოება, საკუთარ ნახევრად გულთან ერთად, სამუდამოდ ართმევს მას სიმშვიდეს. შედეგი არის შფოთვა, აჟიოტაჟი და უკმაყოფილება, რასაც აუცილებლად მოაქვს თვითმკვლელობისკენ მიდრეკილება. მაგრამ განქორწინება გულისხმობს ქორწინების წესების შესუსტებას; იქ, სადაც მას ახორციელებენ და განსაკუთრებით იქ, სადაც კანონი და მორალი აძლიერებს მის პრაქტიკას, ქორწინება ამის მხოლოდ სუსტი მინიშნებაა. რა უნდა იყოს. ეს არის მეორეხარისხოვანი ქორწინება და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჰქონდეს თავისი თანდაყოლილი სასიკეთო შედეგები. საზღვრები, რომელსაც ის აყენებს გრძნობას, კარგავს თავის განსაზღვრებას; ისინი კარგავენ სტაბილურობას და შეუძლიათ მხოლოდ სუსტად შეიკავონ ვნებები, რომლებიც ყველაზე ფართო განზომილებებს იღებენ. გრძნობა უკვე არის. არც ისე ადვილად ემორჩილება იმ პირობებს, რაც მისთვის არის დადგენილი. ქრება სიმშვიდე და მორალური წონასწორობა, რომელიც შეადგენდა დაქორწინებული ადამიანის უპირატესობას; მათ ადგილას ჩნდება შფოთვის გარკვეული მდგომარეობა, რაც ხელს უშლის ადამიანს დააფასოს ის, რაც აქვს. ის ნაკლებ ყურადღებას აქცევს აწმყოს, რადგან მისი კეთილდღეობა მისთვის არასტაბილურია, მომავალი ნაკლებად გარკვეულია. თქვენ არ შეგიძლიათ მტკიცედ დაიჭიროთ პოზიცია, რომელშიც იმყოფებით, თუ ის ნებისმიერ მომენტში შეიძლება განადგურდეს ერთი მხრიდან ან მეორე მხრიდან. ამ მიზეზების გამო, ქვეყნებში, სადაც ქორწინების გავლენა საგრძნობლად მცირდება განქორწინებით, დაქორწინებული ადამიანის იმუნიტეტი გარდაუვლად სუსტდება. ვინაიდან ამის შედეგად მისი მდგომარეობა უახლოვდება ბაკალავრის მდგომარეობას, მას არ შეუძლია არ დაკარგოს თავისი უპირატესობების ნაწილი. ეს ზრდის თვითმკვლელობის საერთო რაოდენობას. თვითმკვლელობა და ეგოიზმი. რაც, კერძოდ, ითქვა ოჯახური გაერთიანების მნიშვნელობაზე, იგივე უნდა ითქვას ნებისმიერ სოციალურ გაერთიანებაზე, მათ შორის პოლიტიკურ საზოგადოებაზე: თვითმკვლელობების რაოდენობა უკუპროპორციულია იმ სოციალური ჯგუფების ინტეგრაციის ხარისხზე, რომლებსაც ინდივიდი ეკუთვნის. საზოგადოების ერთიანობა არ შეიძლება შესუსტდეს, თუ ინდივიდი იმავე ზომით არ ჩამორჩება სოციალურ ცხოვრებას, რათა მისი პირადი მიზნები არ აღემატებოდეს საერთო სიკეთის სურვილს - ერთი სიტყვით, თუ ინდივიდი არ ცდილობს გახდეს კოლექტიურზე მაღლა. რაც უფრო სუსტდება იმ ჯგუფის შინაგანი კავშირები, რომელსაც ინდივიდი მიეკუთვნება, მით უფრო ნაკლებად არის დამოკიდებული მასზე და მით უფრო მეტად იხელმძღვანელებს მისი ქცევა მისი პირადი ინტერესების გათვალისწინებით. თუ დავთანხმდებით ეგოიზმის ჩანერგვას ინდივიდის ისეთ მდგომარეობაში, როდესაც ინდივიდი „მე“ მკვეთრად ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს სოციალურ „მე“-ს და ამ უკანასკნელის საზიანოდ, მაშინ შეიძლება ეგოისტური ვუწოდოთ თვითმკვლელობის იმ კონკრეტულ ტიპს, რომელიც გამოწვეულია ზედმეტი ინდივიდუალიზებით. როდესაც საზოგადოება მჭიდროდ არის გაერთიანებული, მაშინ ინდივიდუალური ნება, თითქოს, მის ძალაშია, იკავებს წმინდა ოფიციალურ პოზიციას მასთან მიმართებაში და, რა თქმა უნდა, ასეთ პირობებში ინდივიდი ვერ განკარგავს საკუთარ თავს საკუთარი შეხედულებისამებრ. აქ ნებაყოფლობითი სიკვდილი საერთო მოვალეობის ღალატია. მაგრამ როდესაც ადამიანები უარს ამბობენ ამგვარი დაქვემდებარების ლეგიტიმურობის აღიარებაზე, მაშინ რა ძალა აქვს საზოგადოებას მასზე თავისი უზენაესობის დასამტკიცებლად? მას არ აქვს საკმარისი უფლებამოსილება, რომ დატოვოს ადამიანები თავიანთ თანამდებობებზე იმ მომენტში, როდესაც მათ სურთ დეზერტირება და, მისი სისუსტის შეგნებით, საზოგადოება მიდის იქამდე, რომ აღიარებს ინდივიდის უფლებას გააკეთოს ის, რისი აღკვეთაც უძლურია. მას შემდეგ რაც ადამიანი აღიარებულია თავისი ცხოვრების ბატონად, მას უფლება აქვს ბოლო მოუღოს მას. მეორე მხრივ, ადამიანები კარგავენ ერთ-ერთ მოტივს, რომ თვინიერად გადაიტანონ ცხოვრებისეული სასტიკი გაჭირვება. როდესაც ადამიანები გაერთიანებულნი არიან და სიყვარულით აკავშირებენ იმ ჯგუფს, რომელსაც მიეკუთვნებიან, ისინი ადვილად სწირავენ თავიანთ ინტერესებს საერთო მიზნისთვის და დიდი მონდომებით იბრძვიან არსებობისთვის. იგივე განცდა უბიძგებს მათ, თავი დაუქნიონ საერთო სიკეთის სურვილს და დააფასონ თავიანთი სიცოცხლე, ხოლო მათ წინაშე მდგარი დიდი მიზნის შექმნა აიძულებს მათ დაივიწყონ პირადი ტანჯვა. მაგრამ უკიდურესი ინდივიდუალიზმი არა მხოლოდ ხსნის დაბრკოლებებს, რომლებიც ზღუდავს ადამიანების სურვილს მოკვლას, არამედ თავადაც აღძრავს ამ სურვილს და წარმოშობს თვითმკვლელობის განსაკუთრებულ ტიპს, რომელიც ატარებს მის კვალს. უკვე იმის გამო, რომ ადამიანის საქმიანობის უმაღლეს ფორმებს აქვს კოლექტიური წარმოშობა, ისინი ატარებენ კოლექტიურ მიზანს, რადგან ისინი წარმოიქმნება საზოგადოების გავლენის ქვეშ, რადგან ყველა მათი მისწრაფება მას უკავშირდება: შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს ფორმები არის თავად საზოგადოება, განსახიერებული და ინდივიდუალურად თითოეულ ჩვენგანში. მაგრამ იმისათვის, რომ ასეთ საქმიანობას ჰქონდეს გონივრული საფუძველი ჩვენს თვალში, თავად ობიექტი, რომელსაც ის ემსახურება, არ უნდა იყოს გულგრილი ჩვენთვის. პირველს მხოლოდ იმ ზომით შეგვიძლია მიჯაჭვული ვიყოთ, რამდენადაც მეორესთან, ანუ საზოგადოებასთანაც ვართ მიჯაჭვული. პირიქით, რაც უფრო მეტად ვართ განცალკევებული საზოგადოებისგან, მით უფრო შორდებიან ცხოვრებას, რომლის წყაროც არის და მიზანიც. რატომ არის ეს მორალური წესები, სამართლებრივი ნორმები, რომლებიც გვაიძულებს გავიღოთ ყველანაირი მსხვერპლი, ეს დოგმები, რომლებიც გვზღუდავს, თუ ჩვენს გარეთ არ არსებობს არსება, რომელსაც ეს ყველაფერი ემსახურება და ვისთან ვიქნებით სოლიდარული? მაშინ რატომ არსებობს მეცნიერება? თუ მას სხვა სარგებელი არ მოაქვს, გარდა იმისა, რაც ზრდის ჩვენს შანსებს სიცოცხლისთვის ბრძოლაში, მაშინ არ ღირს მასზე დახარჯული შრომა. ინსტინქტი ამ როლს უკეთ თამაშობს; ცხოველები ემსახურებიან მტკიცებულებას. და განსაკუთრებით, როგორ გავამართლოთ ის ტანჯვა, რომელსაც გადავიტანთ? ინდივიდის მიერ განცდილი ბოროტება არაფრით არ გამართლდება და სრულიად უაზრო ხდება, ვინაიდან ყოველივე არსებულის ღირებულება ცალკეული ადამიანის თვალთახედვით განისაზღვრება. მტკიცედ მორწმუნე ადამიანისთვის, ვინც მჭიდროდ არის დაკავშირებული ოჯახთან ან გარკვეულ პოლიტიკურ საზოგადოებასთან, ასეთი პრობლემა არც კი არსებობს. ნებაყოფლობით და თავისუფლად, ყოველგვარი რეფლექსიის გარეშე, ასეთი ადამიანები მთელ არსებას, მთელ ძალას სწირავენ: ერთი ეკლესიას, მეორე ოჯახს, მესამე - სამშობლოსა თუ პარტიას. თავის ტანჯვაში ეს ხალხი ხედავს მხოლოდ საშუალებებს, რათა ემსახურონ იმ ჯგუფის განდიდებას, რომელსაც ისინი მიეკუთვნებიან. ამგვარად, ქრისტიანი აღწევს, რომ ქედს იხრის ტანჯვის წინაშე და ეძიებს მას, რათა უკეთ დაამტკიცოს ხორცის ზიზღი და მიუახლოვდეს თავის ღვთაებრივ მოდელს. მაგრამ რადგან მორწმუნე იწყებს ეჭვს, ანუ რადგან ის ემანსიპირებულია და ნაკლებად გრძნობს სოლიდარობას იმ რელიგიურ გარემოსთან, რომელსაც ეკუთვნის, რადგან ოჯახი და საზოგადოება უცხო ხდება ინდივიდისთვის, ის იდუმალება ხდება საკუთარი თავისთვის და ვერ გაექცევა შემაწუხებელ კითხვას; "რატომ არის ეს ყველაფერი საჭირო"? როგორც კი ჩვენში ჩადებული სოციალური პრინციპი კარგავს თავის ობიექტურ არსებობას, რჩება მხოლოდ მოჩვენებითი გამოსახულებების ხელოვნური კომბინაცია, ფანტასმაგორია, რომელიც ფანტავს აზროვნების პირველივე მსუბუქი შეხებისას; არაფერია, რაც ჩვენს ქმედებებს, ჩვენი არსებობის ფასს აზრს ანიჭებს. ამავდროულად, ჩვენ ვკარგავთ ყოველგვარ მიზეზს ჩვენი ცხოვრების დასაფასებლად: ცხოვრება, რომელიც გვაკმაყოფილებს, აღარ შეესაბამება რეალობას და ის, რომელიც შეესაბამება რეალობას, აღარ აკმაყოფილებს ჩვენს მოთხოვნილებებს. ვინაიდან არსებობის უმაღლეს ფორმებს გავეცნობით, ცხოვრება, რომელიც აკმაყოფილებს ბავშვისა და ცხოველის მოთხოვნებს, ვეღარ გვაკმაყოფილებს. მაგრამ რადგან ეს უმაღლესი ფორმები გვიშორებენ, ჩვენ ვრჩებით სრულიად უმწეო მდგომარეობაში: ტრაგიკული სიცარიელის განცდა გვეუფლება და სხვა არაფერი გვაქვს, რაზეც ძალა გამოვიყენოთ. სრულიად ზედმეტია იმის მტკიცება, რომ ფსიქიკური დისჰარმონიის შემოდინებით, მცირე წარუმატებლობები ადვილად იწვევს სასოწარკვეთილ გადაწყვეტილებებს. თუ ცხოვრება აზრს კარგავს, მაშინ ნებისმიერ მომენტში შეგიძლიათ იპოვოთ საბაბი ანგარიშის დასასრულებლად. თვითმკვლელობა და ეკონომიკური კრიზისი. საზოგადოების მითითებული დისციპლინური მნიშვნელობიდან გამომდინარეობს, რომ საზოგადოებაში ყოველ აჯანყებას, ყოველ სოციალურ კრიზისს თან ახლავს თვითმკვლელობების რაოდენობის ზრდა. პოპულარული მოძრაობები, რომლებიც, მაგალითად, არ შეესაბამება კრიზისის ამ კონცეფციას. პოპულარული მეომარი - მოეხვიე მთელ ხალხს, გააერთიანე და აამაღლე სული და ენერგია. ეს კონცეფცია პირველ რიგში ერგება ეკონომიკურ კრიზისებს, რომლებიც მზარდ გავლენას ახდენენ თვითმკვლელობების რაოდენობაზე, როგორც სიღარიბისა და ნგრევის დროს, ასევე კეთილდღეობის კრიზისებში. სამრეწველო და ფინანსური კრიზისები სწორედ ამ გავლენას ახდენს როგორც კრიზისი, ანუ შოკი კოლექტიური სისტემისთვის. და ადვილი გასაგებია. ადამიანი ცხოველებისგან იმით განსხვავდება, რომ ინსტინქტური შეზღუდვები მასზე ძალას კარგავს და მისი მისწრაფებები შეიძლება უსაზღვრო გახდეს. ადამიანის ორგანულ და გონებრივ სტრუქტურაში ვერაფერი მოიძებნება, რაც მის მადას შეზღუდავს. ვინაიდან მოთხოვნილებები მხოლოდ ინდივიდზეა დამოკიდებული, ისინი უსაზღვროა. ჩვენი მიმღებიობა, თუ ჩვენ აბსტრაქტულნი ვართ რაიმე გარე ძალისგან, რომელიც მას არეგულირებს, წარმოადგენს უძირო უფსკრულს, რომელსაც ვერაფერი ავსებს. თუ არავითარი შემაკავებელი პრინციპი არ მოდის გარედან, ჩვენი მიმღებლობა თავად ხდება მარადიული ტანჯვის წყარო, რადგან უსაზღვრო სურვილები თავისი არსით დაუოკებელია და დაუჯერებლობა სამართლიანად განიხილება ავადმყოფური მდგომარეობის ნიშნად. გარეგანი დაბრკოლებების არარსებობის შემთხვევაში, სურვილებმა არ იციან რაიმე საზღვრები თავისთავად და, შესაბამისად, სცილდებიან მოცემული საშუალებების საზღვრებს და, რა თქმა უნდა, არასოდეს პოულობენ სიმშვიდეს. დაუღალავი წყურვილი იქცევა წმინდა წამებად. ეს მდგომარეობა შეიძლება შეიცვალოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ადამიანური ვნებები იპოვიან თავის თავს გარკვეულ ზღვარს. მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეიძლება ვისაუბროთ ჰარმონიაზე ადამიანის მისწრაფებებსა და მოთხოვნილებებს შორის და მხოლოდ ამის შემდეგ შეიძლება ამ უკანასკნელის დაკმაყოფილება. მაგრამ იმის გამო, რომ არ არსებობს შემაკავებელი პრინციპი ინდივიდში, ის შეიძლება შემოდიოდეს მხოლოდ გარეგანი ძალისგან. სულიერი მოთხოვნილებები მოითხოვს რაიმე სახის მარეგულირებელ პრინციპს, რომელიც მათთან მიმართებაში ასრულებს იმავე როლს, რასაც სხეული ასრულებს ფიზიკური მოთხოვნილებების სფეროში. ეს მარეგულირებელი ძალა, რა თქმა უნდა, თავის მხრივ მორალური ხასიათის უნდა იყოს. ცნობიერების გამოღვიძებამ დაარღვია წონასწორობის მდგომარეობა, რომელშიც ცხოველი იძინებდა და, შესაბამისად, მხოლოდ ცნობიერებას შეუძლია უზრუნველყოს ამ წონასწორობის აღდგენის საშუალება. მატერიალურ იძულებას ამ შემთხვევაში არავითარი აზრი არ შეიძლება ჰქონდეს; ადამიანების გულები არ შეიძლება შეიცვალოს ფიზიკური და ქიმიური ძალებით. ვინაიდან მისწრაფებები ავტომატურად არ ჩერდება ფიზიოლოგიური მექანიზმებით, მათ შეუძლიათ შეჩერდნენ მხოლოდ იმ ზღვარზე, რომელსაც ისინი სამართლიანად აღიარებენ. სამართლიანობის კანონი უნდა მოდიოდეს იმ ადამიანისგან, რომლის ავტორიტეტს ხალხი პატივს სცემს და ვის წინაშეც ნებაყოფლობით ქედს იხრის. მხოლოდ საზოგადოებას, ან პირდაპირ მთლიანობაში ან მისი ერთ-ერთი ორგანოს მეშვეობით, შეუძლია შეასრულოს ეს ზომიერი როლი: მხოლოდ მას აქვს ის მორალური ძალა, რომელიც მაღლა დგას ინდივიდზე და რომლის უპირატესობაც ეს უკანასკნელი იძულებულია აღიაროს. არავის, გარდა საზოგადოებისა, არ აქვს უფლება გამოკვეთოს ადამიანური სურვილებისთვის ის უკიდურესი ზღვარი, რომლის იქითაც ისინი არ უნდა გასცდნენ. ასე რომ, ის, ვინც ამტკიცებს, რომ ადამიანის საქმიანობა შეიძლება განთავისუფლდეს ყოველგვარი შეზღუდვისგან, ცდება. ამ სამყაროში ასეთი პრივილეგიით ვერავინ და ვერაფერი ისარგებლებს, რადგან ყოველი არსება, როგორც სამყაროს ნაწილი, დაკავშირებულია მის დანარჩენთან: თითოეული არსების ბუნება და მისი გამოვლინება დამოკიდებულია არა მხოლოდ ამ არსებაზე, არამედ ყველა სხვა არსებაზეც. რომლებიც ამდენად შემაკავებელი და მარეგულირებელი ძალაა მისთვის. მაგრამ სოციალური დეზორგანიზაციის მომენტში, იქნება ეს მტკივნეული კრიზისის გამო, თუ პირიქით, ხელსაყრელი, მაგრამ ძალიან მოულოდნელი სოციალური გარდაქმნების პერიოდში, საზოგადოება დროებით ვერ ახერხებს ადამიანზე სასურველი ეფექტის მოხდენას და ეს ხსნის თვითმკვლელობის მრუდის მკვეთრ ზრდას სოციალური კრიზისის დროს. და მართლაც, ეკონომიკური კატასტროფის დროს, ჩვენ შეგვიძლია დავაკვირდეთ, თუ როგორ იწვევს კრიზისის გაჩენა კლასების გარკვეულ აღრევას - რის გამოც ადამიანთა მთელი კლასი გადადის უფრო დაბალი სოციალური კატეგორიების რიგებში. ბევრი იძულებულია შეწყვიტოს მოთხოვნები, შეამციროს ჩვევები და, ზოგადად, ისწავლოს თავის შეკავება. ამ ადამიანებთან მიმართებაში მთელი სამუშაო, სოციალური გავლენის ყველა ნაყოფი იკარგება და მათი მორალური განათლება თავიდან უნდა დაიწყოს. რა თქმა უნდა, საზოგადოება ვერ ახერხებს ამ ადამიანების ახალ ცხოვრებას, დამატებით თავშეკავებას, ერთი მოსმით შეაჩვიოს. შედეგად, ყველა მათგანი ვერ შეეგუება გაუარესებულ მდგომარეობას: და მხოლოდ გაუარესების პერსპექტივაც კი მათთვის აუტანელი ხდება: ტანჯვა, რომელიც აიძულებს მათ ძალით გაარღვიონ შეცვლილი ცხოვრება, დგება მანამ, სანამ მათ ექნებათ დრო ამ ცხოვრების გამოცადისთვის. მაგრამ იგივე ხდება, თუ სოციალური კრიზისი იწვევს ზოგადი კეთილდღეობისა და სიმდიდრის უეცარ ზრდას. აქ ისევ იცვლება ცხოვრების პირობები და ის მასშტაბი, რომლითაც ადამიანების საჭიროებები განისაზღვრა, მოძველებულია; ის სოციალური სიმდიდრის ზრდასთან ერთად მოძრაობს, ვინაიდან, ზოგადად, თითოეული კატეგორიის მწარმოებელთა წილს განსაზღვრავს. ძველი იერარქია დარღვეულია და ახლის დაუყოვნებლად ჩამოყალიბება შეუძლებელია. იმისათვის, რომ ადამიანებმა და ნივთებმა დაიკავონ თავიანთი კუთვნილი ადგილი საზოგადოებრივ ცნობიერებაში, საჭიროა ხანგრძლივი პერიოდი. სანამ საკუთარ თავზე დატოვებული სოციალური ძალები არ მიაღწევენ წონასწორობის მდგომარეობას, მათი ფარდობითი მნიშვნელობის გამოთვლა შეუძლებელია და, შესაბამისად, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ყველა რეგულაცია გაუსაძლისი აღმოჩნდება. არავინ იცის ზუსტად რა არის შესაძლებელი და რა არის შეუძლებელი, რა არის სამართლიანი და რა არის უსამართლო: შეუძლებელია ლეგიტიმურ და ზედმეტ მოთხოვნებსა და იმედებს შორის საზღვრების მითითება და ამიტომ ყველა თავის თავს უფლებას თვლის მოითხოვოს ყველაფერი. რაც არ უნდა ზედაპირული იყოს ეს სოციალური აჯანყება, მაინც შეირყევა პრინციპები, რომელთა საფუძველზეც საზოგადოების წევრები ნაწილდებიან სხვადასხვა ფუნქციებს შორის. ვინაიდან საზოგადოების სხვადასხვა ნაწილს შორის ურთიერთობები იცვლება, ამ ურთიერთობების გამომხატველი იდეები არ შეიძლება დარჩეს ურყევი. სოციალურ კლასს, რომელმაც ყველაზე მეტად ისარგებლა კრიზისიდან, აღარ სურს მიიღოს თავისი ცხოვრების წინა დონე და მისი ახალი, განსაკუთრებით ხელსაყრელი პოზიცია აუცილებლად იწვევს გარემოში შურიანი სურვილების მთელ სერიას. საზოგადოებრივ აზრს არ ძალუძს თავისი ავტორიტეტით ინდივიდუალური მადის დაძლევა; ამ უკანასკნელებმა აღარ იციან საზღვარი, რომლის წინაშეც ისინი იძულებულნი იქნებიან შეჩერდნენ. გარდა ამისა, ადამიანების გონება უკვე ბუნებრივ მღელვარებაშია, რადგან ცხოვრების პულსი ასეთ მომენტებში უფრო ინტენსიურად სცემს, ვიდრე ადრე. სავსებით ბუნებრივია, რომ სიმდიდრის მატებასთან ერთად იზრდება ადამიანთა სურვილებიც: უფრო მდიდარი ნადირი ელის მათ სიცოცხლის დღესასწაულზე და ამის გავლენით ადამიანები ხდებიან უფრო მომთხოვნი, უფრო მოუთმენლები და აღარ ითმენენ ტრადიციის უკვე დასუსტებული ავტორიტეტის მიერ დაწესებულ საზღვრებს. დეზორგანიზაციის ზოგად მდგომარეობას, ანუ ანომიას, ამძიმებს ის ფაქტი, რომ ვნებებს ყველაზე ნაკლებად სურთ დისციპლინას დაემორჩილონ სწორედ იმ მომენტში, როცა ეს ყველაზე მეტად საჭიროა. ამ ვითარებაში რეალობა ვერ დააკმაყოფილებს ხალხის მოთხოვნებს. ყველას აღვირახსნილი პრეტენზიები აუცილებლად სცილდება ყოველგვარ მიღწევად შედეგს, რადგან არაფერი უშლის ხელს მათ უსაზღვრო ზრდაში. ეს ზოგადი მღელვარება განუწყვეტლივ ინარჩუნებს თავის თავს და ვერაფერში ვერ პოულობს სიმშვიდეს. და რადგან მიუღწეველი მიზნის ასეთი სწრაფვა სხვა კმაყოფილებას ვერ მოგვცემს, გარდა თვით სწრაფვის განცდისა, საჭიროა მხოლოდ ამ სურვილმა წააწყდეს რაიმე დაბრკოლებას მის გზაზე, რათა ადამიანმა თავი სრულიად მოუსვენრად იგრძნოს. ამავდროულად, ბრძოლა თავად ხდება უფრო სასტიკი და მტკივნეული, როგორც იმიტომ, რომ ნაკლებად მოგვარებულია და იმიტომ, რომ მებრძოლები განსაკუთრებით გახურებულები არიან. ყველა სოციალური კლასი არღვევს თავის ჩვეულ საზღვრებს, რის გამოც კონკრეტული კლასობრივი დაყოფა აღარ არსებობს. არსებობისთვის ბრძოლაში საერთო ძალისხმევა დაძაბულობის უმაღლეს წერტილს აღწევს ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც ის ყველაზე ნაკლებად პროდუქტიულია. როგორ შეიძლება ცხოვრების სურვილი არ შესუსტდეს ასეთ პირობებში? თვითმკვლელობა და კომერციული და ინდუსტრიული სამყარო. თუ ანომია ყოველთვის, როგორც წინა შემთხვევებში, წყვეტილი შეტევებისა და მწვავე კრიზისების სახით გამოიხატებოდა, მაშინ, რა თქმა უნდა, დროდადრო შეიძლება გამოიწვიოს სოციალური თვითმკვლელობის მაჩვენებლის მერყეობა, მაგრამ არ იქნებოდა მისი მუდმივი და რეგულარული ფაქტორი. თუმცა არის სოციალური ცხოვრების გარკვეული სფერო, რომელშიც ანომია ქრონიკული მოვლენაა; ეს არის კომერციული და ინდუსტრიული სამყარო. მთელი საუკუნის განმავლობაში, ეკონომიკური პროგრესი ძირითადად ცდილობდა ინდუსტრიული განვითარების განთავისუფლებას ყოველგვარი რეგულირებისგან. ამ დრომდე მორალური ძალების მთელ სისტემას ეკისრებოდა სამრეწველო ურთიერთობების დისციპლინა. თავიდან ამ გავლენას ახდენდა რელიგია, რომელიც თანაბრად მიმართავდა როგორც მუშებს, ისე დამსაქმებლებს, ღარიბებსა და მდიდრებს. თავის მხრივ, საერო ძალაუფლება, რომელიც იკავებს დომინანტურ პოზიციებს ეკონომიკურ სფეროში, გარკვეულწილად ექვემდებარება ეკონომიკურ საქმიანობას, არეგულირებდა მის გამოვლინებებს. დაბოლოს, თავად ბიზნეს სამყაროში, ხელოსნობის კორპორაცია ხელფასების, სურსათის ფასების და თვით წარმოების რეგულირებითაც კი ირიბად აფიქსირებდა შემოსავლის საშუალო დონეს, რაც, ბუნებრივია, დიდწილად განსაზღვრავს მოთხოვნილებების ზომას. ახლა ასე არა. რელიგიამ, შეიძლება ითქვას, დაკარგა თავისი ძალაუფლების უზარმაზარი წილი. სამთავრობო ძალა, იმის ნაცვლად, რომ ყოფილიყო ეკონომიკური ცხოვრების მარეგულირებელი, მისი მსახური და ინსტრუმენტი გახდა. ყველაზე დაპირისპირებული სკოლები, მართლმადიდებელი ეკონომისტები, ერთის მხრივ, და უკიდურესი სოციალისტები, მეორეს მხრივ, თანხმდებიან, რომ მთავრობამ უნდა მიიღოს მეტ-ნაკლებად პასიური როლი, როგორც შუამავალი სხვადასხვა სოციალურ ფუნქციებს შორის. ყველა ეს თეორია მხოლოდ გაბატონებულ საზოგადოებრივ აზრს ასახავს: ფაქტობრივად, ინდუსტრია, იმის ნაცვლად, რომ ემსახურებოდეს უმაღლესი მიზნის მისაღწევად, უკვე თავისთავად გახდა როგორც ინდივიდების, ისე საზოგადოების საბოლოო მისწრაფებების ცენტრი. ამის გამო, ინდივიდუალური მადა უსაზღვროდ იზრდება და გაურბის ნებისმიერი ავტორიტეტის გავლენას, რომელიც მათ ზღუდავს. მატერიალური კეთილდღეობის ამ აპოთეოზმა განწმინდა ისინი და, ასე ვთქვათ, ყველა ადამიანურ კანონზე მაღლა დააყენა, ამ გზაზე კანონი ყოველგვარი დაბრკოლება ახლა წმინდას შეურაცხყოფად ითვლება და ამიტომ ინდუსტრიის წმინდა უტილიტარული რეგულაციაც კი, რომელიც თავად ინდუსტრიულ სამყაროს შეეძლო თავისი კორპორაციების დახმარებით დაენერგა, არ შეუძლია ფესვის გადგმა. მრეწველობის თვით განვითარება და ბაზრების უსაზღვრო გაფართოება აუცილებლად ხელს უწყობს, თავის მხრივ, ადამიანის სურვილების აღვირახსნილ ზრდას. სწორედ აქედან მოდის ეს უკიდურესი მღელვარება, რომელიც საზოგადოების ერთი ნაწილიდან ყველას გადაეცა. ინდუსტრიულ სამყაროში კრიზისი და ანომიური მდგომარეობა არა მხოლოდ მუდმივი ფენომენია, არამედ, შეიძლება ითქვას, ნორმალურიც კი. გაუმაძღარი ვნებები იპყრობს ყველა ფენის ადამიანებს და ვერ პოულობენ გამოყენების კონკრეტულ წერტილს. ვერაფერი დაამშვიდებს მათ, რადგან მიზანი, რომლისკენაც ისინი მიისწრაფვიან, უსაზღვროდ აღემატება იმას, რისი მიღწევაც რეალურად შეუძლიათ. წარმოსახვითის ციებ-ცხელება, დაუოკებელი დევნა აფასებს დღევანდელ რეალობას და გვაიძულებს მის უგულებელყოფას; როგორც კი მიღწეული მიზანი მიიღწევა და რაღაც ადრე მხოლოდ შესაძლებელი და სასურველი ხდება მიღწეული ფაქტი, მაშინვე ახალი შესაძლებლობებისადმი უკონტროლო გატაცება კიდევ უფრო მიიზიდავს ადამიანს. ადამიანებს ახალი, შეუსწავლელი სიამოვნებების წყურვილი, გამოუცდელი შეგრძნებები აწუხებს: მაგრამ ეს უკანასკნელნი მაშინვე კარგავენ მარილს, როგორც კი გახდებიან ცნობილი. და ბედის გარკვეული პერიპეტია საკმარისია, რომ ადამიანი უძლური იყოს ამ გამოცდის გაძლებაზე. ციებ-ცხელება კლებულობს და ადამიანი ხედავს, თუ როგორი უნაყოფო იყო მთელი მისი დაბნეულობა და როგორ არ ტოვებს მთელი ეს ზღვა საბოლოო სურვილების გარეშე კეთილდღეობის მყარ რეზერვს, რომელიც შეიძლება გამოიყენოს რთულ განსაცდელებში. ვინც მთელი ცხოვრება იცხოვრა მხოლოდ მომავალში, მისცა მას მთელი სულის ძალა, ვერ იპოვის ვერაფერს წარსულის ფურცლებზე, რაც დაეხმარებოდა მას აწმყოს სიმწარის ატანაში, რადგან მთელი მისი წარსული ცხოვრება მხოლოდ ერთი მოუთმენელი მოლოდინი იყო მომავალი კურთხევისა. ამ მოლოდინით დაბრმავებული, ის შორეულ ბედნიერებას ეძებდა, რომელსაც ყოველთვის მხოლოდ გაურბოდა. როდესაც ასეთ ადამიანს რაიმე დაბრკოლება აჩერებს, მაშინ მისი ყველა გეგმა განადგურდება და მას არაფერი ექნება მზერაზე დასამაგრებელი არც მის უკან და არც მის წინ. საბოლოო ჯამში, დაღლილობის გრძნობამაც კი შეიძლება გამოიწვიოს უიმედო იმედგაცრუება, რადგან ძნელია არ იგრძნოს მიუწვდომელზე დევნის ამაოება. პრაქტიკული დასკვნები. ამრიგად, სტატისტიკურად შესწავლილი თვითმკვლელობა სოციოლოგის ხელში ხდება სარკე, რომელიც მუდმივად ასახავს სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტს. თვითმკვლელობის სტატისტიკა მსოფლიო სასამართლოს მნიშვნელობას იძენს და გვაიძულებს, გულდასმით გადავხედოთ ჩვენი საქმიანობის ყველა მოტივსა და მიზანს. ეს ხდება ცხოვრების ყველა გზის გადაფასების მასშტაბი. სოციოლოგის გამოსვლა უნებურად, პირველი სიტყვიდან უკანასკნელამდე, შთაგონებულ ქადაგებად იქცევა. ნებისმიერი გზა, რომლის ბოლოსაც ნებაყოფლობითი სიკვდილის საშინელი უფსკრული იღრინება, აღიარებულია, როგორც არასაჭირო. ამ გზით იქმნება სოციალური ცხოვრების მთელი სისტემა და თვითმკვლელობის სოციოლოგია ერწყმის მორალურ ფილოსოფიას. კიდევ ერთხელ დავრწმუნდით, რომ ზნეობა, როგორც ადამიანის სიცოცხლისა და, განსაკუთრებით, სოციალური ცხოვრების პირობა, ბუნებრივ აუცილებლობას ეფუძნება. პროფ. დიურკემი მიჰყვება პრაქტიკულ დასკვნებს ამ სიტყვის უშუალო გაგებით. ამ დასკვნებს თავად დიურკემი აკეთებს, მაგრამ ჩვენ მას არ მივყვებით. მთელ იმედებს პროფესიონალ კორპორაციაზე ამყარებს. ის პესიმისტურია რელიგიის მომავლის მიმართ. მხოლოდ კათოლიციზმს, რომელიც არ აძლევს ადგილს კვლევის თავისუფლებისთვის და, შესაბამისად, მიუღებელია „მეცნიერების ხალხისთვის“, შეიძლება ჰქონდეს სოციალური ძალა; პროტესტანტიზმი, რომელიც ასე ადვილად ურიგდება მეცნიერებას, ამ მხრივ უძლურია. მოჯადოებული წრე გამოდის. რაც შეეხება მართლმადიდებლობას? კათოლიციზმსა და პროტესტანტიზმზე საუბრისას დიურკემი მოკლედ ახსენებს ბერძნულ-აღმოსავლეთ ეკლესიას. ბერძენი კათოლიკეების თვითმკვლელობის დაბალი მაჩვენებელი არ შეიძლება დარწმუნებით მივაწეროთ რელიგიის გავლენას, რადგან ამ ქვეყნების ცივილიზაცია მკვეთრად განსხვავდება სხვა ევროპული ერებისგან და, შესაბამისად, ეს კულტურული განსხვავებები შეიძლება იყოს სუიციდური ტენდენციების არათანაბარი გამოხატვის მიზეზი. დასავლელ მეცნიერებს შორის ხშირია მართლმადიდებლობისადმი უყურადღებობა, რაც, თუმცა, მიუთითებს ერთადერთ გამოსავალზე ამ მანკიერი წრიდან და რომელზედაც ჩვენ იმედებს ვამყარებთ თვითმკვლელობის თანამედროვე ეპიდემიის წინააღმდეგ ბრძოლაში.