Le suicide comme phénomène social

E. Durkheim, prof. sociologie. Suicide. Etude sociologique Ces derniers jours, la question du suicide a attiré de plus en plus l’attention de la science et du journalisme. Le nombre de suicides atteint des proportions si terrifiantes qu’il n’est plus possible d’envisager sereinement ce fléau social. Cette épidémie de suicide déprime l'esprit de l'observateur, à la fois en elle-même, en tant que perte de précieuses vies humaines, et en tant que symptôme le plus frappant du désordre social. On ne peut donc que saluer la traduction d’un ouvrage solide d’un célèbre sociologue français sur la question du suicide. L’article proposé a pour tâche de familiariser les lecteurs du Bulletin Théologique avec le contenu du livre de Durkheim. Le suicide peut être envisagé sous deux angles : individuel et social. L'œuvre de Durkheim est construite exclusivement d'un point de vue social. Les conditions individuelles auxquelles on peut a priori attribuer une influence sur le suicide sont de deux types. Premièrement, il y a des circonstances extérieures dans lesquelles se trouve le suicide : tantôt les personnes qui se suicident souffrent de chagrin familial, d'orgueil blessé, tantôt elles sont déprimées par la pauvreté et la maladie, tantôt elles sont tourmentées par le remords, etc. Mais ces caractéristiques individuelles ne sont pas en mesure d'expliquer le pourcentage social des suicides, car il change de manière assez significative tandis que diverses combinaisons de circonstances précédant immédiatement les suicides individuels conservent presque la même fréquence relative. Cela prouve qu'elles ne sont pas les causes décisives de l'acte qu'elles précèdent. Le rôle prépondérant qu’ils jouent parfois dans une décision n’est pas encore une preuve de leur force. Les conclusions auxquelles une personne est parvenue grâce à une réflexion consciente ne sont souvent que formelles et n'ont d'autre résultat que le renforcement d'une décision antérieure prise pour des raisons totalement inconnues de la conscience. De plus, les circonstances qui semblent être les causes du suicide uniquement parce qu'elles l'accompagnent souvent sont en nombre illimité. L'un se tue en vivant dans la richesse, l'autre dans la pauvreté ; l'un était malheureux dans sa vie de famille, l'autre, par un divorce, a rompu les liens conjugaux qui le rendaient malheureux. Ici, un soldat injustement puni pour un crime qu'il n'a pas commis se suicide, là, un criminel se suicide parce que son crime est resté impuni. Les événements de la vie, les plus divers et parfois opposés, peuvent être un motif de suicide, ce qui signifie qu'aucun d'entre eux ne peut être qualifié de cause spécifique. Peut-être, peut-être, du moins, chercher cette raison dans le caractère commun qui les caractérise tous ? Mais est-ce que ça existe vraiment ? Tout ce que l'on puisse dire, c'est que le caractère général est celui du trouble et du chagrin, mais il est absolument impossible de déterminer quelle intensité le chagrin doit atteindre pour conduire une personne à une issue aussi tragique. Il n’existe pas le moindre mécontentement dont on puisse dire qu’il ne deviendra pas intolérable, tout comme il n’est pas nécessaire qu’il devienne nécessairement intolérable. Nous voyons parfois des gens subir de terribles malheurs tandis que d’autres se suicident à cause d’un petit désagrément. Les personnes dont la vie est particulièrement difficile ne font pas partie des personnes qui se suicident le plus souvent. Au contraire, un excès de confort de la vie arme une personne contre elle-même. Les classes de la société se séparent plus facilement de la vie pour laquelle la vie est plus libre et plus facile, et dans les époques où cette liberté est la plus grande : s'il arrive en réalité que l'état personnel d'un suicide soit la raison principale de sa décision, alors cela arrive extrêmement rarement et, par conséquent, ne peut pas servir d'explication au pourcentage social des suicides. Et même les chercheurs qui attribuent la plus grande influence aux conditions individuelles les recherchent moins dans les accidents externes que dans la nature interne du sujet, c'est-à-dire dans sa structure biologique et l'environnement physique dont il dépend. Le suicide est donc présenté comme le produit d'un certain tempérament, comme un épisode de neurasthénie, soumis à l'action des mêmes facteurs que lui. Mais si nous prêtons une attention particulière à la question, nous ne trouverons aucune relation directe et correcte entre la neurasthénie et le pourcentage social des suicides. Il arrive que ces deux phénomènes évoluent en sens inverse et que l'un atteint un minimum là où l'autre est à son apogée. Nous ne trouvons pas non plus de relation précise entre le mouvement suicidaire et l'état de l'environnement physique, qui aurait une influence particulièrement forte sur le système nerveux, comme la race, le climat, la température. Et même si l'on admet que dans certaines conditions un neuropathe présente une certaine prédisposition au suicide, cela ne veut pas dire qu'il est destiné à se suicider ; et l'influence des facteurs cosmiques n'est pas capable de donner une direction complètement précise et définie à ces inclinations extrêmement générales de sa nature. Nous obtiendrons des résultats complètement différents lorsque, laissant de côté l'individu lui-même, nous commencerons à chercher dans la nature des sociétés les raisons de la prédisposition au suicide qu'on observe dans chacune d'elles. Autant la relation entre le suicide et les lois de l’ordre physique et biologique est douteuse et ambiguë, autant les relations entre le suicide et les états connus de l’environnement social sont directes et constantes. Ces relations peuvent même être formulées sous forme de lois. Les causes sociologiques ainsi définies nous expliqueront même ces coïncidences individuelles qu'on attribuait souvent à l'influence de causes matérielles et dans lesquelles on voulait voir une preuve de cette influence. Si le nombre de femmes qui se suicident est bien inférieur à celui des hommes, cela est dû au fait que les premières ont beaucoup moins de contacts avec la vie collective et ressentent donc moins fortement son influence mauvaise ou bonne. La même chose s’observe chez les personnes âgées et les enfants, bien que pour des raisons légèrement différentes. Ensuite, si le nombre de suicides augmente de janvier à juin puis commence à diminuer, c'est que les activités sociales connaissent les mêmes changements saisonniers. Il est tout naturel que les divers résultats que produit cette activité soient soumis au même rythme qu'elle-même et, par conséquent, soient plus visibles pendant la première de ces périodes : mais comme le suicide est aussi un produit de cette activité, il est lui aussi soumis aux mêmes lois. De tous ces faits on peut tirer la conclusion que le pourcentage des suicides dépend uniquement de raisons sociologiques et que le contingent des morts volontaires est déterminé par l'organisation morale de la société. Chaque nation possède une certaine force collective d’une certaine intensité qui pousse une personne au suicide. Les actions que commet un suicide et qui, à première vue, semblent être une manifestation d'un tempérament personnel, sont en fait la conséquence et la continuation d'un certain état social qui trouve en elles une manifestation extérieure. Nous examinerons ensuite la partie positive du livre de Durkheim, en nous attardant de manière assez détaillée sur les rapports sociaux du suicide, et surtout sur le rapport du suicide à la religion. Suicide et religion. Si vous regardez la carte européenne des suicides, il apparaîtra à première vue que dans les pays purement catholiques, comme l'Italie, le Portugal et l'Espagne, les suicides sont très faibles, alors que le maximum est observé dans les pays protestants, en Prusse, en Saxe et au Danemark. De ce point de vue, la Suisse, en particulier, présente un tableau instructif. Ce pays contient à la fois une population allemande et une population française, et c'est pourquoi l'influence de la religion sur chacune de ces deux races peut être observée séparément. Les cantons catholiques, quelle que soit la nationalité de leur population, comptent 4 à 5 fois moins de suicides que les cantons protestants. Par conséquent, l’influence de la religion est si grande qu’elle dépasse toutes les autres influences. S'interrogeant sur les raisons de cette différence, Durkheim trouve une explication dans la nature même des systèmes religieux catholicisme et protestantisme. Tous deux interdisent et condamnent le suicide dans la même mesure ; non seulement il est soumis aux châtiments moraux les plus sévères, mais les deux religions enseignent qu'une nouvelle vie commence au-delà de la tombe, où les gens seront punis pour leurs péchés, qui incluent le suicide dans le protestantisme et le catholicisme. Enfin, dans les deux religions, l’interdiction de se suicider est de nature divine. Ainsi, si le protestantisme favorise un plus grand nombre de suicides, ce n’est pas du tout parce qu’il le traite différemment du catholicisme. Mais puisque dans ce cas particulier les deux religions présentent la même exigence morale, leur degré inégal d’influence sur le nombre des suicides doit être dû à certaines des propriétés plus générales qui les distinguent les unes des autres. La seule différence significative entre le catholicisme et le protestantisme réside dans le fait que ce dernier permet une bien plus grande liberté d’investigation que le premier. Le simple fait que le protestantisme soit une religion idéaliste donne beaucoup plus de place à la pensée et à la réflexion que le polythéisme gréco-latin ou le monothéisme juif. Il ne se contente pas de rituels mécaniques, mais veut contrôler la conscience des gens. Il fait appel à la conscience humaine et même au moment où il appelle l'esprit à une soumission aveugle, il parle lui-même le langage de la raison. D’un autre côté, il ne fait aucun doute que le catholique accepte sa foi sous une forme toute faite, sans aucun examen critique. Il ne peut même pas le soumettre à une vérification historique, puisqu'il lui est interdit d'utiliser les originaux des textes sur lesquels il se fonde. Afin de garantir que la tradition religieuse reste inviolable, toute une hiérarchie organisée d’autorités a été construite avec un savoir-faire étonnant. Tout ce qui est nouveau inspire l’horreur dans la pensée catholique orthodoxe. Le protestant est dans une plus large mesure le créateur de sa foi ; la Bible est entre ses mains, et il ne lui est pas interdit de l'interpréter dans n'importe quel sens. La structure même du culte protestant révèle son individualisme religieux. Nulle part, sauf en Angleterre, il n'y a d'organisation hiérarchique du clergé protestant ; le prêtre, comme tout croyant, n'est subordonné qu'à lui-même et à sa conscience ; il est seulement un leader plus compétent que tous les croyants ordinaires, mais il n'est investi d'aucune autorité particulière dans le domaine de l'interprétation du dogme. Mais ce qui prouve le mieux que cette liberté de pensée, proclamée par les dirigeants de la Réforme, n'est pas restée seulement une affirmation platonicienne, c'est la croissance continue de diverses sectes, qui présentent un contraste si vivant en comparaison avec l'unité indivisible de l'Église catholique. Ainsi, la tendance au suicide des protestants doit dépendre de l’esprit de libre pensée dont est imprégnée cette religion. Essayons de comprendre cette dépendance en détail, puisque la libre pensée elle-même est la conséquence d'autres raisons. Lorsque le protestantisme est né, lorsque les gens, après avoir perçu leur foi sous une forme inébranlablement traditionnelle pendant de nombreuses années, ont revendiqué le droit de la créer eux-mêmes, cela ne s'est pas produit en raison des avantages de la libre recherche, car la liberté entraîne autant de souffrance que de joie. Et ce besoin de liberté n’a qu’une seule raison : le déclin des croyances traditionnelles. Si la tradition agissait avec une force intacte, il n’y aurait alors aucune raison de la critiquer ; si l’autorité de la tradition restait inébranlable, alors l’idée audacieuse de vérifier sa source même n’aurait pas surgi. La critique ne s’élève contre l’opinion publique que lorsqu’elle n’a plus la même force, c’est-à-dire qu’elle n’est plus pleinement publique. Par conséquent, si l’on peut affirmer que la liberté de pensée proclamée multiplie les hérésies, il faut alors ajouter qu’elle est elle-même générée par les hérésies, qu’elle ne peut être désirée et recevoir une mise en œuvre effective que comme principe permettant aux hérésies cachées ou semi-ouvertes de se développer en toute liberté. Par conséquent, si le protestantisme consacre plus d’espace à la pensée individuelle que le catholicisme, cela signifie qu’il est plus pauvre en croyances et moins dépendant des coutumes établies. Une société religieuse ne peut exister sans un credo collectif, et elle est d’autant plus unie et puissante que ce credo est répandu. Elle ne relie pas les gens par l’échange de services mutuels – cette connexion temporaire qui tolère les différences et même les présuppose, mais n’est pas capable de les réconcilier. La religion n'unit les gens qu'en les liant au même système d'enseignements, et cette unité est d'autant plus forte que le champ couvert par le système est plus large et plus il est solidement construit. Plus la manière de penser et d'agir d'une société donnée porte une empreinte religieuse, plus la possibilité d'une recherche libre est ici complètement exclue, plus la pensée de Dieu pénètre fortement dans tous les détails de l'existence humaine et oriente toutes les volontés individuelles vers un seul but. Au contraire, plus un groupe de croyants manifeste des jugements privés, moins son rôle dans la vie des gens est important, plus sa cohésion et sa vitalité sont faibles. L’avantage du protestantisme en matière de suicide vient du fait que cette Église est essentiellement moins intégrale que l’Église catholique. Les effets bénéfiques de la religion ne peuvent être attribués - selon Durkheim - au caractère social des idées religieuses ; si elle protège l’homme de l’autodestruction, ce n’est pas parce qu’elle inculque, au moyen d’arguments sui generis, le respect de la personne humaine, mais parce qu’elle est une société ; l'essence de cette société consiste en certaines croyances et coutumes communes, reconnues par tous les croyants, sanctifiées par la tradition et donc obligatoires. Plus de tels états de conscience collectifs existent, plus ils sont forts, plus la communauté religieuse est étroitement liée, plus elle contient de principes protecteurs. Les détails des dogmes et des rituels dans ce cas sont d'une importance secondaire. L’essentiel est qu’ils soient par nature capables de nourrir la vie collective avec une intensité suffisante ; et précisément parce que l’Église protestante n’est pas aussi soudée que toutes les autres, elle n’a pas la même influence modératrice sur le suicide. Famille et suicide. Si la religion protège du suicide dans la mesure où elle crée la société, il est probable que d’autres unions sociales produisent les mêmes résultats. Durgheim considère la société politique et la famille de ce point de vue. Durkheim établit les lois suivantes qui déterminent l’attitude de la famille face au suicide : 1. Le mariage trop précoce augmente les tendances suicidaires, surtout chez les hommes. 2. À partir de 20 ans, les personnes mariées, par rapport aux personnes célibataires et non mariées, bénéficient d'un coefficient de protection supérieur à un. (Le facteur de sécurité de Durkheim est un nombre indiquant combien de fois moins de personnes dans un groupe se suicident que d'autres au même âge.) 3. Le taux de protection des conjoints par rapport aux personnes célibataires et non mariées varie selon le sexe. En France, l'avantage est du côté des hommes, et la différence entre les sexes est assez importante. On peut dire que le sexe le plus favorisé dans la situation matrimoniale varie d'un pays à l'autre et que l'ampleur de l'écart entre les taux de suicide chez les deux sexes varie selon le sexe le plus favorisé. 4. Le veuvage réduit le taux de protection des conjoints des deux sexes, mais ne le détruit généralement pas complètement. Les veufs se suicident plus souvent que les personnes mariées, mais généralement moins que ceux qui sont complètement célibataires. Exactement comme pour les conjoints, le taux de protection des veufs par rapport aux célibataires varie selon le sexe. Le sexe le plus favorisé parmi les veuves varie d'un pays à l'autre, et l'ampleur de l'écart entre les taux de suicide des deux sexes varie en fonction du sexe jugé le plus favorisé. Les avantages dont jouissent les personnes en état matrimonial ne peuvent être attribués qu’à l’une des deux causes suivantes. Soit nous avons ici l'influence du milieu familial ; dans ce cas, c'est la famille qui neutralise la tendance suicidaire et empêche son développement. Ou bien ce fait s’explique par ce que l’on peut appeler la « sélection du mariage ». En effet, le mariage produit mécaniquement une sorte de tri dans la masse générale de la population. Pas tous ceux qui veulent se marier. Il y a peu de chances de créer une famille pour une personne qui n'a pas un certain niveau de santé, des moyens de subsistance et certaines vertus morales, etc. Avec cette hypothèse, ce n'est plus la famille qui protège une personne du suicide, du crime ou de la maladie, mais au contraire, l'avantage des personnes en état matrimonial dépend du fait que seules celles qui ont de sérieuses garanties de santé physique et morale ont accès à la vie familiale. Durkheim rejette la deuxième hypothèse. Si la relation entre les personnes mariées et célibataires était déterminée par la sélection du mariage, alors elle aurait dû se manifester à partir du moment où la sélection commence à prendre effet, c'est-à-dire lorsque les jeunes hommes et les filles se marient. A cette époque, pour la première fois, une certaine déviation aurait dû apparaître, qui allait ensuite s'accentuer au fur et à mesure que la sélection se poursuivait, c'est-à-dire au fur et à mesure que les personnes plus mûres se mariaient, les séparant de ce groupe qui, par nature, était destiné à former une classe de célibataires incorrigibles. En réalité, il s’avère que le coefficient de protection varie selon une toute autre loi. À son point de départ, elle donne très souvent lieu au coefficient inverse, c’est-à-dire à une augmentation des cas de suicide. Les très jeunes conjoints sont plus susceptibles de se suicider que les célibataires. Cela n'aurait pas pu se produire si, dès leur naissance, ils avaient contenu en eux des conditions qui les protégeaient du suicide. La différence maximale se produit alors presque immédiatement. À partir du moment où commence à apparaître la situation privilégiée des personnes mariées (entre 20 et 25 ans), le coefficient atteint déjà un chiffre au-delà duquel il ne monte plus ensuite. Au contraire, entre 30 et 40 ans, lorsque la division en deux groupes est enfin achevée et que la classe des époux remplit presque tous ses cadres, le coefficient de protection, au lieu d'atteindre son apogée et d'indiquer ainsi que la sélection matrimoniale avait atteint sa limite, chute brusquement et brusquement. Plus convaincant encore est le fait que la position des deux sexes par rapport à la protection contre le suicide dont bénéficient les personnes mariées varie d'un pays à l'autre. Il est donc impossible d’admettre que la sélection du mariage soit un facteur significatif dans l’avantage dont bénéficient les personnes mariées par rapport au suicide, car autrement il serait inexplicable pourquoi cette sélection produit des résultats différents selon les pays. Au contraire, il est tout à fait possible qu'une famille dans deux pays différents se soit développée de telle manière qu'elle affecte différemment les deux zéros ; C’est donc dans la structure même du groupe familial qu’il faut chercher la raison principale du phénomène qui nous intéresse. Mais l’environnement familial est constitué d’une variété d’éléments. Pour chaque conjoint, la famille est composée de [1] l'autre conjoint et de [2] enfants. Est-ce le premier ou le deuxième de ces éléments qui a un effet bénéfique sur les tendances suicidaires ? Il existe des preuves que le mariage a un léger effet sur les taux de prévention du suicide. L'influence limitée et insignifiante du mariage lui-même ressort clairement du fait que les veufs laissés avec des enfants se trouvent dans une situation plus favorable que les conjoints sans enfants. L'avantage en termes de mortalité par suicide dont bénéficient, d'une manière générale, les personnes mariées, n'est pas dû à l'influence de l'union conjugale elle-même, mais à l'influence de l'union familiale. Un facteur essentiel pour protéger les personnes mariées du suicide est la famille, c'est-à-dire un groupe très uni formé par les parents et les enfants. Bien entendu, puisque les époux font partie de ce groupe en tant que membres, ils exercent également leur part d'influence les uns sur les autres, mais non pas en tant que mari et femme, mais en tant que père et mère, en tant qu'organes de l'union familiale. L’union familiale, tout comme l’union religieuse, est une puissante mesure préventive contre le suicide. Cette protection est d'autant plus complète que la famille est nombreuse, c'est-à-dire plus le nombre de ses membres est grand. En comparant différentes localités, nous constatons que plus le nombre de suicides diminue, plus la taille de la famille augmente. Ainsi, les faits sont loin de confirmer l’opinion commune selon laquelle le suicide est principalement causé par les difficultés de la vie ; au contraire, leur nombre diminue à mesure que l'existence devient plus difficile. Voilà une conséquence inattendue du malthusianisme, que son auteur n’avait bien entendu pas prévue. Lorsque Malthus recommandait l’abstinence de procréation, il pensait que, au moins dans certains cas, cette restriction était nécessaire pour le bien commun. En fait, il s'avère que cette abstinence est un mal si puissant qu'elle tue le désir même de vivre chez une personne. Les familles nombreuses ne sont pas un luxe dont on peut se passer et que seuls les riches peuvent se permettre ; C'est notre pain quotidien, sans lequel nous ne pouvons pas vivre. Quelle que soit la pauvreté d'une personne, le pire investissement de capital - et surtout du point de vue de l'intérêt personnel - est la capitalisation d'une partie de sa progéniture. Qu’est-ce qui explique l’effet de la taille de la famille sur les taux de suicide ? Dans ce cas, il est impossible de recourir à l'aide d'un facteur organique pour expliquer le phénomène global, car si l'infertilité totale est principalement une conséquence de raisons physiologiques, on ne peut pas en dire autant d'une fertilité insuffisante, qui est le plus souvent volontaire et dictée par un certain état d'esprit. De plus, la taille de la famille ne dépend pas uniquement de la fécondité ; là où il y a peu d’enfants, d’autres facteurs peuvent entrer en jeu et, à l’inverse, un grand nombre d’enfants peuvent échouer si les enfants ne participent pas réellement et systématiquement à la vie du groupe familial. Cette propriété protectrice peut donc plutôt être attribuée aux sentiments sui generis des parents envers leur progéniture immédiate. Enfin, ces sentiments eux-mêmes nécessitent un état spécifique de l'environnement familial pour se manifester pleinement ; ils ne peuvent pas être forts si la famille est privée d'unité interne. Par conséquent, c'est précisément parce que la nature de la famille change en fonction de sa taille que le nombre de ses éléments constitutifs influence la tendance au suicide. La cohésion d'un groupe ne peut diminuer sans que sa vitalité ne change. Si les sentiments collectifs ont une énergie exceptionnelle, cela se produit parce que la force avec laquelle chaque conscience individuelle les éprouve se reflète dans tous les autres membres ; L'intensité de ces sentiments dépend directement du nombre de consciences individuelles qui les éprouvent ensemble. Dans une petite famille, les sentiments et les souvenirs communs ne peuvent pas être particulièrement intenses, car il n'y a pas un nombre suffisant de consciences pour les imaginer et les renforcer par une expérience partagée. Au sein d'une telle famille, il est impossible de créer des traditions solides qui servent de chaîne de liaison entre les membres d'un même groupe familial : ces traditions survivent à la famille d'origine et se transmettent de génération en génération. De plus, une petite famille est inévitablement caractérisée par la fragilité, et aucune union dénuée de durée ne peut être forte. Dans celui-ci, non seulement les états collectifs de conscience sont peu développés, mais le nombre même de ces états est très limité, car leur existence est déterminée par la vivacité et l'énergie avec lesquelles diverses vues et impressions sont transmises d'un sujet à un autre : d'autre part, l'échange de pensées s'effectue d'autant plus rapidement que le nombre de personnes impliquées est grand. Lorsque la famille est limitée dans son étendue, à un moment donné, seuls quelques membres sont réunis, la vie de famille dure à peine et il arrive parfois que la maison soit complètement vide. Ainsi, puisque la famille est un puissant protecteur contre le suicide, son effet est d’autant plus grand que sa cohésion est forte. Suicide et divorce. Compte tenu de l'importance protectrice de la famille, nous ne serons pas du tout surpris par l'observation selon laquelle le nombre de suicides varie en proportion directe avec le nombre de divorces et de séparations des conjoints. L’institution même du divorce, par son influence sur le mariage, incite une personne à se suicider. Qu'est-ce que le mariage ? Régulation des relations entre les sexes, couvrant non seulement la sphère des instincts physiologiques, mais toutes sortes de sentiments inculqués par la civilisation sur la base d'intérêts matériels. Car l’amour à notre époque est bien plus un sentiment spirituel qu’organique. Un homme ne recherche pas seulement chez une femme la satisfaction du besoin de procréer. Si ce désir naturel a été le germe de toute l'évolution sexuelle, il s'est alors progressivement compliqué de nombreux sentiments esthétiques et moraux différents, et à l'heure actuelle, il n'est qu'un élément insignifiant du processus complexe qu'il a initié. Sous l’influence de ces éléments intellectuels, le sentiment sexuel se spiritualise et se libère en partie des entraves du corps. Il se nourrit également de quêtes morales et d’impulsions physiques, et n’a donc plus cette périodicité régulière et automatique qui se manifeste chez un animal. Mais précisément parce que ces diverses inclinations se sont transformées sous l’influence du temps et ne sont plus directement subordonnées à la nécessité organique, elles nécessitent une régulation sociale. Si le corps ne trouve rien en lui pour contenir de tels sentiments, alors la société doit assumer cette responsabilité. C'est la fonction du mariage. Le mariage, surtout sous sa forme monogame, règle toute cette vie de passions. En imposant à un homme l'obligation d'aimer pour toujours la même femme, la monogamie oriente le sentiment amoureux vers un objet bien précis et ferme ainsi d'autres horizons. Grâce à cette certitude, l’équilibre moral dont bénéficie le conjoint s’établit. Sans violer son devoir de fidélité, il ne peut rechercher d'autres satisfactions que celles que lui permet le mariage, et se limite donc dans ses désirs. La discipline salvatrice à laquelle est soumis le conjoint l'oblige à rechercher le bonheur dans la situation qui lui arrive, et lui en donne ainsi les moyens. De plus, si le sentiment de l'un des époux n'est pas enclin à changer, alors son objet lui répond de la même manière : après tout, l'obligation de fidélité est de nature réciproque. Ses joies sont définies, elles sont assurées, et tout cela a l’effet le plus positif sur la direction de son esprit. La position d'un célibataire est complètement différente. Pour lui, il n'y a aucune restriction dans ses affections, il s'accroche à tout et rien ne le satisfait. Le poison interne des aspirations illimitées pénètre dans cette zone de notre conscience, ainsi que dans toute autre. Il est difficile de se retenir si rien de l’extérieur ne vous retient. N'ayant éprouvé que des plaisirs, une personne imagine déjà de nouveaux plaisirs dans son imagination, et dès qu'elle parcourt tout le cercle du possible, alors, tourmentée par une soif constante de nouveauté, elle rêvera de l'impossible. Comment ne pas sombrer dans le désespoir face à une quête aussi incessante d’un bonheur insaisissable ? Toutes sortes d'espoirs naissent sans cesse puis sont brisés par la vie, et le sentiment de fatigue et de déception grandit continuellement dans l'âme. Et comment tel ou tel désir peut-il s’implanter dans l’esprit d’une personne s’il n’y a aucune certitude que l’objet du désir puisse être préservé ? Après tout, l'anomie est à double face : si une personne ne peut pas s'abandonner complètement, elle ne peut pas complètement maîtriser. L'infidélité du futur, ainsi que sa propre tiédeur, le privent à jamais de paix. Il en résulte de l’anxiété, de l’agitation et de l’insatisfaction, qui entraînent inévitablement une plus grande propension au suicide. Mais le divorce suppose un affaiblissement des règles matrimoniales ; là où il est pratiqué, et surtout là où la loi et la morale renforcent sa pratique, le mariage n'en est qu'un vague aperçu. ce que cela devrait être. Il s’agit d’un mariage de seconde classe et ne peut donc pas avoir les résultats bénéfiques qui lui sont inhérents. Les limites qu'il fixe au ressenti perdent leur définition ; ils perdent leur stabilité et ne peuvent que faiblement contenir les passions qui prennent les dimensions les plus larges. Le sentiment est déjà là. n'obéit pas si facilement aux conditions qui lui sont prescrites. Le calme et l'équilibre moral qui constituaient l'avantage d'une personne mariée disparaissent ; à leur place apparaît un certain état d'anxiété, qui empêche une personne d'apprécier ce qu'elle a. Il fait moins attention au présent car son bien-être lui semble instable, l'avenir est moins sûr. Vous ne pouvez pas maintenir fermement la position dans laquelle vous vous trouvez si elle peut être détruite à tout moment d’un côté ou de l’autre. Pour ces raisons, dans les pays où l’influence du mariage est fortement atténuée par le divorce, l’immunité de la personne mariée s’en trouve inévitablement affaiblie. Comme, de ce fait, sa condition se rapproche de celle d'un célibataire, il ne peut s'empêcher de perdre une partie de ses avantages. Cela augmente le nombre total de suicides. Suicide et égoïsme. Ce qui a été dit en particulier de l'importance de l'union familiale, il faut le dire de toute union sociale, y compris la société politique : le nombre de suicides est inversement proportionnel au degré d'intégration des groupes sociaux auxquels l'individu appartient. La cohésion de la société ne peut être affaiblie que si l'individu est dans la même mesure en retard sur la vie sociale, de sorte que ses objectifs personnels ne l'emportent pas sur le désir du bien commun - en un mot, à moins que l'individu ne s'efforce de devenir supérieur au collectif. Plus les liens internes au groupe auquel appartient un individu s'affaiblissent, moins il en dépend, et plus son comportement sera guidé par des considérations d'intérêt personnel. Si l'on accepte d'inculquer l'égoïsme dans un tel état de l'individu, lorsque le « je » individuel s'oppose brusquement au « je » social et au détriment de ce dernier, alors on peut qualifier d'égoïste ce type particulier de suicide provoqué par une individualisation excessive. Lorsque la société est étroitement unie, alors la volonté individuelle est pour ainsi dire en son pouvoir, occupe une position purement officielle par rapport à elle et, bien entendu, l'individu dans de telles conditions ne peut pas disposer de lui-même à sa propre discrétion. La mort volontaire est ici une trahison du devoir commun. Mais quand les gens refusent de reconnaître la légitimité d’une telle subordination, quel pouvoir la société a-t-elle pour affirmer sa suprématie sur elle ? Elle ne dispose pas d'une autorité suffisante pour maintenir les gens à leur poste au moment où ils veulent déserter, et, consciente de sa faiblesse, la société va jusqu'à reconnaître le droit de l'individu de faire ce qu'elle est impuissante à empêcher. Une fois qu’une personne est reconnue maître de sa vie, elle a le droit d’y mettre un terme. D’un autre côté, les individus perdent l’une de leurs motivations pour endurer docilement les cruelles épreuves de la vie. Lorsque les gens sont unis et liés par l’amour au groupe auquel ils appartiennent, ils sacrifient facilement leurs intérêts au profit d’un objectif commun et luttent avec une grande ténacité pour leur existence. Le même sentiment les pousse à se plier au désir du bien commun et à valoriser leur vie, et la création d'un grand objectif devant eux leur fait oublier la souffrance personnelle. Mais l'individualisme extrême non seulement supprime les obstacles qui freinent le désir des gens de se suicider, mais il suscite lui-même ce désir et donne naissance à un type particulier de suicide qui porte son empreinte. Déjà du fait que les formes les plus élevées de l'activité humaine ont une origine collective, elles poursuivent un but collectif, puisqu'elles surgissent sous l'influence de la société, puisque toutes leurs aspirations s'y rapportent : on peut dire que ces formes sont la société elle-même, incarnée et individualisée en chacun de nous. Mais pour qu’une telle activité ait à nos yeux un fondement raisonnable, il ne faut pas que l’objet même qu’elle sert ne nous soit pas indifférent. Nous ne pouvons être attachés au premier que dans la mesure où nous sommes également attachés au second, c'est-à-dire à la société. Au contraire, plus nous sommes séparés de la société, plus nous sommes éloignés de la vie dont elle est à la fois la source et le but. Pourquoi ces règles morales, ces normes juridiques qui nous obligent à toutes sortes de sacrifices, ces dogmes qui nous contraignent, s'il n'y a aucun être hors de nous à qui tout cela sert et avec qui nous serions solidaires ? Pourquoi alors la science existe-t-elle ? Si cela n’apporte aucun autre bénéfice que celui qui augmente nos chances dans la lutte pour la vie, alors cela ne vaut pas le travail qui y est consacré. L'instinct joue mieux ce rôle ; Les animaux en sont la preuve. Et surtout, comment justifier les souffrances que nous endurons ? Le mal vécu par un individu ne peut être justifié par rien et devient totalement dénué de sens, puisque la valeur de tout ce qui existe est déterminée du point de vue d'un individu. Pour une personne fermement religieuse, pour quelqu'un qui est étroitement lié à une famille ou à une certaine société politique, un tel problème n'existe même pas. Volontairement et librement, sans aucune réflexion, ces personnes donnent tout leur être, toutes leurs forces : un à leur église, un autre à leur famille, un troisième à leur patrie ou à leur parti. Dans leur souffrance même, ces personnes ne voient qu'un moyen de servir à la glorification du groupe auquel ils appartiennent. Ainsi le chrétien parvient-il à s'incliner devant la souffrance et à la rechercher, pour mieux prouver son mépris de la chair et se rapprocher de son modèle divin. Mais à mesure que le croyant commence à douter, c'est-à-dire à mesure qu'il s'émancipe et se sent moins solidaire du milieu religieux auquel il appartient, que la famille et la société deviennent étrangères à l'individu, il devient un mystère pour lui-même et ne peut échapper à la question ennuyeuse ; « Pourquoi tout cela est-il nécessaire » ? Dès que le principe social enraciné en nous perd son existence objective, il ne reste plus qu'une combinaison artificielle d'images fantomatiques, une fantasmagorie qui se dissipe au premier contact léger de la pensée ; il n’y a rien qui puisse donner un sens à nos actes, prix de notre existence. En même temps, nous perdons toute raison de valoriser notre vie : la vie qui pourrait nous satisfaire ne correspond plus à rien dans la réalité, et celle qui correspond à la réalité ne satisfait plus nos besoins. Depuis que nous avons été initiés à des formes d’existence supérieures, la vie, qui satisfait aux exigences d’un enfant et d’un animal, ne peut plus nous satisfaire. Mais comme ces formes supérieures nous échappent, nous restons dans un état d’impuissance totale : nous sommes envahis par un sentiment de vide tragique, et nous n’avons plus rien d’autre à quoi appliquer nos forces. Il est totalement inutile de prouver qu'avec l'afflux de disharmonie mentale, des échecs mineurs conduisent facilement à des décisions désespérées. Si la vie perd tout sens, vous pouvez à tout moment trouver une excuse pour mettre fin au score. Suicide et crises économiques. De l'importance disciplinaire indiquée de la société, il résulte que chaque bouleversement de la société, chaque crise sociale s'accompagne d'une augmentation du nombre de suicides. Des mouvements populaires qui, par exemple, ne correspondent pas à cette conception de crise. guerrier populaire - embrasser le peuple tout entier, l'unir et élever son esprit et son énergie. Ce concept s'applique principalement aux crises économiques, qui ont un impact croissant sur le nombre de suicides, aussi bien lorsqu'elles entraînent pauvreté et ruine que lorsqu'il s'agit de crises de prospérité. Les crises industrielles et financières ont cet impact précisément en tant que crises, c'est-à-dire comme chocs sur le système collectif. Et c'est facile à comprendre. L'homme diffère des animaux dans le sens où les contraintes instinctives perdent leur pouvoir sur lui et ses aspirations peuvent devenir illimitées. On ne trouve rien ni dans la structure organique ni dans la structure mentale de l'homme qui puisse servir de limite à ses appétits. Puisque les besoins dépendent uniquement de l’individu, ils sont illimités. Notre réceptivité, si l’on fait abstraction de toute force extérieure qui la régule, représente un abîme sans fond que rien ne peut combler. Si aucun principe restrictif ne vient de l’extérieur, notre réceptivité devient pour elle-même une source de tourments éternels, car les désirs illimités sont insatiables par essence, et l’insatiabilité est à juste titre considérée comme le signe d’un état malade. En l'absence d'obstacles extérieurs, les désirs ne connaissent pas de frontières et dépassent donc largement les limites des moyens donnés et, bien sûr, ne trouvent jamais la paix. La soif infatigable se transforme en pure torture. Cet état de choses ne peut être changé que si les passions humaines trouvent une certaine limite. Ce n’est que dans ce cas que l’on peut parler d’harmonie entre les aspirations et les besoins d’une personne, et alors seulement ces derniers pourront être satisfaits. Mais comme il n’existe aucun principe restrictif au sein de l’individu, celui-ci ne peut découler que d’une force extérieure. Les besoins spirituels nécessitent une sorte de principe régulateur qui joue à leur égard le même rôle que le corps joue dans le domaine des besoins physiques. Cette force régulatrice doit, bien entendu, être à son tour de caractère moral. L'éveil de la conscience a perturbé l'état d'équilibre dans lequel somnolait l'animal, et seule la conscience peut donc fournir un moyen de rétablir cet équilibre. La contrainte matérielle dans ce cas ne peut avoir aucun sens ; le cœur des gens ne peut pas être changé par des forces physiques et chimiques. Puisque les aspirations ne sont pas automatiquement stoppées par des mécanismes physiologiques, elles ne peuvent s’arrêter qu’à une limite qu’ils reconnaissent comme juste. La loi de justice doit venir d’une personne dont on respecte l’autorité et devant laquelle on s’incline volontairement. La société seule, soit directement dans son ensemble, soit par l'intermédiaire d'un de ses organes, est capable de jouer ce rôle modérateur : elle seule possède cette force morale qui s'élève au-dessus de l'individu et dont celui-ci est obligé de reconnaître la supériorité. Personne d'autre que la société n'a le droit de fixer aux désirs humains cette limite extrême qu'ils ne doivent pas dépasser. Ainsi, celui qui prétend que l’activité humaine peut être libérée de toute contrainte se trompe. Un tel privilège dans ce monde ne peut être accordé à personne ni à quoi que ce soit, car chaque être, en tant que partie de l'univers, est lié au reste de l'univers : la nature de chaque être et la manière dont il se manifeste dépendent non seulement de cet être, mais aussi de tous les autres êtres. Qui sont ainsi pour lui une force restrictive et régulatrice. Mais au moment de la désorganisation sociale, qu'elle survienne en raison d'une crise douloureuse ou, à l'inverse, lors d'une période de transformations sociales favorables mais trop soudaines, la société s'avère temporairement incapable d'exercer l'effet souhaité sur une personne, ce qui explique les fortes augmentations de la courbe des suicides en période de crise sociale. Et en effet, en période de catastrophe économique, on peut observer comment le déclenchement d'une crise entraîne une certaine confusion des classes, à cause de laquelle une classe entière de personnes est rejetée dans les rangs des catégories sociales inférieures. Beaucoup sont obligés de réduire leurs exigences, de réduire leurs habitudes et, en général, d'apprendre à se retenir. A l'égard de ces gens, tout le travail, tous les fruits de l'influence sociale sont gaspillés, et leur éducation morale doit tout recommencer. Il va sans dire que la société n’est pas capable d’habituer d’un seul coup ces personnes à une nouvelle vie, à une plus grande retenue. En conséquence, tous ne peuvent pas accepter leur situation qui se détériore : et même la simple perspective d’une détérioration leur devient insupportable : la souffrance qui les oblige à traverser de force une vie transformée survient avant qu’ils n’aient eu le temps de vivre cette vie. Mais la même chose se produit si une crise sociale entraîne une augmentation soudaine du bien-être général et de la richesse. Ici encore, les conditions de vie changent et l’échelle selon laquelle les besoins des individus étaient déterminés s’avère dépassée ; elle accompagne l'augmentation de la richesse sociale, puisqu'elle détermine, en général, la part de chaque catégorie de producteurs. L’ancienne hiérarchie est brisée et la nouvelle ne peut pas être immédiatement établie. Pour que les personnes et les choses prennent la place qui leur revient dans la conscience publique, il faut une longue période de temps. Tant que les forces sociales, livrées à elles-mêmes, n’atteignent pas un état d’équilibre, leur valeur relative ne peut être calculée et, par conséquent, pendant un certain temps, toute régulation s’avère intenable. Personne ne sait exactement ce qui est possible et ce qui est impossible, ce qui est juste et ce qui est injuste : il est impossible d’indiquer les limites entre les exigences et les espoirs légitimes et excessifs, et chacun se considère donc en droit de tout revendiquer. Aussi superficiel que soit ce bouleversement social, les principes sur la base desquels les membres de la société sont répartis entre les différentes fonctions sont néanmoins ébranlés. Puisque les relations entre les différentes parties de la société changent, les idées qui expriment ces relations ne peuvent rester inébranlables. La classe sociale qui a le plus profité de la crise n’est plus disposée à accepter son niveau de vie antérieur, et sa nouvelle position exceptionnellement favorable suscite inévitablement toute une série de désirs envieux dans l’environnement. L'opinion publique n'est pas capable de vaincre les appétits individuels avec son autorité ; ces derniers ne connaissent plus de frontière devant laquelle ils seraient obligés de s'arrêter. En outre, l'esprit des gens est déjà dans un état d'excitation naturelle, car le pouls même de la vie bat alors plus intensément qu'auparavant. Il est tout à fait naturel que, parallèlement à l'augmentation de la richesse, les désirs humains grandissent également : des proies plus riches les attendent à la fête de la vie, et sous l'influence de celle-ci, les gens deviennent plus exigeants, plus impatients et ne supportent plus les limites fixées par l'autorité désormais affaiblie de la tradition. L'état général de désorganisation ou d'anomie est aggravé par le fait que les passions se soumettent le moins volontiers à la discipline au moment même où elle est le plus nécessaire. Dans cet état de choses, la réalité ne peut pas satisfaire les demandes formulées par les gens. Les revendications effrénées de chacun iront inévitablement au-delà de tout résultat réalisable, car rien ne les empêche de croître sans limites. Cette excitation générale se maintiendra continuellement, ne trouvant la paix en rien. Et comme une telle poursuite d'un but inaccessible ne peut donner d'autre satisfaction que le sentiment de la poursuite elle-même, il suffit que ce désir rencontre un obstacle sur son chemin pour qu'une personne se sente complètement déstabilisée. En même temps, la lutte elle-même devient plus acharnée et plus douloureuse, à la fois parce qu’elle est moins réglée et parce que les combattants sont particulièrement passionnés. Toutes les classes sociales sortent de leurs frontières habituelles, de sorte qu'il n'existe plus de division de classe spécifique. L’effort général de lutte pour l’existence atteint son point de tension le plus élevé précisément au moment où il est le moins productif. Comment le désir de vivre ne faiblit-il pas dans de telles conditions ? Le suicide et le monde commercial et industriel. Si l’anomie se manifestait toujours, comme dans les cas précédents, sous la forme d’attaques intermittentes et de crises aiguës, elle pourrait bien sûr, de temps en temps, faire fluctuer le taux de suicide social, mais n’en serait pas le facteur constant et régulier. Il existe cependant une certaine sphère de la vie sociale dans laquelle l'anomie est un phénomène chronique ; c'est le monde commercial et industriel. Pendant tout un siècle, le progrès économique a cherché principalement à libérer le développement industriel de toute régulation. Jusqu'à présent, tout un système de forces morales a eu pour tâche la discipline des relations industrielles. Au début, cette influence était exercée par la religion, qui s'adressait également aux travailleurs et aux employeurs, aux pauvres et aux riches. De son côté, le pouvoir laïc, occupant une position dominante dans le domaine économique, subordonnant dans une certaine mesure l’activité économique, en régulait les manifestations. Enfin, au sein même du monde des affaires, l’entreprise artisanale, en régulant les salaires, les prix des denrées alimentaires et même la production elle-même, a fixé indirectement le niveau de revenu moyen, qui, bien entendu, détermine dans une large mesure l’ampleur même des besoins. Ce n’est plus le cas maintenant. La religion, pourrait-on dire, a perdu une énorme part de son pouvoir. Le pouvoir gouvernemental, au lieu d’être un régulateur de la vie économique, est devenu son serviteur et son instrument. Les écoles les plus opposées, les économistes orthodoxes d’un côté et les socialistes extrémistes de l’autre, s’accordent sur le fait que l’État devrait jouer un rôle plus ou moins passif d’intermédiaire entre les différentes fonctions sociales. Toutes ces théories ne font que refléter l’opinion publique dominante : en fait, l’industrie, au lieu de servir de moyen pour atteindre un objectif plus élevé, est déjà devenue en elle-même le centre des aspirations ultimes des individus et de la société. De ce fait, les appétits individuels croissent sans limite et échappent à l’influence de toute autorité qui les bride. Cette apothéose du bien-être matériel les a sanctifiés et placés pour ainsi dire au-dessus de toute loi humaine, la loi sur ce chemin. Tout obstacle est désormais considéré comme une insulte au sacré, et c'est pourquoi même cette régulation purement utilitaire de l'industrie, que le monde industriel lui-même pourrait mettre en œuvre avec l'aide de ses entreprises, ne peut pas prendre racine. Le développement même de l’industrie et l’expansion illimitée des marchés favorisent inévitablement, à leur tour, la croissance effrénée des désirs humains. C’est de là que vient cette excitation extrême, qui d’une partie de la société se transmettait à tout le monde. Dans le monde industriel, la crise et l’état d’anomie sont non seulement des phénomènes constants, mais, pourrait-on même dire, normaux. Les convoitises avides embrassent les gens de toutes les couches et ne trouvent pas de point d’application spécifique. Rien ne peut les calmer, car le but qu’ils poursuivent est infiniment plus grand que tout ce qu’ils peuvent réellement atteindre. La poursuite fébrile et insatiable de l’imaginaire dévalorise la réalité présente et nous fait la négliger ; Dès que l'objectif immédiat est atteint et que quelque chose auparavant seulement possible et souhaitable devient un fait accompli, immédiatement une passion incontrôlable pour de nouvelles possibilités entraîne une personne encore plus loin. Les gens sont tourmentés par une soif de plaisirs nouveaux et inexplorés, de sensations inexpérimentées : mais ces dernières perdent aussitôt leur sel dès qu'elles sont connues. Et quelques vicissitudes du destin suffisent pour qu'une personne soit impuissante à supporter cette épreuve. L'excitation fébrile s'apaise et la personne voit à quel point toute sa confusion était infructueuse et comment toute cette mer sans désirs ultimes ne laisse derrière elle aucune solide réserve de bien-être qui pourrait être utilisée dans des années d'épreuves difficiles. Celui qui a vécu toute sa vie uniquement dans le futur, lui a donné toute la force de son âme, ne peut rien trouver dans les pages de son passé qui puisse l'aider à supporter l'amertume du présent, car toute sa vie passée n'était qu'une attente impatiente de bénédictions futures. Aveuglé par cette attente, il cherchait un bonheur lointain, qui toujours lui échappait. Lorsqu'un obstacle arrête une telle personne, alors tous ses plans seront détruits et il n'aura plus rien sur quoi fixer son regard ni derrière lui ni devant lui. En fin de compte, même le sentiment de fatigue peut donner lieu à une déception désespérée, car il est difficile de ne pas ressentir la futilité de courir après l'inatteignable. Conclusions pratiques. Ainsi, le suicide, examiné statistiquement, devient entre les mains du sociologue un miroir qui reflète de manière cohérente tous les aspects de la vie sociale. Les statistiques du suicide acquièrent la signification d’un tribunal mondial et nous obligent à reconsidérer soigneusement tous les motifs et objectifs de nos activités. Elle devient l’échelle de revalorisation de tous les chemins de vie. Le discours d’un sociologue devient involontairement, du premier mot au dernier, un sermon inspiré. Tout chemin au bout duquel s'ouvre un terrible abîme de mort volontaire est reconnu comme inutile. Ainsi se crée tout un système de vie sociale, et la sociologie du suicide se confond avec la philosophie morale. Une fois de plus, nous sommes convaincus que la moralité, en tant que condition sine qua non de la vie humaine et, en particulier, de la vie sociale, repose sur une nécessité naturelle. Extrait du livre détaillé (541 pages) du prof. Durkheim suit des conclusions pratiques au sens immédiat du terme. Durkheim lui-même tire ces conclusions, mais nous ne le suivrons pas. Il place tous ses espoirs dans les corporations professionnelles. Il est pessimiste quant à l'avenir de la religion. Seul le catholicisme, qui ne laisse pas de place à la liberté de recherche et n'est donc pas acceptable pour les « gens de science », pourrait avoir un pouvoir social ; Le protestantisme, qui se réconcilie si facilement avec la science, est impuissant à cet égard. Il s’avère que c’est un cercle vicieux. Qu’en est-il de l’Orthodoxie ? Parlant du catholicisme et du protestantisme, Durkheim évoque brièvement l’Église gréco-orientale. « Le faible taux de suicide parmi les catholiques grecs ne peut être attribué avec certitude à l’influence de la religion, car la civilisation de ces pays diffère fortement de celle des autres nations européennes et, par conséquent, ces différences culturelles peuvent être la raison de l’expression inégale des tendances suicidaires. » L'inattention à l'orthodoxie est courante parmi les scientifiques occidentaux, ce qui indique cependant la seule issue à ce cercle vicieux et sur laquelle nous plaçons nos espoirs dans la lutte contre l'épidémie moderne de suicide.