Selbstmord als soziales Phänomen

E. Durkheim, Prof. Soziologie. Selbstmord. Soziologische Studie In den letzten Tagen rückte das Thema Suizid zunehmend in die Aufmerksamkeit von Wissenschaft und Journalismus. Die Zahl der Selbstmorde erreicht solch erschreckende Ausmaße, dass es nicht mehr möglich ist, dieses soziale Übel ruhig zu betrachten. Diese Selbstmordepidemie drückt den Geist des Beobachters nieder, sowohl als Verlust wertvoller Menschenleben als auch als auffälligstes Symptom sozialer Unordnung. Daher kann man nicht umhin, die Übersetzung eines soliden Werks eines berühmten französischen Soziologen zum Thema Selbstmord zu begrüßen. Die Aufgabe des vorgeschlagenen Artikels besteht darin, die Leser des Theologischen Bulletins mit dem Inhalt von Durkheims Buch vertraut zu machen. Selbstmord kann aus zwei Perspektiven betrachtet werden – individuell und sozial. Durkheims Werk ist ausschließlich unter einem sozialen Gesichtspunkt konstruiert. Es gibt zwei Arten individueller Bedingungen, denen a priori ein Einfluss auf den Suizid zugeschrieben werden kann. Erstens gibt es äußere Umstände, in denen sich der Selbstmord befindet: Manchmal leiden Menschen, die sich das Leben nehmen, unter familiärer Trauer, unter verletztem Stolz, manchmal sind sie deprimiert durch Armut und Krankheit, manchmal werden sie von Reue gequält usw. Diese individuellen Merkmale können jedoch den sozialen Prozentsatz von Selbstmorden nicht erklären, da er sich ziemlich stark ändert, während verschiedene Kombinationen von Umständen, die einzelnen Selbstmorden unmittelbar vorangehen, nahezu die gleiche relative Häufigkeit behalten. Dies beweist, dass sie nicht die entscheidenden Ursachen der ihnen vorausgehenden Handlung sind. Die herausragende Rolle, die sie manchmal bei einer Entscheidung spielen, ist noch kein Beweis für ihre Stärke. Die Schlussfolgerungen, zu denen ein Mensch durch bewusste Reflexion gelangt, sind oft nur formaler Natur und haben kein anderes Ergebnis als die Stärkung einer früheren Entscheidung, die aus dem Bewusstsein völlig unbekannten Gründen getroffen wurde. Darüber hinaus gibt es unzählige Umstände, die nur deshalb die Ursache für einen Suizid zu sein scheinen, weil sie ihn oft begleiten. Einer bringt sich um, während er im Reichtum lebt, ein anderer in Armut; Der eine war in seinem Familienleben unglücklich, der andere zerbrach durch die Scheidung die Ehe, die ihn unglücklich machte. Hier nimmt sich ein Soldat das Leben, der für ein Verbrechen, das er nicht begangen hat, zu Unrecht bestraft wurde, dort tötet sich ein Verbrecher, weil sein Verbrechen ungestraft blieb. Lebensereignisse, die unterschiedlichsten und manchmal gegensätzlichen, können ein Grund für Selbstmord sein, was bedeutet, dass keines davon als seine spezifische Ursache bezeichnet werden kann. Vielleicht, vielleicht, zumindest, diesen Grund in dem gemeinsamen Charakter zu suchen, der für sie alle charakteristisch ist? Aber existiert es wirklich? Man kann höchstens sagen, dass der allgemeine Charakter von Kummer und Trauer geprägt ist, aber es ist absolut unmöglich zu bestimmen, welche Intensität die Trauer erreichen muss, um einen Menschen zu solch einem tragischen Ausgang zu führen. Es gibt nicht einmal die geringste Unzufriedenheit, von der man sagen könnte, dass sie nicht unerträglich werden wird, so wie es auch keinen Grund dafür gibt, dass sie unbedingt unerträglich werden muss. Wir sehen manchmal, dass Menschen schreckliches Unglück erleiden, während andere sich aus geringfügigen Belästigungen umbringen. Menschen, deren Leben besonders schwierig ist, gehören nicht zu den Menschen, die sich am häufigsten das Leben nehmen. Im Gegenteil: Ein Übermaß an Annehmlichkeiten des Lebens wappnet den Menschen gegen sich selbst. Jene Gesellschaftsschichten trennen sich leichter vom Leben, für die das Leben freier und einfacher ist, und zwar in jenen Epochen, in denen diese Freiheit am größten ist: Wenn in der Realität der persönliche Zustand eines Selbstmörders der Hauptgrund für seine Entscheidung ist, dann kommt dies äußerst selten vor und kann daher nicht als Erklärung für den gesellschaftlichen Prozentsatz der Selbstmörder dienen. Und selbst diejenigen Forscher, die individuellen Bedingungen den größten Einfluss zuschreiben, suchen sie weniger in äußeren Zufällen als vielmehr in der inneren Natur des Subjekts, das heißt in seiner biologischen Struktur und der physischen Umgebung, von der es abhängt. Der Selbstmord wird daher als Produkt eines bestimmten Temperaments dargestellt, als eine Episode einer Neurasthenie, die der Wirkung derselben Faktoren unterliegt wie er. Aber wenn wir der Frage genau folgen, werden wir keinen direkten und korrekten Zusammenhang zwischen Neurasthenie und dem sozialen Prozentsatz von Selbstmorden finden. Es kommt vor, dass sich diese beiden Phänomene in die entgegengesetzte Richtung ändern und dass das eine ein Minimum erreicht, wo das andere seinen Höhepunkt erreicht. Wir können auch keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen der Selbstmordbewegung und dem Zustand der physischen Umgebung finden, die einen besonders starken Einfluss auf das Nervensystem haben soll, wie etwa Rasse, Klima, Temperatur. Und selbst wenn wir zugeben, dass ein Neuropath unter bestimmten Umständen eine gewisse Veranlagung zum Selbstmord aufweist, bedeutet dies nicht, dass er dazu bestimmt ist, sich das Leben zu nehmen; und der Einfluss kosmischer Faktoren ist nicht in der Lage, diesen äußerst allgemeinen Neigungen seiner Natur eine völlig genaue und bestimmte Richtung zu geben. Ganz andere Ergebnisse werden wir erhalten, wenn wir, abgesehen vom Individuum selbst, beginnen, in der Natur der Gesellschaften nach den Gründen für die in jeder von ihnen beobachtete Neigung zum Selbstmord zu suchen. So zweifelhaft und mehrdeutig die Beziehung zwischen Selbstmord und den Gesetzen der physischen und biologischen Ordnung ist, so direkt und konstant sind auch die Beziehungen zwischen Selbstmord und bekannten Zuständen der sozialen Umwelt. Diese Beziehungen können sogar in Form von Gesetzen formuliert werden. Auf diese Weise definierte soziologische Ursachen werden uns auch jene einzelnen Zufälle erklären, die oft auf den Einfluss materieller Ursachen zurückgeführt wurden und in denen sie Beweise für diesen Einfluss sehen wollten. Wenn die Zahl der Frauen, die Selbstmord begehen, viel geringer ist als die der Männer, liegt das daran, dass erstere viel weniger Kontakt zum Gemeinschaftsleben haben und daher dessen schlechten oder guten Einfluss weniger stark spüren. Das Gleiche lässt sich bei alten Menschen und Kindern beobachten, wenn auch aus etwas anderen Gründen. Wenn dann die Zahl der Selbstmorde von Januar bis Juni steigt und dann zu sinken beginnt, liegt das daran, dass soziale Aktivitäten denselben saisonalen Veränderungen unterliegen. Es ist ganz natürlich, dass die verschiedenen Ergebnisse, die diese Aktivität hervorbringt, demselben Rhythmus unterliegen wie sie selbst und daher in der ersten dieser Perioden am deutlichsten sichtbar sind. Da aber auch der Selbstmord ein Produkt dieser Aktivität ist, unterliegt auch er denselben Gesetzen. Aus all diesen Tatsachen können wir den Schluss ziehen, dass der Prozentsatz der Selbstmorde nur von soziologischen Gründen abhängt und dass das Kontingent freiwilliger Todesfälle von der moralischen Organisation der Gesellschaft bestimmt wird. Jede Nation verfügt über eine bestimmte kollektive Kraft einer bestimmten Intensität, die einen Menschen zum Selbstmord treibt. Die Handlungen, die ein Selbstmörder begeht und die auf den ersten Blick Ausdruck des persönlichen Temperaments zu sein scheinen, sind in Wirklichkeit eine Folge und Fortsetzung eines bestimmten sozialen Zustands, der in ihnen äußere Manifestation findet. Als Nächstes werden wir uns mit dem positiven Teil von Durkheims Buch befassen und uns eingehend mit den sozialen Beziehungen des Selbstmords und vor allem mit der Beziehung des Selbstmords zur Religion befassen. Selbstmord und Religion. Wenn man sich die europäische Selbstmordkarte anschaut, wird auf den ersten Blick klar, dass in rein katholischen Ländern wie Italien, Portugal und Spanien die Selbstmordrate sehr niedrig ist, während das Maximum in protestantischen Ländern, in Preußen, Sachsen und Dänemark, zu beobachten ist. Unter diesem Gesichtspunkt bietet insbesondere die Schweiz ein aufschlussreiches Bild. In diesem Land gibt es sowohl eine deutsche als auch eine französische Bevölkerung, weshalb der Einfluss der Religion auf jede dieser beiden Rassen getrennt beobachtet werden kann. Katholische Kantone verzeichnen unabhängig von der Nationalität ihrer Bevölkerung vier- bis fünfmal weniger Selbstmorde als protestantische Kantone. Folglich ist der Einfluss der Religion so groß, dass er alle anderen Einflüsse übertrifft. Auf die Frage nach den Gründen für diesen Unterschied findet Durkheim eine Erklärung in der Natur der religiösen Systeme Katholizismus und Protestantismus. Beide verbieten und verurteilen den Selbstmord gleichermaßen; Er unterliegt nicht nur den härtesten moralischen Strafen, sondern beide Religionen lehren, dass ein neues Leben jenseits des Grabes beginnt, in dem die Menschen die Strafe für ihre Sünden tragen werden, zu denen sowohl im Protestantismus als auch im Katholizismus Selbstmord gehört. Schließlich ist in beiden Religionen das Verbot, sich selbst zu töten, göttlicher Natur. Wenn also der Protestantismus eine größere Zahl von Selbstmorden begünstigt, dann liegt das keineswegs daran, dass er sie anders behandelt als der Katholizismus. Da aber in diesem speziellen Fall beide Religionen dieselben moralischen Forderungen stellen, muss ihr ungleicher Einfluss auf die Zahl der Selbstmorde auf einige der allgemeineren Eigenschaften zurückzuführen sein, die sie voneinander unterscheiden. Der einzige wesentliche Unterschied zwischen Katholizismus und Protestantismus besteht darin, dass letzterer viel mehr Forschungsfreiheit bietet als ersterer. Die bloße Tatsache, dass der Protestantismus eine idealistische Religion ist, gibt viel mehr Raum zum Nachdenken und Nachdenken als der griechisch-lateinische Polytheismus oder der Monotheismus der Juden. Er begnügt sich nicht mit mechanischen Ritualen, sondern möchte das Bewusstsein der Menschen kontrollieren. Er appelliert an das menschliche Bewusstsein und selbst in dem Moment, in dem er den Geist zur blinden Unterwerfung aufruft, spricht er selbst die Sprache der Vernunft. Andererseits besteht kein Zweifel daran, dass der Katholik seinen Glauben in einer vorgefertigten Form ohne kritische Prüfung akzeptiert. Er kann es nicht einmal einer historischen Überprüfung unterziehen, da es ihm verboten ist, die Originale der zugrunde liegenden Texte zu verwenden. Um sicherzustellen, dass die religiöse Tradition unantastbar bleibt, wurde mit erstaunlichem Geschick eine ganze organisierte Autoritätshierarchie aufgebaut. Alles Neue löst im orthodoxen katholischen Denken Entsetzen aus. Der Protestant ist in größerem Maße der Schöpfer seines Glaubens; die Bibel liegt in seinen Händen, und es ist ihm nicht verboten, sie in irgendeiner Richtung zu interpretieren. Schon die Struktur des protestantischen Kultes offenbart seinen religiösen Individualismus. Nirgendwo außer England gibt es eine hierarchische Organisation des protestantischen Klerus; Der Priester ist wie jeder Gläubige nur sich selbst und seinem Gewissen untergeordnet; Er ist lediglich ein sachkundigerer Führer als alle gewöhnlichen Gläubigen, verfügt jedoch über keine besondere Autorität auf dem Gebiet der Dogmenauslegung. Der beste Beweis dafür, dass diese von den Führern der Reformation verkündete Gedankenfreiheit nicht nur eine platonische Behauptung blieb, ist das kontinuierliche Wachstum verschiedener Sekten, die im Vergleich zur unteilbaren Einheit der katholischen Kirche einen so lebendigen Kontrast darstellen. Daher muss die Neigung der Protestanten zum Selbstmord vom Geist des freien Denkens abhängen, von dem diese Religion durchdrungen ist. Versuchen wir, diese Abhängigkeit im Detail zu verstehen, da das freie Denken selbst eine Folge anderer Gründe ist. Als der Protestantismus gerade geboren wurde, als die Menschen, nachdem sie ihren Glauben viele Jahre lang in einer unerschütterlich traditionellen Form wahrgenommen hatten, das Recht forderten, ihn selbst zu schaffen, geschah dies nicht aufgrund der Vorteile der freien Suche, denn die Freiheit bringt ebenso viel Leid wie Freude mit sich. Und dieses Bedürfnis nach Freiheit hat nur einen Grund: den Niedergang traditioneller Überzeugungen. Würde die Tradition mit unverminderter Kraft wirken, gäbe es keinen Grund zur Kritik; Wenn die Autorität der Tradition unerschüttert geblieben wäre, wäre die gewagte Idee nicht entstanden, ihre Quelle selbst zu überprüfen. Kritik erhebt sich erst dann gegen die öffentliche Meinung, wenn sie nicht mehr die gleiche Kraft hat, also nicht mehr vollständig öffentlich ist. Wenn also argumentiert werden kann, dass die proklamierte Gedankenfreiheit Häresien vervielfacht, dann muss hinzugefügt werden, dass sie selbst durch Häresien erzeugt wird, dass sie nur als Prinzip erwünscht werden und tatsächliche Umsetzung erfahren kann, das es versteckten oder halboffenen Häresien ermöglicht, sich völlig frei zu entwickeln. Wenn also der Protestantismus dem individuellen Denken mehr Raum einräumt als der Katholizismus, bedeutet das, dass er ärmer an Glaubensvorstellungen ist und weniger von etablierten Bräuchen abhängig ist. Eine Religionsgesellschaft kann ohne ein kollektives Glaubensbekenntnis nicht existieren, und sie ist umso geeinter und mächtiger, je weiter verbreitet dieses Glaubensbekenntnis ist. Sie verbindet Menschen nicht durch den Austausch gegenseitiger Leistungen – diese vorübergehende Verbindung, die Unterschiede duldet und sogar voraussetzt, aber nicht in der Lage ist, sie zu versöhnen. Religion vereint Menschen nur dadurch, dass sie sie an das gleiche Lehrsystem bindet, und diese Einheit ist umso stärker, je breiter das Feld ist, das das System abdeckt, und je solider es aufgebaut ist. Je religiöser die Denk- und Handlungsweise einer bestimmten Gesellschaft geprägt ist, desto vollständiger wird also hier die Möglichkeit freier Forschung ausgeschlossen, desto stärker dringt der Gottesgedanke in alle Einzelheiten des menschlichen Daseins ein und richtet alle individuellen Willen auf ein Ziel aus. Im Gegenteil: Je mehr private Urteile in einer Gruppe von Gläubigen zum Ausdruck kommen, desto geringer ist ihre Rolle im Leben der Menschen, desto schwächer ist ihr Zusammenhalt und ihre Vitalität. Der Vorteil des Protestantismus im Bereich des Selbstmords ergibt sich aus der Tatsache, dass diese Kirche wesentlich weniger integral ist als die katholische. Die wohltuenden Wirkungen der Religion lassen sich – so Durkheim – nicht auf den sozialen Charakter religiöser Vorstellungen zurückführen; Wenn sie den Menschen vor Selbstzerstörung schützt, dann nicht, weil sie durch Argumente sui generis Respekt vor der menschlichen Person einflößt, sondern weil es eine Gesellschaft ist; Das Wesen dieser Gesellschaft besteht in bestimmten gemeinsamen Überzeugungen und Bräuchen, die von allen Gläubigen anerkannt, durch die Tradition geheiligt und daher verbindlich sind. Je mehr solche kollektiven Bewusstseinszustände existieren, desto stärker sind sie, je enger die Religionsgemeinschaft verbunden ist, desto mehr Schutzprinzipien enthält sie. Die Einzelheiten von Dogmen und Ritualen sind in diesem Fall zweitrangig. Der Punkt ist, dass sie von Natur aus in der Lage sein sollten, das kollektive Leben mit ausreichender Intensität zu nähren; Und gerade weil die protestantische Kirche nicht so eng verbunden ist wie alle anderen, hat sie nicht den gleichen moderierenden Einfluss auf den Selbstmord. Familie und Selbstmord. Wenn Religion insofern vor Selbstmord schützt, als sie Gesellschaft schafft, dann ist es wahrscheinlich, dass andere soziale Verbindungen zu den gleichen Ergebnissen führen. Aus diesem Blickwinkel betrachtet Durgheim die politische Gesellschaft und die Familie. Durkheim legt die folgenden Gesetze fest, die die Einstellung der Familie zum Selbstmord bestimmen: 1. Eine zu frühe Heirat erhöht die Selbstmordtendenz, insbesondere bei Männern. 2. Ab dem 20. Lebensjahr haben Verheiratete im Verhältnis zu Alleinstehenden und Unverheirateten einen Schutzkoeffizienten von mehr als eins. (Der Durkheim-Sicherheitsfaktor ist eine Zahl, die angibt, wie oft weniger Menschen in einer Gruppe sich das Leben nehmen als andere im gleichen Alter.) 3. Der Grad des Ehegattenschutzes im Vergleich zu Alleinstehenden und Unverheirateten variiert je nach Geschlecht. In Frankreich liegt der Vorteil auf Seiten der Männer, und der Unterschied zwischen den Geschlechtern ist ziemlich groß. Man kann sagen, dass das Geschlecht, das in Bezug auf die Eheverhältnisse am meisten bevorzugt wird, von Land zu Land unterschiedlich ist und dass das Ausmaß der Abweichung zwischen den Selbstmordraten bei den beiden Geschlechtern unterschiedlich ist, je nachdem, welches Geschlecht am meisten bevorzugt wird. 4. Die Witwenschaft verringert den Schutzgrad von Ehepartnern beiderlei Geschlechts, zerstört ihn jedoch in der Regel nicht vollständig. Witwer nehmen sich häufiger das Leben als Verheiratete, im Allgemeinen jedoch seltener als völlig ehelose Menschen. Genau wie bei Ehepartnern variiert die Schutzquote von Witwern im Vergleich zu Zölibatären je nach Geschlecht. Welches Geschlecht bei Witwen am meisten bevorzugt wird, ist von Land zu Land unterschiedlich, und das Ausmaß der Abweichung zwischen den Selbstmordraten der beiden Geschlechter variiert je nachdem, welches Geschlecht am meisten bevorzugt wird. Die Vorteile, die Menschen im ehelichen Stand genießen, können nur auf eine der beiden folgenden Ursachen zurückgeführt werden. Entweder haben wir hier den Einfluss der häuslichen Umgebung; In diesem Fall ist es die Familie, die die suizidale Tendenz neutralisiert und ihre Entwicklung verhindert. Oder diese Tatsache wird durch das erklärt, was man „Heiratsauswahl“ nennen kann. Tatsächlich bewirkt die Ehe automatisch eine Art Sortierung in der allgemeinen Masse der Bevölkerung. Nicht jeder, der heiraten möchte. Für eine Person, die nicht über ein bestimmtes Maß an Gesundheit, Lebensunterhalt und bestimmten moralischen Tugenden usw. verfügt, besteht kaum eine Chance, eine Familie zu gründen. Nach dieser Hypothese ist es nicht mehr die Familie, die eine Person vor Selbstmord, Kriminalität oder Krankheit schützt, sondern im Gegenteil, der Vorteil von Menschen in einem ehelichen Zustand hängt davon ab, dass nur diejenigen Zugang zum Familienleben haben, die über ernsthafte Garantien für körperliche und moralische Gesundheit verfügen. Durkheim lehnt die zweite Hypothese ab. Wenn die Beziehung zwischen Verheirateten und Unverheirateten durch die Heiratswahl bestimmt wurde, dann hätte sie sich ab dem Zeitpunkt manifestieren müssen, an dem die Selektion wirksam wird, also wenn junge Männer und Mädchen heiraten. Zu diesem Zeitpunkt sollte sich zum ersten Mal eine gewisse Abweichung bemerkbar gemacht haben, die dann mit der Fortführung der Selektion, d. Tatsächlich stellt sich heraus, dass der Schutzkoeffizient nach einem völlig anderen Gesetz variiert. Am Ausgangspunkt weicht er sehr häufig dem inversen Koeffizienten, also einem Anstieg der Suizidfälle. Sehr junge Ehepartner begehen häufiger Selbstmord als Alleinstehende. Dies hätte nicht passieren können, wenn sie von Geburt an Bedingungen in sich gehabt hätten, die sie vor Selbstmord schützten. Dann tritt fast sofort die maximale Differenz ein. Ab dem Zeitpunkt, an dem sich die privilegierte Stellung der Verheirateten herauszukristallisieren beginnt (zwischen 20 und 25 Jahren), erreicht der Koeffizient bereits einen Wert, über den er anschließend nicht mehr ansteigt. Im Gegenteil, zwischen dem 30. und 40. Lebensjahr, wenn die Aufteilung in zwei Gruppen endgültig abgeschlossen ist und die Klasse der Ehegatten fast alle ihre Kader ausfüllt, sinkt der Schutzkoeffizient plötzlich und stark, anstatt seinen Höhepunkt zu erreichen und damit anzuzeigen, dass die Eheauswahl ihre Grenzen erreicht hat. Noch überzeugender ist die Tatsache, dass die Stellung beider Geschlechter in Bezug auf den Suizidschutz verheirateter Menschen von Land zu Land unterschiedlich ist. Daher kann man nicht zugeben, dass die Heiratsauswahl ein wesentlicher Faktor für den Vorteil ist, den verheiratete Menschen im Hinblick auf Selbstmord genießen, denn andernfalls wäre es unerklärlich, warum diese Auswahl in verschiedenen Ländern zu unterschiedlichen Ergebnissen führt. Im Gegenteil: Es ist durchaus möglich, dass sich eine Familie in zwei verschiedenen Ländern so entwickelt hat, dass sie beide Nullpunkte unterschiedlich beeinflusst; Daher müssen wir in der Struktur der Familiengruppe nach der Hauptursache für das Phänomen suchen, das uns interessiert. Doch die häusliche Umgebung besteht aus einer Vielzahl von Elementen. Für jeden Ehegatten besteht die Familie aus [1] dem anderen Ehegatten und [2] Kindern. Hat das erste oder zweite dieser Elemente einen positiven Einfluss auf die Suizidalität? Es gibt Hinweise darauf, dass die Ehe einen geringen Einfluss auf die Suizidpräventionsraten hat. Der begrenzte und unbedeutende Einfluss der Ehe selbst wird am deutlichsten daran deutlich, dass Witwer mit Kindern in einer günstigeren Lage sind als kinderlose Ehegatten. Der Vorteil hinsichtlich der Sterblichkeit durch Suizid, den Verheiratete im Allgemeinen genießen, ist nicht auf den Einfluss der ehelichen Verbindung selbst, sondern auf den Einfluss der Familienverbindung zurückzuführen. Ein wesentlicher Faktor zum Schutz verheirateter Menschen vor Suizid ist die Familie, also ein eng verbundener Kreis aus Eltern und Kindern. Da die Ehegatten natürlich als Mitglieder dieser Gruppe angehören, üben sie auch ihren Einfluss aufeinander aus, aber nicht als Ehemann und Ehefrau, sondern als Vater und Mutter, als Organe der Familiengemeinschaft. Eine Familienunion ist, genau wie eine religiöse, eine wirksame vorbeugende Maßnahme gegen Selbstmord. Dieser Schutz ist umso umfassender, je größer die Familie, also je größer die Zahl ihrer Mitglieder ist. Beim Vergleich verschiedener Orte stellen wir fest, dass die Familiengröße korrekterweise zunimmt, wenn die Zahl der Suizide abnimmt. Die Tatsachen bestätigen also bei weitem nicht die allgemeine Meinung, dass Selbstmord hauptsächlich durch die Härten des Lebens verursacht wird; im Gegenteil, ihre Zahl nimmt ab, je schwieriger die Existenz wird. Hier liegt eine unerwartete Konsequenz des Malthusianismus, die sein Autor natürlich nicht vorhergesehen hat. Als Malthus den Verzicht auf das Kinderkriegen empfahl, meinte er, dass diese Einschränkung zumindest in bestimmten Fällen im Interesse des Gemeinwohls notwendig sei. Tatsächlich stellt sich heraus, dass diese Abstinenz ein so starkes Übel ist, dass sie den Lebenswillen eines Menschen tötet. Große Familien sind kein Luxus, auf den man verzichten kann und den sich nur die Reichen leisten können; Das ist unser tägliches Brot, ohne das wir nicht leben können. Egal wie arm ein Mensch ist, die schlechteste Kapitalanlage – und noch dazu aus der Sicht des persönlichen Interesses – ist in jedem Fall die Kapitalisierung eines Teils seiner Nachkommen. Was erklärt den Einfluss der Familiengröße auf die Selbstmordraten? In diesem Fall ist es unmöglich, auf die Hilfe eines organischen Faktors zurückzugreifen, um das Gesamtphänomen zu erklären, denn wenn vollständige Unfruchtbarkeit hauptsächlich eine Folge physiologischer Gründe ist, kann dies nicht über unzureichende Fruchtbarkeit gesagt werden, die meist freiwilliger Natur ist und durch einen bestimmten Geisteszustand bedingt ist. Darüber hinaus hängt die Familiengröße nicht nur von der Fruchtbarkeit ab; Wo es nur wenige Kinder gibt, können andere Faktoren eine Rolle spielen, und umgekehrt kann eine große Anzahl von Kindern erfolglos bleiben, wenn die Kinder nicht tatsächlich und konsequent am Leben der Familiengruppe teilnehmen. Daher kann diese schützende Eigenschaft eher auf die Gefühle sui generis der Eltern gegenüber ihren unmittelbaren Nachkommen zurückgeführt werden. Schließlich erfordern diese Gefühle selbst einen bestimmten Zustand des familiären Umfelds, um sich vollständig zu manifestieren; Sie können nicht stark sein, wenn der Familie die innere Einheit fehlt. Gerade weil sich die Art der Familie je nach ihrer Größe ändert, beeinflusst die Anzahl ihrer Bestandteile die Selbstmordtendenz. Der Zusammenhalt einer Gruppe kann nicht abnehmen, ohne dass sich ihre Vitalität verändert. Wenn kollektive Gefühle eine außergewöhnliche Energie haben, geschieht dies, weil die Kraft, mit der jedes einzelne Bewusstsein sie erlebt, sich in allen anderen Mitgliedern widerspiegelt; Die Intensität dieser Gefühle hängt direkt von der Anzahl der individuellen Bewusstseine ab, die sie gemeinsam erleben. In einer kleinen Familie können gemeinsame Gefühle und Erinnerungen nicht besonders intensiv sein, da nicht genügend Bewusstsein vorhanden ist, um sie sich vorzustellen und durch gemeinsames Erleben zu stärken. Innerhalb einer solchen Familie können keine festen Traditionen geschaffen werden, die als Verbindungskette für Mitglieder derselben Familiengruppe dienen: Solche Traditionen überleben die ursprüngliche Familie und werden von Generation zu Generation weitergegeben. Darüber hinaus ist eine kleine Familie zwangsläufig von Zerbrechlichkeit geprägt, und keine Verbindung ohne Dauer kann stark sein. Darin sind nicht nur kollektive Bewusstseinszustände schlecht entwickelt, sondern die Anzahl dieser Zustände ist auch sehr begrenzt, da ihre Existenz durch die Lebendigkeit und Energie bestimmt wird, mit der verschiedene Ansichten und Eindrücke von einem Subjekt zum anderen übertragen werden: Andererseits erfolgt der Gedankenaustausch umso schneller, je größer die Anzahl der daran beteiligten Personen ist. Wenn die Familie in ihrem Umfang begrenzt ist, dann sind zu jedem Zeitpunkt nur sehr wenige Mitglieder zusammen, das Familienleben fristet kaum seine Existenz und es gibt Zeiten, in denen das Zuhause völlig leer ist. Da die Familie also ein starker Beschützer gegen Selbstmord ist, ist ihre Wirkung umso größer, je stärker ihr Zusammenhalt ist. Selbstmord und Scheidung. Angesichts der wichtigen Schutzbedeutung der Familie wird uns die Beobachtung keineswegs überraschen, dass die Zahl der Suizide direkt proportional zur Zahl der Scheidungen und Trennungen der Ehegatten schwankt. Schon die Institution der Scheidung regt durch ihren Einfluss auf die Ehe dazu an, Selbstmord zu begehen. Was ist Ehe? Regulierung der Beziehungen zwischen den Geschlechtern, die nicht nur den Bereich der physiologischen Instinkte umfasst, sondern alle Arten von Gefühlen, die von der Zivilisation auf der Grundlage materieller Interessen eingeflößt werden. Denn Liebe ist in unserer Zeit viel mehr ein spirituelles als ein organisches Gefühl. Ein Mann sucht bei einer Frau nicht nur die Befriedigung des Bedürfnisses nach einem Kind. Wenn dieses natürliche Verlangen als Keim der gesamten sexuellen Entwicklung diente, dann wurde es zunehmend durch viele verschiedene ästhetische und moralische Gefühle kompliziert und ist heute nur noch ein unbedeutendes Element des komplexen Prozesses, den es einst initiierte. Unter dem Einfluss dieser intellektuellen Elemente wurde das sexuelle Gefühl vergeistigt und teilweise von den Fesseln des Körpers befreit. Es wird gleichermaßen von moralischen Bestrebungen und körperlichen Impulsen genährt und weist daher nicht mehr die automatische regelmäßige Periodizität auf, die sich bei einem Tier manifestiert. Aber gerade weil diese verschiedenen Neigungen sich unter dem Einfluss der Zeit verändert haben und nicht mehr direkt der organischen Notwendigkeit untergeordnet sind, bedürfen sie einer gesellschaftlichen Regulierung. Wenn der Körper in sich nichts findet, um solche Gefühle zu zügeln, dann muss die Gesellschaft diese Verantwortung übernehmen. Das ist die Funktion der Ehe. Die Ehe, insbesondere in ihrer monogamen Form, regelt dieses ganze Leidenschaftsleben. Indem sie einem Mann die Verpflichtung auferlegt, für immer dieselbe Frau zu lieben, lenkt die Monogamie das Gefühl der Liebe auf ein ganz bestimmtes Objekt und verschließt dadurch weitere Horizonte. Dank dieser Gewissheit wird das moralische Gleichgewicht hergestellt, das der Ehepartner genießt. Ohne seine Treuepflicht zu verletzen, kann er keine anderen Befriedigungen anstreben als die, die ihm die Ehe gewährt, und beschränkt sich daher in seinen Wünschen. Die rettende Disziplin, der der Ehegatte unterworfen ist, zwingt ihn, in der Situation, die ihm widerfährt, nach Glück zu suchen, und gibt ihm dadurch die Mittel dazu. Wenn außerdem das Gefühl eines Ehepartners nicht dazu neigt, sich zu ändern, reagiert sein Objekt auf ihn in gleicher Weise: Schließlich ist die Verpflichtung zur Treue gegenseitiger Natur. Seine Freuden sind definiert, sie sind gesichert, und all dies wirkt sich äußerst positiv auf die Richtung seines Geistes aus. Die Position eines Bachelors ist völlig anders. Für ihn gibt es keine Beschränkungen in seinen Zuneigungen, er klammert sich an alles und nichts befriedigt ihn. Das innere Gift grenzenloser Sehnsüchte dringt in diesen Bereich unseres Bewusstseins ein, ebenso wie in jeden anderen. Es ist schwierig, sich zurückzuhalten, wenn es nichts gibt, das einen von außen zurückhält. Nachdem ein Mensch nur Freuden erlebt hat, stellt er sich in seiner Fantasie bereits neue Freuden vor, und sobald er den gesamten Kreis des Möglichen durchläuft, wird er, gequält von einem ständigen Durst nach Neuem, vom Unmöglichen träumen. Wie kann man bei einem so endlosen Streben nach unerreichbarem Glück nicht in Verzweiflung geraten? Allerlei Hoffnungen werden durch das Leben endlos geboren und dann zerstört, und das Gefühl der Müdigkeit und Enttäuschung wächst in der Seele immer weiter. Und wie kann sich dieser oder jener Wunsch im Kopf eines Menschen festsetzen, wenn es keine Gewissheit gibt, dass das Objekt des Wunsches erhalten bleiben kann? Anomie hat schließlich zwei Seiten: Wenn ein Mensch sich nicht vollständig hingeben kann, kann er nicht vollständig beherrschen. Die Untreue der Zukunft, gepaart mit ihrer eigenen Halbherzigkeit, beraubt ihn für immer des Friedens. Die Folge sind Ängste, Unruhe und Unzufriedenheit, die unweigerlich eine erhöhte Suizidneigung mit sich bringen. Aber eine Scheidung setzt eine Schwächung der ehelichen Regelungen voraus; Wo sie praktiziert wird und vor allem dort, wo Gesetze und Moral ihre Praxis stärken, ist die Ehe nur ein schwacher Hinweis darauf. was es sein soll. Dies ist eine Ehe zweiter Klasse und kann daher keine vorteilhaften Folgen haben. Die Grenzen, die er dem Gefühl setzt, verlieren ihre Definition; Sie verlieren an Stabilität und können Leidenschaften, die die größten Ausmaße annehmen, nur noch schwach zügeln. Das Gefühl ist schon da. hält sich nicht so leicht an die ihm auferlegten Bedingungen. Die Ruhe und das moralische Gleichgewicht, die den Vorteil einer verheirateten Person ausmachten, verschwinden; An ihre Stelle tritt ein gewisser Angstzustand, der einen Menschen daran hindert, das zu schätzen, was er hat. Er schenkt der Gegenwart weniger Aufmerksamkeit, weil ihm sein Wohlbefinden instabil erscheint, die Zukunft weniger sicher ist. Sie können die Position, in der Sie sich befinden, nicht festhalten, wenn sie jederzeit von der einen oder anderen Seite zerstört werden kann. Aus diesen Gründen wird in Ländern, in denen der Einfluss der Ehe durch eine Scheidung stark gemildert wird, die Immunität einer verheirateten Person zwangsläufig geschwächt. Da sich sein Zustand dadurch dem eines Junggesellen nähert, kann er nicht anders, als einen Teil seiner Vorteile einzubüßen. Dadurch erhöht sich die Gesamtzahl der Suizide. Selbstmord und Egoismus. Was insbesondere über die Bedeutung der Familienunion gesagt wurde, sollte auch über jede soziale Union, einschließlich der politischen Gesellschaft, gesagt werden: Die Zahl der Selbstmorde ist umgekehrt proportional zum Grad der Integration der sozialen Gruppen, denen der Einzelne angehört. Der Zusammenhalt der Gesellschaft kann nicht geschwächt werden, wenn der Einzelne nicht in gleichem Maße hinter dem gesellschaftlichen Leben zurückbleibt, so dass seine persönlichen Ziele den Wunsch nach dem Gemeinwohl nicht überwiegen – mit einem Wort, es sei denn, der Einzelne strebt danach, über das Kollektiv aufzusteigen. Je schwächer die inneren Bindungen der Gruppe, zu der ein Individuum gehört, desto weniger ist er von ihr abhängig und desto mehr wird sein Verhalten von Erwägungen seines persönlichen Interesses geleitet. Wenn wir uns darauf einigen, in einem solchen Zustand des Individuums Egoismus einzuflößen, in dem sich das individuelle „Ich“ dem sozialen „Ich“ und zum Nachteil dieses letzteren scharf widersetzt, dann können wir diese besondere Art von Selbstmord, die durch übermäßige Individualisierung verursacht wird, als egoistisch bezeichnen. Wenn die Gesellschaft eng verbunden ist, dann nimmt der individuelle Wille ihr gegenüber sozusagen eine rein offizielle Stellung ein, und natürlich kann der Einzelne unter solchen Bedingungen nicht nach eigenem Ermessen über sich selbst verfügen. Der freiwillige Tod ist hier ein Verrat an der gemeinsamen Pflicht. Aber wenn Menschen sich weigern, die Legitimität einer solchen Unterordnung anzuerkennen, welche Macht hat die Gesellschaft dann, um ihre Vormachtstellung darüber zu behaupten? Sie verfügt nicht über ausreichende Autorität, um Menschen in dem Moment auf ihrem Posten zu halten, in dem sie desertieren wollen, und im Bewusstsein ihrer Schwäche geht die Gesellschaft so weit, das Recht des Einzelnen anzuerkennen, das zu tun, was er nicht verhindern kann. Sobald ein Mensch als Herr seines Lebens anerkannt wird, hat er das Recht, ihm ein Ende zu setzen. Andererseits verlieren die Menschen eines ihrer Motive, die grausamen Strapazen des Lebens demütig zu ertragen. Wenn Menschen durch Liebe mit der Gruppe, der sie angehören, vereint und verbunden sind, opfern sie leicht ihre Interessen zugunsten eines gemeinsamen Ziels und kämpfen mit großer Hartnäckigkeit um ihre Existenz. Dasselbe Gefühl veranlasst sie, sich dem Wunsch nach dem Gemeinwohl zu beugen und ihr Leben wertzuschätzen, und die Schaffung eines großen Ziels, das vor ihnen steht, lässt sie das persönliche Leid vergessen. Aber extremer Individualismus beseitigt nicht nur die Hindernisse, die den Wunsch der Menschen, sich selbst zu töten, zurückhalten, sondern erweckt selbst diesen Wunsch und führt zu einer besonderen Art von Selbstmord, die seine Prägung trägt. Schon aufgrund der Tatsache, dass die höchsten Formen menschlichen Handelns einen kollektiven Ursprung haben, verfolgen sie ein kollektives Ziel, da sie unter dem Einfluss der Gesellschaft entstehen, da sich alle ihre Bestrebungen darauf beziehen: Wir können sagen, dass diese Formen die Gesellschaft selbst sind, die in jedem von uns verkörpert und individualisiert ist. Aber damit eine solche Aktivität in unseren Augen eine vernünftige Grundlage hat, darf der eigentliche Zweck, dem sie dient, uns nicht gleichgültig sein. An Ersteres können wir nur in dem Maße gebunden sein, wie wir auch an Letzteres, also an die Gesellschaft, gebunden sind. Im Gegenteil: Je mehr wir von der Gesellschaft getrennt sind, desto mehr entfernen wir uns von dem Leben, für das sie sowohl Quelle als auch Ziel ist. Warum diese moralischen Regeln, Rechtsnormen, die uns zu allerlei Opfern zwingen, diese Dogmen, die uns einengen, wenn es außer uns kein Wesen gibt, dem das alles dient und mit dem wir solidarisch wären? Warum gibt es dann Wissenschaft? Wenn es keinen anderen Nutzen bringt als den, der unsere Chancen im Kampf ums Leben erhöht, dann ist es die dafür aufgewendete Arbeit nicht wert. Der Instinkt spielt diese Rolle besser; Als Beweis dienen Tiere. Und vor allem: Wie können wir das Leid, das wir ertragen, rechtfertigen? Das von einem Einzelnen erlebte Böse ist durch nichts zu rechtfertigen und wird völlig bedeutungslos, da der Wert von allem, was existiert, aus der Sicht des einzelnen Menschen bestimmt wird. Für eine Person, die fest religiös ist, für jemanden, der eng mit einer Familie oder einer bestimmten politischen Gesellschaft verbunden ist, besteht ein solches Problem überhaupt nicht. Freiwillig und frei, ohne jegliches Nachdenken geben solche Menschen ihr ganzes Wesen, ihre ganze Kraft: der eine für seine Kirche, der andere für seine Familie, der dritte für sein Heimatland oder seine Partei. Diese Menschen sehen in ihrem Leid nur ein Mittel zur Verherrlichung der Gruppe, der sie angehören. So erreicht der Christ, dass er sich vor dem Leiden beugt und es sucht, um seine Verachtung des Fleisches besser zu beweisen und seinem göttlichen Vorbild näher zu kommen. Aber sobald der Gläubige anfängt zu zweifeln, das heißt, da er emanzipiert ist und sich weniger solidarisch mit der religiösen Umgebung fühlt, der er angehört, da Familie und Gesellschaft dem Einzelnen fremd werden, wird er für sich selbst zum Rätsel und kann sich der lästigen Frage nicht entziehen; „Warum ist das alles nötig“? Sobald das in uns verankerte soziale Prinzip seine objektive Existenz verliert, bleibt nur noch eine künstliche Kombination gespenstischer Bilder, eine Phantasmagorie, die sich bei der ersten leichten Berührung des Gedankens auflöst; Es gibt nichts, was unserem Handeln einen Sinn geben könnte, den Preis unserer Existenz. Gleichzeitig verlieren wir jeden Grund, unser Leben wertzuschätzen: Das Leben, das uns befriedigen könnte, entspricht nicht mehr der Realität, und das, das der Realität entspricht, befriedigt nicht mehr unsere Bedürfnisse. Seitdem wir in höhere Daseinsformen eingeführt wurden, kann uns das Leben, das die Bedürfnisse eines Kindes und eines Tieres befriedigt, nicht mehr befriedigen. Aber da uns diese höheren Formen entgehen, bleiben wir in einem völlig hilflosen Zustand: Wir werden von einem Gefühl tragischer Leere überwältigt und haben nichts anderes, wofür wir unsere Kraft einsetzen könnten. Es ist völlig unnötig zu beweisen, dass kleinere Misserfolge bei der Einwirkung geistiger Disharmonie leicht zu verzweifelten Entscheidungen führen. Wenn das Leben jeden Sinn verliert, können Sie jederzeit einen Vorwand finden, um die Partitur zu beenden. Selbstmord und Wirtschaftskrisen. Aus der aufgezeigten disziplinären Bedeutung der Gesellschaft folgt, dass jeder Umbruch in der Gesellschaft, jede soziale Krise mit einem Anstieg der Zahl der Suizide einhergeht. Volksbewegungen, die beispielsweise nicht in diesen Krisenbegriff passen. Beliebter Krieger – umarmen Sie das gesamte Volk, vereinen Sie es und steigern Sie seinen Geist und seine Energie. Dieses Konzept passt vor allem zu Wirtschaftskrisen, die einen zunehmenden Einfluss auf die Zahl der Suizide haben, sowohl wenn sie Armut und Ruin mit sich bringen, als auch wenn es sich um Wohlstandskrisen handelt. Industrie- und Finanzkrisen haben genau diese Auswirkungen als Krisen, also als Erschütterungen des kollektiven Systems. Und es ist leicht zu verstehen. Der Mensch unterscheidet sich von Tieren dadurch, dass instinktive Zwänge die Macht über ihn verlieren und seine Bestrebungen grenzenlos werden können. Weder in der organischen noch in der mentalen Struktur des Menschen lässt sich etwas finden, das seinen Appetit einschränken könnte. Da Bedürfnisse nur vom Einzelnen abhängen, sind sie grenzenlos. Unsere Empfänglichkeit stellt, wenn wir von einer sie regulierenden äußeren Kraft abstrahieren, einen bodenlosen Abgrund dar, den nichts füllen kann. Wenn kein zügelndes Prinzip von außen kommt, wird unsere Empfänglichkeit für sich selbst zur Quelle ewiger Qual, denn grenzenlose Wünsche sind ihrem Wesen nach unersättlich und Unersättlichkeit gilt zu Recht als Zeichen eines kranken Zustands. Ohne äußere Hindernisse kennen Wünsche keine Grenzen für sich und gehen daher weit über die Grenzen der gegebenen Mittel hinaus und finden natürlich nie Frieden. Unermüdlicher Durst verwandelt sich in pure Folter. Dieser Zustand kann nur geändert werden, wenn die menschlichen Leidenschaften eine gewisse Grenze für sich finden. Nur in diesem Fall können wir von einer Harmonie zwischen den Wünschen und Bedürfnissen eines Menschen sprechen und nur dann können diese befriedigt werden. Aber da es im Individuum kein zurückhaltendes Prinzip gibt, kann es nur durch eine äußere Kraft entstehen. Spirituelle Bedürfnisse erfordern eine Art Regulierungsprinzip, das in Bezug auf sie die gleiche Rolle spielt wie der Körper im Bereich der physischen Bedürfnisse. Diese regulierende Kraft muss natürlich wiederum moralischer Natur sein. Das Erwachen des Bewusstseins störte den Gleichgewichtszustand, in dem das Tier döste, und daher kann nur das Bewusstsein ein Mittel zur Wiederherstellung dieses Gleichgewichts bieten. Materieller Zwang kann in diesem Fall keine Bedeutung haben; Die Herzen der Menschen können nicht durch physikalische und chemische Kräfte verändert werden. Da Bestrebungen nicht automatisch durch physiologische Mechanismen gestoppt werden, können sie nur an einer Grenze aufhören, die sie als fair anerkennen. Das Gesetz der Gerechtigkeit muss von einer Person ausgehen, deren Autorität die Menschen respektieren und vor der sie sich freiwillig beugen. Nur die Gesellschaft als Ganzes oder durch eines ihrer Organe ist in der Lage, diese moderierende Rolle zu spielen: Sie allein verfügt über jene moralische Kraft, die sich über den Einzelnen erhebt und deren Überlegenheit dieser anerkennen muss. Niemand außer der Gesellschaft hat das Recht, den menschlichen Wünschen die extreme Grenze zu setzen, über die sie nicht hinausgehen sollten. Wer also behauptet, dass menschliches Handeln von allen Zwängen befreit werden könne, der irrt. Ein solches Privileg in dieser Welt kann niemand und nichts genießen, weil jedes Wesen als Teil des Universums mit dem Rest davon verbunden ist: Die Natur jedes Wesens und die Art und Weise, wie es sich manifestiert, hängt nicht nur von diesem Wesen ab, sondern auch von allen anderen Wesen. Die für ihn somit eine hemmende und regulierende Kraft sind. Aber im Moment der sozialen Desorganisation, sei es aufgrund einer schmerzhaften Krise oder umgekehrt in einer Zeit günstiger, aber zu plötzlicher sozialer Veränderungen, erweist sich die Gesellschaft vorübergehend als nicht in der Lage, die gewünschte Wirkung auf eine Person auszuüben, und dies erklärt den starken Anstieg der Selbstmordkurve in Zeiten sozialer Krisen. Und tatsächlich können wir in einer Zeit des wirtschaftlichen Desasters beobachten, dass der Ausbruch einer Krise eine gewisse Klassenverwirrung nach sich zieht – wodurch eine ganze Klasse von Menschen in die Reihen niedrigerer sozialer Kategorien geworfen wird. Viele sind gezwungen, ihre Ansprüche zu reduzieren, ihre Gewohnheiten zu reduzieren und generell zu lernen, sich zurückzuhalten. In Bezug auf diese Menschen sind alle Arbeit, alle Früchte des gesellschaftlichen Einflusses verschwendet, und ihre moralische Erziehung muss von vorne beginnen. Es versteht sich von selbst, dass die Gesellschaft nicht in der Lage ist, diese Menschen auf einen Schlag an ein neues Leben, an zusätzliche Selbstbeherrschung zu gewöhnen. Dadurch können sie sich nicht alle mit ihrer sich verschlechternden Situation abfinden, und selbst die bloße Aussicht auf eine Verschlechterung wird für sie unerträglich: Das Leid, das sie dazu zwingt, das veränderte Leben gewaltsam zu durchbrechen, kommt, bevor sie Zeit hatten, dieses Leben zu erleben. Das Gleiche passiert jedoch, wenn eine soziale Krise zu einem plötzlichen Anstieg des allgemeinen Wohlbefindens und des Wohlstands führt. Auch hier ändern sich die Lebensbedingungen und der Maßstab, nach dem die Bedürfnisse der Menschen bestimmt wurden, erweist sich als überholt; es geht mit der Zunahme des gesellschaftlichen Reichtums einher, da es im Allgemeinen den Anteil jeder Kategorie von Produzenten bestimmt. Die alte Hierarchie ist gebrochen und die neue kann nicht sofort etabliert werden. Damit Menschen und Dinge ihren rechtmäßigen Platz im öffentlichen Bewusstsein einnehmen, bedarf es einer langen Zeitspanne. Bis die gesellschaftlichen Kräfte, sich selbst überlassen, einen Gleichgewichtszustand erreichen, kann ihr relativer Wert nicht berechnet werden, und daher erweist sich jede Regulierung für einige Zeit als unhaltbar. Niemand weiß genau, was möglich und was unmöglich ist, was gerecht und was ungerecht ist: Es ist unmöglich, die Grenzen zwischen legitimen und überzogenen Ansprüchen und Hoffnungen zu ziehen, und deshalb hält sich jeder für berechtigt, alles zu fordern. So oberflächlich dieser gesellschaftliche Umbruch auch sein mag, so geraten doch die Grundsätze ins Wanken, nach denen die Mitglieder der Gesellschaft auf verschiedene Funktionen verteilt sind. Da sich die Beziehungen zwischen verschiedenen Teilen der Gesellschaft verändern, können die Ideen, die diese Beziehungen zum Ausdruck bringen, nicht unerschütterlich bleiben. Die Gesellschaftsschicht, die am meisten von der Krise profitiert hat, ist nicht mehr bereit, ihren bisherigen Lebensstandard zu akzeptieren, und ihre neue, außerordentlich günstige Lage löst in der Umwelt zwangsläufig eine ganze Reihe neidischer Wünsche aus. Die öffentliche Meinung ist nicht in der Lage, mit ihrer Autorität die individuellen Gelüste zu überwinden; diese kennen keine Grenze mehr, vor der sie stehenbleiben müssten. Darüber hinaus befinden sich die Gedanken der Menschen bereits in einem Zustand natürlicher Erregung, da der Puls des Lebens in solchen Momenten stärker schlägt als zuvor. Es ist ganz natürlich, dass mit der Zunahme des Reichtums auch die Wünsche der Menschen wachsen: Am Fest des Lebens erwartet sie eine reichere Beute, und unter ihrem Einfluss werden die Menschen anspruchsvoller, ungeduldiger und ertragen nicht mehr die Grenzen, die ihnen die nun geschwächte Autorität der Tradition setzt. Der allgemeine Zustand der Desorganisation oder Anomie wird durch die Tatsache verschärft, dass die Leidenschaften am wenigsten bereit sind, sich der Disziplin genau dann zu unterwerfen, wenn sie am nötigsten ist. In diesem Zustand kann die Realität den Ansprüchen der Menschen nicht genügen. Die ungezügelten Ansprüche aller werden zwangsläufig über jedes erreichbare Ergebnis hinausgehen, denn nichts hindert sie daran, grenzenlos zu wachsen. Diese allgemeine Aufregung wird sich ständig selbst erhalten und in nichts Frieden finden. Und da ein solches Streben nach einem unerreichbaren Ziel keine andere Befriedigung geben kann als das Gefühl des Strebens selbst, ist es nur notwendig, dass dieser Wunsch auf ein Hindernis auf seinem Weg stößt, damit sich ein Mensch völlig verunsichert fühlt. Gleichzeitig wird der Kampf selbst heftiger und schmerzhafter, sowohl weil er weniger entschieden ist als auch weil die Kämpfer besonders hitzig sind. Alle gesellschaftlichen Schichten sprengen ihre gewohnten Grenzen, so dass eine spezifische Klassentrennung nicht mehr besteht. Die allgemeine Anstrengung im Kampf ums Dasein erreicht ihren höchsten Spannungspunkt gerade in dem Moment, in dem sie am wenigsten produktiv ist. Wie kann die Lebenslust unter solchen Bedingungen nicht nachlassen? Selbstmord und die kommerzielle und industrielle Welt. Wenn sich Anomie, wie in früheren Fällen, immer in Form von intermittierenden Anfällen und akuten Krisen manifestierte, könnte sie natürlich von Zeit zu Zeit zu Schwankungen der sozialen Selbstmordrate führen, wäre aber nicht ihr konstanter und regelmäßiger Faktor. Es gibt jedoch einen bestimmten Bereich des gesellschaftlichen Lebens, in dem Anomie ein chronisches Phänomen ist; es ist die kommerzielle und industrielle Welt. Ein ganzes Jahrhundert lang strebte der wirtschaftliche Fortschritt vor allem danach, die industrielle Entwicklung von jeglicher Regulierung zu befreien. Bis heute hat ein ganzes System moralischer Kräfte die Disziplinierung der Arbeitsbeziehungen zur Aufgabe. Dieser Einfluss wurde zunächst von der Religion ausgeübt, die sich gleichermaßen an Arbeitnehmer und Arbeitgeber, Arme und Reiche richtete. Die säkulare Macht ihrerseits regelte ihre Erscheinungsformen, indem sie eine beherrschende Stellung im wirtschaftlichen Bereich einnahm und die Wirtschaftstätigkeit bis zu einem gewissen Grad unterordnete. Schließlich hat der Handwerksbetrieb innerhalb der Geschäftswelt selbst durch die Regulierung der Löhne, der Lebensmittelpreise und sogar der Produktion selbst indirekt das durchschnittliche Einkommensniveau festgelegt, das natürlich in hohem Maße die Höhe des Bedarfs bestimmt. Nicht so jetzt. Man könnte sagen, die Religion hat einen enormen Teil ihrer Macht verloren. Die Staatsmacht fungierte nicht mehr als Regulator des Wirtschaftslebens, sondern wurde zu dessen Diener und Instrument. Die gegensätzlichsten Schulen, die orthodoxen Ökonomen einerseits und die extremen Sozialisten andererseits, sind sich einig, dass die Regierung eine mehr oder weniger passive Rolle als Vermittler zwischen den verschiedenen gesellschaftlichen Funktionen einnehmen sollte. Alle diese Theorien spiegeln nur die vorherrschende öffentliche Meinung wider: Tatsächlich ist die Industrie, anstatt als Mittel zur Erreichung eines höheren Ziels zu dienen, bereits selbst zum Zentrum der ultimativen Bestrebungen sowohl des Einzelnen als auch der Gesellschaft geworden. Aus diesem Grund wachsen die individuellen Begierden grenzenlos und entziehen sich dem Einfluss jeder Autorität, die sie zurückhält. Diese Apotheose des materiellen Wohlergehens hat sie geheiligt und sozusagen über jedes menschliche Gesetz gestellt. Das Gesetz auf diesem Weg alle Hindernisse gelten heute als Beleidigung des Heiligen, und daher kann selbst die rein utilitaristische Regulierung der Industrie, die die industrielle Welt selbst mit Hilfe ihrer Unternehmen umsetzen könnte, keine Wurzeln schlagen. Die Entwicklung der Industrie und die grenzenlose Ausweitung der Märkte begünstigen zwangsläufig wiederum das ungezügelte Wachstum menschlicher Wünsche. Daher kommt diese extreme Aufregung, die von einem Teil der Gesellschaft auf alle anderen übertragen wurde. In der industriellen Welt sind Krise und Anomie nicht nur ständige Phänomene, sondern man könnte sogar sagen, normal. Gierige Begierden erfassen Menschen aller Schichten und können keinen bestimmten Anwendungspunkt finden. Nichts kann sie beruhigen, denn das Ziel, das sie anstreben, ist unendlich größer als alles, was sie tatsächlich erreichen können. Das fieberhafte, unersättliche Streben nach dem Imaginären entwertet die gegenwärtige Realität und lässt uns sie vernachlässigen; Sobald das unmittelbare Ziel erreicht ist und etwas, das zuvor nur möglich und wünschenswert war, zur vollendeten Tatsache wird, zieht eine unkontrollierbare Leidenschaft für neue Möglichkeiten einen Menschen sofort noch weiter an. Den Menschen quält der Durst nach neuen, unerforschten Freuden, unerlebten Empfindungen: Letztere verlieren jedoch sofort ihre Wirkung, sobald sie bekannt werden. Und ein gewisser Wechsel des Schicksals reicht aus, damit ein Mensch dieser Prüfung nicht standhalten kann. Die fieberhafte Erregung lässt nach, und der Mensch sieht, wie fruchtlos all seine Verwirrung war und wie all dieses Meer ohne ultimative Wünsche keine solide Reserve an Wohlbefinden hinterlässt, die in Jahren schwieriger Prüfungen genutzt werden könnte. Wer sein ganzes Leben nur in der Zukunft gelebt hat, ihm die ganze Kraft seiner Seele gegeben hat, kann auf den Seiten seiner Vergangenheit nichts finden, was ihm helfen würde, die Bitterkeit der Gegenwart zu ertragen, denn sein gesamtes vergangenes Leben war nur eine ungeduldige Erwartung zukünftiger Segnungen. Von dieser Erwartung geblendet, suchte er nach einem fernen Glück, das ihm stets nur entging. Wenn irgendein Hindernis einen solchen Menschen aufhält, werden alle seine Pläne zunichte gemacht, und er wird weder hinter noch vor sich etwas haben, worauf er seinen Blick richten kann. Am Ende kann selbst das Gefühl der Müdigkeit zu hoffnungsloser Enttäuschung führen, denn es ist schwierig, die Sinnlosigkeit der Jagd nach dem Unerreichbaren nicht zu spüren. Praktische Schlussfolgerungen. So wird der statistisch untersuchte Suizid in den Händen eines Soziologen zu einem Spiegel, der konsequent alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens widerspiegelt. Selbstmordstatistiken erlangen die Bedeutung eines Weltgerichtshofs und zwingen uns, alle Motive und Ziele unserer Aktivitäten sorgfältig zu überdenken. Es wird zum Maßstab der Neubewertung aller Lebenswege. Die Rede eines Soziologen wird vom ersten bis zum letzten Wort unwillkürlich zu einer inspirierten Predigt. Jeder Weg, an dessen Ende der schreckliche Abgrund des freiwilligen Todes gähnt, wird als unnötig erkannt. Auf diese Weise entsteht ein ganzes System des gesellschaftlichen Lebens, und die Soziologie des Suizids verschmilzt mit der Moralphilosophie. Wir sind einmal mehr davon überzeugt, dass die Moral als conditio sine qua non des menschlichen Lebens und insbesondere des gesellschaftlichen Lebens auf einer natürlichen Notwendigkeit beruht. Aus dem umfangreichen (541 Seiten) Buch von Prof. Durkheim folgt praktischen Schlussfolgerungen im unmittelbaren Sinne des Wortes. Durkheim selbst zieht diese Schlussfolgerungen, aber wir werden ihm nicht folgen. Er setzt alle seine Hoffnungen auf professionelle Unternehmen. Er ist pessimistisch, was die Zukunft der Religion angeht. Nur der Katholizismus, der der Freiheit der Forschung keinen Raum lässt und daher für „Wissenschaftler“ nicht akzeptabel ist, könnte gesellschaftliche Macht haben; Der Protestantismus, der sich so leicht mit der Wissenschaft versöhnt, ist in dieser Hinsicht machtlos. Es stellt sich heraus, dass es ein Teufelskreis ist. Was ist mit der Orthodoxie? Wenn Durkheim vom Katholizismus und Protestantismus spricht, erwähnt er kurz die Griechisch-Ostkirche. „Die niedrige Selbstmordrate unter griechischen Katholiken kann nicht sicher auf den Einfluss der Religion zurückgeführt werden, da sich die Zivilisation dieser Länder stark von der anderer europäischer Nationen unterscheidet und diese kulturellen Unterschiede folglich der Grund für die ungleiche Ausprägung suizidaler Tendenzen sein können.“ Die mangelnde Aufmerksamkeit gegenüber der Orthodoxie ist unter westlichen Wissenschaftlern weit verbreitet, was jedoch den einzigen Ausweg aus diesem Teufelskreis aufzeigt und auf den wir unsere Hoffnungen im Kampf gegen die moderne Selbstmordepidemie setzen.