Sebevražda jako společenský fenomén

E. Durkheim, prof. sociologie. Sebevražda. Sociologické studium Téma sebevražd v posledních dnech stále více přitahuje pozornost vědy a žurnalistiky. Počet sebevražd dosahuje tak děsivých rozměrů, že už není možné v klidu uvažovat o tomto společenském zlu. Tato sebevražedná epidemie deprimuje ducha pozorovatele, a to jak sama o sobě jako ztráta drahocenných lidských životů, tak jako nejnápadnější symptom sociálního nepořádku. Proto nelze než uvítat překlad solidního díla slavného francouzského sociologa k problematice sebevražd. Navrhovaný článek má za úkol seznámit čtenáře Teologického bulletinu s obsahem Durkheimovy knihy. Na sebevraždu lze nahlížet ze dvou pohledů – individuální a sociální. Durkheimovo dílo je konstruováno výhradně ze sociálního hlediska. Jednotlivé stavy, kterým lze a priori přičítat vliv na sebevraždu, jsou dvojího druhu. Za prvé jsou to vnější okolnosti, ve kterých se sebevražda ocitne: někdy lidé, kteří si vezmou život, trpí rodinným smutkem, zraněnou pýchou, někdy jsou deprimováni chudobou a nemocí, někdy jsou sužováni výčitkami atd. Tyto individuální charakteristiky však nejsou schopny vysvětlit sociální procento sebevražd, protože se poměrně výrazně mění, zatímco různé kombinace okolností bezprostředně předcházející jednotlivým sebevraždám si zachovávají téměř stejnou relativní četnost. To dokazuje, že nejsou rozhodujícími příčinami činu, kterému předcházejí. Významná role, kterou někdy hrají při rozhodování, ještě není důkazem jejich síly. Závěry, ke kterým člověk dospěl vědomou reflexí, jsou často pouze formální a nemají jiný výsledek než posílení předchozího rozhodnutí učiněného z důvodů vědomí zcela neznámých. Navíc okolností, které se zdají být příčinami sebevraždy jen proto, že ji často doprovázejí, je neomezené množství. Jeden se zabije, když žije v bohatství, jiný v chudobě; jeden byl nešťastný ve svém rodinném životě, druhý rozvodem zpřetrhal manželské svazky, které ho činily nešťastným. Zde si vezme život voják nespravedlivě potrestaný za zločin, který nespáchal, tam se zločinec zabije, protože jeho zločin zůstal nepotrestán. Životní události, ty nejrozmanitější a někdy i opačné, mohou být důvodem k sebevraždě, což znamená, že žádnou z nich nelze nazvat její konkrétní příčinou. Možná, možná, alespoň hledat tento důvod ve společném charakteru, který je pro všechny charakteristický? Ale skutečně existuje? Nejvíce lze říci, že obecnou povahou je problém a smutek, ale je naprosto nemožné určit, jaké intenzity musí smutek dosáhnout, aby člověka dovedl k tak tragickému konci. Není ani sebemenší nespokojenost, o které by se dalo říci, že se to nestane nesnesitelným, stejně jako není třeba, aby se to nutně stalo nesnesitelným. Někdy vidíme, jak lidé trpí strašnými neštěstími, zatímco jiní se zabíjejí kvůli menšímu obtěžování. Jedinci, kteří mají obzvlášť těžký život, nepatří mezi lidi, kteří se zabíjejí nejčastěji. Spíše naopak přemíra životního pohodlí člověka obrací proti sobě. Ty třídy společnosti se snadněji rozcházejí se životem, pro které je život volnější a snazší, a v těch dobách, kdy je tato svoboda největší: pokud se ve skutečnosti stane, že osobní stav sebevraha je hlavním důvodem jeho rozhodnutí, pak se to stává extrémně zřídka, a proto to nemůže sloužit jako vysvětlení sociálního procenta sebevražd. A i ti badatelé, kteří jednotlivým podmínkám připisují největší vliv, je nehledají ani tak ve vnějších nehodách, jako spíše ve vnitřní povaze subjektu, tedy v jeho biologické struktuře a fyzikálním prostředí, na kterém závisí. Sebevražda je proto zobrazována jako produkt určitého temperamentu, jako epizoda neurastenie, podléhající působení stejných faktorů jako ona. Pokud se ale otázce budeme věnovat důkladně, nenajdeme žádný přímý a správný vztah mezi neurastenií a sociálním procentem sebevražd. Stává se, že se tyto dva jevy mění v opačném smyslu a že jeden dosáhne minima tam, kde je druhý ve svém apogeu. Nenajdeme ani žádný jednoznačný vztah mezi sebevražedným hnutím a stavem fyzického prostředí, které má údajně zvláště silný vliv na nervový systém, jako je rasa, klima, teplota. A i když připustíme, že za určitých podmínek vykazuje neuropat určitou predispozici k sebevraždě, neznamená to, že je předurčen vzít si život; a vliv kosmických faktorů není schopen udělit zcela přesný a určitý směr těmto extrémně obecným sklonům jeho povahy. Zcela jiných výsledků dosáhneme, když pomineme-li samotného jednotlivce, začneme v povaze společností hledat příčiny sklonu k sebevraždě, který je v každé z nich pozorován. Jak je vztah mezi sebevraždou a zákony fyzického a biologického řádu pochybný a nejednoznačný, tak přímé a konstantní jsou vztahy mezi sebevraždou a známými stavy sociálního prostředí. Tyto vztahy mohou být dokonce formulovány ve formě zákonů. Takto definované sociologické příčiny nám vysvětlí i ty jednotlivé náhody, které byly často připisovány vlivu hmotných příčin a v nichž chtěli vidět důkazy tohoto vlivu. Je-li počet žen, které páchají sebevraždu, mnohem menší než počet mužů, je to dáno tím, že ti první mají mnohem menší kontakt s kolektivním životem, a proto jeho špatný či dobrý vliv pociťují méně silně. Totéž je pozorováno ve vztahu ke starým lidem a dětem, i když z trochu jiných důvodů. Pokud se pak počet sebevražd od ledna do června zvýší a poté začne klesat, je to proto, že společenské aktivity zažívají stejné sezónní změny. Je zcela přirozené, že různé výsledky, které tato činnost produkuje, podléhají stejnému rytmu jako ona sama, a proto jsou nejzřetelnější během prvního z těchto období: ale protože sebevražda je také produktem této činnosti, podléhá také stejným zákonům. Ze všech těchto skutečností můžeme vyvodit závěr, že procento sebevražd závisí pouze na sociologických důvodech a že kontingent dobrovolných úmrtí je dán mravním uspořádáním společnosti. Každý národ má určitou kolektivní sílu určité intenzity, která tlačí člověka k sebevraždě. Ty činy, které sebevrah spáchá a které se na první pohled zdají být projevem osobního temperamentu, jsou ve skutečnosti důsledkem a pokračováním určitého sociálního stavu, který v nich nachází vnější projev. Dále se podíváme na pozitivní část Durkheimovy knihy, která se podrobně věnuje sociálním vztahům sebevraždy a především vztahu sebevraždy k náboženství. Sebevražda a náboženství. Když se podíváte na evropskou mapu sebevražd, tak na první pohled bude evidentní, že v ryze katolických zemích, jako je Itálie, Portugalsko a Španělsko, je sebevražd velmi nízká, přičemž maximum je pozorováno v protestantských zemích, v Prusku, Sasku a Dánsku. Z tohoto pohledu představuje poučný obrázek zejména Švýcarsko. Tato země obsahuje německé i francouzské obyvatelstvo, a proto lze vliv náboženství na každou z těchto dvou ras pozorovat samostatně. Katolické kantony bez ohledu na národnost svého obyvatelstva mají 4krát až 5krát méně sebevražd než protestantské kantony. Vliv náboženství je tak velký, že převyšuje všechny ostatní vlivy. Když se Durkheim ptá na důvody tohoto rozdílu, nachází vysvětlení v samotné povaze náboženských systémů katolicismu a protestantismu. Oba ve stejné míře sebevraždu zakazují a odsuzují; nejen že je vystaven nejpřísnějším mravním trestům, ale obě náboženství učí, že nový život začíná za hrobem, kde lidé ponesou tresty za své hříchy, mezi které patří sebevražda jak v protestantismu, tak v katolicismu. Konečně, v obou náboženstvích má zákaz zabíjení sebe sama božskou povahu. Pokud tedy protestantismus upřednostňuje větší počet sebevražd, není to vůbec proto, že s ním zachází jinak než s katolicismem. Ale protože v tomto konkrétním případě obě náboženství předkládají stejný morální požadavek, pak jejich nestejný stupeň vlivu na počet sebevražd musí být způsoben některými z obecnějších vlastností, které je od sebe odlišují. Jediný významný rozdíl mezi katolicismem a protestantismem je skutečnost, že protestantismus umožňuje mnohem větší svobodu bádání než ten první. Pouhá skutečnost, že protestantismus je idealistické náboženství, dává mnohem více prostoru k úvahám a úvahám než řecko-latinský polyteismus nebo monoteismus Židů. Nespokojí se s mechanickými rituály, ale chce ovládat vědomí lidí. Apeluje na lidské vědomí a i ve chvíli, kdy vyzývá mysl ke slepé podřízenosti, sám mluví jazykem rozumu. Na druhé straně není pochyb o tom, že katolík přijímá svou víru v hotové podobě bez jakéhokoli kritického zkoumání. Nemůže ho podrobit ani historickému ověření, protože má zakázáno používat originály textů, na kterých je založen. Aby se zajistilo, že náboženská tradice zůstane nedotknutelná, byla s úžasnou dovedností vybudována celá organizovaná hierarchie autorit. Vše, co je nové, vzbuzuje hrůzu v ortodoxním katolickém myšlení. Protestant je ve větší míře tvůrcem své víry; Bible je v jeho rukou a není mu zakázáno ji vykládat jakýmkoliv směrem. I samotná struktura protestantského kultu prozrazuje jeho náboženský individualismus. Nikde kromě Anglie neexistuje hierarchická organizace protestantského duchovenstva; kněz, stejně jako každý věřící, je podřízen pouze sobě a svému svědomí; je pouze zkušenějším vůdcem než všichni běžní věřící, ale nemá žádnou zvláštní autoritu v oblasti výkladu dogmat. Co však nejlépe dokazuje, že tato svoboda myšlení, hlásaná vůdci reformace, nezůstala jen platónským tvrzením, je neustálý růst různých sekt, které představují takový živý kontrast ve srovnání s nedělitelnou jednotou katolické církve. Sklon protestantů k sebevraždě tedy musí záviset na duchu svobodného myšlení, kterým je toto náboženství prodchnuto. Pokusme se podrobně porozumět této závislosti, protože svobodné myšlení samo je důsledkem jiných důvodů. Když se právě rodil protestantismus, kdy se lidé po mnoha letech vnímání své víry v neotřesitelně tradiční podobě dožadovali práva si ji sami vytvořit, nestalo se tak kvůli výhodám svobodného hledání, protože svoboda s sebou nese stejně utrpení jako radost. A tato potřeba svobody má jediný důvod: úpadek tradičních přesvědčení. Kdyby tradice jednala s nezmenšenou silou, pak by nebyl důvod ke kritice; kdyby autorita tradice zůstala neotřesena, pak by nevznikla smělá myšlenka ověřit její samotný zdroj. Kritika se proti veřejnému mínění zvedá teprve tehdy, když už nemá stejnou sílu, to znamená, že už není plně veřejná. Lze-li tedy tvrdit, že hlásaná svoboda myšlení znásobuje hereze, pak je třeba dodat, že sama je herezemi generována, že se může stát žádanou a dostát skutečné realizaci pouze jako princip umožňující zcela svobodně se vyvíjet skrytým nebo polootevřeným herezím. Pokud tedy protestantismus věnuje více prostoru individuálnímu myšlení než katolicismus, znamená to, že je chudší na víru a méně závislý na zavedených zvycích. Náboženská společnost nemůže existovat bez kolektivního kréda a je tím jednotnější a silnější, čím je toto krédo rozšířenější. Nespojuje lidi výměnou vzájemných služeb - toto dočasné spojení, které toleruje rozdíly a dokonce je předpokládá, ale není schopno je sladit. Náboženství spojuje lidi pouze tím, že je váže ke stejnému systému učení, a tato jednota je tím silnější, čím širší pole systém pokrývá a čím pevněji je vybudován. Čím více náboženský otisk leží na způsobu myšlení a jednání dané společnosti, tím úplněji je zde proto vyloučena možnost svobodného bádání, tím silněji proniká myšlenka na Boha do všech detailů lidské existence a směřuje všechny individuální vůle k jednomu cíli. Naopak, čím více soukromých soudů se ve skupině věřících projevuje, tím menší je její role v životě lidí, tím slabší je její soudržnost a vitalita. Výhoda na straně protestantismu v oblasti sebevražd spočívá v tom, že tato církev je v podstatě méně integrální než katolická. Blahodárné účinky náboženství nelze přičítat – podle Durkheima – sociální povaze náboženských představ; pokud chrání člověka před sebezničením, není to proto, že by prostřednictvím argumentů sui generis vzbuzovalo úctu k lidské osobě, ale proto, že je to společnost; podstatou této společnosti jsou určitá společná přesvědčení a zvyky, uznávané všemi věřícími, posvěcené tradicí, a tedy povinné. Čím více takových kolektivních stavů vědomí existuje, tím jsou silnější, čím těsněji je náboženská komunita propojena, tím více ochranných principů obsahuje. Detaily dogmat a rituálů jsou v tomto případě druhořadé. Jde o to, aby byli od přírody schopni vyživovat kolektivní život s dostatečnou intenzitou; a právě proto, že protestantská církev není tak pevně propojená jako všechny ostatní, nemá stejný mírný vliv na sebevraždu. Rodina a sebevražda. Pokud náboženství chrání před sebevraždami, pokud vytváří společnost, pak je pravděpodobné, že ostatní sociální svazy přinášejí stejné výsledky. Durgheim nahlíží na politickou společnost a rodinu z tohoto úhlu pohledu. Durkheim zavádí následující zákony, které určují postoj rodiny k sebevraždě: 1. Příliš časné manželství zvyšuje sebevražedné sklony, zejména u mužů. 2. Počínaje 20. rokem mají manželé ve vztahu k svobodným a nesezdaným osobám ochranný koeficient vyšší než jeden. (Durkheimův bezpečnostní faktor je číslo udávající, kolikrát méně lidí v jedné skupině si vezme život než ostatní ve stejném věku.) 3. Míra ochrany manželů ve vztahu k svobodným a nesezdaným osobám se liší v závislosti na pohlaví. Ve Francii je výhoda na straně mužů a rozdíl mezi pohlavími je poměrně výrazný. Dá se říci, že pohlaví, které je v manželském stavu nejpreferovanější, se v jednotlivých zemích liší a že velikost odchylky mezi mírou sebevražd u obou pohlaví se liší podle toho, které pohlaví je nejpreferovanější. 4. Vdovství snižuje míru ochrany manželů obou pohlaví, ale většinou ji zcela nezničí. Vdovci se zabíjejí častěji než ženatí, ale obecně méně než lidé zcela celibátní. Úplně stejně jako u manželů se míra ochrany vdovců ve vztahu k celibátům liší v závislosti na pohlaví. Nejpreferovanější pohlaví mezi vdovami se v jednotlivých zemích liší a velikost odchylky mezi mírou sebevražd obou pohlaví se liší v závislosti na tom, které pohlaví je považováno za nejoblíbenější. Výhody, které mají lidé v manželském stavu, lze přičíst pouze jedné z následujících dvou příčin. Buď zde máme vliv domácího prostředí; v tomto případě je to rodina, která neutralizuje sebevražedné sklony a brání jejímu rozvoji. Nebo se tato skutečnost vysvětluje tím, co lze nazvat „výběrem manželství“. Manželství skutečně mechanicky vytváří jakési třídění v obecné mase populace. Ne každý, kdo se chce vdávat. Je malá šance na vytvoření rodiny pro člověka, který nemá určitou úroveň zdraví, prostředky k obživě a určité mravní ctnosti atd. Podle této hypotézy to již není rodina, která člověka chrání před sebevraždou, zločinem nebo nemocí, ale naopak výhoda lidí v manželském stavu závisí na tom, že k rodinnému životu mají přístup pouze ti, kteří mají vážné záruky fyzického a morálního zdraví. Durkheim odmítá druhou hypotézu. Pokud byl vztah mezi ženatými a nesezdanými lidmi určován sňatkovou selekcí, pak se to mělo projevit od okamžiku, kdy selekce začíná působit, tedy kdy se mladí muži a dívky žení. V této době se poprvé měla projevit jistá odchylka, která by se pak postupně zvětšovala s tím, jak selekce pokračovala, tedy jak se zralejší lidé ženili a oddělovali je od té skupiny, která byla svou povahou předurčena tvořit třídu nenapravitelných mládenců. V reálu se ukazuje, že ochranný koeficient se liší podle úplně jiného zákona. Na začátku velmi často ustupuje inverznímu koeficientu, tedy nárůstu případů sebevražd. Velmi mladí manželé spáchají sebevraždu častěji než svobodní lidé. To by se nemohlo stát, pokud by v sobě od narození obsahovaly podmínky, které je chránily před sebevraždou. Pak dojde k maximálnímu rozdílu téměř okamžitě. Od okamžiku, kdy se začíná objevovat privilegované postavení ženatých (mezi 20 a 25 lety), koeficient již dosahuje hodnoty, za kterou následně neroste. Naopak, mezi 30. a 40. rokem, kdy bylo rozdělení na dvě skupiny definitivně dokončeno a třída manželů téměř zaplnila všechny své kádry, koeficient ochrany místo toho, aby dosáhl svého vrcholu a naznačoval, že manželská selekce dosáhla svého limitu, náhle a prudce klesá. Ještě přesvědčivější je skutečnost, že postavení obou pohlaví ve vztahu k ochraně před sebevraždou, kterou požívají ženatí a vdané, se v jednotlivých zemích liší. Je tedy nemožné připustit, že výběr sňatků je významným faktorem ve výhodě, kterou mají ženatí lidé ve vztahu k sebevraždě, protože jinak by bylo nevysvětlitelné, proč tato selekce přináší v různých zemích různé výsledky. Naopak je docela možné, že se rodina ve dvou různých zemích vyvinula tak, že na obě nuly působí jinak; Proto v samotné struktuře rodinné skupiny musíme hledat hlavní důvod jevu, který nás zajímá. Ale domácí prostředí se skládá z velmi odlišných prvků. U každého z manželů se rodina skládá z [1] druhého z manželů a [2] dětí. Je to první nebo druhý z těchto prvků, který má příznivý vliv na sebevraždu? Existují důkazy, že manželství má malý vliv na míru prevence sebevražd. Omezený a nevýznamný vliv samotného manželství je nejzřetelněji patrný ze skutečnosti, že vdovci, kteří zůstali s dětmi, jsou ve výhodnějším postavení než bezdětní manželé. Výhoda z hlediska úmrtnosti na sebevraždu, které se obecně manželé těší, není způsobena vlivem samotného manželského svazku, ale vlivem svazku rodinného. Podstatným faktorem ochrany ženatých před sebevraždou je rodina, tedy úzká skupina tvořená rodiči a dětmi. Samozřejmě, protože manželé jsou součástí této skupiny jako její členové, uplatňují svůj podíl vlivu i na sebe navzájem, ale ne jako manželé, ale jako otec a matka, jako orgány rodinného svazku. Rodinný svazek, stejně jako náboženský, je mocným preventivním opatřením proti sebevraždě. Tato ochrana je tím úplnější, čím větší je rodina, tedy čím větší je počet jejích členů. Při porovnání různých lokalit zjistíme, že s klesajícím počtem sebevražd se správně zvětšuje velikost rodiny. Fakta tedy zdaleka nepotvrzují zažitý názor, že sebevraždu způsobují především útrapy života; naopak jejich počet klesá, jak se existence stává těžší. Zde je nečekaný důsledek malthusianismu, se kterým jeho autor samozřejmě nepočítal. Když Malthus doporučoval zdržet se plození dětí, domníval se, že alespoň v určitých případech je toto omezení nutné v zájmu obecného dobra. Ve skutečnosti se ukazuje, že tato abstinence je tak silné zlo, že v člověku zabíjí samotnou touhu žít. Velké rodiny nejsou přepychem, který lze obejít a který si mohou dovolit jen bohatí; To je náš denní chléb, bez kterého nemůžeme žít. Bez ohledu na to, jak je člověk chudý, každopádně nejhorší investicí kapitálu – a navíc z hlediska osobního zájmu – je kapitalizace části jeho potomků. Co vysvětluje vliv velikosti rodiny na míru sebevražd? V tomto případě je nemožné uchýlit se k vysvětlení celkového jevu pomocí organického faktoru, protože pokud je úplná neplodnost hlavně důsledkem fyziologických důvodů, pak totéž nelze říci o nedostatečné plodnosti, která je nejčastěji dobrovolné povahy a je diktována určitým stavem mysli. Velikost rodiny navíc nezávisí pouze na plodnosti; tam, kde je dětí málo, mohou hrát roli jiné faktory, a naopak velký počet dětí může být neúspěšný, pokud se děti skutečně a soustavně neúčastní života rodinné skupiny. Tuto ochrannou vlastnost lze tedy spíše přičíst citům sui generis rodičů vůči jejich nejbližším potomkům. Konečně tyto pocity samy o sobě vyžadují určitý specifický stav rodinného prostředí, aby se plně projevily; nemohou být silní, pokud je rodina zbavena vnitřní jednoty. V důsledku toho právě proto, že povaha rodiny se mění v závislosti na její velikosti, počet jejích základních prvků ovlivňuje sklon k sebevraždě. Soudržnost skupiny se nemůže snížit, aniž by se změnila její vitalita. Pokud mají kolektivní pocity výjimečnou energii, děje se to proto, že síla, s jakou je zažívá každé individuální vědomí, se odráží ve všech ostatních členech; Intenzita těchto pocitů je přímo závislá na počtu jednotlivých vědomí, která je společně prožívají. V malé rodině nemohou být společné pocity a vzpomínky nijak zvlášť intenzivní, protože neexistuje dostatečný počet vědomí, která by si je představila a posílila prostřednictvím společné zkušenosti. V rámci takové rodiny nelze vytvořit pevné tradice, které slouží jako spojovací řetězec pro členy stejné rodinné skupiny: takové tradice přežívají původní rodinu a předávají se z generace na generaci. Kromě toho se malá rodina nevyhnutelně vyznačuje křehkostí a žádný svazek bez trvání nemůže být silný. V něm jsou nejen špatně rozvinuté kolektivní stavy vědomí, ale samotný počet těchto stavů je velmi omezený, protože jejich existence je dána živostí a energií, s jakou se různé pohledy a dojmy přenášejí z jednoho subjektu na druhý: na druhé straně výměna myšlenek probíhá tím rychleji, čím větší je počet lidí, kteří jsou do ní zapojeni. Když je rodina omezena rozsahem, pak je v každém okamžiku pohromadě jen velmi málo členů, rodinný život sotva vystačí na existenci a jsou chvíle, kdy je domov úplně prázdný. Jelikož je tedy rodina mocným ochráncem před sebevraždou, její účinek je tím větší, čím silnější je její soudržnost. Sebevražda a rozvod. Vzhledem k důležitému ochrannému významu rodiny nás vůbec nepřekvapí pozorování, že počet sebevražd kolísá přímo úměrně s počtem rozvodů a rozchodů manželů. Samotná instituce rozvodu svým vlivem na manželství naklání člověka k sebevraždě. co je manželství? Regulace vztahů mezi pohlavími, pokrývající nejen sféru fyziologických instinktů, ale všechny druhy pocitů vštěpovaných civilizací na základě materiálních zájmů. Láska je totiž v naší době mnohem více duchovní než organický cit. Muž hledá v ženě nejen uspokojení potřeby plození dětí. Jestliže tato přirozená touha sloužila jako zárodek celé sexuální evoluce, pak byla postupně komplikována mnoha různými estetickými a mravními cítěními a v současnosti je pouze nepodstatným prvkem komplexního procesu, který kdysi iniciovala. Pod vlivem těchto intelektuálních prvků se sexuální cítění zduchovnilo a částečně se osvobodilo z okovů těla. Je stejně živeno jak morálními pátráními, tak fyzickými impulsy, a proto již nemá onu automatickou pravidelnou periodicitu, která se projevuje u zvířete. Ale právě proto, že se tyto různé sklony pod vlivem času proměnily a již nejsou přímo podřízeny organické nutnosti, vyžadují společenskou regulaci. Pokud tělo v sobě nenajde nic, co by potlačilo takové pocity, musí tuto odpovědnost převzít společnost. To je funkce manželství. Manželství, zvláště ve své monogamní formě, reguluje celý tento život vášní. Tím, že monogamie ukládá muži povinnost navždy milovat stejnou ženu, ukazuje cit lásky k velmi specifickému předmětu a tím uzavírá další obzory. Díky této jistotě je nastolena mravní rovnováha, kterou manžel požívá. Bez porušení své povinnosti věrnosti nemůže hledat jiné uspokojení, než jaké mu umožňuje manželství, a proto se ve svých touhách omezuje. Spásná disciplína, které je manžel vystaven, ho nutí hledat štěstí v situaci, která ho potkává, a tím mu k tomu dává prostředky. Navíc, není-li cit jednoho z manželů nakloněn změně, pak mu jeho předmět odpovídá stejným způsobem: závazek věrnosti je přece vzájemné povahy. Jeho radosti jsou definovány, jsou zajištěny a to vše má nejpozitivnější vliv na směřování jeho mysli. Pozice bakaláře je úplně jiná. V náklonnosti pro něj neexistují žádná omezení, chytne se všeho a nic ho neuspokojí. Vnitřní jed bezmezných aspirací proniká do této oblasti našeho vědomí, stejně jako do jakékoli jiné. Je těžké se ovládnout, pokud vás zvenčí nic nedrží. Když člověk prožil pouze potěšení, ve své fantazii si již představuje nové radosti, a jakmile projde celým kruhem možného, ​​pak, mučen neustálou žízní po novosti, bude snít o nemožném. Jak nepropadnout zoufalství s tak nekonečnou honbou za nepolapitelným štěstím? Všemožné naděje se donekonečna rodí a pak životem roztříští a v duši neustále roste pocit únavy a zklamání. A jak se ta či ona touha může uchytit v mysli člověka, když neexistuje jistota, že předmět touhy lze zachovat? Koneckonců, anomie je oboustranná: pokud se člověk nedokáže úplně vzdát, nemůže se úplně ovládnout. Nevěra budoucnosti spolu s vlastní polovičatostí ho navždy připraví o klid. Výsledkem je úzkost, rozrušení a nespokojenost, což s sebou nevyhnutelně přináší větší míru sklonu k sebevraždě. Ale rozvod předpokládá oslabení manželských předpisů; tam, kde se praktikuje, a zejména tam, kde právo a morálka posilují jeho praxi, je manželství jen jeho slabým náznakem. co by to mělo být. Toto je druhořadé manželství, a proto nemůže mít své přirozené příznivé výsledky. Hranice, které stanoví pro pocit, ztrácejí svou definici; ztrácejí stabilitu a dokážou jen slabě brzdit vášně, které nabývají nejširších rozměrů. Ten pocit už je. nepodřídí se tak snadno podmínkám, které jsou mu předepsány. Mizí klid a morální rovnováha, které představovaly výhodu vdané osoby; na jejich místě se objevuje určitý stav úzkosti, který člověku brání vážit si toho, co má. Méně pozornosti věnuje přítomnosti, protože jeho blaho se mu zdá nestabilní, budoucnost je méně jistá. Nemůžete pevně držet pozici, ve které se nacházíte, pokud může být kdykoli zničena z jedné nebo druhé strany. Z těchto důvodů je v zemích, kde je vliv manželství značně zmírněn rozvodem, nevyhnutelně oslabena imunita vdané osoby. Vzhledem k tomu, že se v důsledku toho jeho stav blíží stavu svobodného mládence, nemůže nepřijít o část svých předností. To zvyšuje celkový počet sebevražd. Sebevražda a sobectví. Co konkrétně bylo řečeno o důležitosti rodinného svazku, totéž by se mělo říci o každém sociálním svazku, včetně politické společnosti: počet sebevražd je nepřímo úměrný stupni integrace těch sociálních skupin, k nimž jedinec patří. Soudržnost společnosti nelze oslabit, pokud jedinec nezaostává stejnou měrou za společenským životem, aby jeho osobní cíle nepřevažovaly nad touhou po společném dobru – jedním slovem, pokud se jednotlivec nesnaží stát výš než kolektiv. Čím více slábnou vnitřní vazby skupiny, do které jedinec patří, tím méně je na ní závislý a tím více bude jeho chování řízeno úvahami o jeho osobním zájmu. Pokud souhlasíme s vštěpováním egoismu do takového stavu jednotlivce, kdy se individuální „já“ ostře staví proti sociálnímu „já“ a ke škodě toho druhého, můžeme tento konkrétní typ sebevraždy, který je způsoben přílišnou individualizací, označit za sobecký. Když je společnost těsně sjednocena, pak je individuální vůle jakoby v její moci, zaujímá vůči ní čistě oficiální postavení a jednotlivec za takových podmínek samozřejmě nemůže sám se sebou disponovat podle vlastního uvážení. Dobrovolná smrt je zde zradou obecné povinnosti. Ale když lidé odmítají uznat legitimitu takové podřízenosti, jakou moc má společnost, aby nad ní prosadila svou nadřazenost? Nemá k dispozici dostatečnou autoritu, aby udržela lidi na jejich postech ve chvíli, kdy chtějí dezertovat, a společnost, vědoma si své slabosti, zachází tak daleko, že uznává právo jednotlivce dělat to, čemu není schopna zabránit. Jakmile je člověk uznán jako pán svého života, má právo s ním skoncovat. Na druhou stranu jedinci ztrácejí jeden ze svých motivů pro pokorné snášení krutých útrap života. Když jsou lidé sjednoceni a svázáni láskou ke skupině, do které patří, snadno obětují své zájmy pro společný cíl a s velkou houževnatostí bojují o svou existenci. Stejný pocit je podněcuje, aby se sklonili před touhou po společném dobru a vážili si svého života, a vytvoření velkého cíle, který před nimi stojí, je nutí zapomenout na osobní utrpení. Extrémní individualismus však nejen odstraňuje překážky, které omezují touhu lidí zabít se, ale sám tuto touhu probouzí a dává vzniknout zvláštnímu typu sebevražd, který nese svůj otisk. Již díky tomu, že nejvyšší formy lidské činnosti mají kolektivní původ, sledují kolektivní cíl, neboť vznikají pod vlivem společnosti, neboť se k ní vztahují všechny jejich aspirace: můžeme říci, že tyto formy jsou společností samotnou, vtělenou a individualizovanou v každém z nás. Ale aby taková činnost měla v našich očích rozumný základ, nesmí nám být lhostejný samotný předmět, kterému slouží. K prvnímu můžeme být připoutáni jen do té míry, do jaké jsme připoutáni i k druhému, tedy ke společnosti. Naopak, čím více jsme odděleni od společnosti, tím více jsme vzdáleni od života, pro který je zdrojem i cílem. Proč tato morální pravidla, právní normy, které nás nutí k nejrůznějším obětem, tato dogmata, která nás omezují, když mimo nás není bytost, které to všechno slouží a s níž bychom byli solidární? Proč tedy existuje věda? Pokud nepřináší jiný užitek, než ten, který zvyšuje naše šance v boji o život, pak nestojí za námahu, která je na to vynaložena. Instinkt hraje tuto roli lépe; Jako důkaz slouží zvířata. A zejména, jak můžeme ospravedlnit utrpení, které snášíme? Zlo, které jedinec prožívá, nelze ničím ospravedlnit a stává se zcela bezvýznamným, protože hodnota všeho, co existuje, je určena z hlediska jednotlivého člověka. Pro člověka pevně věřícího, pro toho, kdo je úzce spjat s rodinou nebo určitou politickou společností, takový problém ani neexistuje. Dobrovolně a svobodně, bez jakékoli reflexe, dávají takoví lidé celou svou bytost, veškerou svou sílu: jeden své církvi, druhý své rodině, třetí své vlasti nebo straně. Tito lidé vidí ve svém samotném utrpení pouze prostředek, jak sloužit oslavě skupiny, ke které patří. Křesťan tak dosahuje toho, že se sklání před utrpením a hledá je, aby lépe dokázal své pohrdání tělem a přiblížil se svému božskému vzoru. Ale protože věřící začíná pochybovat, to znamená, že je emancipovaný a cítí se méně solidární s náboženským prostředím, do kterého patří, protože se rodina a společnost stávají pro jednotlivce cizí, stává se sám sobě tajemstvím a nemůže uniknout nepříjemné otázce; „Proč je tohle všechno potřeba“? Jakmile společenský princip zakořeněný v nás ztratí objektivní existenci, zůstane jen umělá kombinace strašidelných obrazů, fantasmagorie, která se rozplyne při prvním lehkém doteku myšlenky; není nic, co by dalo smysl našemu jednání, cenu naší existence. Zároveň ztrácíme veškerý důvod vážit si svého života: život, který by nás mohl uspokojovat, už neodpovídá ničemu ve skutečnosti a ten, který odpovídá skutečnosti, už neuspokojuje naše potřeby. Od té doby, co jsme byli uvedeni do vyšších forem existence, život, který uspokojuje požadavky dítěte a zvířete, nás již nemůže uspokojit. Ale protože nám tyto vyšší formy unikají, zůstáváme ve zcela bezmocném stavu: přepadá nás pocit tragické prázdnoty a nemáme nic jiného, ​​na co bychom mohli uplatnit svou sílu. Je zcela zbytečné dokazovat, že s přívalem duševní disharmonie vedou drobná selhání snadno k zoufalým rozhodnutím. Pokud život ztratí veškerý smysl, můžete kdykoli najít výmluvu, jak ukončit skóre. Sebevražda a ekonomické krize. Z naznačeného disciplinárního významu společnosti vyplývá, že každý převrat ve společnosti, každá společenská krize je doprovázena nárůstem počtu sebevražd. Populární hnutí, která například nezapadají do tohoto konceptu krize. populární válečník - obejměte celý lid, spojte je a pozvedněte jejich ducha a energii. Tento koncept se hodí především k ekonomickým krizím, které mají stále větší dopad na počet sebevražd, jak když s sebou přinášejí chudobu a zmar, tak když jsou to krize prosperity. Průmyslové a finanční krize mají tento dopad právě jako krize, tedy otřesy kolektivního systému. A je snadné to pochopit. Člověk se liší od zvířat tím, že instinktivní omezení nad ním ztrácejí moc a jeho touhy se mohou stát neomezenými. V organické ani duševní struktuře člověka nelze nalézt nic, co by mohlo sloužit jako omezení jeho choutek. Protože potřeby závisí pouze na jednotlivci, jsou neomezené. Naše vnímavost, pokud abstrahujeme od jakékoli vnější síly, která ji reguluje, představuje bezednou propast, kterou nic nemůže zaplnit. Pokud žádný omezující princip nepřichází zvenčí, stává se naše vnímavost sama pro sebe zdrojem věčných muk, protože neomezená přání jsou ve své podstatě neukojitelná a nenasytnost je právem považována za známku chorobného stavu. Při absenci vnějších překážek neznají touhy pro sebe žádné hranice, a proto jdou daleko za hranice daných prostředků a samozřejmě nikdy nenajdou klid. Neúnavná žízeň se mění v čisté mučení. Tento stav lze změnit pouze tehdy, pokud lidské vášně najdou samy pro sebe určitou hranici. Pouze v tomto případě můžeme hovořit o harmonii mezi aspiracemi a potřebami člověka a teprve potom mohou být uspokojeny. Ale protože v jednotlivci neexistuje žádný omezující princip, může plynout pouze z nějaké vnější síly. Duchovní potřeby vyžadují určitý druh regulačního principu, který ve vztahu k nim hraje stejnou roli, jakou plní tělo ve sféře fyzických potřeb. Tato regulační síla musí mít samozřejmě morální charakter. Probuzení vědomí narušilo stav rovnováhy, ve kterém zvíře dřímalo, a proto pouze vědomí může poskytnout prostředek k obnovení této rovnováhy. Materiální donucení v tomto případě nemůže mít žádný význam; srdce lidí nelze změnit fyzikálními a chemickými silami. Protože aspirace nejsou automaticky zastaveny fyziologickými mechanismy, mohou se zastavit pouze na hranici, kterou uznávají jako spravedlivou. Zákon spravedlnosti musí pocházet od osoby, jejíž autoritu lidé respektují a před kterou se dobrovolně sklánějí. Společnost sama, buď přímo jako celek, nebo prostřednictvím některého ze svých orgánů, je schopna sehrát tuto moderující roli: pouze ona má onu morální sílu, která se povznáší nad jednotlivce a jejíž nadřazenost je tento nucen uznat. Nikdo jiný, kromě společnosti, nemá právo vytyčovat lidským touhám tu krajní hranici, za kterou by neměly jít. Mýlí se tedy ten, kdo tvrdí, že lidskou činnost lze osvobodit od všech zábran. Takové privilegium v ​​tomto světě nemůže požívat nikdo a nic, protože každá bytost jako součást vesmíru je spojena s jeho zbytkem: povaha každé bytosti a způsob, jakým se projevuje, závisí nejen na této bytosti, ale i na všech ostatních bytostech. Které jsou tak pro něj omezující a regulující silou. Ale v okamžiku sociální dezorganizace, ať už k ní dojde v důsledku bolestivé krize, nebo naopak v období příznivých, ale příliš náhlých společenských přeměn, se společnost ukazuje jako dočasně neschopná vyvinout na člověka požadovaný účinek, což vysvětluje prudký nárůst sebevražedné křivky v době sociálních krizí. A skutečně, v době ekonomické katastrofy můžeme pozorovat, jak vypuknutí krize s sebou nese jistý zmatek tříd – kvůli kterému je celá třída lidí uvržena do řad nižších sociálních kategorií. Mnozí jsou nuceni omezovat své nároky, omezovat své návyky a obecně se naučit zdrženlivosti. Ve vztahu k těmto lidem je veškerá práce, všechny plody společenského vlivu promarněny a jejich mravní výchova musí začít znovu. Je samozřejmé, že společnost není schopna tyto lidi navyknout na nový život, na další sebeomezení jediným tahem. V důsledku toho se všichni nemohou vyrovnat se svou zhoršující se situací: a i pouhá vyhlídka na zhoršení se pro ně stává nesnesitelnou: utrpení, které je nutí násilně prorazit změněný život, přichází dříve, než stihli tento život zažít. Ale totéž se stane, pokud sociální krize vyústí v náhlý nárůst obecného blahobytu a bohatství. Zde se opět mění životní podmínky a měřítko, podle kterého byly určovány potřeby lidí, se ukazuje jako zastaralé; pohybuje se spolu s nárůstem společenského bohatství, protože obecně určuje podíl každé kategorie výrobců. Stará hierarchie je narušena a nová nemůže být okamžitě vytvořena. K tomu, aby lidé a věci zaujali své právoplatné místo ve veřejném povědomí, je zapotřebí dlouhá doba. Dokud společenské síly, ponechané samy sobě, nedosáhnou rovnovážného stavu, nelze jejich relativní hodnotu vypočítat, a proto se na nějakou dobu veškerá regulace ukáže jako neudržitelná. Nikdo přesně neví, co je možné a co je nemožné, co je spravedlivé a co je nespravedlivé: nelze naznačit hranice mezi oprávněnými a přehnanými požadavky a nadějemi, a proto se každý považuje za oprávněný nárokovat si vše. Bez ohledu na to, jak povrchní může být tento společenský převrat, stejně se otřásají principy, na jejichž základě jsou členové společnosti rozdělováni mezi různé funkce. Jelikož se vztahy mezi různými částmi společnosti mění, myšlenky vyjadřující tyto vztahy nemohou zůstat neotřesitelné. Společenská vrstva, která z krize nejvíce těžila, již není ochotna akceptovat svou předchozí životní úroveň a její nové, mimořádně příznivé postavení nevyhnutelně vyvolává v okolí celou řadu závistivých tužeb. Veřejné mínění není schopno svou autoritou překonat individuální choutky; tito posledně jmenovaní už neznají hranici, před kterou by byli nuceni se zastavit. Lidská mysl je navíc již ve stavu přirozeného vzrušení, protože samotný tep života v takových chvílích bije intenzivněji než dříve. Je zcela přirozené, že s přibývajícím bohatstvím rostou i lidské touhy: o svátku života na ně čeká bohatší kořist a lidé se pod vlivem toho stávají náročnějšími, netrpělivějšími a přestávají se vyrovnávat s limity, které nastavuje dnes již oslabená autorita tradice. Celkový stav dezorganizace neboli anomie je umocněn tím, že vášně jsou nejméně ochotné podřídit se disciplíně právě ve chvíli, kdy je to nejvíce potřeba. V tomto stavu věcí nemůže realita uspokojit požadavky lidí. Bezuzdné nároky každého budou nevyhnutelně přesahovat jakýkoli dosažitelný výsledek, protože nic jim nebrání v neomezeném růstu. Toto všeobecné vzrušení se bude neustále podporovat, nenachází v ničem klid. A protože taková honba za nedosažitelným cílem nemůže poskytnout jiné uspokojení než samotný pocit z honby, je jen nutné, aby tato touha narazila na jakoukoli překážku na své cestě, aby se člověk cítil zcela zneklidněn. Zároveň se samotný boj stává divočejším a bolestivějším, a to jak proto, že je méně usazený, tak proto, že bojovníci jsou obzvláště rozpálení. Všechny společenské třídy se vymykají ze svých obvyklých hranic, takže specifické třídní rozdělení již neexistuje. Obecné úsilí v boji o existenci dosahuje nejvyššího bodu napětí právě ve chvíli, kdy je nejméně produktivní. Jak touha žít za takových podmínek neoslabit? Sebevražda a komerční a průmyslový svět. Pokud by se anomie vždy projevovala, jako v předchozích případech, v podobě přerušovaných ataků a akutních krizí, pak by samozřejmě čas od času mohla způsobit kolísání míry sociální sebevraždy, ale nebyla by jejím stálým a pravidelným faktorem. Existuje však určitá sféra společenského života, v níž je anomie chronickým jevem; je to komerční a průmyslový svět. Po celé století se hospodářský pokrok snažil hlavně osvobodit průmyslový rozvoj od všech regulací. Celý systém mravních sil měl až do současnosti za úkol disciplínu průmyslových vztahů. Zpočátku tento vliv mělo náboženství, které se stejnou měrou obracelo jak na dělníky, tak na zaměstnavatele, chudé i bohaté. Světská moc, zaujímající dominantní postavení v hospodářské oblasti, podřizující si hospodářskou činnost do určité míry, regulovala její projevy. Konečně v samotném obchodním světě řemeslná korporace regulací mezd, cen potravin a dokonce i samotné výroby nepřímo zafixovala průměrnou úroveň příjmu, která přirozeně do značné míry určuje samotnou velikost potřeb. Ne tak teď. Dalo by se říci, že náboženství ztratilo obrovský díl své moci. Vládní moc se místo toho, aby byla regulátorem hospodářského života, stala jeho služebníkem a nástrojem. Nejvíce oponující školy, ortodoxní ekonomové na jedné straně a extrémní socialisté na straně druhé, se shodují, že vláda by měla převzít víceméně pasivní roli prostředníka mezi různými společenskými funkcemi. Všechny tyto teorie pouze odrážejí převládající veřejné mínění: ve skutečnosti se průmysl místo toho, aby sloužil jako prostředek k dosažení vyššího cíle, stal sám o sobě středem konečných aspirací jednotlivců i společnosti. Díky tomu chutě jednotlivců neomezeně rostou a unikají vlivu jakékoli autority, která je omezuje. Tato apoteóza hmotného blahobytu je posvětila a postavila takříkajíc nad každý lidský zákon, zákon na této cestě jakékoli překážky jsou dnes považovány za urážku posvátna, a proto ani ona čistě utilitární regulace průmyslu, kterou by průmyslový svět mohl realizovat sám pomocí svých korporací, nemůže zapustit kořeny. Samotný rozvoj průmyslu a neomezená expanze trhů zase nevyhnutelně podporuje bezuzdný růst lidských tužeb. Odtud pochází toto extrémní vzrušení, které se z jedné části společnosti přenášelo na všechny ostatní. V průmyslovém světě jsou krize a stav anomie nejen neustálými jevy, ale dalo by se dokonce říci, že jsou normální. Chamtivé chtíče zahrnují lidi všech vrstev a nemohou najít konkrétní místo uplatnění. Nic je nemůže uklidnit, protože cíl, o který usilují, je nekonečně větší než cokoli, čeho mohou skutečně dosáhnout. Horečná, nenasytná honba za imaginací znehodnocuje současnou realitu a nutí ji zanedbávat; Jakmile je dosaženo bezprostředního cíle a něco dříve jen možného a žádoucího se stane splněným faktem, okamžitě člověka neovladatelná vášeň pro nové možnosti táhne ještě dále. Lidi trápí žízeň po nových, neprobádaných požitcích, nezažitých vjemech: ty však okamžitě ztrácejí sůl, jakmile se stanou známými. A stačí nějaká peripetie osudu, aby byl člověk bezmocný, aby tuto zkoušku vydržel. Horečné vzrušení opadne a člověk vidí, jak neplodný byl všechen jeho zmatek a jak všechno to moře bez konečných tužeb za sebou nezanechává žádnou pevnou rezervu pohody, kterou by bylo možné využít v letech těžkých zkoušek. Kdo celý svůj život prožil jen v budoucnosti, dal tomu veškerou sílu své duše, nenajde na stránkách své minulosti nic, co by mu pomohlo snést hořkost přítomnosti, neboť celý jeho minulý život byl jen jedním netrpělivým očekáváním budoucích požehnání. Zaslepen tímto očekáváním hledal vzdálené štěstí, které mu neustále unikalo. Když takového člověka zastaví jakákoliv překážka, všechny jeho plány budou zničeny a nebude mít na co upřít svůj pohled ani za sebou, ani před sebe. Nakonec i pocit únavy může vyvolat beznadějné zklamání, protože je těžké necítit marnost honit se za nedosažitelným. Praktické závěry. Statisticky zkoumaná sebevražda se tak v rukou sociologa stává zrcadlem, které důsledně odráží všechny aspekty společenského života. Statistiky sebevražd nabývají na významu světového soudu a nutí nás pečlivě přehodnotit všechny motivy a cíle naší činnosti. Stává se měřítkem přehodnocení všech životních cest. Řeč sociologa se mimovolně stává, od prvního slova do posledního, inspirovaným kázáním. Jakákoli cesta, na jejímž konci zeje strašlivá propast dobrovolné smrti, je uznána za zbytečnou. Vzniká tak celý systém společenského života a sociologie sebevraždy se prolíná s morální filozofií. Znovu jsme se přesvědčili, že morálka jako conditio sine qua non lidského života a zejména života společenského je založena na přirozené nutnosti. Z rozsáhlé (541 stran) knihy prof. Durkheim se řídí praktickými závěry v bezprostředním smyslu slova. Durkheim sám vyvozuje tyto závěry, ale nebudeme se jím řídit. Všechny své naděje vkládá do profesionálních korporací. Ohledně budoucnosti náboženství je pesimistický. Společenskou moc by mohl mít pouze katolicismus, který nedává prostor pro svobodu bádání, a proto není přijatelný pro „lidé vědy“; Protestantismus, který se tak snadno smiřuje s vědou, je v tomto ohledu bezmocný. Ukazuje se, že je to začarovaný kruh. A co pravoslaví? Když mluvíme o katolicismu a protestantismu, Durkheim krátce zmiňuje řecko-východní církev. "Nízkou míru sebevražd mezi řeckokatolíky nelze s jistotou připisovat vlivu náboženství, protože civilizace těchto zemí se výrazně liší od civilizace jiných evropských národů, a v důsledku toho mohou být tyto kulturní rozdíly důvodem nerovného projevu sebevražedných tendencí." Nepozornost vůči pravoslaví je mezi západními vědci běžná, což však naznačuje jediné východisko z tohoto začarovaného kruhu a ke kterému upínáme své naděje v boji proti novodobé epidemii sebevražd.