الانتحار كظاهرة اجتماعية

إي دوركهايم، أستاذ. علم الاجتماع. الانتحار. دراسة اجتماعية في الأيام الأخيرة، اجتذبت قضية الانتحار اهتماما متزايدا في العلوم والصحافة. يصل عدد حالات الانتحار إلى أبعاد مرعبة لدرجة أنه لم يعد من الممكن التفكير بهدوء في هذا الشر الاجتماعي. إن وباء الانتحار هذا يحبط روح المراقب، في حد ذاته، كخسارة في الأرواح البشرية الثمينة، وكأبرز أعراض الاضطراب الاجتماعي. لذلك لا يسع المرء إلا أن يرحب بترجمة عمل متين لعالم اجتماع فرنسي مشهور حول مسألة الانتحار. تهدف المقالة المقترحة إلى تعريف قراء النشرة اللاهوتية بمحتويات كتاب دوركهايم. يمكن النظر إلى الانتحار من منظورين: فردي واجتماعي. تم بناء عمل دوركهايم حصريًا من وجهة نظر اجتماعية. الظروف الفردية التي يمكن أن يُعزى إليها تأثيرًا مبدئيًا على الانتحار هي من نوعين. فأولا، هناك ظروف خارجية يجد الانتحار نفسه فيها: ففي بعض الأحيان يعاني الأشخاص الذين ينتحرون من الحزن الأسري، ومن الكبرياء المجروح، وأحيانا يصابون بالاكتئاب بسبب الفقر والمرض، وأحيانا أخرى يتعذبون بسبب الندم، وما إلى ذلك. ولكن هذه الخصائص الفردية غير قادرة على تفسير النسبة الاجتماعية لحالات الانتحار، لأنها تتغير بشكل كبير في حين تحتفظ مجموعات مختلفة من الظروف التي سبقت الانتحار الفردي مباشرة بنفس التكرار النسبي تقريبا. وهذا يدل على أنها ليست الأسباب الحاسمة للفعل الذي تقدمت عليه. إن الدور البارز الذي يلعبونه أحيانًا في اتخاذ القرار ليس دليلاً بعد على قوتهم. غالبًا ما تكون الاستنتاجات التي توصل إليها الشخص من خلال التفكير الواعي رسمية فقط وليس لها نتيجة أخرى سوى تعزيز قرار سابق تم اتخاذه لأسباب غير معروفة تمامًا للوعي. بالإضافة إلى ذلك، فإن الظروف التي تبدو وكأنها أسباب للانتحار فقط لأنها غالبا ما تصاحبه، هي ظروف لا حصر لها. واحد يقتل نفسه وهو يعيش في ثراء، وآخر في فقر؛ كان أحدهما غير سعيد في حياته العائلية، والآخر، من خلال الطلاق، كسر روابط الزواج التي جعلته غير سعيد. هنا الجندي الذي عوقب ظلما على جريمة لم يرتكبها ينتحر، وهناك مجرم يقتل نفسه لأن جريمته مرت دون عقاب. يمكن أن تكون أحداث الحياة، الأكثر تنوعًا والعكس أحيانًا، سببًا للانتحار، مما يعني أنه لا يمكن تسمية أي منها بالسبب المحدد له. وربما، ربما، على الأقل، البحث عن هذا السبب في الطابع المشترك الذي يميزهم جميعا؟ ولكن هل هو موجود حقا؟ أقصى ما يمكن قوله هو أن الشخصية العامة هي شخصية المتاعب والحزن، لكن من المستحيل تمامًا تحديد مدى شدة الحزن الذي يجب أن يصل إليه حتى يقود الشخص إلى مثل هذه النتيجة المأساوية. ليس هناك حتى أدنى استياء يمكن القول عنه إنه لن يصبح غير محتمل، تمامًا كما ليست هناك حاجة لأن يصبح بالضرورة غير محتمل. نرى أحيانًا أشخاصًا يعانون من مصائب رهيبة بينما يقتل آخرون أنفسهم بسبب إزعاج بسيط. الأفراد الذين تكون حياتهم صعبة بشكل خاص ليسوا من بين الأشخاص الذين يقتلون أنفسهم في أغلب الأحيان. بل على العكس من ذلك، فإن الإفراط في رفاهيات الحياة يسلح الإنسان ضد نفسه. تنفصل فئات المجتمع بسهولة أكبر عن الحياة التي تكون الحياة فيها أكثر حرية وأسهل، وفي تلك العصور التي تكون فيها هذه الحرية أعظم: إذا حدث في الواقع أن الحالة الشخصية للانتحار هي السبب الرئيسي لقراره، فإن هذا يحدث نادرًا للغاية، وبالتالي، لا يمكن أن يكون بمثابة تفسير للنسبة الاجتماعية لحالات الانتحار. وحتى هؤلاء الباحثون الذين ينسبون التأثير الأكبر إلى الظروف الفردية لا يبحثون عنها في الحوادث الخارجية بقدر ما يبحثون عنها في الطبيعة الداخلية للموضوع، أي في بنيته البيولوجية والبيئة المادية التي يعتمد عليها. لذلك يتم تصوير الانتحار على أنه نتاج لمزاج معين، باعتباره نوبة من الوهن العصبي، خاضعة لتأثير نفس العوامل. لكن إذا دققنا في السؤال فلن نجد أي علاقة مباشرة وصحيحة بين الوهن العصبي والنسبة الاجتماعية لحالات الانتحار. ويحدث أن تتغير هاتان الظاهرتان في الاتجاه المعاكس، وتصل إحداهما إلى الحد الأدنى حيث تكون الأخرى في ذروتها. كما أننا لن نجد أي علاقة محددة بين الحركة الانتحارية وحالة البيئة المادية، التي يقال إن لها تأثيرًا قويًا بشكل خاص على الجهاز العصبي، مثل العرق والمناخ ودرجة الحرارة. وحتى لو اعترفنا أنه في ظل ظروف معينة، يظهر مريض الأعصاب بعض الاستعداد للانتحار، فهذا لا يعني أنه مقدر له أن يأخذ حياته؛ وتأثير العوامل الكونية غير قادر على إعطاء اتجاه دقيق ومحدد تمامًا لهذه الميول العامة للغاية في طبيعته. وسنحصل على نتائج مختلفة تماما عندما نترك الفرد نفسه جانبا، ونبدأ في البحث في طبيعة المجتمعات عن أسباب الميل إلى الانتحار الذي يلاحظ في كل منها. بقدر ما تكون العلاقة بين الانتحار وقوانين النظام الجسدي والبيولوجي مشكوك فيها وغامضة، كذلك تكون العلاقات المباشرة والثابتة بين الانتحار والحالات المعروفة للبيئة الاجتماعية. ويمكن صياغة هذه العلاقات في شكل قوانين. الأسباب الاجتماعية المحددة بهذه الطريقة سوف تشرح لنا حتى تلك المصادفات الفردية التي غالبًا ما كانت تعزى إلى تأثير الأسباب المادية والتي أرادوا أن يروا فيها دليلاً على هذا التأثير. إذا كان عدد النساء المنتحرات أقل بكثير من عدد الرجال، فذلك يرجع إلى أن النساء لديهن اتصال أقل بكثير بالحياة الجماعية، وبالتالي يشعرن بتأثيرها السيئ أو الجيد بقوة أقل. ويلاحظ نفس الشيء فيما يتعلق بكبار السن والأطفال، على الرغم من اختلاف الأسباب قليلاً. ثم إذا زاد عدد حالات الانتحار من يناير إلى يونيو ثم بدأ في الانخفاض، فذلك لأن الأنشطة الاجتماعية تشهد نفس التغيرات الموسمية. من الطبيعي تمامًا أن تخضع النتائج المختلفة التي ينتجها هذا النشاط لنفس الإيقاع نفسه، وبالتالي، تكون أكثر وضوحًا خلال الفترة الأولى من هذه الفترات: ولكن بما أن الانتحار هو أيضًا نتاج لهذا النشاط، فهو أيضًا يخضع لنفس القوانين. من كل هذه الحقائق يمكننا أن نستنتج أن نسبة حالات الانتحار تعتمد فقط على أسباب اجتماعية وأن احتمالية الوفاة الطوعية يتحدد من خلال التنظيم الأخلاقي للمجتمع. إن لكل أمة قوة جماعية معينة ذات شدة معينة تدفع الإنسان إلى الانتحار. تلك الأفعال التي يرتكبها المنتحر والتي تبدو للوهلة الأولى مظهرًا من مظاهر المزاج الشخصي، هي في الواقع نتيجة واستمرار لحالة اجتماعية معينة تجد فيها مظهرًا خارجيًا. بعد ذلك، سننظر إلى الجزء الإيجابي من كتاب دوركهايم، الذي سنتطرق بشيء من التفصيل إلى العلاقات الاجتماعية للانتحار، وقبل كل شيء، إلى علاقة الانتحار بالدين. الانتحار والدين. إذا نظرت إلى خريطة حالات الانتحار الأوروبية، فمن للوهلة الأولى سيكون من الواضح أن حالات الانتحار منخفضة للغاية في البلدان الكاثوليكية البحتة، مثل إيطاليا والبرتغال وإسبانيا، بينما يتم ملاحظة الحد الأقصى في البلدان البروتستانتية، في بروسيا وساكسونيا والدنمارك. ومن هذا المنطلق، تقدم سويسرا، على وجه الخصوص، صورة مفيدة. تحتوي هذه الدولة على سكان ألمانيين وفرنسيين، وبالتالي يمكن ملاحظة تأثير الدين على كل من هذين العرقين بشكل منفصل. الكانتونات الكاثوليكية، بغض النظر عن جنسية سكانها، لديها حالات انتحار أقل بأربع أو خمس مرات من الكانتونات البروتستانتية. ومن ثم فإن تأثير الدين عظيم لدرجة أنه يفوق كل التأثيرات الأخرى. عند سؤاله عن أسباب هذا الاختلاف، يجد دوركهايم تفسيرًا في طبيعة النظامين الدينيين الكاثوليكية والبروتستانتية. كلاهما يحظر الانتحار ويدينه بنفس القدر؛ فهو لا يخضع لأشد العقوبات الأخلاقية فحسب، بل إن كلا الديانتين تعلمان أن حياة جديدة تبدأ بعد القبر، حيث سيعاقب الناس على خطاياهم، والتي تشمل الانتحار في كل من البروتستانتية والكاثوليكية. وأخيراً، فإن تحريم قتل النفس في كلا الديانتين له طبيعة إلهية. لذلك، إذا كانت البروتستانتية تفضل عددًا أكبر من حالات الانتحار، فهذا ليس على الإطلاق لأنها تعاملها بشكل مختلف عن الكاثوليكية. ولكن بما أن كلا الديانتين في هذه الحالة بالذات تطرحان نفس المطلب الأخلاقي، فإن درجة تأثيرهما غير المتكافئة على عدد حالات الانتحار يجب أن تكون ناجمة عن بعض الخصائص الأكثر عمومية التي تميزهما عن بعضهما البعض. والفرق الوحيد المهم بين الكاثوليكية والبروتستانتية هو حقيقة أن الأخيرة تسمح بقدر أكبر من حرية التحقيق من الأولى. إن مجرد حقيقة كون البروتستانتية ديانة مثالية يعطي مجالًا للتفكير والتأمل أكبر بكثير من الشرك اليوناني اللاتيني أو توحيد اليهود. إنه لا يكتفي بالطقوس الميكانيكية، بل يريد السيطرة على وعي الناس. إنه يناشد الوعي الإنساني وحتى في اللحظة التي يدعو فيها العقل إلى الخضوع الأعمى، فهو هو نفسه يتحدث لغة العقل. ومن ناحية أخرى، لا شك أن الكاثوليكي يقبل إيمانه بشكل جاهز دون أي فحص نقدي. ولا يمكنه حتى إخضاعها للتحقق التاريخي، لأنه ممنوع من استخدام أصول النصوص التي يستند إليها. ومن أجل ضمان بقاء التقاليد الدينية مصونة، تم بناء تسلسل هرمي منظم بالكامل للسلطات بمهارة مذهلة. كل ما هو جديد يثير الرعب في الفكر الكاثوليكي الأرثوذكسي. البروتستانتي هو إلى حد كبير خالق إيمانه؛ الكتاب المقدس بين يديه، ولا يُمنع من تفسيره في أي اتجاه. حتى بنية الطائفة البروتستانتية ذاتها تكشف عن فرديتها الدينية. ولا يوجد في أي مكان باستثناء إنجلترا تنظيم هرمي لرجال الدين البروتستانت؛ الكاهن، مثل كل مؤمن، يخضع فقط لنفسه ولضميره؛ إنه مجرد قائد أكثر دراية من جميع المؤمنين العاديين، لكنه لا يتمتع بأي سلطة خاصة في مجال تفسير العقيدة. لكن أفضل دليل على أن حرية الفكر هذه، التي أعلنها قادة الإصلاح، لم تظل مجرد تأكيد أفلاطوني، هو النمو المستمر لمختلف الطوائف، التي تمثل مثل هذا التباين الحي بالمقارنة مع وحدة الكنيسة الكاثوليكية غير القابلة للتجزئة. ومن ثم فإن ميل البروتستانت إلى الانتحار يجب أن يعتمد على روح الفكر الحر التي يشبع بها هذا الدين. دعونا نحاول أن نفهم هذا الاعتماد بالتفصيل، لأن الفكر الحر نفسه هو نتيجة لأسباب أخرى. عندما ولدت البروتستانتية للتو، عندما طالب الناس، بعد سنوات عديدة من إدراك إيمانهم في شكل تقليدي لا يتزعزع، بالحق في خلقه بأنفسهم، لم يحدث هذا بسبب مزايا البحث الحر، لأن الحرية تجلب معها الكثير من المعاناة مثل الفرح. وهذه الحاجة إلى الحرية لها سبب واحد فقط: تراجع المعتقدات التقليدية. إذا تصرف التقليد بقوة غير منقوصة، فلن يكون هناك سبب للنقد؛ إذا ظلت سلطة التقليد غير متزعزعة، فلن تنشأ فكرة جريئة للتحقق من مصدرها. لا يرتفع النقد ضد الرأي العام إلا عندما لا يكون له نفس القوة، أي أنه لم يعد علنيًا بالكامل. لذلك، إذا كان من الممكن القول بأن حرية الفكر المعلنة تضاعف البدع، فيجب إضافة أنها في حد ذاتها تتولد عن البدع، وأنها يمكن أن تصبح مرغوبة ولا تحظى بالتنفيذ الفعلي إلا كمبدأ يسمح للبدع الخفية أو شبه العلنية بالتطور بحرية تامة. وبالتالي، إذا كرست البروتستانتية مساحة أكبر للفكر الفردي من الكاثوليكية، فهذا يعني أنها أفقر في المعتقدات وأقل اعتمادًا على العادات الراسخة. لا يمكن للمجتمع الديني أن يوجد بدون عقيدة جماعية، وكلما كانت هذه العقيدة أكثر اتحادًا وقوة كلما كانت هذه العقيدة أكثر انتشارًا. إنه لا يربط الناس من خلال تبادل الخدمات المتبادلة - هذا الارتباط المؤقت الذي يتسامح مع الاختلافات بل ويفترضها مسبقًا، لكنه غير قادر على التوفيق بينها. لا يوحد الدين الناس إلا من خلال ربطهم بنفس نظام التعاليم، وهذه الوحدة أقوى كلما اتسع المجال الذي يغطيه النظام وكلما كان بناؤه أكثر صلابة. كلما زادت البصمة الدينية على طريقة أفكار وأفعال مجتمع معين، كلما تم استبعاد إمكانية البحث الحر هنا بشكل كامل، وكلما زاد تغلغل فكر الله في كل تفاصيل الوجود الإنساني وتوجيه جميع الإرادات الفردية نحو هدف واحد. على العكس من ذلك، كلما زادت الأحكام الخاصة في جماعة من المؤمنين، قل دورها في حياة الناس، وضعف تماسكها وحيويتها. الميزة من جانب البروتستانتية في مجال الانتحار تأتي من حقيقة أن هذه الكنيسة أقل تكاملاً من الكنيسة الكاثوليكية. ولا يمكن أن تُعزى الآثار المفيدة للدين -حسب دوركهايم- إلى الطبيعة الاجتماعية للأفكار الدينية؛ وإذا كانت تحمي الإنسان من تدمير نفسه، فهذا ليس لأنها تغرس، من خلال حجج فريدة من نوعها، احترام الإنسان، بل لأنها مجتمع؛ إن جوهر هذا المجتمع يتكون من بعض المعتقدات والعادات المشتركة، المعترف بها من قبل جميع المؤمنين، والتي تقدسها التقاليد وبالتالي فهي إلزامية. كلما زادت حالات الوعي الجماعي هذه، كلما كانت أقوى، وكلما كان المجتمع الديني أكثر ارتباطًا، زادت مبادئ الحماية التي يحتوي عليها. تفاصيل العقائد والطقوس في هذه الحالة لها أهمية ثانوية. النقطة المهمة هي أنهم يجب أن يكونوا بطبيعتهم قادرين على تغذية الحياة الجماعية بالكثافة الكافية؛ ولأن الكنيسة البروتستانتية ليست متماسكة بشكل وثيق مثل كل الكنائس الأخرى، فإنها لا تملك نفس التأثير المعتدل على الانتحار. الأسرة والانتحار. إذا كان الدين يحمي من الانتحار بقدر ما يخلق المجتمع، فمن المرجح أن تؤدي الاتحادات الاجتماعية الأخرى إلى نفس النتائج. وينظر دورغيم إلى المجتمع السياسي والأسرة من وجهة النظر هذه. يضع دوركهايم القوانين التالية التي تحدد موقف الأسرة من الانتحار: 1. الزواج المبكر يزيد من الميول الانتحارية خاصة عند الرجال. 2. اعتباراً من سن العشرين، يتمتع المتزوجون، بالنسبة إلى غير المتزوجين، بمعامل حماية يفوق الواحد. (عامل الأمان عند دوركهايم هو رقم يشير إلى عدد المرات التي يقل فيها عدد الأشخاص الذين ينتحرون في مجموعة واحدة عن الآخرين في نفس العمر). 3. يختلف معدل حماية الأزواج بالنسبة للأشخاص غير المتزوجين حسب الجنس. في فرنسا، الميزة في جانب الرجال، والفرق بين الجنسين كبير جدا. ويمكن القول أن الجنس الأكثر تفضيلاً في الحالة الزوجية يختلف من بلد إلى آخر، وأن حجم الانحراف بين معدلات الانتحار بين الجنسين يختلف باختلاف الجنس الأكثر تفضيلاً. 4. الترمل يقلل من نسبة الحماية للزوجين من الجنسين، لكنه عادة لا يدمرها بشكل كامل. يقتل الأرامل أنفسهن أكثر من المتزوجين، ولكن بشكل عام أقل من أولئك الذين لا يمارسون الجنس بشكل كامل. تمامًا كما هو الحال بالنسبة للأزواج، فإن معدل حماية الأرامل مقارنة بالعزاب يختلف حسب الجنس. ويختلف الجنس الأكثر تفضيلاً بين الأرامل من بلد إلى آخر، ويختلف حجم الانحراف بين معدلات الانتحار بين الجنسين تبعاً للجنس الأكثر تفضيلاً. إن المزايا التي يتمتع بها الأشخاص في الحالة الزوجية لا يمكن أن تعزى إلا إلى أحد السببين التاليين. إما أن يكون لدينا هنا تأثير البيئة المنزلية؛ وفي هذه الحالة فإن الأسرة هي التي تحيد الميل إلى الانتحار وتمنعه ​​من التطور. أو يمكن تفسير هذه الحقيقة بما يمكن تسميته "اختيار الزواج". في الواقع، يُنتج الزواج بطريقة ميكانيكية نوعًا من الفرز في الكتلة العامة من السكان. وليس كل من يريد الزواج . هناك فرصة ضئيلة لتكوين أسرة لشخص لا يتمتع بمستوى معين من الصحة، ووسائل العيش، وبعض الفضائل الأخلاقية، وما إلى ذلك. ومع هذه الفرضية، لم تعد الأسرة هي التي تحمي الشخص من الانتحار أو الجريمة أو المرض، بل على العكس من ذلك، تعتمد ميزة الأشخاص في الحالة الزوجية على حقيقة أن أولئك الذين لديهم ضمانات جدية للصحة الجسدية والمعنوية هم فقط من يمكنهم الوصول إلى الحياة الأسرية. يرفض دوركهايم الفرضية الثانية. إذا تم تحديد العلاقة بين المتزوجين وغير المتزوجين عن طريق اختيار الزواج، فيجب أن تتجلى من اللحظة التي يبدأ فيها الاختيار في التنفيذ، أي عندما يتزوج الشباب والفتيات. في هذا الوقت، ولأول مرة، كان من المفترض أن يظهر انحراف معين، والذي سيزداد تدريجيًا مع استمرار الاختيار، أي عندما يتزوج الأشخاص الأكثر نضجًا، ويفصلهم عن تلك المجموعة التي، بطبيعتها، كان مقدرًا لها أن تشكل طبقة من العزاب الفاسدين. في الواقع، يتبين أن معامل الحماية يختلف بقانون مختلف تماما. عند نقطة البداية، غالبًا ما يفسح المجال للمعامل العكسي، أي زيادة في حالات الانتحار. الأزواج الصغار جداً هم أكثر عرضة للانتحار من الأشخاص غير المتزوجين. لم يكن من الممكن أن يحدث هذا لو كانوا قد احتواوا في داخلهم منذ ولادتهم ظروفًا تحميهم من الانتحار. ثم يحدث الفرق الأقصى على الفور تقريبًا. ومنذ اللحظة التي يبدأ فيها الوضع المتميز للمتزوجين في الظهور (بين 20 و 25 سنة)، يصل المعامل بالفعل إلى رقم لا يرتفع بعده. على العكس من ذلك، بين سن 30 و40 عاما، عندما اكتمل الانقسام إلى مجموعتين أخيرا وكادت طبقة الأزواج تملأ كل كوادرها، فإن معامل الحماية، بدلا من أن يصل إلى ذروته، وبالتالي الإشارة إلى أن الاختيار الزوجي قد وصل إلى حده، ينخفض ​​فجأة وبصورة حادة. والأكثر إقناعًا هو أن موقف كلا الجنسين فيما يتعلق بالحماية من الانتحار التي يتمتع بها المتزوجون يختلف من بلد إلى آخر. ولذلك فمن المستحيل الاعتراف بأن اختيار الزواج هو عامل مهم في الميزة التي يتمتع بها المتزوجون فيما يتعلق بالانتحار، وإلا فإنه سيكون من غير الممكن تفسير لماذا يؤدي هذا الاختيار إلى نتائج مختلفة في بلدان مختلفة. بل على العكس من ذلك، من المحتمل أن تكون الأسرة في بلدين مختلفين قد تطورت على النحو الذي يؤثر على كلا الصفرين بشكل مختلف؛ لذلك، في كنيسة المجموعة العائلية، يجب علينا أن نبحث عن السبب الرئيسي للظاهرة التي تهمنا. لكن البيئة المنزلية تتكون من مجموعة متنوعة من العناصر. تتكون الأسرة لكل من الزوجين من [1] الزوج الآخر و[2] أطفال. فهل العنصر الأول أم الثاني من هذه العناصر له تأثير مفيد على الانتحار؟ هناك أدلة على أن الزواج له تأثير ضئيل على معدلات الوقاية من الانتحار. ويتجلى التأثير المحدود وغير المهم للزواج نفسه بشكل واضح في حقيقة أن الأرامل اللاتي تركن مع أطفال في وضع أفضل من الأزواج الذين ليس لديهم أطفال. إن الميزة من حيث الوفيات الناجمة عن الانتحار، والتي يتمتع بها المتزوجون بشكل عام، لا تعود إلى تأثير الاتحاد الزوجي نفسه، بل إلى تأثير الاتحاد العائلي. إن العامل الأساسي في حماية المتزوجين من الانتحار هو الأسرة، أي مجموعة متماسكة مكونة من الوالدين والأبناء. وبطبيعة الحال، بما أن الزوجين جزء من هذه المجموعة كأعضاء فيها، فإنهما يمارسان أيضًا نصيبهما من التأثير على بعضهما البعض، ولكن ليس كزوج وزوجة، بل كأب وأم، كأعضاء في اتحاد الأسرة. إن الاتحاد العائلي، مثله مثل الاتحاد الديني، هو إجراء وقائي قوي ضد الانتحار. وتكتمل هذه الحماية كلما كبرت الأسرة، أي كلما زاد عدد أفرادها. عند مقارنة المناطق المختلفة نجد أنه كلما انخفض عدد حالات الانتحار، زاد حجم الأسرة بشكل صحيح. لذا فإن الحقائق بعيدة كل البعد عن تأكيد الرأي السائد بأن الانتحار يحدث أساسًا بسبب مصاعب الحياة؛ بل على العكس من ذلك، فإن عددهم يتناقص كلما أصبح الوجود أصعب. هذه هي النتيجة غير المتوقعة للمالثوسية، والتي لم يتوقعها مؤلفها بالطبع. عندما أوصى مالتوس بالامتناع عن الإنجاب، اعتقد أن هذا التقييد، على الأقل في بعض الحالات، ضروري من أجل الصالح العام. في الواقع، اتضح أن هذا الامتناع عن ممارسة الجنس هو شر قوي لدرجة أنه يقتل الرغبة في العيش في الإنسان. إن العائلات الكبيرة ليست رفاهية يمكن الاستغناء عنها ولا يستطيع تحملها إلا الأغنياء؛ هذا هو خبزنا اليومي الذي بدونه لا نستطيع أن نعيش. بغض النظر عن مدى فقر الشخص، فإن أسوأ استثمار لرأس المال - وعلاوة على ذلك، من وجهة نظر المصلحة الشخصية - هو رسملة جزء من نسله. ما الذي يفسر تأثير حجم الأسرة على معدلات الانتحار؟ في هذه الحالة، من المستحيل اللجوء إلى عامل عضوي لتفسير الظاهرة الكلية، لأنه إذا كان العقم الكامل هو في الأساس نتيجة لأسباب فسيولوجية، فلا يمكن قول الشيء نفسه عن عدم كفاية الخصوبة، والتي غالبًا ما تكون طوعية بطبيعتها وتمليها حالة ذهنية معينة. علاوة على ذلك، فإن حجم الأسرة لا يعتمد فقط على الخصوبة؛ عندما يكون هناك عدد قليل من الأطفال، قد تلعب عوامل أخرى دورًا، وعلى العكس من ذلك، قد لا ينجح عدد كبير من الأطفال إذا لم يشارك الأطفال فعليًا وباستمرار في حياة المجموعة العائلية. لذلك، يمكن أن تُعزى هذه الخاصية الوقائية إلى المشاعر الفريدة للوالدين تجاه أبنائهم المباشرين. أخيرا، تتطلب هذه المشاعر نفسها بعض الحالة المحددة للبيئة الأسرية من أجل إظهار نفسها بالكامل؛ لا يمكن أن يكونوا أقوياء إذا كانت الأسرة محرومة من الوحدة الداخلية. وبالتالي، فبالتحديد لأن طبيعة الأسرة تتغير تبعا لحجمها، فإن عدد العناصر المكونة لها يؤثر على الميل إلى الانتحار. إن تماسك المجموعة لا يمكن أن يتقلص دون أن تتغير حيويتها. إذا كانت للمشاعر الجماعية طاقة استثنائية، فإن هذا يحدث لأن القوة التي يختبرها بها كل وعي فردي تنعكس في جميع الأعضاء الآخرين؛ تعتمد شدة هذه المشاعر بشكل مباشر على عدد الوعي الفردي الذي يختبرها معًا. في عائلة صغيرة، لا يمكن أن تكون المشاعر والذكريات المشتركة مكثفة بشكل خاص، لأنه لا يوجد عدد كافٍ من الوعي لتخيلها وتعزيزها من خلال الخبرة المشتركة. داخل مثل هذه العائلة، لا يمكن إنشاء تقاليد متينة تكون بمثابة سلسلة ربط لأفراد نفس المجموعة العائلية: مثل هذه التقاليد تعيش بعد العائلة الأصلية وتنتقل من جيل إلى جيل. بالإضافة إلى ذلك، فإن الأسرة الصغيرة تتسم حتماً بالهشاشة، ولا يمكن لأي اتحاد خالٍ من المدة أن يكون قوياً. في ذلك، لا يتم تطوير الحالات الجماعية للوعي بشكل سيئ فحسب، بل إن عدد هذه الحالات محدود للغاية، لأن وجودها يتحدد بالحيوية والطاقة التي تنتقل بها وجهات النظر والانطباعات المختلفة من موضوع إلى آخر: من ناحية أخرى، يتم تبادل الأفكار بشكل أسرع كلما زاد عدد الأشخاص المشاركين فيه. عندما تكون الأسرة محدودة النطاق، ففي أي لحظة لا يوجد سوى عدد قليل جدًا من الأعضاء معًا، وبالكاد تكاد الحياة الأسرية تكتمل وجودها، وهناك أوقات يكون فيها المنزل فارغًا تمامًا. لذلك، بما أن الأسرة هي حامية قوية ضد الانتحار، فإن تأثيرها يكون أكبر كلما كان تماسكها أقوى. الانتحار والطلاق. ونظرًا للأهمية الوقائية للأسرة، فلن نتفاجأ على الإطلاق بملاحظة أن عدد حالات الانتحار يختلف بشكل مباشر مع عدد حالات الطلاق والانفصال بين الزوجين. إن مؤسسة الطلاق نفسها، بتأثيرها على الزواج، تدفع الشخص إلى الانتحار. ما هو الزواج؟ تنظيم العلاقات بين الجنسين، لا يشمل مجال الغرائز الفسيولوجية فحسب، بل يشمل جميع أنواع المشاعر التي غرستها الحضارة على أساس المصالح المادية. فالحب في عصرنا هو شعور روحاني أكثر منه شعور عضوي. الرجل يبحث في المرأة ليس فقط عن إشباع الحاجة إلى الإنجاب. إذا كانت هذه الرغبة الطبيعية بمثابة بذرة التطور الجنسي بأكمله، فقد تعقدت تدريجياً بسبب العديد من المشاعر الجمالية والأخلاقية المختلفة، وهي في الوقت الحاضر ليست سوى عنصر ضئيل من العملية المعقدة التي بدأتها ذات يوم. وتحت تأثير هذه العناصر الفكرية، أصبح الشعور الجنسي روحانيًا وتحررًا جزئيًا من أغلال الجسد. إنه يتغذى على حد سواء من خلال المساعي الأخلاقية والدوافع الجسدية، وبالتالي لم يعد لديه تلك الدورية المنتظمة التلقائية التي تتجلى في الحيوان. ولكن على وجه التحديد لأن هذه الميول المختلفة قد تحولت تحت تأثير الزمن ولم تعد خاضعة بشكل مباشر للضرورة العضوية، فإنها تتطلب تنظيمًا اجتماعيًا. فإذا لم يجد الجسد في نفسه ما يكبح مثل هذه المشاعر، فعلى المجتمع أن يتحمل هذه المسؤولية. وهذه هي وظيفة الزواج. الزواج، وخاصة في شكله الأحادي، ينظم هذه الحياة العاطفية بأكملها. من خلال فرض التزام الرجل بأن يحب نفس المرأة إلى الأبد، فإن الزواج الأحادي يوجه الشعور بالحب إلى موضوع محدد للغاية وبالتالي يغلق آفاقًا أخرى. وبفضل هذا اليقين ينشأ التوازن الأخلاقي الذي يتمتع به الزوج. دون الإخلال بواجب الإخلاص، لا يمكنه أن يسعى إلى إشباعات أخرى غير تلك التي يسمح بها له الزواج، وبالتالي يحد من رغباته. إن الانضباط المنقذ الذي يتعرض له الزوج يجبره على البحث عن السعادة في الموقف الذي يصيبه، وبالتالي يمنحه الوسائل لذلك. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان شعور أحد الزوجين لا يميل إلى التغيير، فإن موضوعه يستجيب له بنفس الطريقة: بعد كل شيء، فإن التزام الإخلاص متبادل بطبيعته. أفراحه محددة، ومؤمنة، وكل هذا له أبلغ الأثر في اتجاه عقله. موقف البكالوريوس مختلف تماما. بالنسبة له لا توجد قيود في عواطفه، فهو يتمسك بكل شيء ولا شيء يرضيه. السم الداخلي للتطلعات التي لا حدود لها يخترق هذه المنطقة من وعينا، فضلا عن أي منطقة أخرى. من الصعب كبح جماح نفسك إذا لم يكن هناك ما يعيقك من الخارج. بعد أن اختبر الشخص الملذات فقط، يتخيل الشخص بالفعل ملذات جديدة في مخيلته، وبمجرد أن يمر عبر الدائرة الكاملة لما هو ممكن، فإنه يعذبه التعطش المستمر للحداثة، وسوف يحلم بالمستحيل. كيف لا تقع في اليأس مع هذا السعي اللامتناهي لتحقيق السعادة بعيدة المنال؟ كل أنواع الآمال تولد إلى ما لا نهاية ثم تحطمها الحياة، وينمو الشعور بالتعب وخيبة الأمل في النفس باستمرار. وكيف يمكن لهذه الرغبة أو تلك أن تترسخ في ذهن الإنسان إذا لم يكن هناك يقين بإمكانية الحفاظ على موضوع الرغبة؟ بعد كل شيء، الشذوذ ذو وجهين: إذا كان الشخص لا يستطيع الاستسلام تماما، فلا يستطيع السيطرة تماما. إن خيانة المستقبل، مع فتورها، تحرمه من السلام إلى الأبد. والنتيجة هي القلق والانفعال وعدم الرضا، وهو ما يجلب معه حتماً درجة أكبر من الميل نحو الانتحار. لكن الطلاق يفترض إضعاف القواعد الزوجية؛ وحيثما يُمارس، وخاصة عندما يعزز القانون والأخلاق ممارسته، فإن الزواج ليس سوى إشارة خافتة إليه. ما ينبغي أن يكون. هذا زواج من الدرجة الثانية، وبالتالي لا يمكن أن يكون له نتائج مفيدة متأصلة. الحدود التي يضعها للشعور تفقد تعريفها؛ إنهم يفقدون الاستقرار ولا يمكنهم إلا كبح جماح المشاعر التي تأخذ أبعادًا أوسع. الشعور موجود بالفعل. لا يطيع بسهولة الشروط المفروضة عليه. ويختفي الهدوء والاتزان الأخلاقي الذي كان يشكل ميزة الشخص المتزوج؛ وتظهر مكانهم حالة من القلق تمنع الإنسان من تقدير ما لديه. إنه يولي اهتمامًا أقل بالحاضر، لأن رفاهيته تبدو غير مستقرة بالنسبة له، والمستقبل أقل يقينًا. لا يمكنك التمسك بالوضع الذي أنت فيه إذا كان من الممكن تدميره في أي لحظة من جانب أو آخر. ولهذه الأسباب، في البلدان التي يخفف فيها الطلاق تأثير الزواج بشكل كبير، تضعف حتما مناعة الشخص المتزوج. وبما أن حالته، نتيجة لذلك، تقترب من حالة العازب، فلا يسعه إلا أن يفقد جزءًا من مزاياه. وهذا يزيد من العدد الإجمالي لحالات الانتحار. الانتحار والأنانية. ما قيل، على وجه الخصوص، عن أهمية اتحاد الأسرة، يجب أن يقال الشيء نفسه عن أي اتحاد اجتماعي، بما في ذلك المجتمع السياسي: عدد حالات الانتحار يتناسب عكسيا مع درجة اندماج تلك الفئات الاجتماعية التي ينتمي إليها الفرد. ولا يمكن إضعاف تماسك المجتمع إلا إذا تخلف الفرد عن الحياة الاجتماعية بنفس القدر، بحيث لا ترجح أهدافه الشخصية على الرغبة في الصالح العام - باختصار، ما لم يجتهد الفرد ليصبح أعلى من الجماعة. وكلما ضعفت الروابط الداخلية للمجموعة التي ينتمي إليها الفرد، قل اعتماده عليها، وكلما أصبح سلوكه موجها لاعتبارات مصلحته الشخصية. إذا اتفقنا على غرس الأنانية في مثل هذه الحالة الفردية، عندما يعارض الفرد "أنا" نفسه بشكل حاد مع "الأنا" الاجتماعي وعلى حساب هذا الأخير، فيمكننا أن نطلق على هذا النوع المعين من الانتحار الناجم عن الفردية المفرطة الأنانية. عندما يكون المجتمع متحدًا بشكل وثيق، فإن إرادة الفرد، كما كانت، في قوتها، تحتل موقفًا رسميًا بحتًا فيما يتعلق به، وبالطبع، لا يستطيع الفرد في ظل هذه الظروف التخلص من نفسه وفقًا لتقديره الخاص. الموت الطوعي هنا هو خيانة للواجب المشترك. ولكن عندما يرفض الناس الاعتراف بشرعية مثل هذه التبعية، فما هي القوة التي يمتلكها المجتمع لتأكيد تفوقه عليها؟ ليس لديه السلطة الكافية تحت تصرفه لإبقاء الناس في مناصبهم في اللحظة التي يريدون فيها الفرار، والمجتمع، وإدراكًا منه لضعفه، يذهب إلى حد الاعتراف بحق الفرد في القيام بما لا يستطيع منعه. بمجرد الاعتراف بالشخص على أنه سيد حياته، يكون له الحق في وضع حد لها. ومن ناحية أخرى، يفقد الأفراد أحد دوافعهم لاحتمال مصاعب الحياة القاسية بخنوع. عندما يتحد الناس ويرتبطون بالحب بالمجموعة التي ينتمون إليها، فإنهم يضحون بسهولة بمصالحهم من أجل هدف مشترك ويقاتلون بإصرار كبير من أجل وجودهم. نفس الشعور يدفعهم إلى الخضوع للرغبة في الصالح العام وتقدير حياتهم، وإنشاء هدف كبير يقف أمامهم يجعلهم ينسون المعاناة الشخصية. لكن الفردية المتطرفة لا تزيل العوائق التي تكبح رغبة الناس في قتل أنفسهم فحسب، بل إنها في حد ذاتها تثير هذه الرغبة وتؤدي إلى نوع خاص من الانتحار الذي يحمل بصماته. نظرًا لحقيقة أن أعلى أشكال النشاط البشري لها أصل جماعي، فإنها تسعى إلى تحقيق هدف جماعي، لأنها تنشأ تحت تأثير المجتمع، نظرًا لأن جميع تطلعاتها تتعلق به: يمكننا القول أن هذه الأشكال هي المجتمع نفسه، متجسدًا ومتفردًا في كل واحد منا. ولكن لكي يكون لهذا النشاط أساس معقول في نظرنا، يجب ألا يكون الهدف الذي يخدمه غير مبالٍ بنا. ولا يمكننا أن نتعلق بالأول إلا بمقدار تعلقنا بالثاني أيضًا، أي بالمجتمع. على العكس من ذلك، كلما زاد انفصالنا عن المجتمع، كلما ابتعدنا عن الحياة التي هي مصدرها وهدفها. لماذا هذه القواعد الأخلاقية، القواعد القانونية التي تجبرنا على تقديم كل أنواع التضحيات، هذه العقائد التي تقيدنا، إذا لم يكن هناك كائن خارجنا يخدمه كل هذا ونتضامن معه؟ لماذا إذن يوجد العلم؟ إذا لم يجلب أي فائدة أخرى غير ما يزيد من فرصنا في النضال من أجل الحياة، فهو لا يستحق العمل المبذول فيه. تلعب الغريزة هذا الدور بشكل أفضل. الحيوانات بمثابة دليل. وعلى وجه الخصوص، كيف يمكننا تبرير المعاناة التي نتحملها؟ لا يمكن تبرير الشر الذي يعاني منه الفرد بأي شيء ويصبح بلا معنى على الإطلاق، حيث يتم تحديد قيمة كل ما هو موجود من وجهة نظر الفرد. بالنسبة لشخص متدين بشدة، أو لشخص يرتبط ارتباطًا وثيقًا بعائلة أو بمجتمع سياسي معين، فإن مثل هذه المشكلة غير موجودة حتى. طوعًا وحرية، ومن دون أي تفكير، يهب هؤلاء الأشخاص كيانهم بالكامل، وكل قوتهم: واحدًا لكنيستهم، والآخر لعائلاتهم، والثالث لوطنهم أو حزبهم. هؤلاء الناس لا يرون في معاناتهم إلا وسيلة لخدمة تمجيد الجماعة التي ينتمون إليها. وهكذا يصل المسيحي إلى أنه ينحني أمام الألم ويطلبه، لكي يثبت بشكل أفضل احتقاره للجسد، ويقترب من نموذجه الإلهي. ولكن بما أن المؤمن يبدأ بالشك، أي بما أنه يتحرر ويشعر بقدر أقل من التضامن مع البيئة الدينية التي ينتمي إليها، وبما أن الأسرة والمجتمع أصبحا غريبين عن الفرد، فإنه يصبح لغزا بالنسبة لنفسه ولا يستطيع الهروب من السؤال المزعج؛ "لماذا كل هذا مطلوب"؟ بمجرد أن يفقد المبدأ الاجتماعي المتأصل فينا وجوده الموضوعي، لا يبقى سوى مزيج مصطنع من الصور الشبحية، وهم يتبدد عند أول لمسة خفيفة للفكر؛ لا يوجد شيء يمكن أن يعطي معنى لأفعالنا، وهو ثمن وجودنا. وفي الوقت نفسه، نفقد كل الأسباب التي تجعلنا نقدر حياتنا: فالحياة التي يمكن أن ترضينا لم تعد تتوافق مع أي شيء في الواقع، وتلك التي تتوافق مع الواقع لم تعد تلبي احتياجاتنا. منذ أن تعرفنا على أشكال أعلى من الوجود، لم تعد الحياة التي تلبي متطلبات الطفل والحيوان، قادرة على إرضائنا. لكن بما أن هذه الأشكال العليا بعيدة عنا، فإننا نبقى في حالة عجز تام: يغمرنا شعور بالفراغ المأساوي، وليس لدينا أي شيء آخر نطبق عليه قوتنا. ليس من الضروري على الإطلاق إثبات أنه مع تدفق التنافر العقلي، تؤدي الإخفاقات الطفيفة بسهولة إلى قرارات يائسة. إذا فقدت الحياة كل المعنى، ففي أي لحظة يمكنك العثور على عذر لإنهاء النتيجة. الانتحار والأزمات الاقتصادية من الأهمية التأديبية المحددة للمجتمع، يترتب على ذلك أن كل اضطرابات في المجتمع، كل أزمة اجتماعية مصحوبة بزيادة في عدد حالات الانتحار. الحركات الشعبية التي، على سبيل المثال، لا تتناسب مع مفهوم الأزمة هذا. المحارب الشعبي - احتضن الشعب بأكمله ووحده وارفع روحه وطاقته. وهذا المفهوم يتناسب بالدرجة الأولى مع الأزمات الاقتصادية التي لها تأثير متزايد على عدد حالات الانتحار، سواء عندما تجلب معها الفقر والخراب، أو عندما تكون أزمات رخاء. إن الأزمات الصناعية والمالية لها هذا التأثير على وجه التحديد مثل الأزمات، أي أنها صدمات للنظام الجماعي. ومن السهل أن نفهم. ويختلف الإنسان عن الحيوان في أن القيود الغريزية تفقد سلطتها عليه، ويمكن أن تصبح تطلعاته بلا حدود. ولا يمكن العثور على أي شيء سواء في البنية العضوية أو العقلية للإنسان يمكن أن يكون بمثابة حد لشهواته. وبما أن الاحتياجات تعتمد فقط على الفرد، فهي لا حدود لها. إن تقبلنا، إذا جردناه من أي قوة خارجية تنظمه، يمثل هاوية لا نهاية لها لا يمكن لأي شيء أن يملأها. إذا لم يأتي أي مبدأ تقييدي من الخارج، فإن تقبلنا يصبح مصدرًا للعذاب الأبدي لذاته، لأن الرغبات اللامحدودة لا يمكن إشباعها في جوهرها، ويعتبر عدم الإشباع بحق علامة على حالة مريضة. في غياب العقبات الخارجية، لا تعرف الرغبات أي حدود لأنفسهم، وبالتالي تتجاوز حدود الوسائل المحددة، وبالطبع، لا تجد السلام أبدا. العطش الذي لا يكل يتحول إلى عذاب خالص. لا يمكن تغيير هذا الوضع إلا إذا وجدت المشاعر البشرية حدًا معينًا لنفسها. في هذه الحالة فقط يمكن أن نتحدث عن الانسجام بين تطلعات الإنسان واحتياجاته، وعندها فقط يمكن إشباع هذه الأخيرة. ولكن بما أنه لا يوجد مبدأ تقييدي داخل الفرد، فإنه لا يمكن أن يتدفق إلا من قوة خارجية ما. تتطلب الاحتياجات الروحية نوعًا من المبدأ التنظيمي الذي يلعب فيما يتعلق بها نفس الدور الذي يؤديه الجسم في مجال الاحتياجات الجسدية. وبطبيعة الحال، يجب أن تكون هذه القوة التنظيمية بدورها ذات طابع أخلاقي. إن صحوة الوعي قد عطلت حالة التوازن التي كان فيها الحيوان نائما، وبالتالي فإن الوعي وحده هو الذي يمكن أن يوفر وسيلة لاستعادة هذا التوازن. الإكراه المادي في هذه الحالة لا يمكن أن يكون له أي معنى؛ لا يمكن تغيير قلوب الناس من خلال القوى الفيزيائية والكيميائية. وبما أن الطموحات لا تتوقف تلقائيًا عن طريق الآليات الفسيولوجية، فإنها لا يمكن أن تتوقف إلا عند الحد الذي تعتبره عادلاً. يجب أن يأتي قانون العدالة من شخص يحترم الناس سلطته وينحنون له طواعية. والمجتمع وحده، سواء بشكل مباشر ككل أو من خلال أحد أجهزته، قادر على لعب هذا الدور المعتدل: فهو وحده يملك تلك القوة الأخلاقية التي تسمو فوق الفرد والتي يضطر الأخير إلى الاعتراف بتفوقها. لا يحق لأحد، باستثناء المجتمع، أن يحدد لرغبات الإنسان الحد الأقصى الذي لا ينبغي تجاوزه. لذا فإن من يدعي أن النشاط البشري يمكن أن يتحرر من كل قيد فهو مخطئ. لا يمكن لأي شخص أو أي شيء أن يتمتع بمثل هذا الامتياز في هذا العالم، لأن كل كائن، كجزء من الكون، مرتبط ببقيته: إن طبيعة كل كائن وطريقة ظهوره لا تعتمد على هذا الكائن فحسب، بل أيضًا على جميع الكائنات الأخرى. والتي تشكل بالتالي قوة تقييدية وتنظيمية بالنسبة له. ولكن في لحظة الفوضى الاجتماعية، سواء حدث ذلك بسبب أزمة مؤلمة أو، على العكس من ذلك، خلال فترة التحولات الاجتماعية المواتية ولكن المفاجئة للغاية، يتبين أن المجتمع غير قادر مؤقتًا على ممارسة التأثير المطلوب على الشخص، وهذا ما يفسر الزيادات الحادة في منحنى الانتحار خلال أوقات الأزمات الاجتماعية. وبالفعل، في وقت الكارثة الاقتصادية، يمكننا أن نلاحظ كيف أن اندلاع الأزمة يستلزم ارتباكًا معينًا بين الطبقات - والذي بسببه يتم إلقاء فئة كاملة من الناس في صفوف الفئات الاجتماعية الدنيا. يضطر الكثيرون إلى تقليص مطالبهم، وتقليل عاداتهم، وبشكل عام، تعلم كبح جماح أنفسهم. فيما يتعلق بهؤلاء الأشخاص، يتم إهدار كل العمل، وجميع ثمار التأثير الاجتماعي، ويجب أن يبدأ تعليمهم الأخلاقي من جديد. وغني عن القول أن المجتمع غير قادر على تعويد هؤلاء الأشخاص على حياة جديدة، وعلى ضبط النفس الإضافي، بضربة واحدة. ونتيجة لذلك، فإنهم جميعًا لا يستطيعون التصالح مع وضعهم المتدهور: وحتى مجرد احتمال التدهور يصبح لا يطاق بالنسبة لهم: فالمعاناة التي تجبرهم على اختراق الحياة المتغيرة بالقوة، تأتي قبل أن يكون لديهم الوقت لتجربة هذه الحياة. ولكن الشيء نفسه يحدث إذا أدت الأزمة الاجتماعية إلى زيادة مفاجئة في الرفاهية العامة والثروة. وهنا، مرة أخرى، تتغير الظروف المعيشية، ويتبين أن النطاق الذي يتم من خلاله تحديد احتياجات الناس قد عفا عليه الزمن؛ فهو يتحرك مع زيادة الثروة الاجتماعية، لأنه يحدد بشكل عام حصة كل فئة من المنتجين. لقد تم كسر التسلسل الهرمي القديم، ولا يمكن إنشاء التسلسل الهرمي الجديد على الفور. لكي يأخذ الأشخاص والأشياء مكانهم الصحيح في الوعي العام، هناك حاجة إلى فترة طويلة من الزمن. وإلى أن تصل القوى الاجتماعية، المتروكة لنفسها، إلى حالة من التوازن، لا يمكن حساب قيمتها النسبية، وبالتالي، يتبين لبعض الوقت أن كل التنظيم لا يمكن الدفاع عنه. لا أحد يعرف بالضبط ما هو الممكن وما هو المستحيل، ما هو العادل وما هو غير العادل: من المستحيل الإشارة إلى الحدود بين المطالب والآمال المشروعة والمفرطة، وبالتالي يعتبر الجميع أنفسهم مؤهلين للمطالبة بكل شيء. وبغض النظر عن مدى سطحية هذا الاضطراب الاجتماعي، فإن المبادئ التي على أساسها يتم توزيع أفراد المجتمع بين مختلف الوظائف قد اهتزت. وبما أن العلاقات بين أجزاء المجتمع المختلفة تتغير، فإن الأفكار التي تعبر عن هذه العلاقات لا يمكن أن تظل ثابتة. إن الطبقة الاجتماعية التي استفادت أكثر من غيرها من الأزمة لم تعد مستعدة لقبول مستوى معيشتها السابق، ووضعها الجديد المواتي بشكل استثنائي يؤدي حتما إلى ظهور سلسلة كاملة من الرغبات الحسدة في البيئة. الرأي العام غير قادر على التغلب على الشهوات الفردية بسلطته؛ هؤلاء الأخيرون لم يعودوا يعرفون الحدود التي سيضطرون إلى التوقف قبلها. بالإضافة إلى ذلك، فإن أذهان الناس تكون بالفعل في حالة من الإثارة الطبيعية، لأن نبض الحياة في مثل هذه اللحظات ينبض بقوة أكبر من ذي قبل. ومن الطبيعي تمامًا أنه، جنبًا إلى جنب مع زيادة الثروة، تنمو أيضًا الرغبات البشرية: تنتظرهم فريسة أكثر ثراءً في وليمة الحياة، وتحت تأثير ذلك، يصبح الناس أكثر تطلبًا، وأكثر نفاد صبر، ولم يعودوا يتحملون الحدود التي وضعتها سلطة التقاليد التي أصبحت الآن ضعيفة. تتفاقم الحالة العامة من عدم التنظيم، أو الشذوذ، بسبب حقيقة أن العواطف تكون أقل استعدادًا للخضوع للانضباط في نفس اللحظة التي تشتد الحاجة إليها. في ظل هذا الوضع، لا يمكن للواقع أن يلبي مطالب الناس. إن المطالبات الجامحة للجميع ستتجاوز حتما أي نتيجة يمكن تحقيقها، لأنه لا شيء يمنعها من النمو بلا حدود. هذه الإثارة العامة سوف تدعم نفسها باستمرار، ولا تجد السلام في أي شيء. وبما أن مثل هذا السعي لتحقيق هدف بعيد المنال لا يمكن أن يعطي أي رضا آخر غير الشعور بالسعي نفسه، فمن الضروري فقط أن تواجه هذه الرغبة أي عقبة في طريقها حتى يشعر الشخص بعدم الاستقرار التام. في الوقت نفسه، يصبح النضال نفسه أكثر شراسة وإيلامًا، لأنه أقل استقرارًا ولأن المقاتلين ساخنون بشكل خاص. لقد خرجت جميع الطبقات الاجتماعية عن حدودها المعتادة، بحيث لم يعد هناك تقسيم طبقي محدد. يصل الجهد العام في النضال من أجل البقاء إلى أعلى نقطة توتر له على وجه التحديد في اللحظة التي يكون فيها أقل إنتاجية. كيف لا تضعف الرغبة في الحياة في ظل هذه الظروف؟ الانتحار والعالم التجاري والصناعي. إذا كانت حالة الشذوذ تتجلى دائمًا، كما في الحالات السابقة، في شكل هجمات متقطعة وأزمات حادة، فمن الممكن أن تتسبب، من وقت لآخر، في تقلب معدل الانتحار الاجتماعي، ولكنها لن تكون عامله الثابت والمنتظم. ومع ذلك، هناك مجال معين من الحياة الاجتماعية حيث تعتبر الشذوذ ظاهرة مزمنة؛ إنه العالم التجاري والصناعي. على مدار قرن كامل من الزمان، كان التقدم الاقتصادي يسعى في الأساس إلى تحرير التنمية الصناعية من كل التنظيمات. حتى الوقت الحاضر، كان نظام كامل من القوى الأخلاقية مهمته انضباط العلاقات الصناعية. في البداية، كان هذا التأثير يمارسه الدين، والذي كان يخاطب العمال وأصحاب العمل، والفقراء والأغنياء على حد سواء. ومن جانبها، فإن السلطة العلمانية، التي تحتل موقعًا مهيمنًا في المجال الاقتصادي، وتخضع النشاط الاقتصادي إلى حد ما، تنظم مظاهره. وأخيرا، في عالم الأعمال نفسه، قامت الشركة الحرفية، من خلال تنظيم الأجور وأسعار المواد الغذائية وحتى الإنتاج نفسه، بتثبيت متوسط ​​مستوى الدخل بشكل غير مباشر، والذي يحدد، بطبيعة الحال، إلى حد كبير حجم الاحتياجات ذاتها. ليس كذلك الآن. يمكن القول أن الدين قد فقد حصة هائلة من قوته. وبدلا من أن تكون سلطة الحكومة منظما للحياة الاقتصادية، أصبحت خادمة لها وأداتها. تتفق المدارس الأكثر معارضة، الاقتصاديون الأرثوذكس من ناحية والاشتراكيون المتطرفون من ناحية أخرى، على أن الحكومة يجب أن تلعب دورًا سلبيًا إلى حد ما كوسيط بين الوظائف الاجتماعية المختلفة. كل هذه النظريات لا تعكس إلا الرأي العام السائد: في الواقع، أصبحت الصناعة، بدلاً من أن تكون وسيلة لتحقيق هدف أسمى، في حد ذاتها مركز التطلعات النهائية لكل من الأفراد والمجتمع. ولهذا السبب تنمو شهوات الفرد بلا حدود وتفلت من تأثير أي سلطة تكبحها. لقد قدسهم هذا التأليه للرفاهية المادية ووضع، إذا جاز التعبير، فوق كل قانون بشري، أي قانون على هذا الطريق يعتبر الآن إهانة للمقدس، وبالتالي فإن هذا التنظيم النفعي البحت للصناعة، والذي يمكن للعالم الصناعي نفسه أن ينفذه بمساعدة شركاته، غير قادر على ترسيخ جذوره. إن تطور الصناعة ذاته والتوسع اللامحدود للأسواق يؤدي حتماً بدوره إلى النمو الجامح للرغبات الإنسانية. ومن هنا تأتي هذه الإثارة الشديدة، والتي انتقلت من جزء من المجتمع إلى أي شخص آخر. في العالم الصناعي، لا تعد الأزمات وحالة الشذوذ ظواهر ثابتة فحسب، بل يمكن للمرء أن يقول إنها طبيعية. الشهوات الجشعة تشمل الناس من جميع الطبقات ولا تجد نقطة تطبيق محددة. لا شيء يمكن أن يهدئهم، لأن الهدف الذي يسعون لتحقيقه أكبر بلا حدود من أي شيء يمكنهم تحقيقه بالفعل. إن السعي المحموم الذي لا يشبع للخيال يقلل من قيمة الواقع الحاضر ويجعلنا نهمله؛ بمجرد تحقيق الهدف المباشر، ويصبح الشيء الذي كان ممكنًا ومرغوبًا في السابق حقيقة منجزة، فإن الشغف الذي لا يمكن السيطرة عليه لإمكانيات جديدة يجذب الشخص إلى أبعد من ذلك. يتعذب الناس بسبب التعطش لمتع جديدة غير مستكشفة، وأحاسيس غير مجربة: لكن هذه الأخيرة تفقد ملحها على الفور بمجرد أن تصبح معروفة. وبعض تقلبات القدر تكفي حتى يصبح الإنسان عاجزًا عن تحمل هذا الاختبار. تهدأ الإثارة المحمومة، ويرى الإنسان كم كانت كل حيرته غير مثمرة، وكيف أن كل هذا البحر بلا رغبات نهائية لا يترك وراءه أي احتياطي قوي من الرفاهية يمكن استخدامه في سنوات التجارب الصعبة. من عاش حياته كلها في المستقبل فقط، وأعطاها كل قوة روحه، لا يجد في صفحات ماضيه ما يعينه على تحمل مرارة الحاضر، فحياته الماضية كلها لم تكن سوى توقع واحد بفارغ الصبر لبركات المستقبل. وقد أعماه هذا التوقع، فسعى إلى السعادة البعيدة، التي كانت بعيدة عنه طوال الوقت. عندما يقف أي عائق أمام مثل هذا الشخص، فإن كل خططه ستتحطم، ولن يكون لديه ما يثبت بصره عليه سواء من خلفه أو من أمامه. في النهاية، حتى الشعور بالتعب يمكن أن يؤدي إلى خيبة أمل ميؤوس منها، لأنه من الصعب عدم الشعور بعدم جدوى مطاردة ما لا يمكن تحقيقه. استنتاجات عملية. وهكذا يصبح الانتحار، إذا تم فحصه إحصائيا، في يد عالم الاجتماع مرآة تعكس باستمرار كافة جوانب الحياة الاجتماعية. تكتسب إحصائيات الانتحار أهمية المحكمة العالمية وتجبرنا على إعادة النظر بعناية في جميع دوافع وأهداف أنشطتنا. يصبح مقياس إعادة تقييم جميع مسارات الحياة. إن كلام عالم الاجتماع يصبح لا إرادياً، من أول كلمة إلى آخرها، خطبة ملهمة. أي طريق يتم في نهايته التثاؤب في هاوية رهيبة من الموت الطوعي يعتبر غير ضروري. وبهذه الطريقة يتم إنشاء نظام كامل للحياة الاجتماعية، ويندمج علم اجتماع الانتحار مع الفلسفة الأخلاقية. مرة أخرى، نحن مقتنعون بأن الأخلاق، باعتبارها شرطًا لا غنى عنه للحياة البشرية، وخاصة الحياة الاجتماعية، مبنية على الضرورة الطبيعية. من الكتاب الشامل (541 صفحة) للأستاذ. يتبع دوركهايم استنتاجات عملية بالمعنى المباشر للكلمة. لقد توصل دوركايم بنفسه إلى هذه الاستنتاجات، لكننا لن نتبعه. يعلق كل آماله على الشركات المهنية. إنه متشائم بشأن مستقبل الدين. وحدها الكاثوليكية، التي لا تعطي مجالاً لحرية البحث، وبالتالي فهي غير مقبولة لدى "أهل العلم"، يمكن أن تتمتع بالسلطة الاجتماعية؛ البروتستانتية، التي تتصالح بسهولة مع العلم، عاجزة في هذا الصدد. اتضح أنها حلقة مفرغة. ماذا عن الأرثوذكسية؟ في معرض حديثه عن الكاثوليكية والبروتستانتية، يذكر دوركايم بإيجاز الكنيسة اليونانية الشرقية. "لا يمكن أن يُعزى انخفاض معدل الانتحار بين الروم الكاثوليك بشكل مؤكد إلى تأثير الدين، لأن حضارة هذه البلدان تختلف بشكل حاد عن حضارة الدول الأوروبية الأخرى، وبالتالي، قد تكون هذه الاختلافات الثقافية هي السبب في التعبير غير المتكافئ عن الميول الانتحارية." إن عدم الاهتمام بالأرثوذكسية أمر شائع بين العلماء الغربيين، وهو ما يشير، مع ذلك، إلى السبيل الوحيد للخروج من هذه الحلقة المفرغة والتي نعلق عليها آمالنا في مكافحة وباء الانتحار الحديث.