Ksiądz Konstantin Aggeev. Chrześcijaństwo i jego podejście do poprawy życia ziemskiego. Doświadczenia krytycznego studiowania i teologicznej oceny rozumienia chrześcijaństwa ujawnione przez K. N. Leontiewa

Właśnie opublikowana książka św. K. Aggeevy jest interesująca pod względem prezentacji i głęboko pouczająca we wnioskach teologicznych, do których prowadzi. Autor zwraca uwagę czytelnika na Leontijewa jako na typ religijny, jako na przedstawiciela pewnego rozumienia chrześcijaństwa, a krytykując jego światopogląd religijny, uzasadnia prawdziwe rozumienie chrześcijaństwa. Szerokość i możliwość pozytywnej strony tego dzieła teologicznego zależą bezpośrednio od religijnego znaczenia Leontiewa i jego losu. „Leontiew to wielka i trudna sprawa dla każdego chrześcijanina, a zwłaszcza dla syna prawosławia”. „Ten myśliciel religijny jest ważny, przerażający i uwodzicielski”. Na religijny charakter Leontijewa składają się następujące cechy: 1) skrajny estetyzm, 2) estetyczny podziw dla absolutyzmu państwowego, 3) połączenie absolutyzmu państwowego z ortodoksją jako jego wsparciem oraz 4) ascetyczno-monastyczne rozumienie chrześcijaństwa. Jeśli, pomijając ogniwa pośrednie, połączymy estetyzm, od którego zaczął Leontiew, który najwyraźniej poświęcił chrześcijaństwu i który faktycznie zachował do końca swoich dni - jeśli połączymy ten estetyzm z monastycyzmem, z którym zakończył się Leontiew, otrzymamy następującą formułę: „w duszy Leontijewa pogański ateista żył razem ze szczerym mnichem Kościoła prawosławnego”. Leontiew włączył się 503 tragiczne pęknięcie w twojej duszy. A własna próba Leontyjewa, aby ostatecznie zredukować swoje „nieznośnie złożone potrzeby” do jednej - religijnej, nie tylko nie niszczy tej luki, ale ją wzmacnia. Wiara Leontjewa w Cerkiew prawosławną nie miała korzeni w jego naturze: jego religia była aktem głęboko brutalnym. A poświęciwszy wierze wszystko, w czym widział prawdę, Leontiew, zgodnie z prawami psychologii (spontaniczne-naturalne jest silniejsze od sztucznego...) powinien był i faktycznie zmienić zwycięzcę w przegranego: religia chrześcijańska w formie przyjętej przez Leontjewa nosi piętno jego duchowych, sprzecznych doświadczeń... W tej formie Leontyev oczywiście zasługuje na pełną uwagę prawosławnych teologów. Leontiew był najbardziej skrajnym estetą – w duchu Nietzschego. „Idea dobra powszechnego, religia powszechnego pożytku, jest najzimniejszą, najbardziej prozaiczną, a w dodatku najbardziej niewiarygodną, ​​bezpodstawną ze wszystkich religii”. "Postępowe idee są prymitywne, proste i dostępne dla każdego. Idee te wydawały się mądre i głębokie, choć były własnością kilku wybranych umysłów. Ludzie o wysokiej inteligencji uszlachetnili je swoimi błyskotliwymi talentami; same idee są nie tylko błędne w swojej istocie, są prostackie i obrzydliwe. Ziemski dobrobyt to nonsens i niemożliwość; królestwo jednolitej i uniwersalnej prawdy ludzkiej na ziemi to nonsens, a nawet obraźliwa nieprawda, obraza najlepszych." „Byłoby wstydem dla ludzkości, gdyby ten podły ideał powszechnego dobra, drobnej pracy i haniebnej prozy zatriumfował na zawsze”. „Dla każdego, kto nie uważa błogości i prawdy absolutnej za przeznaczenie ludzkości na ziemi, nie ma nic strasznego w pomyśle, że miliony Rosjan musiały żyć całe stulecia pod presją trzech atmosfer – biurokratycznej, ziemskiej i kościelnej, choćby po to, aby Puszkin mógł napisać Oniegina i Godunowa, aby można było zbudować Kreml i jego katedry, aby Suworow i Kutuzow mogli odnieść swoje narodowe zwycięstwa. O chwałę… o chwałę wojskową… tak, militarna chwała królestwa i ludu, jego sztuka i poezja to fakty. Są to rzeczywiste zjawiska natury rzeczywistej; cele te są osiągalne, a jednocześnie wzniosłe. A ta bezbożna, sprawiedliwa i płytko błoga ludzkość, do której pragniecie stopniowo i z różnymi nowoczesnymi wybrykami dążyć, taka ludzkość byłaby obrzydliwa, gdyby była możliwa. „Myśl europejska czci człowieka po prostu dlatego, że jest człowiekiem. Chce oddawać cześć nie dlatego, że jest bohaterem czy prorokiem, królem czy geniuszem. Nie, ona nie czci tak szczególnego i wysokiego rozwoju osobowości, ale po prostu indywidualność każdego człowieka i pragnie, aby każdy człowiek był szczęśliwy, równy, spokojny, arogancko uczciwy i wolny. To spełnienie ogólnoludzkiej równości i ogólnoludzkiej prawdy, wypływające nie z pozytywnej religii, ale z tego, co filozofowie nazywają autonomiczną moralnością, jest trucizną, najsubtelniejszą i najpotężniejszą ze wszystkich takich heterogenicznych infekcji, która swoim stopniowym działaniem psuje wszystkie społeczeństwa europejskie. „Zoolog nie powinien zapewniać, że na świecie nie ma już bażantów złotych, orłów, panter i pięknych zebr pasiastych, bo nie wie, jak je narysować, albo uważać je za nieeleganckie i w zasadzie niepotrzebne tylko dlatego, że chwilowe błędy utylitaryzmu uznały za pożyteczne ludzkości jedynie spokojne i szorstkie zwierzęta: konie, krowy, osły, owce i świnie”. „Wszystko jest dobre, cokolwiek jest piękne i mocne: czy to świętość, czy to zepsucie, czy to rewolucja, wszystko jest jedno. Ludzie jeszcze tego nie zrozumieli. Gdy większość nabierze dobrego smaku, estetycznego spojrzenia na życie i będzie słuchać jego kazań, wówczas życie wypełni się nową, niespotykaną dotąd różnorodnością dobra i zła, wszelkimi antytezami i wszelkiego rodzaju poezją, począwszy od idylli „właścicieli ziemskich starego świata”, a skończywszy na tragedii powstań ludowych”. „Piękno jest celem życia, a dobra moralność i poświęcenie są wartościowe tylko jako jeden z przejawów piękna.”... Z tych fragmentów estetyzm Leontiewa wyłania się z całkowitą jasnością. Ale jeśli konsekwentny estetyzm był u Leontyjewa zasadą naturalnie i spontaniczną, to w jaki sposób Leontiew mógł przyjść do chrześcijaństwa? Co widział w chrześcijaństwie? Odpowiadając na to pytanie, należy rozróżnić dwie strony jego koncepcji chrześcijaństwa – estetyczną i religijną. Leontiew przede wszystkim postrzegał chrześcijaństwo w sposób estetyczny. Jednocześnie należy pamiętać, że Leontiew uparcie nie znał i nie uznawał chrześcijaństwa ewangelickiego. „Chrześcijaństwo pierwszych wieków jest zbyt młodym drzewem, które jeszcze nie zakwitło i nie wydało owoców”. Leontiew znał i uznawał chrześcijaństwo, które rozwinęło się i udoskonaliło w prawosławiu bizantyjskim. I tak – dla niego ideał prawosławia bizantyjskiego zbiegł się z estetycznym światopoglądem, z jego niechęcią do procesu egalitarnego, do egalitarnego europeizmu. Oceniając estetycznie historię Rosji i rosyjską tożsamość, Leontiew zbliżył się do prawosławia. „Tylko trzy rzeczy są dla nas mocne i potężne: prawosławie bizantyjskie, plemienna i nieograniczona autokracja i być może nasze życie na wsi”. Z tej (estetycznej) strony prawosławie wydawało się Leontiewowi pewną wartością. "Wyobrażając sobie Bizancjum, widzimy przed sobą jakby ścisły, jasny plan ogromnej i pojemnej budowli. Wiemy, że Bizancjum w państwie oznacza autokrację. W religii oznacza chrześcijaństwo z pewnymi cechami odróżniającymi je od kościołów zachodnich, od herezji i schizm. W świecie moralnym wiemy, że ideał bizantyjski nie ma tak wysokiego i w wielu przypadkach przesadnego pojęcia ziemskiej osobowości człowieka, które wprowadził do historii Feudalizm niemiecki; Znamy tendencję bizantyjskiego ideału moralnego do rozczarowania wszystkim, co ziemskie, szczęściem, stabilnością naszej własnej czystości i naszą zdolnością do całkowitej doskonałości moralnej tutaj, na dole. Wiemy, że Bizancjum (podobnie jak w ogóle chrześcijaństwo) odrzuca wszelką nadzieję na ogólne dobro narodów, że jest to najsilniejsza antyteza idei całej ludzkości w sensie ziemskiej wszelkiej równości, ziemskiej wszechwolności, ziemskiej wszelkiej doskonałości i pełne zadowolenie.” Z tej samej strony Leontiew podszedł do monastycyzmu, oceniając go jako najdoskonalszą formę prawosławia bizantyjskiego. "Mnich jest dobry z jednego powodu - lubi powtarzać Leontiew - że nie wierzy w prawdę na ziemi i w postęp. Wszyscy mnisi są pesymistami co do europejskości, wolności, równości i w ogóle ziemskiego życia ludzkości. " Ale u Leontyjewa widzimy inną postawę wobec chrześcijaństwa - religijną. Jest rzeczą oczywistą, że prawosławie bizantyjskie, tak jak je rozumiał i cenił Leontiew, nie wyczerpuje chrześcijaństwa, że ​​w swej głębi za estetycznym bizantyzmem chrześcijaństwo jest wrogie estetyzmowi. I ta wrogość chrześcijaństwa do estetyzmu, droga Leontiewowi, stanowi jedyną podstawę jego religijnego stosunku do chrześcijaństwa. Ta koncepcja chrześcijaństwa została wyrażona w następujących „aforyzmach” Leontiewa. 1) „Jeśli widoczna różnorodność i odczuwalna intensywność życia (tj. jego estetyka) są oznakami wewnętrznej żywotności, człowieczeństwa, to ich spadek powinien być oznaką starzenia się ludzkości i jej rychłej śmierci (na ziemi). 2) Mniej lub bardziej udane powszechne głoszenie chrześcijaństwa musi nieuchronnie i znacznie zmniejszyć tę różnorodność (postęp, tak wrogi chrześcijaństwu w swoich podstawach, silnie go w tym przejawie odzwierciedla, częściowo naśladując. 3) Zatem zarówno głoszenie chrześcijańskie, jak i postęp europejski, poprzez wspólne wysiłki, dążą do zabicia estetyki życia na ziemi, czyli samego życia. 4) A Kościół mówi: koniec nadejdzie, gdy wszędzie będzie głoszona Ewangelia. 5) Co robić? Musimy pomagać chrześcijaństwu, nawet ze szkodą dla naszej ukochanej estetyki, z transcendentalnego egoizmu, ze strachu przed sądem pogrobowym, dla zbawienia naszych własnych dusz, ale musimy przeciwstawiać się postępowi, gdzie możemy, bo szkodzi on zarówno chrześcijaństwu, jak i estetyce. Należy teraz zwrócić uwagę na wewnętrzną sprzeczność, którą napotykamy w tych aforyzmach, a na którą wskazuje autor recenzowanej przez nas książki. Estetyka życia. Chrześcijaństwo szkodzi estetyce. Igitur... musimy mu pomóc ocalić nasze dusze. Estetyka życia. Postęp szkodzi estetyce. Igitur... musimy się mu przeciwstawić. Ta sprzeczność wyraża jednak samą istotę życia religijnego Leontiewa. Doznał przełomu religijnego, w wyniku którego teoretycznie porzucił estetykę i przyjął światopogląd chrześcijański, a praktycznie porzucił karierę dyplomatyczną i został (tajnym) mnichem. Na zewnątrz była to całkowita rewolucja, co świadczy o Leontyjewie jako o „pełnej osobowości”. Nas jednak interesuje wewnętrzna strona sprawy. I okazuje się, że nie doświadczył wewnętrznego odrodzenia, gdyż piękno nadal pozostawało dla niego najwyższym dobrem, a teraz, będąc chrześcijaninem, odczuwał je jako dobro najwyższe. Nic się nie zmieniło w jego uczuciach. Poświęcił chrześcijaństwu piękno z powodów czysto zewnętrznych, aby chrześcijaństwo nie zastępowało mu tego dobra wewnętrznego i było dla niego skrajnym przymusem. Warto na nowo przeczytać aforyzmy Leontyjewa – ks. słusznie pisze. K. M. Aggeev - aby upewnić się, że zgodnie z duchem nauk w nich zawartych cała prawda o życiu ziemskim leży po stronie estetyki. Chrześcijaństwo szkodzi estetyce. Stąd... Będziemy i musimy pomagać chrześcijaństwu wbrew prawdzie, ale tylko wobec „transcendentnego egoizmu”. Ale to jest ukrzyżowanie, ukrzyżowanie nie „twojego ciała z jego namiętnościami i pożądliwościami”, ale tej strony twojej istoty, w której – aż strach to powiedzieć! prawda?!.. Spokojnie, „nigdy nie wiadomo! Chrześcijańska nauka jest czasem bardzo surowa i przerażająca, co robić! Ale raz odważnie i bezwarunkowo przyjęta w prostym i starym katechizmie (zatwierdzonym przez Święty Synod – tak! tak!), daje tak potężne wsparcie, tak niesamowitą pociechę (czasami pośrednio nawet dla naszej biednej, cierpliwej miłości własnej), której nie może dać żadna inna filozofia.” Pod tym względem los Leontijewa przypomina „obraz ostatnich dni Gogola, kiedy Gogol pod wpływem własnego zrozumiałego obowiązku religijnego płonie w ciemnym pomieszczeniu, oświetlonym jedynie złowieszczym płomieniem kominka, swoim nieśmiertelnym dziełem, a wraz z nim całą swoją działalnością artystyczną, a ponadto on sam, twórca genialnych dzieł”. Estetyzm Leontijewa był gorszy od chrześcijaństwa, nie ulegając degeneracji, ustępując jedynie sile. Jasność, z jaką Leontyev to sobie uświadomił, jest niesamowita. "Juliusz Cezar był o wiele bardziej niemoralny niż Akakij Akajewicz, a nawet Skobelew był nieporównywalnie bardziej zdeprawowany niż wielu naszych dzisiejszych „uczciwych robotników”, a jeśli ktoś, kto pamięta te fakty, ma zmysł estetyczny, to co powinien zrobić, jeśli nie można zaprzeczyć, że u Cezara i Skobielewa jest tysiąc razy więcej poezji niż u Akakiego Akajewicza i u najmilszego i najbardziej uczciwego nauczyciela wiejskiego. Co mam zrobić? Nienawiść estetyki? Udawać, że ze względów moralnych jej nie widzisz? Pogardzisz moralnością ani jedno, ani drugie, ani trzecie”. Tylko pozytywna wiara zbawia. „Nie potrzebuje kłamstw i pozorów: tak, jest elegancka, mocna. Estetyczna, ale nie zbawiająca duszy… Kiedy namiętna estetyka zostaje pokonana przez duchowe (mistyczne) uczucie, jestem pełen podziwu, kłaniam się, szanuję i kocham…” Tak napisał Leontiew na starość. Religia i religijność wydawały się Leontiewowi przymusem, najbardziej skrajnym przymusem opartym na „transcendentalnym egoizmie”, zbawieniu zza grobu. Całkowity przymus, całkowite wyrzeczenie się umysłu, samozaparcie woli. W sprawach religijnych i teoretycznych Leontiew niestrudzenie powtarza zasadę: credo, quia absurdum. A w sensie praktycznym chrześcijaństwo jest dla niego całkowitym wyrzeczeniem się własnej woli, całkowitym posłuszeństwem. Z tej strony ponownie ocenia monastycyzm jako najjaśniejszy „kolor chrześcijaństwa”. Cała istota chrześcijaństwa polega na posłuszeństwie, dochodzącym do całkowitego wyrzeczenia się własnej woli, swojego umysłu; Klasztory greckie, w których cała organizacja opiera się na posłuszeństwie, są ideałem organizacji ziemskiego „życia”. Leontiew wyobrażał sobie życie ludzkości jako współpracę wspólnot monastycznych. Wszystkie inne formy życia – nie zorganizowany monastycyzm – są z chrześcijańskiego punktu widzenia jedynie etapami przygotowawczymi. Jeśli klasztor służy jako „kwiat chrześcijaństwa”, to w samym klasztorze najwyższym wyrazem jest instytucja starszeństwa. Starszy jest nieograniczonym kierowcą sumienia człowieka i „należy przedkładać jego złe rady nad milsze i lepsze, ale samowolne działanie”. Leontiew postrzegał katolicyzm jako ideał ustroju kościelnego i pod tym względem jego myśli zbiegały się z teologicznymi tendencjami Sołowjowa. Jego sympatia nie była po stronie Starszego Zosimy, ale po stronie Wielkiego Inkwizytora. Dla Leontyjewa wszystkie idee religijne zostały pogrupowane według stronniczości orzecznictwa… Łatwo stąd zrozumieć cały system religijny Leontijewa, który na czele życia religijnego umieścił strach i przymus, nie dając w nim miejsca na miłość. Łatwo zrozumieć, czego Leontiewowi brakowało w jego sumiennej praktyce: brakowało mu chrześcijańskiego mistycyzmu, wewnętrznego doświadczenia chrześcijańskiej błogości. Aby w pełni podkreślić tę ideę, musimy podkreślić okoliczność już wcześniej wspomnianą. Wiedząc o konflikcie chrześcijaństwa z estetyzmem i pozornie poświęcając to pierwsze na rzecz drugiego, Leontiew faktycznie pozostał estetą do ostatnich dni życia. Porównując swój los z losem Gogola, recenzowany przez nas autor słusznie zauważa: "Jest różnica. Gogol swoją artystyczną duszę sprowadził na ołtarz źle pojętej wiary. Leontiew – nie wiedząc o tym – palił chrześcijaństwo, któremu chciał się całkowicie oddać”. Estetyzm, pozostając w duszy Leontijewa, stworzył w niej pustkę religijną i uniemożliwił mu zrozumienie wewnętrznej strony chrześcijaństwa. W szczególności do ostatnich dni utrzymywał estetyczny i polityczny pogląd na chrześcijaństwo jako wsparcie autokracji. To zatem obejmowało także jego estetyczną wiarę w rytuał. „I wiedział” – pisze Leontyjew – „niewierzących lub półwierzących, którzy byli zachwyceni „poezją” Athosa, jej wyjątkową strukturą, samymi mnichami – Grekami, Bułgarami i Rosjanami”. Te aspekty wyczerpują pozytywne wrażenia Leontjewa na temat chrześcijaństwa, a jedynie podkreślają brak określonej treści w religii tego „niewierzącego mnicha”. Nie będę objaśniał systemu religijnego Leontiewa i dość wnikliwej krytyki, jakiej poddaje go jego autor. Przedstawię końcowe podsumowanie tej krytyki. O. K. M. Aggeev pisze: – K. I. Leontyev swoim systemem wprowadza w krąg idei chrześcijańskich, ale go w to nie wprowadza; Najważniejsza rzecz w naszej religii – Bóg-Człowiek Jezus Chrystus, który zjednoczył Boga i Człowieka w swojej osobie i w ten sposób odkupił go od śmierci wiecznej, pozostał nieznany naszemu myślicielowi religijnemu. Ograniczony światopogląd religijny K. N. Leontijewa staje się bezpośrednim przestępstwem religijnym, gdy uparcie przedstawia on swoją doktrynę religijną aż do fanatyzmu jako autentyczne chrześcijaństwo, w najsurowszy sposób potępiając inne jej rozumienie. „To nie ateiści są wrogami Chrystusa, ale ludzie tacy jak ty, którzy błędnie interpretując Jego słowa, kompromitują chrześcijaństwo” – powiedziała żona II. S. Aksakov do K. N. Leontiewa… Mamy inny fakt z życia Rosjan, który sugeruje tę samą myśl. „Modlę się gorąco do Boga” – pisał K. N. Leontiew do W. W. Rozanowa z „Optyny Pustyn”, abyście szybko przerosli Dostojewskiego z jego „harmoniami”, których nigdy nie będzie i które nie będą konieczne. Jego monastycyzm komponował, a nauczanie ks. Zosima jest fałszywy i cały styl jego rozmów jest fałszywy. Pomóż Ci, miłosierny Panie, abyś szybko zagłębił się w ducha rzeczywiście istniejącego monastycyzmu i przeniknął go. W 1903 roku V.V. Rozanov napisał swoją odpowiedź na tę modlitwę. „Cała Rosja” – mówi – była zaskoczona i wzruszona dobrocią Zosimy. „On nie jest nasz, on nie jest nasz!” – woła Leontiew w imieniu prawosławnego klasztoru. „I naprawdę nie jest twój” – odpowiadam, biorę Zosimę w ramiona i niosę go, a wraz z nim cały jego majątek, za mury cichych klasztorów. Wszystko dzisiaj nie jest antykościelne, nawet antychrześcijaństwo V.V. Rozanov przeszedł przez K.N. Leontiewa, a pierwszego nie można zrozumieć bez drugiego w jego twórczości literackiej ostatniej dekady... I oczywiście, jeśli K. N. Leontiew ma rację w swoim rozumieniu chrześcijaństwa, to V. W. Rozanow jest również zrozumiały w swoich wyrzutach wobec tej religii, od której, jak się wyraził, „świat zjełczał”. K. N. Leontiew ze swoim systemem religijnym jest wyraźnym ostrzeżeniem dla każdego, kto naucza o Chrystusie w swoim rozumieniu. I nie mów, że K. N. Leontiew jest osamotniony w swoich religijnych złudzeniach. Nie, niestety jest zbyt typowy. A ci, którzy wyznają swoją wiarę, niech wiedzą, że służą temu, czego chcecie: religii starotestamentowej czy zwykłej estetyzacji formy, ale nie Panu Jezusowi Chrystusowi... Recenzent w pełni zgadza się z tymi ostatnimi wnioskami. I po krótkim zarysie interesującej i ważnej treści księgi św. K. M. Aggeevy ma nadzieję, że dał jej najlepszą i niekwestionowaną rekomendację. Może zainteresuje Cię: