Prêtre Konstantin Aggeev. Le christianisme et son attitude envers l'amélioration de la vie terrestre. Expérience d'étude critique et d'évaluation théologique de la compréhension du christianisme révélée par K. N. Leontiev

Le livre de St. K. Aggeeva, qui vient de paraître, est intéressant dans sa présentation et profondément instructif dans les conclusions théologiques auxquelles il conduit. L'auteur attire l'attention du lecteur sur Léontiev en tant que type religieux, en tant que représentant d'une certaine compréhension du christianisme, et en critiquant sa vision religieuse du monde, il justifie la véritable compréhension du christianisme. L'ampleur et la possibilité du côté positif de ce travail théologique dépendent directement de la signification religieuse de Léontiev et de son sort. "Léontiev est une question énorme et difficile pour tout chrétien et surtout pour un fils de l'Église orthodoxe." "Ce penseur religieux est important, effrayant et séduisant." Le caractère religieux de Léontiev est composé des caractéristiques suivantes : 1) un esthétisme extrême, 2) une admiration esthétique pour l'absolutisme d'État, 3) une combinaison de l'absolutisme d'État avec l'orthodoxie comme support, et 4) une compréhension ascétique-monastique du christianisme. Si nous combinons, en omettant les maillons intermédiaires, l'esthétisme avec lequel Léontiev a commencé, qu'il a apparemment sacrifié au christianisme et qu'il a en fait conservé jusqu'à la fin de ses jours - si nous combinons cet esthétisme avec le monachisme avec lequel Léontiev a terminé, alors nous obtiendrons la formule suivante : « dans l'âme de Léontiev, un athée païen vivait avec un moine sincère de l'Église orthodoxe ». Léontiev portait 503 une rupture tragique dans votre âme. Et la propre tentative de Léontiev de réduire finalement ses « besoins insupportablement complexes » à un seul – religieux, non seulement ne détruit pas cet écart, mais le renforce. La foi de Léontiev dans l'Église orthodoxe n'avait aucune racine dans sa nature : sa religion était un acte profondément violent. Et ayant sacrifié à la foi tout ce dans quoi il voyait la vérité, Léontiev, selon les lois de la psychologie (le spontané-naturel est plus fort qu'artificiel...) aurait dû et en fait transformer le vainqueur en perdant : la religion chrétienne sous la forme adoptée par Léontiev porte la marque de ses expériences spirituelles contradictoires... Sous cette forme, Léontiev mérite bien entendu toute l’attention des théologiens orthodoxes. Léontiev était l'esthète le plus extrême - dans l'esprit de Nietzsche. "L'idée du bien universel, la religion du bénéfice universel, est la plus froide, la plus prosaïque et, en outre, la plus incroyable, la plus infondée de toutes les religions." "Les idées progressistes sont grossières, simples et accessibles à tous. Ces idées semblaient intelligentes et profondes alors qu'elles étaient la propriété de quelques esprits sélectionnés. Des gens de haute intelligence les ont ennoblis par leurs brillants talents; les idées elles-mêmes ne sont pas seulement erronées dans leur essence, elles sont grossières et dégoûtantes. La prospérité terrestre est un non-sens et une impossibilité; le royaume de la vérité humaine uniforme et universelle sur terre est un non-sens et même un mensonge offensant, une insulte au meilleur." « Ce serait une honte pour l’humanité si cet ignoble idéal du bénéfice universel, du petit travail et de la prose honteuse triomphait pour toujours. » "Pour quiconque ne considère pas le bonheur et la vérité absolue comme le destin de l'humanité sur terre, il n'y a rien de terrible à l'idée que des millions de Russes ont dû vivre des siècles entiers sous la pression de trois atmosphères - bureaucratique, terrienne et ecclésiale, ne serait-ce que pour que Pouchkine puisse écrire Onéguine et Godounov, pour que le Kremlin et ses cathédrales puissent être construits, pour que Souvorov et Koutouzov puissent remporter leurs victoires nationales. Pour la gloire... pour la gloire militaire... oui, la gloire militaire du royaume et du les gens, son art et sa poésie sont des faits. Ce sont des phénomènes réels de la nature réelle ; ces objectifs sont réalisables et en même temps élevés. Et cette humanité impie, juste et superficiellement heureuse, vers laquelle vous voulez tendre progressivement et avec diverses bouffonneries modernes, une telle humanité serait dégoûtante si elle était possible. "La pensée européenne adore l'homme simplement parce qu'il est homme. Elle ne veut pas l'adorer parce qu'il est un héros ou un prophète, un roi ou un génie. Non, elle ne vénère pas un développement de personnalité si spécial et élevé, mais simplement l'individualité de chaque personne, et elle veut rendre chaque personne heureuse, égale, calme, arrogante, honnête et libre. Cet accomplissement de l’égalité et de la vérité de tous les humains, émanant non pas d’une religion positive, mais de ce que les philosophes appellent une moralité autonome, est un poison, la plus subtile et la plus puissante de toutes ces infections hétérogènes, corrompant toutes les sociétés européennes par son action graduelle. » "Un zoologiste ne devrait pas affirmer qu'il n'y a plus de faisans dorés, d'aigles, de panthères et de beaux zèbres rayés dans le monde, parce qu'il ne sait pas les dessiner, ou les considérer comme inélégants et, en fait, inutiles uniquement parce que les erreurs temporaires de l'utilitarisme n'ont reconnu comme utiles à l'humanité que des animaux paisibles et rudes : les chevaux, les vaches, les ânes, les moutons et les cochons." « Tout est bon, tout ce qui est beau et fort : que ce soit la sainteté, que ce soit la dépravation, que ce soit la révolution, c'est pareil. Les gens ne l’ont pas encore compris. Une fois que la majorité aura acquis le bon goût, une vision esthétique de la vie et aura écouté ses sermons, alors la vie sera remplie d'une variété nouvelle et inouïe de bien et de mal, de toutes sortes d'antithèses et de toutes sortes de poésie, depuis l'idylle des « propriétaires fonciers du vieux monde » jusqu'à la tragédie des soulèvements populaires. « Le beau est le but de la vie, et la bonne moralité et le sacrifice de soi n’ont de valeur que comme l’une des manifestations du beau. »... De ces extraits l’esthétisme de Léontiev émerge en toute clarté. Mais si l'esthétisme cohérent était un principe naturel et spontané chez Léontiev, alors comment Léontiev a-t-il pu parvenir au christianisme ? Que voyait-il dans le christianisme ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de distinguer deux aspects de sa conception du christianisme : esthétique et religieux. Léontiev, tout d'abord, percevait le christianisme de manière esthétique. Et en même temps, il ne faut pas oublier que Léontiev ne connaissait et ne reconnaissait obstinément pas le christianisme évangélique. « Le christianisme des premiers siècles est un arbre trop jeune qui ne fleurit pas encore et ne porte pas encore de fruits. » Léontiev connaissait et reconnaissait le christianisme, qui s'est développé et amélioré dans l'orthodoxie byzantine. Et donc - pour lui, l'idéal de l'orthodoxie byzantine coïncidait avec la vision esthétique du monde, avec son aversion pour le processus égalitaire, pour l'européanisme égalitaire. Évaluant esthétiquement l'histoire et l'identité russes, Léontiev s'est approché de l'Orthodoxie. « Seules trois choses sont fortes et puissantes pour nous : l’orthodoxie byzantine, l’autocratie tribale et sans limites et, peut-être, notre vie rurale. » De ce côté (esthétique), l'Orthodoxie semblait à Léontiev une certaine valeur. "En imaginant Byzance dans notre esprit, nous voyons devant nous, pour ainsi dire, un plan strict et clair d'un bâtiment vaste et spacieux. Nous savons que Byzance dans l'État signifie autocratie. En religion, cela signifie le christianisme avec certains traits qui le distinguent des églises occidentales, des hérésies et des schismes. Dans le monde moral, nous savons que l'idéal byzantin n'a pas cette conception élevée et dans de nombreux cas exagérée de la personnalité humaine terrestre, qui a été introduite dans l'histoire par Féodalisme allemand ; Nous connaissons la tendance de l'idéal moral byzantin à la déception dans tout ce qui est terrestre, dans le bonheur, dans la stabilité de notre propre pureté et dans notre capacité à une perfection morale complète ici-bas. Nous savons que Byzance (comme le christianisme en général) rejette tout espoir pour le bien-être général des peuples, qu'il est l'antithèse la plus forte à l'idée de toute l'humanité dans le sens de toute égalité terrestre, de toute liberté terrestre, de toute perfection terrestre et tout contentement. Du même côté, Léontiev a abordé le monachisme, l'évaluant comme la forme la plus parfaite de l'orthodoxie byzantine. "Le moine est bon à une chose - aime à le répéter Léontiev - c'est qu'il ne croit pas à la vérité sur terre et au progrès. Les moines sont tous pessimistes à l'égard de l'européanisme, de la liberté, de l'égalité et, en général, de la vie terrestre de l'humanité." Mais chez Léontiev, nous voyons une autre attitude envers le christianisme : une attitude religieuse. Il est évident que l'orthodoxie byzantine, telle que Léontiev l'a comprise et appréciée, n'épuise pas le christianisme, que dans ses profondeurs, derrière le byzantisme esthétique, le christianisme est hostile à l'esthétisme. Et cette hostilité du christianisme envers l'esthétisme, chère à Léontiev, constitue le seul fondement de son attitude religieuse envers le christianisme. Cette conception du christianisme a été exprimée dans les « aphorismes » suivants de Léontiev. 1) "Si la diversité visible et l'intensité ressentie de la vie (c'est-à-dire son esthétique) sont des signes de vitalité intérieure, de l'humanité, alors leur diminution devrait être le signe de l'obsolescence de l'humanité et de sa mort imminente (sur terre). 2) Une prédication universelle plus ou moins réussie du christianisme doit inévitablement et significativement réduire cette diversité (le progrès, si hostile au christianisme dans ses fondements, lui fait fortement écho en cela en apparence, l'imitant en partie). 3) Ainsi, la prédication chrétienne et le progrès européen, par leurs efforts combinés, s’efforcent de tuer l’esthétique de la vie sur terre, c’est-à-dire la vie elle-même. 4) Et l'Église dit : la fin viendra lorsque l'Évangile sera prêché partout. 5) Que faire ? Nous devons aider le christianisme, même au détriment de notre esthétique bien-aimée, par égoïsme transcendantal, par peur du jugement après la tombe, pour le salut de nos propres âmes, mais nous devons résister au progrès là où nous le pouvons, car il nuit également au christianisme et à l’esthétique. Il faut maintenant constater la contradiction interne que l'on rencontre dans ces aphorismes et qui est signalée par l'auteur du livre que nous examinons. Vie esthétique. Le christianisme nuit à l'esthétique. Igitur... nous devons l'aider à sauver nos âmes. Vie esthétique. Le progrès nuit à l’esthétique. Igitur... nous devons lui résister. Cette contradiction exprime pourtant l’essence même de la vie religieuse de Léontiev. Il a connu un tournant religieux, à la suite duquel il a théoriquement abandonné son esthétisme et a adopté une vision chrétienne du monde, et pratiquement, il a abandonné sa carrière diplomatique et est devenu moine (secret). Extérieurement, ce fut une révolution complète, qui témoigne de Léontiev comme d'une « personnalité complète ». Mais nous nous intéressons au côté interne de la question. Et il s'avère qu'il n'a pas connu de renaissance intérieure, puisque la beauté restait toujours pour lui le bien le plus élevé, et maintenant, devenu chrétien, il la ressentait comme le bien le plus élevé. Rien n'a changé dans ses sentiments. Il a sacrifié la beauté au christianisme pour des raisons purement extérieures, afin que le christianisme ne remplace pas pour lui ce bien intérieur et soit pour lui une contrainte extrême. Il vaut la peine de relire les aphorismes de Léontiev – P. écrit à juste titre. K. M. Aggeev - pour s'assurer que, selon l'esprit des enseignements qu'ils contiennent, toute la vérité sur la vie terrestre est du côté de l'esthétique. Le christianisme nuit à l'esthétique. Ainsi... Nous allons et devons aider le christianisme contrairement à la vérité, mais seulement à « l’égoïsme transcendant ». Mais c'est une crucifixion, une crucifixion non pas de « votre chair avec ses passions et ses convoitises », mais de ce côté de votre être dans lequel - c'est effrayant à dire ! la vérité ?!.. A l'aise, "on ne sait jamais ! L'enseignement chrétien est parfois très dur et effrayant, que faire ! Mais une fois accepté sans crainte et sans condition dans le catéchisme simple et ancien (approuvé par le Saint-Synode - oui ! oui !), il apporte un soutien si puissant, une consolation si étonnante (parfois indirectement même pour notre pauvre et long amour-propre), qu'aucune autre philosophie ne peut donner." À cet égard, le sort de Léontiev ressemble à « l’image des derniers jours de Gogol, lorsque Gogol, sous l’influence de son propre devoir religieux, brûle dans une pièce sombre, éclairée uniquement par la flamme menaçante de la cheminée, son œuvre immortelle et, avec elle, toute son activité artistique, en plus, lui-même, le créateur d’œuvres brillantes ». L'esthétisme de Léontiev était inférieur au christianisme, sans être dégénéré, inférieur seulement en force. La clarté avec laquelle Léontiev s'en est rendu compte est étonnante. "Jules César était beaucoup plus immoral qu'Akaky Akakievich, et même Skobelev était incomparablement plus dépravé que beaucoup de nos "honnêtes travailleurs" d'aujourd'hui, et si quelqu'un qui se souvient de ces faits a un sens esthétique, alors que devrait-il faire s'il est impossible de nier que chez César et Skobelev il y a mille fois plus de poésie que chez Akaky Akakievich et chez le professeur de village le plus gentil et le plus honnête. Que dois-je faire ? Détester l'esthétique ? Faire semblant, pour des raisons morales, que vous ne la voyez pas mépriser la morale ? Ni l’une, ni l’autre, ni la troisième n’est possible. Seule la foi positive sauve. "Elle n'a pas besoin de mensonges et de faux-semblants : oui, c'est élégant, fort. esthétiquement agréable, mais pas salvateur... Quand l'esthétique passionnée est envahie par un sentiment spirituel (mystique), je suis impressionné, je m'incline, j'honore et j'aime..." C'est ce qu'écrivait Léontiev dans sa vieillesse. La religion et la religiosité semblaient à Léontiev être une coercition, la coercition la plus extrême basée sur « l'égoïsme transcendantal », le salut d'outre-tombe. Contrainte complète, renoncement complet de l'esprit, renoncement total à la volonté. En ce qui concerne les questions religieuses et théoriques, Léontiev répète inlassablement le principe : credo, quia absurdum. Et en termes de christianisme pratique, pour lui, c’est un renoncement complet à sa volonté, une obéissance complète. De ce côté-là, il évalue à nouveau le monachisme comme la « couleur la plus brillante du christianisme ». L’essence même du christianisme est l’obéissance, allant jusqu’au renoncement complet à sa volonté, à son esprit ; Les monastères grecs, dans lesquels toute l’organisation est basée sur l’obéissance, sont l’idéal pour l’organisation de la « vie » terrestre. Léontiev imaginait la vie de l'humanité comme une coopération de communautés monastiques. Toutes les autres formes de vie – à l’exception du monachisme organisé – ne sont, du point de vue chrétien, que des étapes préparatoires. Si le monastère sert de « fleur du christianisme », alors dans le monastère lui-même, l'expression la plus élevée est l'institution des anciens. L’aîné est le conducteur illimité de la conscience d’une personne, et « ses mauvais conseils devraient être préférés à son acte plus gentil et meilleur, mais volontaire ». Léontiev considérait le catholicisme comme l'idéal du système ecclésial et, à cet égard, ses pensées coïncidaient avec les tendances théologiques de Soloviev. Ses sympathies n'étaient pas du côté de l'aîné Zosima, mais du côté du Grand Inquisiteur. Pour Léontiev, toutes les idées religieuses étaient regroupées selon les préjugés de la jurisprudence... Il est facile de comprendre à partir de là tout le système religieux de Léontiev, qui plaçait la peur et la coercition à la tête de la vie religieuse et n'y accordait pas de place à l'amour. Il est facile de comprendre ce qui manquait à Léontiev dans sa pratique assidue : il lui manquait le mysticisme chrétien, l'expérience intérieure de la félicité chrétienne. Pour mettre pleinement en valeur cette idée, il faut souligner une circonstance déjà évoquée plus haut. Connaissant le conflit entre le christianisme et l'esthétisme et sacrifiant apparemment le premier au second, Léontiev resta en fait un esthète jusqu'aux derniers jours de sa vie. En comparant son sort avec celui de Gogol, l'auteur que nous examinons note à juste titre : "Il y a une différence. Gogol a amené son âme d'artiste sur l'autel d'une foi incomprise. Léontiev - sans le savoir - brûlait le christianisme, auquel il voulait se consacrer entièrement." L’esthétisme, resté dans l’âme de Léontiev, y créa un vide religieux et l’empêcha de comprendre l’intérieur du christianisme. En particulier, jusqu'à ses derniers jours, il a maintenu une vision esthétique et politique du christianisme comme support de l'autocratie. Cela incluait donc également sa croyance rituelle esthétique. « Et il connaissait, écrit Léontiev, des non-croyants ou des demi-croyants qui étaient ravis de la « poésie » d'Athos, avec sa structure unique, des moines eux-mêmes – grecs, bulgares et russes. Ces aspects ont épuisé les impressions positives de Léontiev sur le christianisme, et ils ne font que souligner le manque de contenu spécifique dans la religion de ce « moine non-croyant ». Je n’exposerai pas le système religieux de Léontiev et la critique assez poussée à laquelle son auteur le soumet. Je fournirai un résumé final de cette critique. O. K. M. Aggeev écrit : – K. I. Léontiev, avec son système, conduit au cercle des idées chrétiennes, mais ne l'y introduit pas ; La chose la plus centrale de notre religion - l'homme-Dieu Jésus-Christ, qui a uni Dieu et l'homme en sa personne et l'a ainsi racheté de la mort éternelle, est restée inconnue de notre penseur religieux. La vision religieuse limitée du monde de K. N. Léontiev devient un crime religieux direct lorsqu'il présente avec persistance sa doctrine religieuse jusqu'au fanatisme comme un véritable christianisme, condamnant de la manière la plus dure les autres conceptions de celui-ci. « Ce ne sont pas tant les athées qui sont les ennemis du Christ, mais des gens comme vous qui, en interprétant mal ses paroles, compromettent le christianisme », a déclaré l'épouse II. S. Aksakov à K. N. Léontiev... Nous avons un autre fait de la vie russe qui suggère la même idée. «Je prie Dieu sincèrement», a écrit K. N. Leontiev à V. V. Rozanov d'Optina Pustyn, pour que vous deveniez rapidement trop grands pour Dostoïevski avec ses «harmonies», qui n'existeront jamais et ne sont pas nécessaires. Son monachisme composé et l'enseignement du Père. Zosime est fausse et tout le style de ses conversations est faux. Aide-toi, Seigneur miséricordieux, à plonger rapidement dans l'esprit du monachisme réellement existant et à t'en imprégner. En 1903, V.V. Rozanov a écrit sa réponse à cette prière. « Toute la Russie, dit-il, a été surprise et touchée par la bonté de Zosime. "Il n'est pas à nous, il n'est pas à nous !" s'exclame Léontiev au nom du monastère orthodoxe. "Et ce n'est vraiment pas à toi", je réponds et je prends Zosime dans mes bras et je le porte, ainsi que toute sa richesse, derrière les murs de monastères tranquilles. Aujourd'hui, tout n'est pas anti-église, même l'anti-christianisme de V.V. Rozanov est passé par K.N. Léontiev, et le premier ne peut être compris sans le second dans son activité littéraire de la dernière décennie... Et bien sûr, si K. N. Léontiev a raison dans sa compréhension du christianisme, alors V. V. Rozanov est également compréhensible dans ses reproches à l'égard de cette religion, dont, selon son expression, « le monde est devenu rance ». K. N. Leontiev, avec son système religieux, est un avertissement clair pour quiconque enseigne le Christ selon sa compréhension. Et ne dites pas que K. N. Léontiev est seul dans son illusion religieuse. Non, malheureusement, il est trop typique. Et que ceux qui professent sa foi sachent qu'ils servent tout ce que vous voulez : la religion de l'Ancien Testament ou le simple esthétisme de la forme, mais pas le Seigneur Jésus-Christ... Le critique est entièrement d’accord avec ces dernières conclusions. Et après avoir brièvement décrit le contenu intéressant et important du livre de St. K. M. Aggeeva, il espère lui avoir donné la meilleure et incontestée recommandation. Vous pourriez être intéressé par :