Priester Konstantin Aggeev. Das Christentum und seine Einstellung zur Verbesserung des irdischen Lebens. Erfahrung der kritischen Untersuchung und theologischen Bewertung des von K. N. Leontiev offenbarten Verständnisses des Christentums

Das gerade veröffentlichte Buch von St. K. Aggeeva ist interessant in der Präsentation und äußerst lehrreich in den theologischen Schlussfolgerungen, zu denen sie führt. Der Autor macht den Leser auf Leontyev als religiösen Typus, als Vertreter eines bestimmten Verständnisses des Christentums aufmerksam und untermauert durch die Kritik seiner religiösen Weltanschauung das wahre Verständnis des Christentums. Die Breite und Möglichkeit der positiven Seite dieser theologischen Arbeit hängen direkt von der religiösen Bedeutung Leontievs und seinem Schicksal ab. „Leontyev ist eine große und schwierige Frage für jeden Christen und insbesondere für einen Sohn der orthodoxen Kirche.“ „Dieser religiöse Denker ist wichtig, beängstigend und verführerisch.“ Leontyevs religiöser Charakter setzt sich aus folgenden Merkmalen zusammen: 1) extremer Ästhetizismus, 2) ästhetische Bewunderung für den Staatsabsolutismus, 3) eine Kombination von Staatsabsolutismus mit der Orthodoxie als seiner Stütze und 4) ein asketisch-mönchisches Verständnis des Christentums. Wenn wir unter Weglassung der Zwischenglieder den Ästhetizismus kombinieren, mit dem Leontyev begann, den er offenbar dem Christentum opferte und den er tatsächlich bis ans Ende seiner Tage beibehielt – kombinieren wir diesen Ästhetizismus mit dem Mönchtum, mit dem Leontyev endete, dann erhalten wir folgende Formel: „In Leontyevs Seele lebte ein heidnischer Atheist zusammen mit einem aufrichtigen Mönch der orthodoxen Kirche.“ Leontiev trug mit 503 ein tragischer Bruch in deiner Seele. Und Leontyevs eigener Versuch, seine „unerträglich komplexen Bedürfnisse“ letztlich auf eins zu reduzieren – religiös, zerstört diese Kluft nicht nur nicht, sondern verstärkt sie. Leontyevs Glaube an die orthodoxe Kirche hatte keine Wurzeln in seiner Natur: Seine Religion war ein zutiefst gewalttätiger Akt. Und nachdem er dem Glauben alles geopfert hatte, in dem er die Wahrheit sah, hätte Leontyev nach den Gesetzen der Psychologie (spontan-natürlich ist stärker als künstlich...) den Gewinner in einen Verlierer verwandeln sollen: Die christliche Religion in der von Leontyev angenommenen Form trägt den Stempel seiner spirituellen widersprüchlichen Erfahrungen... In dieser Form verdient Leontyev natürlich die volle Aufmerksamkeit orthodoxer Theologen. Leontyev war der extremste Ästhet – ganz im Sinne Nietzsches. „Die Idee des universellen Guten, die Religion des universellen Nutzens, ist die kälteste, prosaischste und darüber hinaus die unglaublichste, unbegründeteste aller Religionen.“ „Fortschrittliche Ideen sind grob, einfach und für jedermann zugänglich. Diese Ideen schienen klug und tiefgründig, während sie das Eigentum einiger weniger ausgewählter Köpfe waren. Menschen mit hoher Intelligenz adelten sie mit ihren brillanten Talenten; die Ideen selbst sind nicht nur in ihrem Wesen falsch, sie sind grob und ekelhaft. Irdischer Wohlstand ist Unsinn und Unmöglichkeit; das Reich der einheitlichen und universellen menschlichen Wahrheit auf Erden ist Unsinn und sogar eine beleidigende Unwahrheit, eine Beleidigung der.“ am besten.“ „Es wäre eine Schande für die Menschheit, wenn dieses abscheuliche Ideal des universellen Nutzens, der Kleinarbeit und der beschämenden Prosa für immer triumphieren würde.“ „Für jeden, der Glückseligkeit und absolute Wahrheit nicht als das Schicksal der Menschheit auf Erden ansieht, ist die Vorstellung nichts Schlimmes, dass Millionen von Russen ganze Jahrhunderte unter dem Druck von drei Atmosphären leben mussten – Bürokratie, Grundbesitzer und Kirche, und sei es nur, damit Puschkin Onegin und Godunow schreiben konnte, damit der Kreml und seine Kathedralen gebaut werden konnten, damit Suworow und Kutusow ihre nationalen Siege erringen konnten. Für Ruhm … für militärischen Ruhm … ja, das Militär Der Ruhm des Königreichs und des Volkes, seine Kunst und Poesie sind Tatsachen. Diese Ziele sind erreichbar und gleichzeitig hoch. Und diese gottlose, gerechte und oberflächliche Menschheit, die Sie nach und nach und mit verschiedenen modernen Possen anstreben möchten, wäre abscheulich. „Das europäische Denken verehrt den Menschen einfach, weil er ein Mensch ist. Sie möchte ihn nicht verehren, weil er ein Held oder ein Prophet, ein König oder ein Genie ist. Nein, sie verehrt nicht eine so besondere und hohe Persönlichkeitsentwicklung, sondern einfach die Individualität jedes Menschen, und sie möchte jeden Menschen glücklich, gleich, ruhig, arrogant ehrlich und frei machen. Diese Erfüllung der gesamtmenschlichen Gleichheit und gesamtmenschlichen Wahrheit, die nicht aus einer positiven Religion, sondern aus dem hervorgeht, was Philosophen autonome Moral nennen, ist Gift, die subtilste und mächtigste aller dieser heterogenen Infektionen, die mit ihrem allmählichen Vorgehen alle europäischen Gesellschaften korrumpiert.“ „Ein Zoologe sollte nicht versichern, dass es auf der Welt keine Goldfasane, keine Adler, keine Panther und schönen gestreiften Zebras mehr gibt, weil er nicht weiß, wie man sie zeichnet, oder sie nur deshalb für unelegant und tatsächlich unnötig halten, weil die vorübergehenden Fehler des Utilitarismus nur friedliche und raue Tiere als nützlich für die Menschheit erkannt haben: Pferde, Kühe, Esel, Schafe und Schweine.“ „Alles ist gut, was schön und stark ist: sei es Heiligkeit, sei es Verderbtheit, sei es Revolution, es ist alles gleich. Die Leute haben das noch nicht verstanden. Sobald sich die Mehrheit einen guten Geschmack und eine ästhetische Sicht auf das Leben angeeignet hat und seinen Predigten zuhört, wird das Leben mit einer neuen, nie dagewesenen Vielfalt von Gut und Böse, allen möglichen Gegensätzen und allerlei Poesie erfüllt sein, angefangen bei der Idylle der „Altgrundbesitzer“ bis hin zur Tragödie der Volksaufstände.“ „Das Schöne ist das Ziel des Lebens, und gute Moral und Selbstaufopferung sind nur als eine der Manifestationen des Schönen wertvoll.“... Aus diesen Auszügen geht Leontievs Ästhetizismus mit völliger Klarheit hervor. Aber wenn konsequenter Ästhetizismus bei Leontyev ein natürlich-spontanes Prinzip war, wie konnte Leontyev dann zum Christentum kommen? Was sah er im Christentum? Bei der Beantwortung dieser Frage ist es notwendig, in seinem Konzept des Christentums zwei Seiten zu unterscheiden – die ästhetische und die religiöse. Leontyev nahm das Christentum zunächst ästhetisch wahr. Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass Leontyev das evangelische Christentum hartnäckig nicht kannte und nicht anerkannte. „Das Christentum der ersten Jahrhunderte ist ein zu junger Baum, der noch nicht blüht und keine Früchte trägt.“ Leontyev kannte und erkannte das Christentum, das sich in der byzantinischen Orthodoxie entwickelte und verbesserte. Und so fiel für ihn das Ideal der byzantinischen Orthodoxie mit der ästhetischen Weltanschauung zusammen, mit seiner Abneigung gegen den egalitären Prozess, gegen den egalitären Europäismus. Indem er die russische Geschichte und die russische Identität ästhetisch beurteilte, näherte sich Leontyev der Orthodoxie. „Nur drei Dinge sind für uns stark und mächtig: die byzantinische Orthodoxie, die grenzenlose Stammesautokratie und vielleicht unser ländliches Landleben.“ Von dieser (ästhetischen) Seite her schien die Orthodoxie für Leontjew einen gewissen Wert zu haben. „Wenn wir uns Byzanz vorstellen, sehen wir sozusagen einen strengen, klaren Plan eines riesigen und geräumigen Gebäudes vor uns. Wir wissen, dass Byzanz im Staat Autokratie bedeutet. In der Religion bedeutet es das Christentum mit bestimmten Merkmalen, die es von westlichen Kirchen, von Häresien und Spaltungen unterscheiden. In der moralischen Welt wissen wir, dass das byzantinische Ideal nicht das hohe und in vielen Fällen übertriebene Konzept der irdischen menschlichen Persönlichkeit hat, das in die Geschichte eingeführt wurde Deutscher Feudalismus; Wir kennen die Tendenz des byzantinischen Moralideals zur Enttäuschung in allem Irdischen, in der Stabilität unserer eigenen Reinheit und in unserer Fähigkeit zur völligen moralischen Vollkommenheit hier unten. Wir wissen, dass Byzanz (wie das Christentum überhaupt) jede Hoffnung auf das allgemeine Wohl der Völker ablehnt, dass es der stärkste Gegensatz zur Idee der Allmenschheit im Sinne irdischer Allgleichheit, irdischer Allvollkommenheit ist Alles Zufriedenheit.“ Aber bei Leontyev sehen wir eine andere Haltung gegenüber dem Christentum – eine religiöse. Es ist offensichtlich, dass die byzantinische Orthodoxie, wie Leontyev sie verstand und schätzte, das Christentum nicht erschöpft, dass das Christentum in seiner Tiefe hinter dem ästhetischen Byzantismus dem Ästhetizismus feindlich gegenübersteht. Und diese Feindseligkeit des Christentums gegenüber dem Ästhetizismus, die Leontyev am Herzen liegt, bildet die einzige Grundlage für seine religiöse Haltung gegenüber dem Christentum. Dieses Konzept des Christentums kam in den folgenden „Aphorismen“ von Leontiev zum Ausdruck. 1) „Wenn die sichtbare Vielfalt und die gefühlte Intensität des Lebens (d. h. seiner Ästhetik) Zeichen der inneren Vitalität, der Menschheit sind, dann sollte ihre Abnahme ein Zeichen für die Veralterung der Menschheit und ihren bevorstehenden Tod (auf Erden) sein. 2) Eine mehr oder weniger erfolgreiche universelle Verkündigung des Christentums muss diese Vielfalt zwangsläufig und erheblich reduzieren (der Fortschritt, der dem Christentum in seinen Grundlagen so feindlich gegenübersteht, spiegelt sie in dieser Erscheinung stark wider und imitiert sie teilweise). 3) Daher streben sowohl die christliche Predigt als auch der europäische Fortschritt durch ihre gemeinsamen Anstrengungen danach, die Ästhetik des Lebens auf der Erde, also das Leben selbst, zu zerstören. 4) Und die Kirche sagt: Das Ende wird kommen, wenn das Evangelium überall gepredigt wird. 5) Was ist zu tun? Wir müssen dem Christentum helfen, auch zum Nachteil unserer geliebten Ästhetik, aus transzendentalem Egoismus, aus Angst vor dem Gericht nach dem Tod, für die Erlösung unserer eigenen Seelen, aber wir müssen uns dem Fortschritt widersetzen, wo wir können, denn er schadet sowohl dem Christentum als auch der Ästhetik gleichermaßen.“ Es ist nun notwendig, den inneren Widerspruch zu beachten, auf den wir in diesen Aphorismen stoßen und auf den der Autor des von uns rezensierten Buches hinweist. Ästhetik des Lebens. Das Christentum schadet der Ästhetik. Igitur... wir müssen ihm helfen, unsere Seelen zu retten. Ästhetik des Lebens. Fortschritt schadet der Ästhetik. Igitur... wir müssen ihm widerstehen. Dieser Widerspruch drückt jedoch das eigentliche Wesen von Leontievs religiösem Leben aus. Er erlebte einen religiösen Wendepunkt, in dessen Folge er theoretisch seinen Ästhetizismus aufgab und eine christliche Weltanschauung annahm, und praktisch seine diplomatische Karriere aufgab und ein (heimlicher) Mönch wurde. Äußerlich war es eine völlige Revolution, die Leontyev als „vollständige Persönlichkeit“ bezeugt. Aber uns interessiert die innere Seite der Sache. Und es stellte sich heraus, dass er keine innere Wiedergeburt erlebte, da Schönheit für ihn immer noch das höchste Gut blieb und er sie nun, nachdem er Christ geworden war, als das höchste Gut empfand. An seinen Gefühlen hat sich nichts geändert. Er opferte dem Christentum die Schönheit aus rein äußerlichen Gründen, so dass das Christentum für ihn dieses innere Gut nicht ersetzte und für ihn ein äußerster Zwang war. Es lohnt sich, die Aphorismen von Leontyev noch einmal zu lesen – Fr. schreibt zu Recht. K. M. Aggeev – um sicherzustellen, dass im Geiste der darin enthaltenen Lehren die ganze Wahrheit für das irdische Leben auf der Seite der Ästhetik liegt. Das Christentum schadet der Ästhetik. Somit... Wir werden und müssen dem Christentum entgegen der Wahrheit helfen, aber nur dem „transzendenten Egoismus“. Aber dies ist eine Kreuzigung, eine Kreuzigung nicht „des Fleisches mit seinen Leidenschaften und Begierden“, sondern der Seite Ihres Wesens, in der – es ist beängstigend zu sagen! die Wahrheit?!.. Ganz ruhig: „Man weiß nie! Die christliche Lehre ist manchmal sehr hart und beängstigend, was soll man tun? Aber sobald sie furchtlos und bedingungslos in den einfachen und alten Katechismus aufgenommen wurde (anerkannt von der Heiligen Synode – ja! ja!), bietet sie eine so kraftvolle Unterstützung, einen so erstaunlichen Trost (manchmal indirekt sogar für unsere arme, leidgeprüfte Selbstliebe), den keine andere Philosophie geben kann.“ In dieser Hinsicht ähnelt Leontjews Schicksal „dem Bild von Gogols letzten Tagen, als Gogol unter dem Einfluss seiner eigenen religiösen Pflicht in einem dunklen Raum brennt, nur beleuchtet von der unheilvollen Flamme des Kamins, seinem unsterblichen Werk und damit seiner gesamten künstlerischen Tätigkeit, darüber hinaus sich selbst, dem Schöpfer brillanter Werke.“ Leontyevs Ästhetizismus war dem Christentum unterlegen, ohne degeneriert zu sein, sondern nur an Stärke unterlegen. Die Klarheit, mit der Leontyev dies erkannte, ist erstaunlich. „Julius Caesar war viel unmoralischer als Akaky Akakievich, und selbst Skobelev war unvergleichlich verdorbener als viele unserer „ehrlichen Arbeiter“ heute, und wenn jemand, der sich an diese Tatsachen erinnert, einen Sinn für Ästhetik hat, was soll er dann tun, wenn es unmöglich ist zu leugnen, dass es in Caesar und Skobelev tausendmal mehr Poesie gibt als in Akaky Akakievich und im freundlichsten und ehrlichsten Dorflehrer? Was soll ich tun? Die Ästhetik hassen? Tu so, als ob, Aus moralischen Gründen, dass du sie nicht siehst? Weder das eine, noch das andere, noch das dritte ist möglich.“ Nur positiver Glaube rettet. „Sie braucht keine Lügen und keine Vortäuschung: Ja, es ist elegant, stark. Ästhetisch ansprechend, aber nicht seelenrettend... Wenn leidenschaftliche Ästhetik von einem spirituellen (mystischen) Gefühl überwältigt wird, bin ich voller Ehrfurcht, ich verneige mich, ich ehre und ich liebe...“ Das schrieb Leontjew im hohen Alter. Religion und Religiosität schienen Leontyev Zwang zu sein, der extremste Zwang, der auf „transzendentalem Egoismus“ beruhte, der Erlösung aus dem Jenseits. Völliger Zwang, völlige Selbstverleugnung des Geistes, Selbstverleugnung des Willens. In Bezug auf religiöse und theoretische Fragen wiederholt Leontyev unermüdlich den Grundsatz: Credo, quia absurdum. Und im Sinne des praktischen Christentums ist für ihn völliger Verzicht auf den eigenen Willen, völliger Gehorsam. Von dieser Seite aus bewertet er das Mönchtum erneut als die hellste „Farbe des Christentums“. Das ganze Wesen des Christentums ist Gehorsam, der bis zum völligen Verzicht auf den eigenen Willen und den eigenen Verstand reicht; Griechische Klöster, in denen die gesamte Organisation auf Gehorsam basiert, sind das Ideal für die Organisation des irdischen „Lebens“. Leontyev stellte sich das Leben der Menschheit als eine Zusammenarbeit klösterlicher Gemeinschaften vor. Alle anderen Lebensformen – nicht das organisierte Mönchtum – sind aus christlicher Sicht nur vorbereitende Schritte. Wenn das Kloster als „Blume des Christentums“ dient, dann ist im Kloster selbst die Institution der Ältestenschaft der höchste Ausdruck. Der Älteste ist der uneingeschränkte Treiber des Gewissens eines Menschen, und „sein schlechter Rat sollte seiner freundlicheren und besseren, aber eigenwilligen Tat vorgezogen werden.“ Leontyev betrachtete den Katholizismus als das Ideal des Kirchensystems, und in dieser Hinsicht stimmten seine Gedanken mit den theologischen Tendenzen Solovyovs überein. Seine Sympathien galten nicht dem Ältesten Zosima, sondern dem Großinquisitor. Für Leontyev wurden alle religiösen Ideen nach der Voreingenommenheit der Rechtsprechung gruppiert ... Von hier aus ist das gesamte religiöse System von Leontyev leicht zu verstehen, der Angst und Zwang an die Spitze des religiösen Lebens stellte und der Liebe darin keinen Platz einräumte. Es ist leicht zu verstehen, was Leontyev in seiner fleißigen Praxis fehlte: Ihm fehlte die christliche Mystik, die innere Erfahrung christlicher Glückseligkeit. Um diese Idee vollständig hervorzuheben, müssen wir einen bereits zuvor erwähnten Umstand hervorheben. Leontyev war sich des Konflikts zwischen Christentum und Ästhetizismus bewusst und opferte scheinbar ersteres dem letzteren. Tatsächlich blieb er bis zu den letzten Tagen seines Lebens ein Ästhet. Beim Vergleich seines Schicksals mit dem Schicksal Gogols stellt der Autor, den wir rezensieren, richtig fest: „Es gibt einen Unterschied. Gogol brachte seine künstlerische Seele auf den Altar eines missverstandenen Glaubens. Leontjew verbrannte – ohne es zu wissen – das Christentum, dem er sich ganz hingeben wollte.“ Der in Leontjews Seele verbliebene Ästhetizismus schuf darin eine religiöse Leere und hinderte ihn daran, die innere Seite des Christentums zu begreifen. Insbesondere vertrat er bis zu seinen letzten Tagen eine ästhetische und politische Sichtweise des Christentums als Stütze der Autokratie. Dazu gehörte dann auch sein ästhetischer Ritualglaube. „Und er kannte“, schreibt Leontyev, „Ungläubige oder Halbgläubige, die von der „Poesie“ des Athos, mit ihrer einzigartigen Struktur, von den Mönchen selbst – Griechen, Bulgaren und Russen – begeistert waren.“ Diese Aspekte erschöpften Leontyevs positive Eindrücke vom Christentum und unterstreichen nur das Fehlen spezifischer Inhalte in der Religion dieses „ungläubigen Mönchs“. Ich werde Leontievs religiöses System und die ziemlich gründliche Kritik, der sein Autor es unterzieht, nicht näher erläutern. Ich werde eine abschließende Zusammenfassung dieser Kritik geben. O. K. M. Aggeev schreibt: – K. I. Leontyev führt mit seinem System in den Kreis christlicher Ideen, führt ihn aber nicht in diesen ein; Das Zentralste in unserer Religion – der Gottmensch Jesus Christus, der Gott und den Menschen in seiner Person vereinte und ihn dadurch vom ewigen Tod erlöste, blieb unserem religiösen Denker unbekannt. Die begrenzte religiöse Weltanschauung von K. N. Leontyev wird zu einem direkten religiösen Verbrechen, wenn er seine religiöse Lehre beharrlich bis zum Fanatismus als echtes Christentum darstellt und andere Auffassungen davon auf das Schärfste verurteilt. „Es sind nicht so sehr Atheisten, die die Feinde Christi sind, sondern Menschen wie Sie, die durch die Fehlinterpretation seiner Worte das Christentum gefährden“, sagte Frau II. S. Aksakov an K. N. Leontiev... Wir haben eine weitere Tatsache aus dem russischen Leben, die die gleiche Idee nahelegt. „Ich bete inständig zu Gott“, schrieb K. N. Leontiev an V. V. Rozanov von Optina Pustyn, dass Sie Dostojewski mit seinen „Harmonien“, die es nie geben wird und die nicht notwendig sind, schnell entwachsen werden. Sein Mönchtum komponierte und die Lehre von Pater Dr. Zosima ist falsch und der gesamte Stil seiner Gespräche ist falsch. Hilf dir, barmherziger Herr, schnell in den Geist des real existierenden Mönchtums einzutauchen und von ihm durchdrungen zu werden.“ Im Jahr 1903 wurde V.V. Rozanov schrieb seine Antwort auf dieses Gebet. „Ganz Russland“, sagt er, war von der Güte Zosimas überrascht und berührt. „Er gehört nicht uns, er gehört nicht uns!“ ruft Leontyev im Namen des orthodoxen Klosters aus. „Und es ist wirklich nicht deins“, antworte ich und nehme Zosima in meine Arme und trage ihn und mit ihm all seinen Reichtum hinter die Mauern stiller Klöster.“ Heutzutage ist nicht alles gegen die Kirche, auch nicht gegen das Christentum von V.V. Rozanov ging durch K.N. Leontiev, und das erste kann ohne das zweite in seiner literarischen Tätigkeit des letzten Jahrzehnts nicht verstanden werden... Und wenn K. N. Leontiev mit seinem Verständnis des Christentums Recht hat, dann ist natürlich auch V. V. Rozanov mit seinen Vorwürfen gegenüber dieser Religion verständlich, von der, wie er sagt, „die Welt ranzig geworden ist“. K. N. Leontyev ist mit seinem religiösen System eine klare Warnung für jeden, der in seinem Verständnis über Christus lehrt. Und sagen Sie nicht, dass K. N. Leontiev mit seinem religiösen Wahn allein ist. Nein, leider ist er zu typisch. Und lassen Sie diejenigen, die sich zu seinem Glauben bekennen, wissen, dass sie allem dienen, was Sie wollen: der alttestamentlichen Religion oder einfachem Ästhetizismus der Form, aber nicht dem Herrn Jesus Christus ... Der Rezensent stimmt diesen letzten Schlussfolgerungen voll und ganz zu. Und nachdem er kurz den interessanten und wichtigen Inhalt des Buches von St. K. M. Aggeeva dargelegt hat, hofft er, ihr die beste und unbestrittene Empfehlung gegeben zu haben. Sie könnten interessiert sein an: