Идеология на социализма

Съдържание Анализ на теорията на историческия материализъм. Идея преобладающего значения в социалната жизнь материалных производительных сил Исторический материализъм и материалистическа диалектика Исторический материализъм, като социална теория Классовая борьба Еволюция теория В идеологията на социализма влизат: учение икономическо, учение историко-философско и учение за религии и нравственности. Из тези части на социалистическото мировоззрение идеологията на социализма преимущественно съдържат учение историко-философско и учение за религии и нравственности. Именно тези учения на марксизма разглеждаме тук. Икономическото учение на Маркс е разгледано в Богословския бюлетин за 1912 г. (в отделна публикация: Социализъм, първи брой: Научният социализъм, неговото икономическо учение). Теорията на историческия материализъм. Историческото и философско учение на Маркс е дадено в неговата прословута теория за историческия материализъм, която формира основната предпоставка на така наречения научен социализъм. Представяне на теорията. Теорията на историческия материализъм (materialistische Geschichtsauffassung) обхваща две идеи: идеята за преобладаващото значение в обществения живот на материалните производителни сили и идеята за класовата борба като основен фактор на историческото развитие. Нито Маркс, нито Енгелс са оставили пълно и систематично разкриване на създадената от тях теория. От тях имаме само откъслечни мисли. Нека цитираме най-важните пасажи от техните произведения. Предговорът на Маркс към неговия труд „Zur Kritik der politischen Ekonomie“ с право се счита за най-изразителен. "В общественото производство на своя живот", пише Маркс, "хората влизат в определени, неизбежни отношения, независими от тяхната воля - производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на материалните производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическа надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание. Начинът на производство на материалния живот определя социалния, политическия и духовния процес на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното съществуване, а, напротив, тяхното обществено съществуване определя тяхното съзнание (Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt). На определен етап от своето развитие материалните производителни сили на обществото влизат в противоречие със съществуващите производствени отношения или, което служи само като техен правен израз, с отношенията на собственост, между които са се движили досега. От форми на развитие на производителните сили тези отношения се превръщат в техни окови. Тогава идва ерата на социалната революция. Тъй като икономическите основи се променят, цялата огромна суперструктура се трансформира по-бързо или по-бавно. (Mit der Veränderung der ökonomischen Grundsätze wälzt sich der ganze ungeheure Ueberbau langsamer oder rascher um). Когато се разглеждат такива революции, винаги е необходимо да се прави разлика между материалната революция в икономическите условия на производство, която може да бъде заявена с естествена научна точност, и правните, политическите, религиозните, художествените или философските, накратко, идеологическите форми, в които хората осъзнават този конфликт и го разрешават. Точно както човек не може да съди за индивида по това, което той мисли за себе си, не може да съди за такава епоха на революция по нейното съзнание; напротив, това съзнание трябва да се обясни от противоречията на материалния живот, от съществуващия конфликт между обществените производителни сили и производствените отношения. Нито една обществена формация не умира, преди да са се развили всички производителни сили, за които има достатъчно пространство, и нови, по-високи производителни сили не заемат нейно място, преди да са узрели материалните условия на тяхното съществуване в недрата на старото общество. Следователно човечеството винаги си поставя само такива задачи, които може да разреши, тъй като при по-внимателно разглеждане винаги ще се окаже, че самата задача възниква само там, където материалните условия за нейното решаване вече са налице или поне са в процес на възникване 1 . В големи очертания могат да се отбележат като последователни епохи на икономическо развитие на обществото азиатски, античен, феодален и модерен буржоазен начин на производство. Буржоазните производствени отношения представляват последната антагонистична форма на обществения производствен процес, антагонистична не в смисъл на индивидуален антагонизъм, а в смисъл на антагонизъм, произтичащ от условията на обществено съществуване на индивидите. Но развиващите се в дълбините на буржоазното общество производителни сили същевременно създават материални условия за разрешаването на този антагонизъм. Следователно праисторическата ера на човешкото общество (die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft) завършва с тази социална формация. Следващите пасажи от книгата на Маркс „Бедността на философията“ също са изразителни. "Социалните отношения имат много тясна връзка със състоянието на производителните сили. Придобивайки нови производителни сили, хората променят метода на производство и променяйки метода на производство, метода за получаване на средствата за съществуване, те променят всичките си социални отношения. Ръчната мелница създава общество с господар, докато парната мелница създава общество с индустриален капиталист. Но същите хора, които установяват своите социални отношения в съответствие с материалното производство, също създават принципи, идеи и категории в съответствие с техните социални отношения, така че тези идеи и категории са толкова малко вечни, колкото отношенията, на които те служат като израз, те са променливи продукти на историческото развитие. „От самото начало на цивилизацията основата на производството беше антагонизмът на кастовите имоти, класите и накрая, антагонизмът на натрупания и прекия труд. Без антагонизъм няма прогрес: това е законът, който цивилизацията следва до днес. Досега развитието на производителните сили се постигаше благодарение на този класов антагонизъм.” Теорията на историческия материализъм и в двете си основни идеи е ясно очертана още в Комунистическия манифест. „Цялата история на всяко общество досега е била история на класова борба... Характерната разлика на нашата епоха, епохата на буржоазията, е, че антагонизмът на класите сега е опростен. Днес обществото все повече се разделя на два големи вражески лагера, на две враждуващи класи - буржоазията и пролетариата. „Имате ли нужда от голяма мъдрост, за да разберете, че възгледите, понятията и идеите, с една дума, съзнанието на хората се променят заедно с промяната в техните социални отношения, тяхното обществено битие? Какво учи цялата история на мисълта, ако не това, че интелектуалното производство претърпява промени успоредно с промените в материалното производство? Доминиращите идеи на дадена епоха винаги са били идеите на управляващата класа. Когато говорят за идеи, които революционизират цялото общество, те само посочват факта, че в дълбините на старото общество вече са се образували елементи на ново и че разлагането на старите идеи става успоредно с разлагането на старите обществени отношения. Докато древният свят запада, старите религии са победени от християнството; когато християнските идеи отстъпиха място на идеите на образователната философия през 18 век, феодалното общество даде последната битка на революционната буржоазия. Идеите за революционна свобода и свобода на съвестта само провъзгласяват господството на свободната конкуренция в областта на знанието. Следното е възможно възражение. "Разбира се", ще ни кажат те, "религиозни, морални, философски, политически и правни концепции са се променили в хода на историческото развитие, но религията, моралът, философията винаги са били запазени, въпреки всички тези промени. След това има вечни истини, като: свобода, справедливост и други, присъщи на хората при всяка социална система. И комунизмът унищожава вечните истини; вместо това той унищожава религията и морала за възраждането им на нова основа, което противоречи на целия опит на предишното историческо развитие”. Това възражение няма никаква сила в очите на авторите на теорията на историческия материализъм. "Историята на всяко общество се свежда до развитието на класов антагонизъм, антагонизъм, който е приемал различни форми в различни епохи. Но каквато и да е формата, която е приемал този антагонизъм, експлоатацията на една част от обществото от друга е факт, общ за всички предишни векове. Следователно не е изненадващо, че общественото съзнание, въпреки всичките си различия и многообразие, винаги се е въртяло около определени общи форми; тези форми на съзнание ще изчезнат напълно само с пълното изчезване на класовия антагонизъм. Колективистичната трансформация означава най-радикалното скъсване с традиционните отношения на собственост и не е изненадващо, че в хода на своето развитие тя скъсва най-решително със старите традиционни идеи. Книгата на Енгелс Н. Е. „Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft“ е написана с пряката цел да обоснове основните принципи на марксизма. Тук авторът със следните думи формулира теорията на историческия материализъм. „Материалистичният възглед за историята (die materialistische Anschauung der Geschichte) изхожда от тезата, че производството и заедно с производството и размяната на неговите продукти формират основата на всяка социална система (die Grundlage aller Gesellschaftsordnung); че във всяко общество, появяващо се на историческата сцена, разделението на продуктите, а с него и социалното разделение на класи и съсловия, се извършва в съответствие с това какво и как се произвежда и как какво се произвежда В резултат на това основните причини за всякакви социални промени и политически катаклизми трябва да се търсят не в главите на хората, не в тяхното нарастващо разбиране за вечната истина и справедливост, а в промените в метода на производство и обмен; Oekonomie der betreffenden Epoche). Възникващото разбиране, че съществуващите социални институции са неразумни и несправедливи, че някогашното разумно е станало безсмислено и някогашното благотворно се е превърнало в мъчение, е само знак, че неусетно са настъпили промени в методите на производство и във формите на обмен, на които социалният ред, основан на старите икономически условия, вече не отговаря. Така се казва, че средствата за премахване на откритите дисбаланси трябва в повече или по-малко развита форма да проличат и в самите променени производствени отношения. Няма нужда да измисляте тези средства наум; те трябва да бъдат открити през главата в съществуващите материални факти на производството. И по-нататък: „Нови факти принудиха да се преразгледа цялата предишна история и беше открито, че цялата предишна история е история на класовата борба, че тези враждебни една към друга социални класи винаги са продукти на определени производствени и разменни отношения, с една дума, икономическите отношения на тяхната епоха, че следователно тази или онази икономическа структура на обществото формира истинската основа, от която в крайна сметка произлиза цялата надстройка на правни и политически институции, както и религиозни, философски и други идеи, трябва да бъдат обяснени (der religiösen, philosophischen und sonstigen Vorsteilungsweise) на всеки исторически период. Така идеализмът беше изгонен от последното си убежище, от историческата наука (aus der Geschichtsauffassung), материалистическото разбиране на историята беше обосновано (eine materialistische Geschichtsauffassung) и беше проправен пътят за. обяснявайки съзнанието на хората от тяхното битие, вместо, както беше досега, да обясняваме битието им от тяхното съзнание.” По въпроса за историческия материализъм се изказва и Енгелс в книгата си за Л. Фойербах. "Няма съмнение, че поне в съвременната история икономическото освобождение е центърът, около който се върти всяка класова борба и всички освободителни движения, които неизбежно приемат политическа форма, тъй като всяка класова борба е политическа борба. Няма съмнение, че поне в съвременната история държавата, политическата система, е подчинена, а гражданското общество, царството на икономическите отношения, е основният елемент... Всичко, което мотивира индивида да действа, неизбежно преминава през неговия По същия начин всички нужди на гражданското общество, независимо коя класа е господстваща в даден момент, трябва да преминат задължително през волята на държавата, за да се постигне законодателно признание. Това е формалната страна на въпроса, която се разбира. Но въпросът е какво е съдържанието на формалната воля на индивида или на цяла държава, откъде идва тя и защо волята е насочена в едната посока, а не в другата? Търсейки отговор на този въпрос, откриваме, че в съвременната история държавната воля се е определяла от променящите се потребности на гражданското общество, от преобладаването на една или друга класа и в крайна сметка от развитието на производителните сили и условията на обмен. Но ако дори и в нашето съвремие, със своите мощни средства за производство и комуникация, държавата не представлява самостоятелна област и не се развива самостоятелно, но в крайна сметка зависи в своето съществуване и развитие от икономическите условия на обществения живот, то това е още по-сигурно по отношение на предишни времена, когато все още не е имало толкова богати спомагателни средства за производство на материалния живот на хората и когато, следователно, това производство е трябвало да има много по-силно влияние върху човечеството. Ако дори сега, в епохата на едрата индустрия и железниците, държавата, най-общо казано, е само повече или по-малко сложно отражение (der Reflex) на икономическите нужди на класата, доминираща в областта на производството, тогава такава роля е била още по-неизбежна за нея във време, когато всяко дадено поколение хора е трябвало да прекарва много по-голяма част от живота си в задоволяване на своите материални нужди и когато, следователно, е зависело от тях много повече, отколкото ние сега зависят... Държавата и държавното право се определят от икономическите отношения. Разбира се, същото трябва да се каже и за гражданското право, чиято роля по същество се свежда до законодателното освещаване на съществуващите при дадени обстоятелства нормални икономически отношения между индивидите... Държавата е първата идеологическа сила, която подчинява хората. Обществото създава орган за защита на своите интереси от вътрешни и външни атаки. Този орган е държавна власт. Веднага след като е възникнал, той се опитва да установи независима връзка с обществото и колкото по-успешен е в това, толкова повече е орган на една класа и толкова повече поддържа господството на тази класа. Борбата на потиснатата класа срещу класата на потисниците неизбежно става преди всичко политическа борба, борба срещу политическото господство на потисниците. Съзнанието за връзката между тази политическа борба и нейната икономическа основа отслабва, а понякога и напълно изчезва... Но станала независима от обществото сила, държавата веднага поражда нова идеология. Сред политиците по професия, теоретиците на държавното право и юристите, занимаващи се с гражданско право, икономическите отношения напълно изчезват от поглед... Още по-издигнати идеологии, тоест още по-отдалечени от икономическата основа, приемат формата на философия и религия. Тук връзката между идеите и материалните условия на човешкия живот става още по-объркана, още по-замъглена от междинни звена. Но все пак съществува." Теорията на историческия материализъм е може би единственото учение в света, което съчетава в себе си крайности. В него зрънце истина се свързва с бездна от лъжи. Тя е напълно неразвита в основната си същност и е усложнена от много второстепенни учения. Той ни най-малко не служи на целта, за която е разработен, обосновката на социализма, а напротив, по пътя осветява хиляди теми, в това, което е пренебрегнато в него, има сила. Може да се опровергае, докрай, с две думи, може да се вложи голям смисъл в него. След лесно постигнато поражение, тя отново триумфира като недокосната; и вярното в него е в разрез с целите, за които е издигнат. Който се отнася към него с пренебрежение, помага на тези, които злоупотребяват с него; който търси истината в него намира себе си техен враг. Рисува се не с четка, а с четка, която размазва боята с нарушение на линиите, затъмнявайки основната рисунка, която е от всякаква стойност; създателите му се втурват като катерица в колело, непрекъснато скачайки от една крайност в друга, сякаш правят всичко възможно да откъснат очите на читателя от основната картина. При такива условия най-добрата критика на теорията на историческия материализъм е нейният анализ, непрекъснатото възстановяване на нейните истински граници, въздържането от прибързани победи над нея, разрушаването й във всички точки с граничните области на науката и философията, упорито търсене на най-солидната позиция, от която тя да бъде преодоляна. Анализ на теорията на историческия материализъм. Идеята за преобладаващото значение в социалния живот на материалните производителни сили Ние цитирахме от писанията на основоположниците на научния социализъм Маркс и Енгелс най-важните пасажи, в които се разкрива теорията на историческия материализъм. Неведнъж е посочвано, че основните понятия на тази теория и най-вече понятието за производителни сили и понятието за класа не са систематично изяснени никъде у Маркс и Енгелс. Дори тези термини се използват нестабилно и непоследователно. Въпреки това общият смисъл на материалистическата теория на обществото може да се установи с достатъчна сигурност. По думите на Дицген, тази теория е, че „икономиката служи като основа на всяко духовно приспособяване“. Професор Туган-Барановски дава следната дефиниция на теорията на историческия материализъм: "Тайнствените материални производителни сили, които според Маркс доминират в живота на обществото, не са нищо повече от набор от материални фактори, материалните условия на икономическия труд. Понятието производителни сили не включва всичко, което влияе върху икономиката по един или друг начин, а само част от тази по-широка концепция, а именно материалните, материални условия на тази икономика. Ето защо Енгелс имаше пълното право да нарека тази теория материалистическо разбиране на историята.” Историческият материализъм е монистична теория за обществото, и то точно материалистическа: мономатериалистическа теория за обществено-историческия живот. В него всички явления на обществено-историческия живот се обясняват от едно материално начало. Маркс не е първият, който учи за материалистическата основа на обществено-историческото развитие и духовния живот на човечеството. И ние не просто вярваме, че Маркс дължи много на своя непосредствен предшественик С. Симон: имаше и други опити за материалистическа интерпретация на историята. Г. Вико („Prineipü di una seienza nuova d’intorno alle commune nature delle nazioni” 1725), когото Маркс припомня в Капитала на Монтескьо (De. l’esprit des lois 1749) и Хердер (Ideen zur Philosophie der Geschichte, der Menschheit 1784) изразяват идеята, че духовната история на човечеството зависи от физическите и географските условия на съществуване. Необходимо е да посочим някои от ранните статии на Кант (Ideen zu einer allgemeinen Geschichte in weltburgerlicher Absicht 1784, Rezensionen von 1. G. Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit 1785, Mutmasslicher Anfang der Menschengeschichte 1786, Ueber den Gebrauch teleologischer Principien in der Philosophie 1788), и най-вече Историята на цивилизацията на Бъкъл в Англия 1857, в която човешката история се обяснява с влиянието на климата, храната, почвата и впечатленията от природата. По-късно Ратцел поема по този път на обяснение на социално-историческия живот (Anthropogeographie oder Grundzuge der Anicendung der Erdkunde auf die Geschichte 1882–1891). Еднакво и още по-решително отхвърляйки историческата роля на идеологическите фактори, Маркс, за разлика от несъмнената полза от своята теория - от тези представители на материалистичния възглед за историята, прави историческото развитие зависимо не пряко от физическите и географските условия на живот, а от социално-икономическата среда, посредничеща между физическия свят и човешкия дух (идеология): той обяснява социалната система и историческото развитие чрез производството и разпределението на продуктите. Не какъв, а как материалният живот се смята от Маркс и Енгелс за основа на човешкото общество. „Икономическите епохи, според Маркс в „Капиталът“, се различават една от друга не по това, което е било направено през тези епохи, а по начина, по който е било направено, с помощта на какви инструменти на труда е била постигната тази или онази цел в различни времена 2. Оръдията на труда представляват не само мярка за развитието на човешката работна сила, но и показател на социалните отношения, под чието господство се извършва трудът 3... Технологията излага на показ активното отношение на човека към природата, прекия процес на производство чрез които той поддържа своето съществуване, и в същото време начинът, по който се формират неговите социални отношения и умствените идеи, които произтичат от тях, Дори всяка история на религията, която не обръща достатъчно внимание на тази материална основа, е лишена от критично отношение. Разбира се, много по-лесно е да се намери земното начало чрез анализа на неясни религиозни идеи, отколкото да се върви по обратния път, тоест от съществуващите в един или друг случай действителни жизнени отношения да се развият съответстващите им небесни форми. Последният метод е единственият материалистичен и следователно единственият научен метод 4 ". Имайки предвид тази особеност на историческия материализъм, Бард намира името „материалистическо разбиране на историята“, дадено от Енгелс на възгледа на Маркс за историята на човечеството, за неудачен термин, който не изразява конкретната същност на този възглед. "В края на краищата всяка неидеологическа теория е материалистическа, ако счита, че материалните, сетивни елементи са по-мощни от всичко останало. Със същото право можем да наречем антропогеографското, етнологическото и културно-историческото разбиране на историята материалистично разбиране. Възгледите на Маркс и Енгелс могат директно да бъдат включени в понятието икономическо разбиране и за да се разграничат от други подразделения на същата тенденция, те трябва да бъдат обозначени като технико-икономическо разбиране на историята.” Както казва Краузе, исторически материализмът е моноикономическа социология. Очевидно терминът „материалистично” (разбиране на историята) обозначава родово понятие, а „моноикономически”, или технико-икономически, специфично, а марксизмът може да се нарече материалистично-икономическа теория за обществото. На пръв поглед в общия си вид теорията на историческия материализъм може да изглежда, първо, изключително ужасна, радикално отрицателна, и второ, удивително несъстоятелна, осезаемо безсмислена. Ужасният радикализъм на тази теория е поразителен: тя обявява цялата идеология на правосъзнанието, политическата система, морала, религията, философията и дори науката за надстройка над икономическата база, субективен рефлекс на икономическите отношения, икономическото развитие, т.е. обявява цялата идеология за област без обективна стойност, условна, относителна, променлива, зависима. Цялата духовна сфера е пометена от лицето на земята, всички духовни ценности са отхвърлени. Непоследователността на подобно радикално отричане изглежда не по-малко очевидна. Всяка идеология, включително науката, е надстройка над икономическата база. Не само философията, теологията, етиката, юриспруденцията, дори най-елементарната от гледна точка на марксизма наука – политическата икономия – е продукт на историческо движение, сянка на обективното развитие, както обяснява Маркс в „Mesere de la Philosophie“. Цялата политическа икономия е разделена на школи: основните школи са фаталистката школа, школата на икономистите и социалистическата и комунистическата школа. Първият е политическата икономия на буржоазията. Съдържа класика и романтика. Класиците Адам Смит, Рикардо са представители на онази буржоазия, която все още не е успяла да завърши борбата с остатъците от феодалните обществени отношения и се стреми само да очисти икономическите отношения от феодалното нападение и да увеличи производителните сили. Романтиците се появяват в нашата епоха, когато буржоазията и пролетариатът са в пряка опозиция един на друг, а бедността се създава в същото изобилие като богатството. Икономистите по това време се превръщат в безчувствени фаталисти, хвърлящи горди погледи към човека-машина, фабрикуващ богатство. Хуманитарната школа приема присърце лошата страна на съществуващите индустриални отношения и се опитва, за да успокои съвестта си, да смекчи донякъде истинските контрасти. Филантропското училище е подобрено хуманитарно училище. Както всички икономисти са научни представители на буржоазната класа, така социалистите и комунистите са теоретици на класата на пролетариата... Ако е така, тогава в теорията на историческия материализъм имаме абсолютен скептицизъм, който подкопава значението на самата теория. „Удивително е“, възкликва Стамлер, „как материалистическото разбиране на историята може да види, че установената от него безусловна зависимост на всички ментални форми на изразяване на човешкия живот от самия начин на обществено производство унищожава обективното значение на науката и, следователно, самата нея.“ Тази слаба страна на историческия материализъм се отбелязва и от други критици 5 6 . Теорията на историческия материализъм отрича всичко и в същото време подкопава себе си. Но има ли тя право да отрича всичко 7 и дали самоунищожението е неизбежно за нея? Има голяма разлика дали отказът е изразен като просто убеждение или е базиран на известни основания. Само в последния случай науката трябва да го вземе предвид. Теорията на историческия материализъм приема крайна форма на отрицание, на първо място, като следствие от нейния съюз с философския материализъм и ние имаме задачата да разгледаме колко силен е този съюз. Исторически материализъм и философски материализъм. В централната си част марксизмът е материалистично-икономическа теория за обществото. Но в пълната си форма изглежда, че предоставя система от цяла философия, която разрешава въпросите за връзката на мисленето с битието, произхода на знанието и проблема с реалността. Марксизмът решава всички тези въпроси материалистично, така че той не е само социален материализъм (както го нарича Стамлер), но и философски материализъм – епистемологичен и метафизичен. Общият ход на философското развитие на Маркс и Енгелс е техният път от Хегеловия идеализъм през Фойербах към материализма, как да говорим за това, воден от „задължение на честта“ по отношение на Фойербах, Енгелс в книгата си, посветена на последния „Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie“. "Фойербах провъзгласи триумфа на материализма. Природата съществува независимо от всяка философия; тя е основата, върху която ние, хората, растем, като сами сме продукт на природата. Нищо не съществува извън природата и човека: висшите същества, създадени от нашата религиозна фантазия, са само фантастични отражения на нашата собствена същност ... Материалният, сетивен свят, към който ние самите принадлежим, е единствената реалност; нашата съзнанието и мисленето, колкото и свръхсетивни да изглеждат, са продукт на материален, телесен орган, мозъка. Не материята е продукт на духа, но самият дух е най-висшият продукт на материята (die Materie ist nicht die Erzeugniss des Geistes sondern der Geist ist selbst das höchste Produkt der Materie).“ Маркс и Енгелс възприемат материализма на Фойербах и в материалистическата посока Енгелс разрешава "великия основен въпрос на всяка и особено на новата философия - въпросът за връзката между мислене и битие". Те говорят на традиционния метафизичен език на епистемологичната теория за картографирането (die Bildertheorie 8). "Как мислите ни за света около нас се отнасят към самия този свят? Способно ли е нашето мислене да познае реалния свят? Можем ли в нашите идеи и концепции за реалния свят да генерираме правилно отражение на реалността? На философски език този въпрос се нарича въпросът за идентичността на мисленето и битието." Положителният отговор на този въпрос в идеалистичната философия не удовлетворява последователите на Фойербах, но те не се връщат към „скептицизма” на Хюм и Кант. „Най-решителните възражения срещу техния възглед, които могат да бъдат направени от идеалистична гледна точка, са направени от Хегел; материалистичните възражения, добавени тук от Фойербах, са повече остроумни, отколкото дълбоки. Най-категоричното опровержение на тези, както и на всякакви други философски измислици, е практиката, тоест опитът и трудолюбието. Ако можем да докажем правилността на нашето разбиране за всеки природен феномен, като го възпроизведем сами, генерираме го от неговите условия и го принудим да служи на нашите цели, тогава неясната идея на Кант за „нещото само по себе си (Ding an sich)“ приключва. В N. E. „Dühring's Umwälzung der Wissenschaft“ Енгелс излага теорията за материалистичния произход на съзнанието и мисленето, материалистическата онтология. „Ако попитаме какво е мисленето и съзнанието и как възникват, ще открием, че те са продукти на човешкия мозък и че самият човек е продукт на природата, който се развива в определена среда и с нея, от което е очевидно, че продуктите на човешкия мозък, които в крайна сметка сами са продукт на природата, не противоречат на останалата природа, а съответстват на нея.“ Истинското съществуване принадлежи на материята и нейните движения. „Истинското единство на света се крие в неговата материалност... Основните форми на всяко съществуване са пространството и времето и да бъдеш извън времето е също толкова голям абсурд, колкото да си извън пространството... Движението е форма на съществуване на материята. Никога и никъде не е имало и не би могло да има материя без движение... Животът е форма на съществуване на протеинови тела и тази форма на съществуване всъщност се състои в постоянното самообновяване на химическите компоненти на тези тела" 9. Съзнанието, което отразява реалността, не е нищо повече от отражение на материалната реалност. "Връщайки се към материалистичната гледна точка, ние видяхме в човешките понятия отражения на реални неща, вместо да видим в реалните неща отражения на един или друг етап от абсолютна концепция. Така диалектиката беше сведена до науката за общите закони на движението във външния свят и в човешката мисъл - две поредици от закони, които по същество са идентични, но очевидно различни, тъй като човешката глава може да ги прилага съзнателно, докато в природата, а засега, дори по-често в човешката история, те се проявяват несъзнателно, под формата на външна необходимост, под формата на безкрайна поредица от очевидни случайности” (“Люд. Фойербах” und der Ausgang" и т.н.). Трето, емпиризмът, който ограничава цялото ни познание до границите на научния опит, се добавя към епистемологичната теория за картографирането и към материалистическата метафизика. „Мисълта не може да създаде форми на съществуване, външния свят, от себе си, но може само да ги извлече от външния свят... Принципите не са отправната точка на изследването, а неговият краен резултат; те не се прилагат към природата и историята на човечеството, а се абстрахират и от двете; Не природата и човешкото царство се ръководят от принципи, но принципите са правилни само доколкото са в съответствие с природата и историята. Това е единственият материалистичен мироглед” (N. U. Dühring’s Umwälzunff der Wissenschaft). И накрая, Енгелс поставя теорията на историческия материализъм в пряка връзка с философския материализъм. Според него слабата страна на Фойербах е, че за него материализмът се изчерпва от вулгарния естествено-научен материализъм на 18 век, че историческият възглед за природата и диалектическият възглед за историята са му чужди. Стъпката, която Фойербах не направи, беше направена от Маркс: той не само допълни диалектическия метод на Хегел с материалистично съдържание, но също така приложи материализма чрез диалектическия метод към обяснението на историята. "Фойербах беше абсолютно прав, че естественият научен материализъм представлява основата в изграждането на човешкото познание, но не и самата сграда. Ние сме заобиколени не само от природата, но и от човешкото общество, което, подобно на природата, има своя собствена история на развитие и своя собствена наука. Въпросът, следователно, беше да се хармонизира науката за обществото с материалистическата основа и да се изгради върху нея отново, тоест съвкупността от така наречените исторически и философски науки ... Скъсването с философията на Хегел също се случи тук чрез връщане към материалистическата гледна точка. Това означава, че решихме да погледнем към реалния свят: към природата и историята, каквито изглеждат за всеки, който подхожда към тях без предубедени идеалистични възгледи; решиха, без никакво съжаление, да пожертват идеалистични възгледи, които не могат да бъдат примирени с фактите, взети в тяхната собствена, а не фантастична връзка. И в това се състои материализмът. Само в тази посока за първи път се появи сериозно материалистичен мироглед и само тук, поне като цяло, той беше последователно приложен към всички свързани клонове на знанието" (Ludw. Feuerb.). И в историята, както и в природата, "беше необходимо да се елиминира фиктивната, изкуствена връзка на явленията, като се посочи тяхната истинска връзка, и тази задача се свеждаше изключително до откриването на общите закони на движение, които доминират в историята на човечеството общество” (ib.). Марксисти от ортодоксалния лагер Кауцки, Бебел, Меринг 10 , Плеханов... откровени материалисти. И така, създателите на теорията за историческия материализъм и техните ортодоксални ученици го свързват с материалистичния мироглед. Тази връзка прави позициите на научния социализъм изключително слаби. Можем спокойно да повторим думите на Бирман: „Ако марксизмът стои на основата на естественонаучния материализъм, тогава той ще бъде опроверган 11.“ Материалистичната епистемология и метафизика се считат в съвременната философия за окончателно преодолян етап в историята на светогледите. С оглед на това не е необходимо да навлизаме в обстойно изследване на философските предпоставки на историческия материализъм, ein angenehmes, weil überaus einfaches Geschäft, както се изразява един от критиците на марксизма, особено след като Маркс и Енгелс изповядват материалистическата философия, асимилират нейните тези във вулгарната форма, в която те витаеха в въздух, без да въвежда оригинално представяне в историята на материализма и дори да не е обмислял неговите догми 12. Не може обаче, следвайки Катрайн, да се каже, че „в същото време няма нужда да се разглежда теорията на историческия материализъм“, не може да се съгласи с него, че „историческият материализъм се основава на материалистичен мироглед“ не само „според изразителните признания на неговите основатели и водачи“, но и „по самата си същност“. Истината е точно обратната. В историята на философията е обичайно явление, че новите идеи се раждат в тясната психологическа среда на съвременни възгледи и вярвания, които не са свързани по същество с тях: задачата на критиката се оказва преди всичко да освободи идеята от нейните психологически асоциации, да установи нейната чиста форма, нейното истинско съдържание. Така е и с теорията на историческия материализъм. Тя е родена в силно психологическо единство с материалистическата метафизика, но тук имаме работа само с психологическа асоциация, а не със систематично, не с логическо единство 13. Това, че теорията на историческия материализъм не е логически обусловена от материалистичната метафизика, се потвърждава от съществуването на привърженици на историческия материализъм, които са напълно чужди на материалистичната философия, като например Келес-Краузе, новокантианците и ревизионистите, за които ще стане дума по-късно. Провеждането на граница между историческия материализъм и материалистическата епистемология е необходимо условие за правилното разбиране и правилна оценка на историческия материализъм. Историческият материализъм по никакъв начин не е логически свързан с философския материализъм именно като теория за обществото, теория за обществено-историческото развитие. В това си качество теорията на историческия материализъм се намира в различна област от тази, към която принадлежи епистемологичният проблем, в друга област, за която е безразлично как е решен епистемологичният проблем 14 . Това, че историческият материализъм е теория на обществото, означава, че той е теория на историческото развитие, че говори не за произхода на идеите, а за тяхната промяна. Това ясно е казано от Кауцки в статията му „Материалистическото разбиране на историята и психологическият фактор“. "Би било", пише той в отговор на Б. Бакс, "абсурдно да се твърди, че дадено произведение на изкуството или дадена философска система, разглеждана сама по себе си, е просто продукт на социални и в крайна сметка икономически отношения. Но нито една историческа теория не се стреми да обясни художественото или философско творчество; тя се занимава само с обяснение на промените, които това творчество преживява в различни периоди. Разбира се, без да се замисля Но може ли тази дълбока истина да ни придвижи дори една крачка в изследването на въпроса защо идеите на 19 век се различават от идеите на 13 век, които на свой ред се различават от идеите на древния свят, за да признаем, че волята и мисленето на хората „се определят изцяло и изключително от външни, физически причини“. От само себе си се разбира, че в процеса на развитие на идеи не само външният свят играе роля, но и човешкото тяло. Но дали човешкото тяло, способността му да мисли, да създава изкуство и т.н., са се променили забележимо през историята? Разбира се че не. Мисловните способности на който и да е Аристотел едва ли ще бъдат надминати, както не са надминати артистичните способности на древните гърци. От друга страна, какво се е променило във външния свят? природата? Нито едно от двете: същото синьо небе грее над Гърция като в ерата на Перикъл. Промени се само обществото, тоест в крайна сметка икономическите отношения, и тъй като промените са настъпили в природата и хората, те са настъпили под влияние на промените в икономическите отношения. Философската критика, за разлика от късогледата апологетика, трябва, независимо от своето положително или отрицателно отношение към историческия материализъм, да признае неговата неуместност към въпроса за характера, физически или психологически, на историческите обекти. Няма нужда да се спираме дълго на тази идея само защото тя вече е получила солидна основа в литературата по въпрос 15. Ще цитирам думите на Рикерт: "Всъщност материалистическото разбиране на историята няма нищо общо с въпроса дали историческите обекти са физически или умствени. Дори и да беше вярно, че всички исторически движения се определят от "материални интереси", тоест от желанието за онези неща, благодарение на които се запазва и поддържа телесното съществуване, тогава, въпреки това, стремежите, насочени към материално богатство, сами по себе си винаги са волеви действия, следователно умствените процеси и материалистичната историография ще трябва да ги третира. Исторически материализъм и материалистическа диалектика Основателите на марксизма не само се опитват да обединят своята теория с философския материализъм, но и приписват на себе си специален метод - материалистическата диалектика. Маркс остро критикува идеализма на Хегел. "Хегел прави човека продукт на самосъзнанието, вместо да направи самосъзнанието продукт на човека, истински човек, тоест живеещ в реален, обективен свят и обусловен от него. Той поставя света на главата му и поради тази причина разрушава всички граници в главата си, което обаче ни най-малко не им пречи да бъдат възприеман от вулгарното и чувствено възприятие на реалния човек. Цялата феноменология има за цел да покаже, че самосъзнанието е единствената и универсална реалност. Маркс противопостави този краен идеализъм на радикалния материализъм, но той искаше да запази диалектическия метод на Хегел като теория за всеобщото развитие - и от тази страна той противопостави своя материализъм на "механичния" материализъм на Фойербах. „Фойербах свежда същността на религията до същността на човека. Но същността на човека съвсем не е абстрактна характеристика на индивида. В действителност това е набор от социални отношения. Фойербах не стигна дотам, че да критикува тази действителна същност, така че той беше принуден да се откаже от историческото развитие, да счита религиозното чувство за самостоятелно съществуващо и да изхожда от предположението за абстрактен, изолиран човешки индивид. Следователно човешката същност може да му се яви само като „род“, като вътрешна, мълчалива общност, която установява само естествена връзка между индивидите. Следователно Фойербах не вижда, че самото „религиозно чувство“ е социален продукт и че анализираният от него абстрактен индивид всъщност принадлежи към определена форма на общество. Усвоил материализма на Фойербах, Маркс остава ученик на Хегел в диалектическия метод, но това вече не е идеалистическа диалектика, а материалистическа, така че методът на Хегел се оказва преобърнат и поставен на крака. „Аз“, пише Маркс за себе си в предговора към второто издание на първия том на „Капиталът“, „откровено признах, че съм ученик на този велик мислител и флиртувах дори на някои места в главата за теорията на стойността, прибягвайки до особен хегелиански начин на изразяване. Мистификацията, която изживява диалектиката в ръцете на Хегел, ни най-малко не премахва факта, че той пръв всестранно и съзнателно разкрива общите форми на нейното движение. Стои му с главата надолу. Трябва да го обърнем, за да намерим рационалното зрънце в мистичната черупка. В своята материалистична тенденция диалектическият метод на Маркс се оказва противоположен на метода на Хегел, материалистическа диалектика. „Моят диалектически метод в своята основа не само се различава от този на Хегел, но дори представлява негова пряка противоположност. За Хегел процесът на мислене, който той, под името идея, дори превръща в нещо самостоятелно, е демиургът на реалността, който представлява само нейното външно проявление. За мен идеалното начало е, напротив, само едно материално начало, преминало през човешкия мозък.” Енгелс в Лудв. Feuerbaeh се спира на метода на Маркс. За разлика от механичния материализъм на Фойербах, Маркс е един от онези материалисти, които се възползват от „революционната страна“ на философията на Хегел, неговия диалектически метод. "Но този метод на реалността не е приложим във формата, която имаше при Хегел. За него диалектиката е саморазвитието на концепцията. Абсолютната концепция не само съществува - никой не знае къде - от вечността, но също така съставлява истинската животворна душа на целия съществуващ свят. Тя се развива в себе си, преминавайки през всички онези етапи, които са обсъдени подробно в логиката и които всички се съдържат в себе си; тогава тя отчуждава се от себе си, превръщайки се в природата, където се развива отново, сега несъзнателно, приемайки формата на естествена необходимост, но в човека отново води до самосъзнание: в историята това самосъзнание се развива отново от по-ниски нива, докато накрая абсолютната концепция най-накрая се върне към себе си в хегелианската философия. Следователно при Хегел диалектическото развитие, открито в природата и историята, тоест причинно-следствената връзка на онова движение напред, което въпреки всички отклонения встрани и стъпала назад, си проправя път от низшето към висшето - това развитие е за него проста снимка на движението напред на понятието, което се извършва от вечността и произволно, никой не знае къде и във всеки случай, независимо от човешкия мозък. Трябваше да се премахне тази идеологическа перверзия. Връщайки се към материалистичната гледна точка, ние видяхме в човешките понятия отражения на реални неща, вместо да видим в реалните неща отражения на един или друг етап от абсолютна концепция. Така диалектиката беше сведена до науката за общите закони на движението във външния свят и в човешката мисъл - две поредици от закони, които по същество са идентични, но очевидно различни, тъй като човешката глава може да ги прилага съзнателно, докато в природата, а засега, дори по-често в човешката история, те се проявяват несъзнателно, под формата на външна необходимост, под формата на безкрайна поредица от очевидни случайности. Но като следствие от това самата диалектика на понятията стана само съзнателно отражение на диалектическото движение на реалния свят и по този начин хегелианската диалектика беше обърната на главата си, или още по-добре, на краката си, тъй като беше стояла на главата си преди това. Но в същото време революционната страна на философията на Хегел се появява отново и в същото време се освобождава от идеологическото облекло, което затруднява Хегел да я провежда последователно. Великата фундаментална идея, че светът трябва да се разбира не като съвкупност от завършени обекти, а като съвкупност от процеси, в които обектите, привидно непроменливи, са, подобно на техните ментални репрезентации в главата, понятия, в непрекъсната промяна, ту възникват, ту се унищожават и, въпреки цялата очевидна случайност и всички стъпки назад, в крайна сметка се постига прогресивно развитие - тази велика фундаментална идея от времето на Хегел е навлязла в общото съзнание до до такава степен, че едва ли ще го оспори някой в общия му вид? Така че самите Маркс и Енгелс наричат ​​своя метод материалистична диалектика. И все пак може решително да се твърди, че претенциите им за такъв метод са били безпочвени. Дори такава комбинация от понятия като материалистическата диалектика е очевиден абсурд. За Хегел диалектиката означава иманентен закон за развитието на идеите. Към това той добавя метафизичен идеализъм: той разбира цялата реалност като самооткриване на една абсолютна идея. Той идентифицира основите на битието с основите на мисленето. И все пак за него диалектиката не е нищо повече от иманентно правило за развитието на идеите. Той ограничи развитието само до идеята; той вярваше в развитието на концепцията и развитието на природата; той не признаваше реалното развитие на природата в пространството и времето. Хегел ясно говори за това в § 249 от Енциклопедията. Следователно диалектиката не може да бъде иманентен закон на реалното развитие на природата. И ако Енгелс в „Анти-Дюринг” се опитва да докаже обратното, ако се опитва да докаже, че диалектиката – отрицанието на отрицанието – е „най-общият и именно поради това най-широко валидният и важен закон за развитието на природата, историята и мисленето, закон, който се проявява в животинския и растителния свят, в геологията, в математиката, в историята, във философията, тогава той разкрива с това „объркване на диалектиката с учението за естественото развитие“ 16. Още авторът на преглед на „Капиталът“, публикуван в „Бюлетин на Европа“ през 1872 г. и одобрен от Маркс в предговора към второто издание на 1 том на „Капиталът“, правилно отбелязва: „На външен вид, съдейки по външната форма на изложението, Маркс е велик философ идеалист и, освен това на „немски“, т.е. в лошия смисъл на думата. Всъщност той е безкрайно по-реалист от всичките си предшественици в областта на икономическата критика... За него е важно само едно: да намери закона на явленията, които изучава... За него също така е важен законът за тяхната изменчивост, тяхното развитие, тоест преминаването от една форма в друга, от един ред на отношения в друг.” След като цитира обширни извадки от тази рецензия, Маркс неочаквано заявява: „все пак това не е нищо друго освен диалектическият метод“, но веднага по-нататък прави разлика между метода на изследване и метода на представяне. „Вярно е, че методът на представяне трябва формално да е различен от метода на изследване. Изследването трябва да обхване предмета в детайли, да анализира различните форми на неговото развитие и да намери тяхната вътрешна връзка. Само когато тази работа е завършена, действителното движение може да бъде правилно изобразено. Ако това успее и ако конструкцията идеално отразява живота на обекта, тогава може да изглежда, че имаме пред себе си априорна конструкция. Маркс имаше реалистичен изследователски метод 17 и само в изложението си той флиртуваше с диалектиката 18 . Маркс смята своя метод за обърнат метод на Хегел само защото той бърка метода със съдържанието и като контраст има предвид противопоставянето на материализма на идеализма. В съвременната литература няма разногласия по въпроса за връзката на теорията на историческия материализъм с диалектическия метод. Професор Wipper прави правилни забележки 19 "Би било много трудно да се съгласим, че Маркс се нуждае от изкуствената светлина на една абстрактна диалектическа схема, за да разбере реалността. Човек може да бъде сигурен, че неговата собствена роля е много по-оригинална, че от самото начало той е прочел в книгата на реалността и е абстрахирал своята формула от нея, която едва по-късно той сравнява и доближава до тази на Хегел. Ние сме убедени в това чрез запознаване с историческия материал, съдържащ се в Капиталът се състои изцяло от примери, свързани с историята на Англия... И трябва да кажем, противно на признанието на самия Маркс, че не схемите на Хегел са преведени на реален език, а напротив, реалната реалност на Англия е преведена на езика на абстракциите, който много съвпада с абстрактния език на Хегел 20. Теорията на историческия материализъм не се опира на хегелианската диалектика и не пада заедно с последната, но флиртът с диалектиката струва скъпо на Маркс: много изводи в неговото учение с общ характер на въвеждане на абсолютност в конвенционалните социологически тези се дължат на злоупотребата с диалектическата игра 21 . Тук можем да споменем и връзката на теорията на историческия материализъм с дарвинизма, която също може да се причисли към асоциациите, усложнили генезиса на историческия материализъм. Има причина да разгледаме този въпрос в хотела на материалистическата диалектика. Необходимо е да се прави разлика между отношението на Маркс към самия дарвинизъм и собствения му еволюционизъм. Когато се появи биологичната теория на Дарвин (и Спенсър), Маркс и Енгелс побързаха да установят своето учение върху нея; но социологическата теория на Маркс и Енгелс се появява преди биологичната теория на Дарвин, който освен това не прилага теорията си към социалния живот 22. И тяхната позиция по отношение на дарвинизма, изразена в две или три откъслечни препратки, остава изключително неясна, тъй като дори не е ясно дали те смятат дарвинизма за подходящ само за обяснение на историческото развитие, главно неговите тъмни страни, или намират за възможно да изградят програма за социална организация в неговия дух. Думите на Волтман са съвсем верни, че Маркс „не е обмислил напълно проблема за връзката между развитието на животните и развитието на човека“. Тези препратки заслужават да бъдат споменати само защото започват обширната литература по въпроса за връзката на социализма с дарвинизма 23 . Еволюционизмът на Маркс трябва да се обяснява не с влиянието на Дарвин, а с влиянието на Хегел. Това, че той въвежда идеята за еволюцията в своите изследвания, трябва да се дължи на собственото му реалистично мислене, въпреки че философията на Хегел вероятно също е изиграла значителна роля в този случай; но че той не се спря на идеята за еволюцията, а я трансформира в еволюционизъм, е виновен за това, несъмнено заигравка с хегелианската диалектика. Това е успешно формулирано от Б. А. Кистяковски в книгата „Обществени науки и право“. "Човек не може да обвинява всичко на диалектическия метод, който повечето марксисти сега дори не разбират или признават. Много по-важно е цялото направление в мисленето, за което хегелианството навремето проправи пътя в емпиричните науки и което сега напълно го е изместило. За противоречията на ортодоксалния марксизъм хегелианската диалектика е толкова виновна, колкото и съвременната теория на еволюционизма. неограниченото прилагане на еволюционния принцип позволява на привържениците на ортодоксалния марксизъм тихо да заобиколят всички противоречия, съдържащи се в техните теории, че след като са стигнали до еволюционизма чрез диалектическия метод, те вярват, че еволюционизмът също е метод, т.е. Проследявайки развитието на нещата и явленията, марксистите искат да обяснят целия социален процес с този, според тях, методологичен принцип, докато теорията за еволюцията като цяло и развитието в частност не може да обясни нищо сама по себе си. Историческият материализъм като социална теория Те обикновено не обръщат достатъчно внимание на факта, че историческият материализъм не е нищо повече от социална теория, теория за обществото в най-строгия смисъл на думата, че само в тези граници може да бъде законно разкрито икономическо обяснение на закона, политиката, религията, морала и идеологията като цяло. Веднага щом човек небрежно или умишлено прекрачи тези граници, неизбежно възниква безнадеждно объркване. Нека внимателно прочетем горните пасажи от произведенията на Маркс и Енгелс, разкриващи идеята за историческия материализъм. „Съвкупността от производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическа надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание.“ И по-нататък: „доминиращата идея на дадена епоха“, „идеи, които революционизират цялото общество“, „социалното съзнание винаги се е въртяло в определени общи форми“. За това е теорията на историческия материализъм – за формите на общественото съзнание, за обществената идеология: това трябва да се запомни веднъж завинаги. Това е основната идея на историческия материализъм. В подкрепа на тази позиция могат да се посочат и други пасажи от трудовете на Маркс и Енгелс. Така в "Der 18 Brumaire des Louis Bonaparte 1852" (18-ти брюмер на Луи Бонапарт) Маркс пише: "Над различните форми на собственост, над социалните условия на съществуване винаги се издига цяла надстройка от различни и особени чувства, илюзии, доктрини и светогледи. Цялата класа, в своята цялост, създава и оформя цялата тази система от идеи от елементите на неговата материална основа и от съответните обществени отношения, на когото всички тези илюзии, чувства, светогледи и други се дължат на традицията и възпитанието, разбира се, може да си въобрази, че те съставляват истинския мотив и отправна точка на неговите действия. Същото може да се прочете и в „Lohnarbeit und Kapital” (Наемен труд и капитал). "Обществените отношения, в които индивидите произвеждат, т.е. социалните производствени отношения, се променят, трансформират заедно с промяната и развитието на материалните средства за производство, т.е. производствените сили. Производствените отношения заедно съставляват това, което се нарича социални отношения, общество и образуват общество, което стои на определен исторически етап на развитие и с уникален индивидуален характер. " Античното, феодалното и буржоазното общество представляват набор от производствени отношения, всяко от които бележи специален етап от развитието в историята. Маркс знае как да направи ясно разграничение между социалната страна на личния живот и неговата интимна страна. В предговора към първото издание на том 1 на "Капиталът" той пише: "В моето изложение въпросът се отнася до индивидите само дотолкова, доколкото те са олицетворение на икономически категории, носители на определени класови отношения и интереси. Моята гледна точка, която разглежда развитието на обществено-икономическите формации като естествено-исторически процес, може по-малко от която и да е друга да направи индивида отговорен за отношенията, на които той е обществено същество, колкото и субективно да е. той се издига над тези отношения.” Волтман в "Исторически материализъм" правилно отбелязва: "според Маркс, хората могат да се разглеждат от две страни: като олицетворение на икономическите категории и като индивиди, независими от тяхната икономическа класова позиция. Ако в социален смисъл човек е продукт на класова позиция, тогава субективно той все още може да се издигне над нея. Така че, ако разгледаме цялостната личност, тогава в някои действия той може да се издигне над икономическите мотиви както на личните, така и на класовите интереси, докато в своите икономически функции той продължава да се ръководи изключително от икономическите отношения и интереси 24. Енгелс също така изразява основната идея на историческия материализъм в доста определена форма. Така че в „Ludw. Фойербах” той пише: „Когато става въпрос за изследване на движещите сили (die treibenden Mächte), от които – съзнателно или, както се случва най-често; несъзнателно зависят от мотивите на историческите личности и които следователно са били истинските, окончателни причини (Triebkräfte) на историческите събития, тогава имаме предвид не толкова мотивите на отделните хора, дори и най-забележителните, колкото тези мотиви, които задвижват големи маси, цели нации или цели класове на даден народ (welche grosse Massen, ganze Völker und in jedem Volk wieder ganze Volksklassen in Bewegung setzen"). Плеханов, който разбира „нещо“ в марксизма и знае как да бъде последователен, дава отлична формула на историческия материализъм: „не общественото съзнание определя общественото битие, а обратното: общественото битие определя общественото съзнание“. Също така: „Не психиката на социалния човек определя разположението на живота му, а разположението на живота му определя неговата психика.“ „Марксистите вярват, че развитието на морала на социалната личност се определя от развитието на социалните отношения, което от своя страна се определя от развитието на производителните сили. "Развитието на съзнанието се определя от нуждите на съществуването. Приложете тази забележка към обяснение на развитието на социалната мисъл и ще получите теорията на историческия материализъм 25 ". Това казва теорията на историческия материализъм: за зависимостта на общественото съзнание от обществено-икономическите отношения - и то само 26. Марксизмът не е чужд на идеята, че индивидите могат да се освободят от натиска на господстващите идеи, да се отблъснат от класата, към която принадлежат. Тази идея е видима още в твърдението на „Комунистическия манифест“, че „буржоазните идеолози, успели да достигнат до теоретично разбиране на общия ход на историческото развитие, се присъединяват към пролетариата 27“. Кауцки в „Bernstein und das socialdemokratische Programm” пише: „Интелигенцията е социалната прослойка, която най-лесно се издига над класовите и съсловни ограничения, да бъде пропита с идеалистични импулси и да бъде изразител не на временни и изолирани интереси, а на постоянни интереси.” цялото общество в неговата цялост 28.“ Зомбарт не оспорва факта, че индивидите могат да бъдат хуманни, състрадателни, да се издигат над класовите интереси - и като цяло, според него, не може да се спори за мотивите на индивида, няма място за научни доказателства, тъй като "крайните причини за решенията на отделния човек са скрити в дълбините на личното му убеждение." Но класата никога няма да се откаже от своите привилегии по алтруистични причини. „Нека ми бъде показан поне единственият факт, достоен за внимание в историята, когато една социална класа, противно на собствените си интереси, от алтруистични подбуди би била склонна да направи фундаментално важни отстъпки. Единствените изключителни личности несъмнено са. защо не Виждаме това всеки ден; но целият клас никога не е 29". Така теорията на икономическия материализъм, взета в нейните строги граници и в строга последователност, дава всички основания да се разграничат две страни в човешкия живот: лично-интимна и социална, и претендира за икономическо обяснение само на втората страна, само на обществените отношения. В истинската си форма теорията на историческия материализъм трябва да се признае за доста невинна теория. Тя не обхваща цялото интимно, вътрешно и най-важното религиозно и етично съдържание на личния живот и интимните взаимоотношения между индивидите. Това е само теория за обществото в грубия смисъл на думата. Обществото, според Маркс, е социални отношения, основани на антагонизма на класите, тоест не отношенията на един човек към друг човек, а отношенията на работник към капиталист, на наемател към собственик на земя и т.н. Необходимо е стриктно да се прави разлика между социалните отношения, които формират механизма на социалния живот, и лично-интимните отношения, които образуват напълно специална тъкан заедно със социалния механизъм 30. Да се ​​смесят тези два реда означава да се затвори пътя към разбирането на истинската природа на социалния живот. Лично-интимният ред достига своята кулминационна точка в религиозно-етическата сфера. В религията и морала, както и във философското разбиране на живота, също е необходимо да се прави разлика между два реда: лична, духовна религия и морал, и социална, народна, доминираща религия и морал. Непреходната граница между тези два порядъка се очертава от разликата, че личната религия и морал се характеризират със знака на абсолютност, свобода, духовност и поради еднакъв характер религията неизбежно се оказва лична, етична, духовна, а моралът е религиозен, докато социалният морал и народната религия нямат този знак; напротив, те се характеризират с исторически и условни особености. Според смисъла на теорията религията и моралът зависят от социално-икономическата основа, не личната, а национално-социалната, не личната, а социалната страна на религията и морала, техните социални проявления. Зависимостта на закона, държавата и политиката от социално-икономическата система е лесна за разбиране. Правото е условен баланс на силите в отношенията между индивиди и групи и всяка власт в крайна сметка е икономическа власт. Всяка друга сила, след като се разкрие, става икономическа и обратното. Правото винаги обхваща икономическата власт, икономическия интерес. Не може да се спори с Енгелс, когато той нарича „икономическото освобождение центърът, около който се върти всяка класова борба и всички освободителни движения, които неизбежно приемат политическа форма“. Според нашия известен покоен историк В. О. Ключевски "политическият ред в окончателния си вид винаги отразява съвкупността и общия характер на частните човешки интереси и отношения, които поддържа и върху които почива. По същия начин връзката между народните вярвания и преобладаващите морални ценности в обществото със социалната система и икономическите отношения може да бъде почти осезаемо демонстрирана. Професор Ключевски, наричайки политическите и икономическите факти основните исторически факти, пише например за първия период от руската история: „всички други явления от това време, институции, социални отношения, обичаи, напредък в знанието и изкуството, дори морален и религиозен живот, бяха преки или отдалечени последици от комбинираното действие на два (споменати) фактора, търговския град на волостта и външната търговия. Професор Кареев наблюдава същото в съвременната европейска история 31 . „Материалните нужди на човека винаги са се усещали в историческите движения, а съвременната наука е открила икономическата основа (разбира се, наред с духовната) на такива на пръв поглед чисто идеологически движения, като например религиозните движения. Под знамето на църковната реформация, която очевидно произтича изцяло от недоволството от полуразрушените форми на религиозен живот, се извършват цели социални революции, които имат един от основните си източници в икономическите интереси на определени класи от населението и търсят или получават теоретично оправдание за своите материални стремежи в нови духовни принципи. Когато традиционните идеи, според които е живяло цялото общество, отстъпват място на нови концепции и идеали, освен това в съзнанието не на отделни индивиди, в тяхното индивидуално развитие изпреварващи останалите членове на обществото, а в съзнанието на цели класи от последното, това винаги служи като индикатор за появата в обществото на повече или по-малко силно желание за промяна в областта на социалните форми, произтичащо в последния анализ от незадоволяването на материалните нужди и желанието за постигане на по-добра икономическа позиция.“ Теорията на историческия материализъм в своето истинско зърно стои отвъд границите на социализма и в частност на марксизма. Зависимостта на социалната идеология от икономическите отношения се наблюдава и признава от учени, които стоят извън всякакви връзки с Маркс и социализма, както вече отчасти видяхме. Роджърс 32 , Липерт 33 , Лампрехт 34 , Лакомб 35 , Дюркхайм 36 и други 37 стигат, отчасти по-късно и отчасти по-рано от Маркс, до основната идея за икономическо обяснение на историята по свой начин, независимо от крайните заключения, с които теорията на историческия материализъм се свързва с Маркс 38 . Според основния смисъл на теорията на историческия материализъм влиянието на социално-икономическия фактор не се разпростира върху индивида в неговото интимно, предимно религиозно-етично съдържание. Авторитетната наука твърди с пълна сигурност, че социалната закономерност, по-специално статистическата стабилност на масовите явления, по никакъв начин не улавя индивидуалната уникалност и интимния живот на индивида. Според заключенията на А. А. Чупров, автор на солидно изследване "Очерци по теория на статистиката", "нито вероятността, нито законът за големите числа се занимават с един случай. Ако, след като сме измерили височината на хиляда новобранци, установим, че средният ръст е равен на сантиметър, тогава числото a няма да ни каже нищо за един или друг от измерените новобранци: то може да се използва само като характеристика на техните цялата маса." Също така е добре да се каже Worms 39: „Докато дава полезни указания за общите явления на социалния живот, статистическият метод не прониква в интимния живот на индивида, не разкрива специфичната основа на индивидуалната дейност 40.“ Изследователите, които имат предвид ограниченията на социалния метод, без значение колко високо ценят колективната страна на живота, винаги ще оставят място за интимното съдържание на личното съзнание и действие 41 . Необходимо е обаче да се знае, че независимостта на личностно-интимното съзнание от общественото битие предполага и обратната независимост на общественото битие от личните представи, личните идеали 42 . Това не само поставя теорията за личното съзнание извън възраженията на теоретиците на социалната закономерност, но елиминира необходимостта да се защитава срещу идеята за непрекъснатото развитие на социалното съзнание; но по същество тези две независимости са неразривно свързани. Едното е свързано с другото по същия начин, както 5> 3 е с 3 <5. Едното не може да съществува без другото, едното не може да бъде разбрано, без да се разбере другото. Независимо от социалното съществуване, личното и интимно съзнание, една религиозна и етична идея не може да повлияе на обществото и няма социална сила. Човек може да е в интимни отношения с други индивиди, но тази сфера на интимни връзки не е обществото като обект на социалните науки. Една лична идея се превръща в обществена сила, в исторически факт само дотолкова, доколкото губи чертите на безусловност и придобива характер на относителност. Така изглежда на историка. Има идеи, казва В. О. Ключевски, които запазиха характера на личната собственост, но не получиха обществен характер; тези идеи се проявяват в паметници на науката и литературата, в произведения на самотно ателие на художник или в подвизи на лична безкористна дейност в полза на ближния. Напротив, другите стават обществена собственост, стават доминиращи в обществото, навлизат в общото съзнание, в морала, в правото, стават правила, задължителни за тези, които не ги споделят, тоест стават социални факти. За да може една лична идея да придобие значението на общопризнато правило или вярване, е необходим цял набор от средства, които подкрепят нейното задължително действие, обществено мнение, изискването на закона или благоприличието, потисничеството на полицейската сила, тя се превръща в исторически фактор, когато завладее всяка практическа сила, власт, масите или капитала, сила, която го трансформира в закон, в институция, в индустриално или друго предприятие, в обичай. Това, което от целия запас от лични мисли и чувства влиза в ежедневната циркулация, става собственост на обществото, културен и исторически запас, въплъщава се в институция, в правно или икономическо отношение, в социално търсене; идея, която е постигнала обществено признание, става водеща в политиката, законодателството и икономическия оборот. Не всяка идея завършва в този процес, но когато това се случи, запазва ли първоначалния си вид? Този въпрос е равносилен на въпрос за историческата природа на институциите, обичаите, законите и следователно може да има само отрицателен отговор на него 43. Идеята за личния духовен живот е най-важна за правилното разбиране на теорията на историческия материализъм. Той е от фундаментално значение за критиката на използването в марксизма на теорията на историческия материализъм. В това отношение значението на идеята за духовна личност е неизмеримо и може да се нарече фатално. Ще се върнем към това по-късно. Тук установяваме истинската природа на теорията на историческия материализъм като социална теория. Този характер на теорията е забравен не само от апологетиката, но и от самия марксизъм, който не остава верен на собствените си основи. Марксизмът е известен като абсолютен икономизъм, като абсолютен обективизъм и точно социологизъм: той извежда от икономическите отношения всякаква идеология 44, тоест изобщо не признава религията и морала, не приема никакви идеали и смята колектива за единствена реалност и не вижда нищо онтологично, свято в индивида, обявявайки го за проста пресечна точка на социалните влияния, предаване на социални движения 45. Виждаме, че марксизмът, като абсолютен икономизъм и абсолютен обективизъм, няма опора за себе си в теорията на историческия материализъм 46 . Свобода и необходимост. От абсолютния икономизъм, от абсолютния детерминизъм на човека марксизмът прескача в една диалектическа игра към абсолютната свобода, която при по-внимателно разглеждане се оказва не по-оправдана от икономизма. Общественото съзнание на хората се определя във формите си от тяхното обществено битие. На какво се основава този ред на живот, при който „процесът на производство контролира човека, а не човекът господства над него“? Марксизмът дава категоричен отговор на този въпрос: подчинението на хората на икономическата структура се основава на несъзнателността на тези, които се подчиняват, на тяхната духовна слепота. По думите на Маркс (Капиталът), "в системата на обществото, която сега изучаваме, действията на хората в социалния процес на производство са чисто атомистични. В резултат на това техните отношения помежду си в производството придобиват материален характер, независимо от техния контрол и съзнателна индивидуална дейност." Това е, което Маркс нарича фетишизъм. По-специално, той нарича стоките фетиш. „Определена социална връзка между хората приема в техните очи фантастична форма на отношения между обекти. За да се намери аналогия за такива взаимоотношения, трябва да се обърнем към низината на популярните вярвания, където продуктите на човешкия ум изглеждат независими същества, надарени с живот и влизащи във взаимоотношения помежду си и с хората. Същото се случва в света на стоките с произведени от човека продукти. Това аз наричам фетишизъм, присъщ на продуктите на труда, тъй като те се произвеждат под формата на стоки и следователно са неделими от стоковото производство.” Безсъзнателността, очевидно, е историческа, преходна черта на икономическите отношения и, очевидно, самият момент на посочване на несъзнателността на социалния процес служи като начало на установяването на нови порядки. Маркс прогнозира настъпването на царството на икономическата свобода. Маркс смята, че основният признак на тази свобода е изчезването на вярванията. „Отражението на реалния свят във вярванията може да изчезне само когато условията на работа и практически живот представят на човека ясни и разумни отношения към ближните и към природата. Социалният живот, чиято основа е материалното производство и отношенията, които то предполага, ще се освободи от тайнствената мъгла, която го обгръща, само когато стане продукт на хора, свободно обединени в обществото, действащи съзнателно и в съответствие с определен план 47. Маркс сравнява началото на бъдещата свобода със събуждане от сън. Той нарича цялата предишна история на човечеството, включително и сегашния етап, праисторическата епоха на човешкото общество. Енгелс също говори за господството на безсъзнанието в съвременната икономическа система и предстоящото царуване на свободата. В ранните си Очерци за критика на националната икономика той пише за закона на конкуренцията, потвърден от валидността на търговските кризи: "Какво мнение трябва да имаме за закон, който може да бъде реализиран само чрез периодични революции? Такъв закон е закон на природата, почиващ на несъзнателността на тези, които участват в размяната. Колебанията в конкуренцията и нейната склонност към кризи биха станали невъзможни, ако самите производители знаеха колко много се нуждаят потребителите, ако те Произвеждайте, следователно, като хора, а не като атоми, изолирани един от друг, лишени от племенно съзнание, и ще преодолеете тези изкуствени и несъстоятелни противоречия. Но докато продължавате да произвеждате както преди, несъзнателно, безсмислено, оставяйки всичко на произвола на съдбата, търговските кризи няма да изчезнат.“ Същата тема е изследвана в Anti-Dühring. „Всяко общество, основано на стоковото производство, има тази особеност, че в него производителите са загубили власт над собствените си социални отношения. Всеки произвежда със собствените си средства, които го сполетяват, и за личните си нужди. Никой не знае колко от неговите продукти ще стигнат до пазара, колко от тях изобщо ще бъдат консумирани, никой не знае дали има реална нужда от неговия индивидуален продукт, дали ще се покрият разходите за продукта и дали изобщо ще се продава. Цари анархия на общественото производство. Но стоковото производство, както всяка друга форма на производство, има свои собствени закони, присъщи на него, неотделими от него, и тези закони действат, въпреки анархията, в него и чрез него. Те се проявяват в единствената оцеляла форма на социална връзка, в размяната, и разкриват ефекта си по отношение на отделните производители като принудителни закони на конкуренцията. Първоначално те дори са непознати за тези производители и постепенно се разбират чрез дълъг опит. Те се явяват, следователно, без участието на производителите и против тяхната воля, като сляпо действащи природни закони на формата на тяхното производство. Продуктът доминира при производителите. Във всяко общество с естествено развиващо се производство, а съвременното общество е такова, не производителите доминират средствата за производство, а средствата за производство доминират производителите. В такова общество всеки нов лост на производство задължително се превръща в нов инструмент за робство на производителите на средствата за производство. Това се отнася преди всичко за онзи производствен лост, който до възникването на едрата промишленост беше най-мощен, разделението на труда. По какъв начин е възможно човечеството да се освободи от това робство на средствата за производство, от безсмисленото робство на икономическите отношения? Това ще стане чрез признаване на социалната природа на съвременните производителни сили и чрез хармонизиране на начините на производство, присвояване и размяна със социалния характер на средствата за производство. По този начин социалният характер на средствата за производство и продуктите, който сега се обръща срещу самите производители, който периодично нарушава методите на производство и размяна и се проявява само насилствено и разрушително като сляпо действащ природен закон (sich nur als blindwirkendes Naturgesetz gewaltthatig und zerstörend durchsetzt), се осъществява от производителите с пълно съзнание и е се превърна от причина за пречка и периодични неуспехи в мощен лост на самото производство. Силите, които се проявяват в социалния живот (die gesellschaftlich wirksamen Krafte), действат по абсолютно същия начин като природните сили: сляпо, насилствено, разрушително, докато не ги разпознаем и вземем предвид. Но ако по някакъв начин сме ги опознали, ако сме разбрали действието им, посоката им, последствията им, тогава само от нас зависи да ги подчиним повече или по-малко на волята си и чрез тях да постигнем целите си. Това трябва да се каже особено за съвременните мощни производителни сили. Докато ние упорито отказваме да разберем тяхната природа и техния характер, а капиталистическият начин на производство се съпротивлява на такова разбиране и неговите защитници се съпротивляват, докато тези сили действат въпреки нас, срещу нас, докато ни доминират. Но след като разберем природата им, те могат да се превърнат в послушни роби в ръцете на обединени производители от демонични владетели. Точно както силите на електричеството и огъня са били победени от човека, така и производителните сили ще бъдат победени със социално планираното регулиране на производството. Когато обществото завладее средствата за производство, тогава производството на стоки ще престане и в същото време господството на продукта над производителите ще престане. Анархията в областта на общественото производство ще бъде заменена от планова, съзнателна организация. Борбата за съществуване между различни индивиди ще спре. В резултат на това за първи път човекът, в строгия смисъл на думата, окончателно ще се отдели от животинското царство, ще премине от сферата на животинските условия на съществуване в истинско човешкото царство. Средата от условия на живот, заобикаляща човека, която досега доминираше над хората, ще попадне под властта и контрола на хората, които сега за първи път ще станат съзнателни, действителни господари на природата, ставайки господари на собствения си обществен живот. Законите на тяхната собствена социална дейност, които досега са им противостояли като чужди природни закони, господстващи над тях, след това ще бъдат прилагани от хора с пълно познаване на материята и в резултат на това ще им се подчиняват. Социалният живот на хората, който досега им се противопоставяше като зависим от природата и историята, сега ще бъде тяхна свободна работа. Обективни, извънземни сили, които досега притежаваха историята, ще попаднат под контрола на самите хора. Едва оттогава самите хора с пълно съзнание ще творят своя собствена история, едва оттогава социалните каузи, които те задвижват, в повечето случаи и във все по-голяма степен ще донесат желаните от тях резултати. Това ще бъде скокът на човечеството от царството на необходимостта към царството на свободата - es ist der Sprung der Menschheit aus dem Reiche der Nothwendigkeit in das Reich der Freiheit.“ Как трябва да разбираме това „обещано“ царство на свободата? Очевидно целият анализ на марксистката теория за обществото се свежда до този въпрос. Ако в сферата на обществено-историческото развитие има две фази, от които в едната естествено-социалната необходимост се усложнява от мрака на безсъзнанието, придавайки на целия процес характера на безсмисленост и изкуственост, докато във втората процесът се развива в пълно пространство, в естествени условия, в естествена светлина, тогава, разбира се, процесът може да бъде напълно разбран само във втората фаза. За нас е интересно да наблюдаваме как досега е имало разлики между мотивите, ръководещи човешкото съзнание, и истинските причини, които са принуждавали хората да възприемат определени форми на социален ред: ние сме любопитни, поглеждайки назад към миналото, да наблюдаваме как хората са били заблуждавани в мислите си за самите себе си, как са играли ролята на марионетки, танцуващи под влиянието на материалните производителни сили, докато са се смятали за творци на живота си и са вярвали в провидението, което управлява всичко. Въпреки това, всичко това се е случило преди, цялата тази зависимост трябва да престане със зората на съзнанието. Законите, които са управлявали миналата история на човечеството, имат само исторически интерес. За науката и философията е важно да изучава процесите в състояние на свобода. Как трябва да си представим идващото царство на свободата? Оказва се, че в това царство нуждата няма да изчезне, че цялата свобода, която социализмът така гръмко прокламира, се състои само в обществената организация на труда и разпределението на продуктите. Ето как Маркс решително обяснява свободата в пасаж от трети том на Капитала, който вече беше цитиран по-рано. "Царството на свободата идва в действителност само когато трудът, принуден от нужда и външна целесъобразност, престане; следователно, по същество той е извън сферата на същинското материално производство. Точно както дивакът, за да задоволи нуждите си, да поддържа своето съществуване и възпроизводство, трябва да се бори с природата, цивилизованият човек трябва да направи същото и това трябва да стане при всички видове обществени форми и при всички видове методи на производство. С нейното развитие, тази област на естествените нужди се разширява, тъй като нейните нужди нарастват, но в същото време се увеличават и производителните сили, които ги задоволяват. Свободата в тази област може да се състои само във факта, че човекът, който е станал социално същество, че обединените производители регулират интелигентно своя обмен на вещества с природата, подчиняват го на своя общ контрол, вместо да го оставят да господства над тях като сляпа сила, така че това да става с най-малко разхищение на сила и при условия, най-достойни за тяхната човешка природа и най-съответстващи на нея. Но все още си остава царството на необходимостта. Зад него започва развитието на човешките сили, което служи като собствена цел, истинско царство на свободата, което обаче може да процъфтява само ако има такова царство на необходимостта като своя основа. Енгелс, следвайки Хегел, говори още по-директно за връзката на свободата с необходимостта в смисъла на неотстранимостта на последната в Анти-Дюринг. "Хегел беше първият, който правилно представи връзката между свобода и необходимост. За него свободата е разбиране на необходимостта. Нуждата от изливане е сляпа, доколкото не се разбира (blind ist die Nothwendigkeit nur insofern dieselbe nicht begriffen wird). Свободата не се състои във въображаема независимост от законите на природата, нито в познаването на тези закони и свързаната с тях способност да ги използваме систематично за определени цели. Това се отнася както за законите на външната природа, така и за тези, които управляват физическото и духовното съществуване на самия човек: две поредици от закони, които можем да разделим само в мисълта, но не и в действителност. Следователно колкото по-свободно е решението на дадено лице по отношение на известен въпрос, толкова по-необходимо ще бъде определено съдържанието на това решение, докато несигурността, почиваща на знанието, което, очевидно, произволно избира между много различни и взаимно противоречащи си възможни решения, по този начин доказва своята несвобода, своето подчинение на обекта, над който е трябвало да доминира. Следователно свободата се състои в онова господство над себе си и над външната природа, което се основава на познаването на естествената необходимост.” Още веднъж откриваме у Маркс същата идея за неукротимата необходимост от естествения процес в предговора към първото издание на първия том на Капитала. „Дори обществото да е попаднало по следите на естествения закон на своето движение и крайната цел на тази работа е да открие икономическия закон на движение на съвременното общество, тогава то не може нито да прескочи естествените фази на своето развитие, нито да ги елиминира чрез декрети.“ Маркс твърди много малко. „Но“, добавя той, може да съкрати и намали болката от раждането“ – и това е. Свободата, нито под формата на знание, нито под формата на социална организация на труда, не замества необходимостта 48. Окончателното решение на социално-историческия проблем е скрито в природата на социално-историческия модел. Ние вече „виждахме как социалистическата теория непрекъснато се движи от мисълта за естествеността на историческия процес към мисълта за съзнанието на стремежите, които, сблъсквайки се, образуват сфера на привидна случайност, и от мисълта за случайността, доминираща върху повърхността на историческото море, отново към мисълта за закономерността на историческото развитие; видяхме как марксизмът се опитва да открие законите на общественото развитие и точно законите, които Сега говорим не за законите, които научният социализъм открива, защото това е разликата между задачите на теорията на историческия материализъм и социално-историческия процес автоматичност, спонтанност и независимост на личното предвиждане на социално-икономическия процес, Маркс в същото време отхвърля идеята за общите закони на икономическия живот "... От такива форми, пише той в Капитала, се състоят категориите на буржоазната политическа икономия. Тези форми на мислене са обективно верни, доколкото отразяват действителните обществени отношения, но тези отношения са валидни само за определена, дадена историческа епоха, в която стоковото производство е обществен начин на производство. По-специално, относно закона за населението или възпроизводството, той пише: „работещото население, докато натрупва капитал, произвежда в същото време нарастващ относителен излишък от себе си. Това е законът за нарастване на населението, присъщ на капиталистическия начин на производство; като цяло всеки исторически специфичен начин на производство отговаря на свой закон за нарастване на населението, който е валиден само в неговите граници. Абстрактният закон за размножаването съществува само за растенията и животните, доколкото те не са обект на историческото влияние на човека.” И също така: „колкото по-значително е общественото богатство, функциониращият капитал, размерът и енергията на неговото натрупване, следователно, колкото по-голям е абсолютният размер на работещото население и производителността на неговия труд, толкова по-голям е относителният излишък на населението и резервната промишлена армия ... Но колкото по-голяма е тази резервна армия в сравнение с активната армия, толкова по-голям е постоянният излишък на населението или тези слоеве работници, чиято бедност е в обратна връзка с тежестта на техния труд. И накрая, толкова по-голямо Това е абсолютно общ закон на капиталистическото натрупване, като всички останали общи закони са модифицирани от влиянието на многобройни условия. В предговора към второто издание Маркс изписва описание на своята методология от горепосочения преглед на „Бюлетин на Европа“. Този рецензент пише: „За Маркс няма общи закони. (От неговите писания трябва да се заключи, че директното изучаване на икономическите явления, принадлежащи към различни етапи от историята на икономическото развитие, го е довело до отричането на икономическите закони, общи за всички етапи на развитие. Според него, напротив, всеки (основен) исторически период има свои собствени закони (на които животът се подчинява само докато оцелее през този период). Но щом животът е оцелял даден период на развитие, напуснал даден етап и навлязъл в друг, той започва да се управлява от други закони 50 "51 и т.н. По същия начин Енгелс пише в Anti-Dühring: "Условията, при които хората произвеждат и обменят стоки, се променят от страна на страна и във всяка страна от поколение на поколение. Политическата икономия следователно не може да бъде еднаква за всички страни и всички исторически периоди. Огромна пропаст между лъка и стрелата, каменния нож и обменните отношения на диваците, които се появяват само в изключителни случаи, от една страна, и парните машини на огромната сила, железниците и английската банка от друга. Жителите на Огнена земя не достигнаха до масово производство и световна търговия, както и до спекулации с банкноти и сривове на борсата. Следователно, който иска да приложи същите закони към политическата икономия на Огнена земя и към политическата икономия на съвременна Англия, очевидно няма да извади на бял свят нищо освен най-баналните банални места. Следователно политическата икономия е силно историческа наука. Той се занимава с исторически, т.е. постоянно променящ се материал; той първо изследва специалните закони на всеки отделен етап в еволюцията на производството и обмена и едва в края на това изследване може да установи няколко напълно универсални закона, които имат приложение към производството и обмена 52. Въз основа на идеята за индивидуалността на историческия процес Маркс се присъединява към представителите на по-късното направление в теорията на историческото познание, чиято задача е най-решителното преодоляване на натурализма в социалната философия. Тук принципно се поставя и решава проблем, който се оказва извън възможностите на историческата школа. Като най-видни представители на това направление можем да посочим Дилтай, Вунд, Мюнстерберг, които разделят целия обем на научното познание на две групи науки (според съдържанието): науки за природата (Naturwissenschaften) и науки за духа (Geisteswissenschaften), Винделбанд и Рикерт, които разграничават две групи науки: науки за природата и науки за културата. (Kulturwissenschaften) – в методическо отношение. Особено Теорията на Винделбанд и Рикерт става широко известна. Винделбанд разграничава номотетичното мислене, което се използва в естествените науки, и идеографското мислене, чието използване създава историческите науки. Естествената наука търси закони, историята - отделни явления. В първия случай мисленето се стреми да премине от установяване на частното към разбиране на общата връзка, във втория се спира на внимателно изясняване на частното. Естественият учен се нуждае от даден обект на своето наблюдение само като частен случай на родово понятие; той се интересува само от тези характеристики, които са важни за разбирането на общия модел: историкът има задачата да пресъздаде идеално всеки продукт от миналото с всичките му индивидуални характеристики. По същия начин Рикерт 53 приема обобщаващ метод (generalisierende Auffassung) за природните науки и индивидуализиращ метод (individualisierende Auflassung) за историята. Той разделя всички науки на естествени науки или такива, работещи с общи понятия (naturwissenschaftlichen oder allgemeinbegrifflichen), науки за природата и науки за културата, работещи с отделни понятия (individuellbegrifflichen). Това, което наричаме природа, е резултат от специален ъгъл на гледна точка в знанието, специално разбиране на реалността: абстрахирано от всяка концепция за индивидуална стойност (wertfrei), знание за общото в нещата, компилация от общи понятия или закони, които са полезни в практическото приложение. Напротив, индивидуализиращият възглед за реалността е гледната точка на човек като усещане, желание и действие, като желание да се ориентира сред индивидуалната реалност навсякъде, като правене на оценка, като обръщане на внимание на уникалното и, по силата на уникалността, единно, неделимо, интегрално, индивидуално единство. Историята не се нуждае от общи закони: там, където действителността трябва да се разбере в нейната индивидуалност и конкретност, няма смисъл тя да се подчинява на общи закони или да се установяват исторически закони. Тъй като понятието право включва само това, което винаги може да се разглежда по такъв начин, сякаш се повтаря произволен брой пъти, тогава понятието историческо развитие и понятието право се изключват взаимно. Исторически законът е contradictio in adjecto. Но логическото противопоставяне между природа и история няма нищо общо с противопоставянето между необходимост и свобода: индивидуалното разбиране на историята съвсем не утвърждава индивидуалната свобода. Рикерт признава историческата причинно-следствена връзка, той само отказва да я нарече причинно-следствен закон. Според него всяка реална връзка между причина и следствие трябва да се характеризира като историческа причинно-следствена връзка в най-широкия смисъл на думата, тъй като всяка причина и всяко следствие са различни от всяка друга причина и от всяко друго следствие. Концепцията за каузален закон е приложима, когато отделните причинно-следствени връзки се разглеждат във връзка с това, което имат общо с други причинно-следствени връзки, или ако се формира безусловно обща концепция, която съдържа само това, което се повтаря в произволен брой причинно-следствени връзки. Историческата причинност се различава от естествената наука, така че понятието причинност като такова не е идентично с понятието естествена закономерност. Напротив, концепцията за единична и индивидуална причинна поредица изключва възможността тя да бъде изразена чрез понятията на природните закони. Индивидуалната причинно-следствена връзка, или, както може да се каже, индивидуалният закон, има значението на „общата необходимост“, както казва Ключевски, силата на нещата. „Човешките дела имат своя собствена вътрешна закономерност, която не е предмет на преценката на хората, които ги вършат, и обикновено се нарича сила на нещата.“ Идеята за индивидуалната причинност и историческата необходимост отхвърля две крайни идеи за историческия процес, първо, идеята за него като царство на свободата, и второ, концепцията за историческата закономерност. Индивидуалното разбиране на историята не отменя прилагането на общите закони към културно-историческия материал. От чисто формално-логическа гледна точка цялата тази действителност би могла да стане обект както на природонаучно, така и на историческо изложение. А естественонаучният метод е приложим в областта на културата: не може да се твърди, че за културата има само исторически науки. По принцип духовният живот напълно допуска естествено-научно тълкуване; следователно никой не може да попречи на естествената наука да наследи обектите, с които историята се занимава в обикновения смисъл на думата. Възможна е не само естественонаучна интерпретация на културата до историческите науки за културата, но за историка е важно да познава причинно-следствените закони, за да може в рамките на самата историческа наука индивидуализиращият метод да се свърже най-тясно с обобщаващия. Според Винделбанд идиографските науки на всяка стъпка се нуждаят от общи принципи, чиято правилна обосновка те могат да заемат само от номотетичните дисциплини. Всяко причинно-следствено обяснение на всеки исторически процес предполага общи идеи за хода на нещата като цяло; и ако сведем историческото свидетелство до неговата чисто логическа форма, тогава неговите основни предпоставки ще бъдат естествените закони на случващото се, особено законите на умствените процеси. Всеки, който няма представа как хората като цяло мислят, чувстват и желаят, не само няма да може да обедини отделни събития за общо познание на случващото се, но дори няма да може критично да установи фактите. И Рикерт смята помощта на природните закони за необходима за историята. Фактът, че изразяването на историческите причинно-следствени връзки е възможно само с помощта на понятия, съдържащи някакво общо причинно-следствено понятие или някакъв природен закон, показва, че историческата наука се занимава и с общи понятия, формирани чрез естествената наука. Но фактът е, че тези закони, на които се основават историческите изследвания, се развиват от психологията и социологията не исторически, а по естественонаучен, абстрактен начин; това са абстрактни закони на психологията и социологията, които лежат в основата на историческата необходимост, но не са закони на историята и не създават исторически модели. Има социологическа закономерност, но историческият ход е непланиран 54 . Това е, в своята развита форма, теорията за историческия процес, която Маркс предвижда. Тя намира широко признание както сред историците, така и сред теоретиците на социалната философия, които я развиват критично от една или друга страна. Тази теория, както виждаме, не позволява прилагането на естественонаучни аналогии към историческия процес, които обаче намират място в социално-икономическото учение на Маркс. Той заема естествено научна гледна точка, когато в предговора към първото издание пише: "По същество не говорим за по-висока или по-ниска степен на развитие на социалните антагонизми, произтичащи от естествените закони на капиталистическото производство. Ние говорим за самите тези закони, за тенденции, които действат и се проявяват с желязна необходимост. Една по-индустриализирана страна само показва на по-слабо развитите страни картина на собственото им бъдеще 55. " А общата структура на неговото икономическо учение с основната му теза за възможността за историческо предвиждане и произтичащото от това научно изграждане на обществен идеал има естествено-научен облик. Теорията на историческия материализъм, към която ни препраща икономическото счетоводство на Маркс, този натурализъм във възгледа на историческия процес не само не се потвърждава, но е и фундаментално елиминиран. Историческият процес не е царството на свободата, но не може да му се припише рационалността на естествения процес. Тук, разглеждайки природата на историческата закономерност, стигаме до най-решаващия момент в критиката на теорията на историческия материализъм. Ще се върнем към него по-долу: преди да бъде окончателно формулиран, все още трябва да бъдат обсъдени няколко предварителни въпроса. В природата на историческия процес, във факта, че той няма рационалността на естествен процес за човек, нищо не променя възможността за социална организация на икономическия живот на обществото. Една социална организация не може да бъде носител на абсолютни етични идеали: нейната движеща идея-сила не е етиката, а правото 56 . Условният, относителен характер на социалните идеали съответства в практическата област на посочения характер на историческия процес в теоретичната: нито в теорията, нито в практиката не се извършва пълна рационализация на обществено-историческия живот. И разглеждането на класовата борба най-вероятно ще ни убеди в това. Втората половина на теорията на икономическия материализъм е доктрината за класовата борба. Маркс не дава точно и стабилно определение както на понятието производителна сила, така и на понятието класа. От сравнението на всичко, което каза по този въпрос, икономически антагонистичният характер на класата е ясен: социалната класа е социална група, обединена от едни и същи икономически интереси, т.е. едно и също отношение на нейните членове към общественото производство и разпределение, - която има общи антагонисти в социален процес, тоест свързан с обща борба с враждебни класи. Общият икономически интерес и социалната враждебност са основните точки в учението на Маркс за класовата борба 57. Доктрината за социалните класи е необходима в теорията на историческия материализъм, тъй като само класовите интереси и враждебност правят един икономически абстрактен закон реална сила. Ако социалните революции не се коренят в главите на хората, не в идеите, ако формалната воля, изразена в политиката и друга идеология, трябва да има определено съдържание, тогава икономическият интерес, който придава това съдържание, носи в себе си окончателното обяснение на историческия процес. Никак не е възможно да си представим въпроса така, че социалните закони на икономическия живот фатално и сами по себе си, без да минават през главите на хората и без да действат по тяхната воля, движат историческия процес; Невъзможно е да си представим въпроса по такъв начин, че историческият закон се отразява само идеално в главите на хората, само чрез идея или разбиране той движи тяхната воля: икономически законът се отразява в материалния интерес на хората и по този начин ги принуждава да действат. „Без интерес волята е нула“, казва Маркс. В концепцията за икономическата класа очевидно се крие окончателното решение на марксисткия проблем: съвпадението на обективния закон с дейността. Идеите могат да бъдат безсилни и нестабилни. Не толкова заинтересован. То неизбежно съдържа материален елемент, който е подчинен на обективна закономерност; той представлява реална сила, която постоянно определя човешката воля: поради материални интереси, поради факта, че хората преди всичко „трябва да пият, да ядат, да се обличат, да имат дом“, те действат естествено. Марксизмът прилага теорията за класовата борба както към миналото, така и към бъдещето. С идеята за класовата борба той осветява цялото минало на човешката история. "От самото начало на цивилизацията основата на производството беше антагонизмът на кастите, съсловията, класите, антагонизмът на натрупания и пряк труд. Без антагонизъм няма прогрес: това е законът, който цивилизацията следва до днес. Цялата история на всяко общество досега е била история на класова борба. " Но съзнанието също има значение за борбата; може да се обсъжда и във връзка с бъдещето. Всяка класа стига най-малко до две фази в своето развитие, в своята социална борба: фазата на несъзнателната борба и фазата на съзнателната борба. В първия, това е клас по отношение на други класове, неоформен клас; във втория е клас за себе си, формиран клас. Така беше при буржоазията. „В процеса на развитие на буржоазията трябва да разграничаваме два етапа: този, през който тя се формира в класа под властта на феодализма и абсолютната монархия, и този, когато тя, вече оформена в класа, сваля абсолютизма и монархията, за да превърне обществото в буржоазно общество. Същото се наблюдава и в историята на пролетариата, в историята на неговата борба с буржоазията. Тази борба започна още преди да бъде усетена и от двете страни, забелязана от тях, оценена, разбрана, призната и открито провъзгласена; Отначало се проявява под формата на частни, внезапни конфликти, придружени от разрушителни действия. „Докато пролетариатът все още не се е развил достатъчно, за да се оформи като класа, засега следователно самата борба на пролетариата с буржоазията все още не е от политическо естество и производителните сили все още са не са се развили достатъчно в дълбините на самата буржоазия, за да осигурят материалните условия, необходими за освобождението на пролетариата и за формирането на ново общество - дотогава теоретиците на пролетарската класа са само утописти. „Икономическите условия първо превърнаха масата от населението в работници. Господството на капитала създаде за тази маса обща позиция, общи интереси. Така тази маса вече е станала класа по отношение на капитала, но все още не е класа за себе си. В борбата, няколко фази на която очертахме, тази маса се обединява и образува класа за себе си. Интересите, които защитава, стават масови. Но класовата борба е политическа борба. Всичко това е взето от Бедността на философията. Преди това същото беше записано в Комунистическия манифест. Непланираната борба на пролетариата постепенно се осмисля. "С развитието на индустрията пролетариатът не само расте числено, но и се концентрира в по-големи маси; Силата на пролетариите нараства и те започват да признават тази сила. Индивидуалните сблъсъци между работници и буржоа все повече придобиват характера на сблъсък между две класи. Но всяка класова борба е политическа борба. " Маркс и Енгелс смятат своето призвание за формирането на пролетариата в класа, организацията на пролетарската класа. Съвсем ясно е какво значение има съзнанието в историята на една класа: то укрепва обединението на една социална група, обединена от общност на интереси, изостря до краен предел борбата й със социалните противници, придавайки й политическа форма. В подобно действие на съзнанието върху историческия процес няма нищо радикално. Маркс и Енгелс не само смятаха, че пролетариатът, с помощта на научния социализъм, достига последната фаза на своето класово развитие, както се е случило преди това с други класи, например буржоазията: но също така вярваха, че пролетариатът сега постига такава яснота на класовото съзнание, каквато никоя класа не е постигала досега, така че пролетариатът е призван да заеме изключително място в световната история на класата. интереси и класови борби. „Характерната черта на нашата епоха – ерата на буржоазията, по думите на Комунистическия манифест, е, че антагонизмът на класите сега е опростен.“ И това не е достатъчно. Пролетарската борба се стреми към цели, които никоя социална класа не си е поставяла досега: нейната крайна цел е унищожаването на класите. Неговата непосредствена програма е постигането на политическа власт, политическо господство, до което води борба до смърт: „борба или смърт, кървава война или несъществуване“. Но след като е постигнал политическо господство чрез кървава борба, пролетариатът ще унищожи самата възможност за политическа власт, самото съществуване на класово управление. "Всички предишни социални класи, постигнали господство, се опитаха да укрепят позицията си, като разшириха своя метод на присвояване към цялото общество. Пролетариите могат да овладеят обществените производителни сили само когато унищожат собствения си метод на присвояване и по този начин като цяло метода на присвояване, който доминира в съвременното общество. Пролетариите нямат какво да укрепват; те трябва, напротив, да унищожат всички установени методи за частно обогатяване и частно осигуряване. Когато антагонизмът на класите се унищожава с по-нататъшния ход на развитието и цялото производство се концентрира в ръцете на асоциирани индивиди, тогава политическият характер на социалната власт ще изчезне. Политическата власт е, строго погледнато, власт, организирана от една класа, за да потиска другите. Ако пролетариатът в борбата си срещу буржоазията се организира в класа, постигне класово господство и като господстваща класа унищожи старите производствени отношения, то заедно с тези производствени отношения той унищожава и условията за съществуване на класов антагонизъм, унищожава самите класи, а с това и собственото си класово господство. Същото се прокламира и в “La misère de la philosophie”. „Условието за освобождението на работническата класа е унищожаването на всички класи, както условието за освобождаването на третото съсловие, буржоазията, беше унищожаването на всички класи и всички рангове. Работническата класа в хода на своето развитие ще замени старото гражданско общество с асоциация, в която няма да има място нито за класи, нито за техния антагонизъм и в която вече няма да има политическа власт в истинския смисъл на думата, тъй като именно политическата власт е официалният израз на антагонизма на класите в гражданското общество. Идеята за освобождаване на бъдещото общество от класовото разделение е включена в концепцията за онзи „скок от царството на необходимостта към царството на свободата“, за който говорят и Маркс, и Енгелс. И тази идея е също толкова безпочвена и утопична, също толкова противоречаща на реалистичния метод на изследване. Тази идея не е плод на наблюдение на реалния живот, а измислица на мечтателна глава. Пролетариатът, разбира се, се стреми към равенство с господстващата класа, но това желание е само неизбежен, но напълно условен и преходен момент, през който трябва да преминат мислите и желанията на потиснатите. То е не по-малко относително, както и желанието на управляващата класа да запази своето. Имаме следи от основния произход на идеята за премахване на класовото разделение от пролетариата в едно бъдещо общество в ранната статия на Маркс „За критиката на философията на правото на Хегел“. Тук Маркс обсъжда социалното състояние на Германия и Франция. В Германия всички класи са потиснати от изключително ограничена перспектива. На всички отделни класи в Германия им липсва преди всичко последователност, острота, смелост и твърдост, за да играят ролята на негативен представител на обществото. Класите на Германия нямат в същата степен тази широта на душата, която е способна да се идентифицира поне за един момент с душата на народа, онзи гений, който вдъхновява материалната сила и я превръща в политическа сила, онази смелост, която смело предизвиква врага: „Аз съм нищо и трябва да бъда всичко“. Напротив, в основата на немския морал и честност, не само индивидуална, но и класова, лежи онзи смирен егоизъм, който навсякъде защитава собствените си ограничения и който позволява на другите да защитават своите ограничения. Оттук и неуспехите на социалната борба. Всяка сфера на гражданското общество в Германия търпи поражения дори преди да е отпразнувала победата си; то започва да поставя свои собствени граници, дори преди да е свалило тези, които го ограничават; тя показва своето безсърдечие още преди да е имала възможността да покаже своята щедрост. По този начин възможността да играе важна роля вече е приключила, преди да се роди, и всяка класа не е започнала да се бори с класата над нея, а вече е въвлечена в борбата с класата под нея. Във Франция е обратното (антитеза). Всяка класа има политически идеалист; те се чувстват преди всичко не като специална класа, а като представител на обществените потребности изобщо. Следователно ролята на освободител премина на свой ред в поредица от драматични действия към различните класи на френския народ. Какво е спасение (синтез)? Каква е положителната възможност за еманципация на Германия? Отговорът е даден според метода на хегелианската диалектика: при формирането на класа с радикални цели, класа на буржоазното общество, която изобщо не е класа на буржоазното общество, съсловие, което е разпадането на всички класи, сфера, която има универсален характер поради универсалното си страдание, която не претендира за никакви специални права, тъй като не толерира никаква специална несправедливост, а несправедливостта като цяло, която претендира не за някаква историческа титла, а за човешка титла, която не е в някакво едностранно противоречие с последиците от германската политическа система, а в цялостно противоречие с нейните предпоставки, които в крайна сметка не могат да се освободят, без да се освободят от всички други сфери на обществото и следователно без да освободят всички други сфери на обществото, с една дума, сфера, която е пълна загуба на човека и която следователно не може да намери себе си без човека възстановявайки се изцяло. Това разпадане на обществото, въплътено в специална класа, е пролетариатът... Така Маркс предварително очерта идеала на пролетариата, разработи формула, в която трябва да се впише историческото развитие на тази класа, и разви тази формула според всички правила на хегеловия метод. Ролята на пролетариата като освободител на бъдещото общество от класовото разделение в неговия основен генезис е неразривно свързана с такива призраци на немската диалектика като „несправедливостта като цяло“, „човекът като цяло“ и други подобни: с изчезването на тези призраци изчезва въздушният замък на пролетарския идеал. Маркс изглежда цитира историческа основа, когато пише: „условието за освобождението на работническата класа е унищожаването на всички класи, точно както условието за освобождението на третото съсловие, буржоазията, беше унищожаването на всички класи.“ Но точно този исторически пример говори за друго. Ние сме съгласни, че пролетариатът не може да се нарече четвърта власт и че буржоазията унищожи всички класи: но с унищожаването на класите не дойде „царството на свободата“, царството на абсолютно рационалната организация, а дойде времето на класовата борба: имотите бяха заменени от класи. Замяната на имотите с класи от гледна точка на „скока в царството на свободата” няма никакво значение - крепостничеството не е по-далеч от този идеал, отколкото икономическото робство на пролетариата. Ако царството на свободата не дойде с премахването на класите, тогава защо трябва да очакваме, че това царство ще дойде веднага с унищожаването на класите? Няма ли повече причина да мислим, че точно както класите са заменили имотите, така класите ще бъдат заменени от нещо хомогенно, някакво социално разделение, също толкова далеч от идеала за социална свобода? Дали класовата борба ще бъде заменена от борбата на професионални групи или местни корпорации, както твърди А. Менгер 58? Няма ли по-малка надежда 59 за идването на рационална организация, след като социалните антагонизми 60 не са изчерпани от класовата борба? Това, което остава от теорията на класовата борба, без предположенията за миналото като губещо стойност с появата на класовото съзнание и мечтите за бъдещето като утопично, е емпирична идея за силата на класовите интереси, която, вярно, не е напълно безсмислена, но също така не е напълно рационална, тоест нямаща нито рационалността на естествен процес, нито абсолютната рационалност на етична организация. Осъзнатият класов интерес е самодостатъчна величина, която не се определя от безусловен закон. Той никога не е по-нисък от себе си, тоест естествен, и никога не може да бъде над себе си, тоест етично разумен. Като заемем сравнение от Комунистическия манифест, можем да кажем, че класовият интерес на пролетариата към марксизма е като онези подземни сили, които той може да извика, но които не може да контролира. И създадената класа в по-нататъшния процес се ръководи от жив интерес, а не следва предварително определен път. По-късната история на пролетариата е история на тактическите отстъпления на социалдемокрацията от ортодоксалния път към пътя на ревизионистичните компромиси 61 . И ние трябва да оценяваме факта на класовата борба и класовите интереси според реалистичен критерий, а не според предварително създадена теория. Това е факт, който трябва да се има предвид и пред който всяка проповед е безсилна. Класовата борба носи относителна социална полезност: социалният живот, а не растителността, не се състои от нищо повече от непрекъснато възстановяване на хармонията на интересите и няма друг път към тази социална хармония освен борбата на интересите 62. Принципът на класовата борба обаче никога не е абсолютен, винаги смекчен от социалната солидарност: той не трябва да бъде абсолютен, тъй като неговата полезност е относителна: класовата борба е полезна само до степента, в която води до социална хармония. Тук повече от където и да е другаде се оправдава, че животът има свой собствен смисъл, което за човешкия ум изглежда лудост. Това е наистина реалистичен мироглед. Икономическият материализъм се разкрива в дълга поредица от ограничения и допълнения, с които е заобиколен от авторите на теорията, нейните поддръжници и критици. Самият опит на Маркс и Енгелс да установят своето учение върху по-късната биологична теория на Дарвин и Спенсър показва, че те чувстват непълнотата на теорията на историческия материализъм. В третия том на Капитала Маркс промени формулата на историческия материализъм, която признава значението на нацията като социално-исторически фактор. „Една и съща икономическа основа, идентична в най-важните си условия, благодарение на различни емпирични обстоятелства, природни условия, расови характеристики, исторически влияния, действащи отвън, може да се прояви в безброй модификации и преходи, които могат да бъдат разбрани само чрез анализ на такива емпирично дадени обстоятелства.“ Енгелс допълнително допринася за модификацията на теорията. Запознавайки се с трудовете на Морган по история на семейството („Системи на кръвното родство и родство” 1871 и „Древно общество” 1877), Енгелс се оказва принуден да добави нов фактор към фактора на материалното производство – семейството – за да обясни историческия живот. Той направи това в книгата „Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats” 1884. Още по-важни са неговите четири писма за историческия материализъм: първото от 21 септември 1890 г., второто от 27 октомври същата година, третото от 14 юли 1893 г. и четвъртото от 25 януари 1894 г. 63 . Тук историческият материализъм е ограничен в две отношения: първо, икономиката не се нарича единственият определящ принцип в историята, а само определящ историческото развитие в последен анализ; второ, признава се взаимодействието между икономическата база и идеологическата надстройка. "Според материалистическото разбиране на историята", пише тук Енгелс, "определящият момент в историята е в крайна сметка (in letzter Instanz) производството и възпроизвеждането на реалния живот. Нито Маркс, нито аз сме твърдели повече от това (mehr hat weder Marx noch ich je behauptet). Ако някой обърне тази мисъл в посока, че икономическият момент е единственият определящ фактор (das einzig bestimmende), тогава той превръща тази теза в абстрактна, абсурдна фраза, която не казва нищо. Икономическата ситуация съставлява основата, но различни аспекти на надстройката - политическите форми на класовата борба и нейния резултат, социалната система, която се установява след спечелена битка от класата победител и т.н., правни форми, дори отражението на всички тези действителни конфликти в мозъците на участниците, политически, правни, философски теории, религиозни възгледи и по-нататъшното им развитие в системи от догми, всичко това влияе върху хода на историческата борба и в много случаи основно определя тяхната форма. Именно във взаимодействието на всички тези моменти, в крайна сметка, целият безкраен брой непредвидени обстоятелства преминава през, като необходимост, икономическия тласък. „Тъй като религиозните хора, философите и т.н. образуват независима група сред общественото разделение на труда, продуктите от тяхната дейност, включително техните грешки, имат обратен ефект (einen rückwirkenden Einfluss) върху цялото социално развитие, дори икономическото.“ Енгелс директно добавя: „Но все пак те самите са под мощното влияние на икономическото развитие. повече. "Политическото, правното, философското, религиозното, литературното, художественото развитие и т.н. се основават на икономическото развитие. Но всички те реагират един на друг и на икономическата база. Не е необходимо да си представяме въпроса по такъв начин, че само една икономическа ситуация служи като причина, е единствената активна, а всичко останало е просто пасивен ефект. Но взаимодействието възниква на базата на икономическа необходимост, която винаги се проявява в крайния анализ... Следователно няма, както понякога изглежда удобно да се приеме, автоматично действие на икономическата ситуация, но хората сами правят своята история, обаче, в дадената среда, която я определя, на базата на установени фактически отношения, от които икономическите, колкото и да са повлияни от други политически и идеологически отношения, в крайна сметка са решаващи и образуват водеща нишка, която единствена води до разбиране. Е. Бърнщайн в „Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe der Socialdemokratie” придава голямо значение на изразената от Енгелс идея за взаимодействието на идеологически и икономически фактори. Но Плеханов, Кауцки, Меринг упорито протестират срещу идеалистичните твърдения, свързани с него. Енгелс не е казал нищо ново в сравнение с Маркс, който никога не е забравял за посредническата роля на психичния фактор, но факт е, че според Маркс самата човешка дейност не е свободна, а необходима. Ясно е, че без да напускат границите на икономическия материализъм, всякакви идеалистични опити се въртят в омагьосан кръг. Също толкова очевидно е, че идеята за взаимната зависимост на икономически и идеологически фактори не придобива повече тежест от факта, че се представя като възражение срещу теорията на историческия материализъм, както правят Ксенопол 64, Вагнер 65 и други 66. Тази идея съдържа мисълта, която ограничава тази теория за зависимостта на икономическите отношения от духовната сфера, но включва и мисълта, която потвърждава теорията за зависимостта на духовната сфера от икономиката, без значение каква е степента или формата на тази зависимост. Weisengrün 67 разпознава три фази в еволюцията на човечеството: първата, когато преобладаващото значение принадлежи на семейните условия (Epoche der Familienbedingungen), втората, когато икономическите интереси играят доминираща роля, в третата ера идеологическата надстройка се отказва от своята икономическа основа и става независима. Но по-късно 68 самият автор заявява, че тази интерпретация на историческата еволюция не преодолява социалистическата тенденция на теорията на историческия материализъм. Бърнстейн клони по-силно към идеализма. В статията „Реалистичният и идеологически момент в социализма 69“ той твърди, че историческият материализъм неизбежно трябва да признае „идеалните сили“. Това е преди всичко интерес, когато е съзнателен и посредствен, а не чисто личен интерес, тоест интерес на цялото съсловие, изискващ жертване на лични облаги. В този случай интересът е тясно свързан със социалния или етичен елемент и е не само интелектуална, но и морална, накратко, идеална сила. Втората „идеална сила“ на идеализма е знанието, без което пролетариатът не може. Пролетарските идеи, т.е. социалистическото разбиране на държавата, обществото, историята, идеологията, като реалистични в своята посока, тъй като основното внимание се обръща на материалните фактори на развитието, все още представляват умствени отражения, заключения, основани на връзката на фактите, разкрити с помощта на мисълта, и следователно са задължително оцветени от идеологията. Това е, на трето място, моралното съзнание или правния възглед. Справедливостта е много силен мотив за социалистическото движение и като цяло не съществува трайно движение на масите без морална мотивация. Няма нужда да идеализираме този импулс; завистта често служи и като източник на желание за справедливост, но независимо дали това желание се корени във възвишени или низки мотиви, то винаги остава идеологически фактор. И все пак Бърнщайн иска само да допълни теорията на историческия материализъм, а не да я отхвърли (... verzichte ich keineswegs auf die ökonomische Begründung der sozialistischen Forderungen, noch leugne ich dm engen Zusammenhang der sozialistischen Bewegung mit der ökonomischen Hut Wicklung der Gesellschaft). Жорес в статията си „Идеалистическото разбиране на историята“ (Neue Zeit 1896) твърди, че материалистическото обяснение на историята, което вижда основната основа и крайната движеща сила на историческото развитие в икономическите отношения, и идеалистичното обяснение, според което идеята за закон и справедливост е присъща на човечеството от самото начало и неговото историческо движение се определя не от механична и автоматична промяна в метода на производство, а от влиянието на априори даден идеал за справедливост, не се изключват взаимно, точно както, според обяснението на Декарт, Лайбниц, Спиноза, Кант и Хегел, детерминизмът и свободата са примирени. Материалистичните и идеалистичните концепции трябва да се проникват една в друга по същия начин, както в органичния живот на човека се проникват взаимно механиката на мозъка и свободното съзнание. Животът ни е едновременно физиологичен и съзнателен, механичен и спонтанен. Няма нито една мисъл, която да не съответства на движение на мозъка, и няма нито едно движение в мозъка, което да не съответства поне на зародиша на една мисъл. Същото се случва и в историята. Всички исторически явления и събития могат да бъдат обяснени с икономическата еволюция, но в същото време движещата сила на развитието може да се види в постоянното движение на човечеството към по-висша форма на съществуване. Човек може да се съгласи с Маркс, че цялото развитие на човешкия интелектуален, морален и религиозен живот е отражение на икономическите отношения в мозъка; но в същото време съществува, като определена предпоставка, човешкият мозък с всичките му способности. Сред тези способности особено внимание заслужават способността за безкористни чувства и желанието за единство. Историческото развитие не е механична промяна от една форма на производство в друга, а в промяната на икономическите форми се осъществява идеалът на човечеството и всяка от тези форми все по-малко противоречи на концепцията за човечеството. Историята на човечеството не е просто необходим процес на развитие, а прогресивно развитие, което има разумен смисъл. Желанието на човечеството за справедливост се проявява в продължение на много векове в постоянната борба за социална система, която да съдържа по-малко остри противоречия от съществуващата. Въпреки всички различия в средата, условията на времето, икономическите изисквания, ние чуваме същия вик на отчаяние, същия вик на радостна надежда от устните на роб, крепостен селянин, пролетарий. И този неугасващ стремеж на човешкия дух съставлява самата душа на така наречения закон. Следователно материалистическото и идеалистичното разбиране на историята не могат да бъдат противопоставени едно на друго: и двете се сливат в едно неделимо понятие. Ако е невъзможно да се отдели човек от икономическите отношения, в които той живее, тогава е също толкова невъзможно да се отделят икономическите отношения от човека. Историческото развитие е същевременно както процес, протичащ по чисто механични закони, така и стремеж на човешкия дух, подчиняващ се на законите на идеала. Лафарг отговори на Жорес (ib.). Разликата между Жорес и марксистите се свежда до изследването на възникването и развитието на идеите. Идеята за справедливост, която според Жорес лежи в безсъзнание в главата на дивака, се формира в човешкия мозък едва след появата на частната собственост. Диваците нямат понятие от справедливост. Те дори нямат думи за тази идея. Жорес твърди, че противоречието между идеите за братство и справедливост, от една страна, и социалната среда, от друга, определя развитието на човечеството. Ако това беше така, тогава изобщо не би могло да се говори за историческа еволюция. В този случай човек не би преминал примитивния, комунистически етап, на който идеята за справедливост не съществуваше и не можеше да съществува, а братските чувства можеха да се проявяват по-свободно, отколкото на всеки друг етап от общественото развитие. Всъщност идеята за справедливост, вместо да влиза в конфликт с явленията на дадена социална среда, напротив, се адаптира към тях. Срещу тези възражения Жорес, който самият „стои на основата на материалистично и позитивно разбиране на историята“, е безпомощен. Белфорт Бакс се обяви против идеята за исторически материализъм в статията си „Материалистичното разбиране на историята“. Стремежът да се сведе целият човешки живот до един елемент, да се обясни цялата история въз основа на икономиката, не отчита факта, че всяка конкретна реалност задължително има две страни, материална и формална, и следователно, най-малко два основни елемента; защото, за разлика от абстракцията, реалността се крие в синтеза. Спекулативните, естетическите и етичните способности на човека съществуват в човешкото общество от самото начало, макар и в неразвито състояние, и не са прост продукт на материалните фактори на човешкото съществуване, въпреки че техните прояви във всеки един от миналите периоди са били подложени на все по-отслабващо, но често все още значително влияние на тези фактори. Цялото развитие на обществото като цяло зависеше много повече от неговата материална основа, отколкото от някаква спекулативна, етична или естетическа причина; но това не означава, че всяка такава „идеологическа” причина може да бъде сведена до чисто материално състояние. Обществото има известно икономическо развитие, но има и известно духовно развитие и само взаимодействието на двете води до социална еволюция в нейните конкретни форми. Крайната посока на материалистическото разбиране на историята е също толкова едностранчива, колкото и противоположното, идеалистично, обяснение на историята. Според Бакс обаче първата посока е по-близо до истината. На Баксу отговаря К. Кауцки в статията „Материалистичното разбиране на историята и психологическият фактор“. Мнението на Бакс, че моралът, религията, изкуството и науката не са създадени изключително от икономически условия, тъй като е необходимо също така тези условия да влияят върху хората, надарени с определени етични, естетически и спекулативни способности - Кауцки смята това мнение за истински израз на идеята за историческия материализъм. Нито една историческа теория не си поставя за цел да обясни художественото или философското творчество: тя се занимава само с обяснението на промените, които това творчество преживява в различни периоди. Икономическите отношения не са единственият фактор, който определя "цялата човешка дейност", "целия човешки живот като цяло", но сред факторите, влияещи върху човешкия живот, те представляват единственият променлив фактор. Цялата полемика на Бакс е борба с вятърните мелници. Размяната на полемични статии между Бакс и Кауцки продължава: първият пише: „Синтетично или неомарксистко разбиране на историята“ и „Границите на материалистическото обяснение на историята“, вторият – „Какво иска и може да даде материалистическото разбиране на историята“ и „Утопичен и материалистичен марксизъм“. Кауцки се съгласи да признае, че „индивидите могат да дадат много на своята епоха“, че „човешкият дух задвижва обществото“, но с уговорката: „човешкият дух задвижва обществото не като господар на икономическите условия, а като слуга“. Бакс беше доволен от тази отстъпка, заявявайки: „Кауцки прави голяма крачка към мен тук“. Но от своя страна Бъкс ще се примири. „Никой не е подчертавал по-силно от“ самия Бакс, „факта, че досега в цялата човешка история икономическите условия, ако използвам израза на Кауцки, са били господар, а духът – слуга.“ Ясно е, че „дискусията” между Бакс и Кауцки остава напълно безплодна. ср. Феноменологията на Хегел. „Колкото и малко писмена история досега да е обръщала внимание на развитието на материалното производство, което формира основата на целия социален живот, въпреки това праисторическото време се разделя не според така наречените исторически наблюдения, а според естествените научни методи на изследване: именно то се разделя според материала, от който са направени сечивата и оръжията, на каменната, бронзовата и желязната епоха.“ „Сред самите инструменти на труда най-важните за характеризиране на социалните епохи на производство са механичните инструменти на труда, които, взети като цяло, могат да бъдат наречени скелет и мускулна система на производството: в този смисъл те са много по-важни от онези инструменти на труда, които служат само като приемници и складови съоръжения за предметите на труда и които, разглеждани като цяло, могат да бъдат наречени съдовата система на производство, като тръби, бъчви, кошници, тенджери и други и само в химическото производство те започват да играят по-значима роля. Но „в по-широк смисъл трудовият процес включва сред своите инструменти не само онези неща, чрез които трудът въздейства върху своя предмет и които следователно по един или друг начин служат като проводници на човешката дейност, но и всички материални условия, необходими като цяло, за да може целият процес да се извърши както трябва. Те не влизат непосредствено в трудовия процес, но без наличието на тези условия трудовият процес или не може да се случи изобщо, или може да се случи само по несъвършен начин. Обикновеният инструмент на труда от този вид е самата земя. ср. Г. Гати „Аграрният въпрос и социализмът“: „Общественото благо или общественото зло“ не зависи „от волята на народа“. "За да се направи цялото икономическо благосъстояние и бъдещият духовен прогрес зависим от волята на хората, е необходимо да се вземат предвид само агентите, а не силите, които ги принуждават да действат. Тези сили са: от икономическа гледна точка, неустоимите течения на интереси, които тласкат определени класи или социални категории в определени посоки и които фатално се сблъскват с противоположни течения на интереси; от биологична гледна точка, всемогъщото влияние на климата и расата върху природата на отделните сили и тяхната специализация. Това влияние обаче е постоянно и не може да обясни промяната в историята на икономиката. „Технологичният прогрес сега е основната сила, предизвикваща трансформацията на икономическата среда, върху която е изградена социалната, политическата и административната система, както и интелектуалният живот. Еволюцията на оръдията на труда, предизвиквайки непрекъснато промени в икономическата среда, необходима за неговото използване, създава нови течения на интереси и следователно нови взаимоотношения в различните социални класи и между тези класи. По този начин, малко по малко, тя трансформира политическия, административен и интелектуален живот, цялото общество.” Hammacher „Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus“: Ist der ökonomische aterialismus richtig, dann ist er ebendeswegen falsch. Тази слабост е характерна за общо взето едностранчивото историческо изграждане на политическата икономия, както се посочва от Knies в „Die politische Oekonomie rom geschichtlichen Slandpuncte“; Im Gegensatz zu dem Absolutismus der Theorie beruht die historische Auffassung der politischen Ekonomie auf dem Grundsatze, dass wie die wirtschaftlichen Lebenszu- stände, so auch die Theorie der politischen Ekonomie, in welcher Form und Gestalt, mit welchen Argumenten und Resultaten wir sie auch finden, ein Ergebnis der geschichtlichen Entwicklung ist etc. Апологетиката също трябва да постави този въпрос, ако не иска да бъде късогледа, каквато обикновено се оказва, ограничавайки се до защита на обективния смисъл на религията, морала и правото. Виж W. Erdmann „Die philosophischen Voraussetzungen der materialistischen Geschichtsauffassung“ в „Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im D. R. von G. Schmoller“ (1907 H. 3). ср. Маркс в Misere de la philosophie: Tout ce qui existe, tout its qui vit sur terre et sous l'eau, n'existe, ne vit que par im mouvement quelconque. Ainsi, le mouvement de l'histoire produit les rapports sociaux, le mouvement industriel nous donne les produits industrieis etc. За историческия материализъм: „Историческият материализъм включва естествено-научен материализъм.“ Die Weltanschauung des Marxismus. Erdmann Die philosophischen Voraussetzungen der materialistischen Geschichtsauffassung. Струве: "Генетичната връзка между икономическия материализъм и материалистическата метафизика е безспорно доказана от главата за френския материализъм в Heilige Familie на Маркс. В мирогледа на Енгелс материалистическото разбиране на историята и материалистическата метафизика представляват силно психологическо единство. Но нито генетичната връзка, нито психологическото единство на тези учения на Маркс и Енгелс определят тяхната систематичност или логика единство” („По различни” теми). Ердман: „Und selbst wenn die ökonomische Geschichtsauffassung zutreffender wäre, als sie hiernach erscheinen muss, würde nach den vorstehenden Erwägungen sicher sein, dass ihr „Einklang mit der materialistischen Voraussetzung“ nicht in dein Sinne hergestellt ist, den Marx und Engels erstrebten ist nicht die sachliche Grundlage, aus der die ökonomische Auffassung als Konsequenz abgeleitet werden könnte, als auch nicht das Fundament, auf dem die neue, Geschichtsauffassung “rekonstruiert” worden ist. Es ist, logisch gesprochen, keine objektive Zusammengehörigkeit, sondern ein subjektives Zusammengehören, das beide Lehren zu einem Inbegriff vereinigt; kein innrer Zusammenhang von Grund und Folge, sondern ein äussrer des Nebeneinanderbestehens könnten wir sagen: es ist ein assoziativer Zusammenhang... Подобни наблюдения и изводи са дадени в Кареев „Етюди върху историческия материализъм“, Лапо-Данилевски „Методология на историята“, Щерн „Икономически и натурфилософски материализъм“, Л. Хартман „Ueber historische Entwickelung“ (За историческото развитие), М. Адлер „Маркс“ als Denker”, Kampfmeyer “Zur Kritik der philosophischen Grundlagen des Marxismus” (Sozial. Monatsh.), Stampfer и много други. Да се ​​помни, че философията в областта на най-висшия проблем, духовното, не е предопределена от решения в елементарната епистемологична сфера, че всичко там се преразглежда наново, това съставлява conditio sine qua non на висшата философия. Напълно изчерпателен въпрос може да се нарече чл. Макс Зетербаум „Към материалистично разбиране на историята“. Според него в действителност няма логическа връзка между историческия материализъм и философския материализъм. Изследванията тук се занимават с напълно разнородни елементи, които често е трудно да се поставят в някаква формална връзка един с друг, дори в отношения на противопоставяне. Естествено, философският материализъм принадлежи към областта на философията, а философията, ако желаете: чистата философия, е този тип знание, което се стреми да изследва какво в крайна сметка съставлява същността на света (дори ако отговорът на този въпрос е в духа на агностицизма) и как се реализира човешкият опит. Напротив, исторически материализмът принадлежи към областта на емпиричната наука. Емпиричната наука или просто науката е този вид знание, което в своите изследвания приема преживявания свят като даденост и изследва само неговите връзки, зависимости и промени. Точно това прави историческият материализъм, който говори само за характера на зависимостта между съществуващите исторически явления. Това е емпирична теория, която има същото методологично значение за социалните науки, както например теорията на Ламарк-Дарвин за биологията или теорията за гравитацията за физиката и астрономията - и подобно на тези теории тя се абстрахира само от специална област на изследване. Той казва толкова малко за същността на битието, колкото и тези теории, като всяка емпирична научна теория като цяло. И двете теории се считат за монистични. Този монизъм често се разглежда като опорна точка за твърдението за съществуването на вътрешна връзка между двете теории. В действителност обаче монизмът на историческия материализъм рязко се различава от монизма на натурфилософския материализъм, както и от всякакъв вид философски монизъм изобщо. А именно: естествено философският материализъм твърди, че две различни групи явления, две специфики, представляват по същество нещо единно. Историческият материализъм няма нищо общо с твърдяната идентичност на физическото и умственото: той винаги отнема само експерименталното присъствие и това, което е различно в опита, остава различно. Той заема точно дуалистичната гледна точка на обикновения опит, тъй като не се интересува от философски дефиниции, той говори в термините на опита за „съзнанието“, а не за „битието“, той разглежда всяка идеология като независима, макар и исторически зависима формация и иска да обясни развитието на различни исторически явления само от един принцип. Следователно неговият монизъм означава само признаване на основния модел в цялата област история, разнородните елементи на която се разпознават като различни, докато монизмът на натурфилософския материализъм разпознава различни групи явления в опита като идентични. Решаващият момент на въпроса е, че Zetterbaum разпознава разликата между двете теории в обектите. Предметът на философския материализъм е "материята": за него умственото е само свойство на материята, фундаментално идентично с материалното движение. Предмет на теорията на историческия материализъм е човешкото общество. В последното правим разлика между икономиката, формите на организация, какви са държавата, семейството и т.н., и накрая идеологиите, какви са морал, религия и др. Същността на обществото както в икономически, така и в идеологически план се състои в определена съвместна дейност на хората. Следователно обществото е съставено от отношенията, в които хората влизат помежду си чрез волеви действия. Хората влизат в тези взаимоотношения като едно цяло, „с душа и тяло“ и дейността им е колкото „материална“, толкова и „духовна“. И в икономиката, както и в идеологиите, така наречената „материална“ дейност е под ръководството на така наречената „духовна“ дейност. Но връзката в края на краищата по никакъв начин не е „материя“ в смисъла на философския материализъм, който приравнява материята с неживата материя. Като цяло е трудно да се постави „икономическата структура“, „материалната основа“ на историческия материализъм в каквато и да е връзка с „материята“ на философския материализъм, независимо как се разбира той. И също толкова малко, колкото живите, духовно активни хора могат да се разглеждат като „материя“, онези различни взаимоотношения, в които хората действат, например системата на крепостничеството или наемния труд – тези „основни материални“ факти на нашата теория. И това се отнася не само за това, което произвежда действие, но и за това, което е създадено от тези действия. Средствата за производство, като машини и т.н., след това потребителските стоки, са по-скоро продукти на човешкия „дух“, а от друга страна, всички идеологически продукти, като статуи, храмове и т.н., трябва, от гледна точка на натурфилософския материализъм, да се разглеждат като материални. Следователно е ясно, че няма обща мярка, чрез която изобщо би било възможно да се сравнят обектите на двете теории. Абсолютно ясно е, че тук става дума за коренно различни обекти, методи, съображения и задачи на познанието. И накрая, има разлика между двете теории в природата на причинно-следствената връзка. Естествено, философският материализъм признава, че мозъкът, „материалът“, създава дейността на съзнанието, което само по себе си е лишено от съдържание, получавайки го само от външния свят. Историческият материализъм твърди, че икономиката определя идеологическата надстройка, която изгражда историческото съдържание на съзнанието. В същото време, както вече беше отбелязано, както в сферата на икономиката, така и в сферата на идеологията, предполагаемата дейност на мозъка, психиката, се приема за даденост като естествен психологически факт, съществуването на хора, надарени със съзнание и съзнателно действащи... Вижте също „Какво е икономическият материализъм“ от Kelles-Krause. Възраженията срещу теорията на историческия материализъм, основани на психологическата природа на икономическия фактор (вж. например Милюков, „Очерци по история на руската култура“), се оказват просто недоразумение. Волтман, също Дж. Берман „Диалектиката в светлината на съвременната теория на познанието“. "Разсъждението върху формите на човешкия живот, което означава и техния научен анализ, върви по път, който е точно противоположен на действителното им развитие. То започва post festum, като следователно има пред себе си готовите резултати от развития процес" ("Капиталът"). "Физикът или наблюдава процесите на природата там, където те се проявяват в най-ясно изразена форма и са най-малко затъмнени от външни влияния, или прави експерименти при такива условия, които осигуряват протичането на процеса в неговата чиста форма. В това есе се заех да наследя капиталистическия начин на производство и съответните отношения на производство и размяна. Неговата класическа страна все още е Англия. Ето защо аз основно вземам илюстрации за моите теоретични положения от Англия. (Предговор към 1-во изд. 1-ви том на “Капиталът”). В същия преглед: "Читателят може да бъде подведен от метода на представяне (а не изследване) на Маркс. Това е диалектическо представяне, което уж стриктно следва от една идея, но всъщност винаги трябва да се връща към явленията." „Очерци по теория на историческото познание“. Подобни прегледи са дадени от Weisengrün Verschiedene Geschichtsauffas sungen, Bernstein Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgabe der Socialdemokratie, (Was Marx und Engels Grosses geleistet haben, haben sie nicht vermöge der Hegelschen Dialektik, sondern trotz ihrer geleistet), Макензи Въведение в социалната философия (Колко малко биха били засегнати доктрините на Прудон или на Карл Маркс от оттеглянето на хегелианската диалектика), Масарик Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus („Материалистическата диалектика е contradictio in adjecto“), Булгаков „Два града“ („Маркс няма специални изобщо диалектически метод, който самият той приема, при това различен от Хегел”), Ф. Адлер “Диалектически материализъм и емпириокритицизъм” и др. „Що се отнася до телеологичните и фаталистични недоразумения, трябва да се отбележи, че част от отговорността пада върху самия Маркс, който, както самият той заявява, обичаше да флиртува с хегелианската терминология: опасен инструмент, с който би било по-добре да не се шегуваме“ (Кроче). Най-яркото приложение в социологията на принципа на борбата за съществуване е намерено в Гумилович: „Основи на социологията“ и други негови произведения. Специалната литература по въпроса за връзката на социализма с дарвинизма попада в три направления: а) дарвинисти, които не приемат социализма, б) социалисти, които отхвърлят принципа на дарвинизма в социологията и в) автори, които се стремят да съчетаят дарвинизма и социализма. От последните най-известният е Волтман, който в книгата си „Системата на моралното съзнание във връзка с отношението на критическата философия към дарвинизма и социализма“ примирява кантианството със социализма и дарвинизма. Той също така притежава „Теорията на Дарвин и социализма“, която прави преглед на литературата по въпроса. От своя страна ще посочим: Л. Бюхнер „Дарвинизъм и социализъм, или борбата за съществуване и човешкото общество“, Лория „Социализъм и социален дарвинизъм“, Авелинг „Дарвин и К. Маркс (паралел)“, Фери Енрико „Колективизъм и позитивна наука. Дарвин, Спенсър, Маркс“, Хедли „Дарвинизъм и модерен социализъм“. ср. Конт в “Cours de philosophie positive” t. IV: Chacun de modes fondamentaux de l'existence sociale détermiue un certain Systeme de moeurs co-rélatives, dont la physionomie commune se trouve aisément chez tous les individus, au milieu diférences charaktéristiques. „От защита към нападение“. ср. Вижте също „За развитието на монистичен възглед за историята“. И все пак, защитавайки философския материализъм, Плеханов, подобно на други марксисти, говори на различен език („не съзнанието определя битието, а битието съзнанието“) и в предговора към книгата на Деборен „Въведение във философията на диалектическия материализъм“. Това изобщо не прилича на материалистичната теза на Фойербах. Въпреки че в своите бележки за Фойербах, цитирани в книгата на Енгелс, Маркс говори против „разделението на обществото на две части, едната от които стои над обществото“. Вижте неговата „Die Klassengegensätze von 1789“. Токвил, "Старият ред и революцията", посочвайки лошите страни на "благородниците", които хората остроумно наричаха "ястреби", пише: "Без съмнение те могат да ми посочат отделни лица, но аз говоря за цели класи, историята е отворена само за тях. Че по това време е имало много богати собственици, които без външна принуда са се грижили за благополучието на селяните, никой не отрича това. Същата идея е изразена в „Cobden et la ligae“ на Бастия и „Принципи на политическата икономия“ на Мил. R. Guiraud “Etudes économiques sur l'antiqute” Poria “Les bases économiques de la constitution social” (La teoria economy della sonstituzione politica) и др. Лично-интимната тъкан на взаимоотношенията между хората е описана от Dilthey „Einleitung in die Geistesirissenschaften“. Versuch einer (Grund¬legung für das Studium der Gesellshafl und der Geschichte. и други произведения, Münsterberg in “Philosophie der Werte.” „Двама приятели говорят помежду си (четем от последния) за лични успехи и неуспехи, за преживяното и очаквано, за горещ политически въпрос. Във всеки момент от разговора всеки от приятелите усеща реалното съществуване на другият и участва пълноценно в неговите радости и страдания, тогава възниква спор на другия, но тук той изразява съмнение: и с всяка смяна на темата разбират смисъла на думите и жестовете на другия, нито в един момент не се гледат един на друг като на обекти, не си представят какво се случва в мозъка на другия, а вътрешното им участие, радост, състрадание, съчувствие към надеждите и страховете на другия - стои встрани от материалното съдържание на човешкия живот, но засяга пряко волевото същество. Разбиране и съмнение, въпроси и отговори, съгласие и възражение, изненада и възмущение, любов и омраза, състрадание, завист, злорадство, уважение - всичко това преминава от цял ​​субект към цял субект в живия опит. Психологът би ги изслушал внимателно и ги наблюдавал като обекти, без да взема никакво участие в техните надежди и съмнения и да разлага умственото им съдържание на по-прости усещания. И всеки от приятелите може да извърши една и съща разлагаща работа върху психическото съдържание на другия, но цялото съдържание никога няма да стане възприемаем, обект за него, всяка част от това съдържание на психичния живот на другия има за него този субективен характер, който може да бъде разбран, разбран, за който обективиращият психолог не може да знае нищо. Само за желаещия субект има приятели и врагове, модели и имитатори, сътрудници и противници, доброжелатели и завистници... Така че можем да считаме за твърдо установено, че между желаещите същества съществуват реални, опитни взаимоотношения, които нямат нищо общо с причинно-следствената връзка на обектите. Редът на интимните отношения и връзки и редът на социално-механичната организация не съвпадат помежду си и развитието на едното може да бъде придружено от регресия на другото. Дж. Хобсън констатира такова несъответствие в съвременния живот. По думите му („Еволюция на съвременния капитализъм“), „въпреки механизма на политически, религиозни, социални, индустриални организации в големите градове, изглежда вероятно истинската духовна сплотеност между отделните членове (в съвременния живот) да е по-слаба, отколкото във всяка друга форма на общество. Ако е вярно, че тъй като по-голямото село прераства в град, а градът в по-голям индустриален център, има прогресивно отслабване на връзките на моралната сплотеност между индивидите, тогава намираме ние се изправяме лице в лице с най-тежкото осъждане, което може да бъде произнесено върху съвременния индустриален процес, а силите, които тласкат все по-голяма част от нашето население в градовете, носят със себе си упадък на морала, който е необходимият противовес на влошаването на физическите качества на хората. Виждаме разбиране на характеристиките на социалния живот в Лесли Стивън, който изразява (Наука за етиката) идеята, че социалният организъм може да се развива и подобрява независимо от промените в индивидите. Социалният механизъм се преподава енергично от Лестър Уорд, обсъден по-долу. Философия на културната и социална история на новото време. L'interpretation e'copomique de l'histoire. Kulturgeschichte der Menschheit. Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft und Moderne Geschichtswissenschaft. L'histoire consideree comme science. De la division du trarail social и др. Значението на икономическите отношения по-специално за правото и обществения живот е изяснено от Л. Щайн в Dir Volkswirth-schuptslehre и Gegenwart und Zukunft des Rechts und Staatsicissenschart Deutschlands, Dankwardt и др. Имаме проф. Янжул „Основни принципи на финансовата наука“: „Самите форми на управление до известна степен се определят от финансовата организация и финансовите нужди на държавата.“ Противоположният възглед за взаимната връзка между правото и формите на икономическия живот се поддържа от: Cairn, Dühring “Course of National and Social Economy” „Метод на научния анализ в социалните науки” (сборник „Социален морал”). Въпросът за отношението на закона за големите числа към индивида обикновено се поставя като въпрос на свободната воля, който се разрешава в положителен смисъл от най-новите статистически теоретици. Нека цитираме думите на същия А. А. Чупров: "В своето очарование от картината на закономерностите, които масовото наблюдение разкрива в явленията на социалния живот, Кетле и по-специално неговите почитатели от материалистичния лагер са склонни да виждат в стабилността на статистическите числа решаващия аргумент в полза на хипотезата за детерминизма на човешките действия. Статистиката неопровержимо доказва, твърдяха те, че всичко в човека животът е подчинен на толкова неизменни закони, колкото и движението на небесните тела. Подобен опит да се пренесе метафизически спор върху емпирична почва, разбира се, беше фундаментално безнадежден... За да се установи определена правилност в масовите резултати от човешките действия, движенията на волята в никакъв случай не трябва да бъдат механично свързани с причинно-следствените процеси на външния свят... Свободата, дори и най-неограничената, е съвършено съвместима с факта за стабилността на числата на моралната статистика." Също така Майр, „Редовност в социалния живот“: „Трябва да помним, че когато става въпрос за статистически закон, е необходимо да се изостави идеята за този или онзи индивид. В този случай човек се разглежда само като частица от расата. Могат да бъдат посочени много други автори: Рюмелин, Зимел, Гротенфелт, Кареев и др. Grotenfelt „Die Wertschatzung in der Geschichte und Wertmassstabe in der Geschichtsphilosophie bei Historikern und in Volksbeusstsein.“ Болдуинг „Социални и етични интерпретации в умственото развитие“. Дори Дюркем и Бурдо оставят място за лично-духовен живот. Професор Чичерин “Философия на правото”: “Моралният закон е напълно независим от икономическите отношения и, от своя страна, икономическите закони са независими от моралния закон.” ср. Болдуин „Социални и етични интерпретации в умственото развитие“: Във всички сфери на човешката дейност и познание новите идеи идват от най-способните, от даренията и образованието в нормалните ресурси, които обществото вече предлага, за постигане на истински напредък в разбирането на природата, в прилагането на техните знания по полезни начини и в постигането на най-висшите и идеални форми на поетично, артистично и сантиментално прозрение. Това са: нормалните учители на обществото. Това, което обществото прави тогава, е да генерира конкретната мисъл или стойност. Нова законодателна схема е измислена от един човек. Трябва да се направи генерал, макар и в групата на съгражданите или колегите-законодатели. Това е една форма на обобщаване на мисълта. Той не запазва само формата във всеки ум, която е имал първоначално. Същността на мисълта е нейната обща, работеща част. Тогава, за да може да стане ефективен за доброто на обществото, действително се извършва само това, което се смята за общо. Така че формата, в която подобна мисъл се реализира в закон или в други случаи, в институция, церемония или обичай – рядко е само тази, която създателят е замислил. Идеята или същественото изобретение остава същата; но й е дадена форма, която пасва на мисълта на много мислители и на практическите нужди, които те внасят в нея... Резултатът е, че новата мисъл е намалена, така да се каже: тя е най-смелата и най-нова структура и нейната форма на крайна илюстрация е тази обща форма, в която тя може да бъде най-широко оценена и приложена. Енгелс „Това, че материалните условия на живот на хората, в чиито глави протича даден (т.е. религиозен) процес на мислене, го определят, тези хора, разбира се, не осъзнават това, защото в противен случай ще дойде краят на всяка идеология - denn sonst wäre esmit der ganzen ideologie am Ende („Ludw. Feuerb.“). Отношението на марксизма, като абсолютен икономизъм и абсолютен обективизъм, към теорията на историческия материализъм е същото като отношението на еволюционизма към теорията на еволюцията и отношението на етическия социологизъм към теорията на социалния морал: еволюционизмът от теорията за „еволюцията прави единствения принцип“ за обяснение на живота, а социологизмът от теорията за „еволюцията“, единственият принцип на морала, издига социалния морал. Марксизмът обаче е не само сходен по метод с еволюционизма и социологизма, но и съвпада с тях по съдържание. Апологетиката обикновено се опитва да спори директно срещу икономизма. Тази техника трябва да се нарече безнадеждна, защото от обективна гледна точка всяко действие може да се обясни с пресметливост, интерес - още по-безнадеждно, защото апологетиката, без да разграничава лично-духовния живот от обществения морал, винаги твърди, повече от научно допустимото, и по този начин усложнява задачата си до крайност. Прав ли е Маркс, като разглежда изчезването на религиите като знак за бъдеща социална организация и икономическо планиране? Той греши, защото за него цялата сфера на религията се изчерпва от социални вярвания, той забравя за личния духовен живот. Самият той в статията „По еврейския въпрос“, за която ще стане дума по-долу, смята отделянето на църквата от държавата и политическото освобождаване на религията за недостатъчни за господството на атеизма, тъй като именно в този случай религията, като свободна работа на индивида, процъфтява най-ярко. При Енгелс по отношение на морала в бъдещото царство на свободата намираме една по-обмислена, макар и случайно хвърлена фраза. Твърдейки, че днес моралът може да бъде само класов и хората, съзнателно или несъзнателно, черпят своите морални възгледи в крайна сметка от тези практически отношения, на които се основава тяхната класова позиция, от тези икономически отношения, в които те извършват производство и размяна, Енгелс вярва, че с премахването на класите моралът няма да изчезне напълно, но ще се появи истински човешкият морал: Eine über den Klassengegensätzen und über der Erinnerung an sie stehende, wirklich menschliche Moral wird erst möglich auf einer Gesellschaftsstufe, die den Klassengegensatz nicht nur überwunden, sondern auch für die Praxis des Lebens vergessen hat (H/ E. Duhrings Umuâlzung der Wissenchaft). Според Xenopol "La theorie de l'historie": "Трябва да се отбележи, че човекът, въпреки че може да реализира желанието на еволюцията, ни най-малко не го овладява. Тя винаги се извършва независимо от човешката воля, произвежда нови и непредвидени образувания, смазва всичко, което стои на пътя му, често покрива пътя си с руини и трупове, не обръща внимание на сълзите и оплакванията, които съпътстват нейния колесница, тя величествено върви по пътя, който съдбата й е начертала.Цялата история свидетелства, че еволюцията, т. е. прогресът или регресът на обществата, става против волята на индивидите в тях и че фактите, до които води развитието, са почти винаги непредвидими и непредвидими.Те възникват, незнайно как и защо, от дълбините на неизвестното, за да се съчетаят във верига на последователни явления и образуват поредица от събития, чието начало понякога може да се види, но краят не може да се предвиди. Еволюцията може да стане осъзната само постфактум и дори трябва да се отбележи, че смисълът и посоката на историческия поток влиза в съзнанието едва когато е станал достатъчно мощен, за да бъде забелязан, но в същото време достатъчно мощен, за да потисне всяко усилие на волята. Само гениалността, а не размисълът, може да предвиди развитието и да проникне в мистерията на бъдещите събития. Трябва да има повече забележете, че тази независимост на еволюционното движение от волята се среща не само в примитивните времена, когато еволюцията не е осъзната в най-малка степен, но дори и в онези епохи, когато рефлексията прониква в развитието и когато ходът на нещата се забелязва от съзнанието. В този последен случай развитието също се случва независимо от волята. Човек вижда накъде отива, но не може да устои на потока, който го отнася. Той добре осъзнава посоката, в която се втурва, но усилията му да се задържи са безсилни дори когато бързо се приближава към бездната. Разбира се, социалните промени, които представляват исторически факти, са общ продукт на индивидуални дейности. Всяко социално предприятие започва с индивид, след това се разпространява в групата и става общо. Един индивидуален акт може да бъде съзнателен и желан: общата кауза, произтичаща от дейността, ще бъде различна от това, което е направено от всеки, и сигналният резултат ще бъде напълно различен от това, към което индивидите са се стремили” и т.н. Въпреки това, основната критика на икономическия марксизъм по съдържание се отнася до философската част на изследването. Тези части от прегледа, които Маркс пропуска, са поставени в скоби. Тук трябва да си припомним и казаното по-рано за историзма на Маркс. В. Зомбарт „Ihr moderne Kapitalismus“ („Модерният капитализъм“) поставя подреждащия принцип на социалната наука в зависимост от времевите различия на икономическите явления, т.е. в зависимост от един или друг характер на историческите икономически епохи и следователно нарича откриването на подреждащия принцип в социалната наука исторически проблем. Според него в социалната наука трябва да изоставим надеждата да постигнем установяването на модел, който има характер на безусловна всеобщност и необходимост. Докато същността на естественоисторическото изследване е да си представи явленията, предмет на него, и техните взаимоотношения като постоянни, социалната наука трябва да вземе предвид елементарния факт, че се сблъсква с нови явления във всеки даден момент благодарение на постоянната промяна на условията, които определят отделните явления... Зомбарт признава най-висшата задача на политическата икономия: да формулира различни теории за всеки конкретен исторически ограничен икономически период. Същото и с Гьоринг "Икономическата логика. Основни икономически концепции от енергийна гледна точка", Лория "Социология". Мюнстерберг успешно се изразява в „Grundzuge der Psychologie“: Die sogenannte Geschichtsphilosophie, welche Gesetze, sucht, ist notwendig Sozialphysiologie und Sozialpsychologie und diese bestehen zu Recht, so lange sie nicht beanspruchen, Geschichte oder gar Philosophie zu сейн. Връзката между историята, философията на историята и социологията, в допълнение към споменатите по-рано „Lehrbuch der Historischen, Methode und der Geschichtsphilosophie“ на Бернхайм и „Die Wertschätzung in der Geschichte“ на Гротенфелт, е ясно представена от професор Карцев в „Основни въпроси на философията на меката наука“. "Ето една проста и разбираема разлика между философията на историята и социологията. Философското разглеждане на сложния феномен на световната история, пропити с обединяваща и водеща идея, die denkende Betrachtung der Weltgeschichte, както би казал Хегел, е задача на първата наука, задачата на втората е изследването на общите закони на социалния живот, чиято променливост съставлява От феноменологична гледна точка, историята е изключително сложна последователност от най-разнообразни явления в живота на човечеството; В образуването на последователни състояния от неорганична природа са участвали механични, физични, химични процеси, както при формирането на последователни състояния на човешките общества – социологически и психологически процеси. Научното обяснение на геологията принадлежи на механиката, физиката и химията; научното обяснение на историята е въпрос на психология и социология. В геологията и историята ние изучаваме резултатите от определена комбинация от разнородни процеси; в механиката, физиката, химията, психологията ние изолираме всеки елементарен процес и го изучаваме в неговата най-проста форма... В съвкупната дейност на членовете на обществото възникват толкова разнообразни и сложни комбинации от действия, че не е възможно тези комбинации да бъдат включени в единни и прости формули, да не говорим за невъзможността да се дадат такива формули за всички общества, толкова различни по състав. Ясно е, че движението на обществото ще се извършва според резултата, обобщаващ поведението на неговите членове, но този резултат ще трябва отново да се промени по най-неправилен начин, тъй като комбинациите от действия ще бъдат едни или други. Изследването на историята на един народ може да даде обща формула за тази резултатна, но науката не може да намери правилото, на което е подчинена тази резултатна... Световно-историческият процес е непланиран.” Вижте неговото „Въведение в изучаването на социологията“. Абстрактната природа на социологическите закони е показана най-ясно в Menger (K) „Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere“. За подробности, в които не мога да навлизам, и за допълнителни литературни препратки вижте статията на Н. Д. Кондратиев „Основни учения за законите на развитието на социалния живот“ (Нови идеи в икономиката № 5 Модели на социалното развитие). Енгелс заема напълно механична гледна точка в следния пасаж от Лудвиг Фойербах: "Тук (в науката за обществото) беше необходимо, точно по същия начин, както в областта на природата, да се премахне фиктивната, изкуствена връзка на явленията, като се посочи тяхната истинска връзка. И тази задача в крайна сметка се свеждаше до откриването на онези общи закони на движение, които действат в историята човешкото общество. Но историята на развитието на човешкото общество се различава съществено от историята на развитието на природата... Но колкото и важна да е тази разлика за историческите изследвания, особено на отделни епохи и събития, тя ни най-малко не променя факта, че ходът на историята се определя от общи закони” и т.н. Уорд "Динамична социология": "Чистият морал" на Кант и "абсолютната етика" на Спенсър никога не могат да бъдат напълно реализирани и могат да бъдат реализирани само приблизително чрез цялостна организация на човешките действия. Също Болдуин, „Социални и етични интерпретации при умствено изоставане“. Зомбарт "Der moderne Kapitalismus" (Модерен капитализъм): "Социалните идеали са способни да окажат решаващо влияние върху икономическата система само когато и доколкото са кондензирани в максимите на икономическата политика и по този начин определят външната регулация на икономическия живот. Във всеки случай те достигат максимума на своето значение, когато успеят да оживеят система от норми на практическата политика или система от икономическо право... Политика, генерирана от идеала мотиви, винаги е търпял фиаско, тъй като е бил в противоречие с икономическите интереси на най-силната класа или е излизал на сцената без никакво съответствие с икономическите интереси. Относителността на социалната практика се признава от Б. А. Кистяковски „Социални науки и право“ и Л. Франк „Философия и живот“ (статия „Философски предпоставки на деспотизма“). Делевски "Социални антагонизми и класова борба в историята": "Класата е съвкупност от индивиди, обединени от обща икономическа характеристика и съответен общ икономически интерес, независимо от наличието на други неикономически характеристики и интереси. Едри собственици, капиталисти, пролетарии, селяни, имащи и нямащи, богати и бедни, търговци, индустриалци, военни, чиновници, хора със свободни професии, всички тези са класи като групи, които имат обща икономическа характеристика и съответно общ икономически интерес.” „Социализъм и етика”. Вижте също: Ото Бауер „Марксизъм и етика“, Шмолер „Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre“. По въпроса за неразривността на социалните антагонизми е казано много прозрение в „Социалната диференциация“ на Зимел, „Социалната еволюция“ на Кид, „Гезелшафт“ на Зенкер. Виж Делевски „Социални антагонизми“, Л. Хартман „Ueber historische Entwickelung“. Е. Мильо “Тактиката на социализма”, Сталински “Тактическата криза на социализма”. Препечатано в "Dokumente des Sozialismus" Band II, 13. Heft. La theory de l'histoire. Grundlegung der politischen Oekonanile. Die Entwicklungtigesetze der Menschheit. Zur Geschichte und Theorie des Socialismus. Може да се интересувате от: