დოსტოევსკი, როგორც რელიგიური მოაზროვნე

ფ.მ.დოსტოევსკი არის ჩვენი ერთადერთი და განუმეორებელი მწერალი-მხატვარი მრავალი თვალსაზრისით და უპირველეს ყოვლისა იმით, რომ მხოლოდ მან აიღო თავის თავზე და ბრწყინვალედ დაასრულა წმინდა ადამიანის ცოცხალი გამოსახულების დახატვა. არაფერია უფრო ადვილი, ვიდრე წმინდანის ცხოვრების ბიზანტიური სტილით დაწერა: ამ ამოცანისთვის არის აგიოგრაფიული ტრაფარეტები, რომლებსაც ჩვეულებრივ იყენებენ ამ სახის მწერლობის ოსტატები. ამ თხზულების ამოცანას ბოლო ხარისხით უწყობს ხელს ბიზანტიური სიწმინდის აბსტრაქტული ასკეტური იდეალი. ქრისტიანი ასკეტი, გადაარჩენს სულს, მიმართავს მთელ თავის ყურადღებას და მთელ ძალისხმევას, რათა თავი დააღწიოს ცხოვრებას, გაწყვიტოს ყველა ძაფი, რომელიც მას აკავშირებს ცოცხალ ადამიანებთან, თრგუნავს ყველა ინტერესს, ყველა ვნებიან მოძრაობას, კონცენტრირდება ერთ აზრზე ღმერთზე და მომავალ ნეტარი ცხოვრებაზე. სიცოცხლის წმინდანი ცოცხლად არის დამარხული და მისი ღვაწლის გზა არის თანდათანობითი სიკვდილის გზა. დამკვიდრებული ტრადიციაა ქრისტიანი წმინდანების დახატვა აკვარელით და არა ზეთის საღებავებით. მათ ცხოვრებაში ყველაფერი პირობითია, სიმბოლურია, ყველაფერზე ერთი იდეა, ერთი აზრი დომინირებს, მათში ხორცის ყოველი შეხება წაშლილია სულის ზეციური სიმაღლეებით. მაგრამ სრულიად განსხვავებული საკითხია და უკიდურესად ძნელი წარმოსადგენია ქრისტიანი იდეალური ადამიანი ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ყოველდღიურ შეხვედრებში. აქ სირთულე მდგომარეობს არა მხოლოდ სუბიექტურ მხარეზე, ანუ იმაში, რომ თავად მწერალს შეუძლია ამაღლდეს ქრისტიანული იდეალის სიმაღლეებამდე, არამედ ობიექტურ მხარეზეც, რადგან საზოგადოების ამჟამინდელი ცხოვრება არ იძლევა ქრისტიანული სრულყოფის მაგალითებს. აქ „მწერლის ამოცანაა არა მხოლოდ, სუბიექტური მიმღებლობის ხარისხით, ჩაწვდეს მოცემული რეალობის თავისებურებებს და შეაერთოს ისინი ესთეტიკურ გამოსახულებაში, არამედ ისტორიულ რეალობაზე შორს წავიდეს, განჭვრიტოს მისი მომავალი განვითარება - ამოცანა არა მხოლოდ მხატვრული და ეპისტემოლოგიური, არამედ შემოქმედებითია. ლ.ნ. ტოლსტოიმ მხატვრულად ვერ ჩაწვდა და აესახა ქრისტიანული იდეალის დადებითი მხარე; მისი ქრისტიანული ტიპები მკითხველის წინაშე მხოლოდ მხიარული მხრიდან ჩნდებიან; მოგვიანებით მან ქრისტიანული იდეალის სიმაღლე მხოლოდ გონებრივად, სიტყვიერად გაიაზრა და მასზე საუბრობს ქადაგების სახით, ძირითადად, ბრალმდებელი ხასიათისა. ეს არ არის ის, რასაც F.M. Dostoevsky-ში ვხედავთ: მის მხატვრულ ტიპებს შორის ვხვდებით ქრისტიანული სიმაღლეების ცოცხალ გამოსახულებებს. ესენი არიან პრინცი ლევ ნიკოლაევიჩ მიშკინი (იდიოტი) და ალიოშა კარამაზოვი. პრინცი ლევ ნიკოლაევიჩ მიშკინი გამოირჩევა მის გარშემო მყოფი საზოგადოებისგან თავისი არაჩვეულებრივი „უბრალოებით“ და საოცარი „გულწრფობით“. სულიერი ცხოვრების სახარების კანონი: „თუ არ დაემსგავსებით შვილებს, არ შეხვალთ ღვთის სასუფეველში“ აქ სრულდება ტიპიურამდე. ეს უკვე აღნიშნულია რომანის პირველ გვერდებზე. პირველად ვხვდებით პეტერბურგი-ვარშავის მატარებლის ვაგონში, საზღვარგარეთიდან დაბრუნებულს, ძალიან მსუბუქად ჩაცმული, სეზონის გარეშე და არა რუსულ სტილში. ”მის ხელებში ეკიდა ძველი, გაცვეთილი ფოლადისგან დამზადებული გამხდარი შეკვრა, რომელიც თითქოს მთელ მის სამოგზაურო ქონებას შეიცავდა.” მისი „შავთმიანი მეზობელი“, როგორც გაირკვა, როგოჟინი, საუბარს იწყებს მისთვის მიმართული კითხვით „იმ დელიკატური ღიმილით, რომელშიც ხალხის სიამოვნება მეზობლის წარუმატებლობის გამო ზოგჯერ ასე უცერემონიოდ და დაუდევრად არის გამოხატული: ”ძალიან,” უპასუხა მან უკიდურესი მზადყოფნით, ”და გაითვალისწინეთ, ეს ჯერ კიდევ დათბობაა”. თუ ყინვაგამძლე იყო? არც მეგონა აქ ასე ციოდა. ჩვევის გამო. შავთმიანი მამაკაცი უსტვენდა და იცინოდა. შედგა საუბარი. შვეიცარიული სამოსით გამოწყობილი ქერა ახალგაზრდა მამაკაცის მზადყოფნა, უპასუხა შავგვრემანი მეზობლის ყველა კითხვას, გასაოცარი იყო და ყოველგვარი ეჭვის გარეშე სრული დაუდევრობის, შეუფერებლობისა და სხვა კითხვების უსაქმურობის შესახებ. პასუხის გაცემისას მან გამოაცხადა, სხვათა შორის, რომ მართლაც დიდი ხანია არ ყოფილა რუსეთში, ძალიან ბევრი ოთხი წელია, რომ საზღვარგარეთ გაგზავნეს ავადმყოფობის, რაღაც უცნაური ნერვული ავადმყოფობის, ეპილეფსიის ან ვიტის ცეკვის, რაღაც კანკალისა და კრუნჩხვების გამო. მის მოსმენაზე შავკანიანმა რამდენჯერმე გაიღიმა; მას განსაკუთრებით გაეცინა, როცა კითხვაზე: "აბა, განიკურნენ?" - უპასუხა ქერამ, რომ "არა, ისინი არ განიკურნენ". - ჰეჰ! ფული ზედმეტად ტყუილად უნდა გადაიხადეს, მაგრამ ჩვენ მათ ვენდობით, - სარკასტულად შენიშნა შავკანიანმა. ამას მოჰყვა შვეიცარიელი პაციენტის ახსნა-განმარტებები ექიმის უინტერესობის შესახებ, რომელიც მას მკურნალობდა, რომ ბატონი პავლიშჩევი, რომელიც მას მხარს უჭერდა, ორი წლის წინ გარდაიცვალა, რომ მას მხოლოდ შორეული ნათესავი ჰყავდა გენერალი ეპანჩინი, რომელიც, თუმცა, არ უპასუხა მის წერილს. - ანუ სად დავრჩები?.. ჯერ არ ვიცი, მართლა... ისე... - ჯერ არ გადაწყვიტე? - და იქნებ მთელი შენი არსი ამ შეკვრაშია? - ჰკითხა შავკანიანმა. აღმოჩნდა, რომ ასეც იყო: ქერა ახალგაზრდამ მაშინვე და არაჩვეულებრივი აჩქარებით აღიარა ეს“. როდესაც მისმა თანამოსაუბრეებმა - როგოჟინმა და საუბარში ჩართული ოფიციალური პირი - ეჭვი გამოთქვეს გენერალ ეპანჩინასთან მისი ურთიერთობის რეალობაში, მან უპასუხა: - ოჰ, ისევ გამოიცანით, - ბოლოს და ბოლოს, მე ნამდვილად ვცდები, ანუ თითქმის არა ნათესავი; იმდენად, რომ მაშინ საერთოდ არ გამიკვირდა, რომ იქ არ მიპასუხეს, ამას ველოდი. როდესაც ჰკითხეს მის სახელს, ლევ ნიკოლაევიჩ მიშკინმა "სრული და დაუყოვნებელი მზადყოფნით" ამოიცნო საკუთარი თავი. ჩინოვნიკმა დაფიქრებულმა აღნიშნა, რომ "მიშკინის მთავრები არსად არიან". - „ოჰ, რა თქმა უნდა! უფლისწულმა მაშინვე უპასუხა: „ჩემ გარდა ახლა საერთოდ არ არიან მიშკინი თავადები; მგონი ბოლო ვარ. რაც შეეხება ჩვენს მამებს და ბაბუებს, ისინიც ჩვენი სასახლის მეპატრონეები იყვნენ. მამაჩემი ჯარში მეორე ლეიტენანტი იყო, ერთ-ერთი იუნკერი“. ეს არის პრინცი მიშკინის პირველი გასასვლელი. სრულიად უცხოა ლაპარაკისა და აკვიატებულობის იმპულსებისთვის, ის თანაბრად სრულიად არ აცნობიერებს იზოლაციას და მზაკვრობას. სიამაყის ოდნავი ჩრდილის გარეშე, მისთვის მიმართული კითხვების საპასუხოდ, იგი ავლენს მთელ თავის სულს, მისი მდგომარეობისა და პოზიციის ყველა სისუსტეს. ის ავლენს თავს გადამწყვეტად ისეთს, როგორიც არის სინამდვილეში, ამბობს იმას, რასაც ფიქრობს და გრძნობს. საერთოდ არ იჩენს თავს, ოდნავადაც არ ზრუნავს თანამოსაუბრეებზე მოსაგებად, მათზე შთაბეჭდილების მოხდენის მიზნით, მისი სიტყვები და გარეგნობა არ მალავს მის სულს და მდგომარეობას, ლაპარაკობს პირდაპირ, გულიდან გულამდე. ის საკუთარ თავში ხედავს მხოლოდ იმას, რაც მასში გარედან ჩანს, საკუთარ თავს უყურებს ობიექტურად, ოდნავი მიკერძოების გარეშე - და სწორედ ეს იზიდავს მას, აკავშირებს მას. ყველა ხედავს, რომ პრინცს არაფრის ეშინია, რომ საერთოდ არ ზრუნავს საკუთარ თავზე. და ეს უდიდესი ქრისტიანული თავმდაბლობა მას ძალისხმევას არ უჯდება. მისთვის ეს ყველაფერი თავისთავად გამოდის, უნებურად, ძალისხმევის გარეშე, საკუთარ თავზე ძალადობის გარეშე. და ქრისტიანული ხასიათის ამ თვისებებით, პრინცი მიშკინი მუდმივად რჩება მკითხველის წინაშე, მათთან ერთად შედის ყველა სახის ყოველდღიურ კონფლიქტში და ადვილად გამოდის ყველაზე რთული, ყველაზე დამაბნეველი სიტუაციებიდან. აქ არის ორი ყველაზე ნათელი მაგალითი. ... "განიას მხედველობა დაბნელდა და ის სრულიად მივიწყებული, მთელი ძალით მიტრიალებდა დას. დარტყმა აუცილებლად მოხვდებოდა სახეში. მაგრამ მოულოდნელად მეორე ხელმა გააჩერა განინის ხელი ფრენის დროს. პრინცი მას და მის დას შორის იდგა. - მოდი, საკმარისია! თქვა მან დაჟინებით, მაგრამ ასევე მთელი კანკალით, თითქოს უკიდურესად ძლიერი შოკისგან. ”დიახ, სამუდამოდ, ან რამე, შენ გადაკვეთ ჩემს გზას,” იღრიალა განიამ, ვარიას ხელი და გათავისუფლებული ხელით, გაბრაზების ბოლო ხარისხში, მთელი ძალით დაარტყა პრინცს სახეში. - ოჰ, კოლიამ ხელები მოხვია: - ღმერთო ჩემო! ყველა მხრიდან ისმოდა ძახილები. პრინცი გაფითრდა. უცნაური და საყვედურიანი მზერით შეხედა განა პირდაპირ თვალებში; ტუჩები აკანკალდა და რაღაცის თქმას ცდილობდა; რაღაც უცნაურმა და სრულიად შეუფერებელმა ღიმილმა დაამახინჯა ისინი. ”კარგი, ნება მომეცით მქონდეს... მაგრამ მე არ მივცემ მას…!” ბოლოს ჩუმად თქვა, მაგრამ უცებ ვეღარ მოითმინა, ესროლა განია, სახეზე ხელები აიფარა, კუთხეში გავიდა, კედლისკენ დადგა და გატეხილი ხმით თქვა: - ოჰ, როგორ შეგრცხვება შენი ქმედება! განია, მართლაც, განადგურებულივით იდგა. კოლია უფლისწულს ჩაეხუტა და ეკოცნა; როგოჟინი, ვარია, პტიცინი, ნინა ალექსანდროვნა, ყველა, მოხუცი არდალიონ ალექსანდროვიჩიც კი მის უკან იყრიდნენ თავს. - არაფერი, არაფერი! უფლისწული ყველა მიმართულებით იღრიალა, იგივე შეუფერებელი ღიმილით. - და მოინანიებ! როგოჟინმა დაიყვირა: „გრცხვენია, განკა, ასეთი... ცხვრის შეურაცხყოფისთვის (სხვა სიტყვა ვერ იპოვა)! თავადო, სულო ჩემო, მიატოვე ისინი; გადაფურთხე მათ, წავიდეთ! თქვენ გაიგებთ, რამდენად უყვარს როგოჟინს! ნასტასია ფილიპოვნაც ძალიან გააოცა განიას საქციელმა და პრინცის პასუხმა“. უფლისწულს არათუ არ რცხვენოდა თვალებში ჩახედვა ყველას, ვინც მის სირცხვილს ხედავდა, არამედ ამის შემდეგ ყველას უყვარდა ის უკანასკნელი სიყვარულით, პატივმოყვარე სიყვარულით: ქრისტიანული თავმდაბლობა მომხიბვლელი გმირობის აურაში გამოჩნდა. დარტყმის სირცხვილი ქრისტიანული ხასიათის საბოლოო საგამოცდო ქვაა. და პრინცი მიშკინმა ჩააბარა ეს გამოცდა ოდნავი ყალბი შენიშვნის გარეშე, ოდნავი პრეტენზიისა და არაგულწრფელობის გარეშე. პრინცი მიშკინი ასევე გამოვიდა სხვა განსაცდელებიდან, შესაძლოა არც ისე მკაცრი, მაგრამ უფრო რთული, რომელიც მოითხოვს თავმდაბლობის უფრო დახვეწილ გამოვლინებებს, ქრისტიანული ხასიათის უფრო ღრმა საფუძვლებს. პრინცის ქორწილს ელოდნენ ნასტასია ფილიპოვნასთან, რომელსაც ცუდი რეპუტაცია ჰქონდა. სკანდალისთვის მშიერი საზოგადოების უზარმაზარი ბრბო ელოდა სპექტაკლს. და იმაზე დიდი სკანდალი ატყდა, ვიდრე მოსალოდნელი იყო - პატარძალი გაიქცა, როცა პრინცი უკვე ეკლესიაში იყო. ..."პრინცმა დატოვა ეკლესია, აშკარად მშვიდი და მხიარული; ყოველ შემთხვევაში, ეს ბევრმა შეამჩნია და მოგვიანებით შეატყობინა. როგორც ჩანს, ძალიან სურდა სახლში მისვლა და მარტო ყოფნა, რაც შეიძლება სწრაფად; მაგრამ ეს არ მისცეს. მის შემდეგ ოთახში რამდენიმე მოწვეული შემოვიდა... გარდა ამისა, მთელი სახლი ფაქტიურად ალყაში მოექცა უსაქმურმა აუდიტორიამ. სასტიკი კამათი რამდენიმე სრულიად უცნობ, თუმცა აშკარად ოფიციალურ ადამიანებთან, რომლებსაც სურდათ ტერასაზე შესვლა, პრინცი მიუახლოვდა კამათელს, და თავაზიანად გახედა ლებედევს და კელერს, დელიკატურად მიუბრუნდა ერთ-ერთ უკვე ჭაღარა და მსუყე ჯენტლმენს, რომელიც იდგა მის საპატივცემულოდ ჯენტლმენი შერცხვა, მაგრამ მაინც წავიდა მის უკან მეორე, მესამე. მთელი ხალხიდან დაახლოებით შვიდი თუ რვა სტუმარი გამოვიდა, რომლებიც შევიდნენ და ცდილობდნენ ამის გაკეთებას რაც შეიძლება თავხედურად; მაგრამ მონადირეები აღარ იყვნენ და მალევე ხალხში დაიწყეს თავდამსხმელების დაგმობა. შესულები დასხდნენ, საუბარი დაიწყო, ჩაის მირთმევა დაიწყო - ეს ყველაფერი უაღრესად წესიერი, მოკრძალებული იყო, შემოსულების გასაკვირად. რა თქმა უნდა, იყო რამდენიმე მცდელობა, რომ საუბრის შემსუბუქება და „სათანადო“ თემამდე მიყვანა; გაისმა რამდენიმე უაზრო კითხვა, გაკეთდა რამდენიმე "გამბედავი" შენიშვნა. უფლისწულმა ყველას ისე მარტივად და გულთბილად უპასუხა და იმავდროულად ისეთი ღირსებით, ისეთი ნდობით, რომ თავისი სტუმრების კეთილსინდისიერებისადმი ნდობით, უაზრო კითხვები თავისთავად ჩაკვდა. ნელ-ნელა ლაპარაკი თითქმის სერიოზულად დაიწყო... თითქმის ერთი საათი გავიდა, ჩაი დალიეს, ჩაის შემდეგ კი სტუმრებს საბოლოოდ შერცხვეს კიდევ უფრო დიდხანს ჯდომა. ექიმი და ჭაღარა ჯენტლმენი მოუთმენლად დაემშვიდობნენ პრინცს; და ყველანი მხურვალედ და ხმაურით დაემშვიდობნენ. გამოითქვა სურვილები და მოსაზრებები, როგორიცაა, რომ „სამწუხარო არაფერია და, ალბათ, ეს ყველაფერი უკეთესობისკენაა“ და ა.შ. თუმცა იყო მცდელობები შამპანურის თხოვნისა, მაგრამ უფროსმა სტუმრებმა გააჩერეს უმცროსები. როდესაც ყველა დაიშალა, კელერი ლებედევს მიუჯდა და უთხრა: „მე და შენ ვიწყებდით ყვირილს, ვიჩხუბებდით, თავს დავირცხვენ და პოლიციას მოვიზიდავდით; მან კი, აი, ახალი მეგობრები შეიძინა! ლებედევმა ამოისუნთქა და თქვა: "მე დავმალე ეს ბრძენთა და გონიერებს და გავუმხილე ჩვილებს"... თავადის პირისპირ ვხედავთ, რომ თავმდაბლობა უდიდესი ძალაა, ზოგჯერ შეუცვლელი. თავის უპრეტენზიურობასთან ერთად, პრინცს გააჩნდა უკიდურესი შეუპოვრობა და გულუბრყვილობა. ის რუსეთში მხოლოდ რამდენიმე პატარა მონეტით ჩავიდა ჯიბეში. გენერალი ეპანჩინი აძლევს მას ოცდახუთ მანეთს - ის ამ ფულს (ივოლგინსა და ტერენტიევას) ძალიან მალე ურიგებს... ბედი მას მალე უგზავნის მნიშვნელოვან მემკვიდრეობას, მაგრამ მან ეს განკარგა „სულელურად“, გენერალ ეპანჩინის თქმით: „მაგალითად, გარდაცვლილი ვაჭრის კრედიტორები გამოჩნდნენ. პრინცი, საერთოდ, საბუთების გარეშე იყო, მაშ, რა დააკმაყოფილა პრინცმა, მიუხედავად მისი მეგობრების აზრებისა, რომ ყველა ამ პატარა ადამიანს და კრედიტორს აბსოლუტურად არანაირი უფლება არ ჰქონდა და, შესაბამისად, მხოლოდ კმაყოფილი იყო, რომ მართლაც დაზარალდა ზოგიერთი მათგანი. ამავე საფუძველზე, პრინცი ბურდოვსკის მახლობლად დაჯგუფებულ თაღლითურ ბანდას წააწყდა. მან მოახერხა არა მხოლოდ ამ თაღლითობის გამოვლენა უკიდურესად მარტივად, არამედ მისი მეგობრებიც გახადა ამ ჯგუფის წევრები, რომლებსაც სხვებიც შეუერთდნენ უცოდინრობის გამო. - უნდა გითხრათ, - უთხრა აგლაიამ ნასტასია ფილიპოვნას, - რომ ცხოვრებაში არ შემხვედრია ისეთი ადამიანი, როგორიც ის იყო კეთილშობილური უბრალოებით და უსაზღვრო გულუბრყვილოებით. ვისაც სურს, შეუძლია მოატყუოს იგი და ვინც მოატყუებს, მაშინ ყველას აპატიებს. თავადი მიშკინი ქრისტიანულ თავმდაბლობასთან აერთიანებდა ძლიერ სიყვარულს ყველაფრის სუსტი და ტანჯულის მიმართ, ბავშვების, ავადმყოფების, დამცირებულების, უბედურების მიმართ. ეს მასშიც გამოვლინდა შვეიცარიის ერთ-ერთ სოფელში ყოფნისას იმ სოფლის შვილებთან და ერთ უბედურ გოგოსთან მარიასთან დაკავშირებით. ”ბავშვებმა დამცინეს”, - თქვა მოგვიანებით პრინცმა, ”და შემდეგ მათ ქვების სროლაც დაიწყეს, როდესაც დაინახეს, რომ მე ვაკოცე მარი”. მარი, საცოდავი, სუსტი, გამხდარი გოგონა, ღარიბი დედის ქალიშვილი, აცდუნა და მიატოვა გამვლელმა ფრანგმა კომისიამ. საშინელმა სირცხვილმა მოიცვა: ყველა ისე უყურებდა, როგორც მავნებელს; მოხუცები გმობდნენ და ლანძღავდნენ, ახალგაზრდები იცინოდნენ, ქალები ლანძღავდნენ, გმობდნენ, ისეთი ზიზღით უყურებდნენ, თითქოს ობობა ყოფილიყო, ბავშვები ხალხში მიჰყვებოდნენ, ცელქობდნენ და ჭუჭყს უყრიდნენ. დედის გარდაცვალებისა და მღვდლის ქადაგების შემდეგ, რომელმაც ის დაასახელა ამ სიკვდილის დამნაშავედ, ავადმყოფი, მშიერი, გახეხილი გოგონას მდგომარეობა სრულიად გაუსაძლისი გახდა. „მარისთვის რაღაცის გაკეთება მინდოდა; ძალიან მჭირდებოდა მისთვის ფულის მიცემა, მაგრამ იქ არც ერთი გროში არ მქონია. პატარა ბრილიანტის ქინძისთავი მქონდა და გავყიდე გადამყიდველს... დიდხანს ვცდილობდი მარის მარტო შევხვედროდი; ბოლოს სოფლის გარეთ, ღობეზე, მთაზე, ხის უკან, გვერდით ბილიკზე შევხვდით. შემდეგ რვა ფრანკს ვუთხარი, რომ მასზე იზრუნე (ყველაფერზე) მე ვაკოცე და ვუთხარი, რომ არ მეგონა, რომ ცუდი განზრახვა მქონდა და რომ ვკოცნიდი არა იმიტომ, რომ შეყვარებული ვიყავი მასზე, არამედ იმიტომ, რომ თავიდანვე საერთოდ არ მიმაჩნია დამნაშავედ, მაგრამ მხოლოდ სამწუხარო მინდოდა დამერწმუნებინა, რომ მან ეს არ უნდა შეამჩნიოს. მიუხედავად იმისა, რომ თითქმის ჩუმად იყო მთელი დრო და ჩემს წინ იდგა დაბნეული თვალებით და საშინლად დარცხვენილი, როცა დავამთავრე, ხელზე მაკოცა, მე კი მაშინვე მოვკიდე ხელი და მინდოდა მეკოცნა, მაგრამ სწრაფად მომაშორა. უცებ ამ დროს ბავშვებმა, მთელმა ბრბომ დაგვაზვერა; მოგვიანებით გავარკვიე, რომ ისინი დიდი ხნის განმავლობაში მეთვალყურეობდნენ. დაიწყეს სტვენა, ტაში და სიცილი, მარიმ კი სირბილი დაიწყო. ლაპარაკი მინდოდა, მაგრამ ქვების სროლა დამიწყეს. იმავე დღეს გაიგო ყველამ, მთელმა სოფელმა; ყველაფერი ისევ მარის თავზე დაეცა: მათ კიდევ უფრო დაიწყეს მისი ზიზღი. „მეც კი გავიგე, რომ უნდოდათ სასჯელი, მაგრამ, მადლობა ღმერთს, ასე გამოვიდა; ამიტომ ბავშვებმა არ მისცეს უფლება, აჟიტირებდნენ, როგორც არასდროს, ჭუჭყს უყრიდნენ, მისდევენ, ის სუსტი მკერდით გარბის, ახრჩობს, მიჰყვებიან, ვყვიროდი, ვლანძღავდი. როგორც კი შემეძლო, ისინი ჩერდებოდნენ და უსმენდნენ, თუმცა მე ვუთხარი, თუ როგორი უბედურება იყო მარი, ნელ-ნელა დავიწყეთ საუბარი, მე მათ ყველაფერი ცნობისმოყვარეულად მომისმინეს. უბედური გოგონას ბოლო დღეები - მალე გარდაიცვალა - ამ სიყვარულმა გაანათა. როდესაც ის გარდაიცვალა, „შეუძლებელი იყო ბავშვების აქ შენახვა: მათ მთელი მისი კუბო ყვავილებით აავსეს და თავზე გვირგვინი დადეს“. პრინცი მიშკინი იგივე სიყვარულით ცხოვრობს ყველას მიმართ, ვინც იტანჯება რუსეთში ყოფნის დროს, რასაც ავტორი აღწერს. ის საერთოდ არ ეკუთვნის საკუთარ თავს; მოვალეობის გრძნობა და სხვა ადამიანების საქმეებისადმი ყურადღება მთლიანად ფლობს მას. მიდის იქ, სადაც საჭიროა, სადაც მის ყოფნას სასარგებლოდ თვლის; ის აღიარებს სხვის საქმეებსა და მწუხარებას, როგორც საკუთარ საქმეს და მწუხარებას. და თავს სწირავს – სწირავს არა მარტო ქონებას, სიმშვიდეს, ივიწყებს საჭირო დასვენებას, ძილს და საჭმელს, სწირავს კიდეც თავის ინტერესებს, რომელთა მსხვერპლშეწირვაც, როგორც წესი, შესაძლებლად არ ითვლება. შვეიცარიელ ბავშვებსაც კი ესმოდათ მისი სიყვარული მარის მიმართ, როგორც სიყვარული მისი პატარძლის მიმართ. ”მე არ დავთმობდი მათ, რომ მარი საერთოდ არ მიყვარდა, ანუ არ ვიყავი შეყვარებული, რომ მხოლოდ ძალიან ვწუხვარ, ყველაფრიდან დავინახე, რომ მათ ეს უფრო უნდოდათ, როგორც თავად წარმოიდგენდნენ და ერთმანეთს აყენებდნენ, ამიტომ გავჩუმდი და ვითომ გამოიცნეს.” ამ, ასევე უბედურ გოგონას, თუმცა გარეგნულად არც თუ ისე პათეტიური, სურდა მისი ქორწინება პრინცთან და მას, რომელსაც უკვე ჰყავდა აგლაია, რომელიც უყვარდა, როგორც მისი საცოლე, დათანხმდა ამაზე. "მას უყვარდა ნასტასია ფილიპოვნა არა სიყვარულით, არამედ სიბრალულით." და ამან შექმნა დრამა პრინცის ცხოვრებაში, რომელიც მან ვერ გაუძლო... იყო პრინცი მიშკინი სასაცილო? როგორც ჩანს, ის ყველაზე სასაცილო, ყველაზე შეუძლებელ პოზიციებზეა მოთავსებული; მაგრამ არსებითად ის არასოდეს არის სასაცილო. ბევრს იცინიან და დასცინიან, მაგრამ მხოლოდ ისინი იცინიან, ვინც მისი სულის გაგების „უღირსი იყო“. ეს სიცილი მუდამ ეცემა მათ თავზე, ვინც იცინოდა, როგორც სიცილი სალოცავში და ყოველთვის ასახელებდნენ დაბალ ადამიანებს, რომლებსაც არ ძალუძთ ამაღლდნენ ამაღლებული და ლამაზი. და ვინც იცინოდა და აღშფოთებული იყო - თითქმის ყველამ - მოიშორა ეს სიცილი, ეს ბრაზი და მიეჯაჭვა პრინცს. ბოლოს კი ყველას არაჩვეულებრივად უყვარდა და სჭირდებოდა; მასთან ერთად გაიხარეს კეთილმა სულებმა, მის წინაშე უკეთესნი ხდებოდნენ ცუდები; ის თან ატარებდა განსაკუთრებულ ატმოსფეროს, რომელიც უნებურად ყველას ატყვევებდა, ყველაში საუკეთესო გამოჰყავდა, ყველა ბავშვად აქცევდა, უბრალო, გულწრფელი. განია, რომელსაც თავიდან სძულდა პრინცი, შემდეგ გულწრფელი გახდა მასთან და აღიარა: - შენ პირველი ხარ იმ კეთილშობილ ადამიანთა შორის, ვისაც წავაწყდი... ნაძირალა კელერი, ბურდოვსკის თაღლითური ბიზნესის მთავარი მონაწილე, „მოვიდა, რომ პრინცს მთელი ცხოვრება ეთქვა“. მან მთელი თავისი სიმცირით გამოავლინა თავი, „არაჩვეულებრივი მზადყოფნით აღიარებდა ისეთ საკითხებს, რომ შეუძლებელი იყო წარმოედგინა, როგორ შეიძლებოდა ასეთ საკითხებზე საუბარი“. - შენ, - უთხრა მან პრინცს, - შენ მარტო და მხოლოდ იმისთვის, რომ დაეხმარო შენს განვითარებას! სხვა არავინ; მოვკვდები და სამოსის ქვეშ ჩემს საიდუმლოს წავართმევ!.. ”კარგი, აქ ხარ,” უთხრა ლებედევმა პრინცს, ”მხოლოდ სიმართლეს გეტყვი, რადგან შენ შეაღწიე ადამიანში... სხვას არ ვეტყოდი - გაიცინებს ან იფურთხებს, მაგრამ შენ, თავადო, ადამიანურად განსაჯე... ეპანჩინებს - დედას და ქალიშვილებს - პრინცი ენთუზიაზმით უყვარდათ. განსაკუთრებით აგლაია. - შენთან ერთად, - უთხრა მან პრინცს, - მე მინდა ვისაუბრო ყველაფერზე, ყველაფერზე, თუნდაც ყველაზე მნიშვნელოვანზე, როცა მინდა... მინდა ყველაფერზე ვისაუბრო ერთ ადამიანთან მაინც ისე, თითქოს ჩემს თავს ველაპარაკებო... ზოგჯერ პრინცს არავითარი სარგებელი არ მოუტანია, მაგრამ "არსებობენ ადამიანები, რომელთა გვერდით ყურება რატომღაც სასიამოვნოა სხვა რთულ მომენტებში". და ამ ყველაფრის მიუხედავად, პრინცი სულაც არ იყო ბავშვი. მასზე არ შეიძლება ითქვას, რომ არ იცოდა მარჯვენა ხელის გარჩევა მარცხნისაგან, სიკეთისგან ბოროტებისგან, არ იდგა ბუდისტური გულგრილობის ზონაში. თავისი უბრალოებით თითქმის ყოველთვის ნათელმხილველი გამოდის; მას კარგად ესმის ხალხის მოტივები; შეუძლია თითქმის ყველაფრის პატიება, მას რცხვენია სხვისი ტყუილის გამო და ზოგჯერ აღშფოთებულია. ავტორის განზრახვით, პრინცში სასაცილო არაფერია. მასში არის მხოლოდ რაღაც, რისთვისაც აუცილებლად უნდა იტანჯოს - ადამიანთა შორის მარტოობა, ბერობა. ის ამქვეყნიური არ არის. და ეს მის სიმბოლურ იდიოტობაში გამოიხატება. შემდეგ კი - მარტო მინდორში არ არის მეომარი: იდიოტი თავადი უძლურია გარემოებებთან ბრძოლაში, ადამიანურ ვნებებთან, ამქვეყნიურ ბოროტებასთან - და ის კვდება, ჩავარდება თავის ყოფილ იდიოტობაში. თავადის ავადმყოფური იდიოტიზმი ერთადერთია, რაც დიდ საქმეს დაუსრულებლად ტოვებს: ავტორმა ბრწყინვალედ დაასრულა, მაგრამ მაინც ვერ დაასრულა. თავადის იდიოტიზმი აყალიბებს მის თავდაპირველ ბუნებრივ არასრულყოფილებას, არანორმალურობას, მაშინ როცა სრულიად ცოცხალი წმინდა ადამიანი ბუნებრივად ნორმალური უნდა იყოს. ასეთი ბუნებით ნორმალური წმინდანია ალიოშა კარამაზოვი. მასზე არ ვისაუბრებ, რადგან მასზე სხვაგან ვისაუბრე (რელიგიური და ზნეობრივი ცხოვრების სახეები)... მაგრამ აღვნიშნავ, რომ ალიოშა კარამაზოვის პიროვნებაში ცოცხალი სიწმინდის სურათი არ არის დასრულებული, ვინაიდან ალიოშა ავტორს მხოლოდ სიცოცხლის ზღურბლზე დარჩა. გარდა მითითებული განსხვავებისა, ალიოშა კარამაზოვი არის პრინცი მიშკინის ზუსტი ასლი. გარდა ამ ორი ტიპისა, დოსტოევსკი სხვა წმინდანებსაც ამოიცნობს. უფროსი ზოსიმა და მაკარ ივანოვიჩი ასკეტიზმისა და ჭვრეტისკენ მიდრეკილი წმინდანები არიან. დოსტოევსკის გმირები ყველაზე ხშირად კარგი ადამიანები არიან. „ჩვენ ყველანი კომიკურად კეთილი ადამიანები ვართ“, ამბობს ერთ-ერთი მათგანი. „თინეიჯერს“ ძალაუფლება და სიმდიდრე მხოლოდ იმისთვის უნდა, რომ მთელი თავისი მილიონები ხალხს გადასცეს. რასკოლნიკოვი კლავს ძველ ლომბარდს, რათა სიკეთის კეთების შესაძლებლობა მოიპოვოს. "მხოლოდ პირველი ნაბიჯის გადადგმა მინდოდა - დამოუკიდებელ მდგომარეობაში დამეყენებინა, მიმეღწია საშუალებებს და მერე ყველაფერი დალაგდებოდა განუზომელი, შედარებითი სარგებლით. ხალხისთვის სიკეთე მინდოდა." დოსტოევსკის თითქმის ყველა გმირს, რაც არ უნდა დაბლა იდგნენ ეთიკურად, რაც არ უნდა ღრმად დაეცეს, გულში აქვთ სიკეთის ნაპერწკლები, ან ქრისტიანული თვითუარყოფა, ან ჰუმანიტარული გმირობა, ან წყურვილი ჭეშმარიტებისა და უმაღლესი ჰარმონიისა. როგორც ძველმა ქრისტიანმა აპოლოგეტებმა შეამჩნიეს ლოგოსის თესლები წარმართული სამყაროს ისტორიაში და წარმართ ბრძენებს უწოდეს ქრისტემდე ქრისტიანები, დოსტოევსკი, კრიმინალთა შორის, სოციალური ნაძირალა, მკვდარი სახლის კედლებს მიღმა, რომელშიც მან რამდენიმე წელი გაატარა, უსმენს კეთილი გულის ცემას და ძლიერ ნებას. "და რამდენი ახალგაზრდა დამარხეს უშედეგოდ ამ კედლებში, რამდენი დიდი ძალა დაიღუპა აქ ამაოდ! ბოლოს და ბოლოს, ყველაფერი უნდა ითქვას: ბოლოს და ბოლოს, ეს ხალხი იყო არაჩვეულებრივი ხალხი. ბოლოს და ბოლოს, ეს, ალბათ, ყველაზე ნიჭიერი, ყველაზე ძლიერი ხალხია ჩვენს ხალხში." ქრისტიანული სიწმინდის, სიყვარულისა და თავმდაბლობის გამოსახულებების გვერდით, პრინც მიშკინისა და ალიოშა კარამაზოვის გამოსახულებებით, დოსტოევსკი იძლევა ყველაზე ღრმა დაცემის სურათს, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს ადამიანს, უარყოფის ბოლო უფსკრულს, ვნებების მთელ ძალას და დანაშაულთა უკონტროლობას. ტოლსტოი უდიდესი სიყვარულით ცხოვრობს ყოველდღიურ სურათებზე, ოჯახური და სოციალური ცხოვრების ჩვეულებრივ მოვლენებზე და უდიდესი ყურადღებით აღწერს ამ ფენომენების ნორმალურ განვითარებას, მათ უნივერსალურ, ისტორიულ მხარეს. ასეთი სურათები თითქმის არ არის დოსტოევსკის ხელოვნებაში; ის იღებს მომენტებსა და შემთხვევებს, ის აღწერს იმას, რაც შეიძლება მხოლოდ მოხდეს, რა ხდება ხანდახან - პირობებისა და გარემოებების უჩვეულო ერთობლიობაში, რაც სხვა მხრივაც კი წარმოუდგენლად გამოიყურება. მას ესაჭიროება შემთხვევებისა და გარემოებების ეს კომბინაცია, ეს უჩვეულო შერწყმა და დამთხვევები არა თავისთავად, არამედ როგორც ტილო, რომელზედაც ვლინდება ადამიანის შინაგანი სამყარო, როგორც ჩარჩო, რომელშიც ჩასმულია ადამიანური პერსონაჟები. და ისევ, ადამიანის შინაგანი სამყარო მას აინტერესებს არა ზოგადი გონებრივი მხრიდან, არა ჩვეულებრივი პერსონაჟების ნორმალური განვითარებით, არამედ იმ უმაღლეს წერტილებში, რომლებზეც ეს განვითარება ზოგჯერ აღწევს, რელიგიურ და ფილოსოფიურ განმანათლებლებში, საბოლოო ჭეშმარიტების უკიდურეს გამოცხადებებში, იმ გამოცდილებით, რომლებიც იშვიათია, უფრო ცნობისმოყვარე. ვნებების უკიდურესი განვითარება, რომლებიც კვეთენ ჩვეულებრივ საზღვრებს და იღებენ დახვეწილ ლოგიკურ ფორმებს უმაღლესი დეტერმინიზმის შესაბამისად, და თამამი და ახალი იდეების ექსტრემალური განვითარება ცოცხალ და ძლიერ გრძნობებში არის მისი გენიოსის საყვარელი სფერო. ის ინტენსიური ყურადღებით ათვალიერებს იმ წერტილს, სადაც სიცრუე ხდება ჭეშმარიტება და სიმართლე სიცრუე, სადაც უარყოფა იძენს პოზიტიურ ძალას და დადასტურება აღწევს დამამშვიდებელ სიმაღლეებს, სადაც რწმენა ვარდება ურწმუნოებაში და ურწმუნოება ხდება რწმენა, სადაც სიყვარული გადაგვარდება სიძულვილში და სიყვარული იზრდება სიძულვილიდან. სულის გაჩენა ჩვეულებრივი ასპექტებიდან, ჩვეულებრივი კანონების დარღვევა, გონებრივი ძალის ინდივიდუალური გამოვლენა, გონებრივი ძალების უცნაური კომბინაცია, ვნებების უკიდურესი დაძაბულობა, ინდივიდუალური გამოცდილების გადახრები ამა თუ იმ მიმართულებით და, შესაბამისად, დაცემის მიმართულებით - აი რას აქცევს დოსტოევსკი მკითხველის თვალებს. თავის გმირებს შორის ერთი კვირის გატარება ფსიქიატრიულ განყოფილებაში ან აღსარებაში გატარებას ჰგავს. ყველა ეს რასკოლნიკოვი, მიშკინი, როგოჟინი, კარამაზოვი მოქმედებს უკვე დაწყებული ავადმყოფობის პირობებში, რაღაც სიცხეში, ნერვულ აშლილობაში - მტკივნეულ პირობებში, რომლებიც ღირებულია, რადგან ისინი აშორებენ ადამიანის საერთო ცხოვრების ჩვეულ ბორკილებს, მიღებულ თავშეკავებას, რომ მათში სული იხსნება ელემენტარულ-არაცნობიერ ბუნებაში. - მისმინე, - უთხრა ლიზამ ალიოშა კარამაზოვს, - ახლა შენს ძმას სჯიან მამის მკვლელობისთვის და ყველას უყვარს, რომ მან მოკლა მამა. - უყვართ, ყველას უყვარს! ყველა ამბობს, რომ ეს საშინელებაა, მაგრამ ფარულად მათ საშინლად უყვართ. ჯერ მიყვარხარ. "შენს სიტყვებში არის გარკვეული სიმართლე ყველას შესახებ," თქვა ალიოშამ ჩუმად. და დოსტოევსკის ყველა გმირში, მიშკინის იდიოტობაში, კარამაზოვიზმში, რასკოლნიკოვის ლოგიკაში - ყველაფერში არის რაღაც ჭეშმარიტება, მთელ ადამიანურ ბუნებაში ვლინდება, როგორც წესი, დაფარულია კულტურული გათანაბრების, კომუნალური გათანაბრების ათასწლოვანი ფარდა. დოსტოევსკის თითქმის არ აქვს ხის ფიგურები, მკვდარი სულები, როგორიცაა საქმრო ლუჟინი, რომლის გამოსახულებაც არაფერზე მოქმედებს მკითხველის სულში. ყველაზე უკიდურესი დამცირება, რომელშიც ადამიანი ვარდება, მორალური დაცემის ყველაზე უკიდურეს ხარისხს, რომელსაც აღწევს - დოსტოევსკის გამოსახულებაში არ შლის მის ადამიანურ სახეს, არ არღვევს მის ნათესაობას მკითხველის სულთან. ზუსტად ის ფაქტი, რომ მისი გმირები ზნეობრივი დაცემის ბოლოში ინარჩუნებენ ადამიანის გულის თვისებებს, სიკეთის ნაპერწკალს, - ეს გარემოება ხაზს უსვამს მათი ზნეობრივი სიკვდილის ადამიანურ ბუნებას, ამ სიკვდილს გასაგებს ხდის მკითხველისთვის, აღძრავს მათ მიმართ მძაფრ სიმპათიას - მაგრამ ამავე დროს ხაზს უსვამს მას ყველაზე რთული მხრიდან. დოსტოევსკის მკითხველი ყველაზე ნათლად ხედავს, თუ რა ზომით შეიძლება დაეცეს ადამიანი, რა სისულელე შეიძლება იყოს მის გულში, უარყოფისა და ურწმუნოების რომელ უფსკრულამდე აღწევს. მარმელადოვი, რომელსაც გულში ატარებს „მეუღლისა და ოჯახის მტკივნეული სიყვარული“, სვამს ოჯახის მარაგის ბოლო ნამსხვრევებს, ართმევს მათ პურის ბოლო ნაჭერს. და რა პურის ნაჭერია: მისმა ქალიშვილმა სონიამ თავისი სხეული შესწირა ოჯახს, თავის თავზე აიღო გარყვნილების ტანჯვა, მთვრალი მამა კი მისგან ფულს ლოთობისთვის იღებს. „დღეს სონიასთან ვიყავი, წავედი მათხოვრებისთვის!... სწორედ ეს ნახევრად შტოფი იყიდა მისი ფულით“, - თქვა მარმელადოვმა და მიუბრუნდა რასკოლნიკოვს. „ოცდაათი კაპიკი ამოვიღე, ჩემი ხელით, ბოლო, რაც მოხდა, მე თვითონ ვნახე... სვიდრიგაილოვი, თავისი უდავო არაშეძენითა და კეთილშობილებით, ცხოვრების უფრო მაღალი ხედვის უნარით და მსოფლიო მწუხარების გრძნობით, "რომელსაც არასდროს ჰქონია დიდი სიძულვილი არავის მიმართ და არც კი სურდა შურისძიება", გაოცებულია ცინიზმისა და გარყვნილების ბოლო სიღრმეებით. - ეს არის ყველაზე გარყვნილი და მანკიერებაში დაკარგული ყველა ამ ტიპის ადამიანი! ლუჟინმა სვიდრიგაილოვზე ისაუბრა. ”მე მაქვს მნიშვნელოვანი საფუძველი, ვიფიქრო, რომ მარფა პეტროვნას, რომელსაც უბედურება ჰქონდა რვა წლის წინ ასე შეუყვარდა და გამოისყიდა ვალები, სხვა მხრივ ემსახურა მას: მხოლოდ მისი ძალისხმევითა და თავგანწირვით დასრულდა სისხლის სამართლის საქმე თავიდანვე, სასტიკი და, ასე ვთქვათ, ძალიან მკვლელობის შერევით. ციმბირში... აქ ცხოვრობდა და, როგორც ჩანს, ცხოვრობს ვიღაც რესლიჩი, უცხოელი და, უფრო მეტიც, პატარა ლომბარდი, რომელიც ასევე სხვა საქმეებში იყო ჩართული ბატონი სვიდრიგაილოვი ამ რესლიჩთან შორეულ ნათესავს ჰყავდა, როგორც ჩანს, ხუჭუჭა და ხუჭუჭა. უსასრულოდ და საყვედურობდნენ კიდეც არაადამიანურად. ჩვეული პროცედურების შემდეგ საქმე დასრულდა, მაგრამ შემდგომში, თუმცა, გაჩნდა დენონსაცია, რომ ბავშვს სვიდრიგაილოვმა სასტიკად შეურაცხყო... როდესაც სვიდრიგაილოვმა უთხრა რასკოლნიკოვს შვილების სიყვარულის შესახებ და მოჰყვა რამდენიმე შემთხვევა გოგოებთან ურთიერთობიდან, მან ვერ შეიკავა ზიზღი და გულის კანკალი. - წადი, მიატოვე შენი საზიზღარი, დაბალი ხუმრობები, გარყვნილი, დაბალი, ვნებათაღელვა! ნიკოლაი სტავროგინი, უზარმაზარი ნებისყოფის მქონე ადამიანი, რომელმაც სახეში დაარტყა პრინცი მიშკინის სიდიადე, რომელსაც ჰქონდა გამბედაობა, უგულვებელყო საზოგადოების აზრი და დაუპირისპირდა მას წმინდა სულელ ლებადკინასთან ქორწინებით, ასევე გააჩნდა "დანაშაულის არაჩვეულებრივი უნარი". - მართალია, რომ შენ, - უთხრა გაბრაზებულმა შატოვმა, - მართალია, რომ სანქტ-პეტერბურგის მხეცურ, ვნებათაღელვა საიდუმლო საზოგადოებას ეკუთვნოდი? მართალია, რომ მარკიზ დე სადს შეეძლო თქვენგან სწავლა? მართალია, რომ აცდუნეთ და გააფუჭეთ ბავშვები?.. კარამაზოვიზმმა, რომელმაც მოგვცა მშვენიერი, ლიტერატურაში უბადლო, „კაცობრიობის ადრეული მოყვარულის“ ალიოშას გამოსახულება, ამავდროულად აჩვენა მორალური დაცემის სიღრმე და რელიგიური უარყოფის უფსკრული. ამ ოჯახის მამა, ფიოდორ პავლოვიჩ კარამაზოვი, არის „გარყვნილი ვნებათაღელვა და საზიზღარი კომიკოსი“. ასე განსაზღვრავს მას საკუთარი ვაჟი დიმიტრი ფედოროვიჩი. ფიოდორ პავლოვიჩმა მთელი სული გახსნა უმცროს შვილთან საუბარში ”მე, ძვირფასო ალექსეი ფედოროვიჩ, ვაპირებ რაც შეიძლება დიდხანს ვიცხოვრო მსოფლიოში, ეს რომ იცოდე, და ამიტომ მჭირდება ყველა პენი და რაც უფრო დიდხანს ვიცოცხლებ, მით უფრო საჭირო იქნება ეს.” ახლა ისევ კაცი ვარ, სულ ორმოცდათხუთმეტი, მაგრამ მინდა, კიდევ ოცი წელი ვიყო კაცი, რადგან რომ დავბერდები, ჭუჭყიანი გავხდები, კარგი ნებით არ მოვლენ მაშინ, კარგი, აი სად დამჭირდება ფული. ასე რომ, ახლა სულ უფრო და უფრო მეტს ვზოგავ და უფრო მეტს, მარტო ჩემთვის, ბატონო, ჩემო ძვირფასო შვილო ალექსეი ფედოროვიჩ, თქვენ რომ იცოდეთ, რადგან მინდა ბოლომდე ვიცხოვრო ჩემს სიბინძურეში, ეს რომ იცოდეთ. სიბინძურეში უფრო ტკბილია: ყველა ლანძღავს, მაგრამ ყველა ცხოვრობს მასში, მხოლოდ ყველაფერი საიდუმლოა, მაგრამ მე ღიად. ჩემი უდანაშაულობის გამო ყველა ცუდი ბიჭი თავს დაესხა თავს. მაგრამ მე არ მინდა შენს სამოთხეში წასვლა, ალექსეი ფედოროვიჩ, შენ ეს იცოდი, მაგრამ წესიერი ადამიანისთვის უხამსი იქნება შენს სამოთხეში წასვლაც, თუნდაც იქ იყოს. ჩემი აზრით, დაიძინა და არ გაიღვიძა და არაფერია, დაიმახსოვრე თუ გინდა, მაგრამ თუ არ გინდა, ჯანდაბა. ეს არის ჩემი ფილოსოფია. ამ ფილოსოფიიდან მომდინარეობდა ცხოვრების შესაბამისი წესებიც. ”ჩემთვის,” უთხრა მან შვილებს, ”ჩემთვის... ოჰ, ბიჭებო!” ბავშვებო, ღორებო, ჩემთვის... მთელი ჩემი ცხოვრების მანძილზეც არ ყოფილა მახინჯი ქალი, ეს ჩემი წესია!.. სმერდიაკოვი, რომელიც დაიბადა მახინჯი მათხოვარი ლიზავეტა სმერდიაშჩაიასგან, ამბობდნენ, რომ ფიოდორ პავლოვიჩის ვაჟია. ეს კარამაზოვიზმი იმალება და მოქმედებს ფიოდორ პავლოვიჩის ყველა შვილში. ყველა მათგანს, თავისი პერსონაჟების ყველა განსხვავებებით, შეუძლია მაღალი იმპულსები და აქვს მართლაც კეთილი გული - არა მხოლოდ ალიოშა, წმინდა კაცი, არამედ დიმიტრიც, რომელიც თავის დახეულ სიზმარში საუბრობდა სოფლის ტირილზე, მშიერ, ცივ, შავი უბედურებით გაშავებულ ბავშვებზე და ივანე, რომელიც გლეხით არის დაკავებული... მხოლოდ დაბნეული მღელვარე დიმიტრი, ვნებით დამწვარი, კანკალებდა ჯოჯოხეთური მრუდის უბრალო ფიქრით, "რომელიც ეხმიანებოდა მარცხენა ფეხის პატარა თითსაც კი" მისი საყვარელი ქალის, არა მხოლოდ ივანი, რომელიც, სმერდიაკოვის თქმით, "ყველა ბავშვი გამოვიდა როგორც ფიოდორ პავლოვიჩი, არამედ ისეთივე სული, როგორიც მას ჰქონდა". ”მე,” აღიარა მან ლიზას, ”უკვე ბევრს შევეხე, ბევრს... ოჰ, მეც ვარ კარამაზოვი!... ივან კარამაზოვი უფრო შორს წავიდა ვიდრე მისი ძმები რელიგიური და ეთიკური ეჭვის სფეროში. ღმერთთან მიმართებაში მან გამოაცხადა აჯანყება - და ეს აჯანყება იმდენად მტკიცედ არის დაფუძნებული, რომ მკითხველის ნებისგან თავისუფალ ძალისხმევას უჯდება. მან წამოაყენა პრინციპი „ყველაფერი ნებადართულია“, რამაც გადამწყვეტად თავდაყირა დააყენა ჩვენი თაობის ადამიანების მორალური ცნობიერება. „მოზარდის“ პირად ავტორმა, მისივე სიტყვებით (მწერლის დღიურში) „აიღო უცოდველი სული, მაგრამ უკვე დაბინძურებული გარყვნილების საშინელი შესაძლებლობით“. პრინცი სერგეი სოკოლსკი ასევე ”ვნებიანად პატივს სცემს თავადაზნაურობას, მაგრამ მხოლოდ იდეალური გზით. მთელი ცხოვრება გამუდმებით თავს აგინებს და ინანიებს, მაგრამ არასოდეს ისწორებს თავს. ის ეძებს უფრო დიდ მიღწევას, მაგრამ ბინძურ ხრიკებს აკეთებს წვრილმანებზე. ” იდეალების სიმაღლე და ცხოვრების სისულელე - ასეთია პრინცი სოკოლსკი... მოდით, მთავარი გმირებიდან მეორეზე გადავიდეთ, მეორეხარისხოვანიდან მესამეზე - და ყველა მათგანში ვიპოვით მაღალი იმპულსებისა და დაბალი მოქმედებების ერთნაირ კომბინაციას. კელერი ემოციით აღიარებს პრინც მიშკინს: - კეთილშობილი, კეთილშობილი, რაინდულად კეთილშობილი! მაგრამ ხომ იცი, თავადო, ყველაფერი მხოლოდ სიზმარშია და, ასე ვთქვათ, გამბედაობაში, სინამდვილეში ეს არასოდეს გამოდის... ლებედევი იმავეს ეუბნება თავადს. - კარგი, აი, მხოლოდ სიმართლეს გეტყვი, რადგან შენ არჩევ ადამიანს: სიტყვას, საქმეს, ტყუილს და სიმართლეს - ყველაფერი ერთად მაქვს და სრულიად გულწრფელად... ასე რომ, დოსტოევსკისგან მომდინარე ქრისტიანული სიწმინდის ტიპები მაღალია და მისი გმირები განუზომლად დაბალია მორალური დაცემით, სულიერი გახრწნილებით. მაგრამ ამ ორს შორის არ არის გაუვალი უფსკრული: მისი წმინდანები ცოცხალი ადამიანები არიან და მისი ცოდვილები ინარჩუნებენ სიკეთის ნაპერწკალებს თავიანთი მორალური გახრწნის ბოლო სურნელში. სანამ უმაღლესი სინთეზის, საბოლოო ჰარმონიის პრობლემა დადგება, მისი გადაწყვეტის საფუძვლები უკვე მოცემულია სულიერი სიმაღლისა და ხორციელი სიმცირის გაგებაში. თუმცა, ძნელი არ არის იმის დანახვა, რომ ეს საფუძვლები წმინდა ფსიქოლოგიური ხასიათისაა, მაგრამ არანაირად ფუნდამენტური. ჩვენ ვხედავთ ადამიანის სულში სხვადასხვა გამოცდილების ფენებს, ისევე როგორც სოციალურ ცხოვრებაში ერთდროულად ვხედავთ სხვადასხვა ისტორიული ეპოქიდან შემორჩენილ ფენებს და ერთმანეთს გადაფარავს. შედეგი არის უცნაური ნაზავი, რომელიც ზოგადად ასუსტებს ადამიანის ცხოვრების ყველა ასპექტს, შლის იმპულსების სხვადასხვა ფერს ერთ ნაცრისფერ უფერულობაში), მაგრამ განსაკუთრებით იწვევს ბევრ ტრაგიკულ კონფლიქტს. ევოლუციური მეცნიერება საუბრობს დისჰარმონიებზე არა მხოლოდ ადამიანის სოციალურ და ოჯახურ ინსტინქტებში, არამედ მისი სხეულის ორგანოების სტრუქტურასა და ფუნქციებში. სხეულის, როგორც გონებრივი, ისე ფიზიკური ადაპტაცია ცვალებად პირობებთან დიდ დროს მოითხოვს, ამიტომ დროებითი დისჰარმონიები გარდაუვალია. რა თქმა უნდა, ყველა ზედმეტად ზეციური იმპულსი, რომელიც წარმოიქმნება კაცობრიობის ახალგაზრდობის დღეებში, ასევე გაქრება; სიკეთე ემთხვევა საზოგადოებრივ სარგებელს. მაგრამ შემდეგ ველური სისხლისმსმელი ინსტინქტები გაქრება და ყველაფერი გაათანაბრდება ყოველდღიური წინდახედულობით. მაგრამ რელიგიური შეხედულება ცხოვრებაზე არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს ამ ევოლუციური მისწრაფებებით. უპირველეს ყოვლისა, რელიგიას სურს ისტორიული ცხოვრების ყოველ მომენტს მიანიჭოს არა შემთხვევითი მნიშვნელობა, ჩაიწეროს ყველა ეპოქა მარადისობის ზეციურ წიგნში. ადამიანის სული არ არის იგივე, რაც ფიზიოლოგიური ფუნქცია და გონებრივი დისჰარმონიის ტკივილები საკმარისად არ შეიძლება გამოისყიდოს მომავალი განტოლებით. ყოველ ჯერზე საჭიროა უმაღლესი სინთეზი. მეორეც, ზოგიერთი სახის დისჰარმონია შედგება ნახევრებისგან, რომელთა მსხვერპლშეწირვაც ადამიანს არ სურს. # ბრმა ნაწლავის საკითხის გადაჭრა ადვილია, მაგრამ ძნელი სათქმელია, რა არის ჩვენთვის უფრო ღირებული, მიწიერი ვნებების ბუშტუკი თუ ზეციური სიმშვიდის დუმილი, ტანჯვისა და ბრძოლის ტანჯვა თუ ნირვანას ნეტარება. ნებისმიერ შემთხვევაში, „ადამიანის სარგებლის, საშუალოდ გამოთვლილი სტატისტიკური მაჩვენებლებისა და სამეცნიერო-ეკონომიკური ფორმულების“ იდეალი უნდა იყოს აღიარებული, როგორც არ დააკმაყოფილებს ადამიანს, რადგან ეს „რეგისტრაცია“ არ შეიცავს „ადამიანისთვის ყველაზე ძვირფას სარგებელს“ - პირადი ინიციატივის, ინდივიდუალური გრძნობების, საკუთარი ნების სარგებელს. ბედნიერება არ არის „თვით ბედნიერებაში“, არამედ მის მიღწევის პიროვნულ და უნიკალურ ძალისხმევაში. სიცოცხლის ფერები, ვნებების აურზაური, თვითნებისყოფა „შეიძლება ყველა სარგებელს უფრო მომგებიანი იყოს, თუნდაც ამ შემთხვევაში, თუ აშკარა ზიანს მოგვაყენებს და ეწინააღმდეგება სარგებლის შესახებ ჩვენი გონების ყველაზე სწორ დასკვნებს, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში ის ჩვენთვის ყველაზე მნიშვნელოვანს და ძვირფასს ინარჩუნებს, ეს არის ჩვენი პიროვნება და ინდივიდუალობა. სხვა საკითხია, სურს თუ არა ადამიანს - თავის უმაღლეს ჭვრეტაში და ბოლო ოცნებებში - განშორდეს თავის ვნებებს - ტანჯვას, სინათლისა და სიბნელის დისჰარმონიას, სურს თუ არა მას უნივერსალური განტოლება და საბოლოო "ჰოსანა": ბოლოს და ბოლოს, ეს "ჰოსანა" ნიშნავს სიცოცხლის დასასრულს, ყველაფრის დასასრულს, რაც სურათს სიმდიდრეს აძლევს. – რა მოხდებოდა ჩემი „ოსანას“ შემდეგ? სამყაროში ყველაფერი მაშინვე გაქრებოდა და არავითარი ინციდენტი არ მოხდებოდა... ვიცი, რომ აქ არის საიდუმლო, მაგრამ საიდუმლოს გამხელა არასდროს უნდათ... მაგრამ სანამ საიდუმლო არ გამჟღავნდება, ჩემთვის ორი ჭეშმარიტებაა: ერთი იქ, მათი, ჯერ ჩემთვის უცნობია, მეორე კი ჩემია. და რჩება იმის გარკვევა, რომელი იქნება უფრო სუფთა"... სანამ ჩვენ ვცხოვრობთ, ჩვენი რელიგია მდგომარეობს დისჰარმონიის ორივე ნახევრის შერიგებაში, ცხოვრების ორივე პოლუსის სინთეზში. ორი პოლუსის ფსიქოლოგიურად შემთხვევითი თავსებადობა უფრო მაღალ სინთეზს შესაძლებელს ხდის, მაგრამ მხოლოდ შესაძლებელია, წარმოადგენს მის მდგომარეობას და მხოლოდ მდგომარეობას. მათ, მათზე მაღლა. დოსტოევსკი ამ პრინციპზე მიუთითებს თავად ცხოვრებაში. ამას ის ივან კარამაზოვის პირით აღიარებს. ”მე არ მჯერა ცხოვრების, თუნდაც დავკარგო რწმენა ძვირფასი ქალის მიმართ, თუ დავკარგო რწმენა ნივთების წესრიგში, თუ დავრწმუნდები, რომ ყველაფერი, პირიქით, არეულ-დარეული, დაწყევლილი და, შესაძლოა, დემონური ქაოსია, თუნდაც ადამიანური იმედგაცრუების ყველა საშინელება შემემთხვოს, მე მაინც მინდა ვიცხოვრო და ამ თასზეც კი არ მოვიშორებ მას.” დაიპყრო ყველაფერი - ყოველგვარი იმედგაცრუება, სიცოცხლისადმი ზიზღი ბევრჯერ ვკითხე ჩემს თავს: არის თუ არა სამყაროში ისეთი სასოწარკვეთა, რომ ამ გაბრაზებულმა და ალბათ უხამსმა წყურვილმა დაძლიოს ჩემში, და გადავწყვიტე, რომ, როგორც ჩანს, ასეთი რამ არ არსებობს... სხვა მოხმარების მორალისტებს ხშირად უწოდებენ ამ წყურვილს, განსაკუთრებით ცუდს სიცოცხლის წყურვილი, რაც არ უნდა იყოს, მაგრამ რატომ არის ეს საზიზღარი ძალა ჩვენს პლანეტაზე, მე მინდა ვიცხოვრო და ვცხოვრობ, თუნდაც ლოგიკის საწინააღმდეგოდ. შეიძლება არ მჯეროდეს საგნების წესრიგის, მაგრამ ჩემთვის ძვირფასია წებოვანი ფოთლები, რომლებიც გაზაფხულზე ყვავის, ძვირფასია ცისფერ ცაში, ჩემთვის ძვირფასია სხვა ადამიანი, რომელიც ხანდახან არ იცი რატომ გიყვარს, ძვირფასი სხვა ადამიანის ღვაწლისთვის, რომლის რწმენაც დიდი ხანია აღარ გჯერა, მაგრამ მაინც, ძველი მეხსიერებიდან, გულით პატივს სცემთ მას... ეს არ არის ინტელექტი, ეს არ არის ლოგიკა, აქ გიყვართ ნაწლავებით, აქ მუცლით, გიყვართ პირველი ახალგაზრდა ძალა... ჩემს სისულელეში არაფერი გესმით, ალიოშკა, თუ არა? ივანეს უცებ გაეცინა. - ძალიან ბევრი მესმის, ივანე: შენი ნაწლავებით და მუცლით გინდა გიყვარდეს, - ლამაზად თქვი და საშინლად მიხარია, რომ ასე გინდა ცხოვრება, - წამოიძახა ალიოშამ. - მე ვფიქრობ, რომ ყველას, უპირველეს ყოვლისა, სამყაროში ცხოვრება უნდა უყვარდეს... - სიცოცხლე მის აზრზე მეტად უნდა გიყვარდეს? "აუცილებლად აუცილებელია გიყვარდეს ლოგიკაზე ადრე, როგორც შენ ამბობ, გიყვარდეს ლოგიკაზე ადრე და მხოლოდ მაშინ გავიგებ აზრს." ეს არის ის, რასაც მე დიდი ხანია წარმოვიდგენდი. შენი საქმის ნახევარი შესრულებულია, ივანე, და შეძენილი: გიყვარს ცხოვრება... დოსტოევსკიმ ბევრი ახალი სიტყვა თქვა. მაგრამ, ალბათ, მისი ყველაზე ძვირფასი ახალი სიტყვაა ეს სიტყვა სიცოცხლეზე, სიცოცხლის სიყვარულზე უფრო, ვიდრე მის მნიშვნელობაზე. ცხოვრება უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ნებისმიერი ფიქრი ცხოვრებაზე - ცხოვრების განცდა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ნებისმიერი გრძნობა, რომელიც ართულებს ცხოვრებას. დაე, ცხოვრება იყოს ლამაზი, ცხოვრება აზრიანი უფრო მაღალია, ვიდრე უბრალოდ სიცოცხლე, მაგრამ სიცოცხლე, თავად სიცოცხლე, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ნებისმიერი განსაზღვრება და ცხოვრების ნებისმიერი მიმართულება. ცხოვრება თავისთავად საიდუმლოა და ცხოვრების ცნობიერება, მისი შეგრძნება არის რელიგიის პირველი საფუძველი: ცხოვრება თავისი არსით არის მისტიკური და რელიგიური. ადამიანის პირველი ლოცვა არის სიცოცხლის პატივისცემა, მისი საზეიმო მოსმენა. ცხოვრება, როგორც ასეთი, გარდაუვალი და პირდაპირი გზაა ღმერთამდე. ვინც ამით ცხოვრობს, უკვე იცნობს ღმერთს და ემსახურება მას. პირიქით, უსიცოცხლო სიწმინდე, გამოგონილი იდეალების სიმაღლე, სათავე იდეები, არის ფიქცია, ფატა მორგანა, ოცნება. მართალია, სიცოცხლე სისხლსა და ტალახში იბადება და ხორციელ ვნებებში ვითარდება - და ეს ყველაფერი ამაზრზენია ამაზრზენი სულისთვის: ეტყობა, როგორც სიცოცხლე იკლებს, ეს ტალახი ირყევა, ეს სიცხე გაცივდება და უფრო სუფთა ხდება. მაგრამ ეს ცარიელი სიზმარია: ადამიანის სული ცოცხალ სისხლშია და ცოცხალი სისხლით ამაღლდება ღმერთამდე. ”საშინელია ადამიანისთვის ბევრის ატანა დედამიწაზე”, - უთხრა დიმიტრიმ ალიოშას, ”მას ბევრი უბედურების ეშინია!” ძმაო, მე თითქმის მხოლოდ ამაზე ვფიქრობ, ამ დამცირებულ კაცზე, რადგან მე თვითონ ვარ ასეთი ადამიანი. - ჯაჭვებში ვიქნებით და არ იქნება ნება, მაგრამ შემდეგ, ჩვენს დიდ მწუხარებაში, კვლავ აღვდგებით სიხარულში, რომლის გარეშეც შეუძლებელია ადამიანი იცხოვროს და ღმერთი იყოს, რადგან ღმერთი სიხარულს ანიჭებს, ეს მისი დიდი უპირატესობაა... მაშინ ჩვენ, მიწისქვეშა ხალხი, დედამიწის წიაღიდან ვიმღერებთ ტრაგიკულ საგალობელს ღმერთს, რომელსაც სიხარული აქვს! გაუმარჯოს ღმერთს და მის სიხარულს! მე ის მიყვარს!.. არა, ცხოვრება სავსეა, სიცოცხლეა მიწისქვეშეთში!.. და რა არის ტანჯვა? მე არ მეშინია, თუნდაც უთვალავი... და როგორც ჩანს, ახლა ჩემში იმდენია ეს ძალა, რომ გადავლახავ ყველაფერს, ყველა ტანჯვას, მხოლოდ იმისთვის, რომ ყოველ წუთს ვთქვა და ჩემს თავს ვუთხრა: მე ვარ! ათას ტანჯვაში - მე ვარ, წამებაში ვგიჟდები - მაგრამ ვარ!... სიცოცხლის წყურვილი და მისი სიხარული იხსნის დიმიტრი კარამაზოვს გარყვნილების სირცხვილშიც და ტანჯვის ტანჯვაშიც. ალიოშა კარამაზოვს კი სიცოცხლის ყველაზე რთულ მომენტში გადაარჩენს „დედამიწასთან შეერთება“ - „ტირილის დროს, ტირილით და ცრემლების დროს კოცნიდა და გააფთრებით დაიფიცა, რომ უყვარდა იგი, უყვარდა იგი სამუდამოდ“... ასეთი იყო მისი წმიდა უხუცესის აღთქმა - „ტირილით დაასველა დედამიწა“. და წმიდა სულელი ლებიადკინა, სტავროგინის ცოლი, ლაპარაკობს, რომ „ღმერთი და ბუნება სულ ერთია“, რომ „ღვთისმშობელი ნესტიანი მიწის დიდი დედაა“, რომ ლოცვით უნდა აკოცეს მიწა. თვით ცხოვრება, როგორც აზრისა და გრძნობის პრინციპი, აერთიანებს დისჰარმონიულ მხარეებს, საპირისპირო პოლუსებს - ცხოვრება თავად წარმოადგენს ყოვლისმომცველ რელიგიურ შინაარსს. სიკეთესა და ბოროტებას, ნეტარებას და ტანჯვას, მორალურ სიმაღლეს და დაცემის სირცხვილს აქვთ რაღაც საერთო, რაც მათ ზემოთ დგას და არიგებს მათ: ეს არის სიცოცხლის ყვავილობა, ყოფნის სიხარული. აბსტრაქტულ სიკეთეზე, სათავე იდეალებზე მაღლა, ცოცხალი სიკეთე, ცოცხალი ადამიანი, მაგრამ ასევე ბოროტებაში, გარყვნილების სუნში, ადამიანიც ცხოვრობს და უმღერის ღმერთს. ბოროტება აბსოლუტურად ამაზრზენია, როცა აბსტრაქტულ პრინციპად იქცევა, აკლებს ადამიანის სიცოცხლეს, როცა „იდეას ადამიანი კი არ ჭამს, არამედ იდეა ჭამს ადამიანს“; მაგრამ ამ პირობებში სიკეთეს „ლეშის სუნი ასდის“. სიკეთე ღირებულია იმიტომ, რომ აცოცხლებს ადამიანს, მაგრამ დაცემის სირცხვილი, ტანჯვის ტკივილები აბსოლუტურად ამაზრზენი არ არის, თუ ცოცხალ ადამიანს ფარავს, სიცოცხლის განცდით, ყოფნის სიხარულით რომ არის გაჟღენთილი. და პოლუსების ეს კავშირი ცხოვრების სფეროში იმდენად რეალური და ეფექტურია, რომ წმინდა ადამიანი, თუ ცოცხალია, ბევრს „ხელს უშლის“, ბევრს „ესმის“ - და სიცოცხლის წყურვილი უკვე ატარებს საკუთარ თავში სიკეთის გარანტიას. - შენ, - უთხრა ვერსილოვმა მოზარდს, - შენ იმდენი გინდა იცხოვრო და ისე გწყურია ცხოვრება, რომ, ეტყობა, სამი სიცოცხლე რომ მოგცენ, ესეც არ იქნება შენთვის საკმარისი; ისე, ეს ხალხი ძირითადად კეთილგანწყობილია. მას, ვისაც სიცოცხლე უყვარს, არ შეუძლია არ იყოს კეთილი დაცემის ბოლო სიბინძურეში, გარყვნილების ძირში. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არ არის სიკეთის ნაპერწკლები, რომლებიც შემორჩენილია შემოდგომის ბოლოში, რაც იძლევა უმაღლეს გადაწყვეტას ყოვლისმომცველი ჰარმონიისთვის, რადგან ეს ნიშნავს, რომ სიკეთე არის უმაღლესი და რომ პოლუსების განცალკევება შეუქცევადია. არა, საბოლოო შერიგებას უზრუნველყოფს არა სიკეთე, ერთ პოლუსზე უხვად და მეორეზე მწირი, არამედ რელიგია, ცხოვრება, როგორც რელიგიური პრინციპი. სიცოცხლის ხალისი, რომელიც გულს ღმერთს აქცევს, ცოდვილშიც შეიძლება იყოს ისეთივე ძლიერი, როგორც მართალში; უძღები შვილის რწმენა უფრო ძლიერად უთბობდა მის გულს, ვიდრე უფროსი ვაჟის ცივი ლეგალური თვითკმაყოფილება, მისი სული ცეცხლოვანი სიყვარულით იწვა ყოვლისმტევებელი მამის მიმართ, ოდნავადაც არ დასუსტებული მისი გარყვნილი ცხოვრებით, არამედ გაძლიერებული მისი სიმცირის ამ შეგნებით. ადამიანის ხსნა, ცოდვების გამოსყიდვა არ არის კარგი საქმეები, არამედ რელიგიური რწმენა. ღვთაებრივი სიყვარული ადამიანების, მართალთა და ცოდვილთა მიმართ, იგივე სიყვარულია, როგორც სიყვარული ყველაფრის მიმართ - სიყვარული, რომელიც აღემატება სიკეთესა და ბოროტებას შორის განსხვავებას. ცხოვრების რელიგიური სიხარული იძლევა უმაღლეს ჰარმონიას, რომელიც დგას ეთიკური პოლუსების საზღვრებს მიღმა. მაგრამ ცხოვრების პრინციპი საქმის მხოლოდ ნახევარს აკეთებს. - შენი საქმის ნახევარი შესრულებულია, ივანე, და შეძენილი: შენ გიყვარს ცხოვრება. ახლა თქვენ უნდა სცადოთ თქვენი მეორე ნახევარი და გადარჩებით. ცხოვრების პრინციპი ბრძოლის ნახევარია, რადგან ის მაინც არ ანგრევს შინაგან განსხვავებას სიკეთესა და ბოროტებას, მორალურ სიმაღლესა და მორალურ სიმცირეს შორის, მაგრამ შიგნიდან დისჰარმონია შეურიგებელი რჩება. ეს ნარჩენი შეჯერებულია, როგორც ჩანს, სილამაზის პრინციპის მიხედვით: ორივე პოლუსში შეიძლება იყოს ერთი და იგივე სილამაზე. – სილამაზე საშინელი და საშინელი რამ არის! საშინელებაა, რადგან განუსაზღვრელია, მაგრამ მისი დადგენა შეუძლებელია, რადგან ღმერთმა მხოლოდ გამოცანები მისცა. აქ ნაპირები ერთმანეთს ხვდება, აქ ყველა წინააღმდეგობა ერთად ცხოვრობს... სხვა ადამიანი, კიდევ უფრო მაღალი გულით და ამაღლებული გონებით, იწყება მადონას იდეალით და მთავრდება სოდომის იდეალით. კიდევ უფრო საშინელებაა ის, ვინც უკვე სოდომის იდეალით სულში არ უარყოფს მადონას იდეალს და მისგან გული იწვის და ჭეშმარიტად, ჭეშმარიტად, იწვის, როგორც ახალგაზრდა, უმწიკვლო წლებში. არა, კაცი განიერია, ზედმეტად განიერია, დავივიწრო. ეშმაკმა იცის რაც კი არის, აი რა! ის, რაც გონებისთვის სამარცხვინოდ გამოიყურება, გულისთვის სუფთა სილამაზეა. არის თუ არა სილამაზე სოდომში? გჯეროდეთ, რომ ის სოდომში ზის ხალხის უმრავლესობისთვის... საშინელება ის არის, რომ სილამაზე არა მხოლოდ საშინელი, არამედ იდუმალი რამაა. აქ ეშმაკი ებრძვის ღმერთს, ბრძოლის ველი კი ადამიანების გულებია... "მაშინ ერთი იდეა მომივიდა, რომელიც ჩემამდე არავის უფიქრია... ასე რომ, სწორედ ამ ფუნდამენტური გაგებით იყენებს დოსტოევსკი სილამაზის იდეას სხვადასხვა პოლუსების შესარიგებლად. სიკეთე, გარდა მოვალეობის გრძნობისა, რომლითაც იგი განისაზღვრება, ასევე შეიცავს სილამაზეს, მაგრამ ბოროტება, თავის ცნობიერ და უკიდურეს გამოვლინებებში, შეიცავს იმავე სილამაზეს. ყველაზე წმინდა წიგნში ნათქვამია: „არც ცივი ხარ და არც ცხელი; ოჰ, რომ გაცივდე ან გაცხელო! მაგრამ რადგან თბილი ხარ და არც ცხელი და არც ცივი, გამოგაფურთხებ ჩემი პირიდან“. ლუკმა, სიკეთის დუნე მსახურება, როცა ადამიანი ვერ ბედავს ბოროტების მოწამლული თასის ტუჩებთან მიტანას, მაგრამ ბოლომდე ვერ მიიჭერს სიკეთეს - ამ სითბილეს აქვს რაღაც აბსოლუტურად ამაზრზენი. პირიქით, მტკიცე სიცივეში, მიწისადმი მტკიცე მსახურებაში, ბოროტების მტკიცე თაყვანისცემაში არის რაღაც ესთეტიურად დიდი, სულის აღმძვრელი, მომხიბვლელი. ძირითადად, ვერსილოვი გრძნობს ამ "საპირისპირო კონტაქტს" სიყვარულის სფეროში: მას ასევე აქვს ორი სიყვარული - ერთი სოფია ანდრეევნას, "თინეიჯერის" დედას ("უფრო, ასე ვთქვათ, ჰუმანური და უნივერსალური სიყვარული, ვიდრე უბრალო სიყვარული") და მეორე სხვა ქალების მიმართ, მაგალითად, კატერინა ნიკოლაევნასთვის (მარტივი, ვნებიანი სიყვარული). ერთი სიყვარულიდან მეორეზე გადასვლისას მან სოფია ანდრეევნას უთხრა: - ნახვამდის, სონია, მე ისევ სამოგზაუროდ მივდივარ, რადგან უკვე რამდენჯერმე მიგატოვე... კარგი, რა თქმა უნდა, ოდესმე ისევ შენთან მოვალ - ამ თვალსაზრისით, შენ გარდაუვალი ხარ. და ასე ასახავს ის თავის შინაგან მდგომარეობას ამავე დროს: ”იცით, მეჩვენება, რომ მე მთლიანად ორად ვარ გაყოფილი, გონებრივად ორად ვარ გაყოფილი და ამის საშინლად მეშინია.” Your double is standing exactly next to you; თქვენ თვითონ ხართ ჭკვიანი და გონივრული, მაგრამ მას ნამდვილად სურს თქვენს გვერდით რაღაც სისულელეების გაკეთება და ზოგჯერ სასაცილო რამ; და უცებ შეამჩნევ, რომ შენ თვითონ გსურს ამ სახალისო საქმის კეთება და ღმერთმა იცის რატომ, ანუ რატომღაც უხალისოდ გინდა, მთელი ძალით წინააღმდეგობა გაუწიო. ერთხელ ვიცნობდი ექიმს, რომელმაც მამამისის პანაშვიდზე ეკლესიაში უეცრად უსტინდა... ვერსილოვმა ნახატი ხელში აიყვანა და მთელი ძალით დაარტყა ღუმელის კუთხეს: გამოსახულება ზუსტად ორ ნაწილად გაიყო. ასევე ვერსილოვთან სხვა კუთხით: „მსოფლიო ტკივილი ყველასთვის“ და ყველაზე დაუფარავი ეგოიზმი, იმპულსების სიმაღლე, რწმენის ძალა, ჯაჭვები - და ვნებების ბუშტუკები, ათეიზმი... ”მე ყველგან ვცადე ჩემი ძალა.” შენ მირჩიე ეს „საკუთარი თავის შეცნობა“. საკუთარი თავისთვის და შოუსთვის ტესტებზე ის უსაზღვრო აღმოჩნდა. შენს თვალწინ, შენი ძმისგან სახეში სილა მივიღე; ქორწინება (ლებიადკინასთან) საჯაროდ ვაღიარე... შემიძლია კარგი საქმის კეთება ვისურვო და მისგან სიამოვნებას ვგრძნობ; ჩემს გვერდით ბოროტებას ვუსურვებ და მეც ვგრძნობ სიამოვნებას. სილამაზის ყოვლისმომცველი ძალის, პოლუსების ესთეტიკური დამთხვევის, სიკეთისა და ბოროტების სიამოვნების ერთგვაროვნების იდეა ერთ-ერთი ყველაზე გაბედული იდეაა, რომელიც ოდესმე შეიძლებოდა გაჩენილიყო დოსტოევსკის სულში. და რა - გვაქვს თუ არა ამ იდეაში დაპირისპირებათა საბოლოო შეჯერება, იძლევა თუ არა ის საბოლოო ჰარმონიას, შეიძლება თუ არა მიღწეულ მივიჩნიოთ უმაღლესი სინთეზი? ჩვენ არ გვაქვს საფუძველი ამ კითხვაზე დადებითად ვუპასუხოთ. სილამაზე არ იძლევა დაპირისპირებების რეალურ სინთეზს. ეს უდავოდ შეგვიძლია დავამტკიცოთ დოსტოევსკის ყველა „არაჩვეულებრივ ადამიანში“, რომლებშიც დაპირისპირებების დამთხვევა ვლინდება. ყველა „არაჩვეულებრივი ადამიანი“, ორივე პოლუსში ერთი და იგივე სიამოვნების მატარებელი, შეიძლება დაიყოს სამ კატეგორიად. პირველ ორ კატეგორიაში დისჰარმონიული მხარეები წარმოდგენილია არათანაბრად, არა თანაბარი რეალობით, არამედ ისე, რომ ან სიკეთე მოქმედებს მხოლოდ თავის იდეალების სახით, ცარიელი აბსტრაქტული ოცნებების სახით, ხოლო ბოროტება ვლინდება მდიდრულ ფერებში, ღრმა ვნებებში, ან პირიქით, მიწიერი გრძნობები და ბოროტი აზრები აღძრავს სულში აბსოლიტურად კარგ ფერს და სიყვარულს სრულიად სუსტად. აკონტროლებს სულს. „არაჩვეულებრივი ადამიანების“ მხოლოდ მესამე კატეგორიაში ვამჩნევთ ორივე პოლუსის თანაბარ ძალას. ასე რომ, პირველ კატეგორიაში არიან ადამიანები, რომლებსაც აქვთ რეალური მიდრეკილება დედამიწისკენ და აბსტრაქტული ოცნებები ამაღლებულზე და მშვენიერზე; მეორე კატეგორია - ადამიანები ზეცისკენ რეალური მისწრაფებით და მიწის სუსტი გრძნობით, ბოროტებაზე აბსტრაქტული აზროვნებით; მესამე კატეგორია - სიკეთისა და ბოროტების მიმართ თანაბარი მიდრეკილების მქონე ადამიანები. პირველი ტიპია "ანდერგრაუნდის" გმირი და დიმიტრი კარამაზოვი. აქ არის პირველი აღიარება. – ჩემი გარყვნილების სერია იწურებოდა და თავს საშინლად ვგრძნობდი... მაგრამ გამოსავალი მქონდა, რომელიც ყველაფერს არიგებდა, ეს იყო გაქცევა „ყველაფერ ლამაზსა და ამაღლებულში“, რა თქმა უნდა სიზმარში. საშინლად ვოცნებობდი, ზედიზედ სამი თვე ვოცნებობდი... უცებ გავხდი გმირი... სიზმრები გარყვნილების შემდეგ განსაკუთრებით ტკბილი და ძლიერი მომივიდა, მოვიდა მონანიებით და ცრემლებით, ლანძღვით და აღტაცებით. იყო ისეთი პოზიტიური აღტაცების, ისეთი ბედნიერების მომენტები, რომ ოდნავი დაცინვაც კი არ მიგრძვნია ჩემში, ღმერთო. იყო რწმენა, იმედი, სიყვარული. მაშინ ბრმად მჯეროდა, რომ რაღაც სასწაულით, რაღაც გარეგანი ვითარებით, ეს ყველაფერი უცებ დაიშლებოდა, გაფართოვდებოდა - და მერე უცებ გამოვჩნდებოდი ღმერთის შუქზე, თითქმის თეთრ ცხენზე და არა დაფნის გვირგვინში. მეორეხარისხოვანი როლიც კი ვერ გავიგე და სწორედ ამიტომ, ფაქტობრივად, ძალიან მშვიდად დავიკავე ეს უკანასკნელი. ან გმირი ან ჭუჭყიანი, არ იყო შუალედი. სწორედ ამან დამანგრია, რადგან ტალახში ვიმშვიდებდი თავს იმით, რომ სხვა დროს გმირი ვიყავი, გმირი კი ტალახს ფარავდა. საყურადღებოა, რომ „ყველაფერი ლამაზისა და ამაღლებულის“ ეს ტალღები გარყვნილების დროსაც მოვიდა ჩემთან და ზუსტად მაშინ, როცა უკვე ბოლოში ვიყავი, ისინი ცალკე ციმციმებში მოდიოდნენ, თითქოს საკუთარ თავს მახსენებდნენ, მაგრამ არ ანადგურებდნენ გარყვნილებას თავიანთი გარეგნობით; პირიქით, თითქოს კონტრასტით აცოცხლებდნენ... მაგრამ რამდენი სიყვარული განვიცადე, უფალო, რამხელა სიყვარული განვიცადე ამ ჩემს ოცნებებში, ამ „ხსნაში ყველაფერ მშვენიერსა და ამაღლებულში“; მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო ფანტასტიკური სიყვარული, მიუხედავად იმისა, რომ ის სინამდვილეში არასოდეს ყოფილა რაიმე ადამიანზე, მაგრამ იმდენად იყო ეს, ეს სიყვარული, რომ მოგვიანებით, ფაქტობრივად, არც კი იყო საჭირო მისი გამოყენება... ასეა დიმიტრი კარამაზოვიც. მთელი ცხოვრება „დიოგენეს ფარანით“ ეძებს თავადაზნაურობას და ამავე დროს უყურადღებო, მახინჯი, მთვრალი, ბინძური ცხოვრებით ცხოვრობს. ის საკუთარ თავზე, თავის ცხოვრებაზე ესაუბრება ალიოშას: "მე მიყვარდა გარყვნილება, მიყვარდა გარყვნილების სირცხვილი, მიყვარდა სისასტიკე: ბუზი არა ვარ, ბოროტი მწერი არ ვარ? ნათქვამია - კარამაზოვი!" დიმიტრი ფედოროვიჩი ვნებათაღელვა და ბოროტი მწერია. მადონას იდეალი, რომელსაც იგი სულში ატარებს ამ სოდომურ იდეალთან ერთად, ღრმად არის ჩაფლული მის გულში, რომელიც იქიდან მორცხვად და უმოქმედოდ იყურება. "როდესაც გარყვნილების ყველაზე ღრმა, ღრმა სირცხვილში ჩავვარდი (და ეს არის ყველაფერი, რაც კი ოდესმე შემემთხვა), ყოველთვის ვკითხულობდი ლექსს ცერერაზე. ხომ არ გამომისწორა ეს? არასოდეს! იმიტომ, რომ მე ვარ კარამაზოვი. იმიტომ, რომ თუ უფსკრულში ფრენას ვაპირებ, სწორად მოვიქცევი. თავი დაბლა და ქუსლები მაღლა"... ასე ცხოვრობდა ის სინამდვილეში. დიმიტრი ფედოროვიჩი. თუმცა, იმ დღეებში, რომლებიც რომანშია აღწერილი, ის რაღაც ახალს განიცდის განსაკუთრებული გარემოებების ჭექა-ქუხილის ქვეშ - განიცდის ხელახლა დაბადებას, აღდგომას. "ძმაო", ეუბნება ალიოშას ციხეში ყოფნისას, "ამ ბოლო ორ თვეში ვიგრძენი ახალი ადამიანი საკუთარ თავში. ჩემში ახალი ადამიანი გაჩნდა! ჩემში იყო დაპატიმრებული, მაგრამ ეს ჭექა-ქუხილი რომ არა, არასოდეს გამოჩნდებოდა. დიმიტრი კარამაზოვიდან, რომელიც ერთდროულად გრძნობდა ორ უფსკრულს, მიწისქვეშა გმირის მეშვეობით, პრინც სოკოლსკის მეშვეობით, თანდათან მივდივართ მარმელადოვთან, კელერთან, ლებედევთან, რომლებმაც არ იცოდნენ უფსკრულები, მაგრამ ცხოვრობდნენ უბრალოდ ჭუჭყში, ინარჩუნებდნენ ბუნდოვან მეხსიერებას ღვთის სამეფოს შესახებ, რომელიც ვერ ავიდა ზნეობრივად, სისუსტე, სიმაღლის სიმაღლემდე. სოციალური გარემოს მოთხოვნების წინაშე უძლურებისგან. ამ მარმელადოვებს უბრალოდ კულტურა აკლიათ; მათთვის მთელი მათი ხსნა, მცირე, ფილისტიმური ხსნა, სოციალური ევოლუციიდან, ეკონომიკური და სოციალური პირობების განვითარებიდან მოდის. აგურებს ღმერთები არ წვავენ და არც რელიგია არის საჭირო იმისათვის, რომ ადამიანი განიკურნოს ალკოჰოლიზმისგან, თაღლითობისგან, უზრდელობისა და თაღლითობისგან. ადვილი შესამჩნევია; მაგრამ საყურადღებოა, რომ ორმაგი პოლუსების არაჩვეულებრივი ადამიანებიდან ამ სუსტ და მთვრალებზე გადასვლა საოცარი თანდათანობით ხდება - მათ შორის საზღვრების აღნიშვნის საშუალება აბსოლუტურად არ არის. და დიმიტრი კარამაზოვის სიგანეში ძალიან ბევრი სპონტანური და უკულტურო ელემენტია; ეს მთლიანად მისი მორალური სისუსტით, სულიერი გარყვნილებით არის განპირობებული. პიროვნული კარგი მიდრეკილებები და გარემოს ველურობა, აბსტრაქტული იდეალების სიმაღლე და სოციალური აშლილობის სიძლიერე - ეს არის მისი შინაგანი ტრაგედიის წყაროები. ცხადია, პირველი კატეგორიის არაჩვეულებრივი ადამიანები ერთი ნაბიჯით არ გვიცილებენ სხვადასხვა ფსიქიკური ფენების ელემენტარულ-ფსიქიკური თავსებადობის საზღვრებს და არც ერთი სანტიმეტრით არ გვიწევს პოლუსების ფუნდამენტური შერიგების სიმაღლეზე. დიმიტრი კარამაზოვი სულ სპონტანური წარსულიდანაა და მასში ძირეულად მომავალი არაფერია... იგივე უნდა ითქვას დანარჩენ ორ კატეგორიაზეც. მეორე კატეგორიაა ზეცისკენ რეალური სწრაფვის მქონე და მიწის სუსტი გრძნობის მქონე ადამიანები, ბოროტებაზე აბსტრაქტული აზროვნებით. ესენი არიან პრინცი მიშკინი, რასკოლნიკოვი, კირილოვი. აუხსნის ევგენი პავლოვიჩს ნასტასია ფილიპოვნასა და აგლაიასადმი მისი „ორი სიყვარულის“ შესახებ და ავალებს მას რაიმეზე ესაუბროს აგლაიას, აუხსნას, რომ ნასტასია ფილიპოვნაზე დაქორწინებით იგი ოდნავადაც არ ეწინააღმდეგება მის სიყვარულს აგლაიას მიმართ, პრინცი ამავდროულად გამოხატავს ერთგვარ უნებლიე გრძნობას. - ოჰ, ჩემი ბრალია! დიდი ალბათობით, ეს ყველაფერი ჩემი ბრალია! ჯერ კიდევ არ ვიცი ზუსტად რა, მაგრამ მე ვარ დამნაშავე... აქ არის რაღაც, რასაც ვერ აგიხსნი, ევგენი პავლოვიჩ, და სიტყვები არ მაქვს, მაგრამ... აგლაია ივანოვნა მიხვდება! ოჰ, მე ყოველთვის მჯეროდა, რომ ის გაიგებდა. - არა, თავადო, ვერ გაიგებს! აგლაია ივანოვნას უყვარდა როგორც ქალი, როგორც ადამიანი და არა როგორც... აბსტრაქტული სული. იცი რა, ჩემო საწყალ პრინცო: დიდი ალბათობით, არც ერთი და არც მეორე არასოდეს გყვარებიათ! პრინცს უყვარდა ნასტასია ფილიპოვნა სიყვარულით და საცოდაობით, მაგრამ უბრალო სიყვარულით პრინცს არ უყვარდა არც ნასტასია ფილიპოვნა და არც აგლაია. და ეს მისი ბრალი იყო და აქედან გამომდინარე, მისი "ორი სიყვარული", რომელიც მან ვერ გაარკვია. – შენ, პრინცი, ქალის სქესის დიდი მონადირე ხარ? - მე ნ-ნ-არა! ვგულისხმობ... შეიძლება არ იცოდეთ, რადგან ჩემი თანდაყოლილი ავადმყოფობის გამო ქალებს საერთოდ არ ვიცნობ. სწორედ აქედან მოდის თავადის დანაშაული. ცოცხალი წმინდანი ყველა ასპექტში, პრინცი ერთი მხრივ აღმოჩნდა მკვდარი მუმია - იმ თვალსაზრისით, რომლითაც იგი ორად გაიყო, ორ პოლუსად გაიყო, ქალთან მიმართებაში. ორი პოლუსის, ერთ გულში „ორი სიყვარულის“ ერთობლიობა ამ შემთხვევაში ბუნებრივი სისუსტისა და არანორმალურობის უდავო მტკიცებულებაა. რაც შეეხება თავადი მიშკინს, იგივე უნდა ითქვას ალიოშა კარამაზოვზეც. მასში ჩვენ ვხედავთ არსებითად ერთ რამეს ზეციურს, სულიერს. თუ ის საკუთარ თავზე ეუბნება ლიზას, რომ „ბევრს შეეხო“, რომ ესმის ადამიანების საშინელი ბოროტება, მაშინ ეს სიტყვებია, მხოლოდ სიტყვები, რომლებიც რომანის მსვლელობისას არც ერთი სტრიქონით არ დასტურდება. ასევე, მისი სიყვარული ლიზა ხოხლაკოვას მიმართ, კოცნის მიუხედავად, ერთგვარი ბავშვური, უსისხლო სიყვარულია. უშვილო ლიზა უბრალოდ ეუბნება მას ერთ დღეს: "შენ არ ხარ ვარგისი ქმრისთვის, მე ცოლად გამოგყვები და უცებ მივცემ შენიშვნას, რომელიც შენს შემდეგ მიყვარს (მაგალითად, ივან ფედოროვიჩს). ასეთი უსისხლო, ეჭვიანობის გარეშე სიყვარული ლიზას არ აკმაყოფილებს... იგივე უძლურებას, რაც პრინცი მიშკინს აქვს სრულიად განსხვავებულ დამოკიდებულებაში, დანაშაულთან მიმართებაში, რასკოლნიკოვში ვხედავთ. რა თქმა უნდა, ეს სისუსტე, სისუსტე დანაშაულის მიმართ, ერთ-ერთია, რომელშიც ღმერთის ძალა სრულდება, მაგრამ ესთეტიკისთვის არ არსებობს ეთიკური თვალსაზრისი, მან იცის მხოლოდ ორი პოლუსი და მათში სიამოვნების ერთნაირი - და საკმარისია ჩვენთვის ამ ადგილას აღვნიშნოთ მხოლოდ ერთ-ერთი პოლუსის სიფერმკრთალე. რასკოლნიკოვი კაცობრიობის ღრმა მოყვარულია. ადამიანების სიყვარული მას ძვლების ტვინამდე სწვდება. პირიქით, მისი დანაშაულის უნარი წმინდა თეორიულია - „წიგნური ოცნებები, თეორიულად გაღიზიანებული გული“. ამიტომ, შემთხვევითი არ არის, რომ რასკოლნიკოვი დანაშაულს ვერ იტანს. მისი დანაშაული კარგი მიზნებისთვის არის კარგი გულის ნაჩქარევი აღრევა თავის თეორიასთან. კირილოვის თავი, ფიქტიური (სტავროგინის მიერ შთაგონებული) ათეიზმი შერწყმულია ყველაზე კეთილგონიერ, კეთილგონიერებასთან. ეს ათეისტი, რომელმაც თავის მოკვლა გადაწყვიტა მხოლოდ თავისი ნებისყოფის დასამტკიცებლად (პირველი ათეისტურ-თეორიული თვითმკვლელობა, როგორც რასკოლნიკოვის პირველი თეორიული დანაშაული), და ამავდროულად აანთო ლამპარი, რადგან „მოხუცი უყვარს“, ბავშვს ამხიარულებს ბურთით და ახარებს შატოვის დაბადებაზე, ყველაზე ათეისტი იყო შატოვის ბავშვი. მხატვრული შემოქმედების საცოდავი შემოქმედება. ახლა მოდით მივმართოთ არაჩვეულებრივი ადამიანების მესამე კატეგორიას. ესენი არიან ვერსილოვი, ივან კარამაზოვი, სვიდრიგაილოვი და განსაკუთრებით სტავროგინი. ორივე პოლუსის მიმართ თანაბარი მიდრეკილება აქვთ. მაგრამ ეს "ყველაზე მოსახერხებელი" ადაპტაცია ყველა გარემოებასთან არ შეიძლება იყოს აღიარებული, როგორც ადამიანის განვითარების მწვერვალი. ორივე პოლუსში სიამოვნების ერთნაირი, უფრო მჭიდრო დაკვირვებით, აღმოჩნდება არა იდეალური კომბინაცია, არამედ სპონტანურად ქაოტური ნაზავი, რომლის დამტკიცება მხოლოდ ვულგარული ყოველდღიური წინდახედულებითაა შესაძლებელი. ეს არ არის იდეალური მწვერვალი, ეს არის სამარცხვინო, ვულგარული შუალედი, რომელიც ვერ ბედავს არცერთ ნაპირზე გაჩერებას. ანდერგრაუნდის გმირი გამჭრიახად განიხილავს ჩვენი "რომანტიკოსების" ამ ამაზრზენ თვისებას. ჩვენ შორის, „სუპრავარსკვლავური ბუნები“ არ გვხვდება „თავის სუფთა მდგომარეობაში“. ჩვენმა რომანტიკოსებმა იციან როგორ მართონ თავიანთი საქმეები იდეალურად, პოლიტიკურად დათმობენ ყველაფერს, ყველაფერს გვერდს აუვლიან, იციან როგორ შეუთავსონ სუპერვარსკვლავური ოცნებები სამთავრობო ბინებს, პენსიებს, წოდებებს; მათი მთავარი საზრუნავია საკუთარი თავის შენარჩუნება, „სულის გადარჩენა“, როგორც რაღაც სამკაული. აი, რას ნიშნავს ეს „ყველაზე წინააღმდეგობრივი შეგრძნებების უნარი“; სწორედ ამიტომ, ჩვენი "ფართო" ბუნება, თუნდაც ბოლო შემოდგომაზე, არასოდეს კარგავს თავის იდეალს. ვერსილოვი ამ სტანდარტს საკმაოდ კარგად ერგება. ის თავად აღიარებს თავის წინდახედულობას. - მე უსაზღვროდ ძლიერი ვარ ნებისმიერთან ურთიერთობის უშუალო ძალის გამო, რაც ასე დამახასიათებელია ჩვენი თაობის ყველა ჭკვიანი რუსი ხალხისთვის ("ჭკვიანი რომანტიკოსებისთვის". ვერაფრით ვერ დამღუპავ, ვერაფრით გამაწყენინებ და ვერაფრით გამაოცებ. ეზოს ძაღლივით გამძლე ვარ. მე შემიძლია მოხერხებულად ვგრძნობ ერთდროულად ორ საპირისპირო გრძნობას – და, რა თქმა უნდა, არა ჩემი ნებით. თუმცა, მე ვიცი, რომ ეს არაკეთილსინდისიერია, რაც მთავარია, ძალიან წინდახედული... ვერსილოვზე შეყვარებული „თინეიჯერი“ და გააზრებულად აკვირდება მას, მიდის იმ დასკვნამდე, რომ „ვერსილოვს არ შეუძლია სხვა გრძნობა, გარდა უსაზღვრო საკუთარი თავის სიყვარულისა“. მაგრამ შეიძლება დავინახოთ, რომ სამყაროს ცენტრში საკუთარი თავის არასათანადო რეალური ძალით მოთავსება, სუსტი და რბილი სულების შთაბეჭდილების მოხდენა, მათ აღტაცებაში ჩაძირვა, უფრო ორიგინალურ დამკვირვებლებს სასაცილოდ უნდა მოეჩვენოს. უკიდურესობების ეს შუა ნაზავი სასაცილოა, ეს წინდახედული დამთმობიობა, იმდენად შეუსაბამოა მაღალ პრეტენზიებთან. "ყოველთვის მეგონა, რომ შენში იყო რაღაც სასაცილო." კატერინა ნიკოლაევნა ამას ვერსილოვს ეუბნება. პრინცი მიშკინი, რასკოლნიკოვი, კირილოვი, დიმიტრი კარამაზოვი არ არიან სასაცილოები, 1 მაგრამ ვერსილოვი, ივან კარამაზოვი, სვიდრიგაილოვი, სტავროგინი მხიარულები და მხიარულები არიან: მათ ქუსლებზე სიცილი მოსდევს, როგორც სარკე, რომელიც ასახავს მათ საშუალო ვულგარულობას. რა არის ივანე კარამაზოვი, თავისი რელიგიური ეჭვის მთელი სიმამაცით, თავისი ეთიკური უარყოფის მთელი სიმამაცით, რომელიც აღფრთოვანებულ ქალებს აღფრთოვანებს და მონურ ერთგულებას ფანატიკოსი ლაკეების სმერდიაკოვის მიმართ? ეს ლაქი სმერდიაკოვი, რომელიც სულით (და ხორცით) ივან კარამაზოვთან არის დაკავშირებული, თავისი „კერპის“ ხასიათს ასე განსაზღვრავს: -ძალიან ჭკვიანი ხართ ბატონო. გიყვართ ფული, გიყვართ პატივიც, რადგან ძალიან ამაყი ხართ, ზედმეტად გიყვართ ქალის ხიბლი და რაც მთავარია, მშვიდი კმაყოფილებით იცხოვროთ და არავის წინაშე თაყვანი არ სცეთ - ეს ყველაზე მეტად არის ბატონო. მშვიდობის სიყვარული და სიამაყე ივან კარამაზოვის პერსონაჟის ორი მთავარი თვისებაა, ორივე მათგანი მის საშუალო ვულგარულობაზე მეტყველებს. ეს პერსონაჟები არ შეიძლება არ იყვნენ ამაყები და ამაოები. კიდევ უფრო დიდი სიკაშკაშით, ვიდრე ლაკეი სმერდიაკოვში, ივანეს პერსონაჟი აისახება მის კოშმარ-ეშმაკში, ეს "მისი აზრებისა და გრძნობების განსახიერება, მხოლოდ ყველაზე ამაზრზენი და სულელური". ეს არის ზუსტად „ვულგარული ეშმაკი“, ამაზრზენი თავისი ბურჟუაზიული სისასტიკეში, თავისი ლაჩრობით. "ასეთი ლაკი არასდროს ვყოფილვარ!" რატომ შეეძლო ჩემს სულს ასეთი ლაკეის დაბადება? დიახ, საქმე ისაა, რომ ივანე ყოველთვის ასეთი ლაკეი იყო. მისი ამაყი გონება, ერთი პოლუსიდან მეორეზე მოხეტიალე, რადგან მას, როგორც რჩეულს, ყველაფერი ნებადართულია, - მისი ამაყი გონება მხოლოდ ფონად ემსახურება, რომელზედაც ჩნდება მისი ლაკიანი ვულგარულობა. მისი ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვან მომენტში, როდესაც სმერდიაკოვი, აჰიპნოზირებდა მას, დათანხმდა მას მამის მოკვლა, ”მან (ივან ფედოროვიჩმა) მოულოდნელად, სმერდიაკოვის გასაკვირად, გაეცინა და სწრაფად გავიდა ჭიშკარიდან, განაგრძო სიცილი”. მეორე დილით, ჩერმაშნიაში გამგზავრებისას, როგორც სმერდიაკოვმა მოისურვა, დაემშვიდობა მას „ნერვიული სიცილით“... სვიდრიგაილოვი, "ესთეტიკისა და კომფორტის" ადამიანი, საკუთარი გამოცდილებით მივიდა დასკვნამდე: "უბედურება არის ფართო იყო განსაკუთრებული გენიოსის გარეშე". უბედურება არის სიგანე, რომელიც აღემატება რეალური ძალის ზომას და ეს შეიძლება მოხდეს ნებისმიერი ხარისხის სიძლიერით, რადგან სიძლიერის ნებისმიერ ხარისხს შეიძლება გადააჭარბოს სიგანის, პრეტენზიისა და სიამაყის კიდევ უფრო დიდი ხარისხით. ბოლო დღეები და ბოლო საათები, რომლებშიც ჩვენ ვხვდებით, რომ სვიდრიგაილოვი გვაოცებს და თრგუნავს მკითხველის სულს უიმედო ნაცრისფერით, უწყვეტი წვიმის შეუღწევადი ნისლით: ყველაფერი შესაძლებელია, ყველაფერი გამოსცადეს, მაგრამ არაფერი აღწევს სულის ბოლო სიღრმეებს, ყველაფერი სრიალებს მის ზედაპირზე, ყველაფრის გემო იკარგება. და ეს იყო მთელი მისი ცხოვრება: არასოდეს არაფერი სძულდა, შურისძიებაც კი არ სურდა, მაგრამ ყოვლისმომცველი სიყვარული არ განიცადა; არც კამათი მომეწონა, არც ვღელავდი... ნაცრისფერი და უფერული! მაგრამ ეს ლაკიანი ვულგარულობა განსაკუთრებით მკაფიოდ ვლინდება ნიკოლაი სტავროგინის სახეში. მისი ძალა გამოცდაში - თავისთვის და შოუსთვის - უსაზღვრო აღმოჩნდა. მაგრამ ეს უსასრულობა არ არის ბუნებრივი, არამედ ხელოვნური, რაციონალური და, ძირითადად, მოჩვენებითი. როგორც ჩანს, მან სილაღს ისეთივე სიდიადე გაუძლო, როგორც თავადი მიშკინი, მაგრამ შიგნიდან ეს იყო ორი სრულიად განსხვავებული ფენომენი. პრინცი მიშკინისთვის ეს იყო დაუყოვნებელი და ბუნებრივი, მაგრამ სტავროგინისთვის ეს იყო ხელოვნური, მიზანმიმართული, „რეპორტიორი“ (როგორც მიწისქვეშა გმირი იტყოდა). როგორც აგლაიამ აღნიშნა, პრინცს არანაირი სიამაყე არ გააჩნდა, ხოლო სტავროგინი იყო ზედმეტად ამაყი, წვრილმანი, თვითკმაყოფილი არისტოკრატი საშუალო წესრიგზე მაღლა, ბურჟუაზიული არისტოკრატი, ლაკეი-აზნაური. - შენ ათეისტი ხარ, - უთხრა შატოვმა სტავროგინს, - იმიტომ რომ დიდგვაროვანი ხარ. შენ დაკარგე განსხვავება ბოროტსა და კეთილს შორის, რადგან შეწყვიტე შენი ხალხის აღიარება... მეც ბარიჩი ვარ, შენი ყმის ლაკეის ფაშკას შვილი... სიამაყის გამო ღმერთის არ გჯეროდეს, არისტოკრატული თვითკმაყოფილების გამო უარვყოთ სიკეთისა და ბოროტების განსხვავება - მაგრამ ამაზე უფრო ვულგარული რამე ხომ შეიძლება იყოს! "მე არ მჯერა ღმერთის, რომლის სწამს უბრალო ხალხი, არ ვაღიარებ საყოველთაოდ სავალდებულო მოვალეობას, რადგან ჩემი შარვალი სხვებზე უკეთ იჭრება!" მხოლოდ ლაქიას, სმერდიაკოვის სულს შეუძლია ასე მსჯელობა, მხოლოდ ლაქიას არ შეუძლია გაიგოს, რომ რაიმე ზომის სხვაობა უმნიშვნელოა უსასრულობამდე. - შეურაცხყოფას არავის აყენებ და ყველას გძულს; შენ ჰგავხარ ყველას და ყველას ეშინია შენი. არავინ მოგიახლოვდება, რომ მხარზე ხელი მოგკრას. საშინელი არისტოკრატი ხარ. ასე უთხრა პეტრე ვერხოვენსკიმ სტავროგინს კერპთაყვანისმცემლობის აღფრთოვანებით, არც კი ეპარებოდა ეჭვი, რომ მის წინაშე ამაზრზენი კერპი ჰყავდა. სტავროგინს ყველაზე მეტად ეშინია სასაცილო ჩანდეს: პრინცი მიშკინის სრულიად საპირისპირო. და მისი ქორწინება ლებიადკინასთან ასევე არ არის ბუნებიდან, არამედ ამაყი ფიქრებიდან, ტანჯვისგან. იგი აცხადებს თავის ქორწინებას ლებიადკინასთან "უსაზღვრო ამპარტავნობით". თავადი მიშკინი სულ სხვანაირად იგრძნობდა და მოიქცეოდა. და მთელი თავისი ზიზღით საზოგადოების მიმართ, სტავროგინი უსურვებს ცოლის სიკვდილს: მან ითამაშა როლი და უნდა მოიშოროს სხვისი ტანსაცმელი. ის იცნობს სხვა ქალებს, რომლებიც იღებენ მათ მოფერებას გაფუჭებული პატარა ქერქის გულგრილით, ან შესაძლოა გამოფიტული ლიბერტინის უძლურებით... და ყველაფერს, რასაც სტავროგინი აკეთებს, მის ყოველ დიდებულ ბედს ფარსული საფუძველი აქვს, ცუდი მსახიობის კლოუნობაა. მავრიკი ნიკოლაევიჩთან დუელში ის იქცევა გმირივით: ის უძლებს მტრის გასროლას და ისვრის გვერდზე. კირილოვი, მისი მეორე, ძალისხმევის გარეშე ახერხებს აჩვენოს მას, რომ ის ფარსული პეტრუშკავით იქცეოდა და უნდა რცხვენოდეს. ”თუ ჩემთვის,” თქვა კირილოვმა, ტვირთი ადვილია, რადგან ეს ბუნებით არის, მაშინ ალბათ ტვირთი უფრო რთულია თქვენთვის, რადგან ეს არის ასეთი ბუნება. სირცხვილი ძალიან ცოტაა, სულ ცოტა... ძლიერი ადამიანი არ ხარ. სტავროგინი, აშკარა სიძლიერის მიუხედავად, გამოჩენილი ძალის მიუხედავად, შინაგანად ძლიერი პიროვნება არ არის. შატოვის საპირისპირო მოსაზრების საპირისპიროდ, ის ზუსტად არის "ზღვიდან მოხეტიალე". ის ერთი ნაპირიდან მეორეზე დადის. ”მე მაქვს უმნიშვნელო ხასიათი,” აღიარებს ის კირილოვს. ის კიდევ უფრო გულწრფელად საუბრობს დარია პავლოვნასადმი მიწერილ წერილში. – შემიძლია ვისურვო კარგი საქმის კეთება და მისგან სიამოვნება ვიგრძნო; ჩემს გვერდით ბოროტებას ვუსურვებ და მეც ვგრძნობ სიამოვნებას. მაგრამ ორივე გრძნობა ყოველთვის ძალიან მცირეა და ისინი არასდროს ხდება ძალიან. ჩემი სურვილები ძალიან სუსტია: მათ არ შეუძლიათ წარმართონ. მდინარეზე შეგიძლიათ გადაკვეთოთ ხის ნაჭერზე, მაგრამ არა... სტავროგინის უბედურება, ისევე როგორც სვიდრიგაილოვის, არის მისი ბუნების სიგანე შინაგანი უძლურებით; მისი დემონი, ისევე როგორც ივან კარამაზოვის ეშმაკი, არის საშუალო ვულგარულობის დემონი: ”ის მხოლოდ პატარა, საზიზღარი, სქელი ცბიერია ცხვირიდან გამომცხვარი, ერთ-ერთი წარუმატებელი”. მისი უბედურება ის არის, რომ იგი, შინაგანად უძლური ბუნებით, მაინც ავიდა ძლიერ ადამიანებში, თუმცა მან ეს არ აღიარა კირილოვს. კიდევ ერთხელ ვთქვათ, საქმე სულაც არ არის სიძლიერის ან უძლურების ხარისხზე - ის მაინც ძალიან ძლიერი კაცი იყო - მაგრამ ის ფაქტი, რომ მისი პრეტენზიები აღემატებოდა მის ძალას, რომ მან ხელოვნურად, დაძაბულობით ააშენა თავისი ცხოვრება. ის ცხოვრობდა არა ბუნების მიხედვით, არამედ საპასუხო რეცეპტების მიხედვით, რაციონალურად ურევდა სხვადასხვა ნაწილებს. და ამიტომ მას არ გააჩნდა გრძნობის სპონტანურობა, მთლიანად არ აძლევდა თავს არც ერთ მიმართულებას და არც მეორეს. კირილოვმა მის შესახებ თქვა: – სტავროგინს, თუ სჯერა, მაშინ არ სჯერა, რომ სწამს. თუ არ სჯერა, მაშინ არ სჯერა, რომ არ სწამს. (ივან კარამაზოვზეც იგივე შეიძლება ითქვას). სტავროგინს აქვს თავისი დემონი და მისი „ჰალუცინაციები“; მას ასევე ჰყავს საკუთარი ლაკეი, მისი "მაიმუნი" - პიოტრ ვერხოვენსკი, ისევე როგორც ივან კარამაზოვი - სმერდიაკოვი. პიოტრ სტეპანოვიჩ ვერხოვენსკის აბსოლუტურად ყველაფერი შეუძლია: მისთვის ადამიანის მოკვლა იგივეა, რაც ქათმის დაკვლა. მას შეუძლია ყველაფერი მისი საშინელი სულიერი სიცარიელის, მისი ხის უგრძნობლობის, მისი საშინელი ამაზრზენი სისულელეების გამო. პიოტრ სტეპანოვიჩი ისევე განუყოფლად არის დაკავშირებული სტავროგინთან და სჩადის მისთვის დანაშაულს, როგორც სმერდიაკოვმა ივან კარამაზოვისთვის. - მე ბუფონი ვარ, - უთხრა ვერხოვენსკიმ სტავროგინს, მაგრამ შენ ჩემი მთავარი ნახევარი ხარ. - "ნავი" ხარ, ძველი, გაჟღენთილი, ხის დამწვარი ბარგი ხარ ჯართისთვის! – შენ ხარ ნაგავი, ლაღი, გატეხილი პატარა ქერქი! გარეგანი, საჩვენებელი ძალა არ შეესაბამებოდა სტავროგინის შინაგან უძლურებას. უზარმაზარი ფიზიკური ძალა ჰქონდა და სიმპათიური კაცი იყო, მაგრამ სახე ნიღაბს ჰგავდა. - ცხოვრებაში ერთხელ მაინც ილაპარაკე ადამიანის ხმით, - შეევედრა შატოვი სტავროგინს. მოტეხილობა, შინაგანი და გარეგანი შეუსაბამობა, ლაყბობა - ასეთია სტავროგინის ხასიათი. თვითონ კი, შიგნიდან, ვინმეზე უკეთ იცის თავისი სუსტი, მხიარული მხარე. ”ძალიან მინდა ვიცინო, გავაგრძელო სიცილი, განუწყვეტლივ, დიდი ხნის განმავლობაში, ბევრი.” რა თქმა უნდა, სიცილით ვარ სავსე... და სტავროგინის ეს სიცილი გადაეცემა ყველა მის ახლობელს, ყველას, ვინც მის მიერ მოტყუებულს, მისი გარეგნობით, პატივს სცემდა მას, თაყვანს სცემდა, თაყვანს სცემდა, ლოცულობდა მისთვის. სცენა, როდესაც მარია ტიმოფეევნა, სტავროგინის საცოდავი ცოლი, აღიარებს, რომ იგი მას პრინცად თვლიდა (მაგალითად, პრინცი მიშკინი) და ახლა ხედავს მის სიცრუეს, უხსნის მას თავისი ბოდვითი, გაბრაზებული, მაგრამ ღრმად სულიერი ენით, რომ ნამდვილ პრინცს, ფალკონს, არ შერცხვება თავისი ცოლი, რომ ის არ ცდება მსოფლიოს წინაშე. ფალკონი, მაგრამ არწივი, ბრმა ბუ, გრიშკა ოტრეპიევი - ეს სცენა სავსეა არაჩვეულებრივი ტრაგედიით. - უნდა ვაღიარო, - უთხრა ლიზამ სტავროგინს, - ჩემში გაძლიერდა აზრი, რომ შენს სულში არის რაღაც საშინელი, ჭუჭყიანი და სისხლიანი და... და ამავდროულად, ის, რაც საშინლად სასაცილოდ გხდის. ფრთხილად იყავი, არ მითხრა, მართალია თუ არა: მე შენზე გაგეცინება. მთელი ცხოვრება გაგეცინება. მხოლოდ დაშა არ დასცინის სტავროგინს, რომელიც წინასწარ განწირულია მედდის როლზე, სტავროგინისთვის დამამცირებელი და დამამცირებელი. ჩვენ ვხედავთ, რომ ყველა „არაჩვეულებრივი ადამიანი“, რომლებიც აღწევენ სილამაზის ყოვლისმომცველ შემარიგებელ ძალას, ორივე პოლუსში სიამოვნების ერთგვაროვნებას, ყველა მათგანი, ყველა წოდება, ფაქტობრივად, ვერ აღწევს იმ სიმაღლეებს, რომლებზეც „ადის“, ვერ აღწევს იდეალურ ჰარმონიას - ისინი ყველა ფსიქიკური ტიპაჟები არიან და არაფერი აქვთ ფუნდამენტურად წინასწარმეტყველური. არა მომავლისკენ. "ათასჯერ გამიკვირდა, - ამბობს "თინეიჯერი", - "ადამიანის (და, როგორც ჩანს, ჩინებული რუსი ადამიანის) ამ უნარმა, სულში შეინარჩუნოს უმაღლესი იდეალი უდიდესი სისასტიკის გვერდით და ეს ყველაფერი სრულიად გულწრფელად. რუს ადამიანში შორს წაიყვანს მას განსაკუთრებული სიფართე, თუ უბრალოდ სისასტიკე - ეს არის კითხვა. შეიძლება არც ერთი იყოს და არც მეორე. ასე ვ. სოლოვიოვი პასუხობს ამ კითხვას. - ”რუსეთი ევროპის დიდი გარეუბანია აზიისკენ. მისი მარგინალური პოზიციიდან გამომდინარე, ჩვენი სამშობლო ბუნებრივად განიცდის აზიური ელემენტის გავლენას ბევრად უფრო, ვიდრე სხვა ევროპულ ქვეყნებში, სადაც არის მთელი ჩვენი სავარაუდო ორიგინალობა. ჩვენთან თავიდან და განსაკუთრებით ბათუს დროიდან, აზიური ელემენტი ბუნებაში შევიდა და მეორე სული გახდა, რათა გერმანელებმა თქვან: Zwei Seelen Wohnen, აჰ! ihrer Brust-ში, Die eine will sich top der andern trennen. შეუძლებელია ჩვენი მეორე სული მთლიანად მოვიშოროთ და არც არის საჭირო - ჩვენც გვაქვს რაღაც ვალში, მაგრამ იმისათვის, რომ ასეთ შეჯახებაში არ დაგვეშალოს, აუცილებელია გადამწყვეტად გაიმარჯვოს და გაიმარჯვოს ერთი სული და, რა თქმა უნდა, საუკეთესო. სილამაზის პრინციპი, რომელიც ორივე პოლუსზე ერთნაირია, არ გამოჰყავს ადამიანს იმ დაპირისპირებათა გონებრივი თავსებადობიდან, იმ ბუნებრივი „სიგანიერებიდან“, რომელიც შეიძლება გახდეს რელიგიური პრობლემის გადაჭრის ბუნებრივი საფუძველი, მაგრამ თავად გამოსავალი ჯერ კიდევ არ არის. ესთეტიკური შერიგება არის მხოლოდ მოჩვენება, მოჩვენება, ისტორიულ-კულტურული, ან თუნდაც პათოლოგიური წესრიგის ფენომენი, როგორც ის უცნაური წამები, რომლებიც წინ უძღვის ეპილეფსიის შეტევებს. "პრინცი მიშკინის ეპილეფსიურ მდგომარეობაში იყო ერთი გრადუსი კრუნჩხვამდე (თუ მხოლოდ კრუნჩხვა მოხდა რეალობაში), როდესაც მოულოდნელად, სევდის, სულიერი სიბნელის, წნეხის ფონზე, წამიერად მისი ტვინი აალდა და არაჩვეულებრივი იმპულსით ერთდროულად დაიძაბა მთელი მისი სასიცოცხლო ძალები. მისი გული არაჩვეულებრივი შუქით იყო განათებული, ყველა მისი საზრუნავი, როგორც ჩანს, ერთბაშად დაწყნარდა, გადაიზარდა რაღაც უზენაეს სიმშვიდეში, სავსე იყო გონივრული და საბოლოო მიზეზით. ამ მომენტზე ფიქრის შემდეგ, უკვე ჯანსაღ მდგომარეობაში, ის ხშირად ეუბნებოდა საკუთარ თავს: ბოლოს და ბოლოს, მთელი ეს ელვა და უფრო მაღალი თვითშემეცნებისა და თვითშემეცნების ნაპერწკალი და, მაშასადამე, „უმაღლესი არსება“ სხვა არაფერია, თუ არა დაავადება, ნორმალური მდგომარეობის დარღვევა და თუ ასეა, მაშინ ეს საერთოდ არ არის უმაღლესი არსება, არამედ, პირიქით, ყველაზე დაბალი წოდება უნდა იყოს. და მაინც, ის მაინც მივიდა უკიდურესად პარადოქსულ დასკვნამდე: "რა არის ცუდი იმაში, რომ ეს დაავადებაა?" მან გადაწყვიტა, "რა მნიშვნელობა აქვს, რომ ეს დაძაბულობა არანორმალურია, თუ შედეგი, თუ გრძნობის წუთი, გახსენებული და უკვე ჯანსაღ მდგომარეობაში ჩათვლილი, აღმოჩნდება უკიდურესად ჰარმონია, სილამაზე, იძლევა გაუგონარ და აქამდე უცნობ სრულყოფილებას, ზომას, შერიგებას და შემაშფოთებელ ლოცვით შერწყმას სიცოცხლის უმაღლეს სინთეზთან?" რომ ეს არის ჭეშმარიტად „სილამაზე და ლოცვა“, რომ ეს არის მართლაც „სიცოცხლის უმაღლესი სინთეზი“, მას ეჭვი არ ეპარებოდა, რომ... თუ თავდასხმამდე ბოლო ცნობიერ მომენტში მას ჰქონდა დრო, რომ გარკვევით და შეგნებულად ეთქვა თავისთვის: "დიახ, ამ მომენტისთვის შეგიძლიათ მთელი ცხოვრება დაუთმოთ!" მაშინ, რა თქმა უნდა, ეს მომენტი თავისთავად მთელი ცხოვრება ღირდა“. "სენსაციურ რეალობაში" ეჭვი არ შეიძლება შეიტანოს. მაგრამ მთელი ძალა არა ფენომენში, არამედ მის ინტერპრეტაციაშია. იმავდროულად, ”უდავოდ იყო შეცდომა ამ მომენტის შეფასებაში”. მართლაც. რაც არ უნდა ნეტარი იყო ეს მომენტი პრინცი მიშკინისთვის, ”სიწყენი, სულიერი სიბნელე, იდიოტობა იდგა მის წინაშე, როგორც ამ უმაღლესი მომენტების ნათელი შედეგი”. შესაძლებელია თუ არა ამ „უმაღლესი მომენტების“ საბოლოო სინთეზად აღიარება, თუ მათ ასეთი პირქუში შედეგები მოჰყვება? რა უზენაესი შერიგებაა ეს, თუ ასე უძლურია პირქუში რეალობის წინაშე? რა მშვენიერებაა ამ „სიბრიყვესა და იდიოტობაში“... აქ ძალიან მნიშვნელოვანია ის, რომ სილამაზე, როგორც მეორე სინთეზური პრინციპი, მოდის პირველი, ყველაზე ძირითადი პრინციპის - სიცოცხლის უარყოფამდე. თუ „შეგიძლია მთელი ცხოვრება გასცე ამ წამისთვის“, მაშინ არავითარ შემთხვევაში ეს არ იქნება სიცოცხლის მსხვერპლშეწირვა ცხოვრების უმაღლესი ფორმისთვის, მისი უმაღლესი სისავსისთვის, „სიცოცხლის სიმრავლისთვის“, როგორც ეს ხდება სიყვარულის თავგანწირვის შემთხვევაში, - ეს იქნება სიცოცხლის მსხვერპლშეწირვა ყველაზე გადამწყვეტი და წვრილმანის გულისთვის. სიბნელე "სიბნელე და იდიოტიზმი". კირილოვმა, რომელმაც ასევე განიცადა მსგავსი მომენტები და მისცა მათ წინასწარმეტყველური მნიშვნელობა, იწინასწარმეტყველა დრო, როდესაც „არ იქნება დრო“, მოელოდა, რომ ადამიანი „ფიზიკურად შეიცვლებოდა“. მაგრამ სანამ არ არის ეს ფიზიკური ცვლილებები, სანამ სილამაზე უძლურია ბუნების წინაშე და "უმაღლესი სინთეზი" მხოლოდ მტკივნეული თავის მოტყუებაა. და მაინც, ეს არ არის ეს ბუნებრივი იზოლაცია, სუბიექტურობა, რომელიც ქმნის სილამაზის საბოლოო სისუსტეს: მისი ყველაზე საბოლოო დაცემა ის არის, რომ პოლუსებს აქვთ ეთიკური ხასიათი და, შესაბამისად, ესთეტიკური გულგრილობა სულ სხვა პლანზე დევს. სხვადასხვა მასის ორი სხეულის ერთი და იგივე ტემპერატურა არ ხდის მათ წონაში იდენტურს და არ ანადგურებს წონის ამ განსხვავებას. სიამოვნების ერთგვაროვნება ორივე პოლუსში შეიძლება სრულად იყოს აღიარებული, მაგრამ პოლუსებს შორის განსხვავება მის ეთიკურ მხარეში ამით არ სუსტდება. და როცა ესთეტიკა თავის ადგილს იკავებს, ის არ ეჯახება ეთიკას; სილამაზე და სიკეთე შეიძლება თანაარსებობდეს მშვიდობიანად, როგორც მრავალმხრივი ცხოვრების ორი მხარე. მაგრამ როდესაც მშვენიერება თავს იჩენს ყოვლისმომცველი პრინციპის უმაღლეს როლზე, გაბედავს დაძლიოს სიკეთე მის სპეციფიკურ მახასიათებლებში, წაშალოს მისთვის დამახასიათებელი ფერები, მაშინ სიკეთე ხდება თავდაცვითი, ძლიერად და გააფთრებით მოგერიებს სილამაზის შეტევებს. დოსტოევსკი გადამწყვეტად და ნათლად სვამს საკითხს სიკეთისა და სილამაზის შედარებითი ძალის შესახებ და ამ საკითხს წყვეტს სიკეთის გაბატონებული ძალის გაგებით. ამ მხრივ გადამწყვეტია რასკოლნიკოვის გამოცდილება, რასაც მივყავართ საბოლოო დასკვნამდე: ადამიანისთვის სიკეთე უპირველეს ყოვლისა. ადამიანისა და ადამიანის ურთიერთობის სფეროში დაპირისპირებათა ესთეტიკური დამთხვევა არა მხოლოდ ბუნებრივად უძლურია, არამედ უბრალოდ თეორიული გამოგონებაა, ფანტასტიკური სისულელეა. სინამდვილეში, ადამიანის აბსოლუტი კარგია. დოსტოევსკის ენა ყველაზე უახლოვდება კატეგორიული იმპერატივის ენასა და ფილოსოფიას. და ის, რომ დოსტოევსკი, რომელმაც ასე ღრმად და თავდაპირველად შეაღწია ორივე პოლუსის ესთეტიკური დამთხვევის საიდუმლოებაში, სიამოვნების ერთგვაროვნებაში, არ შეჩერდა ესთეტიკურ შერიგებაზე, არ აცდუნა ნაჩქარევმა ჰარმონიამ - ამაში უნდა დაინახოს მისი არაჩვეულებრივი მორალური ძალა და სიმართლის გამორჩეული გრძნობა, ბრწყინვალე ჭეშმარიტების სიყვარული. ასე რომ, დოსტოევსკის მსოფლმხედველობაში გვაქვს ორი ძირითადი ცნება - რეალური ცხოვრება და უმაღლესი სიკეთე - და სინთეზური პრობლემა სიცოცხლისა და სიკეთის შერიგებამდე მოდის. თუ სიცოცხლის სიყვარული ნახევარი საქმეა, ნახევარი ადამიანის გადარჩენის საქმეში, მაშინ მეორე ნახევარი კარგი უნდა იყოს და ამ ნახევრების კომბინაციაში მთელი სრულყოფილებაა მოცემული. დოსტოევსკის სიკეთის პრობლემას აქვს ორიგინალური ფორმულირება სწორედ სიკეთის ამ შერწყმიდან სიცოცხლესთან. ეთიკური პრობლემის ეს ახალი ფორმულირება ორ ამოცანად იყოფა. პირველ რიგში, თქვენ უნდა მიუთითოთ სიცოცხლისთვის სიკეთის მნიშვნელობა, უმაღლესი იდეალის სასიცოცხლო მნიშვნელობა. დოსტოევსკი ამ პრობლემას საკმარისი დარწმუნებით წყვეტს. "ადამიანის არსებობის მთელი კანონი, - თქვა სტეპან ტროფიმოვიჩმა, - ის არის, რომ ადამიანს ყოველთვის შეუძლია ქედს იხრიდეს განუზომლად დიდის წინაშე. თუ ადამიანებს განუზომლად დიდ რამეებს ართმევ, ისინი არ იცხოვრებენ და სასოწარკვეთილში მოკვდებიან. განუზომელი და უსასრულო ისეთივე აუცილებელია, როგორც პატარა პლანეტა, რომელზეც ის ცხოვრობს." იგივეს ამბობს უფროსი ზოსიმა. „დედამიწაზე ბევრი რამ არის დაფარული ჩვენგან, მაგრამ სანაცვლოდ ჩვენ გვეძლევა ჩვენი ცოცხალი კავშირის საიდუმლო, ინტიმური განცდა სხვა სამყაროსთან, ზეციურ და უმაღლეს სამყაროსთან და ჩვენი აზრებისა და გრძნობების ფესვები აქ არ არის, არამედ სხვა სამყაროებში. ღმერთმა აიღო თესლი სხვა სამყაროებიდან და დათესა ამ დედამიწაზე, გააშენა თავისი ბაღი, და ყველაფერი, რაც მხოლოდ მისი გრძნობით იყო გაჩენილი. იდუმალი სხვა სამყაროები, თუ ეს გრძნობა სუსტდება ან განადგურდება, თქვენში აღზრდილიც მოკვდება, მაშინ თქვენ გახდებით გულგრილი ცხოვრების მიმართ. ასე რომ, მეორე ნახევარი - ცხოვრების უმაღლესი პრინციპი - ისეთივე აუცილებელია ადამიანისთვის, როგორც თავად სიცოცხლე; მხოლოდ ეს უმაღლესი პრინციპი იძლევა თვით სიცოცხლის საბოლოო გამართლებას. მეორეც. თუ უმაღლესი პრინციპი ზუსტად კარგია და თუ ის ამართლებს ან განწმენდს სიცოცხლეს, თუ ის უნდა იყოს ჩასმული სრული რეალური ცხოვრების ჩარჩოებში, თუ ეს არ არის ასკეტურ-თვითკმარი პრინციპი (რაც დოსტოევსკის აზროვნების ორიგინალურობაა), მაშინ მისი არსით ის უნდა გავიგოთ, როგორც პრინციპი, რომელიც არის ცხოვრების ბუნებრივ-ისტორიულ მხარესთან ერთად. სილამაზე თავისი ელემენტარული ხასიათით ადამიანს არ ჰყოფს ბუნებისგან, არამედ აიგივებს მას ბუნებასთან – აღვიძებს მასში ბუნებრივ-ელემენტურ საფუძველს. პირიქით, სიკეთე არის კონკრეტულად ადამიანური პრინციპი, არა ბუნებრივ-ღვთაებრივი, ან ელემენტარულად ღვთაებრივი, არამედ ღვთაებრივ-ადამიანური. უსასრულო გაიმარჯვებს სასრულზე, ჩვენი წმინდა მნიშვნელობის რწმენით, ჩვენ აღვივებს კონტრდენს კარგი ნაკადის, როგორც ბუნებრივი ნაკადის გაგება ნიშნავს უმაღლესი სინთეზის პრობლემის აღმოფხვრას. მაგრამ ამავე დროს, შეუძლებელია ერთ დაპირისპირებაზე გაჩერება, რადგან ეს სინთეზს აბსოლუტურად შეუძლებელს გახდის. ეს ყველაფერი უნებურად გვიბიძგებს სფეროების - ბუნებრივ-ისტორიული და მორალურ-ადამიანური არაერთგვაროვნების აღიარებისკენ. მაგრამ დოსტოევსკიმ, რომელიც მიუახლოვდა ამ ჭეშმარიტებას, არ გადალახა მისი ბარიერი - და ის ქმნის მის წინსვლის ზღვრებს. დაპირისპირებაზე გაჩერდა და გადააბიჯა. „ანდერგრაუნდის“ ფილოსოფიაში და ივან კარამაზოვის აზროვნებაში აღიარებულია დისჰარმონიის არსებობა ბუნებრივ-ისტორიული ცხოვრების კანონებსა და მორალურ-ადამიანურ პრინციპს შორის: „ღმერთო, რა მაინტერესებს ბუნებისა და არითმეტიკის კანონები, როცა არ მომწონს ეს კანონები და ორი და ორი ოთხია“. ადამიანს ამ ბუნებრივ-ისტორიულ აუცილებლობასთან „ზიზღი აქვს შეგუება“. დოსტოევსკი, თითქოს მოჯადოებულმა, თვალს ვერ აშორებდა ამ უფსკრულს - და არ გააჩნდა მასზე ამაღლების რწმენა. იპოლიტი გამოხატავს დოსტოევსკის გრძნობებს როგოჟინის სახლში ნახატის შესახებ. ... ”ეს ნახატზე გამოსახულია ქრისტე, ახლახან ჩამოგდებული ჯვრიდან. მხატვრებს ჩვეულებრივ უჩნდებათ ქრისტეს გამოსახვა როგორც ჯვარზე, ისე ჯვრიდან ჩამოყვანილი, ჯერ კიდევ არაჩვეულებრივი სილამაზის შეხებით სახეზე; ისინი ცდილობენ შეინარჩუნონ ეს სილამაზე მისთვის ყველაზე საშინელ ტანჯვაშიც კი. ჭრილობები, წამება, მცველების ცემა, ხალხის ცემა, როცა ჯვარი აიღო და ჯვრის ქვეშ დაეცა, ბოლოს და ბოლოს, ჯვრის ტანჯვა ექვსსაათიანი... აქ ერთი ბუნებაა და მართლაც ასეთი უნდა იყოს ადამიანის გვამი, ვინც არ უნდა იყოს ასეთი ტანჯვის შემდეგ, ვიცი, რომ ქრისტიანულმა ეკლესიამ დაამტკიცა, რომ ჯერ კიდევ პირველ საუკუნეებში იტანჯებოდა. სრულიად დაქვემდებარებული ჯვარზე ბუნების კანონს, ეს სახე საშინლად არის გატეხილი, შეშუპებული, საშინელი, შეშუპებული და სისხლიანი სისხლჩაქცევებით, თვალები ღიაა, თვალების დიდი, ღია თეთრკანიანი ნაპერწკალი. აქ უნებურად ჩნდება კონცეფცია, რომ თუ სიკვდილი ასეთი საშინელია და ბუნების კანონები ასეთი ძლიერია, მაშინ როგორ შეიძლება მათი დაძლევა? როგორ დავძლიოთ ისინი, როცა ისიც კი, ვინც სიცოცხლეშივე დაიპყრო ბუნება, ახლა არ დაამარცხა ისინი? როდესაც ამ სურათს ვუყურებ, ბუნება თითქოს რაღაც უზარმაზარი, შეუპოვარი და მუნჯი მხეცის სახითაა, ან უახლესი დიზაინის რაღაც უზარმაზარი მანქანის სახით, რომელმაც უაზროდ დაიპყრო, დაამსხვრია და თავის თავში, დუმდა და უგრძნობლად შთანთქა დიდი და ფასდაუდებელი არსება - ასეთი არსება, რომელიც მარტო ღირდა მთელ ბუნებასა და მის კანონებს, ალბათ, მთელი დედამიწა ასე შექმნა! როგორც ჩანს, ეს სურათი ზუსტად გამოხატავს ამ კონცეფციას - ბნელ, ამპარტავან და უაზროდ მარადიულ ძალას, რომელსაც ყველაფერი ექვემდებარება. კირილოვმა იგივე სიტყვები გაიმეორა და იგივე გრძნობები განიცადა ალიოშა კარამაზოვმა საყვარელი უხუცესის საფლავზე მის ნაადრევად გამოვლენილ კორუფციაზე... უსაზღვრო ძალის საშინელება, რომელიც ყველგან მოიცავს ადამიანს, ამ ბნელი, ყრუ და მუნჯი ბუნების, ამ უზარმაზარი და ამაზრზენი ტარანტულის - დოსტოევსკიმ იცოდა ეს საშინელება. და რაც არ უნდა გაეგო თავისი უზარმაზარი გონებით, ვერ აიტანდა ამ საშინელებას გულში. მან არ მიიღო ბუნებრივი აუცილებლობის ჭეშმარიტება გულში. „ღმერთი თავის მზეს აჩენს ბოროტებზე და კეთილებზე და წვიმს მართალსა და უსამართლოზე“. დოსტოევსკი ვერ იტევდა ამ სახარებისეულ ჭეშმარიტებას. მას ასევე არ ესმოდა, ვერ იტევდა გულში ისტორიის ბუნებრივ კანონებს, რამაც იგი ივან კარამაზოვის აჯანყებამდე მიიყვანა. „თქვენ გგონიათ, რომ გალილეელები, რომელთა სისხლს პილატემ შეურია მათ მსხვერპლშეწირვაში, ყველა გალილეელზე მეტად ცოდვილი იყვნენ, რომ ასე იტანჯებოდნენ? არა, გეუბნებით“... მაგრამ ივანე კარამაზოვმა არ იცოდა ეს სახარებისეული ჭეშმარიტება და ვერ გაუძლო უსამართლო ტანჯვას, ამის გამო არ მიიღო ისტორია. "არ მინდა ჰარმონია, არ მინდა კაცობრიობის სიყვარულის გამო. მე მინდა ვიყო უკეთესი შურისძიების გარეშე ტანჯვით. უკეთესი იქნება, რომ დავრჩე ჩემი შურისძიების ტანჯვითა და ჩემი უკმაყოფილო აღშფოთებით, თუნდაც ვცდებოდე. მათ ძალიან ძვირად აფასებდნენ ჰარმონიას; ჩვენ არ გვაქვს უფლება გადავიხადო იმდენი, თუ რატომ უნდა დავბრუნდე ჩემი შესვლისთვის. ღმერთო, მე უბრალოდ პატივისცემით ვუბრუნებ მას ბილეთს. ბუნებამ არ იცის ჩვენი განსხვავება სიკეთესა და ბოროტებას შორის, მართალსა და ცოდვილს შორის; მას აქვს სრულიად განსხვავებული განზომილება. ჯანმრთელობა და ავადმყოფობა, ძალა და სისუსტე, სიცხე და სიცივე, ქარიშხლები და მიწისძვრები გადანაწილებულია ჭეშმარიტებისა და ცოდვის სტანდარტებისაგან გადამწყვეტი დამოუკიდებლად. არ შეიძლება ბუნებაში მორალური კმაყოფილების ძიება; არც მორალური აღშფოთება შეიძლება გამოიყენოს მის მიმართ. ისევე, ისტორია თავისი დამოუკიდებელი კანონებით მიმდინარეობს: იპყრობენ ადამიანს და მას შეუძლია ხელი შეუშალოს მის მსვლელობას, სიკეთე და ბოროტება შეიძლება იყოს ისტორიული ძალები, მაგრამ აქ ვერასოდეს იქნება სრული დამთხვევა; არსებითად ეს ორი სფერო განსხვავებულია. როგორც ცოდნაში, ასევე საქმიანობაში: არ მიიღო ბუნებისა და ისტორიის კანონები, დოსტოევსკიმ, იგივე მიზეზების გამო, ადამიანისადმი უმაღლესი სიყვარულის სახელით, არ მიიღო ლეგალიზმი, არ მიიღო ადამიანის ბედნიერების ბუნებრივი სოციალური სტრუქტურა. დოსტოევსკის ნეგატიური დამოკიდებულება ეკონომიკური განმათავისუფლებელი მოძრაობის მიმართ - ამ მოძრაობასთან დაკავშირებული ათეისტური თუ ნიჰილისტური მსოფლმხედველობის გულისთვის - უაღრესად საყურადღებო ფაქტია. ყოველივე ამის შემდეგ, აშკარაა, რომ ადამიანისადმი უმაღლესი სიყვარული და ადამიანის ბედნიერების სოციალური სტრუქტურა, „ბროლის სასახლის“ სტრუქტურა, დასავლური კულტურა არ გამორიცხავს ერთმანეთს, თუმცა ისინი სრულებითაც არ ემთხვევა ერთმანეთს. და ამ შეუსაბამობამ ადამიანის სულის სიღრმეში აიძულა დოსტოევსკი წასულიყო იმის წინააღმდეგ, რისთვისაც უნდა გამოსულიყო მისი გულის თვისებების მიხედვით. ეს არ არის სასწავლო ფაქტი? მაგრამ დოსტოევსკი არ შეიძლებოდა თანმიმდევრული ყოფილიყო ამ უარყოფაში: მხოლოდ უნდა შევადაროთ, ერთი მხრივ, მისი „დემონები“, პიოტრ ვერხოვენსკის თეორია, რომელიც ოცნებობდა პაპისთვის მთელი სამყაროს მიცემაზე ან ჭორების გავრცელებაზე, ზოგადად კაცობრიობის ძალდატანებით ორგანიზებაზე, შიგალევის თეორია კაცობრიობის ხელოვნურად დაქვეითებაზე, გონებრივი წესრიგის ხელოვნურად დაქვეითებაზე. ნახეთ, რომ ეს იდეა ჯერ კიდევ არ არის გადაწყვეტილი დოსტოევსკის გულში და რომ მას, როგორც „მოწამეს“, „უყვარდა სასოწარკვეთილებით გართობა“. მე აღვნიშნავ ფაქტს, რომ დოსტოევსკის კრიტიკოსებს შორის სავსებით ცნობილია და აქვს მრავალფეროვანი ინტერპრეტაცია: ჩემი მხრივ, ამ ფაქტის მიზეზს მხოლოდ ჰეტეროგენული სფეროების აღრევაში ვასახელებ - პიროვნული რწმენა თავისი აბსოლუტურობით, უსაზღვროებით, უკიდეგანობით და პირობითად სოციალური კანონზომიერებით. სახარების ჭეშმარიტების მიღების გარეშე დოსტოევსკიმ ასევე განიხილა ხალხის რელიგიური მნიშვნელობა არაევანგელურად. არ იცოდა თავისი ტრაგედიის მიზეზები, ის თავისთვის ეძებდა „ნიადაგს“ და ფიქრობდა, ეპოვა იგი ხალხურ რელიგიაში, რადგან მას სძულდა სოციალური მოძრაობა ზედაპირულ საქმედ მიიჩნია. მან გადაჭარბებულად შეაფასა ხალხის რელიგიური მნიშვნელობა. ის რელიგიას ხალხურ საქმედ თვლიდა. მას სჯეროდა, რომ რელიგია მხოლოდ დიდებული და ღრმა მოძრაობაა, თუ ის ხდება ხალხის ცხოვრების სიღრმეში - ამავე დროს, მას სჯეროდა, რომ ხალხის სული თავის ღრმა გამოხატულებას ვერაფერში პოულობს გარდა რელიგიისა. „მთელი ეროვნული მოძრაობის მიზანი, ყველა ერში და მისი არსებობის ყველა პერიოდში, მხოლოდ ღმერთის, საკუთარი ღმერთის, რა თქმა უნდა, საკუთარი ღმერთის ძიებაა და მისი, როგორც ერთადერთი ჭეშმარიტის რწმენა. ღმერთი არის მთელი ხალხის სინთეტიკური პიროვნება, აღებული თავიდან ბოლომდე. როდესაც ღმერთები საერთო ხდებიან, მაშინ ღმერთები და მათდამი რწმენა თავად ხალხებთან ერთად კვდებიან. რაც უფრო ძლიერია ხალხი, მით უფრო განსაკუთრებულია მათი ღმერთი." ამ შეხედულებებს რელიგიის შესახებ ვერ ვუწოდებთ საკმარისად ღრმა და, რაც მთავარია, ევანგელურს. ხალხური რელიგია, მართალია, რელიგიური ევოლუციის ერთ-ერთი ეტაპია. რელიგიამ გაიარა სამი ეტაპი - ნატურალისტური, პოპულარული და პიროვნული. მაგრამ ხალხური რელიგია რელიგიური ევოლუციის მხოლოდ ერთი ეტაპია - არა მარადიული და არა უზენაესი. ქრისტეს ეპოქაში ყველა რელიგია, როგორც ებრაული, ასევე წარმართულ-კლასიკური, იდგა ხალხურ დონეზე, მაგრამ ეს არის სახარება, რომელიც აღნიშნავს ხალხური (ებრაული) რელიგიის გადაგვარებას პირად რელიგიად. სახარებისეული მამა ზეციერი არის „მამაჩემი“, „მამა შენი“; მაგრამ ეს არ არის ამა თუ იმ ხალხის მამა. ახლა კი ზოგიერთი ხალხის რელიგიები დარჩა ნატურალისტურ დონეზე, ზოგიც ფოლკლორულ დონეზე, მაგრამ ჩვენი რელიგია პირადი რელიგიაა, ჩვენ ვეღარ დავუბრუნდებით დაბალ რელიგიურ დონეებს. შეიძლება სრულად დავეთანხმოთ იმ აზრს, რომ განზოგადებული ღმერთები, ერთიანი, ეკლექტური, მოწმობენ ხალხური რელიგიური ცხოვრების დაკნინებას, მაგრამ ჩვენი ღმერთი არ არის ასეთი განზოგადება, ის არის ადამიანის ღმერთი, როგორც პიროვნება და, შესაბამისად, ზუსტად ღმერთი, რომელმაც არ იცის ეროვნული და სახელმწიფო საზღვრები. ეროვნების რელიგიური მნიშვნელობის გადაჭარბებით, დოსტოევსკიმ მართლმადიდებლობა რუსეთის ხალხურ რელიგიად, რუსი ხალხის რელიგიად მიიჩნია. მან ყველაფერი თქვა რუსი ხალხის მართლმადიდებლობის შესახებ, რაც შეიძლება ითქვას ძველ ებრაულ რელიგიაზე. როგორც ებრაელი ვერ წარმოიდგენდა თავისი ეროვნული რელიგიის გარეშე, როგორც ებრაელი ხალხის მიზანი იყო ყველა ხალხის მიყვანა იეჰოვას რელიგიასთან და ამით ღვთის რჩეული ხალხის ბატონობის მიტანა, ასევე დოსტოევსკი ამტკიცებდა, რომ „არამართლმადიდებელი არ შეიძლება იყოს რუსი“, რომ „ყველაფერი, ყველაფერი, რასაც რუსი ხალხი ეძებს, დევს მათთვის მხოლოდ ორთოდოქსში. რუსი ხალხი“ და რომ „რუსი ხალხის ყველაზე მნიშვნელოვანი წინასწარ არჩეული მიზანი მთელი კაცობრიობის ბედშია და მდგომარეობს იმაში, რომ მართლმადიდებლობაში დაცული ქრისტეს ღვთაებრივი სახე, როცა დრო მოვა, უნდა გამოეცხადოს მთელ სამყაროს, რომელმაც გზა დაკარგა“. უნდა აღინიშნოს, რომ დოსტოევსკიმ „მართლმადიდებლობა“ ძალიან ამაღლებულად და „სულიერად“ „გაიგო“. ყველაფერი, რასაც ის ამბობს ქრისტეს მონის ფორმაზე, როგორც უპირველესად რუსი ხალხის საყვარელზე, რუსი ხალხის ტანჯვაზე და მათ თავმდაბლობაზე, მის იდეალზე „მსოფლიო ტკივილი“, „მსოფლიო გაერთიანება“, „ზნეობრივი გადაწყვეტა“ ყველა იმ საკითხის შესახებ, რომელიც ახლა ეხება ევროპას - როგორც პოლიტიკურს, ასევე სოციალურს და ეკონომიკურს - ეს ყველაფერი ღრმად არის გამსჭვალული ბიბლიური სულით. თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დოსტოევსკი რუსი ხალხის მართლმადიდებლობის გაგებაში დგას ძველი ებრაელი წინასწარმეტყველების სიმაღლეზე, რომელთაც ებრაელ ხალხს დიდი მისია ჰქონდათ განზრახული - ექადაგა მშვიდობა, ჭეშმარიტება და ხსნა მთელ მსოფლიოში... მაგრამ ებრაელი წინასწარმეტყველების სიმაღლე შედარებითი სიმაღლეა, განუზომლად აღემატება სახარებაში. და ებრაელი წინასწარმეტყველები ვერ ასწრებდნენ იმ შეზღუდვებს, რაც არსებითად შეიცავდა ხალხის ღმერთის რჩეულობის იდეას. მათთვის ეს შეზღუდვა იყო იეჰოვას საქმესა და ხალხის საქმეს შორის განუყოფელ კავშირში - იმაში, რომ ებრაელი ხალხის მსახურება იეჰოვას საქმეს განუყოფლად ემთხვეოდა იეჰოვას მსახურებას ებრაელი ხალხის დიდებისთვის. და ეს არის ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც ქრისტე უარყვეს ებრაელებმა. დოსტოევსკი კი ებრაელი წინასწარმეტყველების სიმაღლეზე დგას და არა სახარების სიმაღლეზე. და მისთვის ქრისტიანულ-მართლმადიდებლური იდეა, ყველა საკითხის მორალური გადაწყვეტა იგივეა, რაც სლავური იდეა, საკითხების რუსული გადაწყვეტა. და ის რელიგიურად იქამდეც დაეცა, რომ ევროპის მიმართ „სისხლის ზიზღზე სიძულვილამდე“ ლაპარაკობდა, უმაღლესი ქრისტიანული მოსაზრებების სახელით ქადაგებდა კონსტანტინოპოლის რუსეთის ხელში ჩაგდებაზე (როგორც ჩვენს დღეებში, იგივე მიზეზების გამო, საუბრობდნენ მანჯურიის რუსების ხელში ჩაგდებაზე), - ქადაგებდა მართლმადიდებლობასთან განუყოფელ კავშირზე, ა.შ. ღრმა აზრია იმაში, რომ დოსტოევსკიმ მართლმადიდებლობას ქრისტიანობის ეროვნულ-რუსული ფორმა უწოდა. მაგრამ მას, ისევე როგორც კირილოვს (კიდევ ერთხელ გავიმეოროთ ეს სიტყვები), იდეა ამოძრავებდა და არა მას იდეა. ეს ისტორიული ფენომენი, ქრისტიანობის ისტორიული ფორმა, მას ეჩვენებოდა ქრისტიანული სულის იდეალურ გამოვლინებად, მის იდეალურ ფორმად; მან ვერ შეაფასა იგი მარადიული სახარების იდეის სიმაღლიდან. ადვილი მისახვედრია, რა შედეგი მოჰყვა ამ ეროვნულ შეზღუდვას ქრისტიანული პრობლემის არსებით გადაწყვეტაში. "ებრაელები ეძებენ ნიშანს." როგორც ნატურალისტური, ისე სოციალურ-ხალხური რელიგია სასწაულის გარეშე ვერ იარსებებს. რელიგიური ცნობიერების ამ ეტაპებზე ჯერ კიდევ არ არის ადგილი ბუნებრივი და ისტორიული აუცილებლობის განსაკუთრებული სფეროების აღიარებისთვის; ის მოითხოვს პროვიდენციის მუდმივ ჩარევას ბუნების მსვლელობაში და ისტორიის მსვლელობაში. ბუნებრივი აუცილებლობა და სოციალურ-ისტორიული კანონზომიერება შეიძლება რელიგიურად განიწმინდოს მხოლოდ რელიგიური ცნობიერების უმაღლეს დონეზე, სულიერი და პირადი რელიგიის სიმაღლეზე. სულიერ-პიროვნული აბსოლუტურობა თავისთავად აძლევს ბუნებრივ აუცილებლობას და სოციალურ-ისტორიულ კონვენციას. მხოლოდ ამ შემთხვევაში რელიგიური სიწმინდე განასახიერებს ბუნებრივი ცხოვრების სისრულესა და სოციალური საქმიანობის პირობითობას - მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეიძლებოდა პრინცი მიშკინი განთავისუფლდეს ბუნებრივი ავადობისგან და ალიოშა კარამაზოვი შევიდეს ოჯახურ და სოციალურ ცხოვრებაში. ფ.მ.დოსტოევსკის მხატვრული კონცეფციების საინტერესო ინტერპრეტაციას ვპოულობთ დ.ს.მერეჟკოვსკის წიგნში „ლ.ტოლსტოისა და დოსტოევსკის რელიგია“. ავტორს სურს გაიგოს ქრისტიანული რელიგია, როგორც მორალის უარყოფა, მისი კანონების დანაშაული. „ქრისტიანობა არ არის მორალური ფენომენი, არამედ რელიგიური, ზემორალური, მორალური კანონის ყველა საზღვრებისა და ბარიერის გადალახვა, უდიდესი თავისუფლების გამოვლინება სიკეთისა და ბოროტების მეორე მხარეს“. ამასთან, ის რელიგიურობას ხედავს სწორედ სუბიექტის ამ თავისუფლებაში, პიროვნების თვითნებობაში, ანტითეიზმში, ანტიქრისტიანობაში, ადამიანურ-ღმერთობაში. "აჯანყება კაცობრიობის წინააღმდეგ (ანუ მორალის უარყოფა), ღმერთის წინააღმდეგ, ქრისტეს წინააღმდეგ - ეს არის ამ ახალი მორალური ევოლუციის აღმავალი საფეხურები. · შეუზღუდავი თავისუფლება, უსაზღვრო საკუთარი თავი, გაღმერთებული მე ვარ ღმერთი - ეს არის ამ რელიგიის ბოლო სიტყვა." ასე რომ, მორალი არ არის როგორც გონების ავტონომია, არამედ როგორც შეუზღუდავი თავისუფლება, ხოლო რელიგია არის არა როგორც რწმენა, არამედ როგორც თვით ღვთაება. ავტორი, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, ხედავს ახალი რელიგიის ბრწყინვალე წარმომადგენლებს - ისტორიული ნაპოლეონში, ლიტერატურული - რასკოლნიკოვში (დანაშაული და სასჯელი დოსტოევსკის). ნაპოლეონი - "ყველაფერში განუზომელი, მაგრამ უცხოც კი, არა მხოლოდ კვეთს ყველა ზღვარს, არამედ სცილდება ყველა ზღვარს; თავისი ტემპერამენტით, ინსტინქტებით, შესაძლებლობებით, ფანტაზიით, ვნებებით, ზნეობით, ის თითქოს სპეციალურ ყალიბშია ჩასმული, განსხვავებული ლითონისგან, ვიდრე მისი თანამოქალაქეები და თანამედროვეები. არ აქვს არც სიყვარული და არც სიძულვილი ადამიანების მიმართ: ის მარტოა - ყველაფერი თავისთვისაა - სხვა არსებები უბრალოდ რიცხვებია. "მე მაქვს უფლება გავაპროტესტო ყველა თქვენს პრეტენზიას მარადიულ მესთან," უპასუხა ერთხელ ახლობელი ადამიანის დამსახურებულ საყვედურს და შემდეგ დაამატა: "მე არ ვარ როგორც სხვისი, არ ვიღებ არავის პირობებს... მე, თქვა, არ ვარ ისეთი ადამიანი, როგორიც სხვები და ზნეობისა და სოციალური პირობების კანონებს ჩემთვის მნიშვნელობა არ აქვს". მოკლედ რომ ვთქვათ, ნაპოლეონი არის უკიდურესი თვითნების, უსაზღვრო თავისუფლების ბრწყინვალე მატარებელი და არა სიტყვით, არამედ საქმით, ქმედებით. რასკოლნიკოვი მასზე ამბობს: ”ნამდვილი მმართველი, რომელსაც ყველაფერი ნებადართულია, ანგრევს ტულონს, ახორციელებს ხოცვა-ჟლეტას პარიზში, ავიწყდება ჯარი ეგვიპტეში, ნახევარ მილიონს ხარჯავს მოსკოვის კამპანიაში და ვილნაში სიტყვით გამოდის - მას ყველაფერი ნებადართულია”. მერეჟკოვსკი ამ თვითნებას, ამ თავისუფლებას უყურებს რელიგიურად, წმინდად: ნაპოლეონმა შექმნა რელიგია. მას მხოლოდ აკლდა თავისი რელიგიური მნიშვნელობის გაცნობიერება, არ ჰქონდა რელიგიური ცნობიერება: მასში მოქმედების უნარი აღემატებოდა ჭვრეტის უნარს. მან „თვითონ არ იცოდა რას აკეთებდა, თვითონაც არ იცოდა რა სულისკვეთება იყო“. მაგრამ „სიცოცხლით, თავისი მაგალითით, ბედნიერების სიდიადე და სიკვდილის სიდიადე მან შეარყია, როგორც არავის შეარყია, მთელი ქრისტიანული და წინაქრისტიანული ზნეობის ღრმა საფუძვლები; მისი ნების საწინააღმდეგოდ, მისი ნების საწინააღმდეგოდ, მან დაიწყო ყველა ფასის გადაფასება, გამოიწვია უპრეცედენტო ეჭვები ადამიანთა ადრეულ გამოცხადებებში“. რასკოლნიკოვი ნაპოლეონის დუბლია. "მინდოდა გავმხდარიყავი ნაპოლეონი, ამიტომ მოვკალი... შემდეგ ერთი იდეა გამიჩნდა, რომელიც ჩემამდე არავის მოუფიქრებია." რასკოლნიკოვის დანაშაული სრულიად განსაკუთრებული, უნიკალურია. ”ჩვენ ბოლომდე უნდა გვესმოდეს ამ იდეის ნამდვილი სიახლე და უპრეცედენტო: ყველა წინა სისასტიკე იყო ჩადენილი, განურჩევლად გაანგარიშებისა თუ ვნების გამო, მაგრამ რაღაც მიზნით; ბოროტმოქმედი რომ უარს იტყოდა თავის მიზანზე, გათავისუფლებულიყო ვნებისგან, მას შეეძლო არ გაეკეთებინა ის, რაც გააკეთა. ოდესმე ჩადენილი აქვს მორალური განზომილებების ახალი დანაშაული - დანაშაული დანაშაულისთვის - გაანგარიშების გარეშე, მიზნის გარეშე, ვნების გარეშე, სულ მცირე, მხოლოდ გონების ცივი, აბსტრაქტული ვნებით, ცოდნით, ცნობისმოყვარეობით, გამოცდილებით მათ." რა ისწავლა? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემისას დოსტოევსკი და მერეჟკოვსკი განსხვავდებიან. დოსტოევსკის თქმით, რასკოლნიკოვმა თავისი დანაშაული ვერ აიტანა და ასეც უნდა იყოს და ეს გონივრულია. მართალია, დოსტოევსკი ისე მარტივად არ წარმოგვიდგენს საკითხს, როგორც არითმეტიკულ-სამართლებრივი გონებისთვის - შენ შესცოდე კანონის წინაშე, კანონის მიხედვით დაიტანჯები. ხალხის წინაშე რასკოლნიკოვი დანაშაულს არ აღიარებს; ის ასევე აღშფოთებულია ხალხის ტანჯვის კანონიერი დასჯით. მან შესცოდა საკუთარი თავი, „მოკლა პრინციპი“; და მისი ტანჯვა არის შინაგანი, მისი საკუთარი, "შინაგანი წყევლა". მაგრამ ამ სირთულის მიღმა იმალება პირდაპირი აზრი, რომ რასკოლნიკოვმა ვერ აიტანა თავისი დანაშაული, დარჩა დამარცხებული, ვერ აიტანა შინაგანი წყევლა. "მე მძიმე შრომაში ვიყავი", - წერს დოსტოევსკი თავის დღიურში და დაინახა კრიმინალები, "გადაწყვეტილი" დამნაშავეები. გრძელი სკოლა იყო. არც ერთმა მათგანმა არ შეწყვიტა საკუთარი თავის დამნაშავედ მიჩნევა. გარეგნულად ისინი საშინელი და სასტიკი ხალხი იყვნენ. თუმცა მხოლოდ სულელებმა, ახლებმა „გამოიჩინეს“ და მათზე იცინოდნენ. უმეტესწილად ხალხი პირქუში და დაფიქრებული იყო. მათ დანაშაულებზე არავინ საუბრობდა. მე არასოდეს მომისმენია წუწუნი. შენს დანაშაულებზე ხმამაღლა ლაპარაკიც კი არ შეგიძლია. მოხდა ისე, რომ ვიღაცის სიტყვა გამოწვევითა და ირონიით ისმოდა და „მთელი მძიმე შრომა“, როგორც ერთი ადამიანი, აჩერებდა თავდასხმას. ამაზე საუბარი არ იყო ჩვეული. მაგრამ, სწორად ვამბობ, იქნებ არცერთ მათგანს არ გადაურჩა საკუთარ თავში ხანგრძლივ გონებრივ ტანჯვას, რაც ყველაზე მეტად განწმენდა და განმტკიცება იყო“. მერეჟკოვსკი სხვანაირად უყურებს რასკოლნიკოვის დანაშაულს და სასჯელს. ის ასწორებს დოსტოევსკის: ”ყველაფერი, რაც მოჰყვება (რომანში, ე.ი. რასკოლნიკოვის მონანიება და აღდგომა) იმდენად ხელოვნურად და არაოსტატურად არის მიმაგრებული, მიწებებული, რომ თავისთავად ცვივა, როგორც ნიღაბი ცოცხალი სახიდან”. შეტოვი ასევე საუბრობს ნიცშეს სისტემაში „ზეადამიანზე“ და ორივე უარყოფს ტოლსტოის ქრისტიანობას, როგორც მისი წარმართობის ნაზავს. ეს „შესწორება“ უკვე უძლურების შეგნებაა გაგებისა და მოხვევისა. მერეჟკოვსკის არ ესმის მთელი ტოლსტოის და მას არ ესმის მთელი დოსტოევსკი; ცალმხრივად, ტენდენციურად განმარტავს მათ. მერეჟკოვსკის თქმით, რასკოლნიკოვის ახალი დანაშაულის გამოცდილების ღირებულება სრულიად განსხვავებულია. "გამოცდილების დასკვნებმა გადააჭარბა მის მოლოდინს: მას მიაჩნდა, რომ ადამიანი თავისუფალია; მაგრამ მაინც არ ეგონა, რომ ადამიანი იმდენად თავისუფალია. სწორედ თავისუფლების ამ უსაზღვროებას ვერ აიტანდა: ამან უფრო მეტად გაანადგურა, ვიდრე სადამსჯელო კანონის მთელი წონა." რომაელებმა მხოლოდ შიშველი თეთრი კედლები ნახეს იერუსალიმის ტაძრის წმიდათა წმიდაში. "რასკოლნიკოვმა, ისეთივე უშიშარი, ცინიკური მზერით, როგორც რომაელი ლეგიონერები, შეხედა იქ, სადაც აქამდე არავის უყურებდა - ადამიანის სინდისის სიწმინდეებს. და დაინახა, ან ეტყობა, რომ დაინახა "არაფერი", ცარიელი ადგილი, ცარიელი ჰაერი, თეთრი შიშველი კედლები. - და არა მხოლოდ ეჭვი ეპარებოდა, არამედ, ალბათ, იმედოვნებდა, პირდაპირ სურდა კიდეც, რა თქმა უნდა, ეჭვის გარეშე, რომ არც ისე "უბრალოდ", როგორც მას ეჩვენება, "ყველაფრის კუდიდან აღება და ჯოჯოხეთში შერყევა" არ იყო. ასე რომ, მან ალბათ შეიტყო, რომ გარედან ეს მართლაც ძალიან რთული და საშიშია, მაგრამ შიგნით - და შიგნით არის მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი, ერთადერთი მნიშვნელოვანი - ეს კიდევ უფრო მარტივია, ვიდრე მას მოელოდა. სწორედ ამ უბრალოებამ შეაშინა მას: შეეშინდა, რადგან არაფერი იყო საშინელი. მას დაეუფლა საშინელება, იმაზე დიდი, ვიდრე სამყაროში არაფერია და საიდანაც გაურბის მთელი ბუნება - სიცარიელის საშინელება, არაფრის საშინელება. ჩვენ უნდა ვაღიაროთ მერეჟკოვსკის ეს დასკვნები, როგორც რასკოლნიკოვის რეალური განწყობის შეუსაბამობა. - და მართლაც, - თქვა რასკოლნიკოვმა, - შენ გგონია, სონია, რომ არ ვიცოდი, მაგალითად, რომ თუნდაც დამეწყო საკუთარი თავის კითხვა და დაკითხვა, მაქვს თუ არა უფლება და ძალაუფლება, მაშასადამე, მე არ მაქვს უფლება მქონდეს ძალა. ან თუ დავსვი კითხვა: ადამიანი ტილია? მერე, მაშასადამე, ადამიანი ჩემთვის აღარ არის ტილი, არამედ ის, ვინც ამაზე არც კი ფიქრობს და რომელიც პირდაპირ მიდის კითხვების გარეშე... ამდენი დღე რომ ვიტანჯე, წავა თუ არა ნაპოლეონი? ამიტომ აშკარად ვგრძნობდი, რომ ნაპოლეონი არ ვიყავი... წინასწარ მქონდა წინასწარმეტყველება, რომ ამას საკუთარ თავს მას შემდეგ ვიტყოდი! როგორ შეიძლება რამე შედარება ასეთ საშინელებასთან? ოჰ, ვულგარულობა! ოჰ, ვულგარულობა! სიცარიელის საშინელება, წარმოუდგენელი სიმსუბუქის, ჰაეროვნების, უსაზღვროების საშინელება - ეს არ არის რასკოლნიკოვის დაკვირვება მერეჟკოვსკის მხრიდან, არამედ ფანტაზია. მერეჟკოვსკი თავის სისუსტეს იმაში ხედავს, რომ რასკოლნიკოვი თავისუფლებას ვერ აიტანდა. „რასკოლნიკოვის ტრაგედია არ მდგომარეობს იმაში, რომ საკუთარი თავის ბრინჯაოს წარმოსახვით, ის მიწიერი აღმოჩნდა, არამედ მხოლოდ იმაში, რომ მისი სხეული ნამდვილად არ არის ბრინჯაოსგან და სული არ არის მთლიანად ბრინჯაო, და მისი შეცდომა ის კი არ არის, რომ მან სცადა ახალი სიტყვა, არამედ მხოლოდ ის, რომ მან სცადა ახალი მოქმედება, ხოლო ის დაიბადა მხოლოდ ამ კონტრაქტის დროს. რასკოლნიკოვის პიროვნული სისუსტე, მაგრამ ზოგადად, ახალი ევროპული კულტურის სისუსტე უფრო სუსტია, ვიდრე რასკოლნიკოვი. მერეჟკოვსკი ნანობს რასკოლნიკოვის სისუსტეს. მიუხედავად ამისა, ის ძალიან აფასებს თავის გამოცდილებას. ის ამ გამოცდილებას რელიგიურს უწოდებს. ”ბრძოლა, რომელიც მიმდინარეობს რასკოლნიკოვში, განუზომლად უფრო ღრმაა, ვიდრე პოლიტიკა, უფრო ღრმა ვიდრე მორალი: ეს არის ბრძოლა ადამიანის სულის ორ ყველაზე პირველყოფილ რელიგიურ ელემენტს შორის... სინდისის საყვედურების კი არ ეშინოდა, არამედ სინდისის დუმილის, არა დანაშაულის აბსოლუტური ცნობიერების, არამედ მისი უდანაშაულობის განუზომლად აბსოლუტური ცნობიერების, არა დასჯის მუქარა, არამედ გარდაუვალი დაუსჯელობა... ეს არის ჩვენი საშინელება, ჩვენი ტრაგედია ძველ სამყაროში, არასდროს ჩადენილი ტრაგედია. სინდისი, ახალი, ჩვენს მიერ აღმოჩენილი, თითქოს სამყაროსა და სულის მეოთხე, ტრაგიკული განზომილება. ეს ჩვენი საშინელებაა და თუ მისგან დავიღუპებით, მაშინ გვაქვს უფლება ვიამაყოთ ამ საშინელების სიდიადე საუკუნეების წინ“. პირიქით, დოსტოევსკის აზრით, რასკოლნიკოვის სისუსტე მისი ხსნაა. რაც უფრო აღშფოთებულია რასკოლნიკოვი ხალხის ძალადობრივი დასჯით („ამიტომ არის კანონის გარეგანი სასჯელი, რადგან ის კრიმინალს ართმევს შინაგანი ნებაყოფლობითი გამოსყიდვის შესაძლებლობას“), მით უფრო ეზიზღება მისი სისუსტე, მისი ვულგარულობა, მით უფრო მეტად იტანჯება ცნობიერებისგან: „კაცი არ არის უფრო ბოროტი, მაგრამ მე მოკლული ვარ ჩემი თავისთვის“; მით უფრო უდავოდ მიჰყვება ის, დოსტოევსკის თვალში ხსნის გზას. რომანის ბოლო სტრიქონამდე რასკოლნიკოვმა არ იცის მისი ტანჯვის ხსნა, არ ეჭვობს და ეს მისი ტრაგედიაა; მაგრამ დოსტოევსკი თავის გმირს უტყუარად მიჰყავს. თავხედურად გულწრფელ პორფირში რასკოლნიკოვის შესახებ თავისი სასტიკი სიტყვებით: "მოდით, ახლა იაროს, დაე, რადგან მე უკვე ვიცი, რომ ის ჩემი მსხვერპლია", ჩანს ავტორის სურათი. რასკოლნიკოვის გამოცდილების შეფასებას თავად დოსტოევსკის თვალთახედვით ეხმარება მისი დანაშაულის თვალსაჩინო პარალელიზმი სონიას დანაშაულთან. შენც იგივეს არ აკეთებ? ეუბნება რასკოლნიკოვი. შენც გადააბიჯე... შეგეძლო გადადგომა. თავი მოიკლა, ცხოვრება დაანგრიე... შენი (სულ ერთია!). შეგიძლია სულით და გონებით იცხოვრო, მაგრამ სენნაიაზე დამთავრდები... ჩვენ ერთად ვართ დაწყევლილი, ერთად წავალთ - ერთსა და იმავე გზაზე! გართობა, მისი დანაშაული ყველაზე ნაკლებად იყო მორალური სიცარიელე, ჰაეროვნება, უსაზღვროება; ის არის სოციალური სისტემის, სოციალური მოთხოვნილების მსხვერპლი, მას საზოგადოება გარყვნილების ყბებში აგდებს. ის არის "დიდი ცოდვილი", მაგრამ მისი დანაშაული არ არის გარეგნულად უკანონო, არა გარეგნულად კანონიერი, არამედ შინაგანი, მისი პიროვნების წინააღმდეგ და მისი შინაგანი წყევლა არის ის, რომ მან დაიწყო ცხოვრება "სულისა და მიზეზის გარეშე". იგივეა რასკოლნიკოვის დანაშაული და წყევლა: მან „მოკლა პრინციპი“. იურიდიულად ლეგალური უდანაშაულობა, უდანაშაულობა ხალხის წინაშე და შინაგანი წყევლა - ეს არის რასკოლნიკოვის ტვირთი, რომელიც მერეჟკოვსკიმ ტენდენციურად შეუმჩნეველი დარჩა. რასკოლნიკოვის პიროვნებაში უნდა დავინახოთ, მეცნიერულად რომ ვთქვათ, უტილიტარული, ლეგალური მორალის უარყოფი და ავტონომიური მორალის მატარებელი. ერთის და მეორის მორალის შეჯახება, სოციალურ-ლეგალისტური, სოციალურ-უტილიტარული მორალიდან რაციონალურ-ავტონომიურ მორალზე გადასვლა - ეს არის რომანის დანაშაული და სასჯელის მთავარი თემა. და ამ თემას დოსტოევსკი ისეთი დახვეწილებით ამჟღავნებს, რომლითაც მით უფრო აღფრთოვანებული ხარ, რაც უფრო მეტად სწავლობ რასკოლნიკოვის დანაშაულს. ეს დახვეწილობა გასაოცარია იმ სირთულისა და სირთულის გათვალისწინებით, რომელშიც ეს ორი მორალი ჩნდება, როგორც რეალობაში, ასევე რომანში. როგორც ჩანს, ერთი შეუმჩნევლად გადადის მეორეში და ეს იძლევა ცდუნების შესაძლებლობას, რასაც რასკოლნიკოვი ვერ გაუძლო. მსუბუქი შეხებები რომანში ხაზს უსვამს რასკოლნიკოვის სითბოსა და სიყვარულს. კრიტიკოსების დიდი შეცდომა იქნებოდა ამ სიმსუბუქით მოხიბვლა და რასკოლნიკოვის გულწრფელობა მეორეხარისხოვან თვისებად აღიარება. ეს სიმსუბუქე ყვირის და განსაკუთრებულ ყურადღებას იპყრობს; ბაზრის ხმაურზე ჩურჩულივით. აქ არის რასკოლნიკოვის სიყვარულის მარგალიტები: მას უყვარს დედა და და, ფულს აძლევს მარმელადოვებს პირველი ვიზიტის დროს - "იმდენი სპილენძის ფული აიღო, რამდენიც უნდა" (უკიდურესი სიღარიბის გათვალისწინებით), დგას მთვრალი გოგონას წინააღმდეგ - 20 კაპიკი პოლიციელს, ძილში ტირის, ძილში ტირის ერთი ნაგელი, მომღერალი ნიკელს, აჩუქებს ქუჩას. აძლევს დედის მიერ გაგზავნილ ბოლო ფულს მარმელადოვის დაკრძალვისთვის, აძლევს "დარჩენილ ნიკელს" მათხოვარს - და ეს იმ დროს, როდესაც მისი სული ტანჯვისგან იყო მოწყვეტილი. ასევე უაღრესად აღსანიშნავია რასკოლნიკოვის სიყვარული ყოფილი პატარძლის მიმართ. „ისეთი ავადმყოფი გოგო იყო, - იხსენებს თავად რასკოლნიკოვი, - სრულიად ავად იყო, უყვარდა ღარიბებისთვის მიცემა და მონასტერზე ოცნებობდა, ერთხელ კი ცრემლები წამოუვიდა, როცა ამაზე დაიწყო ჩემთან საუბარი... ისეთი მახინჯი გოგოა. ნამდვილად არ ვიცი, მაშინ რატომ მივეჯაჭვე მას, ეტყობა, იმიტომ, რომ ის ყოველთვის ავად იყო... ისევ კოჭლი ან ხუჭუჭა რომ ყოფილიყო, მგონი, კიდევ უფრო შემიყვარდებოდა“. უკვე სასამართლო პროცესის დროს, ”ყოფილმა სტუდენტმა რუზუმიხინმა სადღაც ამოიღო ინფორმაცია და წარადგინა მტკიცებულება, რომ კრიმინალი რასკოლნიკოვი, უნივერსიტეტში ყოფნისას, გამოიყენა თავისი უკანასკნელი საშუალება, რათა დაეხმარა ერთ-ერთ ღარიბ და მომხმარებელ უნივერსიტეტელ მეგობარს და თითქმის ეხმარებოდა მას ექვსი თვის განმავლობაში. როცა გარდაიცვალა, მან მიხედა გარდაცვლილი ამხანაგის გადარჩენილ, მოხუც და დასუსტებულ მამას (რომელიც მამას შრომით უჭერდა მხარს და კვებავდა), ბოლოს ეს მოხუცი საავადმყოფოში მოათავსა და როცა ისიც გარდაიცვალა, დაკრძალა... თავად რასკოლნიკოვის ყოფილმა ბედია, მისი გარდაცვლილი პატარძლის დედა, ზ. ხუთი კუთხურმა, რასკოლნიკოვმა, ხანძრის დროს, ღამით, ერთი ბინიდან ორი პატარა ბავშვი გამოიყვანა, რომელიც უკვე გაჩენილი იყო და ამ დროს დაიწვა. ეს ფაქტი საფუძვლიანად იქნა გამოკვლეული და საკმაოდ კარგად დადასტურებული მრავალი მოწმის მიერ“. რასკოლნიკოვი სამწუხარო და ქრისტიანული სიყვარულის რაინდია. მისი დანაშაული მოსიყვარულე გულის მქონე ადამიანის დანაშაულია. "კაცი ჩემთვის ტილი არ არის", - ამბობს რასკოლნიკოვი (ხაზგასმით აღნიშნა დოსტოევსკი). "როგორ შეგიძლია, - ეუბნება სონია რასკოლნიკოვს, - შენ, ასეთი... (დოსტოევსკის დახრილი) შეგიძლია გადაწყვიტო ეს?... მაგრამ რა არის ეს!" მართალია, ასევე აღინიშნება რასკოლნიკოვის სისასტიკე. რაზუმიხინი მასზე საუბრობს: „კეთილშობილი და კეთილი. თუმცა ხანდახან ცივი და უგრძნობია არაადამიანურობამდე, თითქოს მასში ორი დაპირისპირებული პერსონაჟი იცვლება“. მერეჟკოვსკი ამ „საპირისპირო კონტაქტს“ სიხარბით ხვდება. ის რასკოლნიკოვში ხედავს იგივე „სილამაზის დამთხვევას ორივე პოლუსში“, როგორც სვიდრიგაილოვსა და სტავროგინში. ის რასკოლნიკოვის პერსონაჟში უპირველეს მნიშვნელობას ანიჭებს მის ნაპოლეონის სისასტიკეს, რადგან მის გულწრფელობას კაცობრიობის „სუსტ ნარჩენად“ თვლის. მაგრამ ეს არის რასკოლნიკოვის პერსონაჟის უკიდურესად ტენდენციური, ყალბი ასახვა. მერეჟკოვსკი მხედველობიდან ტოვებს იმ ფაქტს, რომ გარდა ერთადერთი დანაშაულისა - მოხუცი ქალისა და მისი დის მკვლელობისა, რომელიც მან "ვერ აიტანა", მთელ რომანში არ არის მითითებული რასკოლნიკოვის სისასტიკის არც ერთი ფაქტი (ისევე, როგორც ვნებათაღელვის მინიშნება საერთოდ არ არის), პირიქით, აღინიშნა, რომ სიკეთე იყო გონებრივი ხაზგასმა. აბსტრაქტული. ”ის იყო ახალგაზრდა, გაფანტული და, შესაბამისად, სასტიკი.” მისი ოცნებები ნაპოლეონზე, გმირების არაადამიანურობაზე აბსტრაქტული ოცნებებია. კერძოდ, მის დანაშაულს იგივე ორმაგი ხასიათი აქვს. ერთი მხრივ, ეს გულთბილად უკავშირდება მის სიკეთეს. სვიდრიგაილოვის სიტყვებით: „ერთი ბოროტება და ასი კეთილი საქმე“. დანაშაულის ჩადენით, რასკოლნიკოვის სიტყვებით, მას „მხოლოდ სურდა დამოუკიდებელ მდგომარეობაში ჩაეყენებინა, გადაედგა პირველი ნაბიჯი, მიეღწია საშუალების მიღწევაში და შემდეგ ყველაფერი დალაგდებოდა შედარებით განუზომელი სარგებლით“. მეორე მხრივ, მისი დანაშაულის საფუძველი იყო გმირობის იდეა, რომ წინასწარმეტყველს ყველაფერი ნებადართულია. დანაშაულის ხასიათის ეს ორმაგიობა მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული და განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს იმას, რომ მასში სიკეთე გულწრფელი იყო, ხოლო ნაპოლეონის ოცნებები აბსტრაქტული. ამ ორმაგობას ზუსტად აფასებს თავად რასკოლნიკოვი. დანაშაულის შემდეგ, ის ნაპოლეონზე ოცნებებს სონიასთან "პირდაპირ" საუბრისას სისულელეს უწოდებს: "ეს ყველაფერი სისულელეა, თითქმის უბრალოდ ჭორაობა". მთავარია დედასა და დაზე ზრუნვა. ”მე მინდოდა ხალხისთვის კარგი.” მაგრამ მაშინაც კი, ის ამტკიცებს ამ ოცნებებს, როგორც აზრს: ”მთელი ეს აზრი სულაც არ იყო ისეთი სულელური”. ნაპოლეონის ოცნების აბსტრაქციის გამო რასკოლნიკოვის დანაშაული თეორიის ნაყოფი იყო. ”გონების მხიარული სიმკვეთრე და გონების აბსტრაქტული არგუმენტები გცდუნებთ,” - ეუბნება მას პორფირი. ამ მხილველის ნათელმხილველობის თანახმად, რასკოლნიკოვი, თავისი აბსტრაქტული გამოთვლებით, ცდებოდა თავის „რეალობასა და ბუნებაში“. ”აი,” ამბობს ის რასკოლნიკოვის დანაშაულზე, ”წიგნური ოცნებები, ბატონო, აქ არის თეორიულად გაღიზიანებული გული; აქ თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ პირველი ნაბიჯის გადადგმის გადაწყვეტილება, მაგრამ განსაკუთრებული გადაწყვეტილების მიღება - მან გადაწყვიტა, მაგრამ თითქოს მთიდან გადმოვარდა, ან სამრეკლოდან გადმოფრინდა და თითქოს დანაშაული არ მოსულიყო.” მან "გამოიგონა თეორია". და სვიდრიგაილოვმა უთხრა დუნიას: "აი, არის ერთგვარი თეორია... საკუთარი თეორია; ასე რომ თეორია". მაგრამ ამ აბსტრაქტული ოცნების გარდა, რასკოლნიკოვში, მის დანაშაულში, არის ცოცხალი მორალური პრინციპი. მასში ზნეობა ებრძვის კაზუისტიკას, რომელიც „საპარსივით არის მახვილი“. მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია „საკითხის მორალური გადაწყვეტა“. დანაშაულის თეორიული ბუნება მისი უმაღლესი ცნობიერებაა; მაგრამ რომანის იდეისთვის არსებითი არ არის თავად თეორიული ცნობიერება, რომელსაც მივყავართ უჰაერობამდე, თეთრ კედელამდე, არამედ ცნობიერების მორალური შეღებვა. რასკოლნიკოვს სურდა არა მხოლოდ გადადგომა, არამედ „მისი სინდისის გადალახვის საშუალება მიეცა სხვა დაბრკოლებებს და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იდეის შესრულება (ზოგჯერ გადარჩენა, შესაძლოა მთელი კაცობრიობისთვის) ამას მოითხოვს“. არა უჰაერო ცნობიერება, არამედ დანაშაულის ცნობიერება სინდისის შუქზე - ეს არის რასკოლნიკოვის ერთადერთი ორიგინალობა. „ამ ყველაფერში ჭეშმარიტად ორიგინალური (დოსტოევსკის დახრილი შრიფტი) - უთხრა რაზუმიხინმა რასკოლნიკოვს, - და მართლაც მხოლოდ შენ გეკუთვნის, ჩემდა საშინელებაა, არის ის, რომ შენ მაინც აძლევ სისხლს შენი სინდისის მიხედვით... ბოლოს და ბოლოს, ეს... ეს, ჩემი აზრით, უფრო საშინელია, ვიდრე სისხლის ოფიციალური ნებართვა. ეთიკურმა თვალსაზრისმა მთავარი როლი ითამაშა დანაშაულსა და სასჯელში. „მინდოდა ნაპოლეონი გავმხდარიყავი, ამიტომ მოვკალი იგი. – ერთხელ დავსვი ეს კითხვა ჩემს თავს: რა იქნებოდა, მაგალითად, ნაპოლეონი ჩემს ადგილას მომხდარიყო და მას არ ჰქონოდა ტულონი, ეგვიპტე, მონბლანის გადაკვეთა კარიერის დასაწყებად, მაგრამ ამ ყველა ლამაზი და მონუმენტური რამის ნაცვლად, იქნებოდა, უბრალოდ, მხიარული მოხუცი ქალის მიმღები. გადაწყვეტდა თუ სხვა გამოსავალი არ გქონდათ, ხომ არ დაიწუწუნებდით, რადგან ეს ზედმეტად არამონუმენტური და ცოდვილია?“... ამ სიტყვებს უნდა ჩაუღრმავდეთ? რაც უფრო უმნიშვნელოა ეს მოხუცი ქალი, რეგისტრატორი, ფულის გამყიდველი, მით უფრო ძლიერდება რასკოლნიკოვის სიყვარული მამაკაცის მიმართ. "კაცი ჩემთვის ტილი არ არის." ეს არის მთელი რომანის მთავარი ტონი. ესთეტიკა მალავს მორალს; ომის ბრწყინვალება, იარაღის ჭექა-ქუხილი მოითხოვს უზარმაზარ ბრბოს, მაგრამ მთლიანად მალავს ადამიანს. თქვენ უნდა დათმო ესთეტიკა ადამიანამდე მისასვლელად, ეთიკამდე. "აბსოლუტურად არ მესმის: რატომ არის ხალხის ბომბებით დარტყმა სათანადო ალყაში უფრო პატივსაცემი ფორმა? ესთეტიკის შიში უძლურების პირველი ნიშანია!" რასკოლნიკოვმა მიატოვა ესთეტიკა, თვალი ადევნა საწყალ მოხუც ქალს და ნაპოლეონზე ძლიერი გახდა. ”ბოლოს მივხვდი, რომ ეს არამარტო არ შეაწუხებდა, არამედ აზრადაც არ მოსვლია, რომ ეს არ იყო მონუმენტური... და ის საერთოდ ვერც კი მიხვდებოდა, რატომ იყო საჭირო განაწყენება.” მაგრამ დიდი ნაპოლეონის ეს აშკარა სიძლიერე მისი ნამდვილი უძლურებაა, ხოლო რასკოლნიკოვის სისუსტე მისი სიძლიერეა. ნაპოლეონი ვერ შეამჩნევდა ამ დანაშაულის არამონუმენტურ ხასიათს, რადგან არ იცოდა ადამიანის ფასი. მისთვის ადამიანი ნივთი იყო. მაშასადამე, ნაპოლეონისთვის ტულონიდან და ეგვიპტიდან მოხუც ქალზე გადასვლა დიდიდან სასაცილოზე გადასვლა იქნებოდა. მაგრამ რასკოლნიკოვისთვის ეს არის გადასვლა ესთეტიურად დიდებულიდან მორალურად დიდზე. მან შენიშნა მოხუცი ქალის უმნიშვნელოობა, რადგან მასში ადამიანი დაინახა. ადამიანის სიწმინდე ადამიანისთვის ამ არამონუმენტურ ფორმაში რასკოლნიკოვს კატეგორიული იმპერატივის ძალით ეჩვენა. მერეჟკოვსკიმ ამას ყურადღება არ მიაქცია და ასე აღმოჩნდა დოსტოევსკისზე შეუდარებლად დაბალი, მის აზრზე დაბალი. „ნაპოლეონამდე“, წერს მერეჟკოვსკი, რასკოლნიკოვს გარკვეული უპირატესობაც კი აქვს; ის ხედავს არა მხოლოდ გარე, არამედ შინაგან დაბრკოლებებს, შეფერხებებს, რომლებიც უნდა გადალახოს იმისათვის, რომ ჰქონდეს უფლება. ნაპოლეონი მათ საერთოდ არ ხედავს. თუმცა, შესაძლოა, ეს სიბრმავე ნაწილობრივ იყო მისი ძალის წყარო.”... ზოგიერთი? ნაწილობრივ? მხოლოდ? არა, ნაპოლეონის მთელი სიდიადე მის სიბრმავეშია და რასკოლნიკოვის მთელი უპირატესობა მისი ცნობიერების სიცხადეშია. ნაპოლეონი ეწინააღმდეგებოდა სოციალურ და მორალურ კანონს სრული ცნობიერებით, მაგრამ მას ვერასოდეს ჰქონია შინაგანად რაციონალური ადამიანური ცნობიერების პრობლემა. პირიქით, რასკოლნიკოვისთვის ყველაზე საბედისწერო საკითხია ადამიანის სიწმინდე. „არის რაღაც მართლაც შემზარავი და თითქმის არაადამიანური იდეის ისეთ ფანატიკოსებში, როგორებიც არიან რობესპიერი და კალვინი. ათასობით უდანაშაულოს გაგზავნა ძელზე ღვთისთვის ან გილიოტინაზე თავისუფლებისთვის, მდინარესავით სისხლს ღვრიან, ისინი გულწრფელად თვლიან თავს კაცობრიობის კეთილისმყოფელებად და დიდ მართალ ადამიანებად... მათი სიმართლისა და სიძლიერის სჯერა და დოსტოევსკის გმირს უკვე ეპარება ეჭვი, ისინი შეურიგებლად კვდებიან, მაგრამ მისთვის ეს ამაყი სიმარტოვე და ადამიანებთან შეწყვეტა მხოლოდ დროებითი კრიზისია, გადასვლა სხვა მსოფლმხედველობაზე. მაგრამ მაშინაც კი, მერეჟკოვსკიმ ვერ დაინახა ეს გადასვლა იმაში, რაც სინამდვილეში შედგებოდა. რასკოლნიკოვმა სასტიკი პროტესტის გზით მიაღწია მორალური კანონების უარყოფას, იქამდე, რომ საბოლოოდ მიატოვა ყველა მოვალეობა, როგორც ზედმეტი ტვირთი, როგორც ცრურწმენა. ამ ყინულოვან თეორიულ სიმაღლეზე, ამ მარტოობაში, მთელი ცხოვრება მთავრდება. და რასკოლნიკოვი აუცილებლად მოკვდებოდა, სხვა პრინციპი რომ არ ყოფილიყო მის სულში. დოსტოევსკიმ ის მიიყვანა იმ მომენტამდე, როდესაც მასში იღვიძებს დათრგუნული, მაგრამ არა მოკლული, რელიგიური გრძნობა“. ასე რომ, მეორე პრინციპი თითქოს მხოლოდ ბოლოს იღვიძებს და დანაშაულის დროს ის ითრგუნება. მაგრამ ეს ზედმეტად დუნეა რასკოლნიკოვისთვის. სხვა პრინციპი რეალურად უკვე მოქმედებს მასში დანაშაულის დროს, რაც მას ღრმა ტანჯვას აყენებს და არ აძლევს საშუალებას მიაღწიოს ყინულოვან სიმაღლეებს. „ჭეშმარიტი გმირები, კანონის დიდი დამნაშავეები არ ტირიან და არ ინერვიულებენ. კალვინს, რობესპიერს, ტორკემადას არ უგრძვნია სხვისი ტანჯვა - ეს არის მათი ძალა, მათი მთლიანობა; როგორც ჩანს, ისინი ამოკვეთილია გრანიტის ერთი ბლოკისგან; დოსტოევსკის გმირში კი უკვე არის სისუსტის მარადიული წყარო - ორმაგობა, განხეთქილება... ვაი სამართლის დიდ დამნაშავეებს, თუ იდეის ვნებით დამწვარ სულში მაინც დარჩება რაღაც ადამიანური! ვაი ბრინჯაოს ხალხს, თუ მათი გულის ერთი კუთხეც ცოცხლობს! საკმარისია სინდისის სუსტი ძახილი, რომ გამოფხიზლდნენ, გაიგონ და დაიღუპონ“. აი, რაზეა დაყვანილი ახალი მსოფლმხედველობა – სინდისის სუსტ ნაშთამდე, თავდაპირველ ორმაგობამდე! ეს ძალიან სუსტია დოსტოევსკისთვის! არა, განსხვავება რასკოლნიკოვსა და ნაპოლეონს შორის არ არის წარსულის სუსტ ნარჩენებში, არამედ სრულიად ახალ პრინციპში. "იდეების ფანატიზმი მისი ხასიათის მხოლოდ ერთი მხარეა. ის შეიცავს სინაზეს, სიყვარულს, ადამიანების მიმართ სიბრალულს და სინაზის ცრემლებს. ეს არის მისი სისუსტე, ეს არის ის, რაც ანადგურებს მას." მაგრამ ამ სისუსტეში არის რასკოლნიკოვის ახალი ძალა, რომელიც არ ანადგურებს მას, არამედ გადაარჩენს, რაც მას ნაპოლეონზე მაღლა აყენებს. საქმე სწორედ იმაშია, რომ მისი სიბრალული ადამიანების მიმართ არ არის მხოლოდ ბუნების სუსტი გამოძახილი, წარსულის ნარჩენი, არამედ ეს არის ახალი პრინციპი, რომელიც აცნობიერებს მის აბსოლუტურობას. რასკოლნიკოვის გასაგებად, თქვენ არ გჭირდებათ ნაპოლეონზე ქვევით წასვლა, არამედ უფრო შორს წასვლა: რასკოლნიკოვი სულ ნაპოლეონია, მაგრამ ის ნაპოლეონზე მეტია. "დანაშაული? ამბობს რასკოლნიკოვი... რა დანაშაული?... ის, რომ მოვკალი საზიზღარი, ბოროტი ტილი, ბებერი ლომბარდი, რომლის მოკვლაც ორმოცი ცოდვას ეპატიება, ღარიბებს წვენი გამოწოვა - და ეს დანაშაულია? დიახ, დანაშაული; ასეთი ადამიანიც კი არ არის ტილი ადამიანისთვის; ასეთი ადამიანის მოკვლაც კი ნიშნავს მოკვლას. ეს არ არის ბუნებრივი სამწუხარო გამოძახილი, ეს არის სიყვარული ამაღლებული აბსოლუტური პრინციპის სიმაღლეზე. ეთიკა ავტონომიური აბსოლუტურობის ხასიათით, რელიგიური პრინციპის სიმაღლეზე - ეს არის რასკოლნიკოვის არსი, ეს არის ძალა, რომლის წინაშეც ემორჩილება ნაპოლეონის თვითნება. ავტონომიური ეთიკის არამონუმენტური აბსოლუტურობის წინაშე გენიოსი და ესთეტიკა უმნიშვნელოდ უნდა ქრება. ეს არაესთეტიკურია და, შესაბამისად, რთული, ეს არის ტრაგედია. მაგრამ ეს არის ახალი დაბადების ტკივილები, ნაპოლეონის ხელახალი დაბადების ტკივილები ალიოშა კარამაზოვში: „ჭეშმარიტად, ჭეშმარიტად გეუბნები: იტირებ და იტირებ, მაგრამ სამყარო გაიხარებს; სევდიანი იქნები, მაგრამ შენი მწუხარება სიხარულად გადაიქცევა. სიხარული, რადგან კაცი დაიბადა ამქვეყნად." ბოროტი ლომბარდის ნაცვლად რასკოლნიკოვის სულში კაცი დაიბადა, რომელმაც დანაშაული ვერ აიტანა, რადგან მისთვის ადამიანი ტილი არ არის. დიდი თვითნებისყოფის მონუმენტური ესთეტიკის ნაცვლად არის შინაგანი სიძლიერის ახალი სილამაზე, ავტონომიური მიზეზი. "ყველაფერი ნებადართულია ჩემთვის, მაგრამ არა ყველაფერი" მინდა. უსაზღვრო თვითნების ნაცვლად არის უსაზღვრო და თავისუფალი თავშეკავება. ნაპოლეონი, ტორკემადა, რობესპიერი წარსულის გამოსახულებებია, ეს ის მარცვალია, რომელიც რასკოლნიკოვის გულში უნდა ლპებოდეს, რომ ალიოშა კარამაზოვი დაიბადოს. ისინი გამართლებულები არიან რასკოლნიკოვის გულში, მაგრამ წარსულის გამართლება არ იძლევა მომავლის თვით ნებას; გამართლებული, როგორც წარსულის ბუნებრივი, ესთეტიკური ფენომენი, ეს გამოსახულებები ქრება მომავლის მორალურ ძალაში. რასკოლნიკოვის, როგორც ნაპოლეონზე სუსტი ტიპის გაგება ნიშნავს ნერონთან და რობესპიერთან დაბრუნებას. თქვენ უნდა გაიგოთ ის, როგორც შინაგანი ყველაზე ძლიერი ტიპი. "ყველაფერი კარგადაა", - თქვა კირილოვმა ("დემონები"). - ადამიანი იმიტომ არის უბედური, რომ არ იცის, რომ ბედნიერია, მხოლოდ იმიტომ. ვინც შიმშილით კვდება და ვინც გოგონას შეურაცხყოფს და შეურაცხყოფს, კარგია“. და ვინც ბავშვს თავს გაუტეხავს, კარგია; და ვინც არ დაამტვრევს, კარგია... ადამიანმა არა მარტო უნდა გაუძლოს, არამედ უნდა შეიყვაროს ის, რაც საჭიროა“. მაგრამ ეს მხოლოდ წარსულთან მიმართებაშია, მხოლოდ წარსულის ჭვრეტა, მხოლოდ აწმყოს მკვდარი წერტილი - მომავლის მოქმედებისთვის, სიცოცხლისთვის, სხვა რამეა საჭირო. ”ისინი არ არიან კარგები”, - თქვა შემდგომ კირილოვმა, ”რადგან მათ არ იციან, რომ ისინი კარგები არიან. როდესაც გაიგებენ, არ გააუპატიურებენ გოგონას. მათ უნდა იცოდნენ, რომ ისინი კარგები არიან და ისინი მაშინვე გახდებიან კარგი, თითოეული მათგანი.” ასე რომ, კირილოვისთვის ბედი წარსულშია, სიკეთე - მომავალში. და ეს სხვა რაღაცაა, წარსულის ბედის ტოლფასი, ისეთივე აბსოლუტური და ურღვევი, თუმცა... შინაგანი, სათუთი, სუსტი, ადამიანის ავტონომიაა. ეს არ არის „რაღაც ადამიანური“, ეს არის „ადამიანური, მეტისმეტად ადამიანური“, ეს არის ადამიანური აბსოლუტურის, ღვთაებრივის დონეზე, ეს მორალურია რელიგიურის სიმაღლეზე. ეს არის ზუსტად ის, რაც ადამიანს აქვს, აბსოლუტურობამდე, ღვთაებრიობამდე, განუყოფელობამდე. „რასკოლნიკოვმა, მერეჟკოვსკის თქმით, განიცადა მსგავსი რამ, რაც უნდა განიცადოს ადამიანმა, რომელიც უცებ დაკარგავს სხეულის წონისა და სიმკვრივის შეგრძნებას: არანაირი ბარიერი, შეფერხება; ყველგან არის სიცარიელე, ჰაეროვნება, უსასრულობა; არც ზემოთ და არც ქვემოთ, არც მხარდაჭერის წერტილი. ეს, ჩვენ ვთქვით, არის მერეჟკოვსკის ფანტაზია. რასკოლნიკოვმა ვერ მიაღწია ასეთ მდგომარეობას, რადგან დანაშაულის დროს მასში უკვე სხვა პრინციპი მოქმედებდა. რა თქმა უნდა, ეს მდგომარეობა, თუ მან „გაიტანა“ დანაშაული, მხოლოდ ვარაუდია - მაგრამ ეს არ არის ჰაეროვნების, უსაფუძვლობის, არამედ სულიერების, უაზრობის მდგომარეობა, თითქოს ადამიანმა სულიერად „თავი მოიკლა“, საკუთარ თავს სიგიჟე უწოდა, საკუთარი გული ამოგლიჯა, შეურაცხყო მისი სალოცავი, „მოკლა თავისი პრინციპი“, დარჩა „სულიერად“. სიგიჟის მიდგომის გაცნობიერება ყველაზე დიდი ტანჯვაა, მაგრამ სიგიჟის რაციონალურად სურვილი შეუძლებელია. და რასკოლნიკოვმა მოკლა მხოლოდ ხელებით, მაგრამ "ვერ მოითმინა" დანაშაული, ასე რომ, სინამდვილეში მან არ მოკლა თავისი პრინციპი, ისევე როგორც სონია არ იყო მკვდარი, "ცოცხალი: ჭუჭყში, რომელიც მას სძულდა". ამავდროულად, უნდა ვაღიაროთ მერეჟკოვსკის მსჯელობა რასკოლნიკოვის მარტოობის შესახებ, როგორც პათეტიკური ფანტაზია: მისი აზრით, ეს არის მარტოობა, რომელმაც მიაღწია სიმაღლეებს სიკეთისა და ბოროტების მეორე მხარეს. მართალია, რასკოლნიკოვი, დანაშაულის შემდეგ, ვერ იტანს დედისა და დის კომპანიას, მაგრამ მისთვის ეს იყო "უიმედო და რთული მარტოობა". დიახ, და ეს არის კონფიდენციალურობა. ეს არ იყო უპირობო და ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი. სანამ დუნასა და დედამისზე ფიქრმა მას პანიკით აავსო, ის ეძებდა სონიას კომპანიას, რომელიც მისთვის "ერთ-ერთი" გახდა. - ახლა მხოლოდ შენ მყავს, - უთხრა... შენთან მოვედი. ერთად ვართ დაწყევლილი, ერთად წავალთ. ვერავინ ვერაფერს გაიგებს, ხალხში, რომ გითხრათ, მაგრამ მივხვდი. მჭირდები, ამიტომ მოვედი შენთან... შენც გადააბიჯე. მაგრამ შენ ვერ გაუძლებ და მარტო თუ დარჩები, გაგიჟდები, ისევე როგორც მე. ამიტომ, ჩვენ ერთად უნდა ვიაროთ, ერთი და იგივე გზაზე“. აბა, აქ არის თუნდაც ერთი მინიშნება "ძალაუფლებისა და მარტოობის" შესახებ! რატომ მოერიდა რასკოლნიკოვი, რომელიც ეძებდა სონიას კომპანიას, დედას და დას, ეს ძალიან ნათელი იყო სონიასთვის. "და იცხოვრო", უთხრა მან, "როგორ იცხოვრებ? რითი იცხოვრებ? ეს შესაძლებელია ახლა? აბა, როგორ აპირებ დედასთან საუბარს? (ოჰ, რა დაემართებათ, რა დაემართებათ ახლა!) რას ვამბობ! ბოლოს და ბოლოს, შენ უკვე მიატოვე დედა და და. ისე, უკვე დათმო, დათმო. ღმერთო ჩემო! წამოიძახა მან. – ბოლოს და ბოლოს, მან უკვე იცის ეს ყველაფერი! აბა, როგორ, როგორ შეიძლება იცხოვრო ადამიანის გარეშე! რა დაგემართება ახლა! რასკოლნიკოვის იმავე გრძნობებში, დედისა და დისადმი და განსაკუთრებით სონიას მიმართ დამოკიდებულებაში, მის ბუნებაში, მის გულწრფელობაში მდგომარეობს მისი აღორძინების მიზეზი. დოსტოევსკის გადმოსახედიდან რასკოლნიკოვის აღდგომა ყველაზე გასაგები, სრულიად ბუნებრივი, სრულიად უხელოვნებოა. რასკოლნიკოვი იტანჯება იმის გამო, რომ მისი ბუნება არ შეესაბამება მის აბსტრაქტულ ოცნებებს, მის აზრებს - ის თავისი თეორიის მიხედვით ეზიზღება საკუთარ თავს. შემდეგ ის განიცდის მათ, ვინც უყვარს. "სონიასთან მიმავალმა იგრძნო, რომ მთელი მისი იმედი და შედეგი მასზე იყო; ფიქრობდა, რომ თავისი ტანჯვის ნაწილი მაინც დაემხო და უცებ ახლა, როცა მთელი გული მისკენ მიტრიალდა, უცებ იგრძნო და მიხვდა, რომ უბადლოდ უფრო უბედური გახდა, ვიდრე ადრე იყო." თანაბრად, მან ვერ შეძლო დედისა და დის გაუცხოება. დროებითი სიძულვილი მათ მიმართ აშკარა იყო; მის ქვეშ სიყვარული იწვა, რომელიც მალე ისევ მაღლა ავიდა. ”ოჰ,” წამოიძახა მან, ”მე რომ მარტო ვიყო და არავის მყვარებია და მე თვითონაც ვერავის შევიყვარებდი! ეს ყველაფერი არ იარსებებდა”, ანუ ტანჯვა, რომელმაც აიძულა იგი გაეხსნა. რასკოლნიკოვი ვერ ხვდება, რომ ეს (შინაგანი) ტანჯვა და ეს ტანჯვა ერთი და იგივე იყო: სიყვარული, რომელიც მძიმედ ამძიმებდა მის აბსტრაქტულ აზროვნებას - სიყვარულმა სონიასა და მის ოჯახთან ურთიერთობა დააზარალა. მას ასევე არ ესმოდა, რომ ამ ტანჯვის გახშირებისას, როდესაც ის კიდევ უფრო უკმაყოფილო გახდა ურთიერთსიყვარულისგან, განსაკუთრებით სონიას სიყვარულისგან, იყო მისი აღდგომა. ის აღდგა, როცა მისმა სიყვარულმა მიაღწია აბსოლუტურობას, უსასრულობას. რამდენად ღრმად არის ეს სიმართლე, რამდენად ღრმად ქრისტიანული. რასკოლნიკოვი ცნობიერების ზედაპირზე, ფიქრებში სრულიად სძულს მის სიმხდალეს და ამასთანავე, სულის სიღრმეში მისი სიყვარული იზრდება. და მისგან შეუმჩნევლად, აღდგომა მოახლოვდა. "თვითონაც არ იცოდა როგორ მოხდა ეს, მაგრამ უცებ თითქოს რაღაცამ აიყვანა და თითქოს მის (სონიას) ფეხებთან ესროლა. ტიროდა და მუხლებზე მოეხვია. პირველ მომენტში საშინლად შეშინებული იყო და მთელი სახე გაუფერმკრთალდა. ადგილიდან წამოხტა და კანკალით შეხედა მას. მაგრამ მაშინვე, ზუსტად იმ მომენტში, მან ყველაფერი გაიგო. მის თვალებში უსაზღვრო ბედნიერება უბრწყინავდა; მიხვდა და აღარავის ეპარებოდა ეჭვი, რომ უყვარდა, უსასრულოდ უყვარდა და რომ ეს მომენტი საბოლოოდ დადგა." ამ სიტყვას უყვარს და ხსნის აღდგომას. მის აზრებში არ მომხდარა ცვლილება, ერთმა თეორიამ არ დაამარცხა მეორე, არამედ "სიცოცხლე მოვიდა დიალექტიკის ნაცვლად". და როგორი უხელოვნებია დოსტოევსკი: იმავე გვერდებზე ის გვაჩვენებს რასკოლნიკოვის შინაგანი დრამის უკანასკნელ გამოძახილებს, მის თეორიულ ზიზღს მისი სიმხდალისა და სიყვარულის ამ აღმდგარი ძალის მიმართ. კრიტიკოსი უნდა გახდეს თავისი იდეის მონა, რათა აქ დაინახოს დოსტოევსკის „არაოსტატიკური პრეფიქსი“! ნათელი ადამიანური ღვთაებრივი, უპირველეს ყოვლისა, ელემენტარულ-არაცნობიერის, დიდებულ-ესთეტიკურის საპირისპიროა. მაგრამ მას ასევე აქვს სხვა საპირისპირო - სოციალურ-უტილიტარული. ნაპოლეონებმა და რობესპიერებმა, რომლებიც ათასობით ძელზე გაგზავნეს, არღვევდნენ სოციალურ და მორალურ კანონებს, შეეძლოთ თავი კაცობრიობის კეთილისმყოფელებად ჩაეთვალათ, რადგან მათთვის უარყოფაც და დადასტურებაც ერთსა და იმავე სფეროს ეკუთვნოდა: ზოგს კლავდნენ, რომ სხვები თავს კარგად გრძნობდნენ. ორივე შედარებადია. სხვა საკითხია ახალი განზომილებით, როდესაც ინდივიდის ღირსება რელიგიურ სიმაღლეებამდე ამაღლდება. აქ პიროვნება უკვე შეუდარებელია სოციალ-უტილიტართან. ამასობაში, როგორც ჩანს, აქ საზღვრების დადგენა შეუძლებელია. ეს არის ცდუნება. "მხოლოდ პირველი ნაბიჯის გადადგმა მინდოდა - დამოუკიდებელ მდგომარეობაში დამეყენებინა, საშუალება მიმეღწია და იქ ყველაფერი განუზომელი, შედარებითი სარგებლით დალაგდებოდა. ხალხისთვის სიკეთე მინდოდა." ხალხის საკეთილდღეოდ, საზოგადოების საკეთილდღეოდ, ერთი საზიზღარი მოხუცი ქალის მოკვლა: ეს არ არის მაცდური? ასე რომ, აშკარა მაცდურობის მიუხედავად, გამოდის, რომ ეს შეუძლებელია: მოხუცი ქალის მოკვლა პრინციპის მოკვლა გამოდის. ადამიანი საზოგადოებაზე მაღლა დგას; მოხუცი ქალი, როგორც პიროვნება, საზოგადოებრივ სარგებელს მაღლა დგას; ადამიანის სიყვარული უფრო მაღალია, ვიდრე ადამიანების, საზოგადოების სიყვარული. მხოლოდ ადამიანშია აბსოლუტური, მაგრამ არა სოციალურ-უტილიტარულში. ეს არის რელიგია. ეს არის პირადი რელიგია, სულიერი და არა ბრბოს რელიგია. რომ დოსტოევსკის რელიგია სწორედ უტილიტარული ეთიკის ამ ერთდროულ უარყოფაში და პიროვნების სიწმინდის დადასტურებაში იყო, ეს ჩანს მისი პუშკინის გამოსვლის შემდეგი სიტყვებიდან. "როგორი ბედნიერება შეიძლება იყოს (როგორც ინდივიდისთვის, ასევე საზოგადოებისთვის), თუ ის სხვის უბედურებაზეა დაფუძნებული? წარმოვიდგინე, რომ შენ თვითონ აშენებ ადამიანის ბედის შენობას იმ მიზნით, რომ ბოლოს და ბოლოს - გაახარო ხალხი, საბოლოოდ მისცეს მათ სიმშვიდე და სიმშვიდე. ერთი შეხედვით, არა შექსპირი... ახლა კი მხოლოდ მისი შეურაცხყოფა, შეურაცხყოფა და წამება გვჭირდება და (მის) ცრემლებზე ჩვენი შენობა ავაშენოთ! ეთანხმებით თუ არა, რომ იყოთ ასეთი შენობის არქიტექტორი ამ პირობით? და შეგიძლია თუნდაც ერთი წუთით აღიარო აზრი, რომ ადამიანები, ვისთვისაც ეს შენობა აშენდა, დათანხმდნენ შენგან ასეთ ბედნიერებას, თუ მისი საფუძველი ეფუძნება, ვთქვათ, უმნიშვნელო არსების ტანჯვას, მაგრამ უმოწყალოდ და უსამართლოდ აწამეს და, ამ ბედნიერების მიღების შემდეგ, სამუდამოდ ბედნიერი დარჩება? აქ... თქვენ ვერ გასცდებით ზღვარს“. ამგვარად, დოსტოევსკი სიკეთეს უტილიტარული სიმცირიდან ამაღლებს პირადი სალოცავის რელიგიურ სიმაღლეებამდე. მისთვის აბსოლუტური ღირებულება ადამიანურ ადამიანშია, ადამიანის ცხოვრებაში, არ აქვს მნიშვნელობა - სხვისში თუ საკუთარში; აქ ერთადერთი დანაშაული არის სიცოცხლის სიკვდილი, არ აქვს მნიშვნელობა ეს შენია თუ სხვისი. რასკოლნიკოვმა სხვისი სიცოცხლე მოკლა; სონია „მოიკლა და უღალატა თავს“ სხვების გულისთვის: მან მოკლა იმიტომ, რომ დაკარგა „სიცოცხლე სულითა და გონებით“ და ამიტომ მან თავი მოიკლა უშედეგოდ, შესწირა თავისი პიროვნება საზოგადოებრივი სარგებლისთვის. ის დიდი ცოდვილია და მისი წყევლა იგივეა, რაც რასკოლნიკოვის წყევლა. პიროვნების სიწმინდე არის მსხვერპლის ზღვარი. სხვისთვის მსხვერპლშეწირვა უნდა იყოს ფიზიკურად უსაზღვრო, სიყვარული - სიკვდილამდე, მაგრამ არა სხვისი სიცოცხლის განადგურებამდე, არა სულიერი პიროვნების დაკარგვამდე. ჭეშმარიტი მსხვერპლით სულიერი პიროვნება იზრდება აბსოლუტურობამდე. "ვინც ჩემს გამო დაკარგავს სიცოცხლეს, იპოვის მას." ეს სიყვარული ადამიანის მიმართ უფრო მაღალია, ვიდრე სოციალურ-უტილიტარული კანონი. ასევე, ამ სიყვარულის წინააღმდეგ ჩადენილი ტანჯვა უფრო ღრმაა, ვიდრე კანონიერი სასჯელი. ამიტომ რასკოლნიკოვი ბრალს არ აღიარებს ხალხის წინაშე, დამნაშავეს სოციალურ-ლეგალისტური თვალსაზრისით. მიუხედავად იმისა, რომ თავად დიმიტრი კარამაზოვი "იფეთქებს" "მოულოდნელი" და უკონტროლო სიცილით, ეს არის ერთგვარი ველური, ტრაგიკული სიცილი და გამჭრიახი დამკვირვებლები მასში ხედავდნენ არა სასაცილო თვისებებს. შეიძლება დაგაინტერესოთ: