Про терафіми. Що таке ідоли Лавана, і з якою метою Рахіль викрала їх у батька? Вчення Орігена про Святу Трійцю

Вчення Орігена про Св. Трійцю є, з одного боку, факт церковного життя ІІІ ст., з іншого – один із найбільш спірних пунктів догматичної системи знаменитого стародавнього богослова, що зазнавав різноманітних тлумачень як у віддаленій старовині, так і нині. Цим намічено можливість подвійного ставлення до цього вчення: можна взяти його як історичний факт, що стоїть у зв'язку з його попереднім і наступним, і можна подивитися на нього як на екзегетичну задачу для догматиста. Звичайно, при виборі не може бути й мови про усунення останньої точки зору: коли порушується питання безсумнівно догматичне, будь-яке дослідження, хоча б воно було ведене на користь історичних, буде разом і догматичним; отже, у разі можна говорити лише про переважання тієї чи іншої точки зору. Якщо ми звернемося до вказівок історії цього питання, то маємо вирішити вибір на користь догматичної точки зору. Вчення Орігена про Трійцю має традиційну славу спірного питання, і це слава становить його спеціальну характеристику. Але всі ці суперечки велися на догматичному грунті, і якщо висвітлювали вчення, що розглядається, і з його історичного боку, то тільки випадково, і притому це світло не було самостійним: це було просте відображення догматичного висвітлення спірного пункту. Якщо в полеміці і висловлювали, що вчення Орігена є джерелом аріанства, то ми не маємо права дивитися на подібні висловлювання як на вирок з історичної точки зору: це була умовна форма, під якою ховалося суто догматичне судження. На користь догматичної погляду говорить і простота постановки питання у догматичному дослідженні: тут немає досить штучного розширення обсягу питання; можна залишити осторонь все, що може входити в зіткнення з цим вченням, можна дивитися на нього як закінчене в собі ціле, обмежитися тільки його змістом, опускаючи з уваги і ім'я його автора і епоху, якій воно належить, і ця скромна програма буде, однак, і досить повна, і в дог. Якщо ж поставитися до цього питання з історичної точки зору, можна легко переконатися, що вести дослідження в історичному інтересі дуже важко, якщо не зовсім неможливо. Справді, одне з найважливіших завдань, яке може ставити до цього питання історична думка, полягатиме у тому, щоб зрозуміти вчення Орігена про Св. Трійці як результат минулого, чи тих впливів, серед яких розвивався цей християнський мислитель. Але для задовільного вирішення цього завдання необхідне точне уявлення про суму цих впливів, тим часом як ми не можемо мати впевненості не тільки в тому, що вони можуть бути вивчені з достатньою повнотою, але навіть і в тому, що можна скласти вірне уявлення про їх кількість. Точних історичних вказівок на ті джерела, з яких Оріген міг запозичувати ті чи інші погляди, так небагато, що неможливо створити з цих даних твердого ґрунту для дослідження. Більшість впливів, що діяли на освіту вчення Орігена, доводилося б відкривати шляхом діалектичним, на підставі самого змісту цього вчення, ототожнюючи з ним подібні явища догматичної думки попередньої епохи. Цей прийом далеко не представляє тих запоруок за його правильність і твердість одержуваних від нього результатів, якими можуть відрізнятися тільки позитивні історичні дані. Але, крім цієї сторони, цей спосіб історичного дослідження не приносить істотної користі для справи і тому, що лише в незначній мірі збільшує обсяг ймовірних джерел вчення Орігена: найбільше схожість із цим вченням помічається лише в тих пам'ятниках, вплив яких на Орігена підтверджується і безперечними історичними даними. Таким чином, задавшись думкою – пояснити вчення Орігена про св. Трійці як історичний факт з його зв'язку з минулим, дослідник з успіхом дозволив би своє завдання лише щодо дуже небагатьох пунктів цього вчення, тим часом як для більшої частини їх не знайшлося б жодних цінних аналогій у минулому. З великим успіхом можна вирішувати інше завдання, яке також вказує історична думка на даний предмет. Якщо історичне минуле небагато даними, що пояснюють саме походження вчення Орігена, немає браку таких пам'ятниках, які пояснюють загальне ставлення цього вчення до минулого, визначають значення і місце Орігена серед тих представників богословської думки, які усвідомлювали вчення про Трійцю. Очевидно, це завдання нижчого порядку, ніж попереднє, але тому воно і не представляє тих перешкод, які змушують відмовитися від останньої. При цій новій постановці питання минуле стоїть над причинної зв'язку з вченням Орігена, лише у хронологічної. Тут немає потреби вибирати в минулому ті явища, які чимось відбилися на вченні Орігена; навпаки, ця думка без труднощів допускає те припущення, що деяких творів християнських письменників не знав чи, по крайнього заходу, вони мали на нього помітного впливу; але внаслідок цього такі дані не позбавляються свого значення: вони цінні як матеріал для порівняння з вченням Орігена. Оскільки в цьому відношенні кожен пам'ятник вчення про Св. Трійці має своє значення, то кожен вибір робиться зайвим, і в коло матеріалу, що вивчається, можуть увійти всі дані цього змісту. Таким чином, все завдання зводиться до того, щоб дати нарис історії догмату про Трійцю в період, що передував Орігену. Цей історичний огляд може бути кращою об'єктивною нормою вирішення питання, наскільки висока заслуга Орігена у справі з'ясування цього догмату. Так як до складу історичного нарису догмату входять і ті дані, які стоять у причинному зв'язку з вченням Орігена, цей нарис, крім своєї найближчої мети, може служити до роз'яснення питання про впливи, під якими утворилося це вчення. Це питання вирішиться з тією повнотою, яка можлива і за спеціальної його постановки, якщо ми огляд історії догмату ускладнимо кількома даними іншого порядку, вплив яких на вчення Орігена щонайменше може підлягати суперечці. Це – вчення філософських систем тієї епохи про відношення першого початку до другого, тобто той відділ систем, який представляє деяку аналогію з догматом про Трійцю. Ті ж дві завдання, які може мати на увазі історичне дослідження даного вчення Орігена щодо його минулого, можна вирішувати і щодо подальших явищ богословської думки. Стосовно останнім вчення Орігена можна розглядати як із чинників, які впливали з їхньої освіту. При іншій, нижчій точці зору ними можна скористатися як матеріалом визначення загального значення вчення Орігена історія догмату. Ця остання думка незручна тому, що нею не визначається хронологічна межа, до якої має продовжуватися це зіставлення наступних явищ в історії догмату з вченням Орігена. Що стосується тих з них, які стоять у причинній залежності від останнього, то кількість їх досить обмежена. Те збудження богословської думки, яке було викликане аріанством, дало настільки важливі результати щодо вчення про Св. Трійцю, що цей відділ догматичної системи Орігена не міг не залишитися в тіні. Тому епоха аріанських суперечок представляє історичну межу, за якою вплив вчення Орігена про Св. Трійцю на уми церковних письменників стає анахронізмом, і порівнювати вчення Орігена з вченням останніх немає особливих спонукань. Але питання про ставлення вчення Орігена про Св. Трійцю до аріанства заслуговує на особливу увагу: тут лежить справжній критерій для вчення Орігена, найправильніша норма для історико-догматичного судження про нього; тут знаходиться центральний пункт, біля якого обертаються всі давні та нові вироки про вчення Орігена. Аріанство є найважливіший пункт в історії вчення Орігена, що поділяє її на два періоди, що різко різняться між собою - період, в який воно було діяльним фактором в історії догмату про Св. Трійцю, і період, в який воно, залишаючись без будь-якої активної ролі в історії догмату, викликає лише ті чи інші міркування про себе, відзначені то більше спокійним характером наукового дослідження.