ტერაფიმეს შესახებ. რა არის ლაბანის კერპები და რა მიზნით მოიპარა ისინი რახელმა მამისგან? ორიგენეს სწავლება წმინდა სამების შესახებ
Учение Оригена о Святой Троице
საზოგადოებრივი საკუთრება — სრული ტექსტი აქვეა.
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
ორიგენეს სწავლება წმინდა სამების შესახებ, ერთის მხრივ, III საუკუნის საეკლესიო ცხოვრების ფაქტია, მეორე მხრივ, ცნობილი უძველესი ღვთისმეტყველის დოგმატური სისტემის ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო პუნქტი, რომელიც ექვემდებარება სხვადასხვა ინტერპრეტაციას როგორც შორეულ ანტიკურ ხანაში, ასევე ახლანდელ დროში. ეს მიუთითებს ამ სწავლებისადმი ორმხრივი დამოკიდებულების შესაძლებლობაზე: შეიძლება მივიღოთ იგი როგორც ისტორიული ფაქტი, რომელიც დგას მის წინამორბედთან და შემდეგთან დაკავშირებით, და შეიძლება შეხედოთ მას, როგორც ეგზეგეტიკური ამოცანა დოგმატიკოსისთვის. რასაკვირველია, არჩევანის გაკეთებისას, საუბარი არ შეიძლება იყოს ბოლო თვალსაზრისის აღმოფხვრაზე: როდესაც უდავოდ დოგმატური კითხვა დაისმება, ნებისმიერი კვლევა, თუნდაც ის ჩატარდეს ისტორიის ინტერესებიდან გამომდინარე, ამავე დროს იქნება დოგმატური; შესაბამისად, ამ შემთხვევაში მხოლოდ ერთი ან მეორე თვალსაზრისის გაბატონებაზე შეიძლება ვისაუბროთ.
თუ ამ საკითხის ისტორიის მინიშნებებს მივმართავთ, დოგმატური თვალსაზრისის სასარგებლოდ უნდა გადავწყვიტოთ. ორიგენეს სამების დოქტრინას აქვს საკამათო თემის ტრადიციული დიდება და ეს დიდება მის განსაკუთრებულ მახასიათებელს წარმოადგენს. მაგრამ ყველა ეს დავა წარიმართა დოგმატურ საფუძველზე და თუ მოცემული დოქტრინა იყო განათებული მისი ისტორიული მხრიდან, ეს მხოლოდ შემთხვევით იყო და უფრო მეტიც, ეს სინათლე არ იყო დამოუკიდებელი: ეს იყო საკამათო წერტილის დოგმატური განათების მარტივი ასახვა. თუკი პოლემიკაში ისინი გამოხატავდნენ, რომ ორიგენეს სწავლება არისიანიზმის წყაროა, მაშინ ჩვენ არ გვაქვს უფლება, ისტორიული თვალსაზრისით შევხედოთ ასეთ გამონათქვამებს, როგორც განაჩენს: ეს იყო პირობითი ფორმა, რომლის ქვეშაც იმალება წმინდა დოგმატური განსჯა.
დოგმატურ კვლევაში კითხვის დასმის სიმარტივე მეტყველებს დოგმატური თვალსაზრისის სასარგებლოდ: არ არსებობს კითხვის ფარგლების საკმაოდ ხელოვნური გაფართოება; შეგიძლიათ მიატოვოთ ყველაფერი, რაც ამ სწავლებასთან შეხებაშია, შეგიძლიათ შეხედოთ მას, როგორც მთლიან მთლიანობას, შემოიფარგლოთ მხოლოდ მისი შინაარსით, გამოტოვოთ მისი ავტორის სახელი და ეპოქა, რომელსაც ეკუთვნის, მაგრამ ეს მოკრძალებული პროგრამა იქნება საკმაოდ სრულყოფილი და დოგმატურად საინტერესო.
თუ ამ საკითხს ისტორიული კუთხით მივუდგებით, ადვილად დავინახავთ, რომ ისტორიული ინტერესით კვლევის ჩატარება ძალიან რთულია, თუ არა სრულიად შეუძლებელი. მართლაც, ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანა, რომელიც ისტორიულმა თვალსაზრისმა შეიძლება დააყენოს ამ საკითხთან დაკავშირებით, იქნება ორიგენეს მოძღვრების გაგება წმინდა სამების შესახებ, როგორც წარსულის შედეგი, ან იმ გავლენის შესახებ, რომელთა შორის განვითარდა ეს ქრისტიანი მოაზროვნე. მაგრამ ამ პრობლემის დამაკმაყოფილებლად გადასაჭრელად საჭიროა ზუსტი წარმოდგენა ამ გავლენის ჯამზე, მაშინ როცა ჩვენ არ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ არა მხოლოდ ყველა მათგანის შესწავლა საკმარისი სისრულით, არამედ იმაშიც კი, რომ სწორი წარმოდგენა ჩამოყალიბდეს მათი რაოდენობის შესახებ. იმდენად ცოტაა ზუსტი ისტორიული მითითებები იმ წყაროების შესახებ, საიდანაც ორიგენეს შეეძლო გარკვეული შეხედულებების სესხება, რომ შეუძლებელია ამ მონაცემებით კვლევისთვის მყარი ნიადაგის შექმნა.
ორიგენეს სწავლების ჩამოყალიბებაზე მოქმედი გავლენის უმეტესი ნაწილი უნდა აღმოჩენილიყო დიალექტიკური გზით, ამ სწავლების თვით შინაარსზე დაფუძნებული, მასთან იდენტიფიცირება წინა ეპოქის დოგმატური აზროვნების მსგავსი ფენომენები. ეს ტექნიკა შორს არის მისი სისწორისა და მისგან მიღებული შედეგების იმ გარანტიებისგან, რაც მხოლოდ პოზიტიურ ისტორიულ მონაცემებს იძლევა. მაგრამ, გარდა ამ მხარისა, ისტორიული კვლევის ამ მეთოდს მნიშვნელოვანი სარგებელი არ მოაქვს საკითხს და რადგან ის მხოლოდ უმნიშვნელოდ ზრდის ორიგენეს სწავლების სავარაუდო წყაროების მოცულობას: ამ სწავლებასთან ყველაზე მნიშვნელოვანი მსგავსება შეინიშნება მხოლოდ იმ ძეგლებში, რომელთა გავლენაც ორიგენეზე დასტურდება უდავო ისტორიული მონაცემებით. ამგვარად, დავფიქრდი, აეხსნა ორიგენეს სწავლება წმ.
სამება, როგორც ისტორიული ფაქტი წარსულთან კავშირიდან, მკვლევარი წარმატებით გადაწყვეტდა თავის პრობლემას ამ სწავლების მხოლოდ ძალიან ცოტა პუნქტთან დაკავშირებით, ხოლო უმეტესობისთვის წარსულში ღირებული ანალოგიები არ იქნებოდა.
დიდი წარმატებით შეიძლება მოგვარდეს კიდევ ერთი პრობლემა, რაზეც ამ თემაზე ისტორიული თვალსაზრისიც მეტყველებს. თუ ისტორიული წარსული არ არის მდიდარი ორიგენეს სწავლების წარმოშობის ასახსნელი მონაცემებით, მაშინ არ არის ძეგლების ნაკლებობა, რომლებიც ხსნიან ამ სწავლების ზოგად კავშირს წარსულთან, განსაზღვრავენ ორიგენეს მნიშვნელობას და ადგილს თეოლოგიური აზროვნების იმ წარმომადგენლებს შორის, რომლებსაც ესმოდათ სამების დოქტრინა. ცხადია, ეს ამოცანა უფრო დაბალი რიგისაა, ვიდრე წინა, მაგრამ, შესაბამისად, ის არ წარმოადგენს დაბრკოლებებს, რომლებიც აიძულებს ადამიანს უარი თქვას ამ უკანასკნელზე. კითხვის ამ ახალი ფორმულირებით წარსული არ დგას მიზეზობრივ კავშირში ორიგენეს სწავლებასთან, არამედ მხოლოდ ქრონოლოგიურში.
აქ არ არის საჭირო წარსულში მხოლოდ იმ ფენომენების შერჩევა, რომლებიც ერთგვარად აისახა ორიგენეს სწავლებებში; პირიქით, ეს თვალსაზრისი ადვილად აღიარებს ვარაუდს, რომ მან არ იცოდა ქრისტიანი მწერლების ზოგიერთი ნაწარმოები ან, ყოველ შემთხვევაში, მათ მასზე შესამჩნევი გავლენა არ მოუხდენიათ; მაგრამ შედეგად, ასეთ მონაცემებს არ აკლდება მათი მნიშვნელობა: ისინი ღირებულია, როგორც მასალა ორიგენეს სწავლებასთან შესადარებლად. და რადგან ამ მხრივ, წმინდა სამების შესახებ სწავლების თითოეულ ძეგლს აქვს თავისი მნიშვნელობა, მაშინ ნებისმიერი არჩევანი ხდება ზედმეტი და ამ შინაარსის ყველა მონაცემი შეიძლება შევიდეს შესასწავლი მასალის დიაპაზონში. ამრიგად, მთელი ამოცანა მთავრდება ორიგენეს წინა პერიოდში სამების დოგმატის ისტორიის მონახაზით. ეს ისტორიული მიმოხილვა შეიძლება იყოს საუკეთესო ობიექტური სტანდარტი იმ საკითხის გადასაჭრელად, თუ რამდენად დიდია ორიგენეს დამსახურება ამ დოგმის გაგებაში.
ვინაიდან დოგმის ისტორიული მონახაზი ასევე მოიცავს იმ მონაცემებს, რომლებიც მიზეზობრივ კავშირში დგანან ორიგენეს სწავლებებთან, ეს ნარკვევი, გარდა მისი უშუალო მიზნისა, შეიძლება ემსახურებოდეს იმ გავლენის საკითხს, რომლითაც ჩამოყალიბდა ეს სწავლება. ეს საკითხი გადაიჭრება იმ სისრულით, რაც შესაძლებელია მისი სპეციალური ფორმულირებითაც კი, თუ დოგმის ისტორიის მიმოხილვას გავართულებთ სხვადასხვა რიგის რამდენიმე მონაცემით, რომელთა გავლენა ორიგენეს სწავლებაზე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სადავო იყოს. ეს არის იმ ეპოქის ფილოსოფიური სისტემების სწავლება პირველი პრინციპის მეორესთან ურთიერთობის შესახებ, ანუ სისტემების იმ განყოფილებასთან, რომელიც წარმოადგენს გარკვეულ ანალოგიას სამების დოგმასთან.
იგივე ორი ამოცანა, რაც ორიგენეს მოცემული სწავლების ისტორიულ შესწავლას წარსულთან მიმართებაში შეიძლება ჰქონდეს მხედველობაში, ასევე შეიძლება გადაწყდეს თეოლოგიური აზროვნების შემდგომ მოვლენებთან მიმართებაში. ამ უკანასკნელთან დაკავშირებით ორიგენეს სწავლება შეიძლება ჩაითვალოს ერთ-ერთ ფაქტორად, რომელმაც მათ განათლებაზე მოახდინა გავლენა. სხვა, უფრო დაბალი თვალსაზრისით, ისინი შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მასალა ორიგენეს სწავლების ზოგადი მნიშვნელობის დასადგენად დოგმათა ისტორიაში. ეს უკანასკნელი თვალსაზრისი მოუხერხებელია იმ თვალსაზრისით, რომ ის არ განსაზღვრავს ქრონოლოგიურ ზღვარს, რომლითაც უნდა გაგრძელდეს დოგმათა ისტორიის შემდგომი ფენომენების ეს შედარება ორიგენეს სწავლებებთან. რაც შეეხება მათ, ვინც ამ უკანასკნელზე მიზეზობრივად არის დამოკიდებული, მათი რაოდენობა საკმაოდ შეზღუდულია. არიანიზმით გამოწვეული საღვთისმეტყველო აზროვნების მღელვარებამ ისეთი მნიშვნელოვანი შედეგი მისცა წმინდა სამების მოძღვრებას, რომ ორიგენეს დოგმატური სისტემის ამ განყოფილებამ ჩრდილში არ დარჩენა.
აქედან გამომდინარე, არიანული კამათის ეპოქა წარმოადგენს ისტორიულ ზღვარს, რომლის მიღმაც წმინდა სამების შესახებ ორიგენეს სწავლების გავლენა ეკლესიის მწერალთა გონებაზე ხდება ანაქრონისტული და არ არსებობს განსაკუთრებული სტიმული ორიგენეს სწავლების შედარება ამ უკანასკნელის სწავლებასთან. მაგრამ განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს ორიგენეს სწავლების წმინდა სამების შესახებ არიანიზმთან მიმართების საკითხი: აქ დგას ორიგენეს სწავლების ჭეშმარიტი კრიტერიუმი, ყველაზე სწორი ნორმა მის შესახებ ისტორიულ-დოგმატური განსჯისთვის; აქ არის ცენტრალური წერტილი, რომლის ირგვლივ ტრიალებს ყველა ძველი და თანამედროვე განაჩენი ორიგენეს მოძღვრების შესახებ. არიანიზმი არის ყველაზე მნიშვნელოვანი წერტილი ორიგენეს სწავლების ისტორიაში, რომელიც ყოფს მას ორ მკვეთრად განსხვავებულ პერიოდად - პერიოდი, როდესაც ის აქტიური ფაქტორი იყო წმინდა სამების დოგმატის ისტორიაში და პერიოდი, როდესაც ის, დოგმას ისტორიაში აქტიური როლის გარეშე რჩება, იწვევს მხოლოდ გარკვეულ განსჯას თავის შესახებ, გამორჩეული მეცნიერული კამათით ან ნაკლებად აღგზნებული ბუნებით.
ზემოაღნიშნულიდან ირკვევა, რომ წინამდებარე კვლევა დაყოფილია სამ ნაწილად.
პირველ ნაწილში წარმოდგენილი იქნება წმინდა სამების მოძღვრების მდგომარეობის მონახაზი ორიგენეს დრომდე პირველ და მეორე პრინციპებს შორის ურთიერთობის ფილოსოფიურ დოქტრინასთან დაკავშირებით.
მეორე ნაწილი შეიცავს ორიგენეს სწავლებას წმინდა სამების შესახებ.
მესამე ნაწილი აღწერს ამ სწავლების ბედს სამ სხვადასხვა პერიოდში; მათგან პირველი მთავრდება არიანიზმით, მეორე მოიცავს დროს არიანიზმიდან იუსტინიანეს დროს ორიგენეს დაგმობამდე; მესამე პერიოდის შინაარსი იქნება ძველი და თანამედროვე მეცნიერების უმნიშვნელოვანესი განსჯის მიმოხილვა ორიგენეს სწავლების შესახებ წმინდა სამების შესახებ.