III. Историческая судьба учения Оригена о Св. Троице

Το 231, ο Ωριγένης έπρεπε να φύγει για πάντα από την Αλεξάνδρεια. Ένα συμβούλιο της Αλεξάνδρειας τον καταδίκασε σε εκδίωξη από αυτή την πόλη, ένα άλλο - σε στέρηση της ιεροσύνης 909. Δεν είναι σαφές πώς οι πατέρες των συμβουλίων υποκίνησαν την ετυμηγορία τους. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ακόμη και κατά τη διάρκεια της ζωής του Ωριγένη τέθηκε το ζήτημα της Ορθοδοξίας του και έγραψε σχετικά στον Fabian, Επίσκοπο Ρώμης, και σε πολλούς άλλους 910, αλλά δεν είναι γνωστό αν αμφισβητήθηκε η αγνότητα του δόγματος του Ωριγένη για την Αγία Τριάδα, καθώς και αν το ζήτημα της Ορθοδοξίας του στην Αλεξανδρινή σύνοδο ήταν ra. Όλη αυτή η καταιγίδα που σηκώθηκε κατά του Ωριγένη, όμως, δεν είχε σημαντικές συνέπειες για τη δόξα του ονόματός του. Στην ίδια την Αλεξάνδρεια, τη θέση του κατηχητή στο κατηχητικό σχολείο καταλαμβάνουν διαδοχικά μαθητές του Ωριγένη - άμεσοι ή μέτριοι 911, και το όνομά του περιβάλλεται από μια τόσο λαμπρή αύρα που για τον εργατικό, προικισμένο Πιέριο δεν μπορούν να βρουν όνομα πιο τιμητικό από τον «νεότερο Ωριγένη» 912. Οι διάδοχοι της δογματικής άποψης του Ωριγένη ήταν οι διάδοχοί του στο βαθμό του κατηχητή, ο Μέγας Διονύσιος, ο Πιέριος και ο Θεόγνος. Ο χρόνος δράσης του Μεγάλου Διονυσίου, ήδη στο βαθμό του επισκόπου Αλεξανδρείας, συμπίπτει με την εποχή της ειδικής αναβίωσης και της επιτυχημένης προπαγάνδας του Σαβελλιανισμού, η καταπολέμηση του οποίου του χάρισε μεγάλη φήμη. Διεξήγαγε τις πολεμικές του με περισσότερη ενέργεια παρά με διακριτικότητα και σύνεση: έχοντας βάλει στόχο να φωτίσει με τη μεγαλύτερη δυνατή δύναμη τη διαφορά μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, ο Διονύσιος σκέφτηκε να πετύχει τον στόχο του όπως εκείνος ο άπειρος κηπουρός που, ισιώνοντας ένα στραβό νεαρό δέντρο, το λυγίζει προς την αντίθετη κατεύθυνση 913. πράγμα που συνέβη δεν είναι ο ίδιος ο Υιός του Πατέρα από τη φύση του και είναι τόσο διαφορετικός από Αυτόν στην ουσία του, όπως ένα αμπέλι από έναν αμπελουργό, ή ένα πλοίο από έναν ξυλουργό, δεν ήταν πριν από τη δημιουργία του» 914. Αυτή η επιστολή προκάλεσε μεγάλη συγκίνηση. Οι σκληρές εκφράσεις του Διονυσίου έγιναν γνωστές στη Ρώμη και προκάλεσαν ένσταση από τον επίσκοπο της πόλης Διονύσιο. Ο κληρονόμος της σταθερής και αποφασιστικής θεολογικής γλώσσας του Τερτυλλιανού, σε ειδική επιστολή μιλάει εναντίον των Σαβελλιανών, αλλά όχι λιγότερο σθεναρά εναντίον εκείνων που έρχονται σε διαμετρική αντίθεση με αυτούς και χωρίζουν την Αγία Τριάδα σε τρεις υποστάσεις ξένες μεταξύ τους, σαν σε τρεις ειδικές θεότητες 915, και απαιτεί να συνομολογηθεί ο Υιός του Θεού. Ο Διονύσιος με όλη του την ενέργεια επαναστατεί ενάντια στη σύγχυση της γέννησης του Υιού του Θεού με τη δημιουργία, βλέποντας στην τελευταία άποψη μια άρνηση της αιώνιας ύπαρξης του Λόγου. "Δεν είναι ασήμαντο, αλλά η μεγαλύτερη βλασφημία να αποκαλούμε τον Κύριο φτιαγμένο από τα χέρια με οποιαδήποτε έννοια. Αλλά αν ο Υιός γεννήθηκε, τότε δεν υπήρχε χρόνος που δεν υπήρχε. Αλλά ήταν πάντα, αν είναι ο Λόγος, η Σοφία και η Δύναμη. Και όλα αυτά είναι ιδιότητες του Θεού, επομένως, αν ο Υιός ήρθε στην ύπαρξη, τότε αυτές οι ιδιότητες κάποτε δεν υπήρχαν όταν ο Θεός δεν υπήρχε". Ο Διονύσιος Αλεξανδρείας απάντησε στον Ρωμαίο με το δοκίμιο «Εξήγηση και άμυνα» 918. Λέει ότι οι απόψεις του μεταφέρθηκαν στον Επίσκοπο Ρώμης με μονόπλευρο, ψευδές φως. Είναι αλήθεια ότι δεν χρησιμοποίησε το όνομα "ομοούσιος". αλλά δεν υπάρχει καν στη γραφή του Αγ. Ωστόσο, δεν έχει τίποτα ενάντια στο νόημα αυτής της έκφρασης και έχει ήδη αποδείξει τη συμφωνία του με αυτήν συγκρίνοντας τη σχέση του Υιού του Θεού με τον Πατέρα με τη φυσική ανθρώπινη σχέση ενός γιου με τον πατέρα του, καθώς και με τη σχέση ενός φυτού με μια ρίζα, ενός ποταμού με μια πηγή. και ο πατέρας και ο γιος είναι φυσικά ομοιογενείς, και το φυτό και η ρίζα είναι συνουσιώδη μεταξύ τους 919. Όχι μόνο δεν πιστεύει ότι υπάρχει έντονη διαίρεση μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, αλλά αντίθετα, είναι πεπεισμένος ότι ο Πατέρας, ως Πατέρας, είναι αχώριστος από τον Υιό, ότι είναι ενωμένοι τόσο στενά που το να ονομάζει κανείς τον Πατέρα σημαίνει ήδη 2. δεν μπορεί ποτέ να είναι χωρίς τον Υιό, ούτε ο Υιός χωρίς τον Πατέρα, όπως ο ανθρώπινος νους δεν μπορεί να είναι για μια στιγμή χωρίς λέξη και ο λόγος χωρίς τον νου, αλλά ο νους είναι, σαν να λέγαμε, ένας κρυφός λόγος και ο λόγος είναι ο εκδηλωμένος νους 921. Ο Διονύσιος ονόμασε τον Υιό δημιουργία μόνο εν παρόδω και εστίασε με ιδιαίτερη προσοχή σε εκείνα τα ονόματα που εκφράζουν με μεγαλύτερη ακρίβεια τη σχέση του Πατέρα και του Υιού ως ομοούσιο 922. Επιπλέον, δεν εννοούσε την ειδική σχέση του δημιουργού με το πλάσμα, αλλά τη γενική - αιτία του αποτελέσματος, συνδέοντας με το όνομα «δημιουργός» αυτή την ευρεία έννοια που μας επιτρέπει να αποκαλούμε και τον σοφό δημιουργό του δικού του λόγου και τον άνθρωπο δημιουργό των εσωτερικών του πράξεων 923. Για τον Διονύσιο, η αιώνια ύπαρξη του Υιού του Θεού είναι πέρα ​​από κάθε αμφιβολία. Η ηλιοφάνεια και η ημέρα είναι σύγχρονες με την εμφάνιση του ήλιου, και αυτή η σύνδεση μεταξύ τους δεν είναι εξωτερική, αλλά βασίζεται στην ίδια τη φύση τους: το φως δεν μπορεί παρά να λάμπει. Γι' αυτό θεωρείται φως, γιατί λάμπει. Άρα ο Υιός είναι συναιώνιος με τον Πατέρα. Δεν υπήρξε ποτέ μια εποχή που ο Θεός δεν ήταν ο Πατέρας. καθώς ο Λόγος, η Σοφία και η Δύναμη, ο Χριστός συνυπάρχει αιώνια με τον Πατέρα, γιατί είναι αδύνατο να σκεφτεί κανείς ότι ο Θεός στην αρχή δεν είχε αυτές τις ιδιότητες, δεν τις έβγαλε από την ύπαρξή Του, ήταν σαν να λέμε άγονος και μετά τις γέννησε ή τις υιοθέτησε (έπαιδοποιήσατο). Ο Θεός είναι αιώνιο φως, δεν έχει αρχίσει και δεν θα σταματήσει ποτέ. Από Αυτόν εκπορεύεται και συνυπάρχει μαζί Του η αιώνια ακτινοβολία, απαρχή και πάντα εν ενεργεία, ο Υιός Του 924. Και αν ο Διονύσιος αποκαλούσε τον Πατέρα και τον Υιό ξένοι μεταξύ τους ουσιαστικά, αν έλεγε ότι ο Υιός δεν υπήρχε πριν γεννηθεί: τότε ήθελε να επισημάνει το γεγονός μιας αναμφισβήτητης, πραγματικής διαφοράς μεταξύ Τους. «Στην αρχή ήταν ο Λόγος, αλλά Αυτός που έλεγε τον Λόγο δεν ήταν ο Λόγος, γιατί ο Λόγος ήταν με τον Θεό. Ο Κύριος είναι Σοφία· επομένως, αυτός που παρήγαγε τη Σοφία δεν ήταν Σοφία. Ο Χριστός είναι η αλήθεια, αλλά είναι γραμμένο: «Ευλογητός ο Θεός της αλήθειας». Το ποτάμι ρέει από την πηγή. Ωστόσο, ούτε η πηγή λέγεται ποτάμι, ούτε το ποτάμι πηγή. και τα δύο έχουν διαφορετικά ονόματα και στην πραγματικότητα υπάρχουν ως διαφορετικές μορφές. Η λέξη αναπτύσσεται από το μυαλό, και δεν έρχεται σε αυτήν από έξω. Αλλά και τα δύο έχουν τη δική τους ιδιαίτερη θέση και νόημα στην πνευματική ζωή ενός ανθρώπου: ο νους υπάρχει έμφυτα στην καρδιά ενός ατόμου. η λέξη έχει ένα στοιχείο κίνησης, την ενέργεια: ανοίγει το μυαλό μέσα από τα όργανα του λόγου. Ο Υιός είναι συναιώνιος με τον Πατέρα: αφού υπάρχει ο γονέας, υπάρχει και ο γεννημένος. Ωστόσο, υπάρχουν και οι δύο χωρίς να συγχωνεύονται μεταξύ τους, και ο Πατέρας είναι λογικά ενώπιον του Υιού. «Ο Υιός είναι αιώνιος, αλλά έχει ύπαρξη όχι από τον εαυτό Του, αλλά από τον Πατέρα. Ο Θεός είναι πάντα Πατέρας, και ο Υιός δεν είναι απλώς αιώνιος, αλλά αφού ο Πατέρας είναι αιώνιος, ο Υιός είναι επίσης αιώνιος και συνυπάρχει μαζί Του ως ακτινοβολία φωτός» 925. Στις απόψεις του Διονυσίου δεν είναι δύσκολο να παρατηρήσει κανείς την επίδραση του Ωριγένη. Είναι αλήθεια ότι στην επιστολή του ο Διονύσιος, ορίζοντας τη διαφορά μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, φτάνει στο σημείο που ο Ωριγένης δεν έφτασε ποτέ: «δεν υπήρχε Υιός πριν γεννηθεί», είναι μια τόσο ατυχής έκφραση, η οποία στην κυριολεκτική της έννοια θέτει υπό αμφισβήτηση την αιώνια ύπαρξη του Λόγου, και ακόμη και αν υποδηλώνει μόνο τη λογική υπεροχή της ύπαρξης του Λόγου. τρόπος έκθεσης του Ωριγένη. Όμως, παρόλα αυτά, γενικά, ο Διονύσιος είναι πιστός στο σύστημα του δασκάλου του τόσο από τη φωτεινή όσο και από τη σκιά πλευρά του. Έτσι, η ύπαρξη του Υιού, σύμφωνα με τον Διονύσιο, προϋποτίθεται από την ίδια την ύπαρξη του Πατέρα. ο Υιός εμφανίζεται όχι μόνο συναιώνιος με τον Πατέρα, αλλά και άειγενής, δηλ. αιώνια γενόμενος, πάντα γεννημένος. Αλλά, μαζί με αυτό, μπορεί κανείς να παρατηρήσει την ίδια υπεροχή της ιδέας της διαφοράς μεταξύ του Πατέρα και του Υιού ως προς τη σκέψη της ενότητάς τους, την ίδια αφετηρία στην άποψη -το δόγμα του Υιού όπως γεννήθηκε- και την ίδια οξύτητα του συμπεράσματος, ανεξήγητη από την ακριβή έννοια αυτής της υπόθεσης - δηλ. τα ίδια χαρακτηριστικά που είδαμε στο σύστημα του Ωριγένη. Ακόμη και όταν ο Διονύσιος, προφανώς, κατευθύνεται τόσο σταθερά και γρήγορα προς το δόγμα της ομοουσιότητας, στη συνείδησή του η Ωριγένεια άποψη είναι με κάθε σαφήνεια ότι ο Πατέρας της Σοφίας δεν είναι Σοφία και οι θεϊκές ιδιότητες στον Πατέρα και στον Υιό εμφανίζονται με αυτή τη συγκεκριμένη βεβαιότητα, λόγω της οποίας θεωρούνται ότι είναι δύο διαφορετικές μορφές. Τέλος, το όνομα «δημιουργία», με την ελαστική του σημασία, δύσκολα επιλέχθηκε εντελώς τυχαία για να εκφράσει τη σχέση μεταξύ του Πατέρα και του Υιού. Στην απολογία του, ο Διονύσιος Αλεξανδρείας συμφωνεί ως προς τη μορφή να αποδεχθεί το δόγμα της ομοουσιότητας, με το οποίο, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν διαφώνησε ποτέ ως προς το πνεύμα. Δεν βρίσκει όμως πρόσβαση στη θεολογία του Πιερίου. Μιλάει για τον Πατέρα και τον Υιό ως δύο φύσεις, δύο όντα. Ακόμη και εκείνοι που είχαν δυσμενή άποψη για τον Ωριγένη δεν βρήκαν Αρειανό νόημα σε αυτά τα λόγια του Πιερίου 926. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, είναι χαρακτηριστικά γιατί δείχνουν ότι η αδιαφορία του Ωριγένη στην επιλογή των λέξεων «όν» και «υπόσταση» συνεχίζεται στην αλεξανδρινή θεολογία. ότι ο «νεότερος Ωριγένης» δεν εγκατέλειψε τελείως την ιδέα της διαφοράς μεταξύ του Πατέρα και του Υιού και στην ουσία, την οποία υπέθεσε ο Ωριγένης και υπερέβαλλε ο Διονύσιος. Στο πρόσωπο του Θεόγνωστου, η αλεξανδρινή θεολογία, προφανώς, στέκεται τελικά στο έδαφος που υποδεικνύει ο Διονύσιος της Ρώμης. Ο Θεόγνωστος αποκαλεί ευθέως τον Υιό ένα ον που δεν προήλθε από έξω, όχι από κάτι που δεν υπάρχει, αλλά που προήλθε από την ύπαρξη του Πατέρα 927. Στα τέλη του 3ου και στις αρχές του 4ου αι. αποκαλύπτονται και πάλι σημάδια αντιπρωτογενούς κινήματος. Ο Άγιος Μεθόδιος ο Τύρος πολεμά ενάντια στη διδασκαλία του Ωριγένη για τη δημιουργία και την ανάσταση 930. Ο Πάμφιλος και ο Ευσέβιος Καισαρείας, βαθύς θαυμαστές του Ωριγένη, γράφουν μια απολογία για να τον υπερασπιστούν από διάφορες επικρίσεις. Η απολογία απαριθμεί εννέα κατηγορίες για δογματικά λάθη που έγιναν εναντίον του Ωριγένη: είπαν ότι δίδαξε: α) ότι ο Υιός του Θεού είναι αγέννητος. β) ότι προήλθε από τον Πατέρα με την προερχόμενη (γνωστική) έννοια. γ) ότι δεν είναι Θεός, αλλά απλός άνθρωπος - με την έννοια που υποστήριξαν οι μοναρχικοί δυναμιστές 931· δ) ότι ο Ωριγένης αντιπροσώπευε την ενσάρκωση του Υιού του Θεού δοτικά. ε) ότι κήρυξε δύο Χριστούς. στ) ότι απέρριψε την κυριολεκτική ιστορική έννοια των βιβλικών γεγονότων. ζ) ότι αρνήθηκε τις μελλοντικές τιμωρίες για τους αμαρτωλούς και είχε λανθασμένες ιδέες για την ανάσταση των νεκρών, η) την καταγωγή των ψυχών και i) τη μετεμψύχωσή τους σε άλλα σώματα. Από αυτόν τον κατάλογο είναι ξεκάθαρο ότι οι κοσμολογικές και εσχατολογικές ιδέες του Ωριγένη, ενάντια στις οποίες ο Μεθόδιος ήταν οπλισμένος, παρέχουν πολλή τροφή σε άλλους κατηγόρους του Ωριγένη. Αντίθετα, η διδασκαλία του για την Αγία Τριάδα θίγεται εδώ μόνο ασθενώς. Και η εσωτερική αντίφαση στις κριτικές που δανείστηκαν από αυτόν τον τομέα δείχνει πόσο χαμηλή είναι η δογματική ικανότητα του περιβάλλοντος από το οποίο προήλθαν. Και μάλιστα, ο Ωριγένης κατηγορήθηκε από πολλούς που όχι μόνο δεν διάβασαν ποτέ τα έργα του, αλλά δεν μπορούσαν ούτε να τα διαβάσουν ούτε να τα κατανοήσουν σωστά. Επομένως, δεν μπορεί κανείς να σκεφτεί ότι αποδίδοντας στον Ωριγένη τις ιδέες των δυναμιστών ότι ο Χριστός δεν είναι Θεός, αλλά ένας απλός άνθρωπος, αυτοί οι άνθρωποι βασίζονται σε μια βαθιά μελέτη της σημασίας της άποψης του Ωριγένη για τη θεότητα του Υιού ή στην υπάρχουσα τυπική ομοιότητα της προτεινόμενης λύσης του στο ζήτημα της μοναρχίας με τις θεωρίες των δυναμιστών. Ωστόσο, στο πρώτο μισό του 4ου αι. το όνομα του Ωριγένη ήταν ακόμα περικυκλωμένο από την παραδοσιακή του δόξα: δοξάστηκε σε ολόκληρο το σύμπαν 935. Αλλά αυτό το φωτεινό φωτοστέφανο ανήκε στο παρελθόν - όχι στο μέλλον. Ο χρόνος της ολοκληρωτικής επιρροής του δογματικού συστήματος του Ωριγένη στο μυαλό των θεολόγων έχει ήδη περάσει και έχει δώσει τη θέση του στην προσεκτική χρήση του. Ο προφανής λόγος για αυτό είναι η εμφάνιση του Αρειανισμού. Από την προέλευσή του, ο Αρειανισμός δεν έχει αιτιώδη σχέση με τον Ωριγενισμό: ο Άρειος αυτοαποκαλείται Λουκιανιστής, δηλαδή παραδέχτηκε ότι οφείλει τη θεολογική του εκπαίδευση όχι στην Αλεξανδρινή σχολή, αλλά στην Αντιοχική σχολή. Ο Ευσέβιος της Νικομήδειας ήταν επίσης Λουκιανιστής 936. Ωστόσο, ο Ωριγενισμός δεν παρέμεινε εκτός οποιασδήποτε ιστορικής επαφής με τον Αρειανισμό. Η συγγένειά του με το τελευταίο μπορεί να εντοπιστεί σε όλες τις φάσεις της ανάπτυξής του 937. Και οι δύο αρνούνται ότι ο Υιός γεννήθηκε από την ύπαρξη του Πατέρα, και ούτε ο ένας ούτε ο άλλος πιστεύουν ότι ο Υιός δημιουργήθηκε από προϋπάρχουσα ύλη: ωστόσο, σύμφωνα με τον Άρειο, ο Υιός προέρχεται από τα ανύπαρκτα, ο Ωριγένης δεν το σκέφτεται αυτό. για τον Άρειο, μεταξύ της ύπαρξης του Πατέρα και του εξωτερικού κόσμου, που τη στιγμή της γέννησης του Υιού δεν υπάρχει ακόμη, ή εκείνου του «τίποτα» από το οποίο δημιουργούνται τα πάντα, δεν υπάρχει τίποτα ενδιάμεσα. για τον Ωριγένη, αυτός ο μέσος όρος είναι νοητός: είναι η δύναμη ή η θέληση του ίδιου του Πατέρα. Είναι αλήθεια ότι ο Άρειος αναγνώρισε επίσης ότι ο Υιός δημιουργήθηκε από το θέλημα του Πατέρα. αλλά το γεγονός ότι, παρόλα αυτά, ο Υιός προήλθε από ανύπαρκτα δείχνει ότι η ομοιότητα των απόψεων του Άρειου και του Ωριγένη σε αυτό το σημείο είναι καθαρά απατηλή: ο Ωριγένης θα μπορούσε να πει ότι ο Υιός είναι από τον Πατέρα ή από το (έκ) θέλημά Του, με μια έννοια που ο Άρειος δεν θα συμφωνούσε ποτέ να επαναλάβει αυτά τα λόγια, παραδεχόμενος μόνο ότι το θέλημα του Υιού είναι από το θέλημα του Πατέρα. Αυτή η θέληση για τον Ωριγένη είναι κάτι που υπάρχει, öv, για τον Άρειο είναι ούκ öv. για τους πρώτους είναι πραγματικότητα, για τους δεύτερους είναι απλώς ένα κράτος. Η ύπαρξη του γεννημένου Υιού για τον Άρειο είναι ένα εντελώς νέο γεγονός, που δεν έχει θεμέλια, δεν έχει ρίζες στο προηγούμενο. για τον Ωριγένη και όλους τους άλλους είναι, ας πούμε, μια τροποποίηση αυτού που ήδη (λογικά) έχει δοθεί προηγουμένως, μια διευκρίνιση αυτού που αναγκαστικά υποτίθεται, μια πραγματικότητα στενά και βαθιά συνδεδεμένη με τη δυνατότητα που την καθορίζει. Σύμφωνα με την κάπως μυστικιστική, όχι εντελώς σαφή άποψή τους, ο Θεός είναι σοφός, αλλά δεν έχει σοφία μέσα Του ως ιδιότητα, αν και δεν μπορούμε να φανταστούμε χωρίς αυτήν, και επομένως είναι σίγουρα ο Πατέρας της υποστατικής Σοφίας, ο Υιός. Ο Θεός είναι τέλειος, αλλά ο ορισμός Του ως Πατέρα αποτελεί μια αναπόσπαστη στιγμή στην έννοια του τέλειου Του: η έννοια του Θεού δεν θα είχε περιεχόμενο, θα επιλυόταν σε μια απλή ιδέα του Είναι, αν δεν ήταν ο Πατέρας του Υιού. Οι συνέπειες μιας τέτοιας αντίληψης του Θεού για το δόγμα του Υιού είναι αρκετά σαφείς: όσο ανακριβείς κι αν ήταν οι εκφράσεις των αρχαίων συγγραφέων για τον Υιό, ακόμα κι αν Τον αποκαλούσαν δημιουργημένο και η ύπαρξή Του δεν προερχόταν από την ουσία, αλλά από το θέλημα του Πατέρα: στο βαθμό που παρίσταναν τον Θεό ως σοφό και τον Υιό ως τη σοφία Του. συνείδηση της αναγκαιότητας της γέννησης του Λόγου και στην πεποίθηση ότι ο Λόγος είναι ο δικός του, φυσικός Υιός Πατέρας και, ως τέτοιος, δεν μπορεί να είναι πλάσμα. Αντίθετα, η έννοια του Άρειου για τον Θεό ήταν απλούστερη, ορθολογικά σαφής και ουσιαστική: ο Θεός είναι τέλειος, ακόμη και νοητός χωρίς καμία σχέση με τον Υιό, όπως μονώτατος. Η σοφία και η λέξη και όλοι οι άλλοι ορισμοί της ουσίας Του περιέχονται ήδη στον Εαυτό Του. Η ύπαρξη του Υιού δεν είναι σε καμία περίπτωση προκαθορισμένη από την ουσία του Πατέρα, δεν είναι προκαθορισμένη σε Αυτόν, τουλάχιστον με μεγαλύτερη σαφήνεια από την ύπαρξη του ίδιου του κόσμου. σε μια τέτοια έννοια του Θεού δεν υπάρχει κανένα κίνητρο για την εσωτερική αυτο-αποκάλυψη Του στην Τριάδα. Πρώτα απ' όλα, οι Αρειανοί προσπαθούν να εξαλείψουν όλες εκείνες τις εκφράσεις των γραφών των Αγίων που δίνουν διορατικότητα στην ειδική σχέση του Υιού με τον Θεό. Προήλθε από τον Θεό, αλλά με την ίδια έννοια που όλα προέρχονται από τον Θεό 950. Γεννιέται, αλλά είναι γραμμένο: «Ποιος γέννησε τις σταγόνες της δροσιάς;» Αν λέγεται Υιός, τότε λέγεται επίσης: «Εγώ γέννησα και ανέστησα γιους». Άρα, από αυτό το όνομα δεν πρέπει να συμπεράνει κανείς την ενότητα της ουσίας του Πατέρα και του Υιού 951: Δεν είναι ο φυσικός Υιός του Πατέρα. Είναι μόνο μια δημιουργία που υιοθετήθηκε από τον Θεό, ένας Υιός στο όνομα μόνο 952. Περαιτέρω, ονομάζεται Λόγος και Σοφία, αλλά μόνο με ανάρμοστη έννοια, καταχρηστικώς, κατ’ έπίνοιαν, σύμφωνα με τη σχέση Του με τα λεκτικά όντα και με τους σοφούς μέσω Αυτού· αλλά ο αληθινός λόγος και η αληθινή σοφία του Θεού δεν είναι ο Υιός, αλλά αυτή η ιδιότητα με την οποία δημιουργήθηκε ο Υιός 953. Είναι αδύνατο να συμπεράνουμε για οποιαδήποτε φυσική σχέση του Υιού με τον Πατέρα και από το γεγονός ότι ονομάζεται δύναμη του Θεού: ακόμη και η ακρίδα ονομάζεται στη Γραφή η μεγάλη δύναμη του Θεού, και ο Υιός είναι μόνο η πρώτη από πολλές δημιουργημένες δυνάμεις 954. Προηγουμένως, ο Άρειος αποκαλούσε τον Υιό τον τέλειο μονογενή Θεό: τώρα είναι ικανοποιημένος με λιγότερο εξυψωμένες εκφράσεις για τη θεότητα του Υιού. Δεν είναι ο αληθινός Θεός, αλλά ο Θεός μόνο κατ' όνομα. Αυτός, όπως και άλλοι θεοί, είναι μόνο ένα θεοποιημένο δημιούργημα, και η πηγή της θεότητάς Του είναι η ίδια με αυτή των άλλων - η κοινωνία της θεότητας του Πατέρα. αλλά λόγω της αυστηρής διάκρισης μεταξύ της ουσίας του Υιού και της ουσίας του Πατέρα, αυτή η κοινωνία δεν μπορεί να είναι η κοινωνία της ίδιας της ουσίας του Πατέρα - ο Υιός συμμετέχει στη θεότητα μόνο με χάρη. στις ιδιότητές του 956. Ο Πατέρας είναι εντελώς αμετάβλητος: το ίδιο δεν μπορεί να ειπωθεί για τον Υιό: από τη φύση Του είναι μεταβλητός, όπως όλοι μας. Είναι το ίδιο λογικό-ηθικό ον με όλα τα άλλα, επομένως ελεύθερος, με δυνατότητα επιλογής μεταξύ καλού και κακού, και αν παραμείνει όπως είναι, τότε με την ελεύθερη βούλησή Του, και όσο θέλει 957. Η γνώση του Υιού δεν είναι απόλυτη: Δεν γνωρίζει τον Πατέρα τέλεια, δεν μπορεί να Τον κατανοήσει στον εαυτό Του. Δεν υπήρχε ειδική εκλογή του Υιού εδώ: αν ο Πέτρος και ο Παύλος είχαν φτάσει στο ίδιο ύψος ηθικής τελειότητας με τον Χριστό, τότε θα ήταν γιοι του Θεού κατά μία έννοια όχι λιγότερο εξαιρετικοί από τον Χριστό. – Έτσι, η Αρειανή θεωρία παρουσιάζει με ένα παράξενο φως ολόκληρη την ύπαρξη του Υιού του Θεού πριν από την ενσάρκωσή Του. Είναι το πιο εκλεκτό από τα δημιουργήματα, ο μόνος που προήλθε κατευθείαν από το ένα, τον Λόγο και τη Σοφία, αν και με ακατάλληλη έννοια, ο μεσολαβητής στη δημιουργία του κόσμου. Αλλά κανένα από αυτά τα πλεονεκτήματα δεν Του ανήκει με την πλήρη έννοια: από την ουσία Του δεν έχει θετικό δικαίωμα σε αυτά, δεν τα έχει κερδίσει ακόμη με την ελεύθερη δράση Του. υψωμένος πάνω απ' όλα, δεν έχει ισχυρό στήριγμα για το μεγαλείο Του και η ενσάρκωση - πριν ακόμη εμφανιστεί η αμαρτία - είναι ήδη απαραίτητη, πρώτα απ 'όλα, για τον ίδιο τον Υιό. – Η ενότητα ενός τέτοιου Υιού με τον Πατέρα, προφανώς, μόνο αδύναμη μπορεί να είναι. Σύμφωνα με τον Άρειο, ο Υιός είναι ο μεσολαβητής μεταξύ του κόσμου και του Θεού. Εκτός αυτού του σκοπού, η ύπαρξή Του δεν έχει σκοπό. Γενικά, η ιδέα του Άρειου για τον Υιό ως μεσολαβητή είναι τόσο χαμηλή που στον «Λόγο» του Φίλωνα και στο «μυαλό» του Πλωτίνου -σε σχέση με την πρώτη αρχή- μπορεί κανείς να δει περισσότερο χριστιανικό παρά σε αυτό το σύστημα. Η διδασκαλία του Ωριγένη για τον Υιό, που από μόνος του έχει τον σκοπό της ύπαρξής Του, είναι τόσο μεγαλειώδης που από αυτή την πλευρά δεν είναι δυνατή καμία σύγκριση με τον Αρειανισμό. αλλά σε ποιο βαθμό στο δόγμα του θείου μεσολαβητή ο ίδιος ο Ωριγένης πλησιάζει τον Φίλωνα και τον Πλωτίνο, σε ποιο βαθμό δεν είναι απαλλαγμένος από την υποτακτική ιδέα ότι στην ίδια την ουσία του Υιού βρίσκεται η ευκαιρία για Αυτόν να αποκαλυφθεί στον κόσμο, ενώ ο Πατέρας φαίνεται να είναι υπερβατικός με την πιο άνευ όρων έννοια. σε επαφή με τον ωριγενισμό. Τέλος, σύμφωνα με τον Άρειο, η θεία δόξα με την οποία είναι επενδυμένος ο Υιός είναι ανταμοιβή για την ενάρετη ζωή Του στη γη. Αυτή είναι μια άποψη που, ακόμη και από τη σκοπιά του Ωριγένη, μπορεί να χαρακτηριστεί τερατώδης. αλλά αν το θεωρήσουμε όχι στη συγκεκριμένη εκδήλωση του, αλλά στη βάση του, τότε το νόημά του είναι ότι η θεότητα του Υιού εξαρτάται από τη δική Του θέληση, από τις ενεργητικές εκδηλώσεις του. Και ο ίδιος ο Ωριγένης δεν ήταν σχεδόν εντελώς απαλλαγμένος από μια τέτοια ιδέα: και σύμφωνα με τα λόγια του, ο Υιός «δεν θα ήταν Θεός αν δεν είχε παραμείνει σε συνεχή ενατένιση του βάθους του Πατέρα». Γενικά, η άποψη του Άρειου εκφράζει, από τη θετική πλευρά, την ίδια ιδέα που επεσήμανε ο Ωριγένης στην αρνητική πλευρά. Ο αρειανισμός με τη μορφή που εμφανίζεται στα «Θάλεια» φτάνει στο ακραίο όριο της ανάπτυξής του, τον ανωμαϊσμό. Ούτε ο Αέτιος ούτε ο Ευνόμιος, προφανώς, δεν μπορούσαν να προσθέσουν τίποτα σε περιεχόμενο στην ιδέα ότι «ο Υιός είναι από κάθε άποψη αντίθετος με τον Πατέρα». δεν μπορούσαν παρά να του δώσουν μια νέα μορφή. Στο πρόσωπο αυτών των εκπροσώπων του Αρειανισμού, είναι κλειδωμένος στη διαλεκτική αντίθεση αγέννητου και γεννητού. Όλα όσα είπαν ο Αέτιος και ο Ευνόμιος, στηρίζονται στο petitio principii, αποτελούν ένα συνεπές συμπέρασμα από την αναπόδεικτη και ανομολόγητη υπόθεση ότι το αγέννητο είναι η ουσία του Πατέρα και το γεννημένο είναι η ουσία του Υιού. ένας Υιός από την ύπαρξή Του 964. Στον υψηλότερο βαθμό απλός και αδιαίρετος, ο Πατέρας είναι εντελώς αγέννητος, με ολόκληρη την ύπαρξή Του, 965 ώστε να μην υπάρχει ούτε ένα μέρος μέσα του που θα γεννιόταν δυνητικά 966 ή στην πραγματικότητα 967, επομένως, στην ουσία του Πατέρα δεν υπάρχει ούτε ένα στοιχείο που θα μπορούσε, ως γεννημένο, να γίνει η γέννησή του. Πίστευαν 976 ότι ούτε η έννοια της γέννησης ούτε η έννοια της δημιουργίας, λαμβανόμενη χωριστά, δίνει μια σωστή και πλήρη ιδέα της πράξης λόγω της οποίας ο Υιός έχει ύπαρξη: καθένα από αυτά είναι μονόπλευρο. Γι' αυτό η Αγία Γραφή τα χρησιμοποιεί το ένα δίπλα στο άλλο. για παράδειγμα: «Ο Κύριος με δημιούργησε... πρώτα από όλα Με γεννά» ή «Ο πρωτότοκος όλης της δημιουργίας». Για την πληρέστερη κατανόηση αυτής της θεϊκής πράξης, είναι απαραίτητο να αφαιρέσουμε από την έννοια της γέννησης το σημάδι του πάθους και της εκπεμπόμενης διαδικασίας - τη διαίρεση της ουσίας, και από την έννοια της δημιουργίας - τη στιγμή σχηματισμού από κάποια ουσία που δίνεται αντικειμενικά έξω από τον ίδιο τον δημιουργό - και στη συνέχεια να συνδυάσουμε σε ένα τα υπόλοιπα σημάδια και των δύο εννοιών, δηλαδή την αδράνεια, την αμετάβλητη και την ομοιότητα του πατέρα. γιος. Αυτή η αναγκαιότητα συνδυασμού δύο εννοιών, της γέννησης και της δημιουργίας, δεν είναι μόνο υποκειμενική στη φύση, αλλά και αντικειμενική. Αυτή η ενοποίηση απαιτείται όχι μόνο από τους περιορισμούς και τον κατακερματισμό της ανθρώπινης κατανόησης, αλλά και από την ίδια την ουσία της θείας πράξης 977. Οι Ημιαριανοί διακρίνουν στον Θεό τον δικό Του λόγο, ως ένέργειαν λεκτικήν, από τον υποστατικό Λόγο Του, τον Υιό, και πιστεύουν ότι δεν μπορεί κανείς να καταλάβει τον Υιό με κάθε λόγο του Θεού: αυτό θα οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι ο Θεός έχει πολλούς γιους 979. Αυτό αντανακλά τη σύγκλιση των ημι-Αριανών με τη λογική άποψη του Άρειου. Αλλά, από την άλλη πλευρά, πιστεύουν ότι ο Θεός είναι απλώς σοφός, χωρίς να έχει σοφία μέσα Του ως ιδιότητα - διαφορετικά θα ήταν πολύπλοκος - και γεννά τη Σοφία από τον εαυτό Του όχι ως ιδιότητα, αλλά ως υπόσταση του Υιού 980. – Από όλα όσα ειπώθηκαν, είναι ξεκάθαρο ότι οι Ημι-Άριοι δεν μπορούσαν, μαζί με τους Άρειους, να αναγνωρίσουν ως τον Θεό. Νομίζουν ότι οι Αρειανοί πήραν τον λάθος δρόμο, ξεκινώντας στην αντίληψή τους για τον Υιό του Θεού από την έννοια των υιών κατά χάρη: αυτό σημαίνει να κρίνουμε τη σωστή σημασία μιας λέξης από την ακατάλληλη χρήση της. Αυτοί είναι γιοι μόνο στο όνομα και την τιμή. και ο Μονογενής είναι ο φυσικός Υιός του ίδιου του Πατέρα, ο Υιός ουσιαστικά από τον Πατέρα, ο Μονογενής Υιός στον οποίο αυτό το όνομα εφαρμόζεται με την ακριβή έννοια 981. «Παρουσία πολλών πατέρων από όλη σχεδόν την Αίγυπτο», λέει το μήνυμα, «τα βιβλία του Ωριγένη διαβάστηκαν και καταδικάστηκαν με κοινή συναίνεση. Γιατί όταν διαβάστηκε από το έργο «Περί Πρώτων Αρχών» ότι ο Υιός σε σύγκριση μόνο με εμάς είναι αλήθεια, αλλά σε σύγκριση με τον Πατέρα είναι ψέμα. Η βασιλεία του Χριστού κάποτε θα τελειώσει και ο διάβολος, καθαρισμένος από κάθε αμαρτωλή βρωμιά, θα στολιστεί με την ίδια τιμή και θα υποταχθεί στον Χριστό - και από ένα άλλο βιβλίο «Περί προσευχής»: «δεν πρέπει να προσευχόμαστε ούτε στον Υιό ούτε στον Πατέρα μαζί με τον Υιό, αλλά μόνο στον Πατέρα»: τότε σταματήσαμε τα αυτιά μας και καταδικάσαμε αμφότερα τον Ωριγένη και τον μαθητή του». Τα παρακάτω παρατίθενται παραπάνω οι απόψεις του Ωριγένη. Η δογματική πλευρά όλου αυτού του κινήματος είναι αρκετά ξεκάθαρη. Κανένας Ωριγενιστής δεν υπερασπίζεται τις εσφαλμένες απόψεις του Ωριγένη για την Αγία Τριάδα. Οι αντίπαλοι του Ωριγένη στα πολεμικά τους γραπτά μένουν κυρίως στις ανθρωπολογικές και εσχατολογικές του απόψεις. Επιπλέον, από τα λόγια του Ιερώνυμου γίνεται σαφές ότι ήταν η εσχατολογία του Ωριγένη, η ιδέα της πλήρους απελευθέρωσης της ψυχής από το βάρος του σώματος, που προκάλεσε τις πιο ζωηρές συμπάθειες στις μάζες των οπαδών του Ωριγενισμού, ότι από αυτή την πλευρά έγινε δημοφιλής 1010. Τριάδα. Τα αδύνατα σημεία του, τα οποία ήταν τόσο εύκολο να ερμηνευθούν με μια καθαρά αριανή έννοια, αντιπροσώπευαν προφανώς ένα ισχυρό και βολικό όπλο για την καταπολέμηση του ωριγενισμού στο περιεχόμενό του που ενδιαφέρει τις μάζες. Αντί να πολεμήσουν τα ψεύτικα θεμέλια ολόκληρης της ανθρωπολογίας του Ωριγένη, οι αντίπαλοι του Ωριγενισμού επιλέγουν έναν απλούστερο δρόμο που οδηγεί με μεγαλύτερη ακρίβεια στον στόχο: καταφεύγουν στην εξουσία της πρώτης οικουμενικής συνόδου. Σε καθένα από αυτά, παρατηρούνται συγκεκριμένα χαρακτηριστικά του Ωριγενισμού, αποτυπωμένα με τέτοιο βάθος που δεν έφτασαν οι αντιωριγενιστές της προηγούμενης περιόδου: δεν υπάρχει καν αναφορά στο γεγονός ότι ο Ωριγένης αποκαλεί τον Υιό του Θεού δημιουργημένο ή υπηρετικό ον - μια κοινή κατηγορία κατά του Ωριγένη, που χάνει την οξύτητα της λόγω της αναμφισβήτητης διαφοράς μεταξύ αυτών των λέξεων Orgen και της έννοιας. Ερωτήσεις για τη γνώση του Υιού, για τη διαφορά μεταξύ της καλοσύνης Του και της αγαθότητας του Πατέρα, για τη σχέση Του με τον Πατέρα ως εικόνα της αλήθειας - διατυπώνονται εδώ με τρόπο που κανένας αντίπαλος του Ωριγένη δεν τις έθεσε σε πολεμικά έργα. Οι απολογητικές μέθοδοι του συγγραφέα, προφανώς, ήταν πιο επιστημονικές από αυτές του Παμφίλου: ο Φώτιος λέει ότι η υπεράσπισή του ως επί το πλείστον δεν συνίσταται στην αντίκρουση των κατηγοριών, αλλά στην επιβεβαίωσή τους, 1013 που πιθανώς σημαίνει ότι δεν τήρησε τη μέθοδο του Παμφίλου - κατά της κατηγορίας, παρουσιάζει αποσπάσματα από τον Ωριγένη με το αντίθετο περιεχόμενο. στο οποίο βασίζεται. Η καταδίκη του Ωριγενισμού υπό τον Αυτοκράτορα Ιουστινιανό, ως ιστορικό γεγονός, είναι εξαιρετικά ασαφής και δεν εξηγείται λεπτομερώς το 1015. Αναγνωρίζεται μόνο ότι έλαβε χώρα όχι στην οικουμενική πέμπτη σύνοδο του 553, αλλά στην τοπική (σύνοδος ένδημοΰσα) Σύνοδο της Κωνσταντινούπολης στο 544. δίνεται με δύο μορφές: ο ένας τύπος αντιπροσωπεύεται από εννέα αναθεματισμούς που διατύπωσε ο Ιουστινιανός στην επιστολή του κατά του Ωριγένη, που απευθύνεται στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Μηνά και εστάλη σε όλους τους άλλους πατριάρχες και επισκόπους για υπογραφή. Οι δεκαπέντε αναθεματισμοί κατά των Ωριγενιστών, που αποδίδονται στην πέμπτη οικουμενική σύνοδο, αλλά δεν ανήκουν σε αυτήν, έχουν ελαφρώς διαφορετικό χαρακτήρα. Αλλά αυτό δεν είναι το τελευταίο όριο της ηθικής παρακμής. οι άνθρωποι μετατράπηκαν σε δαίμονες. Αλλά ένα αγνό πνεύμα δεν ενεπλάκη σε αυτή την καθολική πτώση: από ολόκληρο το Ενάντ, μόνο αυτός διατήρησε την αρχική θεϊκή αγάπη και δεν χόρτασε με θεία ενατένιση. μόνο αυτός έμεινε το μυαλό. Ονομάζεται Χριστός και βασιλιάς και με τη δημιουργική του δύναμη διέταξε τα ήδη υπάρχοντα στοιχεία του υλικού κόσμου. Αυτός ο νους, όντας κατ' εικόνα Θεού και πριν από όλους τους αιώνες ενωμένος με τον Θεό Λόγο, είναι Χριστός με την ορθή έννοια και Θεός με την ακατάλληλη έννοια - λόγω της ενότητάς του με τον Θεό Λόγο, που είναι ο Χριστός με την ακατάλληλη έννοια σύμφωνα με την ενότητά Του με το νου. Αυτός ο νους-Χριστός, από το έλεός του για το ανθρώπινο γένος, εξαντλήθηκε τις τελευταίες μέρες και έγινε τα πάντα για όλους: φορούσε διαφορετικά σώματα, έφερε διαφορετικά ονόματα. για τα χερουβείμ έγινε χερουβείμ, για τους αγγέλους άγγελος, για τους ανθρώπους άνθρωπος 1017. Η συνέπεια αυτής της λυτρωτικής εξάντλησης του νου θα είναι μια γενική αποκατάσταση. Οι αναθεματισμοί του Ιουστινιανού είναι διαφορετικής φύσης. Στρέφονται εναντίον αυτών των τμημάτων της διδασκαλίας του Ωριγένη στην καθαρή της μορφή: δεν γίνεται λόγος για εναντ με την απουσία οποιουδήποτε σημείου ατομικότητας. Ο ίδιος ο Θεός Λόγος ενσαρκώνεται, κατοικεί μαζί με την ανθρώπινη ψυχή στο ανθρώπινο σώμα που σχηματίζεται στη μήτρα της Αγίας Παρθένου. αναμένεται αποκατάσταση μετά την προσωρινή τιμωρία των αμαρτωλών. Επιπλέον, δηλώνεται ανάθεμα στη γνώμη του Ωριγένη ότι η δύναμη του Θεού είναι απεριόριστη και ο Θεός δημιούργησε όσα πλάσματα ήταν αρκετά για την πρόνοιά Του. Τέλος, το ανάθεμα στρέφεται απευθείας ενάντια στον Ωριγένη και τα πονηρά δόγματά του. Τέλος, ως ελάχιστα παραδείγματα των πολλών και αμέτρητων βλασφημιών του Ωριγένη, επισυνάπτονται είκοσι τέσσερα αποσπάσματα από τα βιβλία «Περί των Αρχών» και έξι από αυτά σχετίζονται με το δόγμα της Αγίας Τριάδας. Τέλος, ακολουθούν αναθεματισμοί, κανένας από τους οποίους δεν στρέφεται ενάντια στις απόψεις του Ωριγένη στην περιοχή αυτού του δόγματος. Το νόημα της δεύτερης και τελευταίας φάσης του αντιπρωτογενούς κινήματος, της καθαρά θεολογικής πλευράς του, είναι το ίδιο με το τέλος του 4ου αι. Ήταν απαραίτητο να καταδικάσουμε την ανθρωπολογία του Ωριγένη με τα σημεία της θεολογίας του που σχετίζονται με αυτήν, γιατί μόνο αυτή η πλευρά του συστήματός του είχε ενδιαφέρον εκείνη την εποχή, 1018 και είναι αδύνατο να αποδειχθεί ότι ακόμη και ένας Ωριγενιστής εκείνης της εποχής στο δόγμα της Αγίας Τριάδας με τη στενή έννοια είχε μη Ορθόδοξες απόψεις: και οι δύο πιστοί της Συνόδου ήταν εξίσου πιστοί ως προς αυτό και οι Ωριγενιστές τους. Νίκαια. Στην πραγματικότητα, ο Ιουστινιανός δεν είχε καμία ανάγκη να θίξει αυτήν την πτυχή της διδασκαλίας του Ωριγένη: από μόνη της τον ενδιέφερε τόσο λίγο που θεώρησε περιττό να απαιτήσει ακόμη και ανάθεμα εναντίον της. Και αν εισήγαγε αυτές τις απόψεις στον κύκλο της πολεμικής του, ήταν ακριβώς επειδή έπρεπε να δράσουν με τον πιο εντυπωσιακό τρόπο: δεν χρειαζόταν να τις αντικρούσουμε λεπτομερώς. ήταν αρκετό να τους αφήσουμε χωρίς εξήγηση και με την εμφάνισή τους, τις αριανές αποχρώσεις του περιεχομένου τους, θα έκαναν εντύπωση σε αρμονία με τον ζοφερό χρωματισμό της γενικής άποψης του αυτοκράτορα για τον Ωριγένη. Έτσι, η σκιώδης πλευρά της διδασκαλίας του Ωριγένη για την Αγία Τριάδα κατά την περίοδο των δογματικών διαφωνιών για τον Ωριγενισμό δεν αποτελούσε ποτέ τη θρησκευτική πεποίθηση των ίδιων των Ωριγενιστών, δεν θεωρήθηκε ποτέ από τους αντιπάλους τους με τουλάχιστον κάποιο σημάδι αμεροληψίας, αλλά ήταν πάντα ένα ισχυρό όπλο στα χέρια τους στον αγώνα τους με άλλα τμήματα της θεολογίας του Ωριγένη. Μια ανασκόπηση της ιστορίας του Ωριγενισμού συνήθως τελειώνει με το ερώτημα: καταδικάστηκε ο Ωριγένης στην πέμπτη οικουμενική σύνοδο; Γεγονός είναι ότι ο ενδέκατος αναθεματισμός αυτής της συνόδου έχει ως εξής: «Αν κάποιος δεν αναθεματίσει τον Άρειο, τον Ευνόμιο, τον Μακεδόνιο, τον Απολλινάρη, τον Νεστόριο, τον Ευτύχη και τον Ωριγένη, με τα πονηρά γραπτά τους, και όλους τους άλλους αιρετικούς καταδικασμένους και αναθεματισμένους από την αγία, για την εκκλησία, την εκκλησία, την εκκλησία και την εκκλησία. όπως παραπάνω στους κατονομαζόμενους αιρετικούς, που σκέφτηκαν ή σκέφτονται και παρέμειναν μέχρι τέλους στη δική τους κακία: ας είναι τέτοια» 1019. Σχετικά με αυτόν τον αναθεματισμό, σημειώνεται διεξοδικά ότι το όνομα του Ωριγένη είναι εντελώς άτοπο εδώ - μετά τον Ευτύχη· ότι, μάλλον, το όνομα του Διοσκόρου βρισκόταν εδώ. ότι καμία από τις τέσσερις οικουμενικές συνόδους δεν αναθεμάτισε τον Ωριγένη. ότι το πέμπτο συμβούλιο δεν έθεσε καν την ερώτηση σχετικά. ότι ο Πάπας Γρηγόριος, στην επιστολή με την οποία αναγνωρίζει την πέμπτη σύνοδο, δεν εκστομίζει ανάθεμα κατά του Ωριγένη 1020. Όλα αυτά κάνουν κάποιον να σκεφτεί ότι ένα λάθος έχει εισχωρήσει στο κείμενο του αναθεματισμού. Μεγαλύτερη σημασία έχουν οι επιστημονικές εργασίες για τον Ωριγένη, που εμφανίστηκαν γύρω στα μέσα του 17ου αιώνα. Το έναυσμα για τη διερεύνηση του ζητήματος του Ωριγένη δόθηκε από δύο έργα: αυτά ήταν τα «Annales εκκλησιαστικά!». Ο Καρδινάλιος Καίσαρας Βαρόνιος (Ρωμ. 1588 τετρ.) και το «De theologicis dogmatibus» του Ιησουίτη Διονύσιο Πετάβιους (Παρίσι 1644–1650). Και οι δύο αυτοί Καθολικοί μελετητές μιλούν εξαιρετικά δυσμενώς για τον Ωριγένη. η διδασκαλία του τους φαίνεται τέλειος αρειανισμός. Ο Λίττιχος Ιησουίτης Peter Galloa (R. Halloix (Halloxius) leodiensis) βγήκε για να υπερασπιστεί τις διδασκαλίες και τον ηθικό χαρακτήρα του Ωριγένη, ο οποίος το 1648 δημοσίευσε το έργο του «Origenes defensus», «Origen Defended, ή η ζωή, οι αρετές και οι διδασκαλίες του Origen adamantus, πρεσβύτερος, αγάπης του Ιησού». Αυτό το έργο έχει τη σημασία του για την αποσαφήνιση του ηθικού χαρακτήρα του Ωριγένη και της τύχης της διδασκαλίας του. αλλά ως εμπειρία υπεράσπισης της διδασκαλίας του Ωριγένη για την Αγία Τριάδα, δεν έχει καμία αξία: ο συγγραφέας μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα έργα του Ωριγένη μόνο σε λατινικές μεταφράσεις και οι διάφοροι βαθμοί αξιοπιστίας τους διέφυγαν της προσοχής του. Προς υπεράσπιση του Ωριγένη από αυτή την άποψη, περιορίζεται στο να γράψει δεκαέξι αποσπάσματα από τις συνομιλίες του στις μεταφράσεις του Ρουφίνου ή του Ιερώνυμου με περιεχόμενο αντίθετο με τις απόψεις που απέδωσε ο Πετάβιος στον Ωριγένη 1023. Ο Galloa δεν προσπαθεί να ανακαλύψει ποια σχέση θα έπρεπε να έχουν αυτά τα αποσπάσματα με εκείνα στα οποία ο Πετάβιος θα έπρεπε να βασίζεται σε αυτές τις κρίσεις. αξιολογώντας τις διδασκαλίες του Ωριγένη και, ωστόσο, θεωρεί τη θέση του τόσο σταθερή που οι δυσμενείς κριτικές του Ιουστινιανού για τη διδασκαλία του Ωριγένη για την Αγία Τριάδα, βασισμένες στο γράμμα του κειμένου των βιβλίων «Περί των στοιχείων», χωρίς κανένα σκεπτικό αποκαλούν ψευδείς (mendacia). Το 1679 εκδόθηκε η «Origeniana» από τον Peter Daniel Huet, Επίσκοπο Avranches (P.D. Huetius abrincensis), τον διάσημο εκδότη του ελληνικού κειμένου των εκτελεστικών έργων του Ωριγένη. Αυτή η αξιόλογη μονογραφία εξετάζει λεπτομερώς τη ζωή του Ωριγένη, τη διδασκαλία του και την τύχη του ίδιου και των γραπτών του. Στην ενότητα που είναι αφιερωμένη στη διδασκαλία του Ωριγένη για την Τριάδα, ο Huet αγγίζει μόνο αμφιλεγόμενα σημεία και, χωρίς να υπεισέρχεται σε ευρείες γενικεύσεις, με βαθιά γνώση συγκεντρώνει, τόσο από τα έργα του Ωριγένη όσο και από άλλους συγγραφείς, όλα όσα θα μπορούσαν να εξηγήσουν την κυριολεκτική σημασία αυτού του αποσπάσματος. Η άποψη του Hue για τη διδασκαλία του Ωριγένη είναι μέτρια: χωρίς να τη δικαιολογεί σε όλα τα σημεία, αναγνωρίζοντας ότι κατά την άποψή του η διαφορά στις Υποστάσεις της Αγίας Τριάδας περιέχει επίσης κάποια διαφορά στην ουσία τους, ότι αντιπροσώπευε τον Υιό ως κατώτερο από τον Πατέρα όχι μόνο με την έννοια της εξάρτησης από Αυτόν, αλλά και με την έννοια της καλοσύνης και της γνώσης του περιορισμού. δεν έχουν Αριανή σημασία, ότι αυτός, για παράδειγμα, δεν θεωρεί τον Υιό δημιουργημένο, ότι κάποιες δευτερεύουσες ιδέες είναι κοινές μεταξύ του Ωριγένη και άλλων συγγραφέων. Αυτή η μέτρια κρίση δεν ικανοποίησε τους μετέπειτα επιστήμονες και τάχθηκαν με την άποψη του Galloa. Ο George Bull (Bullus), ένας Αγγλικανός ιερέας και αργότερα Επίσκοπος του Αγίου Δαυίδ, στο «Defensio fidei nicaenae» (Defensio fidei nicaenae. Oxf. 1865) αποδεικνύει ότι ο Ωριγένης σκέφτεται την Αγία Τριάδα σε πλήρη συμφωνία με τη διδασκαλία των πατέρων της Συνόδου της Νίκαιας. Οι τεχνικές του Bull είναι πιο επιστημονικές από του Galloa. δεν θεωρεί πλέον δυνατό να βασίσει μια κρίση σε λατινικές μεταφράσεις, αλλά επιλέγει τα βιβλία του ενάντια στον Κέλσο ως κανόνα για τις απόψεις του Ωριγένη, ως ένα έργο απαλλαγμένο από υποψίες για οποιαδήποτε σκόπιμη διαφθορά. Ως αποτέλεσμα αυτής της επιλογής, ένα σημαντικό μέρος των αποσπασμάτων που έριξαν σκιά στις διδασκαλίες του Ωριγένη δεν συμπεριλήφθηκαν στην κριτική του Bull. Άγγιξε μερικά από τα σχόλια του Hue, αλλά άλλα άφησε χωρίς να τα σκεφτεί. Έτσι, για παράδειγμα, δεν λέει τίποτα για το ζήτημα της γνώσης του Υιού. Θωμάσιους. Ωριγένης. Για την ιστορία των δογμάτων. (G. Thomasius, Origenes. Ein Beitrag zur Dogmengeschichte. Nürnberg. 1837). Ο Θωμάς έδωσε την πιο λεπτομερή σύγκριση των διδασκαλιών του Ωριγένη με τη νεοπλατωνική φιλοσοφία, και αυτό δεν έμεινε χωρίς ίχνος στην παρουσίασή του. Ένα πολύ σημαντικό σημείο στη διαφορά μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, η άνευ όρων απλότητα και ενότητα του πρώτου και η ιδανική πολλαπλότητα του δεύτερου, τίθεται από τον Θωμά ως τη βάση της μεταξύ τους σχέσης: η ύπαρξη του Υιού προϋποτίθεται αναγκαστικά από την ίδια την ενότητα του Πατέρα, ο οποίος, ως ζωντανός Θεός, συλλαμβάνεται μόνο ως αποκαλυπτικός. έτσι στον Υιό αποκαλύπτεται η πληρότητα της θεότητας του Πατέρα: Είναι Θεός μόνο μέσω του Υιού 1025. Η σχέση μεταξύ του Πατέρα και του Υιού είναι εξίσου στενή σύμφωνα με τον άλλο ορισμό τους: Ο Θεός είναι το πιο αγνό πνεύμα, και η ζωή Του είναι καθαρή σκέψη, και ο Υιός είναι η υποστατική Σοφία Του, το σύστημα των ιδεών Του. Έτσι, η σχέση μεταξύ του Πατέρα και του Υιού είναι ουσιαστική, και ο Ωριγένης τους αναγνωρίζει ως ομοούσιους, και αν αρνηθεί τη γέννηση του Υιού από την ουσία του Πατέρα, είναι μόνο για να απορρίψει οποιαδήποτε λογική ιδέα. Για τον σκοπό αυτό εισάγεται η παρομοίωση της γέννησης του Υιού με την προέλευση της θελήσεως από το νου, επιπλέον, με τέτοιο τρόπο ώστε ο Υιός να συλλαμβάνεται ως το ίδιο το αντικειμενοποιητικό θέλημα του Πατέρα, και αυτή η σύγκριση συμπληρώνεται από την ουσιαστική σχέση της ακτινοβολίας στο φως. Εάν ο Ωριγένης παραδεχτεί ότι η γέννηση, όπως και η δημιουργία, είναι πράξη της παντοδύναμης θέλησης του Πατέρα, τότε μόνο με την έννοια ότι ο Θεός γεννά τον Υιό όχι ως αποτέλεσμα φυσικής, αναγκαστικής ανάγκης. Στη γέννηση του Υιού, δόθηκε ένα σημάδι τόσο της πλήρους ενότητάς Του με τον Πατέρα όσο και της υποταγής Του στον Πατέρα. Ο Υιός είναι Θεός από τον Θεό, είναι ένα αληθινά θεϊκό ον και η εξάρτησή Του από τον Πατέρα είναι το μόνο σημείο της προσέγγισης Του με τα κτιστά όντα και ταυτόχρονα η μοναδική στιγμή της υπεροχής του Πατέρα απέναντί ​​Του. Η διαφορά μεταξύ της παρουσίασης του Νεάνδρου και του Θωμάσιου είναι ορατή με την πρώτη ματιά: στην πρώτη είναι η ενότητα του Πατέρα και του Υιού που αποκαλύπτεται ελάχιστα και η υποταγή του Υιού παρουσιάζεται ως ουσιαστική και μαζί ως η κύρια σκέψη του συστήματος του Ωριγένη. κατά τον Θωμάσιο, αντίθετα, κυριαρχείται από στοιχεία που θεμελιώνουν την ενότητα του Πατέρα και του Υιού, και ο υποταγής, που όμως έχει μόνο δευτερεύουσα σημασία μέσα του, είναι μόνο υποστατικός. Αλλά ο ίδιος ο Thomasius παραδέχεται ότι η παρουσίασή του είναι κάπως μονόπλευρη, ότι εξαλείφει εκείνα τα δεδομένα που δεν συμφωνούν με το βασικό στοιχείο του συστήματος του Ωριγένη, όπως, για παράδειγμα, η γνώμη του ότι μόνο ο Πατέρας είναι καλός απλά και με τη σωστή έννοια. ότι Αυτός είναι το αρχέγονο φως, το οποίο είναι υψηλότερο από το αληθινό φως. ότι είναι ανώτερος από την ίδια την αλήθεια. ότι η αυτοσυνείδησή Του είναι πιο καθαρή και άριστη από τη γνώση του Υιού γι' Αυτόν. «Όλες οι προσπάθειες των υπερασπιστών του Ωριγένη να εξαλείψουν την προφανή διαφωνία μεταξύ αυτών των αποσπασμάτων και των άλλων απόψεών του είναι εκλεπτυσμένες και τεταμένες (gezwungen). Πιστεύει ότι ο Ωριγένης δεν μπορεί να διατηρήσει με λογική συνέπεια τη διαφορά μεταξύ του Υιού και του κόσμου, ότι ο δεύτερος πρέπει να πάρει τη θέση του πρώτου. και με το υψηλό νόημα που απέδωσε ο Ωριγένης στο πεπερασμένο, ο οποίος πίστευε ότι ο ίδιος ο Θεός δεν είναι απεριόριστος - διαφορετικά θα ήταν άγνωστος στον εαυτό Του - η έμφυτη σχέση του απόλυτου Θεού με τον πεπερασμένο κόσμο γίνεται απαραίτητη προϋπόθεση για τη θεϊκή αυτοσυνείδηση. Αυτό το εγελιανό σχόλιο για τις διδασκαλίες του Ωριγένη δεν έχει κανένα στέρεο σημείο υποστήριξης. Η ιδέα της ανάπτυξης της αυτογνωσίας μέσω της διάκρισης από το αντίθετο είναι ξένη στην εποχή του Ωριγένη. Επιπλέον, εάν ο Θεός, σύμφωνα με τον Ωριγένη, είναι συγκεκριμένος, τότε δεν χρειάζεται αυτό το διαφορετικό αντικείμενο να είναι ένας πεπερασμένος, περιορισμένος κόσμος: για να διευκρινιστεί η θεϊκή αυτοσυνείδηση ​​ακόμη και από αυτή την άποψη, αρκεί η έμψυχη υποστατική Σοφία, ο Υιός. Η διάκριση μεταξύ του Υιού και του Πατέρα δίνεται ακόμη πληρέστερα επειδή, σε αντίθεση με τις εκπορευόμενες ιδέες, ο Ωριγένης αρνείται τη γέννηση από ένα ον και την αντικαθιστά με την έννοια της προέλευσης της θέλησης από το νου. – Υπάρχουν πολλά που είναι αυθαίρετα σε αυτόν τον φωτισμό της διδασκαλίας του Ωριγένη. Είναι αδύνατο να αποδειχθεί ότι αυτό το γεγονός της χριστιανικής συνείδησης ήταν η αφετηρία του Ωριγένη στη διδασκαλία του για την Τριάδα. Είναι εξίσου δύσκολο να παραδεχθούμε ότι υπάρχει τόσο σημαντική διαφορά μεταξύ των δύο μεθόδων προβολής που υποδεικνύει ο Meyer. Αντίθετα, οι σκέψεις και των δύο τάξεων βρίσκονται σε αλληλεπίδραση μεταξύ τους: ακόμη και η διάκριση μεταξύ της έμμενης Τριάδας και της Τριάδας της αποκάλυψης στον Ωριγένη δεν είναι ξεκάθαρη, και στη Σοφία η στιγμή της σχέσης με τον κόσμο είναι ήδη πολύ καθαρά δεδομένη, όπως ο Ωριγένης διευκρινίζει την υποστατική διαφορά μεταξύ του Πατέρα και του Υιού κυρίως στην έννοια της Σοφίας. Έτσι, ο Υιός, σύμφωνα με τον Ωριγένη, είναι και ομοούσιος και μη ομοούσιος με τον Πατέρα. Αυτές οι δύο έννοιες θεωρούνται στην παρουσίαση του Redepening ως ίσες. Η ομοουσιότητα του Υιού εκφράζεται στο γεγονός ότι γεννιέται αιώνια μέσω της θέλησης του Πατέρα, αλλά κατά μία έννοια πλησιάζοντας τη γέννηση από ένα ον, είναι ο φυσικός Υιός του Πατέρα. Αλλά εφόσον ο Υιός είναι ο δεύτερος Θεός, αφού είναι διαφορετικός από τον Πατέρα και στην ουσία και ως άτομο, και δεν κατέχει ούτε την απόλυτη αθανασία ούτε την απόλυτη καλοσύνη Του, τότε είναι διαφορετικό ον από τον Πατέρα. Από τη σκοπιά των πλασμάτων, ο Υιός υπερυψώνεται αμέτρητα πάνω από όλα και θεωρείται σε τέλεια ενότητα με τον Θεό. αλλά όταν συγκρίνεται με τον Πατέρα, ο Υιός είναι βαθιά υποταγμένος σε Αυτόν. Κατά την αξιολόγηση των διδασκαλιών του Ωριγένη, ο Redepending δεν λαμβάνει την εκκλησιαστική άποψη: θα ήθελε η υποστατική διαφορά μεταξύ του Πατέρα και του Υιού να είναι λιγότερο πραγματική από ό,τι παρουσιάζεται από τον Ωριγένη. Από την πραγματική διαφορά των υποστάσεων, το Redepening καταλήγει στη διαφορά των όντων. Από εκκλησιαστική-δογματική άποψη, αυτό το συμπέρασμα είναι άδικο. αλλά αυτό το λογικό άλμα είναι ο μόνος τρόπος για να εξηγηθούν ορισμένες από τις απόψεις του Ωριγένη από το γεγονός της διαφοράς μεταξύ του Πατέρα και του Υιού ως δύο υποστάσεις. Αυτή είναι μια μέθοδος που μόνο το Redepending εφάρμοσε ξεκάθαρα στην ερμηνεία του Ωριγένη, αλλά στην οποία έπρεπε ασυνείδητα να καταφύγουν όλοι όσοι βάλθηκαν να εξηγήσουν όλες τις απόψεις του Ωριγένη από την έννοια της διαφοράς μεταξύ αγέννητου και γεννημένου. Έχοντας κάνει ένα τόσο λάθος βήμα, το Redepening μπορεί να μάθει περισσότερα για τον Origen από τον πιο συνεπή Dorner. Beringer. Εκκλησία του Χριστού και οι μάρτυρες της. Ωριγένης. (Friedrich Böhringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen. Στουτγάρδη. 1874. Bd. V. Origenes). Στόχος του Μπέρινγκερ είναι να αποκαταστήσει το σύστημα του Ωριγένη όπως αυτό δίνεται στα έργα του, διατηρώντας, στο μέτρο του δυνατού, ακόμη και τα εξωτερικά χαρακτηριστικά της παρουσίασής του. Ένα τέτοιο έργο αποκλείει μια αυστηρή διάκριση μεταξύ του δόγματος της έμμενης Τριάδας και της αποκαλυφθείσας Τριάδας, και η βασική άποψη του Boehringer για τον Υιό σύμφωνα με τις διδασκαλίες του Ωριγένη δημιουργεί μια ακόμη στενότερη σύνδεση μεταξύ αυτών των δογματικών τμημάτων. Ο Boehringer βλέπει στον Υιό έναν μεσολαβητή μεταξύ του Θεού και του κόσμου και από εδώ διευκρινίζει τα ετερογενή στοιχεία της διδασκαλίας του Ωριγένη. Η σύγχρονη φιλοσοφία δεν επέτρεπε τη δυνατότητα άμεσων σχέσεων μεταξύ του Θεού και του κόσμου, μεταξύ του απλού και του αμετάβλητου - και του πλήθους των μεταβλητών αντικειμένων. Ο διαμεσολαβητής υποτίθεται ότι ήταν ένα αληθινά θεϊκό ον, ώστε μέσω αυτού να είναι δυνατή η πραγματική επικοινωνία με τον Θεό - αλλά, από την άλλη πλευρά, θεία όχι με την απόλυτη έννοια, αλλά στο βαθμό που είναι προσιτή στην ανθρώπινη αντιληπτή. ib. n. 17. ... πλησίον. Πατέρα εΐπον, καϊ πριν έπαγάγω τόν Υιόν έσήμανα καϊ τούτον έν τώ Πατρί... μήτε άπηλλοτρίωται Πατήρ Υιού ή Πατήρ. ib. n. 23. κεχωρισμένον εΐληχώς τόπον, ό μέν έν τη καρδίσι, ό δέ έπί της γλώττης καί τού στό ματος οίκων τε καί κινούμενος· ού μην διεστήκασιν, ούδέ καθάπαξ άλλήλων στέρονται, ούδέ έστιν ούτε ό νοΰς άλογος ούτε ό νοΰς άλογος. οϊον λόγος έγκείμενος ό δέ λόγος νοΰς προπηδών... ού δέ έξωθέν ποθεν συν έκείνω (τφ νφ) γενόμενος, βλαστήσας δέ άπ’ αύτοΰ. ib. n. 18. παραδείγματα... ειτατοΐς... προσφυεστέροις ένδιέτριψα. ib. n. 20. Παρ’ έλλησι γάρ ποιηταί καί των ιδίων λόγων οί σοφοί· n. 21. [ν. 23. δ γε νοΰς ποιείτόνλόγον]... ού ποίημα φρονώ τον Λόγον, καί ού ποιητήν, άλλά Πατέρα τόν θεόν αύτοΰ λέγω. Φωτ. γάδος. 119. δογματίζει (Πιέριος). ύποβεβηκέναι γάρ αύτό της τοΰ Πατρός καϊ Υίοΰ άποφάσκει δόξης. γάδος. 106. ΰπαρξιν δεικνύειν άποπεφώμενος, τά δ’ άλλα ώσπερ Ωριγένης έν τφ περί άρχών, οΰτω καί αύτός ένταΰθα παραληρεί. Βασιλικός. M. er. 9, 2. ήκιστα πρεπούσας τφ Πνευματι, της προσ- κυνουμένης αύτο θεότητος εξορίζων, καϊ κάτω που τή κτιστή καϊ λειτουργφ φύσει συναριθμών. In his apology Dionysius έγραψε (de sent. D. n. 17): τίνος ήκεν έφήρμοσα ... έν τε ταΐς χερσίν αύτών Υίοΰ) έστι τό Πνεύμα, μήτε τού πέμποντος, μήτε τού φέροντος δυνάμενον στέρεσθαι. Προφανώς, εδώ δεν μιλάμε για την αποστολή του Αγίου Πνεύματος με τη στενή έννοια, αλλά για την πομπή. Στην περίπτωση αυτή, η άποψη του Διονυσίου είναι πιο κοντά στο «per Filium» του Τερτυλλιανού παρά στο «διά του Λόγου» του Ωριγένη. Επίφ. η. 64, 11. Φωτ. γάδος. 235. Migne, S. gr. t. 17 κολ. 578. Prima (criminatio) ilia est, quod aiunt eum innatum dicere Filium Dei. Secunda... per prolationem, secundum Valentini fabulas, in subsistentiam venisse Filium Dei... Tertia, quae his omnibus valde contraria est... secundum Arteman vel Paulum samosatenum, purum hominem, id est non etiam Deum dicere Filium Dei. ό.π. Καί ό μέν Θεός [ώς μονός καί άρχή τών πάντων] αίτιος τών πάντων τυγχάνων έστίν άναρχος, μονώτατος [supra: μόνον άγέννητον, μόνον άληθινόν]· ό δέ Υιός, άχρόνως γεννηθείς ύπό τοΰ Πατρός μόνου...ς μόνο. Ar. επ. ad Eus. δτι ό Υίός ούκ έστιν άγέννητος, ούδέ μέρος άγεννήτου, κατ’ ούδένα τρόπον [Eus. ad Paulin, ep. τότε το θεμελιωτόν ούκ άν εϊη, έξ άρχής άγέννητον ύπάρχον]· άλλ’ ούτε έξ ? καίπρό αιώνων, πλήρης θεός μονογενής, άναλλοίωτος... δτι εϊπομεν ’Εξ ούκ δντων έστίν. Ούτως δέ ε’ίπομεν, καθότι ούδέ μέρος θεού έστιν, ούδέ έξ ύποκειμένου τινός. Ar. επ. αγγελία Αλ. ύποστήσαντα δέ ίδίφ θελήματι, άτρεπτον καϊ άναλλοίωτον, κτίσμα τοΰ Θεού τέλειον, άλλ’ ούχ ώς εν τών κτισμάτων, γέννημα, άλλ’ ούχ ώς έν τών γεννημάτων... τό ζήν καί τό είναι παρά τοΰ Πατρός είληφότα καί. Πατρός- ού γάρ ό Πατήρ δούς αύτφ πάντνν έαυτφ πηγή γάρ έστι πάντων. Socr. η. μι. 6, 17. Αυτή τη σύγκριση χρησιμοποίησε ο ίδιος ο Θεόφιλος όταν έμαθαν ότι μετά την ανατροπή του Χρυσοστόμου διάβαζε τα έργα του Ωριγένη, τα οποία ο ίδιος είχε καταδικάσει παλαιότερα. Για τον λόγο που ο Θεόφιλος προσέγγισε τους αντι-Οριγινιστές βλ. η. μι. 6, 7. Sozom. η. μι. 8, 11. 12. Για τις Πασχαλινές Επιστολές του Θεοφίλου, βλέπε Ιεράν, επ. 96 (αν. 401) 98 (αν. 402) και 100 (αν. 404). Η πρώτη επιστολή απαριθμεί τις ακόλουθες παρανοήσεις του Ωριγένη: α) Ο Χριστός δεν θα βασιλεύει για πάντα. β) ο διάβολος μια μέρα θα αποκατασταθεί στην αξιοπρέπειά του. γ) οι ψυχές μπορούν επανειλημμένα να κατοικούν σε σώματα. δ) Ο Χριστός μια μέρα θα σταυρωθεί για να εξιλεωθεί για τους δαίμονες. ε) Ο Υιός δεν πρέπει να προσεύχεται. στ) η μαγεία δεν είναι κακό. Στο δεύτερο μήνυμα: α) τα σώματα δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα της πτώσης των ψυχών. β) οι τάξεις των αγγέλων προέκυψαν ως αποτέλεσμα της ηθικής αποδυνάμωσης ορισμένων από αυτούς. γ) Το Άγιο Πνεύμα δεν επηρεάζει ό,τι δεν είναι προικισμένο με λογική. δ) οι ψυχές είναι ψυχρά πνεύματα. ε) η ανθρώπινη ψυχή του Χριστού εξαντλήθηκε και ενσαρκώθηκε, και όχι ο Υιός του Θεού. στ) είναι τόσο στενά ενωμένη με τον Υιό όσο ο Υιός με τον Πατέρα. ζ) Ο Θεός δημιούργησε όσα πλάσματα μπορούσε να ελέγξει.