Василий Васильевич Болотов – человек и ученый

Щодня матері і сина починався старанними молитвами із земними поклонами, недільний ранок вони проводили за Літургією, а у великі свята ходили в Нілову пустель, віддалену не так далеко від Кравотині. Інакше кажучи, Православ'я було повітрям, яким дихав В.В. Болотів з дитинства. Примітними є і його дитячі ігри: зазвичай з однолітками він або будував з піску монастир, зображуючи настоятеля, або зводив із цегли маленьку церкву, на яку сам намалював ікону Спасителя. Присвятивши все життя синові (якого ласкаво називала синочком і Васильком), Марія Іванівна заклала і основи його освіти. До семи років маленький Василь вже «прекрасно читав і, маючи від природи феноменальну пам'ять, з вражаючою точністю передавав прочитане» 4 . Започаткована вдома освіта В.В. Болотов продовжив у сільській школі, прочитуючи також усі книги, що попадалися в його руки. Тут і від них Василь Васильович вперше познайомився з єврейською книжковою мовою і навчився читати і писати». Цей епізод є яскравим свідченням того, що незвичайні лінгвістичні здібності майбутнього великого вченого виразно виявилися вже в дитинстві. Інші мови – грецька, латинська та слов'янська – також легко давалися працьовитому хлопчику. У всякому разі, він, вправляючись у них, склав великий канон своєму святому Василію Великому грецькою, слов'янською та російською мовами, не маючи під рукою навіть російсько-грецького словника. В училищі Василь Васильович яскраво виблискував, як перший учень, і закінчив його з відзнакою. Однак не можна забувати, що будь-який, навіть найвидатніший талант, може розцвісти тільки в тому випадку, якщо є ґрунт, що живить його цілющими соками. І провінційна Росія другої половини ХІХ ст., за іноді зовнішньої непоказності свого побуту, була саме таким благодатним ґрунтом, бо була вона Руссю Православною. Рубцов так описує свої перші враження від зустрічі з ним: «Це був невисокий на зріст, кремезний і смаглявий юнак, з темними, але не чорними очима, з дещо більш видаваними, ніж скільки це слід для загальної гармонії, вухами, широким ротом, співучим голосом, розумним виразом обличчя. Вже з першого з ним знайомства, ми, товариші, побачили в ньому учня "всезнаючого" і відразу ж відчули в ньому товариша, змагатися з яким було б дуже важко, а через короткий час переконалися, що й зовсім неможливо... Без суперечок і розмов ми всі одностайно визнали в ньому свого первістка, а невдовзі й полюбили його. Стосовно нас, своїх товаришів, Василь Васильович був незамінним та неоціненним помічником та керівником у всіх важких учнівських обставинах. Не було питання, не було завдання, не було такого важкого перекладу з мов, яких би він з незбагненною для нас легкістю не пояснив, не дозволив і не пояснив нам, які часто потребують його допомоги». Як і в училищі, великих успіхів досяг у семінарії юний Василь у вивченні мов. Той-таки Μ. Але подібний «феномен» лише у концентрованому вигляді виявляє «субстанцію» духовного життя свого середовища, виявляючи її приховані можливості. Після закінчення Тверської Семінарії (1875 р.) Болотову належало зробити вибір. Деякі друзі радили йому вступати до університету – це було «престижно» і, враховуючи видатні здібності Болотова, більш ніж реально. Але він відмовився, сказавши, що в його натурі якось закладено прагнення «плисти за течією» (під цим він, мабуть, зі звичайною своєю смиренністю передбачав дотримання волі Божої). Ректор та інспектор Семінарії переконували найкращого свого учня продовжувати навчання у Московській Духовній Академії, але він обрав Петербурзьку Академію. В організмі російської православної культури та науки другої половини ХІХ ст. - На початку XX ст. обидві Академії посідали перше місце і між ними існувало незриме «добре суперництво». Вибір В.В. Болотова навряд чи був випадковим: Петербурзька вища духовна школа з її стилем суворої, навіть дещо сухуватої науковості, була більш схожою на його психологічний тип і наукові інтереси. Торішнього серпня 1875 р. В.В. Болотов складає іспити і, зарахований до студентів Академії (як один із кращих, він був прийнятий на казенний зміст), обирає для навчання церковно-історичне відділення. Кожен студент Академії був також зобов'язаний вивчити одну нову та одну стародавню мови, і вибір Болотова падає на англійську та латину. Перші три роки навчання були дуже насичені лекційними та практичними заняттями, як загального характеру (крім двох мов курси: Святого Письма Старого Завіту, Святого Письма Нового Завіту, основного богослов'я, логіки та психології, історії філософії, метафізики та педагогіки), так і за спеціалізацією історія, російська церковна історія, історія та викриття розколу, – в основному на другому та третьому курсі, – а також предмети громадянської історії: давньої, нової, російської, візантійської історій). Характер їх досить строкатий, що залежало від предметів, якими Василь Васильович обов'язково мав складати письмові твори. Тут дві роботи, присвячені його майбутній спеціальності («Церковно-обрядові різниці у другому столітті» та «Який був ймовірний порядок святкування Великодня у перших християн»), торкаються теми, до якої Болотов неодноразово повертався протягом своєї вченої діяльності. Характерна увага до цих робіт з боку наставника Василя Васильовича професора Івана Васильовича Чельцова (див. примітки до цих двох робіт). Серед робіт є риторична вправа («Слово на день народження Благовірної Государині Цесарівни і Великої Княгині Марії Федорівни»), роботи філософського («Піфагор у поданні Порфирія»), психологічного характеру («На чому ґрунтується вчення про спадковість таланту?»), робіт по основному бого естетичним почуттям»), і, нарешті, досить глибоке (враховуючи молодість пишучого) дослідження в галузі новозавітної науки, що є вже майже сформованим критичним чуттям майбутнього вченого («Чи можна довести з самих євангелій від Марка і від Луки справедливість того давнього переказу, а перше є скорочення про. Павла»). Безумовно, ці роботи становлять нині лише суто науковий інтерес, але й них картина внутрішньої еволюції В.В. Болотова була б не повною. Жуковича, була «справжнім святом обранця науки, яке вже не мало собі подібних у подальшому академічному житті». Наступного місяця молодий доцент зайняв призначену йому кафедру, з якої не сходив уже до смерті. Цей переломний момент у житті сам В.В. Болотов описує так: «Перехід від відносин студента до професора до відносин колеги по службі, зрозуміло, річ нелегка та незручна. Рівності в повному розумінні я, звичайно, не набув (так, звичайно, і ніколи його не набуду): при правильному, нормальному ході завжди зберігається моральна різниця між викладачами старшими та (колишніми їх слухачами) молодшими – між доцентами та професорами; Претензія перших на повну рівність з останніми була б показником нахабства, запалу - взагалі ворожих, нездорових відносин в корпорації ... Взагалі з цього боку справи мої так, що більше нічого і бажати не доводиться: поява моя в викладацькому колі була прийнята - наскільки дозволяє судити моя незначна досвідченість - дуже раду зустрічатися». Справді, вчена корпорація Петербурзької Духовної Академії дуже доброзичливо прийняла Болотова, та її академічна кар'єра була несподівано легкою. З жовтня 1885 р. Карташев, який слухав лекції В.В. Болотова під час перебування студентом Петербурзької Духовної Академії, згадує: «Жива мова його лилася вільно, як річка, і дивно було поєднання в ній великовагового розуму з грайливою красою дотепності, своєрідно-величавого, анітрохи не порушував вченої важливості предмета. При цьому дивовижному дарі колишнє життя в його викладанні постало перед нами в цілій низці повних смислу і живих картин, і слово його тому вислуховувалося часто прямо із затаєним диханням, наче арія улюбленого співака». Але настільки блискучим чином розкривався Болотов лише у своїх лекціях, наукових диспутах і співбесідах, дотримуючись інших проявах життя аскетичну стриманість і справді чернече смирення. Його колега Μ. Орлов передає, що якось Василь Васильович мимохіть кинув фразу: Ben vixit, qui bene latuit. Говорячи російською, цим він хотів сказати: добре жив той, хто добре був у житті прихований. Василь Васильович допомагав матері в домашніх клопотах, робив великі прогулянки, вранці ходив купатися на Селігер. За словами його близького друга, «з милою, дорогою матінкою Василь Васильович бував за кожним богослужінням, у недільні та святкові дні, у своєму сільському храмі. Василь Васильович не любив співати, і в церкві стояв або у вівтарі, або на лівому клиросі, коли не було співаків, або у віддаленому кутку храму». Торішнього серпня, перед від'їздом Болотова до Петербурга, вони ходили на поклоніння мощам великого Угодника Божого в Нилову пустель. «Незважаючи на тривалість богослужіння, Василь Васильович вистоював усю Літургію та вислуховував молебень преп. Нілу, після чого заходив, будучи студентом та професором Академії, до настоятеля о. архімандриту Арсенію для отримання благословення та для бесіди. Духовне життя архім. Арсенія не могла не впливати на душу Василя Васильовича, який знав його з дитинства і отримував від нього благословення під час кожної зустрічі. Бесіда Василя Васильовича з о. архімандритом затягувалася з 1–2 год. опівдні до вечора, і привітний господар, захоплений солодкими промовами рідкісного, дорогого гостя та незамінного співрозмовника, коли він був уже професором, наказував відвозити його назад у візку чи кареті до Кравотині». Непомітна і справжня церковність особистості Болотова у цих спогадах близької йому людини виступає з граничною чіткістю. В.В. Болотова іноді порівнювали з його сучасником Адольфом Гарнаком (нар. 1851). Так, І. Бродович у відгуку на перший том «Лекцій з історії стародавньої Церкви» писав: «Це був наш рідний, російський Гарнак, який мав дивовижну вчену ерудицію і феноменальні розумові обдарування» 5 . Певною мірою таке порівняння обґрунтоване: обидва вчені, дійсно, мали феноменальну ерудицію, видатні лінгвістичні здібності та рідкісний дар дивовижної працездатності. І все ж таки Василь Васильович був «російським Болотовим», а не «російським Гарнаком», бо, незважаючи на певну подібність, між двома вченими є суттєві відмінності. По-перше, А. фон Гарнак, який пережив В.В. Болотова більш ніж на чверть століття (пом. 1930), безумовно перевершує нашого церковного історика обсягом та кількістю своїх наукових праць. Варто лише згадати про його такі монументальні праці, як «Підручник історії догматів», «Місія і поширення християнства в перші три століття», «Історія християнської літератури до Євсевія», «Хронологія християнської літератури до Євсевія» та ін. ясно зрозуміти це. Безумовно, якби Господь продовжив Василю Васильовичу дні земного життя, то талант його розцвів би пишним кольором, але Господь не продовжив... По-друге (і в головних), А. фон Гарнак був спадкоємцем вже усталеної багатовікової традиції як німецької, так і взагалі європейської церковно-історії. Виникнувши у XVI ст. як зброя у боротьбі між протестантами та католиками, ця наука, починаючи з «Магдебурзьких центурій» Матвія Фляція та «Церковних анналів» Цезаря Баронія, пройшла довгий шлях розвитку. Особливо потужним був розвиток німецької протестантської науки: вже 1650 р. По-друге, Василь Васильович був глибоким богословом, що розуміється на численних тонкощах догматичних питань. Цього, безперечно, вимагав і сам предмет його занять. Як зазначає А.І. Діамантів, «до церковного історика по суті розроблюваного ним предмета пред'являються вимоги у сенсі вищі, ніж які можуть бути пред'явлені стосовно історику цивільному. Якщо для останнього не повинно бути чуже взагалі ніщо людське – humanum, то для першого не повинно бути чужим також і божественне – divinum, наскільки воно виявилося у позитивному одкровенні та засвоєне думкою та життям людства за весь час історичного існування Церкви християнської. Інакше кажучи, церковний історик неспроможна викладати історію Церкви, не водночас богословом. Ґрунтовне знання християнської догми для нього безумовно обов'язкове тому, що історія догми є найважливішою частиною історії Церкви. Опанас Великий; "Три великі каппадокійці" (святі Василь Великий, Григорій Богослов і Григорій Ніський) були гарячими шанувальниками і - по суті - учнями Орігена. Але й аріани приписували собі честь бути його послідовниками, а св. Єпіфаній Кіпрський вважав його джерелом всіх єресей IV ст.; і хвилювання, підняте через Орігена, врешті-решт перетворилося на бурю, що закінчилася засланням св. Іоанна Златоуста мало не на наш Кавказ. Пройшло два з половиною століття, і Константинопольський собор 543 р. проголошує Оріген не вічну пам'ять, а анафему. З цього Ви, звичайно, не впізнали хто (quis, qualis) був Оріген, але, можливо, відчули, наскільки великий (quantus) він був, і наскільки вузлувато (якщо так) було його вчення, якщо перед ним благоговіли і святі вселенські вчителі і проклинали його собори». Цими словами, «висловлюючись потуманніше» (тобто не виносячи безапеляційного вердикту), В.В. Болотов намічає контури неоднозначної особистості Орігена, що досі викликає гарячі суперечки та жваві наукові дискусії. Подібним настроєм характеризується і сама дисертація. У ньому Василь Васильович ставить собі історико-догматичну завдання, тобто. з'ясування, по-перше, догматичного сенсу тріадології Орігена, а по-друге, її церковно-історичний контекст, причому перший прояснюється у вигляді другого. Тому його праця має сувору архітектоніку: у першій частині викладаються філософське вчення про перший і другий засади буття Філону Олександрійського і Плотіна, а також вчення про Святу Трійцю християнських письменників до Орігена, у другій частині докладно аналізується тріадологія самого Орігена і, нарешті, у третій розповідається про долю. У своїй роботі Болотов ясно показує, що на час появи Орігена «церковне Передання намітило у вченні про Трійцю лише основні пункти. Для вільного дослідження залишилася дуже широка область, але тим важче було становище письменника, наданого своїм силам, при висоті та незбагненності досліджуваного предмета». Болотову, мала наслідком те що, що у аріанських суперечках Ориген виявився хіба що «між» суперечливих сторін: з одного боку, «у змісті аріанського віровчення були пункти зіткнення з доктриною Орігена, але не всі партії аріан стоять однаково до неї; можна сказати, що думка крайніх аріан настільки ж далекий від оригенівського, як близько до нього вчення аріан помірних »; з іншого боку, «для Афанасія Великого Оріген залишається давнім свідком нікейської істини. Для Василя Великого та Григорія Богослова вивчення екзегетичних праць Орігена було підготовчою школою для боротьби з аріанами, мабуть, аномейського напряму» 12 . Як очевидно з цих слів В.В. Болотова, у дисертації він постає одночасно як богослов, як і історик. Роль судді, який виносить вирок, йому внутрішньо гине; він виступає скоріше як об'єктивний «слідчий» (тобто дослідник), об'єктивно зважує все pro і contra. Втім, слід зазначити, що абсолютна неупередженість навряд чи є тією вищою метою, до якої має прагнути православний історик Церкви та християнського віровчення, бо він зобов'язаний з принципових питань виносити свою думку, хоч і намагатися уникати засудження. І якщо сам В.В. Болотов утримувався від подібного однозначного судження, то отець Георгій Флоровський, високо оцінив його магістерську дисертацію 16 , робить це за нього. Він ясно констатує, що «система Орігена містила невирішене протиріччя. І це призводило до прихованого конфлікту, а зрештою вилилося у очевидний розкол серед тих богословів, які зазнали сильного впливу видатного богослова. Можна, звичайно, стверджувати, що тринітарні погляди Орігена були, по суті, православними, тобто пронікейськими, та їх тлумачення св. Опанасом і Каппадокійцями абсолютно правильно висловили його власну думку. Дійсно, Оріген енергійно відстоював споконвічність Народження, займаючи в цьому питанні, безперечно, антиаріанську позицію... Бо, «визнаючи світ безпочатковим за часом, Ориген разом з тим над часом ставить вічність, над світом Бога: як з вічності випливає і в неї ж повертається час, гублячись у ній незліченними і безперервними моментами, так і світ стверджується і втрачається буттям своїм у вічному, незмінному Богу, а не в незмінному Богу; а це для Орігена означає те саме, що світ не має ні тимчасового початку, ні тимчасового кінця, але завжди сущий від Бога, що вічно існує» 18 . Проте Оріген намагався намітити різницю в акті народження Сина і творіння світу, що добре показує у своїй дисертації В.В. Болотов (с. 217 і далі наст, вид.), Хоча дана спроба йому не вдалася. Однак проблема вічності і часу була принаймні поставлена ​​в давньохристиянському богослов'ї, і в цьому полягає безперечна заслуга олександрійського мислителя. Невипадково св. Афанасій, який зробив свого роду «прорив» у вирішенні цієї проблеми, схвально відгукується про Орігена, посилаючись на нього як на «працьовитого чоловіка» 19 . Можна також зазначити, що гранична педантичність Василя Васильовича Болотова як дослідника й у деяких інших відносинах переростала в крайність і часом вела до порушення гармонійної єдності історика, філолога і богослова у ньому. Це проявляється, наприклад, у його роботі «До питання про Filioque», що породила свого часу гарячі суперечки у російській богословській науці 20 . Викликано цю роботу (точніше, збірку кількох робіт) участю Василя Васильовича в комісії, заснованій Священним Синодом для з'ясування умов з'єднання зі старокатоликами, які шукають спілкування з православною Церквою. У своїй передмові до «Тез про Filioque», що відкриває збірку, В.В. Болотов зауважує, що він пропонує «на суд прихильних читачів приватну думку одиничної особи» 21 . Вихідним пунктом його міркувань є відмінність «догмату», «теологуменона» (θεολογούμενον) та «богословської думки». Перше поняття він не визначає, кажучи тільки, що щодо змісту його «між нами та старокатоликами немає і не повинно бути жодної суперечності». Під «теологуменоном» розуміється «та сама богословська думка, але тільки думка тих, які для всякого кафолика – більш ніж тільки богослови: це – богословські думки святих отців єдиної нероздільної Церкви». Згідно з Болотовим, «теологуменон» від «догмату» відрізняється «досить різко», бо зміст останнього «справжній», а зміст першого – «тільки ймовірний». Що ж до «богословських думок», то вони є приватними думками інших богословів, крім отців Церкви, а тому позбавлені авторитету 22 . У вченні про Святого Духа догматом у власному розумінні слова, на думку Болотова, є лише те, що Дух «від Батька походить і є єдиносучим Отцю і Сину». Решта – належить до області «теологуменона», зокрема – положення: «Дух походить від єдиного (одного) Отця (έκ μόνου του Πατρος)» і вираз: «виходить через Сина (δι՚ 'Υιού)». Західній тезі: «виходить від Отця і Сина» (їх Patre Filioque)» Болотов відмовляє в рівноправності зі східним «через Сина» і тому вважає його «приватною богословською думкою», висловленою вперше блаж. Августином, але з підтриманим авторитетними свідченнями батьків навіть у самому Заході. Іншими словами, на думку нашого шановного вченого, Filioque є просто маленька деталь у строкатому спектрі «богословських думок» отців Церкви, яка сама по собі несуттєва, але набула неналежного їй значення через збіг певних історичних обставин. З цього Василь Васильович робить висновок, що не питання про Filioque викликало поділ між церквами, а тому він не може вважатися непереборною перешкодою для відновлення спілкування між ними 23 . Єдність кафолічної Церкви, на його думку, розірвала «римське папство, цей старий спадковий ворог кафолічної Церкви, треба думати – ворог і до останніх часів, який тоді лише перестане існувати, коли скасується і останній ворог – смерть» 24 . Такими є тези В.В. Болотова, які викликали свого часу «маленьку бурю» в російській богословській науці, причому опонентів Василя Васильовича найбільше бентежило, що вираз «від одного Батька» зарахований ним до розряду «теологуменонів». Зараз не зовсім зрозумілі справжні причини цієї бурі, бо вони багато в чому пояснюються умовами конкретного історичного моменту. У православ'ї В.В. Болотова навряд чи тоді хтось із його опонентів сумнівався і зараз навряд чи хтось зважиться сумніватися. Але на наш погляд, Василь Васильович подав привід до вказаної «бури» деякою непродуманістю своїх богословських посилок, спричиненої, хоч як це дивно, його граничною ретельністю «дослідника». Не заглиблюючись у цю дискусію і не претендуючи на якусь категоричність суджень, можемо лише сказати, що, по-перше, навряд чи виправдана сама тричастинна схема В.В. Болотова («догмат» – «теологуменон» – «приватна думка»), у якій другий член видається нам зайвим. По-друге, хоча В.В. Передання нашої Церкви є Передання живе, а не мертве, і в ньому постійно відбувається саморозкриття Божественної Істини (згадати хоча б такий важливий момент, як епоха ісихастських суперечок, під час яких відбулося догматичне усвідомлення різниці між Божественною сутністю та «енергіями»). Отже, говорити про те, що між православними та католиками немає розбіжностей у визначенні змісту поняття «догмат» було б помилковим. Не слід забувати того, що Filioque, будучи спочатку «приватною думкою» блаж. Августина, пізніше перетворилося на Заході на «догмат» (точніше, «псевдо-догмат»), але й на православному Сході «догмат» (у його «динамічному аспекті») аж ніяк не залишався в якійсь стабільній нерухомості, інакше Константинопольські собори 1341 і 1341 . не підвели межу під ісихастськими суперечками і не винесли догматичних визначень, що стверджують повну православність вчення св. Григорія Палами. Звідси випливає і непотрібність поняття «теологуменон»: «богословські думки» святих отців, визнані Церквою, хіба що «кристалізуються» в «догмат» (хоча буває, що з цих думок відкидаються). Момент такої остаточної «кристалізації» не завжди вловлюється нашим поглядом: тут відбувається своєрідний «діалектичний стрибок», який не одразу фіксується «статикою понять». Так сталося і з догматом про походження Святого Духа від одного лише Отця. Факт, що відзначається В.В. Болотовим, що у своєму буквальному і гранично точному виразі (έκ μόνου του Πατρος) він до патріарха Фотія рідко зустрічається в святоотцівських творах і йому не дістає «санкції Вселенського собору», цілком зрозумілий, бо об'ємне і всебічне осмислення. Але подібне усвідомлення йшло у руслі попереднього церковного Передання і було розкриттям імпліцитного сенсу цього Передання. Митрополит Макарій, говорячи про стародавні символи, зауважує, що в них ніде не додано «від одного Батька», хоча ясно висловлено тезу про походження Святого Духа від Отця. «Але викладаючи думку і про особисту властивість Сина, ті самі символи виражаються тільки: „що від Батька народженого“, а не роблять додавання: від одного Батька. Хто ж звідси виводитиме, ніби Син Божий народжується не від одного Отця, а народжується разом і від Св. Духа?» 26 . Подібне точне розкриття змісту вказаного догмату знадобилося лише тоді, коли православна Церква вперше зіткнулася з латинською помилкою щодо нього. Воно й спонукало соборний розум Церкви розпочати свою діалектичну роботу, як свого часу брехня аріанства змусила святих отців до гранично точного формулювання православного вчення про Божество Сина і Святого Духа 27 . Що ж до В.В. Болотова як власне історика, можна сказати, що він працював переважно у жанрі «монументальної мініатюри» (якщо, звичайно, можна таке парадоксальне словосполучення). Своє наукове credo він висловив у одному з листів, де юворит, що з початку дослідницької діяльності поставив собі завдання «у кожній статті давати щось novum, тобто. або нове положення (thesis), або нове обґрунтування старого і для того ааа) або зовсім не писати про те, про що писали інші, ббб) або писати проти них інших, принаймні їх поправляючи і доповнюючи». І Василь Васильович залишився вірним меті, поставленої їм перед собою. За його життя у пресі з'явилася велика кількість досліджень, опублікованих переважно у «Християнському Читанні» (органі С.-Петербурзької Духовної Академії). Для широкої публіки вони були важкодоступними, бо, за словами самого Болотова, призначалися читачам польоту найвищого або перам за становищем і зброєю. У них у всьому блиску розкрився талант Болотова-дослідника. Головним предметом його наукових досліджень була область історії східних церков, що була на той час для російської науки ще багато в чому як terra incognita. Найбільший російський сходознавець Б.А. Турлєв так характеризує цю межу наукової діяльності В.В. Болотова: він «залишив капітальні праці з церковної історії трьох східно-християнських народів: коптів, абісін і сирійців, або, іншими словами, попрацював зі славою в трьох областях сходознавства: хамітської, семітської та іранської, тому що при дослідженнях про персидську церкву йому доводилося постійно звертатися до перської. У цих працях Василь Васильович виявляє відточену техніку наукового пошуку, і сторонньому погляду може здатися, що тут подібна техніка існує часом заради самої себе. Чи варто було, наприклад, писати велику роботу для з'ясування однієї лише дати? – Однак питання знімається саме собою, якщо цією датою є день мученицької смерті св. Євангеліста Марка, який започаткував християнську Церкву в Єгипті. Примітною і характерною особливістю Болотова-науковця є і те, що, з детальною ретельністю займаючись вивченням окремих «дерев», він не втрачає на увазі і «лісу», а тому в його конкретно-історичних «штудіях» постійно знаходять дорогоцінні перлини глибоких «філософічних» спостережень. Наприклад, в одній із робіт, що входять до циклу етюдів з церковної історії Єгипту, він, розмірковуючи про монофізитство, робить таке зауваження: «Є історичні явища, які, крім могутньої сили звички, стоять невіданням і навіть прямо невіглаством. Не знати, бути твердо переконаним у своєму і міцно ненавидіти чуже – такий психологічний зміст релігійно-полемічного буття їхнього. Ця ненависть, що надає особливої ​​гостроти і міцності самої переконаності, створюється шляхом особливим. Загальний контур подібної роботи – наступний: за історичним днем ​​великої догматичної боротьби настає (хронологічно, і іноді лише просторово) історична ніч, іноді непроникна темна знання. На зміну левів історії або за їх зімкнутим строєм виходять безвісні шакали і по-своєму ведуть захист своєї справи, що згинула. Істини вони не знають, та трохи нею і цікавляться: вона була б навіть незручна для їхнього діяння. Не голосно воно, але часто незрівнянно шкідливіше за боротьбу загиблих з історичним шумом єресіархів: ці останні намагалися явно викорінити те, що їм здавалося неправильним у релігійному розумінні противників їх; перші в темному кутку насаджують у душах довірливих послідовників. Починається далеко не гидлива у виборі коштів, зате пристосована до розуміння темних мас полеміка проти торжествуючого супротивника, в якій безцеремонно придумана казка йде замість доказу і наклепу замість спростування» 29 . Саме такий талант, такий Божий дар бачити ціле дозволяє Василеві Васильовичу правильно та чітко визначати місце кожного конкретного явища у загальній системі цілого. Один приклад: у своєму відкликанні на докторську дисертацію А.І. Садова, присвячену християнському письменнику другої половини III – початку IV ст. Лактанцію (а відгуки В.В. Болотова, як правило, перетворювалися на самостійні та дуже цінні дослідження), він висловлює досить аргументоване припущення, що цей письменник був лише «оголошеним». Звідси Болотовим робиться і більш загальний висновок: «Місце для імені та думок Лактанція – лише історія догматів, але аж ніяк не в системах православно-догматичного богослов'я. Лактанцій, звісно, ​​не єретик; але він далеко не завжди і кафолічний. У ньому просто доводиться вбачати християнина з недостатніми відомостями у богослов'ї; тому його погляди зовсім неавторитетні там, де вони не підтверджуються авторитетом великим і достатнім, – і зайві, якщо стоять поряд з іншим авторитетом» 30 . Ця яскрава та ясна характеристика додає ще один суттєвий штрих до портрета Болотова-вченого. Втім, слід визнати, що якби про В.В. Болотові ми могли судити тільки з тих робіт, які були опубліковані лише за його життя, то образ його став би перед нами дещо блідим і неповним. Славу та популярність у широкої публіки Болотову принесли головним чином чотири томи «Лекцій з історії стародавньої Церкви», які після несподіваної смерті Василя Васильовича відредагував та видав його учень Олександр Іванович Діамантів. Сам видатний вчений та справжній наступник В.В. Болотова 31 він узяв на себе справді титанічний працю: розібратися в паперах покійного вчителя, систематизувати їх і «довести до готового вигляду» іноді ще сирі матеріали. Інакше як подвигом ця праця А.І. Діамантова не назвеш. І зробив він його з істинно християнською смиренністю, сам відступивши в тінь, що відкидається великою фігурою свого наставника. Саме завдяки А.І. Діамантову російською мовою з'явилася монументальна і докладна праця з історії стародавньої Церкви. Про переваги його ми не говоритимемо – вони настільки очевидні, що впадають у вічі навіть недосвідченому читачеві. Зазначимо лише, що у західній науці, багатої церковно-історичними дослідженнями, трохи можна знайти робіт, які витримали порівняння з працею В.В. Болотова. Безумовно, роботи Луї Дюшена 32 , Ганса Літцмана 33 та ін. заслуговують на всіляку повагу, але вони явно поступаються за глибиною і широтою охоплення праці Василя Васильовича. Мабуть, лише багатотомна «Історія Церкви від Її виникнення до наших днів» (Histoire de l’Eglise), що видавалася під редакцією Августина Фліше та Віктора Мартіна (шостий том її охоплює каролінгську епоху: 756–888 рр.), є гідною суперницею, але навіть у його творі. враховувати, що ця багатотомна серія створена колективною працею найбільших католицьких вчених (Жюля Лебретона, Гюстава Барді, Луї Брейє тощо), а творіння Болотова – плід лише його особистих зусиль. Ще хотілося б відзначити, що робота Василя Васильовича є записом його лекцій, які у такому вигляді не призначалися для друку, а були свого роду «робочими заготовками» вченого. Тим паче вражають нас «Лекції» В.В. Болотова своєю величчю. При цьому, звичайно, не можна забувати, що він був людиною своєї епохи: на той час, коли принадність позитивізму туманила голову багатьом представникам російської інтелігенції, а протестантська наука часто формувала деякі аспекти світогляду професорів і викладачів духовних шкіл, що особливо сильно виявилося, наприклад, у А.П. Лебедєва та А.А. Спаського. Не міг уникнути з цілком об'єктивних причин таких «чарівних віянь» (хоча й значно меншою мірою, ніж інші) та В.В. Болотів. Це, наприклад, проявляється у його визначенні поняття «Церква», де він, зокрема, говорить: «Царство Боже Христос проповідував, але заснував на землі Церкву... Церква не є тотожною з Царством Божим, Царством Небесним. Член Її має лише всіляко прагнути здійснити ідеал свого суспільства, тобто. Царство Боже» 34 . У цьому визначенні прослизає мотив якогось «екклезіологічного дуалізму», розриву між Церквою і Царством Божим, які, звичайно ж, не тотожні, проте тісно пов'язані і нероздільні. Тому він говорить: «Царство Боже на землі – Тіло Христове, одухотворене Святим Духом, – так усвідомлює Себе Церква. Ось предмет історії Церкви”. Внаслідок чого «перше місце в історії Церкви має належати тим, хто безпосередньо в житті і вченні відповідали цьому призначенню (з'єднувати людей з Богом у внутрішню єдність – А.С.), самі до нього прагнули і його досягали, себе та інших з'єднували з Христом і у Христі – єднанням благодатним, передбачуваним Євангелією Тіло Христове. Тому, говорячи по суті, „Житія Святих“ святителя Димитрія Ростовського набагато науковіше сучасних церковних істориків, бо саме вони знайомлять нас з тим, як здійснила в історії своє призначення Церква. Нема чого боятися, що історія Церкви перетвориться значною мірою на історію подвижництва або навіть (horribile dietu) багато місця буде повідомлено монашеству» 37 . Звісно, ​​у цьому судженні є крайність, але є й серйозний момент істини. Не можна змішувати історію Церкви з агіографією, проте їх не можна повністю розділяти. У всякому разі, таємниче життя «Церкви-Організму», як не важко буває її часом сподіватися у земному метушливому бутті «церкви-організації», не повинно вислизати від погляду церковного історика. В.В. Болотов, будучи сам, як говорилося, глибоко благочестивим людиною, у своїй науковій діяльності зрідка хіба що відсторонювався від цього благочестя. Наприклад, історії чернецтва він практично не приділяє місця у своїх «Лекціях», хоча, можливо, ця перепустка пояснюється і відсутністю у програмі з історії стародавньої Церкви розділу про чернецтво. Іноді якийсь трагічний розрив між наукою та духовним життям відчувається у його особистості... Можливо, це була не лише особиста трагедія нашого великого вченого, а й деяких його сучасників... Після смерті В.В. Болотова в періодичних виданнях та окремими книжками з'явилися відгуки на несподівану кончину великого вченого, завдяки яким досить повно уявити образ його як людини і вченого. Серед них найбільш значними є: Рубцов Μ. Василь Васильович Болотов (біографічний нарис). Твер, 1900; Вінок на могилу в Бозі ординарного професора С.-Петербурзької Духовної Академії, доктора церковної історії, Василя Васильовича Болотова (1 січ. 1854 – † 5 квіт. 1900 рр.). СПб., 1900; Пам'яті професора С.-Петербурзької Духовної Академії Василя Васильовича Болотова. СПб., 1912. Особливо важливими слід вважати дві роботи А.І. Діамантова, учня та наступника В.В. Болотова; Діамантів А. До характеристики вченої діяльності проф. В.В. Болотова як церковного історика. СПб., 1901; Діамантів А. Професор Василь Васильович Болотов. Біографічний нарис // Християнське Читання, 1910 №4, с. 421-442; №5-6, с. 563-590; №7-8, с. 830-854. На ці публікації ми переважно і спираємось (не обговорюючи спеціально посилання; посилання на інші роботи зазначаються).