Василий Васильевич Болотов – человек и ученый

1. Życie i osobowość V.V. Bołotowa 1 W historii nauki historii Kościoła (i w ogóle humanistyki) nie można znaleźć wielu przykładów, gdy wielkość dokonywanego dzieła pozostawała w pełnej harmonii z pokorą jego autora. Jednym z tych najbardziej uderzających przykładów jest osobowość Wasilija Wasiljewicza Bołotowa 2. Urodził się w nocy z 31 grudnia 1853 r. na 1 stycznia 1854 r. 3 Jego ojciec, Wasilij Timofiejewicz Bołotow, był kościelnym katedry Świętej Trójcy w Ostaszkowie. Owdowiały, ożenił się po raz drugi (z pierwszego małżeństwa miał syna i córkę) z córką zmarłego księdza wsi Krawotyni, Marią Iwanowną Wiszniakową. Jednak 16 listopada 1853 r. (półtora miesiąca przed narodzinami Wasilija Wasiljewicza) przypadkowo (podczas jazdy gęsiami) utonął w Seligerze. Maria Iwanowna, mieszkając z mężem zaledwie kilka miesięcy i nagle owdowiała, zmuszona była wrócić do rodzinnej wsi Krawotyn. To tu urodził się przyszły wielki historyk. Tutaj i od nich Wasilij Wasiljewicz po raz pierwszy zetknął się z żydowskim językiem książkowym i nauczył się w nim czytać i pisać”. Ten epizod jest wyraźnym dowodem na to, że niezwykłe zdolności językowe przyszłego wielkiego naukowca były wyraźnie widoczne już w dzieciństwie. Inne języki – grecki, łacina i słowiański – również były łatwe dla pracowitego chłopca. W każdym razie praktykując je, stworzył obszerny kanon swego św. Bazylego Wielkiego w języku greckim, słowiańskim i rosyjskim, nie mając nawet pod ręką słownika rosyjsko-greckiego. W szkole Wasilij Wasiljewicz błyszczał jako pierwszy uczeń i ukończył ją z wyróżnieniem. Nie wolno nam jednak zapominać, że każdy, nawet najwybitniejszy talent, może rozkwitnąć tylko wtedy, gdy istnieje gleba, która nakarmi go życiodajnymi sokami. A prowincjonalna Rosja drugiej połowy XIX wieku, pomimo czasami pozornej brzydoty stylu życia, była właśnie taką żyzną glebą, była to bowiem Rosja prawosławna. Po ukończeniu seminarium w Twerze (w 1875 r.) Bołotow musiał dokonać wyboru. Niektórzy przyjaciele poradzili mu, aby poszedł na uniwersytet - było to bardzo „prestiżowe” i, biorąc pod uwagę wybitne zdolności Bołotowa, bardziej niż realistyczne. Ten jednak odmówił, twierdząc, że w jego naturze kryje się w jakiś sposób chęć „płynięcia z prądem” (przez to najwyraźniej, ze zwykłą pokorą, miał na myśli pełnienie woli Bożej). Rektor i inspektor Seminarium namówił swojego najlepszego ucznia do kontynuowania studiów w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, ten jednak wybrał Akademię Petersburską. W organizmie rosyjskiej kultury i nauki prawosławnej drugiej połowy XIX wieku. – początek XX wieku obie Akademie zajmowały pierwsze miejsca i istniała między nimi niewidzialna „dobra rywalizacja”. Wybór V.V. Bołotow nie był dziełem przypadku: Wyższa Szkoła Teologiczna w Petersburgu, ze swoim stylem rygorystycznego, a nawet nieco suchego podejścia naukowego, bardziej odpowiadała jego typowi psychologicznemu i zainteresowaniom naukowym. W sierpniu 1875 V.V. Bołotow zdaje egzaminy i zapisując się na studia do Akademii (jako jeden z najlepszych został przyjęty do wsparcia rządowego), decyduje się na studia na wydziale historii Kościoła. Każdy student Akademii miał także obowiązek uczyć się jednego nowego i jednego starożytnego języka, a wybór Bołotowa padł na angielski i łacinę. Pierwsze trzy lata studiów były bardzo bogate w wykłady i zajęcia praktyczne, zarówno o charakterze ogólnym (oprócz dwóch języków, kursy: Pismo Święte Starego Testamentu, Pismo Święte Nowego Testamentu, teologia podstawowa, logika i psychologia, historia filozofii, metafizyka i pedagogika), jak i specjalizacyjnym (historia Kościoła starożytnego powszechna i nowa powszechna, historia biblijna, historia Kościoła rosyjskiego, historia i ujawnienie schizmy – głównie w stopniu drugim i trzecim – a także przedmioty historii cywilnej: starożytna, historia współczesna, rosyjska, bizantyjska). Życie Bołotowa na Akademii nie różniło się zbytnio od jego życia w seminarium. Do jednego ze znajomych pisze: „Twój najpokorniejszy sługa opuszcza Akademię prawie tak często, jak niedźwiedź zimą opuszcza swoją jaskinię”. Poza murami Akademii można go było spotkać jedynie w Cesarskiej Bibliotece Publicznej. Wasilij Wasiljewicz nadal przywiązywał dużą wagę do nauki języków, nie tylko nowych, ale także tak „egzotycznych”, jak ormiański, gruziński, turecki i węgierski. Sprawa ta jest godna uwagi: na prośbę jednego z towarzyszy Bołotow w ciągu kilku minut napisał tłumaczenie Modlitwy Pańskiej na język etiopski, podając uwagi dotyczące transkrypcji i wymowy. Aby zrozumieć twórczy rozwój V.V. Niemałe znaczenie mają Bołotow i jego rozwój naukowy, prace studenckie (opublikowane w załączniku do tego tomu), które na szczęście zachowały się i znajdują się obecnie w Oddziale Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej w Petersburgu (RNB). Od trzeciego roku studiów (jesień 1877) zaczął pisać rozprawę doktorską na temat: „Nauczanie Orygenesa o Trójcy Świętej”. Już w czerwcu 1878 roku był gotowy, obroniony, wysoko oceniony przez recenzentów i uhonorowany Nagrodą Metropolity Józefa. Po uzyskaniu stopnia naukowego kandydata teologii Bołotow pozostaje na Akademii przez kolejny rok, aby przygotować pracę magisterską i niemal natychmiast rozpoczyna jej przygotowanie, weryfikując pracę swojego kandydata. Nowa rozprawa (pod tym samym tytułem co poprzednia) Pyły została wygłoszona w czerwcu 1879 r., a w jej recenzji profesor I.E. Troicki pisze, że wprawdzie został napisany na ten sam temat, co esej kandydata, ale „według nowego planu i przy tak znaczącym rozszerzeniu programu, że praca jego kandydata stanowi nieco więcej niż jedną dziesiątą jego nowej rozprawy, tak że tę ostatnią można bez przesady uznać za nowe dzieło zarówno w koncepcji, jak i w wykonaniu”. Tak wybitna osobowość młodego człowieka nie mogła oczywiście nie zwrócić uwagi korporacji akademickiej i jego przełożonych. Tym punktem zwrotnym w jego życiu był V.V. Bołotow opisuje to w ten sposób: "Przejście od relacji studenta do profesora do relacji kolegi w służbie nie jest oczywiście rzeczą łatwą i niezręczną. Ja oczywiście nie uzyskałem równości w pełnym tego słowa znaczeniu (i oczywiście nigdy jej nie osiągnę): we właściwym, normalnym toku różnica moralna zawsze pozostaje między starszymi nauczycielami a (byłymi studentami) młodszymi, - między profesorami nadzwyczajnymi a profesorami; twierdzenie pierwszego o całkowitej równości z drugim byłoby wskaźnikiem arogancja, entuzjazm - ogólnie wrogie, niezdrowe stosunki w korporacji... Ogólnie rzecz biorąc, od tej strony sytuacja jest taka, że nie można chcieć nic więcej: moje pojawienie się w kręgu pedagogicznym zostało przyjęte - o ile moje nieznaczne doświadczenie pozwala sądzić - bardzo serdecznie przez wszystkich i wszystkich, z którymi miałem się spotkać. Rzeczywiście, korporacja naukowa Akademii Teologicznej w Petersburgu przyjęła Bołotowa bardzo życzliwie, a jego kariera akademicka była nieoczekiwanie łatwa Kartashev, który słuchał wykładów V.V. Bołotowa, będąc studentką Akademii Teologicznej w Petersburgu, wspomina: "Jego żywa mowa płynęła swobodnie jak rzeka i cudownie było połączyć ciężki umysł z figlarnym pięknem dowcipu, osobliwie majestatycznego, który w najmniejszym stopniu nie naruszał naukowego znaczenia tematu. Dzięki temu cudownemu darowi dawne życie w jego nauczaniu ukazało się przed nami w całej serii znaczących i żywych obrazów, dlatego też jego słowa często słuchano bezpośrednio z zapartym tchem, jak gdyby aria ukochanej śpiewaczki.” Ale Bołotow tak błyskotliwie objawiał się dopiero w swoich wykładach, debatach naukowych i wywiadach, przestrzegając ascetycznej powściągliwości i prawdziwie monastycznej pokory w innych przejawach życia. Jego kolega M. Orłow relacjonuje, że Wasilij Wasiljewicz powiedział kiedyś mimochodem: „Bene vixit, qui bene latuit. Mówiąc po rosyjsku, chciał przez to powiedzieć: ten, kto był dobrze ukryty w życiu, dobrze żył. Tylko Bóg wie, ilu jest lub może być na ziemi ludzi, którzy przez całe swoje życie, ciężką pracą, wytrwale dążą do osiągnięcia jakiegoś wzniosłego ideału – a jednak tylko Pan zna ich dzieła i imiona. Pan objawił dzieła i imię Bołotowa, ale on sam nie zabiegał o to, zabiegając jedynie o wiele nagród w niebie. od południa do wieczora, a gościnny gospodarz, odurzony słodkimi przemówieniami rzadkiego, drogiego gościa i niezastąpionego rozmówcy, gdy był już profesorem, kazał go odwieźć powozem lub powozem do Krawotyna”. Dyskretna i autentyczna kościelna osobowość Bołotowa ukazuje się z całą wyrazistością we wspomnieniach bliskiej mu osoby. W ciągu ostatnich dwóch lat życia Bołotowa w wewnętrznym świecie duchowym nastąpiła poważna zmiana (co znalazło odzwierciedlenie także w jego zewnętrznych nawykach), co subtelnie uchwycił krawotyński ksiądz. Jak wspomina ten ksiądz, Bołotow nigdy wcześniej nikogo nie odwiedzał, zapraszając wszystkich do siebie. A latem 1898 r. zaczął „często i bez wezwania” chodzić do księdza i przesiadywać tam dość długo. „Wydaje nam się, że powodem tego było to, że od tego roku, a nawet wcześniej Wasilij Wasiljewicz nie patrzył już na wszystko ziemskie ziemskimi oczami: wcześniej jego zamiłowanie do samotności i unikania kobiecego społeczeństwa nadal mogło go powstrzymywać przed pojawieniem się w towarzystwie nieznanych ludzi, a zwłaszcza hałaśliwych, ale teraz choroba jego matki, już czcigodnej starszej kobiety, 73 lat, a jego zdrowie złamane porodem nie mogło go powstrzymać do idei intymności zarówno dla matki, jak i dla niego, w tę bardzo fatalną chwilę, przed którą bledną wszelkie ziemskie sympatie i antypatie. Przewidując rychłą śmierć matki i swoją własną, jego pogląd na światowe sprawy i ludzi poszerzył się, uduchowił i mimowolnie przekształcił się”. Przeczucie V.V. Bołotow go nie oszukał: 27 maja 1899 r. zmarła jego „mama”, a już po 10 i pół miesiąca on sam odpoczywał w Bose. Sądząc z punktu widzenia ziemskich realiów, śmierć Wasilija Wasiljewicza robi nieco dziwne wrażenie. Oczywiście wygórowana praca osłabiła jego naturalnie silne ciało i nabawił się różnych dolegliwości fizycznych: chorób nóg (od zwyczaju krzyżowania nóg podczas pracy i trzymania na lewej nodze wielu książek o wadze do 6 kg), przewlekłego zapalenia nerek itp. Warto jednak zauważyć, że badanie przeprowadzone przez wybitnego petersburskiego lekarza, profesora Sirotinina, na niecały rok przed śmiercią V.V. Bołotowa, dał pocieszające wyniki (według samego Bołotowa profesor „nie uważa mojej choroby za bardzo poważną”). Dlatego pojawia się pomysł, że przyczyny odejścia Wasilija Wasiljewicza do innego świata leżą w sferze duchowej. Można nawet przypuszczać, że wraz ze śmiercią matki główny wątek łączący Bołotowa z tą śmiertelną egzystencją został przerwany. To było tak, jakby ukochana „mama” przywołała do siebie swojego „syna”, aby wraz z nim mogli zasmakować błogosławionego odpoczynku w „miejscu zdrowia”, na łonie Abrahama... Wasilij Wasiljewicz zmarł w czasie Wielkiego Postu, 5 kwietnia 1900 r., otrzymawszy przed śmiercią kilkakrotnie Święte Tajemnice. Na trzy godziny przed śmiercią powiedział: „Jak piękne są minuty umierania!”, a potem: „Umieram!” Ostatnie słowa, jakie mogli jeszcze zrozumieć otaczający go ludzie, brzmiały: „Idę na krzyż”, „Chrystus nadchodzi”, „Bóg nadchodzi”. Wielki naukowiec i asceta rozstał się na zawsze z ziemskimi trudami i zmartwieniami... 2. Wasilij Wasiljewicz Bołotow – prawosławny naukowiec V.V. Bołotowa porównywano czasem do współczesnego mu Adolfa Harnacka (ur. 1851). I tak I. Brodowicz w recenzji pierwszego tomu „Wykładów z historii starożytnego Kościoła” napisał: „To był nasz drogi, Rosjanin Harnack, który posiadał niesamowitą erudycję naukową i fenomenalne zdolności umysłowe” 5 . W pewnym stopniu takie porównanie jest uzasadnione: obaj naukowcy posiadali bowiem fenomenalną erudycję, wybitne zdolności językowe i rzadki dar niesamowitej zdolności do pracy. A jednak Wasilij Wasiljewicz był „Rosjaninem Bołotowem”, a nie „Rosjaninem Harnackiem”, gdyż mimo pewnych podobieństw istnieją między obydwoma naukowcami istotne różnice. Po pierwsze, A. von Harnack, który przeżył V.V. Bolotova o ponad ćwierć wieku (zm. 1930) z pewnością przewyższa naszego historyka kościelnego pod względem objętości i ilości swoich prac naukowych. Aby dobrze to zrozumieć, wystarczy przypomnieć jego monumentalne dzieła, takie jak „Podręcznik historii dogmatów”, „Misja i szerzenie chrześcijaństwa w pierwszych trzech wiekach”, „Dzieje literatury chrześcijańskiej przed Euzebiuszem”, „Chronologia literatury chrześcijańskiej przed Euzebiuszem” itp., a także liczne monografie i artykuły poruszające różne obszary historii Kościoła i starożytnego pisarstwa chrześcijańskiego. Oczywiście, gdyby Pan przedłużył dni ziemskiego życia Wasilija Wasiljewicza, jego talent rozkwitłby wspaniale, ale Pan go nie przedłużył… Po drugie (i najważniejsze), A. von Harnack był spadkobiercą ugruntowanej już wielowiekowej tradycji zarówno niemieckiej, jak i europejskiej nauki o historii Kościoła w ogóle 6 . Pochodzi z XVI wieku. jako broń w walce między protestantami a katolikami, nauka ta, począwszy od „Wieków magdeburskich” Mateusza Flajusza i „Roczników kościelnych” Cezara Baroniusza, przeszła długą drogę rozwoju. Szczególnie silny był rozwój niemieckiej nauki protestanckiej: już w roku 1650. Wśród nich nie sposób nie zauważyć arcykapłana Aleksandra Michajłowicza Iwancowa-Płatonowa († 1894), profesora Wydziału Historii Kościoła na Uniwersytecie Moskiewskim, którego dzieła (np. „Herezje i schizmy pierwszych trzech wieków chrześcijaństwa”) do dziś nie straciły na znaczeniu; jego następca na wydziale Aleksiej Pietrowicz Lebiediew († 1908), który w swoich licznych dziełach zajmował się niemal wszystkimi dziedzinami powszechnej historii Kościoła 8; profesor Kazańskiej Akademii Teologicznej Fiodor Afanasjewicz Kurganow (t 1920), znany z wybitnych dzieł z zakresu historii kościoła bizantyjskiego; profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej Anatolij Aleksiejewicz Spasski († 1916), który poświęcił się badaniu ruchów dogmatycznych w epoce soborów powszechnych; wreszcie nauczyciele V.V. Bołotow – Iwan Jegorowicz Troicki († 1901), którego książka „Wykład wiary Kościoła ormiańskiego” i praca nad historią schizmy arsenickiej nie zostały przekroczone nawet w czasach nowożytnych. Wraz z badaniami ogólnej historii Kościoła rozwinęły się także dyscypliny pokrewne, takie jak na przykład patrolologia (zapoczątkowana słynnym dziełem arcybiskupa Filareta Gumilewskiego „Doktryna historyczna ojców Kościoła”, a kontynuowana przez dzieła K.I. Skvortsova, D.V. Gusiewa itp.) i Bizantologia (imiona V.G. Wasiliewskiego, Yu.A. Kułakowskiego, F.I. Uspienski, A.A. Wasiliew i inni). Dlatego nie można całkowicie zgodzić się ze słowami słynnego filozofa Władimira Sołowjowa, który w nekrologu V.V. Bolotova 9 napisała: „W innych krajach nauki teologiczne i kościelno-historyczne stanowią potężną zbiorową całość, w której każda siła mentalna znajduje wszechstronne wsparcie i wszechstronne ramy dla swojej działalności, a swobodnie rozwijając swoje osobiste możliwości, jednocześnie stale stosuje je we wspólnej sprawie; z legend z przeszłości i współczesnej systematycznej pracy wyłania się wyłaniająca się, żywa i prawidłowo rozwijająca się nauka, a poszczególni naukowcy, najlepiej jak potrafią, wkraczają w tę wspólną pracę, uczestniczą w tym rozwoju całości. W naszym kraju i w innych naukach, zwłaszcza w naukach teologiczno-kościelnych, nie ma tego wzrostu całości...” W.S. Sołowjow dokonał przeglądu „tego wzrostu całości” rosyjskiej nauki historyczno-teologicznej i teologicznej Kościoła. Należy jednak zauważyć, że do czasu dojrzewania V.V.. Bołotow jako naukowiec, rozwój ten dopiero się zaczynał. W dużej mierze dzięki pracom Wasilija Wasiljewicza rosyjska nauka historyczna Kościoła zrobiła potężny krok naprzód i do tego czasu katastrofy z 1917 r. osiągnął poziom nauki zachodnioeuropejskiej, a pod pewnymi względami przekroczył ten ostatni. Według A.I. Brilliantowa (wypowiedzianego w przemówieniu na uroczystym spotkaniu Akademii Teologicznej w Petersburgu z okazji otwarcia popiersia wielkiego naukowca w 1912 r.) „znaczenie V.V. Bołotowa w dziejach rozwoju rosyjskiej nauki historyczno-kościelnej i polega na tym, że sam ją podniósł do najwyższego, ogólnie możliwego dla historyków zachodnich, poziomu, działał jako jej przedstawiciel, kompetentnie dorównujący najlepszym naukowcom zachodnim, i to nie tylko w odniesieniu do jakiegoś ograniczonego działu swojej nauki, czy też szczególnego zagadnienia, mało zbadanego przez innych i będącego przedmiotem jego własnych wieloletnich badań, ale w odniesieniu do całego szerokiego obszaru historii starożytnego Kościoła, którym się zajmował. To, co przyciąga naukowca Bołotowa, to przede wszystkim zadziwiająco harmonijne połączenie aspektów jego działalności naukowej, które w idealnym przypadku powinno być obecne u każdego badacza historii Kościoła, a które w rzeczywistości występuje u bardzo nielicznych. Po pierwsze, Wasilij Wasiljewicz był znakomitym filologiem. W jednym ze swoich listów pisze, że od samego początku swojej pracy pedagogicznej „uznawał za obowiązujące dla siebie języki pierwotnych źródeł dziejów starożytnego Kościoła: grecki, łacinę, syryjski, arabski, koptyjski, etiopski, ormiański”. Spośród nowych języków, oprócz wspólnego niemieckiego, francuskiego, angielskiego i włoskiego, V.V. Bołotow nadal biegle czytał po holendersku, duńsko-norwesku i portugalsku. Ponadto, będąc ogólnie zainteresowanym lingwistyką porównawczą, dobrze znał wiele innych języków wschodnich i europejskich: starożytny egipski, sanskryt, asyro-babilońskie pismo klinowe, perski, gotycki, celtycki, turecki itp. Z darem językoznawcy łączył także rzadkie u historyków zdolności matematyczne. Oprócz dziedziny chronologii historycznej, którą studiował w celach czysto naukowych, umiejętności te objawiły się, gdy V.V. Bołotow został mianowany przedstawicielem wydziału duchowego w Komisji ds. Reformy Kalendarza w Rosji. Jeden z uczestników tej Komisji wspomina przemówienie na jej pierwszym posiedzeniu: "Cytaty, liczby, daty, porównania, porównania spadały jak z róg obfitości. Genialny wykład improwizacyjny kontynuowany był z niesłabnącym zainteresowaniem. Jakby otworzył się ogromny słynny słownik Larousse'a i przemówił ludzkim głosem. Słuchacze byli zdumieni. Trudno było uwierzyć, że ludzka pamięć jest w stanie utrwalić taki ogrom wiedzy i wyłożyć go na pierwsze żądanie, z krystaliczną przejrzystością. " Należy stwierdzić, że Wasilij Wasiljewicz nie zgodził się z większością członków Komisji w zasadniczej kwestii – wprowadzenia nowego stylu w Rosji. Nazywał siebie „julianistą nieprzejednanym”, uznając reformę kalendarza gregoriańskiego za całkowicie nienaukową i pozbawioną „nie tylko uzasadnienia, ale nawet przeprosin”. Dlatego raport V.V. Bołotow, zawarty w materiałach tej Komisji, gdzie znakomicie obala „najnowszy styl”, niewątpliwie wymaga publikacji, biorąc pod uwagę aktualność tego zagadnienia w obecnych czasach. Jeśli nie jest teologiem, będzie stał poniżej swego tematu i błąkał się, że tak powiem, po peryferiach życia kościelnego, nie dotykając jego centrum. Umiejętności V.V. Bołotow jako teolog został wyraźnie ukazany już w swojej pracy magisterskiej „Doktryna Orygenesa o Trójcy Świętej” (nawiasem mówiąc, opublikowanej w zaledwie 50 egzemplarzach). Wybór osobowości tego aleksandryjskiego myśliciela nie był przypadkowy. Sam Wasilij Wasiljewicz mówi o tym w jednym ze swoich listów. „Kim jest Orygenes, nie miałeś okazji się dowiedzieć; Spróbuję wyrażać się bardziej niejasno. To gwiazda pierwszej wielkości wśród katechet (profesorów teologii) aleksandryjskiej szkoły katechetycznej (w 1/2 II w. pierwszej akademii chrześcijańskiej) i być może najchwalebniejsze imię w chrześcijańskim świecie swoich czasów, człowiek, którego dzieła wyznaczają epokę w dziejach myśli teologicznej, „diament i miedź od środka”, jak go nazywano, 70-letni spowiednik i być może dopiero w wyrafinowany sposób roztropności oprawców nie jest męczennikiem za Chrystusa († 254). Atanazy Wielki; „Trzej wielcy Kapadocy” (święci Bazyli Wielki, Grzegorz Teolog i Grzegorz z Nyssy) byli zagorzałymi wielbicielami i – w istocie – uczniami Orygenesa. Ale także arianie przypisywali sobie zaszczyt bycia jego naśladowcami, a św. Epifaniusz z Cypru uważał go za źródło wszystkich herezji IV wieku; i podekscytowanie wywołane Orygenesem przerodziło się w końcu w burzę, która zakończyła się wygnaniem św. Jana Chryzostoma niemal na nasz Kaukaz. Minęło dwa i pół wieku i Sobór w Konstantynopolu w 543 r. nie ogłasza wiecznej pamięci, ale przekleństwo Orygenesowi. Z tego oczywiście nie wiedziałeś, kim (quis, qualis) był Orygenes, ale być może odczułeś, jak wielki był (quantus) i jak zawiłe (że tak powiem) było jego nauczanie, skoro święci uniwersalni nauczyciele czcili go i przeklinali jego rady. Tymi słowami, „ujmując to bardziej niejasno” (tj. Bez wydawania kategorycznego wyroku), V.V. Bołotow zarysowuje zarysy dwuznacznej osobowości Orygenesa, która wciąż wywołuje gorące dyskusje i ożywione dyskusje naukowe. Sam Orygenes oceniał swoje własne doświadczenia w tej dziedzinie bardzo skromnie: "Ton, w jakim wyraża swoje opinie, najmniej można nazwać dogmatycznym. Często tylko zadaje pytania lub do jakiegoś momentu zwraca uwagę czytelników. W zewnętrznych rysach wypowiedzi Orygenesa słychać głos myśliciela, który więcej przeżywa niż decyduje, który dotyczy wysokich tajemnic teologii, ale z pełną świadomością ograniczeń swoich sił"10. Subtelna analiza triadologii Orygenesa, a zwłaszcza jej najważniejszego punktu – subordynacjonizmu – prowadzi Wasilija Wasiljewicza do wniosku, że „nauczanie Orygenesa nie jest całkowicie wolne od sprzeczności i trudno wskazać taki punkt widzenia, z którego wyjaśnia się logiczna konieczność każdego stanowiska przyjętego przez Orygenesa w tej części jego teologii” 11. Ta niespójność triadologii Orygenesa, zdaniem V.V. Bołotow, miał konsekwencję w tym, że w sporach ariańskich Orygenes znalazł się niejako „pomiędzy” skłóconymi stronami: z jednej strony „w treści doktryny ariańskiej znajdowały się punkty styczne z doktryną Orygenesa, lecz nie wszystkie strony arian stoją wobec niej w tym samym stosunku; można powiedzieć, że pogląd arian skrajnych jest o tyle odległy od Orygenesa, o ile bliskie jest mu nauczanie arian umiarkowanych”; z drugiej strony „dla Atanazego Wielkiego Orygenes pozostaje starożytnym świadkiem prawdy nicejskiej. Dla Bazylego Wielkiego i Grzegorza Teologa studiowanie dzieł egzegetycznych Orygenesa było szkołą przygotowawczą do walki z arianami, najwyraźniej o kierunku anomskim” 12. Jak wynika z tych słów V.V. Bołotow w swojej rozprawie występuje zarówno jako teolog, jak i historyk. Rola sędziego wydającego wyrok jest dla niego wewnętrznie odrażająca; pełni raczej rolę obiektywnego „badacza” (tj. badacza), bezstronnie rozważającego wszystkie za i przeciw. A jednak z drugiej strony w wielu kluczowych punktach jego model teologiczny był całkowicie nie do utrzymania. Tak czy inaczej, debaty toczące się w IV wieku można właściwie zrozumieć jedynie w oparciu o teologię Orygenesa i analizę trudności, z jakimi się borykał. Najważniejszym problemem filozoficznym leżącym u podstaw tych sporów teologicznych była kwestia czasu i wieczności. Istniały tylko dwie możliwości: albo odrzucić wieczność świata, albo zwątpić w wieczność Logosu. Ten ostatni został wybrany przez Ariusza i wszystkich, którzy z różnych powodów stanęli po jego stronie, a ich przeciwnicy zmuszeni byli bronić tymczasowości tego świata” 17. Orygenes, jeśli spojrzeć na niego z perspektywy IV w., zajął swego rodzaju stanowisko pośrednie: nie wybrał „opcji ariańskiej”, ani nie skłaniał się do punktu widzenia „ortodoksji nicejskiej”. Są to tezy V.V. Bołotowa, który swego czasu wywołał „małą burzę” w rosyjskiej nauce teologicznej, a przeciwników Wasilija Wasiljewicza najbardziej zawstydziło to, że zaliczył on wyrażenie „od jednego Ojca” do kategorii „teologumenów”. Teraz prawdziwe przyczyny tej „burzy” nie są do końca jasne, ponieważ w dużej mierze wyjaśniają je warunki konkretnego momentu historycznego. W ortodoksji V.V. Jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z jego przeciwników wątpił wtedy w Bołotowa, a teraz mało kto odważyłby się w niego wątpić. Jednak naszym zdaniem Wasilij Wasiljewicz wywołał wskazaną „burzę” przez jakieś niezrozumienie jego przesłanek teologicznych, spowodowane – choć może to zabrzmieć dziwnie – jego niezwykłą skrupulatnością jako „badacza”. Nie wchodząc w tę dyskusję i nie pretendując do jakichkolwiek kategorycznych ocen, możemy jedynie powiedzieć, że po pierwsze, sam trzyczęściowy schemat V.V. jest mało uzasadniony. Bołotowa („dogmat” – „theologumenon” – „opinia prywatna”), w którym to drugie określenie wydaje nam się zupełnie niepotrzebne. Po drugie, chociaż V.V. Jeśli chodzi o V.V. Bołotow jako sam historyk możemy powiedzieć, że zajmował się przede wszystkim gatunkiem „miniatur monumentalnych” (o ile oczywiście takie paradoksalne sformułowanie jest dopuszczalne). Swoje naukowe credo wyraził w jednym z listów, w którym stwierdził, że od początku swojej działalności badawczej postawił sobie za zadanie „w każdym artykule dać coś novum, czyli albo nowe stanowisko (pracę), albo nowe uzasadnienie starego i za to aaa) albo nie pisać w ogóle o tym, o czym pisali inni, bbb) albo pisać innych przeciwko nim, przynajmniej je poprawiając i uzupełniając. A Wasilij Wasiljewicz pozostał wierny wyznaczonemu sobie celowi. Za jego życia ukazała się drukiem duża liczba opracowań, publikowanych głównie w Christian Reading (organ Akademii Teologicznej w Petersburgu). Były niedostępne dla ogółu społeczeństwa, gdyż według samego Bołotowa były przeznaczone dla „czytelników najwyższego szczebla” lub „rówieśników na stanowiskach i broni”. Talent Bołotowa jako badacza ujawnił się w całej okazałości. Godną uwagi i charakterystyczną cechą naukowca Bołotowa jest to, że studiując poszczególne „drzewa” ze szczegółową uwagą, nie traci z oczu „lasu”, dlatego w jego konkretnych „studiach historycznych” stale odnajduje się cenne perły głębokich „filozoficznych” obserwacji. Na przykład w jednej z prac wchodzących w skład cyklu opracowań z zakresu historii Kościoła w Egipcie, rozmyślając nad monofizytyzmem, poczynił następującą uwagę: "Istnieją zjawiska historyczne, które oprócz potężnej siły przyzwyczajenia oznaczają niewiedzę, a nawet całkowitą niewiedzę. Nie wiedzieć, mieć niezachwiane przekonanie o swoim i mocno nienawidzić tego, co obce - to psychologiczna treść ich religijnej i polemicznej egzystencji. Ta nienawiść, która nadaje szczególną ostrość i siłę samym przekonaniom, powstaje w w szczególny sposób Ogólny zarys takiego dzieła jest następujący: po historycznym dniu wielkiej walki dogmatycznej nadchodzi (chronologicznie, a czasem tylko przestrzennie) noc historyczna, czasem nieprzenikniona ciemna dla wiedzy. Lactantius (a recenzje V.V. Bołotowa z reguły zamieniły się w niezależne i bardzo wartościowe opracowania) wyraża dość uzasadnione założenie, że ten pisarz był tylko „katechumenem”. Stąd Bołotow wyciąga bardziej ogólny wniosek: "na nazwisko i opinie Laktancjusza jest miejsce tylko w historiach dogmatów, a nie w systemach prawosławnej teologii dogmatycznej. Laktancjusz nie jest oczywiście heretykiem, ale nie zawsze jest katolikiem. Trzeba go po prostu postrzegać jako chrześcijanina z niewystarczającą znajomością teologii; dlatego jego poglądy są całkowicie nieautorytatywne, jeśli nie są potwierdzone przez duży i wystarczający autorytet, i niepotrzebne, jeśli stoją obok inny autorytet” 30. Ta jasna i wyraźna cecha stanowi kolejny znaczący akcent w portrecie Bołotowa jako naukowca. Należy jednak przyznać, że jeśli chodzi o V.V. Moglibyśmy oceniać Bołotowa jedynie na podstawie tych dzieł, które ukazały się dopiero za jego życia, wówczas jego obraz wydawałby się nam nieco blady i niekompletny. Chwałę i sławę wśród ogółu społeczeństwa przyniosły Bołotowowi głównie cztery tomy „Wykładów z historii starożytnego Kościoła”, które po nieoczekiwanej śmierci Wasilija Wasiljewicza zostały zredagowane i opublikowane przez jego ucznia Aleksandra Iwanowicza Brylantowa. Sam wybitny naukowiec i prawdziwy następca V.V. Bołotowa 31, podjął się iście tytanicznego zadania: uporządkowania dokumentów zmarłego nauczyciela, usystematyzowania ich i „doprowadzenia do gotowej formy”, czasem jeszcze surowych materiałów. W przeciwnym razie ta praca A.I. to wyczyn. Nie można tego nazwać Diamentem. I czynił to z prawdziwie chrześcijańską pokorą, wycofując się w cień rzucany przez wielką postać swego mentora. To dzięki A.I. Brilliantov opublikował monumentalne i bardzo szczegółowe dzieło na temat historii starożytnego Kościoła w języku rosyjskim. Nie będziemy rozmawiać o jego zaletach - są one na tyle oczywiste, że przykuwają uwagę nawet niedoświadczonego czytelnika. Zauważmy tylko, że w nauce zachodniej, bogatej w badania historyczno-kościelne, można znaleźć niewiele dzieł, które mogłyby równać się z pracą V.V. Bołotowa. Oczywiście dzieła Louisa Duchesne’a 32, Hansa Litzmanna 33 i innych zasługują na wszelki szacunek, jednak pod względem głębi i zakresu są wyraźnie gorsze od dzieł Wasilija Wasiljewicza. Być może dopiero wielotomowa „Historia Kościoła od jego początków do współczesności” (Histoire de l’Eglise), wydawana pod redakcją Augustine’a Fliche’a i Victora Martina (jej tom szósty obejmuje epokę karolińską: 756–888), jest godnym rywalem dzieła Bołotowa, a nawet je przewyższa w wielu punktach, tu jednak należy wziąć pod uwagę, że ta wielotomowa seria powstała dzięki zbiorowej pracy najwięksi uczeni katoliccy (Jules Lebreton, Gustave Bardi, Louis Breuer itp.), a twórczość Bołotowa jest owocem wyłącznie jego osobistych wysiłków… Ten dualizm można prześledzić w całych wykładach, gdyż historia Kościoła jest tu często postrzegana jako historia ziemskiej społeczności chrześcijan. Używając terminologii M.A. Novoselovej, możemy powiedzieć, że V.V. Bołotow postrzega Kościół przede wszystkim jako „organizację”. I „według nauczania Kościoła Kościół Chrystusowy jest nie tylko organizacją, ale także żywym Organizmem, żywą Osobą Ciała Chrystusowego” 35. Ponadto „chociaż w ziemskim życiu ludzkości chrześcijańskiej organizacja Kościoła i Organizm Kościoła często są sobie przeciwne i wydają się wzajemnie wykluczać, w rzeczywistości są od siebie nierozłączne: możemy o nich powiedzieć, że są złączone i nierozłączne” 36. Jeśli przez „Organizm Kościoła” rozumiemy tę mistyczną rzeczywistość, która (choć nie całkowicie) pokrywa się z Królestwem Bożym, to wynika z tego, że historyk Kościoła nie ma prawa ignorować tej tajemniczej rzeczywistości. To nie przypadek, że ksiądz odczuł to dotkliwie. Sergiusz Mansurow, który stanowczo sprzeciwiał się „czysto naukowej” historiografii kościelnej.