Василий Васильевич Болотов – человек и ученый
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
1. ცხოვრება და პიროვნება ვ.ვ. ბოლოტოვა 1
საეკლესიო ისტორიის (და, ზოგადად, ჰუმანიტარული მეცნიერებების) მეცნიერების ისტორიაში არ შეიძლება ბევრი მაგალითის პოვნა, როდესაც შესრულებული საქმის სიდიადე სრულ ჰარმონიაში იქნებოდა მისი ავტორის თავმდაბლობასთან. ერთ-ერთი ყველაზე ნათელი მაგალითია ვასილი ვასილიევიჩ ბოლოტოვის 2-ის პიროვნება.
იგი დაიბადა 1853 წლის 31 დეკემბრის ღამეს 1854 წლის 1 იანვრის ჩათვლით. 3 მამამისი ვასილი ტიმოფეევიჩ ბოლოტოვი იყო ოსტაშკოვოს სამების საკათედრო ტაძრის სექსტონი. დაქვრივდა, მეორედ დაქორწინდა (პირველი ქორწინებიდან ჰყავდა ვაჟი და ქალიშვილი) სოფელ კრავოტინის გარდაცვლილი მღვდლის, მარია ივანოვნა ვიშნიაკოვას ქალიშვილზე. თუმცა, 1853 წლის 16 ნოემბერს (ვასილი ვასილიევიჩის დაბადებამდე თვენახევარი) ის შემთხვევით (ბატების მართვის დროს) დაიხრჩო სელიგერში. მარია ივანოვნა, რომელიც ქმართან მხოლოდ რამდენიმე თვე ცხოვრობდა და მოულოდნელად დაქვრივდა, იძულებული გახდა მშობლიურ სოფელ კრავოტინში დაბრუნებულიყო. სწორედ აქ დაიბადა მომავალი დიდი ისტორიკოსი.
ის, რაც ახალგაზრდა ქვრივს ელოდა, არ იყო მხოლოდ სიღარიბე, საკმაოდ გავრცელებული იმდროინდელი რუსეთის სოფლის სამრევლო სამღვდელოებისთვის, არამედ პრაქტიკულად სიღარიბე. მარია ივანოვნამ არ გააჩნდა საარსებო საშუალება, ღვთის ნებაზე დაყრდნობით, მოიპოვა ისინი ადგილობრივი კრავოტინის ეკლესიისთვის პროსფორის გამოცხობით და გლეხებისთვის ტანსაცმლის შეკერვით. ბუნებით უაღრესად ნიჭიერი მარია ივანოვნა ბავშვობაში ასწავლიდა წერა-კითხვას და თითქმის მთელი თავისუფალი დრო სულიერი წიგნების კითხვას უთმობდა. საოცარი მეხსიერების მქონე, იგი, მისი ერთ-ერთი ნაცნობის (ნ.მ. ბერზინის) თქმით, „ყოველთვის პირდაპირი სიზუსტით გადმოსცემდა ყველაფერს, რასაც სხვადასხვა დროს ისმენდა, ვერაფერს ივიწყებდა“. მარია ივანოვნას ეს ხასიათის თვისება და მისი ბუნებრივი ნიჭი მემკვიდრეობით მიიღო ვასილი ვასილიევიჩმა. მან ასევე მიიღო დედისგან მისი პიროვნების კიდევ ერთი არსებითი თვისება - გულწრფელი და, შესაბამისად, ფრთხილი და მიდრეკილი ღვთისმოსაობის გარეგანი ნათელი გამოვლინებისკენ.
დედა-შვილის ყოველი დღე იწყებოდა მხურვალე ლოცვებით მიწასთან დადებული, ისინი კვირა დილას ატარებდნენ ლიტურგიაზე, ხოლო დიდ დღესასწაულებზე მიდიოდნენ ნილოვას ერმიტაჟში, რომელიც არც თუ ისე შორს არის კრავოტინიდან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მართლმადიდებლობა იყო ის ჰაერი, რომელსაც ვ. ამოისუნთქა. ბოლოტოვი ბავშვობიდან. საყურადღებოა მისი ბავშვობის თამაშებიც: ჩვეულებრივ თანატოლებთან ერთად ან აშენებდა მონასტერს ქვიშისგან, სადაც გამოსახავდა იღუმენს, ან აღმართა აგურისგან პატარა ეკლესია, რისთვისაც თავად დახატა მაცხოვრის ხატი. მთელი ცხოვრება მიუძღვნა შვილს (რომელსაც მან სიყვარულით უწოდა "შვილი" და "ვასილიუშკა"), მარია ივანოვნამ საფუძველი ჩაუყარა მის განათლებას. შვიდი წლის ასაკში პატარა ვასილი უკვე „მშვენივრად კითხულობდა და ბუნებრივად ფენომენალური მეხსიერებით, საოცარი სიზუსტით გადმოსცემდა წაკითხულს“ 4 . განათლება სახლში დაიწყო V.V. ბოლოტოვმა განაგრძო სოფლის სკოლაში, ასევე კითხულობდა ყველა წიგნს, რომელიც ხელში მოხვდა.
1863 წელს ვასილი ვასილიევიჩის ცხოვრებაში ახალი ეტაპი დაიწყო: იგი შევიდა ოსტაშკოვოს სასულიერო სასწავლებელში, სადაც სწავლა ექვსი წელი გაგრძელდა. პროვინციულ-პატრიარქალური ოსტაშკოვის ცხოვრება დიდად არ განსხვავდებოდა სოფლისგან, მიდიოდა გაზომილი ბრწყინვალებით და შრომით ყოველდღიური პურის გამო, და ამიტომ პატარა ვასილიმ არ განიცადა "ფსიქოლოგიური შოკი" ამ ქალაქში გადასვლისას. ერთადერთი, რაც მას უდავოდ მწუხარებას უქმნიდა, იყო განშორება საყვარელ „დედასთან“, რომელსაც ის მხოლოდ შვებულებაში სტუმრობდა და რომელიც თავად ძალიან იშვიათად მიდიოდა ოსტაშკოვში (ეს იყო 15 ვერსი სელიგერის ტბის გასწვრივ და 30 ვერსი ხმელეთზე). სკოლაში სწავლება კარგად მიმდინარეობდა და, როგორც მისი ზედამხედველის 1869 წლის მოხსენებაშია ნათქვამი, მასწავლებლები იყენებდნენ მეთოდს „ვიზუალური, რაციონალური და განმავითარებელი, მუდმივად იწვევდა მოსწავლეებში დამოუკიდებელ აზროვნებასა და აქტივობას და არ აიძულებდა მათ დაიმახსოვრონ მხოლოდ მეხსიერებიდან“.
სკოლის ბიბლიოთეკა, თუმცა არ გამოირჩეოდა ლიტერატურის სიმდიდრითა და მრავალფეროვნებით, ცნობისმოყვარე გონების მქონე მოსწავლეებს შესაძლებლობას აძლევდა აქ ეპოვათ საკმარისი წიგნები მათი განვითარებისთვის. ერთი ეპიზოდი, რომელიც მოხდა V.V. არის საჩვენებელი. ბოლოტოვი მეორე კლასში. როდესაც ის აღდგომის არდადეგების შემდეგ დაბრუნდა, მასწავლებელმა (მამა ლევ პრეობრაჟენსკიმ) ჰკითხა, რა გააკეთა აღდგომაზე: დარეკა თუ არა კვერცხები. და მას გაუკვირდა პასუხი: თურმე ბიჭმა არც ერთი და არც მეორე, არამედ „წიგნი წაიკითხა“. კითხვაზე: რომელი? მოვიდა პასუხი - "კამათი იუსტინე ფილოსოფოსსა და ტრიფონ ებრაელს შორის". მასწავლებელი კიდევ უფრო გაოცდა, როდესაც პატარა ვასილიმ გონივრულად და გააზრებულად მოუყვა მას ამ ნარკვევის შინაარსი. არანაკლებ დამახასიათებელია კიდევ ერთი ეპიზოდი, რომელსაც ვასილი ვასილიევიჩის ბავშვობის მეგობარი მ.ა. რიაზანცევი გადმოსცემს: ”ჩვენ ხშირად, განსაკუთრებით გაზაფხულზე, გაკვეთილებისა და გამოცდების შემდეგ, მივდიოდით ებრაული ლოცვების საყურებლად (სახლი, რომელშიც ვ.
აქ და მათგან ვასილი ვასილიევიჩმა პირველად გაიცნო ებრაული წიგნის ენა და ისწავლა მასში წერა-კითხვა“. ეს ეპიზოდი აშკარა მტკიცებულებაა იმისა, რომ მომავალი დიდი მეცნიერის არაჩვეულებრივი ენობრივი შესაძლებლობები აშკარად გამოიკვეთა უკვე ბავშვობაში. სხვა ენები - ბერძნული, ლათინური და სლავური - ასევე ადვილი იყო შრომისმოყვარე ბიჭისთვის. ყოველ შემთხვევაში, მან, მათ პრაქტიკაში, შეადგინა თავისი წმინდა ბასილი დიდის ვრცელი კანონი ბერძნულ, სლავურ და რუსულ ენებზე, რუსულ-ბერძნული ლექსიკონის გარეშეც კი. სკოლაში ვასილი ვასილიევიჩი ბრწყინვალედ ბრწყინავდა, როგორც პირველი სტუდენტი და წარჩინებით დაამთავრა. თუმცა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ნებისმიერი, თუნდაც ყველაზე გამორჩეული ნიჭი, აყვავდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არის ნიადაგი, რომელიც კვებავს მას მაცოცხლებელი წვენებით. და მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის პროვინციული რუსეთი, მიუხედავად მისი ცხოვრების წესის ხანდახან გარეგნული არაკეთილსინდისიერებისა, სწორედ ასეთი ნაყოფიერი ნიადაგი იყო, რადგან ეს იყო მართლმადიდებლური რუსეთი.
ოსტაშკოვის სკოლის დამთავრების შემდეგ, თხუთმეტი წლის ასაკში, ბოლოტოვი ჩაირიცხა ტვერის სემინარიაში 1869 წელს, სადაც, როგორც ობოლი, მიიღეს მთავრობის მხარდაჭერაში და მოათავსეს სემინარიის საერთო საცხოვრებელში (ბურსა). იმ დროს მასში 65-80 მოსწავლე ცხოვრობდა, დანარჩენი (500-ზე მეტი) „თავისუფალ ბინებში“. ბურსაში ცხოვრებას არ შეიძლება ვუწოდოთ ტკბილი: ”ოთახები იყო დანგრეული, ნესტიანი და არასაკმარისად თბილი და თბილი დერეფნების გარეშე; სარეცხი ოთახი ცივი”. საჭმელი სულაც არ იყო სავსე და ცხელი წყალიც კი უდანაშაულო „კომფორტისთვის“ იყო - ჩაი ძნელად, ხანდახან ძალის გამოყენებით უნდა მიეღო, რადგან „ჩაის მირთმევა“ უფრო მეტი იყო, ვიდრე იმ კუბის მოცულობა, რომელშიც წყალი დუღდა. ჩაიდანში ჩაყარეს „სამი ჩაის ფოთოლი“ და შაქრის ნაჭერი დიდი სიხარული იყო. ამის მიუხედავად (და იქნებ ამის გამო?), სემინარიელთა ცხოვრება მდიდარი და სულიერად მდიდარი იყო მათთვის, ვინც უპირველეს ყოვლისა ცათა სასუფეველს ეძებდა. ვ.ვ. ჩაერთო ამ ცხოვრებაში. ბოლოტოვი. მისი კლასელი ტვერის სემინარიაში მ.
რუბცოვი შემდეგნაირად აღწერს თავის პირველ შთაბეჭდილებებს მასთან შეხვედრის შესახებ: „ის იყო დაბალი, გამხდარი და შავგვრემანი ახალგაზრდა, მუქი, მაგრამ არა შავი თვალებით, ყურებით, რომლებიც გარკვეულწილად უფრო გამოირჩეოდა, ვიდრე უნდა ყოფილიყო ზოგადი ჰარმონიისთვის, ფართო პირით, მელოდიური ხმით და გონიერი გამომეტყველებით მის სახეზე. „ყოვლისმცოდნე“ სტუდენტი და მასში მაშინვე ვიგრძენი თანამებრძოლი, რომელთანაც კონკურენცია ძალიან გაგვიჭირდებოდა და ცოტა ხნის შემდეგ დავრწმუნდით, რომ ეს სრულიად შეუძლებელი იყო... კამათის და საუბრის გარეშე ყველამ ერთხმად ვაღიარეთ იგი ჩვენს პირმშოდ და მალევე შევიყვარეთ ჩვენთან, მისი თანამებრძოლები და წინამძღოლი ვასი. სტუდენტური გარემოებები არ იყო, არ იყო დავალება, არ იყო ისეთი რთული თარგმანი ენებიდან, რომ ის ჩვენთვის გაუგებარი სიმარტივით არ აეხსნა, გადაჭრა და ინტერპრეტაცია. როგორც სკოლაში, ახალგაზრდა ვასილიმ დიდ წარმატებას მიაღწია სემინარიაში ენების შესწავლაში. იგივე მ.
რუბცოვი იხსენებს: "ის თავისუფლად კითხულობდა ლათინურ და ბერძნულ წიგნებს სემინარიაში. გერმანული პირველია იმ ახალ ენებს შორის, რომელიც მან საფუძვლიანად შეისწავლა სემინარიაში. მისი აზრით, შესაძლებელია უცხო ენის გაგება ძალიან სწრაფად: ამისათვის საჭიროა მხოლოდ ლექსიკის ყიდვა და მისი გამოყენება ორი კვირის განმავლობაში რაიმე სახის თარგმანის გასაკეთებლად, მაგრამ გრამატიკაზე ბევრი ინერვიულოთ და ა. ამრიგად, ბოლოტოვი დამოუკიდებლად სწავლობდა ფრანგულს და ინგლისურს, ასევე იწყებს დამოუკიდებლად სირიისა და არაბულის შესწავლას; სემინარის კურსის დასასრულს ის უკვე სრულად ფლობდა ებრაულ ენას. ახალგაზრდა სემინარიელის ასეთმა გამორჩეულმა შესაძლებლობებმა მალევე გახადა ის შეუცვლელი ასისტენტი.
აღსანიშნავია, რომ სემინარიაში მასწავლებელთა შემადგენლობა ძალიან კარგად იყო შერჩეული; მაგალითად, ერთ-ერთი მათგანის, ივან სტეპანოვიჩ ვასილიევსკის (ბიბლიური ისტორიის მასწავლებელი) აღწერა საშუალებას გვაძლევს წარმოვიდგინოთ სულიერი კლიმატი, რომელიც სუფევდა ამ საგანმანათლებლო დაწესებულებაში: „მასწავლებელი გაკვეთილები არ იყო ოფიციალური, მშრალი, გარკვეულ ჩარჩოებში მოქცეული, არამედ იყო საუბარი მამასა და შვილებს შორის: ისინი იყვნენ უბრალო, გასაგები, ცოცხალი და სუნთქავდნენ გრძნობების სითბოს. შეეცადეთ გაიგოთ და გაარკვიოთ სიმართლე ზუსტად იქ, მათი მოსწავლეების წინაშე: ისინი თითქოს ხმამაღლა ფიქრობენ და ავითარებენ აზრებს, წარმართავენ, ხელმძღვანელობენ, მიუთითებენ აზროვნების მიზანსა და საბოლოო დასკვნაზე, რათა მთელი კლასი ჩამოყალიბდეს, თითქოსდა, ერთი მოაზროვნე ადამიანი და, შეძლებისდაგვარად, საკითხი გადაწყდეს, სიმართლე ირკვევა და მთელი კლასის საკუთრება გახდეს.
იმ დროს ტვერის სემინარიის მასწავლებლები მკაცრად არ იცავდნენ პროგრამებს, ამჯობინეს თავიანთი საგნის უფასო პრეზენტაცია ლექციებზე, ხშირად იმპროვიზაციებთან ახლოს. სწავლის კურსი 6 წელი გაგრძელდა, რომლის განმავლობაში სემინარიელებმა გაიარეს სამი ეტაპი: რიტორიკული, ფილოსოფიური და სასულიერო გაკვეთილები (თითოეულში ორი წელი). საგნების რაოდენობა არც თუ ისე დიდი იყო (22) და სემინარიელებს ჰქონდათ საკმარისი თავისუფალი დრო დამოუკიდებელი კითხვისა და რეფლექსიისთვის, მით უმეტეს, რომ მათ შეეძლოთ არა მხოლოდ სემინარიის, არამედ ტვერის საჯარო და კერძო ბიბლიოთეკების გამოყენება. ამ სულიერმა კლიმატმა დიდწილად ჩამოაყალიბა ახალგაზრდა ბოლოტოვი. რა თქმა უნდა, ის ძალიან გამოირჩეოდა სხვა მოსწავლეების ფონიდან და აღსანიშნავია მ-ის მიერ მოთხრობილი ერთი ამბავი. რუბცოვი: „მეუფე ფილოთეოსი, რომელიც სემინარიაში იმყოფებოდა სასულიერო გამოკვლევისთვის და უსმენდა ბოლოტოვის პასუხებს პატრისტიკაზე და ბერძენი და ლათინური ეკლესიის მამების ციტატებს, რომლებიც მან ზეპირად მოიყვანა, დაიცვა თავი ჯვრის ნიშნით, თითქოს გაოცებული იყო არაჩვეულებრივი საოცარი ფენომენით.
მაგრამ ასეთი "ფენომენი" მხოლოდ კონცენტრირებული ფორმით ავლენს მისი გარემოს სულიერი ცხოვრების "სუბსტანციას", ავლენს მის ფარულ შესაძლებლობებს.
მიუხედავად იმისა, რომ ახალგაზრდა ვასილი პატიოსნად ცხოვრობდა ხმაურიან „სტუდენტებს“ შორის, მთელ თავისუფალ დროს ატარებდა წიგნების კითხვას, მის პიროვნებას არ ჰქონდა „მოსაწყენი წიფლის“ თვისებები. მ. რუბცოვი იხსენებს: „ყოველთვის თანაბარი, ყოველთვის მეგობრული, ყოველთვის მზად იყო რაღაცის სალაპარაკოდ და სათქმელად, არასოდეს ეწეოდა, არ სვამდა არაყს ან ღვინოს, და ამავდროულად ყოველთვის იყო თანამებრძოლებს შორის, რომლებიც ხანდახან საკუთარ თავს უშვებდნენ სიტყვებსა და ქმედებებს, რომლებიც არ იყო მოსაწონი და ასხამდნენ მას თამბაქოს კვამლის ნაკადებს, ყველას არ აშორებდა თავის კეთილგანწყობას. საყვედური ან გმობა ვინმეს მიმართ, პირიქით, თითქოს არაფერი უნახავს და არც სმენია, ხუმრობდა, ციტირებდა ჰომეროსს, ციცერონს, გაიხსენა რამდენიმე ინციდენტი მისი ცხოვრებიდან და, საერთოდ, თვითკმაყოფილი იყო და აიძულებდა სხვებს დაკმაყოფილებულიყვნენ. აღსანიშნავია კიდევ ერთი ინციდენტი: ბოლოტოვი გაურბოდა ყველა პარტიას და სოციალურ საზოგადოებას, განსაკუთრებით ახალგაზრდა ქალბატონების საზოგადოებას.
მაგრამ ერთ დღეს მისმა მეგობარმა, რომელსაც სამი საცოლე ჰყავდა მხედველობაში და არჩევანის გაკეთება არ შეეძლო, ვასილის დახმარება სთხოვა. ისინი ერთად წავიდნენ პაემანზე სამ ახალგაზრდა ქალბატონთან და, მეგობრის თქმით, "ვასია ხელახლა დაიბადა: საუბრებისა და კითხვების უკონტროლო ნაკადი დაიღვარა - მდინარემ კაშხალი დაარღვია! ის საუბრობდა სხვადასხვა თემაზე და გადადიოდა ერთიდან მეორეზე ისე თანმიმდევრულად, რომ ეს უბრალოდ სასწაული იყო!.. მან ჰკითხა მათ მოსაზრებებს და დასკვნებს, საიდან იღებს მას ეს ყველაფერი? ასეთია მოღუშული: მე მიჩვეული ვარ და უნდა გავჩუმდე და მეტი მომესმინა!” საღამოს მეგობარმა ბოლოტოვს ჰკითხა, რომელი ახალგაზრდა ქალბატონი მოსწონდა ყველაზე მეტად? პასუხი მოჰყვა: „ნ საუკეთესოა: ჭკვიანიც არის და დიასახლისიც; ცოტა ცხელა, მაგრამ არა უშავს – ცხოვრება გაგრილებს!“ მ. რუბცოვის თქმით, „ამხანაგი საქმრო მოქმედებდა ვასილი ვასილიევიჩის რჩევით და ჯერ კიდევ არ აქვს მიზეზი პრეტენზია ჰქონდეს მეგობრის არჩევანზე“. ·)იოტ შეხება ავსებს ახალგაზრდა ბოლოტოვის იმიჯს: ინტენსიური გონებრივი ცხოვრებით, ის არავითარ შემთხვევაში არ ჩავარდა პირქუშ იზოლაციაში.
საჭიროების შემთხვევაში ცოცხალი და კომუნიკაბელური, ვასილი ყოველთვის მზად იყო დახმარებოდა მეგობრებს, ყველასთან თანაბრად, მაგრამ არავისთან მიჯაჭვულობის გარეშე.
ტვერის სემინარიის დამთავრების შემდეგ (1875 წელს), ბოლოტოვს არჩევანის გაკეთება მოუწია. ზოგიერთმა მეგობარმა ურჩია მას უნივერსიტეტში წასვლა - ეს იყო ძალიან "პრესტიჟული" და ბოლოტოვის გამორჩეული შესაძლებლობების გათვალისწინებით, უფრო რეალისტური. მაგრამ მან უარი თქვა და თქვა, რომ მისი ბუნება რაღაცნაირად შეიცავს „დინებით წასვლის“ სურვილს (ამით, როგორც ჩანს, მისი ჩვეული თავმდაბლობით ის გულისხმობდა ღვთის ნების შესრულებას). სემინარიის რექტორმა და ინსპექტორმა დაარწმუნა მისი საუკეთესო სტუდენტი სწავლა მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში გაეგრძელებინა, მაგრამ მან პეტერბურგის აკადემია აირჩია. XIX საუკუნის მეორე ნახევრის რუსული მართლმადიდებლური კულტურისა და მეცნიერების სხეულში. – მე-20 საუკუნის დასაწყისში ორივე აკადემიამ პირველი ადგილი დაიკავა და მათ შორის უხილავი „კარგი მეტოქეობა“ იყო. არჩევანი V.V. ბოლოტოვი ძნელად შემთხვევითი იყო: პეტერბურგის უმაღლესი სასულიერო სასწავლებელი, მკაცრი, თუნდაც ოდნავ მშრალი მეცნიერული მიდგომის სტილით, უფრო მეტად ემსგავსებოდა მის ფსიქოლოგიურ ტიპს და მეცნიერულ ინტერესებს.
1875 წლის აგვისტოში ვ.ვ. ბოლოტოვი აბარებს გამოცდებს და აკადემიაში სტუდენტად ჩარიცხული (როგორც ერთ-ერთი საუკეთესო, მიიღეს მთავრობის მხარდაჭერისთვის), ირჩევს სწავლას ეკლესიის ისტორიის ფაკულტეტზე. აკადემიის თითოეულ სტუდენტს ასევე მოეთხოვებოდა ერთი ახალი და ერთი ძველი ენის შესწავლა და ბოლოტოვის არჩევანი ინგლისურსა და ლათინურზე შეჩერდა. სწავლის პირველი სამი წელი იყო ძალიან მდიდარი ლექციებითა და პრაქტიკული გაკვეთილებით, ორივე ზოგადი ხასიათის (ორი ენის გარდა, კურსები: ძველი აღთქმის წმინდა წერილები, ახალი აღთქმის წმინდა წერილები, ძირითადი თეოლოგია, ლოგიკა და ფსიქოლოგია, ფილოსოფიის ისტორია, მეტაფიზიკა და ეკლესიის ისტორია, ზოგადი ეკლესიის ისტორია, ზოგადი ეკლესიის ისტორია, ბიოლოგიური ისტორია) და სპეციალიზაცია. განხეთქილების გამოვლენა - ძირითადად მეორე და მესამე კურსზე - ასევე სამოქალაქო ისტორიის საგნები: უძველესი, თანამედროვე, რუსული, ბიზანტიის ისტორია).
ბოლოტოვის ცხოვრება აკადემიაში დიდად არ განსხვავდებოდა სემინარიის ცხოვრებისგან. ის წერს თავის ერთ-ერთ ნაცნობს: „თქვენი ყველაზე თავმდაბალი მსახური აკადემიას ტოვებს თითქმის ისე ხშირად, როგორც ზამთარში დათვი ტოვებს ბუნაგს“. აკადემიის კედლებს მიღმა ის მხოლოდ საიმპერატორო საჯარო ბიბლიოთეკაში იპოვეს. ვასილი ვასილიევიჩი კვლავაც დიდ ყურადღებას უთმობდა ენების შესწავლას, არა მხოლოდ ახლის, არამედ ისეთ „ეგზოტიკურ“ ენებს, როგორიცაა სომხური, ქართული, თურქული და უნგრული. ეს შემთხვევა საყურადღებოა: ერთი ამხანაგის თხოვნით, ბოლოტოვმა რამდენიმე წუთში დაწერა უფლის ლოცვის თარგმანი ეთიოპიურად, სადაც ჩანაწერები იყო ტრანსკრიფციისა და გამოთქმის შესახებ.
ვ.ვ.-ს შემოქმედებითი განვითარების გასაგებად. ბოლოტოვი და მისი, როგორც მეცნიერის განვითარება, მისი სტუდენტური შრომები (გამოქვეყნებულია ამ ტომის დანართში), რომლებიც, საბედნიეროდ, შემონახულია და ამჟამად ინახება სანქტ-პეტერბურგის რუსეთის ეროვნული ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა განყოფილებაში (RNB).
მათი ხასიათი საკმაოდ მრავალფეროვანი იყო, რაც დამოკიდებული იყო იმ თემებზე, რომლებშიც ვასილი ვასილიევიჩს უნდა წარედგინა წერილობითი ესეები. აქ ორი ნაშრომი, რომელიც მიეძღვნა მის მომავალ სპეციალობას („ეკლესიურ-რიტუალური განსხვავებები II საუკუნეში“ და „როგორი იყო აღდგომის აღნიშვნის სავარაუდო წესი პირველ ქრისტიანებს შორის“) ეხება თემას, რომელსაც ბოლოტოვი არაერთხელ უბრუნდებოდა თავისი აკადემიური კარიერის განმავლობაში. დამახასიათებელია ვასილი ვასილიევიჩის მენტორის, პროფესორ ივან ვასილიევიჩ ჩელცოვის მხრიდან ამ ნაწარმოებებისადმი ყურადღება (იხ. შენიშვნები ამ ორი ნაწარმოების შესახებ).
ნამუშევრებს შორის არის რიტორიკული სავარჯიშო („ნეტარი იმპერატრიცა ცესარევნასა და დიდებული ჰერცოგინია მარია ფეოდოროვნას დაბადების დღეზე ჰომილია“), ფილოსოფიური ნაშრომი („პითაგორა პორფირის შეხედულებით“), ფსიქოლოგიური ბუნება („რაზეა მოძღვრება ნიჭიერების მემკვიდრეობის შესახებ, რომელიც ემყარება ყველაზე რელიგიას?“) გრძნობები“) და, ბოლოს, საკმაოდ ღრმა (მისი ახალგაზრდობის მწერლის გათვალისწინებით) კვლევა ახალი აღთქმის მეცნიერების სფეროში, რომელიც გამოავლენს მომავალი მეცნიერის თითქმის ჩამოყალიბებულ კრიტიკულ ინსტინქტს („შესაძლებელია თუ არა მარკოზისა და ლუკას სახარებებიდან დაამტკიცოს ძველი ტრადიციის მართებულობა, რომ პირველი არის პავლეს მოციქულის ქადაგების შემოკლება“. რა თქმა უნდა, ეს ნამუშევრები ახლა მხოლოდ წმინდა მეცნიერული ინტერესია, მაგრამ მათ გარეშე ვ.ვ.-ს შიდა ევოლუციის სურათი. ბოლოტოვა აშკარად არ იქნებოდა სრული.
მესამე კურსიდან (1877 წლის შემოდგომა) მან დაიწყო დისერტაციის წერა თემაზე: „ორიგენეს სწავლება წმინდა სამების შესახებ“. 1878 წლის ივნისისთვის იგი მზად იყო, დაიცვა, მაღალი შეფასება მისცა რეცენზენტებმა და მიენიჭა მეტროპოლიტენ ჯოზეფ პრიზი. თეოლოგიის კანდიდატის აკადემიური ხარისხის მიღების შემდეგ, ბოლოტოვი კიდევ ერთი წელი რჩება აკადემიაში სამაგისტრო ნაშრომის მოსამზადებლად და თითქმის მაშინვე იწყებს მის მომზადებას, საკანდიდატო დისერტაციის გადახედვით. პილას ახალი დისერტაცია (იგივე სათაურით, როგორც წინა) 1879 წლის ივნისში იყო წარმოდგენილი და მის მიმოხილვაში პროფესორმა ი.ე. ტროიცკი წერს, რომ მართალია იმავე თემაზე იყო დაწერილი, როგორც კანდიდატის ესე, მაგრამ „ახალი გეგმის მიხედვით და პროგრამის ისეთი მნიშვნელოვანი გაფართოებით, რომ მისი საკანდიდატო თეზისი მისი ახალი დისერტაციის მეათედზე ცოტათი მეტია, ასე რომ ეს უკანასკნელი, გაზვიადების გარეშე, შეიძლება ჩაითვალოს ახალ ნაშრომად როგორც კონცეფციაში, ასევე შესრულებაში“. ახალგაზრდა კაცის ასეთი გამორჩეული პიროვნება, ბუნებრივია, ვერ მიიპყრო აკადემიური კორპორაციისა და მისი ზემდგომების ყურადღება.
როდესაც 1878 წლის მარტში ძველი ეკლესიის ისტორიის კათედრის პროფესორმა ი.ვ. მოულოდნელად გარდაიცვალა. შემდეგ ჩელცოვი, რამდენიმე ღირსეული კანდიდატის გვერდის ავლით, ბოლოტოვი, მაშინ ჯერ კიდევ მესამე კურსის სტუდენტი, დაინიშნა ვაკანტურ განყოფილებაში. ძველი ეკლესიის ისტორიის სწავლება დროებით დაევალა ი.ე. სამება და აკადემიის საბჭომ მიმართა პეტიციას მის იერარქიას. პეტერბურგის მიტროპოლიტმა, გაგზავნა ეს პეტიცია სინოდში, შემდეგი შენიშვნა მიაწოდა: „კანდიდატი, რომელიც მითითებულია კათედრის წარდგინებაში ძველი ზოგადი ეკლესიის ისტორიის ვაკანტური კათედრის შესავსებად, არის აკადემიის მეოთხე კურსის სტუდენტი ვასილი ბოლოტოვი, რომლის შესანიშნავი ნიჭი და ცოდნა, ისევე როგორც მისი სამაგალითო ქცევა და ეკლესიის ისტორიის საუკეთესო იმედები. აკადემიაში“. სინოდის პასუხი დადებითი იყო. 1879 წლის ოქტომბერში გაიმართა ვ.ვ.-ს სამაგისტრო დისერტაციის საჯარო დაცვა. ბოლოტოვი, რომელიც, მისი კოლეგის პ.ნ.
ჟუკოვიჩი იყო "მეცნიერების რჩეულის ნამდვილი ზეიმი, რომელსაც მსგავსი რამ არ ჰქონია შემდგომ აკადემიურ ცხოვრებაში". მომდევნო თვეში ახალგაზრდა ასისტენტმა პროფესორმა აიღო მისთვის დანიშნული კათედრა, საიდანაც სიკვდილამდე არ წასულა.
მის ცხოვრებაში ეს გარდამტეხი მომენტი იყო V.V. ბოლოტოვი ამას ასე აღწერს: ”სტუდენტის ურთიერთობიდან პროფესორზე გადასვლა სამსახურში კოლეგის ურთიერთობაზე, რა თქმა უნდა, არ არის ადვილი და უხერხული რამ. მე, რა თქმა უნდა, ვერ მივიღე თანასწორობა სრული გაგებით (და, რა თქმა უნდა, ვერასდროს ვიპოვი): სწორი, ნორმალური კურსით, მორალური განსხვავება ყოველთვის რჩება უფროს მასწავლებლებსა და უმცროს პროფესორებს შორის. ამ უკანასკნელთან სრული თანასწორობა იქნება ამპარტავნების, ენთუზიაზმის მაჩვენებელი - ზოგადად მტრული, არაჯანსაღი ურთიერთობები კორპორაციაში... ზოგადად, ჩემი საქმეების ამ მხრივ ისეთი სიტუაციაა, რომ მეტი არაფერია სასურველი: ჩემი გამოჩენა მასწავლებლის წრეში მიღებულ იქნა - რამდენადაც ჩემი უმნიშვნელო გამოცდილება საშუალებას გვაძლევს განვსაჯოთ ყველასთვის, ვისაც მეცნიერულად ვუყურებდი სანქტ-პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის კორპორაციამ ბოლოტოვი ძალიან კეთილგანწყობით მიიღო და მისი აკადემიური კარიერა 1885 წლის ოქტომბრიდან მოულოდნელად ადვილი იყო
ბოლოტოვი არაჩვეულებრივი პროფესორია. ამის შესახებ თავად ის წერს შემდეგს: „14 წლის განმავლობაში „ასოცენტად“ ყოფნა ჩვენი აკადემიის ტრადიციებშია. ამასობაში, 1885 წლის ოქტომბრიდან უკვე არაჩვეულებრივი ვარ. ჩემი კონკურენტი იყო... A.I. S[adov] (რომელსაც ვუსმენდი 1877–78 წლებში, როგორც ლათინური ენის ყოფილი თანაშემწე, ვკითხულობდი ლექციას. ვ. მოდესტოვი 1878 წელს დელიკატური სიტუაციაა და გასაკვირი არ არის, რომ საბჭომ გადადო არჩევანი ჩვენს შორის... მაგრამ ჩემსა და ს[ადოვს] შორის ურთიერთობა ხელუხლებელი აღმოჩნდა." ვასილი ვასილიევიჩმა არ დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია (თუმცა მას მასალები ჰქონდა მზად). ისტორია „საეკლესიო ისტორიის სფეროში მისი მრავალრიცხოვანი და საფუძვლიანი ნაშრომების გათვალისწინებით, მისი მეგობარი და კოლეგა პ.ნ. ჟუკოვიჩი აღნიშნავს, რომ თავად ვ.ვ.
მაგრამ თავად დოქტორანტობა თითქოს შემცირდა იმ ფაქტმა, რომ ვასილი ვასილიევიჩს ეს არ გააჩნდა“. 1896 წლის სექტემბერში იგი აკადემიის საბჭომ აირჩია რიგითი პროფესორის თანამდებობაზე და კიდევ უფრო ადრე (1894 წელს) საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემიამ აირჩია იგი შესაბამის წევრად.
თუმცა, ყველა ამ თანამდებობამ და წოდებამ ოდნავადაც არ იმოქმედა მის ცხოვრების წესსა და საქმიანობაზე. უპრეტენზიოდ ცხოვრობდა და სიცოცხლის ბოლო წლებში ნევსკის პატარა ბინა ეკავა ორი ოთახითა და დერეფნით. მ. რუბცოვი ამას ასე აღწერს: ”ბინის დეკორაცია ძალიან მოკრძალებული იყო: მისაღებში იდგა მისი მაგიდა, სავსე რვეულებით და ბევრი წიგნით ყველა ენაზე, დივანი და მცირე რაოდენობის სკამი; მეორე ოთახში იყო თაროები წიგნებით - ვასილი ვასილიევიჩის საკუთარი სპა ბიბლიოთეკა არ დახარჯავდა.” თავად ბოლოტოვმა თქვა ამასთან დაკავშირებით: ”წიგნების თვალსაზრისით, მე მიჩვეული ვარ ფუფუნებით გაფუჭებული ჯენტლმენივით ცხოვრებას”. ის თავის დროს ანაწილებდა ლექციებს, მათთვის მომზადებას, ლინგვისტურ კვლევასა და სხვა სამეცნიერო ნაშრომებს შორის. ვასილი ვასილიევიჩი ბრწყინვალე ლექტორი იყო. ი.ე-ს მიხედვით. ტროიცკი, "მისი ლექციები გამოირჩევა არა მხოლოდ მკაცრი მეცნიერული ხასიათით, არამედ პრეზენტაციის შესანიშნავი ელეგანტურობითა და მეტყველების პოზიტიური სილამაზით. ამიტომ ისინი ყოველთვის უსმენდნენ დაუფარავი ყურადღებით, თუნდაც მშრალ და აბსტრაქტულ საგნებს ავლენდნენ." A.V.
კარტაშევი, რომელიც უსმენდა ლექციებს ვ.ვ. ბოლოტოვა, როდესაც ის პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის სტუდენტი იყო, იხსენებს: „მისი ცოცხალი სიტყვა თავისუფლად მიედინებოდა, როგორც მდინარე და მშვენიერი იყო აზარტული გონების შერწყმა ჭკუის მხიარულ სილამაზესთან, თავისებურად დიდებულთან, რომელიც ოდნავადაც არ არღვევდა თემის მეცნიერულ მნიშვნელობას. ამიტომ, ამ მშვენიერი საჩუქრით გამოჩნდა მისი ცხოვრების აზრი და მთელი ცხოვრება მის სწავლებაში. სიტყვას ხშირად უსმენდნენ პირდაპირ სუნთქვაშეკრული, თითქოს საყვარელი მომღერლის არია.” მაგრამ ბოლოტოვმა ასე ბრწყინვალედ გამოავლინა თავი მხოლოდ თავის ლექციებში, სამეცნიერო დებატებში და ინტერვიუებში, აკვირდებოდა ასკეტურ თავშეკავებას და ჭეშმარიტად მონაზვნურ თავმდაბლობას ცხოვრების სხვა გამოვლინებებში. მისი კოლეგა მ.ორლოვი იუწყება, რომ ვასილი ვასილიევიჩმა ერთხელ შემთხვევით თქვა: „Bene vixit, qui bene latuit. რუსულად საუბრისას მას სურდა ეთქვა: ის, ვინც კარგად იყო დამალული ცხოვრებაში, კარგად ცხოვრობდა.
მხოლოდ ღმერთმა იცის, რამდენი ადამიანია, ან რამდენი შეიძლება იყოს დედამიწაზე, ვინც მთელი ცხოვრების მანძილზე, შრომისმოყვარეობით, მტკიცედ იბრძვის რაიმე მაღალი იდეალის მისაღწევად - და მაინც მხოლოდ უფალმა იცის მათი საქმეები და სახელები. უფალმა გამოავლინა ბოლოტოვის ნამუშევრები და სახელი, მაგრამ ის თავად არ ცდილობდა ამისკენ, ცდილობდა მხოლოდ მრავალი ჯილდოსკენ სამოთხეში.
ყველაზე დიდი სიხარული და ნუგეში ვასილი ვასილიევიჩის ცხოვრების პეტერბურგის პერიოდში იყო მოგზაურობა მშობლიურ სოფელში ზაფხულის დასასვენებლად. მისი სულიერი კავშირი საყვარელ „დედასთან“ არასოდეს შეწყვეტილა. M კარგად წერს ამის შესახებ. რუბცოვი: "თუ თავს რაღაც ჰიპერბოლას დავუშვებთ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მას თითქმის არც ერთი წუთი არ დავიწყებია ეს მისთვის ძვირფასი არსება - და ის "ძვირფასი წერტილი დედამიწაზე", სადაც ის ცხოვრობდა. იგი წერილებს წერდა მას თითქმის ყოველთვიურად... და ეს წერილები სავსე იყო მშობლისადმი მხურვალე სიყვარულით და გულწრფელი ზრუნვით ყველაფრის მიმართ, რაც მის საჭიროებებს ეხებოდა. აძლევს რჩევებსა და მითითებებს, სთხოვს, არ მობეზრდეს მასთან განშორებისას, უგზავნის მას და მისი მეშვეობით სხვა ადამიანებს სხვადასხვა საჩუქრებს და ამ ბოლო დროს იგი განსაკუთრებული ზრუნვით აღივსება მისი ავადმყოფობის გამო“. წარმოიდგინეთ, როგორი დიდი სიხარული აავსო ორივეს, როცა საბოლოოდ შეხვდნენ... კრავოტინში დანგრეული სახლი მაშინ განათდა დედა-შვილის ურთიერთსიყვარულის თბილი შუქით.
ვასილი ვასილიევიჩი დედას საოჯახო საქმეებში ეხმარებოდა, დიდხანს სეირნობდა და დილაობით ცურავდა სელიგერში. მისი ახლო მეგობრის თქმით, "ვასილი ვასილიევიჩი დაესწრო ყოველ წირვას, კვირაობით და დღესასწაულებზე, თავის ტკბილ, ძვირფას დედასთან ერთად, სოფლის ეკლესიაში. ვასილი ვასილიევიჩს არ უყვარდა სიმღერა და ეკლესიაში იდგა ან საკურთხეველში, ან მარცხენა გუნდზე, როდესაც არ იყო მომღერლები, ან ტაძრის შორეულ კუთხეში." აგვისტოში, სანამ ბოლოტოვი პეტერბურგში გაემგზავრებოდა, ისინი წავიდნენ ნილოვას ერმიტაჟში ღვთის დიდი სიამოვნების თაყვანისმცემლობისთვის. „მიუხედავად მსახურების ხანგრძლივობისა, ვასილი ვასილიევიჩი მთელი ლიტურგიის განმავლობაში იდგა და უსმენდა წმინდა ნილუს ლოცვას, რის შემდეგაც აკადემიის სტუდენტი და პროფესორი მივიდა რექტორთან, მამა არქიმანდრიტ არსენთან, რათა მიეღო კურთხევა და სასაუბროდ. არქიმანდრიტის სულიერი ცხოვრება. ბავშვობაში და მიიღო მისი კურთხევა ვასილი ვასილიევიჩსა და არქიმანდრიტს შორის 1-2 საათის განმავლობაში.
შუადღიდან საღამომდე და სტუმართმოყვარე მასპინძელმა, იშვიათი, ძვირფასი სტუმრის და შეუცვლელი თანამოსაუბრის ტკბილი სიტყვით ნასვამი, როცა უკვე პროფესორი იყო, ბრძანა, ეტლით ან ეტლით უკან წაეყვანათ კრავოტინში“. ბოლოტოვის გონიერი და ჭეშმარიტი საეკლესიო პიროვნება უკიდურესად ნათლად ჩანს მასთან დაახლოებული ადამიანის ამ მოგონებებში.
მისი ცხოვრების ბოლო ორ წელიწადში სერიოზული ცვლილება მოხდა ბოლოტოვის შინაგან სულიერ სამყაროში (რაც აისახა მის გარეგნულ ჩვევებზეც), რაც კრავოტინის მღვდელმა დახვეწილად გაითავისა. როგორც ეს მღვდელი იხსენებს, ბოლოტოვი აქამდე არავის არ ესტუმრა და ყველას თავისთან ეპატიჟებოდა. და 1898 წლის ზაფხულში მან დაიწყო "ხშირად და ყოველგვარი ზარის გარეშე" წასვლა მღვდელთან და იქ ჯდომა საკმაოდ დიდხანს. ”ჩვენ გვეჩვენება, რომ ამის მიზეზი ის იყო, რომ ამ წლიდან და უფრო ადრეც ვასილი ვასილიევიჩი აღარ უყურებდა ყველაფერს მიწიერს მიწიერი თვალებით: ადრე მარტოობისკენ მიდრეკილება და ქალური საზოგადოების თავიდან აცილება მაინც ერიდებოდა უცნობი ადამიანების და განსაკუთრებით ხმაურიანი ადამიანების გარემოცვაში გამოჩენას, მაგრამ ახლა უკვე 7 წლის ავადმყოფი დედამისი, უკვე 7 წლის ავადმყოფი. შრომას, ვერ მიჰყავდა იგი დედისთვისაც და მისთვისაც ინტიმური სიახლოვის იდეამდე იმ საბედისწერო მომენტამდე, რომლის წინაშეც ყველა მიწიერი სიმპათია და ანტიპათია ფერმკრთალდება.
დედის გარდაუვალი სიკვდილის მოლოდინში და საკუთარი თავის მოლოდინში, მისი შეხედულება ამქვეყნიურ საქმეებზე და ადამიანებზე გაფართოვდა, სულიერება გახდა და უნებურად გარდაიქმნა“. წინათგრძნობა V.V. ბოლოტოვმა ის არ მოატყუა: 1899 წლის 27 მაისს მისი "დედა" გარდაიცვალა და მხოლოდ 10 და ნახევარი თვის შემდეგ მან თავად დაისვენა ბოსეში. მიწიერი რეალობის თვალსაზრისით ვიმსჯელებთ, ვასილი ვასილიევიჩის გარდაცვალება გარკვეულწილად უცნაურ შთაბეჭდილებას ახდენს. რა თქმა უნდა, გადაჭარბებულმა შრომამ შეარყია მისი ბუნებრივად ძლიერი სხეული და შეიძინა სხვადასხვა ფიზიკური სნეულება: ფეხის დაავადება (მუშაობისას ფეხების გადაჯვარედინის ჩვევისგან და მარცხენა ფეხზე 6 კგ-მდე წონით მრავალი წიგნის დაჭერის ჩვევისგან), ქრონიკული ნეფრიტი და სხვა. ვ.ვ. ბოლოტოვმა დამამშვიდებელი შედეგები მისცა (თავად ბოლოტოვის თქმით, პროფესორი "ჩემს ავადმყოფობას ძალიან სერიოზულად არ თვლის"). აქედან გამომდინარე, ჩნდება აზრი, რომ ვასილი ვასილიევიჩის სხვა სამყაროში წასვლის მიზეზები სულიერ სფეროშია.
შეიძლება ვივარაუდოთ კიდეც, რომ დედის გარდაცვალებასთან ერთად გაწყდა მთავარი ძაფი, რომელიც ბოლოტოვს ამ მოკვდავ არსებობას აკავშირებდა. თითქოს საყვარელმა „დედამ“ თავის „შვილს“ დაუძახა, რათა მასთან ერთად დაეგემოვნებინათ კურთხეული განსვენება „ჯანმრთელობის ადგილას“, აბრაამის წიაღში... ვასილი ვასილიევიჩი გარდაიცვალა დიდი მარხვის დროს, 1900 წლის 5 აპრილს, სიკვდილამდე რამდენჯერმე მიიღო წმინდა საიდუმლოებები. გარდაცვალებამდე სამი საათით ადრე მან თქვა: "რა ლამაზია მომაკვდავი წუთები!" და შემდეგ: "მე ვკვდები!" ბოლო სიტყვები, რაც მის გარშემო მყოფებს ჯერ კიდევ შეეძლოთ, იყო: „ჯვარზე მივდივარ“, „ქრისტე მოდის“, „ღმერთი მოდის“. დიდი მეცნიერი და ასკეტი სამუდამოდ დაშორდა მიწიერ გაჭირვებასა და საზრუნავს...
2. ვასილი ვასილიევიჩ ბოლოტოვი - მართლმადიდებელი მეცნიერი
ვ.ვ. ბოლოტოვს ზოგჯერ ადარებდნენ მის თანამედროვე ადოლფ ჰარნაკს (დ. 1851 წ.). ამგვარად, ი. ბროდოვიჩი „ძველი ეკლესიის ისტორიის ლექციების“ პირველი ტომის მიმოხილვაში წერდა: „ეს იყო ჩვენი ძვირფასი რუსი ჰარნაკი, რომელსაც გააჩნდა საოცარი სამეცნიერო ერუდიცია და ფენომენალური გონებრივი ნიჭი“ 5 . გარკვეულწილად, ასეთი შედარება გამართლებულია: ორივე მეცნიერს, მართლაც, გააჩნდა ფენომენალური ერუდიცია, გამორჩეული ენობრივი შესაძლებლობები და მუშაობის საოცარი უნარის იშვიათი ნიჭი. და მაინც, ვასილი ვასილიევიჩი იყო "რუსული ბოლოტოვი" და არა "რუსული ჰარნაკი", რადგან გარკვეული მსგავსების მიუხედავად, ორ მეცნიერს შორის მნიშვნელოვანი განსხვავებებია. პირველ რიგში, A. von Harnack, რომელიც გადარჩა V.V. ბოლოტოვა მეოთხედ საუკუნეზე მეტით (დ. 1930 წ.), რა თქმა უნდა, აღემატება ჩვენს ეკლესიის ისტორიკოსს თავისი სამეცნიერო ნაშრომების მოცულობითა და რაოდენობით.
მხოლოდ უნდა გვახსოვდეს მისი მონუმენტური ნაშრომები, როგორიცაა "დოგმათა ისტორიის სახელმძღვანელო", "ქრისტიანობის მისია და გავრცელება პირველ სამ საუკუნეში", "ქრისტიანული ლიტერატურის ისტორია ევსებიუსამდე", "ქრისტიანული ლიტერატურის ქრონოლოგია ევსებიუსამდე" და ა.შ.. რა თქმა უნდა, უფალმა ვასილი ვასილიევიჩის მიწიერი ცხოვრების დღეები რომ გაუხანგრძლივოს, მისი ნიჭი დიდებულად აყვავდებოდა, მაგრამ უფალმა არ გაუხანგრძლივა... მეორე (და რაც მთავარია), ა. ფონ ჰარნაკი იყო როგორც გერმანული, ისე ზოგადად ევროპული საეკლესიო-ისტორიული მეცნიერების უკვე კარგად დამკვიდრებული მრავალსაუკუნოვანი ტრადიციის მემკვიდრე6. წარმოშობილია მე-16 საუკუნეში. როგორც პროტესტანტებსა და კათოლიკეებს შორის ბრძოლის იარაღმა, ამ მეცნიერებამ, დაწყებული მათე ფლაიუსის „მაგდებურგის საუკუნეებით“ და კეისარ ბარონიუსის „საეკლესიო ანალოგებით“, განვითარების გრძელი გზა გაიარა. განსაკუთრებით ძლიერი იყო გერმანული პროტესტანტული მეცნიერების განვითარება: უკვე 1650 წ.
ეკლესიის ისტორიის პირველი განყოფილება იხსნება ჰელმსტედტის უნივერსიტეტში, რასაც მოჰყვება მსგავსი განყოფილებები გერმანიის სხვა პროტესტანტულ უნივერსიტეტებში (ისინი ჩნდებიან ავსტრიის კათოლიკურ უნივერსიტეტებში ერთი საუკუნის შემდეგ). ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ მე-18 საუკუნეში. ისეთი დიდი ფიგურა, როგორიც ი.ლ. ჩნდება. მოშეიმი (დ. 1755), რომელსაც ზოგჯერ „პროტესტანტული ეკლესიის ისტორიის მამას“ უწოდებენ; მას დიდად არ ჩამოუვარდება კათოლიკე მეცნიერი მ. დენენმაიერმა, რომელმაც დაწერა ეკლესიის ისტორიის ოთხტომიანი გზამკვლევი. XIX საუკუნის პირველი ნახევარი გამოირჩევა ეკლესიის ისტორიის სფეროში მოღვაწე ისეთი გამოჩენილი მეცნიერების საქმიანობით, როგორებიც არიან ავგუსტ ნეანდერი (1789–1850) და ფერდინანდ კრისტიან ბაური (1792–1860). მათი წყალობით, უპირველეს ყოვლისა, გერმანიაში შეიქმნა საეკლესიო ისტორიული მეცნიერების ის სტაბილური ტრადიცია, რომლის მემკვიდრე და გამგრძელებელი იყო ა.ფონ ჰარნაკი.
სულ სხვა სიტუაცია იყო რუსეთში. აქ მხოლოდ მე-19 საუკუნის დასაწყისში, ძირითადად, მოსკოვის მიტროპოლიტ პლატონის ძალისხმევით, ეკლესიის ისტორიის კურსი სასულიერო სკოლების სასწავლო გეგმაში შევიდა. პირველი სახელმძღვანელო რუსულ ენაზე, სახელწოდებით „ეკლესიის ისტორიის მონახაზი ბიბლიური დროიდან მე-19 საუკუნემდე“. და დაწერილი ინოკენტი სმირნოვის მიერ, გამოქვეყნებული 1817 წელს. მაგრამ შექმნილი სპანჰეიმისა და ვაისმანის უკვე მოძველებული პროტესტანტული ნაწარმოებების საფუძველზე, მას შეეძლო მხოლოდ ამტკიცებდეს სტუდენტების ყველაზე ზედაპირულ გაცნობას ეკლესიის ისტორიის ძირითად ფაქტებთან. რამ გარკვეულწილად შეიცვალა XIX საუკუნის 60-იანი წლებიდან, როდესაც უნივერსიტეტების ისტორიულ და ფილოლოგიურ ფაკულტეტებზე დაინერგა ეკლესიის ისტორიის სწავლება (1863 წლიდან), ხოლო სასულიერო აკადემიების ახალი წესდების მიხედვით (1869), გაფართოვდა მათში სწავლული საეკლესიო ისტორიული დისციპლინების სპექტრი. ამიტომ, მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის. რუსული საეკლესიო ისტორიული მეცნიერების ჰორიზონტზე რამდენიმე მნიშვნელოვანი ფიგურა ჩნდება 7 .
ამათგან არ შეიძლება არ აღინიშნოს დეკანოზი ალექსანდრე მიხაილოვიჩ ივანცოვ-პლატონოვი († 1894), მოსკოვის უნივერსიტეტის ეკლესიის ისტორიის კათედრის პროფესორი, რომლის ნაშრომებმა (მაგალითად, „ქრისტიანობის პირველი სამი საუკუნის ერესი და სქიზმა“) მნიშვნელობა დღესაც არ დაუკარგავს; განყოფილებაში მისი მემკვიდრე ალექსეი პეტროვიჩ ლებედევი († 1908 წ.), რომელიც თავის მრავალრიცხოვან ნაშრომებში მოიცავდა ზოგადი ეკლესიის ისტორიის თითქმის ყველა სფეროს 8; ყაზანის სასულიერო აკადემიის პროფესორი ფიოდორ აფანასიევიჩ კურგანოვი (t 1920), ცნობილი თავისი გამორჩეული ნაშრომებით ბიზანტიური ეკლესიის ისტორიაზე; მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორი ანატოლი ალექსეევიჩ სპასკი († 1916 წ.), რომელმაც თავი მიუძღვნა დოგმატური მოძრაობების შესწავლას ეკუმენური კრებების ეპოქაში; საბოლოოდ, მასწავლებლები ვ.ვ. ბოლოტოვი - ივან ეგოროვიჩ ტროიცკი († 1901 წ.), რომლის წიგნი „სომხური ეკლესიის სარწმუნოების ექსპოზიცია“ და არსენიტური განხეთქილების ისტორიის შესახებ ნაშრომი თანამედროვე დროშიც არ აღემატება.
ზოგადი ეკლესიის ისტორიის შესწავლასთან ერთად განვითარდა დაკავშირებული დისციპლინებიც, როგორიცაა, მაგალითად, პატროლოგია (დაიწყო არქიეპისკოპოს ფილარეტ გუმილევსკის ცნობილი ნაშრომით „ეკლესიის მამათა ისტორიული დოქტრინა“ და გაგრძელდა კ.ი. F.I. Uspensky, A.A. ვასილიევი და სხვ.). მაშასადამე, ძნელად შეიძლება სრულად დაეთანხმო ცნობილი ფილოსოფოსის ვლადიმერ სოლოვიოვის სიტყვებს, რომელიც ვ.ვ. ბოლოტოვა 9 წერდა: „სხვა ქვეყნებში საღვთისმეტყველო და საეკლესიო-ისტორიული მეცნიერება წარმოადგენს ძლიერ კოლექტიურ მთლიანობას, სადაც ყოველი გონებრივი ძალა პოულობს ყოვლისმომცველ მხარდაჭერას და ყოვლისმომცველ ჩარჩოს თავისი საქმიანობისთვის და თავისუფლად ავითარებს თავის პიროვნულ შესაძლებლობებს, ამავე დროს მუდმივად იყენებს მათ საერთო საქმეზე; უნარი, შევიდეს ამ საერთო საქმეში, მონაწილეობა მიიღოს მთლიანის ამ ზრდაში.
ჩვენში და სხვა მეცნიერებებში, განსაკუთრებით სასულიერო-საეკლესიო მეცნიერებაში, მთლიანობის ეს ზრდა არ არსებობს...“ ვ. ისტორიულმა მეცნიერებამ მძლავრი ნახტომი გააკეთა და 1917 წლის კატასტროფის დროს მიაღწია დასავლეთ ევროპის მეცნიერების დონეს და გარკვეულწილად აჯობა ამ უკანასკნელს, თქვა A.I.
ბოლოტოვი რუსული საეკლესიო-ისტორიული მეცნიერების განვითარების ისტორიაში და მდგომარეობს იმაში, რომ მან ის საკუთარ პიროვნებაში აწია უმაღლეს დონეზე, რაც ზოგადად შესაძლებელია დასავლელი ისტორიკოსებისთვის, იგი მოქმედებდა როგორც მისი წარმომადგენელი, თანაბარი კომპეტენციის მქონე საუკეთესო დასავლელ მეცნიერებთან და არა მხოლოდ მისი მეცნიერების ზოგიერთ შეზღუდულ განყოფილებასთან ან სპეციალურ საკითხთან მიმართებაში, რომელიც ცოტა ხნის წინ იყო შესწავლილი. ძველი ეკლესიის ისტორია, რომელსაც იგი ეხებოდა“.
ბოლოტოვის მეცნიერს უპირველეს ყოვლისა იზიდავს მისი სამეცნიერო მოღვაწეობის ასპექტების საოცრად ჰარმონიული კომბინაცია, რომელიც იდეალურად უნდა იყოს წარმოდგენილი ეკლესიის ისტორიის ყველა მკვლევარში, მაგრამ რაც სინამდვილეში ძალიან ცოტაშია ნაპოვნი. ჯერ ერთი, ვასილი ვასილიევიჩი იყო შესანიშნავი ფილოლოგი. ერთ-ერთ წერილში ის წერს, რომ მასწავლებლის კარიერის დაწყებიდანვე „ის ცნო თავისთვის სავალდებულოდ ძველი ეკლესიის ისტორიის პირველადი წყაროების ენები: ბერძნული, ლათინური, სირიული, არაბული, კოპტური, ეთიოპიური, სომხური“. ახალი ენებიდან, საერთო გერმანულის, ფრანგულის, ინგლისურისა და იტალიურის გარდა, ვ.ვ. ბოლოტოვი ჯერ კიდევ თავისუფლად კითხულობდა ჰოლანდიურ, დანიურ-ნორვეგიულ და პორტუგალიურ ენებს. გარდა ამისა, ზოგადად დაინტერესებული იყო შედარებითი ლინგვისტიკით, კარგად იცნობდა ბევრ სხვა აღმოსავლურ და ევროპულ ენას: ძველეგვიპტურს, სანსკრიტს, ასირო-ბაბილონურ ლურსმულს, სპარსულს, გოთურს, კელტურს, თურქულს და ა.შ.
ენათმეცნიერის ნიჭით მან ისტორიკოსებისთვის იშვიათი მათემატიკური შესაძლებლობებიც გააერთიანა. გარდა ისტორიული ქრონოლოგიის დარგისა, რომელიც მან შეისწავლა წმინდა მეცნიერული მიზნებისთვის, ეს შესაძლებლობები გამოვლინდა მაშინ, როდესაც ვ.ვ. ბოლოტოვი დაინიშნა სულიერი განყოფილების წარმომადგენლად რუსეთში კალენდარული რეფორმის კომისიაში. ამ კომისიის ერთ-ერთი მონაწილე იხსენებს მის პირველ სხდომაზე გამოსვლას: "ციტატები, რიცხვები, თარიღები, შედარება, შედარება, როგორც რქოვანა. ბრწყინვალე იმპროვიზაციული ლექცია გაგრძელდა შეუდარებელი ინტერესით. თითქოს ლარუსის უზარმაზარი ცნობილი ლექსიკონი გაიხსნა და ადამიანური ხმით ისაუბრა. მსმენელები გაოგნებულნი იყვნენ და ძნელი იყო დაეჯერებინათ ადამიანის მეხსიერება. პირველი მოთხოვნა, ბროლის სიცხადით. ” უნდა ითქვას, რომ ვასილი ვასილიევიჩი არ ეთანხმებოდა კომისიის წევრთა უმრავლესობას ფუნდამენტურ საკითხზე - რუსეთში ახალი სტილის დანერგვაზე.
მან საკუთარ თავს უწოდა "შეურიგებელი ჯულიანისტი", მიიჩნია გრიგორიანული კალენდრის რეფორმა, როგორც აბსოლუტურად არამეცნიერული და "არა მხოლოდ გამართლების, არამედ ბოდიშის მოხდის" გარეშეც. მაშასადამე, ვ.ვ. ბოლოტოვი, რომელიც შედის ამ კომისიის მასალებში, სადაც ის ბრწყინვალედ არღვევს "უახლეს სტილს", უდავოდ მოითხოვს პუბლიკაციას, ამ საკითხის აქტუალურობის გათვალისწინებით.
მეორეც, ვასილი ვასილიევიჩი იყო ღრმა თეოლოგი, გათვითცნობიერებული დოგმატური საკითხების მრავალ დახვეწილობაში. ამას, რა თქმა უნდა, მოითხოვდა მისი სწავლის საგანი. როგორც A.I. აღნიშნავს. ბრილიანტოვი, „საკუთარი თემის არსიდან გამომდინარე, რომელსაც ის ავითარებს, ეკლესიის ისტორიკოსის მიმართ მოთხოვნები, გარკვეული გაგებით, უფრო მაღალია, ვიდრე სამოქალაქო ისტორიკოსის მიმართ. კაცობრიობა ქრისტიანული ეკლესიის ისტორიის მანძილზე.
თუ ის არ არის ღვთისმეტყველი, ის დადგება თავის საგანზე დაბლა და იხეტიალებს, ასე ვთქვათ, საეკლესიო ცხოვრების პერიფერიაზე, მის ცენტრს არ შეხების გარეშე“. შესაძლებლობები V.V. ბოლოტოვი, როგორც ღვთისმეტყველი, ნათლად იყო ნაჩვენები მის სამაგისტრო ნაშრომში "ორიგენეს მოძღვრება წმინდა სამების შესახებ" (სხვათა შორის, მხოლოდ 50 ეგზემპლარად გამოქვეყნდა). ამ ალექსანდრიელი მოაზროვნის პიროვნების არჩევანი შემთხვევითი არ ყოფილა. ამის შესახებ ერთ-ერთ წერილში თავად ვასილი ვასილიევიჩი საუბრობს. „ვინ არის ორიგენე, თქვენ არ გქონიათ იმის გარკვევა; ვეცდები უფრო ბუნდოვანი ვიყო. ეს არის პირველი სიდიდის ვარსკვლავი ალექსანდრიის კატეხიტიკური სკოლის (პირველი ქრისტიანული აკადემიის II საუკუნის 1/2-ში) კატეხეტებს შორის (თეოლოგიის პროფესორებს) და, ალბათ, ყველაზე დიდებული სახელი მისი დროის ქრისტიანულ სამყაროში, ადამიანი, რომლის ნამუშევრები წარმოადგენს ეპოქას სასულიერო აზროვნების ისტორიაში, "შიგნიდან ეწოდებოდა ალმასი, როგორც "ბრილიანტი, " 70 წლის აღმსარებელი და, ალბათ, მხოლოდ დახვეწილი გონიერება არ არის მოწამე ქრისტესთვის († 254 წ.
ათანასე დიდი; „სამი დიდი კაპადოკიელი“ (წმინდა ბასილი დიდი, გრიგოლ ღვთისმეტყველი და გრიგოლ ნოსელი) იყო ორიგენეს მგზნებარე თაყვანისმცემლები და, არსებითად, სტუდენტები. მაგრამ არიანელებმაც მიაკუთვნეს თავიანთი მიმდევრების პატივი და წმინდა ეპიფანე კვიპროსელი მას IV საუკუნის ყველა მწვალებლობის წყაროდ თვლიდა; და ორიგენეს გამო ამაღლებული მღელვარება საბოლოოდ გადაიზარდა ქარიშხალში, რომელიც დასრულდა წმინდა იოანე ოქროპირის გადასახლებით თითქმის ჩვენს კავკასიაში. გავიდა ორნახევარი საუკუნე და კონსტანტინოპოლის კრება 543 წელს უცხადებს არა მარადიულ ხსოვნას, არამედ ანათემას ორიგენეს. აქედან თქვენ, რა თქმა უნდა, არ იცოდით, ვინ იყო ორიგენე (quis, qualis), მაგრამ ალბათ გრძნობდით, თუ რამდენად დიდი (კვანტუსი) იყო იგი და რა კვანძოვანი (ასე რომ ვთქვათ) მისი სწავლება, თუ წმინდა საყოველთაო მასწავლებლები პატივს სცემდნენ მას და აგინებდნენ მის კრებებს. ამ სიტყვებით, „უფრო ბუნდოვნად რომ ვთქვათ“ (ანუ კატეგორიული განაჩენის გამოტანის გარეშე), ვ.ვ. ბოლოტოვი ასახავს ორიგენეს ორაზროვანი პიროვნების კონტურებს, რაც ჯერ კიდევ იწვევს ცხარე დებატებსა და ცოცხალ მეცნიერულ დისკუსიებს.
მსგავსი დამოკიდებულებით ხასიათდება თავად დისერტაციაც. მასში ვასილი ვასილიევიჩი აყენებს საკუთარ თავს ისტორიულ და დოგმატურ ამოცანას, ანუ გარკვევას, პირველ რიგში, ორიგენეს ტრიადოლოგიის დოგმატური მნიშვნელობისა და მეორეც, მისი საეკლესიო-ისტორიული კონტექსტის, პირველის გარკვევაში მეორის მეშვეობით. მაშასადამე, მის ნაშრომს აქვს მკაცრი არქიტექტონიკა: პირველი ნაწილი ასახავს ფილოსოფიურ მოძღვრებას ფილონ ალექსანდრიელის და პლოტინუსის არსებობის პირველი და მეორე პრინციპების შესახებ, აგრეთვე ქრისტიან მწერალთა წმიდა სამების დოქტრინას ორიგენემდე, მეორე ნაწილი დეტალურად აანალიზებს თავად ორიგენეს ტრიადოლოგიას და, ბოლოს, იუსტიციის ტრიადოლოგიას მოგვითხრობს მესამეზე. თავის ნაშრომში ბოლოტოვი ნათლად აჩვენებს, რომ ორიგენეს დროისთვის "საეკლესიო ტრადიცია ასახავდა სამების დოქტრინაში მხოლოდ ძირითად პუნქტებს. თავისუფალი კვლევისთვის რჩებოდა ძალიან ფართო ტერიტორია, მაგრამ უფრო რთული იყო მწერლის პოზიცია, რომელიც დარჩა საკუთარ ძალებზე, შესწავლილი საგნის სიმაღლისა და გაუგებრობის გათვალისწინებით".
თავად ორიგენე ძალიან მოკრძალებულად აფასებდა საკუთარ გამოცდილებას ამ სფეროში: "ტონი, რომლითაც ის გამოხატავს თავის აზრს, ყველაზე ნაკლებად შეიძლება ეწოდოს დოგმატური. ხშირად ის მხოლოდ კითხვებს სვამს ან რაღაც მომენტში ამახვილებს მკითხველის ყურადღებას. ორიგენეს მეტყველების გარეგნულ მახასიათებლებში შეიძლება მოისმინოს მოაზროვნის ხმა, რომელიც უფრო მეტს განიცდის, ვიდრე გადაწყვეტს, აცნობიერებს მაღალ საიდუმლოებებს, მაგრამ აცნობიერებს თავისი ძალაუფლების სრულ საიდუმლოებას". ორიგენეს ტრიადოლოგიის და, განსაკუთრებით, მისი უმნიშვნელოვანესი პუნქტის - სუბორდინაციონიზმის დახვეწილ ანალიზს ვასილი ვასილიევიჩი მიჰყავს დასკვნამდე, რომ „ორიგენეს სწავლება არ არის სრულიად თავისუფალი წინააღმდეგობებისაგან და ძნელად არის შესაძლებელი ისეთი თვალსაზრისის მითითება, რომლიდანაც ორიგენეს მიერ აღიარებული ყოველი პოზიციის ლოგიკური აუცილებლობა დადასტურებული იქნება მისი ამ ნაწილში“. ორიგენეს ტრიადოლოგია, ვ.ვ.
ბოლოტოვმა გამოიწვია ის ფაქტი, რომ არიანულ კამათში ორიგენე აღმოჩნდა, თითქოსდა, მოდავე მხარეებს შორის: ერთის მხრივ, „არიული დოქტრინის შინაარსში იყო ორიგენეს დოქტრინასთან შეხების წერტილები, მაგრამ არიანელთა ყველა მხარე არ დგას მასთან ერთსა და იმავე კავშირში; შეიძლება ითქვას, რომ არიანელთა შეხედულებები რამდენადაც შორს არის არიანელთა სწავლების მოდერაცია. მასთან ახლოს”; მეორე მხრივ, "ათანასე დიდისთვის ორიგენე რჩება ნიკეური ჭეშმარიტების უძველეს მოწმედ. ბასილი დიდისა და გრიგოლ ღვთისმეტყველისთვის ორიგენეს ეგზეგეტიკური შრომების შესწავლა იყო მოსამზადებელი სკოლა არიანელებთან ბრძოლისთვის, აშკარად ანომეური მიმართულების" 12. როგორც ჩანს V.V.-ის ამ სიტყვებიდან. ბოლოტოვი თავის დისერტაციაში ჩნდება როგორც თეოლოგი, ასევე ისტორიკოსი. სასჯელის გამომტანი მოსამართლის როლი მისთვის შინაგანად საზიზღარია; ის მოქმედებს როგორც ობიექტური „გამომძიებელი“ (ანუ მკვლევარი), მიუკერძოებლად იწონის ყველა დადებით და უარყოფით მხარეებს.
უფრო მეტიც, მისი კვლევის ცენტრში იყო ორიგენეს ტრიადოლოგიის ურთიერთობის საკითხი არიანიზმთან და ამ ერესის იდეოლოგიური წარმოშობის პრობლემა იყო ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო საეკლესიო ისტორიულ მეცნიერებაში მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისში. 13 და ასე რჩება დღემდე 14 . აღსანიშნავია, რომ თითქმის ერთდროულად ვ.ვ. ბოლოტოვი რუსეთში გამოქვეყნდა კიდევ ერთი ნაშრომი, რომელიც ეძღვნება თითქმის იმავე თემას. მისი ავტორი (ფ. ელეონსკი) აყენებს თავის თავს აპოლოგეტიკურ ამოცანას - დაამტკიცოს, რომ ორიგენეს სწავლება წმინდა სამების შესახებ სრულიად მართლმადიდებლურია. თუ ფ. ელეონსკი მიდის დასკვნამდე, რომ მისი დოგმატური სისტემის ამ ნაწილში ორიგენე იყო „ზოგადი საეკლესიო რწმენის გამომხატველი და მისი ერთგული თარჯიმანი“ 15, მაშინ ვ.ვ. ბოლოტოვი ვერ ბედავს ასეთი კატეგორიული დასკვნის გაკეთებას. ადვოკატის როლი მისთვის ისეთივე უცხოა, როგორც მოსამართლის როლი. მისი მთავარი სურვილი გაგებაა და საბოლოო განსჯას უტოვებს ღმერთს - უმაღლეს და მიუკერძოებელ მსაჯულს.
ამასთან, უნდა გაკეთდეს დათქმა, რომ აბსოლუტური მიუკერძოებლობა ძნელად არის უმაღლესი მიზანი, რომლისკენაც უნდა მიისწრაფოდეს ეკლესიისა და ქრისტიანული მოძღვრების მართლმადიდებელი ისტორიკოსი, რადგან ის ვალდებულია თავად გამოიტანოს გადაწყვეტილება ფუნდამენტურ საკითხებზე, თუმცა უნდა ეცადოს თავი აარიდოს დაგმობას. და თუ V.V. თავად ბოლოტოვმა თავი შეიკავა ასეთი ცალსახა განსჯისგან, შემდეგ მამა გეორგი ფლოროვსკი, რომელიც ძალიან აფასებდა სამაგისტრო ნაშრომს 16, აკეთებს ამას თითქოს მისთვის. ის ნათლად აცხადებს, რომ „ორიგენეს სისტემა შეიცავდა გადაუჭრელ წინააღმდეგობას. და ამან გამოიწვია ფარული კონფლიქტი და საბოლოოდ გამოიწვია აშკარა განხეთქილება იმ თეოლოგებს შორის, რომლებიც დიდ გავლენას ახდენდნენ გამოჩენილი ღვთისმეტყველის მიერ. რა თქმა უნდა, შეიძლება ითქვას, რომ ორიგენეს სამების შეხედულებები არსებითად იყო მართლმადიდებლური, ხოლო მათი მართლმადიდებლური ინტერპრეტაცია. და კაპადოკიელებმა აბსოლუტურად სწორად გამოთქვეს საკუთარი თვალსაზრისი, მართლაც, ორიგენე ენერგიულად იცავდა დაბადების წინარეობას, უდავოდ დაიკავა ანტიარიული პოზიცია ამ საკითხთან დაკავშირებით.
და მაინც, მეორე მხრივ, ბევრ საკვანძო საკითხში მისი თეოლოგიური მოდელი სრულიად დაუსაბუთებელი იყო. ასეა თუ ისე, მეოთხე საუკუნის დებატები მხოლოდ ორიგენეს თეოლოგიისა და მის წინაშე არსებული სირთულეების ანალიზის საფუძველზე შეიძლება სწორად იქნას გაგებული. ყველაზე მნიშვნელოვანი ფილოსოფიური პრობლემა, რომელიც საფუძვლად უდევს ამ თეოლოგიურ კამათს, იყო დროისა და მარადისობის საკითხი. არსებობდა მხოლოდ ორი შესაძლებლობა: ან უარი ეთქვა სამყაროს მარადისობაზე, ან ეჭვი შეეპარა ლოგოსის მარადისობაში. ეს უკანასკნელი აირჩია არიუსმა და ყველამ, ვინც სხვადასხვა მიზეზის გამო მის მხარეზე დაიჭირა და მათი მოწინააღმდეგეები იძულებულნი გახდნენ დაეცვათ ამ სამყაროს დროებითი ბუნება“ 17. ორიგენე, თუ მას IV საუკუნის პერსპექტივიდან განვიხილავთ, ერთგვარი შუალედური პოზიცია დაიკავა: მან არ აირჩია „არიული ვარიანტი“ და არც იყო მიდრეკილი „ნოტოქსური თვალსაზრისით“.
რადგან, სამყაროს უსაწყისად დროში აღიარებით, ორიგენე ამავე დროს აყენებს მარადისობას დროზე, ღმერთის სამყაროზე მაღლა: როგორც დრო მიედინება მარადისობიდან და უბრუნდება მას, იკარგება მასში უთვალავ და უწყვეტ წუთებში, ასევე სამყარო მტკიცდება და იკარგება მარადიულ, უცვლელ ღმერთში არსებობით, დროებითი დასაწყისი და დროებითი დასასრული, მაგრამ ყოველთვის არსებობს მარადიულად არსებული ღმერთისაგან“ 18. მიუხედავად ამისა, ორიგენე ცდილობდა გამოეკვეთა განსხვავება ძის დაბადებისა და სამყაროს შექმნის აქტში, რაც კარგად ჩანს მის დისერტაციაში V.V. ბოლოტოვი (გვ. 217 ff., ed.), თუმცა მან ეს მცდელობა ვერ შეძლო. თუმცა მარადისობისა და დროის პრობლემა ძველ ქრისტიანულ თეოლოგიაში მაინც დაისვა და ეს ალექსანდრიელი მოაზროვნის უდავო დამსახურებაა. შემთხვევითი არ არის, რომ წმინდა ათანასე, რომელმაც ერთგვარი „გარღვევა“ მოახდინა ამ პრობლემის გადაჭრაში, ორიგენეზე მოწონებით საუბრობს და მას „შრომისმოყვარე კაცად“ მოიხსენიებს 19.
ასევე შეიძლება აღინიშნოს, რომ ვასილი ვასილიევიჩ ბოლოტოვის, როგორც მკვლევარის უკიდურესი სკრუპულოზურობა და ზოგიერთ სხვა მხრივ უკიდურესობაში გადაიზარდა და ზოგჯერ იწვევდა მასში ისტორიკოსის, ფილოლოგისა და თეოლოგის ჰარმონიული ერთიანობის დარღვევას. ეს გამოიხატება, მაგალითად, მის ნაშრომში „ფილიოკის საკითხის შესახებ“, რომელმაც ერთ დროს გამოიწვია მწვავე დებატები რუსულ სასულიერო მეცნიერებაში 20 . ეს ნაშრომი (უფრო ზუსტად, რამდენიმე ნაშრომის კრებული) გამოწვეული იყო ვასილი ვასილიევიჩის მონაწილეობით წმინდა სინოდის მიერ შექმნილ კომისიაში, რათა განემარტა ძველი კათოლიკეებთან კავშირის პირობები, რომლებიც ეძებენ მართლმადიდებელ ეკლესიასთან ზიარებას. თავის წინასიტყვაობაში „თეზისები ფილიოკვეს შესახებ“, რომელიც ხსნის კრებულს, ვ.ვ. ბოლოტოვი აღნიშნავს, რომ ის „მხარდამჭერი მკითხველების განსჯისთვის გვთავაზობს ცალკეული ადამიანის პირად აზრს“ 21 . მისი მსჯელობის ამოსავალი წერტილი არის განსხვავება „დოგმას“, „თეოლოგუმენონს“ (θεολογούμενον) და „თეოლოგიურ აზრს“ შორის. ის არ განსაზღვრავს პირველ კონცეფციას და მხოლოდ ამბობს, რომ მის შინაარსთან დაკავშირებით „ჩვენსა და ძველ კათოლიკეებს შორის არის და არ უნდა იყოს რაიმე უთანხმოება“.
ავგუსტინე, მაგრამ არ არის გამყარებული მამების ავტორიტეტული ჩვენებით თვით დასავლეთშიც კი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენი პატივცემული მეცნიერის აზრით, Filioque უბრალოდ მცირე დეტალია ეკლესიის მამათა „თეოლოგიური მოსაზრებების“ ჭრელი სპექტრში, თავისთავად უმნიშვნელო, მაგრამ გარკვეული ისტორიული გარემოებების შერწყმის გამო შეუფერებელ მნიშვნელობას იძენს. აქედან ვასილი ვასილიევიჩი ასკვნის, რომ ეკლესიებს შორის განხეთქილება არ იყო Filioque-ს საკითხი და, შესაბამისად, ეს არ შეიძლება ჩაითვალოს გადაულახავ დაბრკოლებად მათ შორის კომუნიკაციის აღდგენისათვის 23. კათოლიკური ეკლესიის ერთიანობა, მისი აზრით, დაარღვია რომის პაპობამ, ეს ძველი კათოლიკური მტერი უნდა იფიქროს. მხოლოდ მაშინ შეწყვეტს არსებობას, როცა უკანასკნელი მტერი – სიკვდილი – გაუქმდება“ 24.
ეს არის თეზისები V.V. ბოლოტოვი, რომელმაც ერთ დროს რუსულ სასულიერო მეცნიერებაში "პატარა ქარიშხალი" გამოიწვია და ვასილი ვასილიევიჩის ოპონენტები ყველაზე მეტად უხერხულნი იყვნენ იმით, რომ მან გამოთქმა "ერთი მამისგან" შეიტანა "თეოლოგუმენების" კატეგორიაში. ახლა ამ "ქარიშხლის" ნამდვილი მიზეზები ბოლომდე არ არის ნათელი, რადგან ისინი მეტწილად აიხსნება კონკრეტული ისტორიული მომენტის პირობებით. მართლმადიდებლობაში ვ.ვ. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მის რომელიმე ოპონენტს მაშინ ბოლოტოვის ეჭვი ეპარებოდა, ახლა კი ძნელად ვინმე გაბედავს მასში ეჭვის შეტანას. მაგრამ, ჩვენი აზრით, ვასილი ვასილიევიჩმა გამოიწვია მითითებული „ქარიშხალი“ მისი საღვთისმეტყველო ნაგებობების გარკვეულმა არასწორმა წარმოდგენამ, რაც, რაც არ უნდა უცნაურად ჟღერდეს, გამოიწვია მისი, როგორც „მკვლევარის“ უკიდურესი საფუძვლიანობით. ამ დისკუსიაში ჩაღრმავების გარეშე და ყოველგვარი კატეგორიული განსჯის პრეტენზიის გარეშე, შეგვიძლია მხოლოდ ვთქვათ, რომ, პირველ რიგში, თავად V.V.-ს სამნაწილიანი სქემა ძნელად გამართლებულია. ბოლოტოვი („დოგმა“ – „თეოლოგუმენი“ – „პირადი აზრი“), რომელშიც მეორე ტერმინი სრულიად არასაჭირო გვეჩვენება. მეორეც, თუმცა V.V.
ბოლოტოვი არ განსაზღვრავს „დოგმას“ ცნების შინაარსს, მაგრამ კონტექსტიდან შეიძლება გავიგოთ, რომ, მისი აზრით, ის შეიცავს ზოგიერთი ეკუმენური კრების განმარტებებს. ამრიგად, ეს კონცეფცია იღებს სტატიკური მნიშვნელობის გარკვეულ ურყევ კიდეებს. მაგრამ რამდენად მართალია ეს? – თუ „დოგმას“ კლასიკური განმარტებიდან გამოვიყვანთ, მაშინ ეს არის 1) „გამოცხადებული ჭეშმარიტება და, მაშასადამე, შეიცავს წმინდა წერილში, ან წმიდა გადმოცემაში, ან ორივე ერთად“; 2) „ეკლესიის მიერ ნასწავლი ჭეშმარიტება“ და 3) ამ ჭეშმარიტებას ეკლესია გვასწავლის „როგორც გადარჩენის რწმენის უდავო და უცვლელი წესი“ 25. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „დოგმას“ ცნებას ორი ძირითადი ასპექტი აქვს: ეს არის, ერთი მხრივ, უცვლელი ღვთაებრივი ჭეშმარიტება, რომელიც მოცემულია გამოცხადების გამოცდილებაში (მეორე მხრივ, თანდათანობით ვლინდება ჭეშმარიტება). ეკლესიის ტრადიცია (ანუ დინამიური ღირებულება). ეს ნიშნავს, რომ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში დოგმატების გამოვლენა ჯერ კიდევ გრძელდება და არ დასრულებულა მსოფლიო კრებების ეპოქით.
ჩვენი ეკლესიის ტრადიცია ცოცხალი ტრადიციაა და არა მკვდარი და მასში მუდმივად ხდება ღვთაებრივი ჭეშმარიტების „თვითგამოცხადება“ (გახსოვდეთ მაინც ისეთი მნიშვნელოვანი მომენტი, როგორიც არის ისიქასტური კამათის ეპოქა, რომლის დროსაც იყო დოგმატური ცნობიერება ღვთაებრივ არსსა და „ენერგიებს“ შორის სხვაობის შესახებ). შესაბამისად, იმის თქმა, რომ მართლმადიდებლებსა და კათოლიკეებს შორის განსხვავება არ არის „დოგმას“ ცნების შინაარსის განსაზღვრაში, მცდარი იქნება. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ Filioque, რომელიც თავდაპირველად იყო ნეტარის „პირადი აზრი“. ავგუსტინე მოგვიანებით დასავლეთში გადაიქცა "დოგმად" (უფრო ზუსტად, "ფსევდო-დოგმად"). მაგრამ მართლმადიდებლურ აღმოსავლეთშიც კი „დოგმა“ (თავის „დინამიკურ ასპექტში“) არ რჩებოდა რაიმე სახის სტაბილურ უძრაობაში, წინააღმდეგ შემთხვევაში კონსტანტინოპოლის 1341 და 1351 წლების კრებები არ ავლებდნენ ზღვარს ისიქასტთა კამათს და არ აკეთებდნენ დოგმატურ განმარტებებს, რომლებიც ადასტურებდნენ წმინდა მართლმადიდებლობის სრული მართლმადიდებლობის სწავლებას.
აქედან გამომდინარეობს „თეოლოგუმენონის“ ცნების უსარგებლობა: ეკლესიის მიერ აღიარებული წმინდა მამების „თეოლოგიური მოსაზრებები“ თითქოს „დაკრისტალდება“ „დოგმად“ (თუმცა ხდება, რომ ზოგიერთი მოსაზრება უარყოფილია). ასეთი საბოლოო „კრისტალიზაციის“ მომენტი ყოველთვის არ არის აღბეჭდილი ჩვენი მზერით: აქ ხდება ერთგვარი „დიალექტიკური ნახტომი“, რომელიც მაშინვე არ ფიქსირდება „ცნებების სტატიკაში“. ასე მოხდა მხოლოდ მამისაგან სულიწმიდის მსვლელობის დოგმატით. ფაქტი, რომელიც აღნიშნა ვ.ვ. ბოლოტოვი, რომ პატრიარქ ფოტიუსამდე მისი პირდაპირი და უკიდურესად ზუსტი გამოთქმით (έκ μόνου του Πατρος) იშვიათად გვხვდება პატრისტიკაში და მას არ გააჩნია „საეკლესიო კრების სანქცია“, სავსებით გასაგებია, რადგან ამ დოგმატის მოცულობითი და ყოვლისმომცველი გაგება დაიწყო მხოლოდ საეკლესიო კრების ეპოქის შემდეგ, რაც ტაძრების ხელახალი გააზრება იყო. ამ ტრადიციის მნიშვნელობა.
მიტროპოლიტი მაკარიუსი, საუბრისას უძველეს სიმბოლოებზე, აღნიშნავს, რომ მათში არსად არის დამატებული "მხოლოდ მამისგან", თუმცა ნათლად არის ნათქვამი თეზისი მამისგან სულიწმიდის მსვლელობის შესახებ. „მაგრამ ძის პირადი საკუთრების შესახებ აზრის გამოთქმისას, იგივე სიმბოლოები გამოიხატება მხოლოდ: „რომელიც იშვა მამისაგან“ და ნუ დაამატებთ: მხოლოდ მამისგან. ვინ დაიწყებს აქედან დასკვნას, რომ ღვთის ძე მარტო მამისაგან კი არ იბადება, არამედ სულიწმიდისგან ერთად იბადება? 26. ამ დოგმის ნაგულისხმევი შინაარსის ასეთი ზუსტი გამჟღავნება საჭირო იყო მხოლოდ მაშინ, როცა მართლმადიდებლური ეკლესია პირველად შეხვდა ლათინურ შეცდომას მასთან დაკავშირებით. მან აიძულა ეკლესიის შემრიგებლური გონება დაეწყო დიალექტიკური მუშაობა, ისევე როგორც თავის დროზე არიანიზმის ერესმა აიძულა წმიდა მამები ძისა და სულიწმიდის ღვთაებრიობის შესახებ მართლმადიდებლური სწავლების უკიდურესად ზუსტი ფორმულირებაზე 27 .
რაც შეეხება ვ.ვ. ბოლოტოვი, როგორც თავად ისტორიკოსი, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ იგი ძირითადად მუშაობდა "მონუმენტური მინიატურების" ჟანრში (თუ, რა თქმა უნდა, ასეთი პარადოქსული ფრაზა დასაშვებია). მან გამოთქვა თავისი სამეცნიერო კრედო ერთ-ერთ წერილში, სადაც თქვა, რომ კვლევითი საქმიანობის დაწყებიდან თავის თავს დაავალა „თითოეულ სტატიაში მიეცეს რაღაც ახალი, ანუ ახალი პოზიცია (თეზისი), ან ახალი დასაბუთება ძველისთვის და ამის ააა) ან საერთოდ არ დაწეროს იმაზე, რაზეც სხვები წერენ, ბ.ბ. და ვასილი ვასილიევიჩი ერთგული დარჩა თავისთვის დასახული მიზნისა. მის სიცოცხლეში ბეჭდვით გამოვიდა დიდი რაოდენობით კვლევები, რომლებიც გამოიცა ძირითადად ქრისტიანულ რიდინგში (სანქტ-პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის ორგანო). ისინი ფართო საზოგადოებისთვის მიუწვდომელი იყო, რადგან, თავად ბოლოტოვის თქმით, ისინი განკუთვნილი იყო "უმაღლესი ფრენის მკითხველებისთვის" ან "თანატოლებისთვის თანამდებობაზე და იარაღში". ბოლოტოვის, როგორც მკვლევარის ნიჭი მთელი თავისი ბრწყინვალებით გამოიკვეთა.
მისი სამეცნიერო კვლევის მთავარი საგანი იყო აღმოსავლური ეკლესიების ისტორიის სფერო, რომელიც იმ დროს ჯერ კიდევ დიდწილად ტერა ინკოგნიტა იყო რუსული მეცნიერებისთვის. ყველაზე დიდი რუსი აღმოსავლეთმცოდნე ბ.ა. ტურლევი V.V.-ს სამეცნიერო მოღვაწეობის ამ ასპექტს შემდეგნაირად ახასიათებს. ბოლოტოვი: მან „დატოვა ძირითადი ნაშრომები სამი აღმოსავლელი ქრისტიანი ხალხის ეკლესიის ისტორიაზე: კოპტები, აბისინიელები და სირიელები, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დიდებით მუშაობდა აღმოსავლეთმცოდნეობის სამ სფეროში: ჰამიტურ, სემიტურ და ირანულში, რადგან სპარსული ეკლესიის კვლევისას მას მუდმივად მოუწია სპარსული და სომხური ენებისკენ მიმართვა“ 28. შეიძლება ჩანდეს, რომ აქ ასეთი ტექნიკა ზოგჯერ საკუთარი გულისთვის არსებობს. ღირდა, მაგალითად, გრძელი ნაშრომის დაწერა მხოლოდ ერთი თარიღის გასარკვევად? - თუმცა, საკითხი თავისთავად წყდება, არის თუ არა ეს თარიღი წმიდა მახარებლის მარკოზის წამების დღე, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა ეგვიპტეში ქრისტიანულ ეკლესიას.
ბოლოტოვის მეცნიერის ნიშანდობლივი და დამახასიათებელი თვისებაა ის ფაქტი, რომ ცალკეული „ხეების“ დეტალური ზრუნვით შესწავლისას, ის არ კარგავს თვალს „ტყეს“ და, შესაბამისად, მის კონკრეტულ ისტორიულ „კვლევებში“ მუდმივად გვხვდება ღრმა „ფილოსოფიური“ დაკვირვების ძვირფასი მარგალიტები. მაგალითად, ერთ-ერთ ნაშრომში, რომელიც შედის ეგვიპტის საეკლესიო ისტორიის სერიის კვლევებში, ის, ასახავს მონოფიზიტობას, აკეთებს შემდეგ შენიშვნას: „არსებობს ისტორიული ფენომენები, რომლებიც ჩვევის მძლავრი ძალის გარდა, გამოხატავს უმეცრებას და აშკარა უცოდინარობასაც კი. სიძულვილი, რომელიც თავისთავად განსაკუთრებულ სიმკვეთრეს და ძალას ანიჭებს, განსაკუთრებული სახით იქმნება ასეთი ნაწარმოების ზოგადი მონახაზი: დიდი დოგმატური ბრძოლის ისტორიული დღის შემდეგ მოდის (ქრონოლოგიურად და ზოგჯერ მხოლოდ სივრცით) ისტორიული ღამე, ზოგჯერ ცოდნისთვის შეუღწევად.
უცნობი ტურები ჩნდებიან, რათა შეცვალონ ისტორიის ლომები ან მათი ახლო რიგების უკან და დაიცვან თავიანთი დაკარგული საქმე საკუთარი გზით. მათ სიმართლე არ იციან და მხოლოდ ცოტათი აინტერესებთ: ეს მათთვის უხერხულიც კი იქნებოდა. ის არ არის ხმამაღალი, მაგრამ ხშირად შეუდარებლად უფრო საზიანოა, ვიდრე ისტორიული ხმაურის წინააღმდეგ დაღუპული ერესიარქების ბრძოლა: ეს უკანასკნელნი ცდილობდნენ ნათლად აღმოფხვრათ ის, რაც მათთვის არასწორი ჩანდა მათი მოწინააღმდეგეების რელიგიურ გაგებაში; ბნელ კუთხეში პირველმა სულში გულმოდგინე მიმდევრები ნერგა. საშუალების არჩევაში უხერხული არ არის, მაგრამ მაინც ადაპტირებულია ბნელი მასების გაგებაზე, იწყება პოლემიკა ტრიუმფალური მტრის წინააღმდეგ, რომელშიც უცერემონიოდ გამოგონილი ზღაპარი იკავებს მტკიცებულებას და ცილისწამებას უარყოფის ნაცვლად” 29. თითოეული კონკრეტული ფენომენის მთლიან სისტემაში ერთი მაგალითი: თავისი სადოქტორო დისერტაციის მიმოხილვაში, რომელიც მიეძღვნა III საუკუნის მეორე ნახევრის - IV საუკუნის ქრისტიან მწერალს.
ლაქტანციუსი (და ვ.ვ. ბოლოტოვის მიმოხილვები, როგორც წესი, გადაიქცა დამოუკიდებელ და ძალიან ღირებულ კვლევებად), იგი გამოთქვამს საკმაოდ დასაბუთებულ ვარაუდს, რომ ეს მწერალი მხოლოდ "კატეჩუმენი" იყო. აქედან ბოლოტოვი აკეთებს უფრო ზოგად დასკვნას: „ლაქტანციუსის სახელსა და მოსაზრებებს ადგილი აქვს მხოლოდ დოგმების ისტორიებში, მაგრამ არა მართლმადიდებლური დოგმატური თეოლოგიის სისტემებში. ლაქტანციუსი, რა თქმა უნდა, არ არის ერეტიკოსი; მაგრამ ის ყოველთვის არ არის კათოლიკე. ჩვენ უბრალოდ უნდა დავინახოთ ის, როგორც ქრისტიანი, რომელსაც არასაკმარისი ცოდნა აქვს თეოლოგიაზე. დიდი და საკმარისი ავტორიტეტი და ზედმეტია, თუ ისინი სხვა ავტორიტეტის გვერდით დგანან“ 30. ეს ნათელი და ნათელი მახასიათებელი კიდევ ერთ მნიშვნელოვან ელფერს მატებს ბოლოტოვის, როგორც მეცნიერის პორტრეტს.
ამასთან, უნდა აღინიშნოს, რომ თუ ვ.ვ. ბოლოტოვის განსჯა მხოლოდ იმ ნაწარმოებებით შეგვეძლო, რომლებიც მხოლოდ მის სიცოცხლეში იყო გამოქვეყნებული, მაშინ მისი გამოსახულება გარკვეულწილად ფერმკრთალი და არასრული გვეჩვენებოდა. დიდება და პოპულარობა ფართო საზოგადოებაში ბოლოტოვს უმთავრესად მოუტანა ოთხი ტომი "ლექციები ძველი ეკლესიის ისტორიის შესახებ", რომელიც ვასილი ვასილიევიჩის მოულოდნელი გარდაცვალების შემდეგ გამოაქვეყნა და გამოსცა მისმა სტუდენტმა ალექსანდრე ივანოვიჩ ბრილიანტოვმა. თავად გამოჩენილი მეცნიერი და V.V.-ს ნამდვილი მემკვიდრე. ბოლოტოვი 31, მან აიღო ჭეშმარიტად ტიტანური დავალება: დაალაგო გარდაცვლილი მასწავლებლის ნაშრომები, სისტემატიზაცია მოახდინოს და „დასრულებულ ფორმამდე მიიყვანოს“ ზოგჯერ ჯერ კიდევ ნედლეული. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს ნამუშევარი A.I. არის feat. ბრილიანტს ვერ დაარქმევ. და მან ეს გააკეთა ჭეშმარიტი ქრისტიანული თავმდაბლობით, უკან დაიხია თავისი მენტორის დიდი ფიგურის ჩრდილში. ეს არის A.I.-ს წყალობით. ბრილიანტოვმა რუსულ ენაზე გამოაქვეყნა მონუმენტური და ძალიან დეტალური ნაშრომი ძველი ეკლესიის ისტორიის შესახებ.
მის ღვაწლზე აღარ ვისაუბრებთ – იმდენად აშკარაა, რომ გამოუცდელ მკითხველსაც კი ხვდება თვალში. მოდით მხოლოდ აღვნიშნოთ, რომ დასავლურ მეცნიერებაში, საეკლესიო-ისტორიული კვლევებით მდიდარ მეცნიერებაში, რამდენიმე ნაშრომი შეიძლება მოიძებნოს, რომელიც შედარებულია ვ.ვ. ბოლოტოვა. რა თქმა უნდა, ლუი დიუშენის 32, ჰანს ლიცმანის 33 და სხვათა ნამუშევრები ყოველგვარ პატივისცემას იმსახურებენ, მაგრამ ისინი აშკარად ჩამორჩებიან ვასილი ვასილიევიჩის შემოქმედებას სიღრმით და სიგანით. შესაძლოა მხოლოდ მრავალტომეული "ეკლესიის ისტორია წარმოშობიდან დღემდე" (Histoire de l'Eglise), რომელიც გამოქვეყნდა ავგუსტინ ფლიშისა და ვიქტორ მარტინის რედაქტორობით (მისი მეექვსე ტომი მოიცავს კაროლინგების ეპოქას: 756-888), ღირსეული კონკურენტი უნდა იყოს ბოლოტოვის ნაშრომში. რომ ეს მრავალტომეული სერია შეიქმნა უდიდესი კათოლიკე მეცნიერების (ჟულ ლებრეტონი, გუსტავ ბარდი, ლუი ბროიერი და სხვ.) კოლექტიური შრომით და ბოლოტოვის შემოქმედება მხოლოდ მისი პირადი ძალისხმევის ნაყოფია...
აქვე მინდა აღვნიშნო, რომ ვასილი ვასილიევიჩის ნამუშევარი არის მისი ლექციების ჩანაწერი, რომელიც ამ ფორმით არ იყო განკუთვნილი გამოსაქვეყნებლად, მაგრამ იყო ერთგვარი „სამუშაო მასალა“ მეცნიერისთვის. კიდევ უფრო გვაოცებს ვ.ვ.-ს „ლექციები“. ბოლოტოვი თავისი სიდიადით.
ამავდროულად, რა თქმა უნდა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ის იყო თავისი ეპოქის კაცი: იმ დროს, როდესაც პოზიტივიზმის ხიბლმა დაბინდვა რუსული ინტელიგენციის მრავალი წარმომადგენლის თავები და პროტესტანტული მეცნიერება ხშირად აყალიბებდა პროფესორებისა და სასულიერო სკოლების მასწავლებლების მსოფლმხედველობის ზოგიერთ ასპექტს, რაც განსაკუთრებით აშკარა იყო, მაგალითად, A.P. Lebedev და A.P. სპასკი. სრულიად ობიექტური მიზეზების გამო ვ.ვ. ვერ აეცილებინა ასეთი „მომხიბლავი ტენდენციები“ (თუმცა ბევრად ნაკლები, ვიდრე სხვები). ბოლოტოვი. ეს, მაგალითად, გამოიხატება ცნება „ეკლესიის“ განმარტებაში, სადაც ის, კერძოდ, ამბობს: „ქრისტე ქადაგებდა ღვთის სასუფეველს, მაგრამ დააარსა ეკლესია დედამიწაზე... ეკლესია არ არის იდენტური ღვთის სასუფევლისა, ცათა სასუფევლისა. „ეკლესიოლოგიური დუალიზმი“, უფსკრული ეკლესიასა და ღვთის სასუფეველს შორის, რომლებიც, რა თქმა უნდა, არ არის იდენტური, მაგრამ მჭიდროდ დაკავშირებული და განუყოფელი.
ეს დუალიზმი ლექციების განმავლობაში შეიძლება შეინიშნოს, რადგან ეკლესიის ისტორია აქ ხშირად განიხილება როგორც ქრისტიანთა მიწიერი საზოგადოების ისტორია. M.A. ნოვოსელოვას ტერმინოლოგიის გამოყენებით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ V.V. ბოლოტოვი ეკლესიას უპირველეს ყოვლისა „ორგანიზაციად“ ხედავს. და „ეკლესიის სწავლებით, ქრისტეს ეკლესია არა მხოლოდ ორგანიზაციაა, არამედ ის ცოცხალი ორგანიზმია, ქრისტეს სხეულის ცოცხალი პიროვნება“ 35. გარდა ამისა, „თუმცა ქრისტიანული კაცობრიობის მიწიერ ცხოვრებაში ეკლესია-ორგანიზაცია და ეკლესია-ორგანიზმი ხშირად ერთმანეთის საპირისპიროა და, როგორც ჩანს, ურთიერთგამომრიცხავია. შეუერთებელი და განუყოფელი“ 36. თუ „ეკლესიურ-ორგანიზმით“ გავიგებთ იმ მისტიკურ რეალობას, რომელიც (თუნდაც სრულიად არა) ემთხვევა ღვთის სასუფეველს, მაშინ ეკლესიის ისტორიკოსს უფლება არა აქვს უგულებელყოს ეს იდუმალი რეალობა. შემთხვევითი არ არის, რომ მღვდელმა ეს მწვავედ იგრძნო. სერგიუს მანსუროვი, რომელიც მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა „წმინდა მეცნიერულ“ საეკლესიო ისტორიოგრაფიას.
ამიტომ ამბობს: „ღვთის სასუფეველი დედამიწაზე არის ქრისტეს სხეული, სულიწმიდით გაცოცხლებული - ასე აღიარებს ეკლესია საკუთარ თავს. ეს არის ეკლესიის ისტორიის საგანი“. შედეგად, „ეკლესიის ისტორიაში პირველი ადგილი უნდა ეკუთვნოდეს მათ, ვინც უშუალოდ ცხოვრებაში და სწავლებაში შეესაბამებოდა ამ მიზანს (ადამიანთა ღმერთთან გაერთიანება შინაგანი ერთობით - A.S.), ისინი თავად ცდილობდნენ ამისკენ და მიაღწიეს მას, გააერთიანეს საკუთარი თავი და სხვები ქრისტესთან და ქრისტეში - მადლის ერთიანობა, წინასწარ განსაზღვრული ქრისტეს სახარებითა და მოციქულთა სწავლებებით. არსებითად, წმინდა დიმიტრი როსტოველის „წმინდანთა ცხოვრება“ ბევრად უფრო მეცნიერულია, ვიდრე თანამედროვე ეკლესიის ისტორიკოსები, რადგან სწორედ ისინი გვაცნობენ იმას, თუ როგორ შეასრულა ეკლესიამ თავისი მიზანი ისტორიაში.
ბუნებრივია, ამ განსჯაში არის უკიდურესობა, მაგრამ არის სიმართლის სერიოზული მომენტიც. ეკლესიის ისტორია არ შეიძლება აგიოგრაფიაში აგვერიოს, მაგრამ მათი სრული გამიჯვნა შეუძლებელია. ნებისმიერ შემთხვევაში, „ეკლესია-ორგანიზმის“ იდუმალი ცხოვრება, რაც არ უნდა ძნელი იყოს ზოგჯერ „ეკლესია-ორგანიზაციის“ მიწიერი აურზაური არსებობით, არ უნდა გაექცეს ეკლესიის ისტორიკოსის მზერას. ვ.ვ. ბოლოტოვი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ღრმად ღვთისმოსავი ადამიანი იყო, თავის სამეცნიერო საქმიანობაში ხანდახან თითქოს შორდებოდა ამ ღვთისმოსაობას. მაგალითად, ის თავის ლექციებში პრაქტიკულად არ უთმობს ადგილს მონაზვნობის ისტორიას, თუმცა შესაძლოა ეს გამოტოვება აიხსნას ძველი ეკლესიის ისტორიის პროგრამაში მონაზვნობის შესახებ მონაკვეთის არარსებობით. ზოგჯერ მის პიროვნებაში იგრძნობა გარკვეული ტრაგიკული უფსკრული მეცნიერებასა და სულიერ ცხოვრებას შორის... ალბათ ეს იყო არა მხოლოდ ჩვენი დიდი მეცნიერის, არამედ მისი ზოგიერთი თანამედროვეების პირადი ტრაგედიაც...
გვარი ვ.ვ. ბოლოტოვას თავიდან მეორე მარცვლის ხაზგასმით წარმოთქვამდნენ, მაგრამ შემდეგ ჩვეულებად იქცა მისი წარმოთქმა პირველ მარცვლის ხაზგასმით. ამის შესახებ ის თავად წერს ერთ-ერთ წერილში (გამოქვეყნებულია: ტვერის ეპარქიის გაზეთი, 1900, No11, გვ. 280): „ზემოთ ორჯერ დავწერე ჩემი გვარი ხაზგასმით: ბოლოტოვი. ოსტაშკოვსა და ტვერში მე ვიყავი ნამდვილი ბოლოტოვი, უნდა შეჩვეულიყავი ასეთ მეტსახელზე პასუხს“. ოსტაშკოვის სასულიერო სასწავლებელში მისაღები გამოცდების ერთი ეპიზოდი ასევე ვასილი ვასილიევიჩის სახელს უკავშირდება. გამომცდელმა (დეკანოზი ი.პ. სალტიკოვი), გაოცებულმა ბიჭის ძალიან გონივრული და გონივრული პასუხებით მკაფიო და სუფთა თვალებით, ჰკითხა: "რა არის შენი გვარი?" - "ბოლოტოვი". - უპასუხა ბიჭმა. ”კარგი, ძმაო, შენ უნდა დაასახელო გვარი ოზეროვი და არა ბოლოტოვი”.
თავად ვასილი ვასილიევიჩი წერს ამ წყლიან წერილზე: ”მე თვითონ ვარ ჩაწერილი [დაბადებულთა რეესტრში], როგორც დავიბადე 1854 წლის 1 იანვარს, მაგრამ სინამდვილეში დავიბადე იმ დროს, როდესაც 1853 წლის 31 დეკემბერს ნილოსის უდაბნოში საზეიმო წირვა ხდება (დეტალური დედის ხსოვნაში). (ბელიუსტინ I. გარდაცვლილი პროფესორის ვ.ვ. ბოლოტოვის ბავშვობის მოგონებებიდან // ქრისტიანული კითხვა, 1900, ტ. 2, გვ. 280.
Belustin I. Decree, op., გვ. 286–287 წწ.
კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები, 1908, ტ. 1, გვ. 140.
იხილეთ: Lebedev A.P. ეკლესიის ისტორიოგრაფია მის მთავარ წარმომადგენლებში. პეტერბურგი, 1903, გვ. 258–517 წწ.
რუსული საეკლესიო ისტორიული მეცნიერების მოკლე მიმოხილვისთვის იხილეთ წიგნი: გლუბოკოვსკი ნ.ნ. რუსული სასულიერო მეცნიერება მის ისტორიულ განვითარებაში და უახლესი მდგომარეობა. მ., 1992, გვ. 49–59.
ნ.ნ. გლუბოკოვსკი (იქვე, გვ. 54) მას შემდეგნაირად ახასიათებს: „ის იყო სწავლული ასკეტი, გამოირჩეოდა შრომის იშვიათი უნარით და ავითარებდა განსაკუთრებულ ლიტერატურულ პროდუქტიულობას, შორს არ იყო ჩვეულებრივი დასავლეთისთვისაც კი“.
„ევროპის მოამბე“, 1900, No7, გვ. 416–418 წწ.
იხილეთ: ლებედევი D. A. არიანიზმის წარმოშობის საკითხი // Dep. გადაბეჭდვა სასულიერო მაცნედან. სერგიევ პოსადი, 1916, გვ. 4–19.
იხილეთ: Sagarda A.I., Sidorov A.I. ანტიოქიის სასულიერო სასწავლებელი და მისი წარმომადგენლები. ფორმირების ეტაპი // რუსეთის მართლმადიდებლური უნივერსიტეტის სამეცნიერო ნოტები. იოანე ღვთისმეტყველი, ტ. 3, 1998, გვ. 159–161 წწ.
ზეთისხილის ფ. ორიგენეს სწავლება ღვთის ძისა და სულიწმიდის ღვთაებრიობის შესახებ და მათი ურთიერთობა მამასთან. პეტერბურგი, 1879, გვ. 176.
„ეს ნაშრომი დღემდე რჩება ორიგენეს სამებისეული შეხედულებების საუკეთესო პრეზენტაციად, რომელიც არანაირად არ აღემატება შემდგომ კვლევებს“ (დეკანოზი გიორგი ფლოროვსკი. დოგმა და ისტორია. მ., 1998, გვ. 84).
Malevansky G. Dogmatic system of Origen // კიევის სასულიერო აკადემიის შრომები, 1870. ტ. 1, გვ. 522.
წმიდა ათანასე დიდი. შემოქმედება ოთხ ტომად. T. 1. M., 1994. გვ. 436–437 წწ.
დისკუსიის მიმოხილვისთვის იხილეთ ა. ბრილიანტოვის წინასიტყვაობა პუბლიკაციისთვის: V.V. ბოლოტოვი. Filioque-ს საკითხზე. პეტერბურგი, 1914, გვ. 1–27.
მაკარიუსის მიტროპოლიტი (ბულგაკოვი). მართლმადიდებლური დოგმატური ღვთისმეტყველება, ტ. 1. პეტერბურგი, 1868, გვ. 7–10.
ერთი მამისაგან გამოთქმის დოგმატური მნიშვნელობის გამოვლენის უმნიშვნელოვანესი ეტაპია წმინდა მარკოზ ეფესელის შრომები. იხ.: არქიმანდრიტი ამბროსი (პოგოდინი). წმინდა მარკოზ ეფესელი და ფლორენციული კავშირი.
იხილეთ მისი ნეკროლოგი: ჟურნალი სახალხო განათლების სამინისტროს, 1900, აგვისტო, გვ. 95–96 წწ.
ბოლოტოვი ვ.ვ. ეგვიპტის საეკლესიო ისტორიიდან. ტ. 1. დიოსკორეს მოთხრობები ქალკედონის კრების შესახებ // ქრისტიანული საკითხავი, 1884 წ. II ნაწილი, გვ. 585–586 წწ.
ბოლოტოვი ვ.ვ. თხზულების მიმოხილვა A.I. სადოვა. პეტერბურგი, 1900, გვ. 100–101.
ა.ი.-ს მეცნიერული ნიჭის ბრწყინვალება ბრილიანტოვი განსაკუთრებით ნათლად გამოიხატება ახლახან გამოქვეყნებულ ნაშრომში: ბრილიანტოვ ა.ი. აღმოსავლური თეოლოგიის გავლენა დასავლეთზე იოანე სკოტუს ერიგენას ნაშრომებში. მ., 1998 წ.
ლ.დიუშენი. Histoire ancienne de I'Eglise, 3 vv. Paris, 1906, 1907, 1910. არის რუსული თარგმანი: Duchesne L. Lectures on history of Church. T. 1–2. მ., 1912–1914 (მესამე ნაწილი არ გამოქვეყნებულა).
Lietzmann N. Geschichte der alten Kirche, Bd. 1–2. ბერლინი; ლაიფციგი, 1932 წ.
ბოლოტოვი ვ.ვ. ლექციები უძველესი ეკლესიის ისტორიაზე. T. 1. პეტერბურგი, 1907, გვ. 13.
ნოვოსელოვი ა.ა. წერილები მეგობრებს. მ., 1994. გვ. 36.
მღვდელი სერგიუს მანსუროვი. ნარკვევი ეკლესიის ისტორიის შესახებ. მ., 1994, გვ. 9–10.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: