Василий Васильевич Болотов – человек и ученый

V roce 1863 začala nová etapa v životě Vasilije Vasiljeviče: vstoupil do Ostaškovské teologické školy, kde jeho studium trvalo šest let. Život provinčního patriarchálního Ostaškova se příliš nelišil od vesnice, postupoval v odměřené nádheře a dřině pro svůj každodenní chléb, a proto malý Vasily nezažil „psychologický šok“, když se stěhoval do tohoto města. Jediná věc, která mu nepochybně způsobila smutek, bylo odloučení od své milované „mámy“, kterou navštěvoval pouze na dovolené a která sama jezdila do Ostashkova velmi zřídka (bylo to 15 verst podél jezera Seliger a 30 verst po zemi). Výuka ve škole probíhala dobře, a jak je uvedeno ve zprávě jejího ředitele z roku 1869, učitelé používali metodu „vizuální, racionální a vývojovou, která u studentů neustále vyvolává samostatné myšlení a aktivitu a nenutí je učit se jen zpaměti“. Nutno podotknout, že složení učitelů na Semináři bylo vybráno velmi dobře; například popis jednoho z nich, Ivana Stěpanoviče Vasilievského (učitel biblických dějin), nám umožňuje představit si duchovní klima, které v této vzdělávací instituci vládlo: „Lekce, které vyučoval, nebyly oficiální, suché, zasazené do určitého rámce, ale byly to rozhovory mezi otcem a jeho dětmi: byly jednoduché, srozumitelné, živé a dýchaly teplem citu a upřímností, i když se jim snažili porozumět, upřímnost. pravdu přímo před svými studenty: zdá se, že nahlas přemýšlí a rozvíjejí své myšlenky, vedou, usměrňují, naznačují cíl a konečný závěr myšlení, takže celá třída tvoří jakoby jednoho myslícího člověka a podle svých možností je otázka vyřešena, pravda je objasněna a stává se majetkem celé třídy." Ale takový „fenomén“ pouze v koncentrované podobě odhaluje „substanci“ duchovního života svého prostředí, odhaluje jeho skryté možnosti. Ale jednoho dne jeho přítel, který měl na mysli tři nevěsty a nemohl se rozhodnout, aby si vybral, požádal Vasilije, aby mu pomohl. Společně šli na rande se třemi mladými dámami a podle přítele se "Vasya znovuzrodila: vyvalil se nekontrolovatelný proud konverzací a otázek - že řeka prolomila hráz! Mluvil o různých tématech a přecházel od jednoho k druhému tak důsledně, že to byl prostě zázrak!.. Ptal se na jejich názory a závěry na různé otázky... Tak si myslím, jak to všechno on používá? Odkud je on? na to a měl jsem mlčet a víc poslouchat!“ Večer se přítel zeptal Bolotova, která z mladých dam se mu nejvíce líbí? Následovala odpověď: "N je nejlepší: je chytrá i hospodyňka; trochu žhavá, ale to nevadí - život tě ochladí!" Podle M. Rubcova „soudruh ženich jednal na radu Vasilije Vasiljeviče a stále nemá důvod si stěžovat na volbu svého přítele“. ·)ίοτ dotek doplňuje obraz mladého Bolotova: žil intenzivním duševním životem a v žádném případě neupadl do ponuré izolace. Živý a společenský, když bylo potřeba, byl Vasilij vždy připraven pomoci svým přátelům, stejně rovný se všemi, ale aniž by se k někomu připoutal. Po absolvování Tverského semináře (v roce 1875) se Bolotov musel rozhodnout. Někteří přátelé mu doporučili, aby šel na univerzitu - bylo to velmi „prestižní“ a vzhledem k Bolotovovým vynikajícím schopnostem více než realistické. Ale odmítl s tím, že jeho povaha nějak obsahuje touhu „jít s proudem“ (tím zřejmě se svou obvyklou pokorou myslel následování Boží vůle). Rektor a inspektor Semináře přesvědčil svého nejlepšího studenta, aby pokračoval ve studiu na Moskevské teologické akademii, ale on si vybral akademii Petrohradskou. V těle ruské pravoslavné kultury a vědy druhé poloviny 19. století. – počátkem 20. století zaujímaly obě akademie první místo a panovala mezi nimi neviditelná „dobrá rivalita“. Volba V.V. Bolotov byl sotva náhodný: Petrohradská vyšší teologická škola se svým stylem přísného, ​​až poněkud suchého vědeckého přístupu více podobala jeho psychologickému typu a vědeckým zájmům. Od třetího ročníku (podzim 1877) začal psát svou disertační práci na téma: „Origenova učení o Nejsvětější Trojici“. V červnu 1878 byla připravena, obhájena, recenzenty vysoce oceněna a oceněna Metropolitan Joseph Prize. Po obdržení akademického titulu kandidáta teologie zůstává Bolotov na Akademii další rok, aby připravil svou magisterskou práci, a téměř okamžitě zahájí její přípravu a reviduje svou kandidátskou práci. Nová disertační práce (pod stejným názvem jako předchozí) Pyly byla předložena v červnu 1879 a v posudku na ni profesor I.E. Troitsky píše, že sice byla napsána na stejné téma jako kandidátova esej, ale „podle nového plánu a s tak významným rozšířením programu, že jeho kandidátská práce je o něco více než desetina jeho nové disertační práce, takže tuto posledně jmenovanou lze bez nadsázky považovat za nové dílo jak v konceptu, tak v provedení“. Tak význačná osobnost mladého muže přirozeně nemohla upoutat pozornost akademické korporace a jejích nadřízených. Když v březnu 1878 profesor katedry starověkých církevních dějin I.V. nečekaně zemřel. Cheltsov, poté, co obešel několik hodných kandidátů, Bolotov, tehdy ještě student třetího ročníku, byl jmenován do uvolněného oddělení. Výuka starověké církevní historie byla dočasně svěřena I.E. Trinity a Rada Akademie adresovala petici její hierarchii. Petrohradský metropolita, zasílající tuto petici synodě, k ní dodal následující poznámku: „Kandidátem uvedeným v podání katedry na obsazení uvolněné katedry starověkých všeobecných církevních dějin je student čtvrtého ročníku Akademie Vasilij Bolotov, jehož pozoruhodné nadání a znalosti, stejně jako jeho příkladné chování a tvrdá práce, přitáhly pozornost většiny akademických učitelů a skutečně prokázaly největší naději katedry církevních dějin.“ Reakce synodu byla kladná. V říjnu 1879 se konala veřejná obhajoba diplomové práce V. V. Bolotov, který podle svého kolegy P.N. Žukoviče, byla „skutečnou oslavou vyvoleného vědy, která v následujícím akademickém životě nic takového neměla“. Následující měsíc nastoupil mladý odborný asistent na jemu přidělenou židli, z níž do smrti neodešel. Kartashev, který poslouchal přednášky V.V. Bolotova, když byl studentem na teologické akademii v Petrohradě, vzpomíná: "Jeho živá řeč plynula volně jako řeka a bylo úžasné spojit těžkopádnou mysl s hravou krásou vtipu, zvláštně majestátní, která ani v nejmenším neporušovala vědecký význam předmětu. S tímto úžasným darem se před námi často objevoval dřívější život v jeho učení, který měl smysl a přímo naslouchal celému životu. zatajený dech, jako árie od milovaného zpěváka.“ Ale Bolotov se tak brilantním způsobem odhalil pouze ve svých přednáškách, vědeckých debatách a rozhovorech, přičemž v jiných projevech života sledoval asketickou zdrženlivost a skutečně klášterní pokoru. Jeho kolega M. Orlov uvádí, že Vasilij Vasiljevič jednou mimoděk řekl: "Bene vixit, qui bene latuit. Když mluvíme rusky, chtěl tím říci: ten, kdo byl v životě dobře skrytý, žil dobře." Jen Bůh ví, kolik lidí je nebo kolik jich může být na zemi, kteří po celý svůj život tvrdou prací neustále usilují o dosažení nějakého vysokého ideálu – a přesto jen Pán zná jejich díla a jména. Pán odhalil Bolotovova díla a jméno, ale on sám o to neusiloval, usiloval pouze o mnoho odměn v nebi. V očekávání blízké smrti své matky a předjímání své vlastní se jeho pohled na světské záležitosti a lidi rozšířil, zduchovnil a nedobrovolně se proměnil.“ Předtucha V.V. Bolotov ho neoklamal: 27. května 1899 jeho „máma“ zemřela a on sám po 10 a půl měsících odpočíval v Bose. Soudě z hlediska pozemských skutečností působí smrt Vasilije Vasiljeviče poněkud zvláštním dojmem. Přemrštěná práce samozřejmě podkopala jeho přirozeně silné tělo a dostal různé fyzické neduhy: nemoci nohou (ze zvyku křížit nohy při práci a držet na levé noze mnoho knih o hmotnosti až 6 kg), chronický zánět ledvin atd. Pozoruhodné však je, že vyšetření, které provedl významný petrohradský lékař profesor Sirotinin, necelý rok před smrtí V. Bolotov, poskytl uklidňující výsledky (podle samotného Bolotova profesor „nepovažuje mou nemoc za příliš vážnou“). Vzniká proto myšlenka, že důvody odchodu Vasilije Vasiljeviče do jiného světa leží v duchovní sféře. Stačí si vzpomenout na jeho monumentální díla, jako jsou „Učebnice dějin dogmat“, „Poslání a šíření křesťanství v prvních třech stoletích“, „Dějiny křesťanské literatury před Eusebiem“, „Chronologie křesťanské literatury před Eusebiem“ atd., stejně jako četné monografie a články dotýkající se různých oblastí dějin církve a tohoto starověkého křesťanského spisu, aby bylo možné jasně pochopit toto starověké křesťanské písmo. Samozřejmě, kdyby Pán prodloužil dny pozemského života Vasilije Vasiljeviče, jeho talent by velkolepě rozkvetl, ale Pán ho neprodloužil... Za druhé (a to nejdůležitější), A. von Harnack byl dědicem již ustálené staleté tradice německé i evropské církevněhistorické vědy obecně 6 . Vznik v 16. století. jako zbraň v boji mezi protestanty a katolíky prošla tato věda, počínaje „Magdeburskými stoletími“ Matouše Flaia a „Církevními letopisy“ Caesara Baronia, dlouhou cestu rozvoje. Zvláště silný byl rozvoj německé protestantské vědy: již v roce 1650. Z nich nelze nepovšimnout arcikněze Alexandra Michajloviče Ivancova-Platonova († 1894), profesora katedry církevních dějin na Moskevské univerzitě, jehož díla (např. „Hereze a schizmata prvních tří století křesťanství“) neztratila na významu ani dnes; jeho nástupce v katedře Alexej Petrovič Lebeděv († 1908), který ve svých četných dílech obsáhl téměř všechny oblasti obecných církevních dějin 8; profesor Kazaňské teologické akademie Fjodor Afanasjevič Kurganov (t 1920), známý svými vynikajícími pracemi o dějinách byzantské církve; Profesor Moskevské teologické akademie Anatolij Alekseevič Spasskij († 1916), který se věnoval studiu dogmatických hnutí v éře ekumenických koncilů; konečně učitelé V.V. Bolotov - Ivan Egorovič Troitsky († 1901), jehož kniha „Výklad víry arménské církve“ a práce o historii arsenitského schizmatu nebyly ani v moderní době překonány. Nazval se „nesmiřitelným julianistou“ a považoval reformu gregoriánského kalendáře za absolutně nevědeckou a bez „nejen ospravedlnění, ale dokonce i omluvy“. Proto zpráva V.V. Bolotov, obsažený v materiálech této komise, kde brilantně odhaluje „nejnovější styl“, nepochybně vyžaduje zveřejnění, s přihlédnutím k aktuálnosti této problematiky v současné době. Za druhé, Vasilij Vasiljevič byl hluboký teolog, zběhlý v mnoha jemnostech dogmatických problémů. To samozřejmě vyžadoval samotný předmět jeho studia. Jak A.I. poukazuje na to. Brilliantov, "vzhledem k samotné podstatě tématu, který rozvíjí, jsou požadavky kladené na církevního historika v jistém smyslu vyšší než ty, které mohou být předloženy historikovi civilního letectví. Pokud by tomu druhému nemělo být cizí nic lidského - humanum, pak by božské - divinum - nemělo být cizí tomu prvnímu, do té míry, do jaké se to projevilo v pozitivním zjevení v celém historickém životě člověka a křesťanské církve. Jinými slovy, církevní historik nemůže prezentovat dějiny církve, aniž by byl zároveň teologem. Důkladná znalost křesťanského dogmatu je pro něj naprosto nezbytná, protože dějiny dogmatu jsou nejdůležitější částí dějin církve. Není-li teologem, bude stát pod svým předmětem a bude putovat takříkajíc po periferii církevního života, aniž by se dotkl jeho středu.“ Schopnosti V.V. Bolotov jako teolog se jasně projevil již ve své magisterské práci „Origenova nauka o Nejsvětější Trojici“ (mimochodem vydaná pouze v 50 výtiscích). Volba osobnosti tohoto alexandrijského myslitele nebyla náhodná. Sám Vasilij Vasiljevič o tom mluví v jednom ze svých dopisů. "Kdo je Origenes, neměl jsi možnost zjistit; Pokusím se být více vágní. Toto je hvězda první velikosti mezi katechety (profesory teologie) alexandrijské katechetické školy (v 1/2 2. století první křesťanské akademie) a možná nejslavnější jméno v křesťanském světě své doby, muž, jehož díla tvoří éru v dějinách teologického myšlení, „diamantový rok“, „možná zevnitř, mosaz“ a „mosaz“ byl zevnitř nazýván. jen vytříbeným způsobem obezřetnost trýznitelů není mučedníkem pro Krista († 254 Byl velmi ceněn sv. Athanasius Veliký; „Tři velcí Kappadočané“ (svatí Bazil Veliký, Řehoř Teolog a Řehoř Nysský) byli horlivými obdivovateli a v podstatě studenty Origena. Ale ariáni si také připisovali čest být jeho následovníky a svatý Epiphanius z Kypru ho považoval za zdroj všech herezí 4. století; a vzrušení vznesené nad Origenem se nakonec změnilo v bouři, která skončila vyhnanstvím svatého Jana Zlatoústého téměř na náš Kavkaz. Uplynulo dvě a půl století a Konstantinopolský koncil v roce 543 prohlašuje ne věčnou paměť, ale anathemu Origena. Z toho jste samozřejmě nevěděli, kdo (quis, qualis) Origenes byl, ale možná jste cítili, jak velký (kvantus) byl a jak zauzlené (abych to řekl) jeho učení bylo, pokud ho svatí univerzální učitelé ctili a proklínali jeho rady.“ Těmito slovy, „nejágněji řečeno“ (tedy bez vydání kategorického rozsudku), V.V. Bolotov nastiňuje obrysy Origenovy nejednoznačné osobnosti, která stále vyvolává vzrušené debaty a živé vědecké diskuse. Podobným postojem se vyznačuje i samotná disertační práce. Vasilij Vasiljevič si v ní klade historický a dogmatický úkol, tedy objasnění zaprvé dogmatického významu Origenovy triadologie a zadruhé její církevně-historický kontext, přičemž první je objasněn druhým. Proto má jeho dílo přísnou architektoniku: první část vymezuje filozofickou nauku o prvním a druhém principu existence Filóna Alexandrijského a Plótina, stejně jako nauku o Nejsvětější Trojici křesťanských spisovatelů před Origenem, druhá část podrobně rozebírá triadologii samotného Origena před Origenem a konečně třetí vypráví o této triadě o osudu. Bolotov ve svém díle jasně ukazuje, že v době Origena "Církevní tradice načrtla pouze hlavní body nauky o Trojici. Pro volné bádání zůstávala velmi široká oblast, ale o to obtížnější bylo postavení spisovatele, ponechaného svým vlastním silám, vzhledem k výšce a nesrozumitelnosti studovaného tématu." Sám Origenes hodnotil své vlastní zkušenosti v této oblasti velmi skromně: "Tón, jímž vyjadřuje své názory, lze přinejmenším nazvat dogmatickým. Často pouze klade otázky nebo přitahuje pozornost čtenářů k nějakému bodu. Ve vnějších rysech Origenova projevu je slyšet hlas myslitele, který prožívá více než rozhoduje, který se zabývá vysokými záhadami teologie, ale s plným vědomím svých omezení."10 Subtilní rozbor Origenovy triadologie a zejména jejího nejdůležitějšího bodu – subordinacionismu – vede Vasilije Vasiljeviče k závěru, že „Origenosovo učení není zcela prosté rozporů a jen stěží lze naznačit takové hledisko, ze kterého by byla objasněna logická nutnost každého postoje, který Origenes v této části své teologie připustil“ inadogenismus 11. V.V. Navíc v centru jeho bádání byla otázka vztahu Origenovy triadologie k arianismu a problém ideologického původu této hereze byl jedním z nejkontroverznějších v církevní historické vědě konce 19. - počátku 20. století. 13 a zůstává jím dodnes 14 . Je pozoruhodné, že téměř současně s disertační prací V.V. Bolotov v Rusku vychází další dílo, věnované téměř stejnému tématu. Její autor (F. Eleonskij) si klade omluvný úkol – dokázat, že Origenovo učení o Nejsvětější Trojici je zcela pravoslavné. Dospěje-li F. Eleonskij k závěru, že Origenes byl v této části svého dogmatického systému „představitelem obecné církevní víry a jejím věrným vykladačem“ 15, pak V.V. Na takto kategorický závěr si Bolotov netroufá. Role advokáta je mu stejně cizí jako role soudce. Jeho hlavní touhou je rozumět a poslední soud nechává na Bohu – nejvyšším a nestranném Soudci ze všech. Nutno však učinit výhradu, že absolutní nestrannost je sotva nejvyšším cílem, o který by se měl pravoslavný historik církve a křesťanské nauky snažit, neboť je povinen si o zásadních otázkách udělat vlastní úsudek, ačkoli by se měl snažit vyhnout se odsouzení. A pokud V.V. sám Bolotov se takového jednoznačného soudu zdržel, pak otec Georgij Florovskij, který vysoce ocenil jeho magisterskou práci 16, to dělá jako pro něj. Jasně říká, že "Origenův systém obsahoval nevyřešený rozpor. A to vedlo ke skrytému konfliktu a nakonec vyústilo ve zjevný rozkol mezi těmi teology, kteří byli silně ovlivněni vynikajícím teologem. Lze samozřejmě tvrdit, že Origenovy trinitářské názory byly v podstatě ortodoxní, to znamená pronikejské, a jejich výklad kapitalistů a názorů sv. Indokaasie naprosto správně Origenes energicky hájil předvěčnost Zrození, nepochybně zaujal protiarijský postoj k této otázce... A přesto byl na druhou stranu v mnoha klíčových bodech jeho teologický model zcela neudržitelný. Tak či onak lze debatám čtvrtého století správně porozumět pouze na základě Origenovy teologie a analýzy obtíží, kterým čelil. Nejdůležitějším filozofickým problémem, který je základem těchto teologických sporů, byla otázka času a věčnosti. Existovaly pouze dvě možnosti: buď odmítnout věčnost světa, nebo pochybovat o věčnosti Logu. To druhé si zvolil Arius a všichni, kteří se z různých důvodů postavili na jeho stranu, a jejich odpůrci byli nuceni hájit dočasnost tohoto světa“ 17. Origenes, pokud ho posuzujeme z perspektivy 4. století, zaujal jakousi mezilehlou pozici: nezvolil „arijskou variantu“, ani se nepřikláněl k pohledu „nikénské ortodoxie“. Origenes totiž „uznávaje svět jako bezpočátku v čase, staví zároveň věčnost nad čas, nad svět Boží: stejně jako čas plyne z věčnosti a vrací se do ní, ztrácí se v ní v nesčetných a nepřetržitých okamžicích, tak se svět potvrzuje a ztrácí svou existencí ve věčném, neměnném Bohu, a ne v něčem, co pro věc nemá ani dočasný, proměnlivý počátek; časný konec, ale vždy existuje od věčně existujícího Boha“ 18. Přesto se Origenes pokusil nastínit rozdíl v aktu narození Syna a stvoření světa, což dobře ukazuje v jeho pojednání V.V. Bolotov (str. 217 a násl., ed.), ačkoli v tomto pokusu neuspěl. Problém věčnosti a času byl však ve starokřesťanské teologii alespoň nastolen, a to je nepochybná zásluha alexandrijského myslitele. Není náhodou, že svatý Atanáš, který udělal jakýsi „průlom“ v řešení tohoto problému, mluví o Origenovi souhlasně a mluví o něm jako o „pracném muži“ 19. Výrazem „theologumenon“ se rozumí „stejný teologický názor, ale pouze názor těch, kteří jsou pro každého katolíka víc než jen teologové: to jsou teologické názory svatých otců jedné nedělitelné církve“. Podle Bolotova se „teologumenon“ liší od „dogmatu“ „docela ostře“, protože obsah toho druhého je „pravdivý“ a obsah prvního je „pouze pravděpodobný“. Pokud jde o „teologické názory“, jsou to soukromé názory jiných teologů kromě církevních otců, a proto postrádají autoritu 22 . V nauce o Duchu svatém je dogmatem ve vlastním slova smyslu podle Bolotova pouze to, že Duch „pochází od Otce a je jednopodstatný s Otcem a Synem“. Vše ostatní patří do oblasti „theologumenon“, včetně pozice: „Duch pochází od jednoho (jednoho) Otce (έκ μόνου του Πατρος)“ a výrazu: „přichází skrze Syna (δι՚ 'Υιού). Západní teze: „pochází od Otce a Syna“ (ex Patre Filioque)“ Bolotov popírá rovnost s východní „skrze Syna“, a proto ji považuje za „soukromý teologický názor“, který poprvé vyjádřil bl. Odtud plyne zbytečnost pojmu „teologumenon“: „teologické názory“ svatých otců, uznávané církví, jako by „krystalizovaly“ v „dogma“ (i když se stává, že některé z těchto názorů jsou odmítány). Okamžik takové konečné „krystalizace“ není vždy zachycen naším pohledem: zde dochází k jakémusi „dialektickému skoku“, který „statika pojmů“ bezprostředně nezaznamená. To se stalo s dogmatem o průvodu Ducha svatého od samotného Otce. Skutečnost, na kterou upozornil V.V. Bolotov, že ve svém doslovném a extrémně přesném vyjádření (έκ μόνου του Πατρος) před patriarchou Fotiem se v patristických dílech vyskytuje jen zřídka a postrádá „schválení ekumenického koncilu“, je celkem pochopitelné, neboť objemné a komplexní chápání tohoto dogmatu začalo až po předchozí éře kočičí ekuské církve. Tradice a bylo odhalením implicitního významu této Tradice. Pozoruhodným a charakteristickým rysem vědce Bolotova je skutečnost, že při podrobném studiu jednotlivých „stromů“ neztrácí ze zřetele „les“, a proto se v jeho konkrétních historických „studiích“ neustále nacházejí vzácné perly hlubokých „filosofických“ pozorování. Například v jedné z prací zařazených do série studií o církevních dějinách Egypta, uvažující o monofyzitismu, uvádí tuto poznámku: "Existují historické fenomény, které kromě mocné síly zvyku znamenají nevědomost a dokonce i přímou nevědomost. Nevědět, být pevně přesvědčen o svém a silně nenávidět to, co je cizí, což je zvláštní a nenávistný psychologický obsah jejich náboženské existence. sám, je vytvořen zvláštním způsobem Obecná osnova takové práce je následující: po historickém dni velkého dogmatického boje přichází (chronologicky a někdy jen prostorově) historická noc, někdy pro poznání neproniknutelně temná. Objevují se neznámí šakali, aby nahradili historické lvy nebo za jejich blízkými řadami a bránili svůj ztracený případ svým vlastním způsobem. Neznají pravdu a zajímá je to jen trochu: dokonce by to pro ně bylo nepohodlné. Není to hlasité, ale je to často nesrovnatelně škodlivější než boj hereziarchů, kteří zemřeli proti historickému hluku: tito se snažili jasně vymýtit to, co se jim zdálo špatné v náboženském chápání jejich odpůrců; první v temném koutě zasadí důvěřivé následovníky do duší. Daleko od štiplavosti ve volbě prostředků, ale alespoň přizpůsobené chápání temných mas, začíná polemika proti vítězícímu nepříteli, v níž místo dokazování a pomluvy místo vyvracení nastupuje bez okolků vymyšlená pohádka“ 29. Právě takový talent, takový Boží dar vidět celek umožňuje Vasiliji Vasiljevičovi správně a jasně určit místo každého konkrétního systému: v jeho konkrétním systému recenze jeho doktorské disertační práce, A.I Sadov, věnované křesťanskému spisovateli 2. poloviny 3. – počátku 4. století. Lactantius (a recenze V. V. Bolotova se zpravidla proměnily v nezávislé a velmi cenné studie) vyjadřuje poměrně odůvodněný předpoklad, že tento spisovatel byl pouze „katechumenem“. Odsud Bolotov dělá obecnější závěr: "Laktantiusovo jméno a názory mají místo pouze v dějinách dogmat, ale ne v systémech ortodoxní dogmatické teologie. Lactantius samozřejmě není heretik; ale není vždy katolík. Musíme ho prostě vidět jako křesťana s nedostatečnou autoritou a potvrzenou teologií; a proto jsou jeho názory nepotřebné, nejsou-li dostatečně autoritativní, pokud nejsou dostatečně pravdivé." stát vedle jiné autority.“ 30. Tato jasná a jasná charakteristika dodává portrétu Bolotova jako vědce další významný nádech. Tento dualismus lze vysledovat v rámci přednášek, neboť dějiny církve jsou zde často chápány jako dějiny pozemské společnosti křesťanů. S použitím terminologie M.A. Novoselové můžeme říci, že V.V. Bolotov vidí církev především jako „organizaci“. A „podle učení Církve není Církev Kristova jen organizací, ale je také živým Organismem, Živou Osobností Těla Kristova“ 35. Kromě toho, „ačkoli v pozemském životě křesťanského lidstva jsou Církev-organizace a Církevní Organismus často protichůdné a zdá se, že se vzájemně vylučují, ve skutečnosti jsou od sebe neslučitelné a že jsme od sebe neoddělitelní: nerozlučné“ 36. Chápeme-li „církevním organismem“ onu mystickou realitu, která se (i když ne zcela) shoduje s Božím královstvím, pak z toho plyne, že historik církve nemá právo tuto tajemnou realitu ignorovat. Není náhoda, že to kněz akutně pocítil. Sergius Mansurov, který stál v ostré opozici vůči „čistě vědecké“ církevní historiografii. Proto říká: "Království Boží na zemi je Tělo Kristovo, oživené Duchem svatým - tak se církev uznává. To je předmětem církevních dějin." V důsledku toho „první místo v dějinách Církve by měli mít ti, kteří tomuto účelu přímo v životě a učení odpovídali (sjednotit lidi s Bohem ve vnitřní jednotě - A.S.), sami o to usilovali a dosáhli toho, spojili sebe i druhé s Kristem a v Kristu - jednotu milosti, předem určenou evangelii Kristovými a učením jediného těla apoštolů, tedy bytostných, Kristových apoštolů. svatých“ svatého Demetria z Rostova jsou mnohem vědečtější než moderní církevní historikové, protože právě oni nás seznamují s tím, jak církev plnila svůj účel v dějinách. Není se čeho bát, že by se dějiny církve do značné míry proměnily v dějiny askeze nebo dokonce (horribile dietu) bude mnoho prostoru věnováno mnišství“ 37. V tomto úsudku je přirozeně extrém, ale je zde také vážný moment pravdy. Církevní dějiny nelze zaměňovat s hagiografií, nelze je však zcela oddělit. V každém případě by tajemný život „Církevního Organismu“, bez ohledu na to, jak těžké může být někdy vyžívat se v něm v pozemské rušné existenci „Církevní Organizace“, neměl uniknout pohledu církevního historika. V.V. Bolotov, který byl sám, jak již bylo zmíněno, hluboce zbožným člověkem, se ve své vědecké činnosti občas od této zbožnosti vzdaloval. Například dějinám mnišství ve svých Přednáškách nevěnuje prakticky žádný prostor, i když možná toto opomenutí vysvětluje absence sekce o mnišství v pořadu o dějinách starověké církve. Někdy je v jeho osobnosti cítit jistá tragická propast mezi vědou a duchovním životem... Možná to nebyla jen osobní tragédie našeho velkého vědce, ale i některých jeho současníků... Po smrti V.V. Bolotov se v periodikách a v samostatných knihách objevily reakce na nečekanou smrt velkého vědce, díky čemuž si lze docela plně představit jeho obraz jako člověka a vědce. Z nich nejvýznamnější jsou: Rubcov M. Vasilij Vasiljevič Bolotov (životopisný náčrt). Tver, 1900; Věnec na hrob v Bose zesnulého řadového profesora Petrohradské teologické akademie, doktora církevních dějin Vasilije Vasiljeviče Bolotova (1. 1. 1854 - 5. 4. 1900). Petrohrad, 1900; Na památku profesora Petrohradské teologické akademie Vasilije Vasiljeviče Bolotova. Petrohrad, 1912. Dvě díla A.I. by měly být považovány za obzvláště důležité. Brilliantov, student a pokračovatel V.V. Bolotova; Brilliantov A. K charakteristice vědecké činnosti prof. V.V. Bolotov jako církevní historik. Petrohrad, 1901; Brilliantov A. Profesor Vasilij Vasilievič Bolotov. Životopisná skica // Křesťanské čtení, 1910, č. 4, s. 421–442; č. 5–6, str. 563–590; č. 7–8, str. 830–854. Vycházíme především z těchto publikací (bez konkrétního uvedení referencí; jsou uvedeny odkazy na jiná díla).