№ 3. Замечания Преосвященного Филарета на неоконченные сочинения студентов Московской духовной Академии, готовящихся к испытанию

Предлог Управном одбору Московске богословске академије Овог 30. маја увече, писмом о. Од 28. дана ректор архимандрит Поликарп је добио два аргумента од студената Академије највишег одељења, недовршена, и један од студента нижег одељења. Пошто се ближи време тестирања за које се спремају, а да не пропуштам наредни поштански дан, журим да кажем Наставном одбору шта је потребно и за шта ћу имати времена. 1) Есеји за проверу, после приватних подсећања на њих, званично су обавезни мојим решењем од 8. маја овог месеца, број 174. О. Ректор на ово одговара дописом о разним темама. Да ли је ово пристојно, остављам њему да процени. Али одбор мора да му објасни да је то незгодно, јер ће оно што он пише о овим аргументима можда морати да се изнесе у оригиналу по нахођењу виших органа. Како се могу мешати ставке приватне преписке са службеним пословним? 2) У писму се каже: „Резоновање јерођакона Филарета ће свакако бити завршено и његово довршење биће уручено почетком јуна, а Ивану Смирнову у половини истог месеца. Сходно томе, одбор мора да саопшти о. Ректор је рекао да није пристојно износити есеје који су припремани две године, а да се не доврше и да се не заврше. 3) Беседа о мучеништву заузима 124 странице у четвртини табака, и поред тога што му још недостаје пети део према предложеном плану; увод се завршава на 16. страни, а први део студије има пет страница. Већ овај материјални приказ доказује да се писац огријеши о најпознатија правила композиције. Ко је чуо увод академског говора на више од 15 страница? Слушалац ће бити исцрпљен уводом и изгубиће пажњу на почетку бескрајне расправе. О. Ректор је дозволио да се то деси у јасној супротности како са правилима науке, тако и са посебним предлогом 1 који сам дао на крају последњег академског курса, тако да онима који нису утврђени у моћи и уметности разматрања не треба дозволити да се упуштају у обимне радове, већ да их заокупљају кратким разматрањима, колико год могу. 4) Овакви изрази који се налазе на првој страни расправе о мучеништвом: сматра да је част да се хвали; најсјајнији добијају титуле и почасти – а у есеју студента реторике захтевали би исправку од наставника реторике. Није на ректору Академије да то изостави у есеју додељеном јавности; Није на Владици да ово исправља. 5) Расправа о пророчанствима на 176 страница и притом недовршена, подлеже истим коментарима који су изнети горе у параграфима 2 и 3. 6) На почетку овог расуђивања стоји примедба изражена следећим речима: да он (јеванђелист) искривљује смисао пророчанства. И неолози говоре скромније. Било је могуће решити приговор без изговарања погрдне и презриве речи на рачун Светог јеванђелисте. Или, ако је писац свакако хтео да изговори ову клетву јер ју је написао неки неолошки писац, онда је бар требало да се изговори са значењем имена писца, да се огорчење слушаоца Академског дискурса не би окомило на студента или ректора Академије. У овим кратким коментарима, надам се да има довољно разлога да, враћајући ми презентоване радове, које сам повезао, предлажем да их Научни одбор уступи о. Ректора и захтевам да ми одмах представи, мада не за објављивање, бар за припрему за читање на тесту, једно или више дела која имају пристојан простор, пажљиво ревидираних и очишћених од грешака. 1830. 22. априла бр.3404. Можда ће вас занимати: