№ 3. Замечания Преосвященного Филарета на неоконченные сочинения студентов Московской духовной Академии, готовящихся к испытанию

Propozycja do Zarządu Moskiewskiej Akademii Teologicznej 30 maja wieczorem, z listem od ks. Od 28 dnia rektor Archimandryta Polikarp otrzymał dwa argumenty od studentów Akademii najwyższego wydziału, niedokończone, i jeden od studenta wydziału niższego. Ponieważ zbliża się czas egzaminów, do których się przygotowują, nie tracąc kolejnego dnia pocztowego, spieszę powiedzieć Radzie Naukowej, czego potrzebuję i na co będę miał czas. 1) Eseje na sprawdzian, po osobistym przypomnieniu o nich, są oficjalnie wymagane moją uchwałą z dnia 8 maja br. nr 174. O. Rektor odpowiada na to pismem na różne tematy. Czy jest to przyzwoite, pozostawiam mu ocenę. Zarząd musi mu jednak wytłumaczyć, że jest to niewygodne, bo to, co pisze na temat tych argumentów, może wymagać przedstawienia w oryginale, według uznania wyższych władz. Jak połączyć korespondencję prywatną ze służbowymi? 2) W piśmie napisano: "Rozumowanie Hierodeakona Filareta z pewnością będzie gotowe i zostanie doręczone na początku czerwca, a Iwanowi Smirnowowi w połowie tego samego miesiąca. W związku z tym zarząd musi ogłosić o. Rektor stwierdził, że nieprzyzwoite jest prezentowanie esejów przygotowywanych od dwóch lat bez ich ukończenia i że niedobrze jest cenzurować niedokończone. 3) Rozprawa o męczeństwie zajmuje 124 strony na ćwiartkę kartki, poza tym, że według proponowanego planu brakuje w niej jeszcze piątej części; wstęp kończy się na stronie 16, a pierwsza część opracowania liczy pięć stron. Już ta materialna relacja dowodzi, że pisarz grzeszy przeciwko najbardziej znanym zasadom kompozycji. Kto słyszał wprowadzenie do przemówienia akademickiego liczącego ponad 15 stron? Słuchacz będzie wyczerpany wstępem i straci uwagę na początku niekończącej się dyskusji. O. Rektor dopuścił do tego w jawnej sprzeczności zarówno z zasadami nauki, jak i ze specjalną propozycją 1 przedstawioną przeze mnie na zakończenie ostatniego kursu akademickiego, aby ci, którzy nie są ugruntowani we władzy i sztuce rozważania, nie mogli oddawać się rozległym pracom, lecz zajmowali je krótkimi rozważaniami, w miarę swoich sił. 4) Wyrażenia, jakie można znaleźć na pierwszej stronie dyskusji o męczeństwie: przechwalanie się uważa za zaszczyt; najwybitniejsi otrzymują tytuły i wyróżnienia – a w eseju studenta retoryki żądaliby korekty od nauczyciela retoryki. Nie jest zadaniem Rektora Akademii pominięcie tego w eseju przeznaczonym do publicznej wiadomości; Nie jest zadaniem biskupa poprawianie tego. 5) Dyskusja na temat proroctw na 176 stronach i w dodatku niedokończona podlega tym samym komentarzom, które zostały poczynione powyżej w akapitach 2 i 3. 6) Na początku tego rozumowania pojawia się zarzut wyrażony w słowach: że on (Ewangelista) wypacza sens proroctwa. A neolodzy mówią skromniej. Sprzeciw można było rozwiązać bez wypowiadania obelżywego i pogardliwego słowa pod adresem Świętego Ewangelisty. Albo, jeśli pisarz na pewno chciał rzucić to przekleństwo, bo napisał je jakiś pisarz neologiczny, to przynajmniej należało je wymówić w znaczeniu nazwiska pisarza, aby oburzenie słuchacza dyskursu akademickiego nie zwróciło się przeciwko studentowi ani rektorowi Akademii. W tych krótkich uwagach mam nadzieję, że istnieją wystarczające przesłanki, aby zwracając mi przedstawione prace, które oprawiłem, proponuję Radzie Naukowej przekazać je ks. Rektora i żądam, aby mi natychmiast, choć nie do publikacji, ale w celu przygotowania do lektury na kolokwium, przedstawił mi natychmiast jedną lub kilka prac, które mają przyzwoitą ilość miejsca, starannie przerobione i oczyszczone z błędów. 1830 22 kwietnia nr 3404. Może zainteresuje Cię: