№ 3. Замечания Преосвященного Филарета на неоконченные сочинения студентов Московской духовной Академии, готовящихся к испытанию

Návrh představenstvu Moskevské teologické akademie Letos 30. května večer dopisem Fr. Od 28. dne obdržel rektor Archimandrite Polycarp dva argumenty od studentů Akademie nejvyšší katedry, nedokončené, a jeden od studenta nižší katedry. Protože se blíží čas testování, na které se připravují, bez promeškání následujícího poštovního dne spěchám sdělit akademické radě, co je potřeba a na co budu mít čas. 1) Eseje ke zkoušce, po soukromých upomínkách o nich, jsou úředně vyžadovány mým usnesením ze dne 8. května letošního května, č. 174. O. Na to odpovídá rektor dopisem o různých předmětech. Zda je to slušné, nechávám na jeho posouzení. Správní rada mu ale musí vysvětlit, že je to nepohodlné, protože to, co o těchto argumentech napíše, bude možná muset podle uvážení vyšších orgánů předložit v originále. Jak lze míchat položky soukromé korespondence s úředními záležitostmi? 2) V dopise se píše: "Zdůvodnění hieroděákona Philareta bude jistě dokončeno a jeho dokončení bude doručeno začátkem června a Ivanu Smirnovovi v polovině téhož měsíce. Správní rada proto musí oznámit p. Rektor řekl, že není slušné předkládat dva roky připravované eseje bez dokončení a že je nepohodlné je cenzurovat." 3) Rozprava o mučednictví zabírá 124 stran ve čtvrtině listu, kromě toho, že podle navrženého plánu mu ještě chybí pátá část; úvod končí na straně 16 a první část studie má pět stran. Již toto hmotné líčení dokazuje, že spisovatel hřeší proti nejznámějším pravidlům kompozice. Kdo slyšel úvod Akademického projevu o více než 15 stranách? Posluchač se úvodem vyčerpá a na začátku nekonečné diskuse ztratí pozornost. O. Rektor dovolil, aby se to stalo v jasném rozporu jak s pravidly vědy, tak se zvláštním návrhem 1, který jsem podal na konci posledního akademického kurzu, aby těm, kdo nejsou etablováni v moci a umění ohleduplnosti, nebylo dovoleno oddávat se rozsáhlým dílům, ale zaměstnávat je podle svých sil krátkými úvahami. 4) Takové výrazy, jaké se nacházejí na první stránce diskuse o mučednictví: považuje za čest se pochlubit; ti nejskvělejší dostávají tituly a vyznamenání – a v eseji studenta rétoriky by požadovali opravu od učitele rétoriky. Rektorovi Akademie nepřísluší, aby to v eseji určeném veřejnosti opomenul; Není na biskupovi, aby to opravoval. 5) Diskuse o proroctvích na 176 stranách a přitom nedokončená podléhá stejným komentářům, jaké byly uvedeny výše v odstavcích 2 a 3. 6) Na začátku této úvahy je námitka vyjádřená slovy: že on (evangelista) překrucuje význam proroctví. A neologové mluví skromněji. Námitku bylo možné vyřešit, aniž bychom o svatém evangelistovi vyslovili urážlivé a pohrdavé slovo. Nebo, pokud chtěl pisatel jistě vyslovit tuto kletbu, protože ji napsal nějaký neologický spisovatel, pak bylo nutné ji alespoň vyslovit s významem jména pisatele, aby se rozhořčení posluchače Akademického diskursu neobrátilo na studenta nebo rektora Akademie. Doufám, že v těchto stručných komentářích jsou dostatečné důvody pro to, že po vrácení mnou předložených prací, které jsem svázal, navrhuji, aby je akademická rada dala Fr. Rektora a požadují, aby mi okamžitě předložil, i když ne k publikaci, alespoň pro přípravu ke čtení u zkoušky, jednu nebo několik prací, které mají slušný prostor, pečlivě přepracované a očištěné od chyb. 1830 22. dubna č. 3404. Mohlo by vás zajímat: