№ 1. Мнение Преосвященного Филарета о бумагах доктора философии Ясской Эллинской школы Димитрия Годеля, представленных Государю Александру Павловичу

26. децембра 1841. д.т.с. књига Александра Голицина, по налогу Највишег, прослеђена главном тужиоцу Светог Синода, коју је он чувао по вољи покојног цара Александра Павловича, радове доктора филозофије Јашке хеленске школе Димитрија Годела. 1) Писмо Годеља Светом Синоду од 1. јуна 1821. године 2) Молитва за успешан поход христољубиве војске на Агарјан. 3) Тумачење симфоније Старог и Новог Завета о будућем догађају, о крају овога века и о другом доласку Господа нашег Исуса Христа, које је изнео неки неучени православни недостојни хришћанин у корист православног народа Божијег и целог човечанства када се покају. Проглашен и посвећен верном православном краљу Зоровавељу, из племена Јуде, самодржац и заштитник Филаделфије, монарх В.Р.А.П. У лето искупљења 1817. 8. новембар У Кристијанополису. Тумачење је подељено у 7 поглавља, а на основу текстова Апокалипсе и Светог писма доказује да је царство руско царство Давидово из племена Јудиног или царство Христово, да је суђено да уништи Антихриста-Мухамеда, ослободи Грке исте вере и друге вере, да победи западњачки народ - јеврејство Долазак Исуса Христа, који је предвиђен за 1988. годину. У својој посвети Суверену, аутор тражи да се она тајно одштампа и пошаље водећим пастирима Цркве да упућују вернике да се моле за брзи завршетак страшних дана и за уједињење Цркава. У свом писму Светом Синоду, Годел објашњава да је ово тумачење саставио светогорски свети човек, који је предао рукопис једној особи на улагање цару Александру Павловичу, а од те особе је рукопис примио Годел и послао Светом Синоду са молбом да га преда на разматрање Његовом Величанству. Ови папири су послати Његовом Преосвештенству Филарету, који је о њима дао следеће мишљење: Мишљење о есеју: Тумачење симфоније В. и Н. Завет о будућем догађају итд. Ако бисмо ушли у детаљно испитивање овог дела, то би произвело дуготрајан посао, али такав за којим нема посебне потребе и који не обећава неку посебну корист. Чини се да је питање на које овде треба одговорити следеће: у којој мери треба да дамо веру ономе што је садржано у овом делу? Да би се отворио пут ка разрешењу овог питања, довољно је навести неке карактеристике овог рада. 1) Један од главних кључева којим се морају откључати благо Апокалипсе је број 666. Сам Провидац позива оне који су у стању да узму овај кључ и откључају оно што садржи. Ево мудрости: они који имају памет нека поштују број звери; Постоји број за човека, и његов број је 666 (Апок. 13:18). Да видимо како аутор тумачења користи овај кључ. Моаметис, Олосманес, Отманес, Латеинос, Венедиктос, то су имена у којима он налази број 666. Он је заиста у њима: али се овим ништа не може доказати или објаснити. Нико не каже и не пише: Моаметис, Олосманес, Отманес, Латеинос. А ако напишете, како обично кажу и пишу: Магомед или Моамеф Осман, Осман, Латионос или Латинус, онда се број 666 неће појавити у овим именима. Име Венедиктос је на грчком написано управо овако: али ко је Бенедиктос, кога тумач разуме? Нити он сам то објашњава, нити може да објасни нагађањем, а вероватно и нема начина да се то објасни. Познато је да се то одавно примењује на папу Бенедикта ИКС. Али о томе се никако не можемо сложити ни са Апокалипсом ни са објашњењима нашег тумача. 2) Тумач каже: Ти си, Царе, кључ Давидов; отвориш, и нико неће затворити; затвориш, и нико неће отворити (Апок. 3,7). Прво, овде се види да је тумач одбацио део апокалиптичке изреке са оштећењем њеног значења: јер у Апокалипси речи: отварање капака се не односе на кључ, већ на онога ко има кључ. Друго, пажљивом читаоцу Апокалипсе није тешко да увиди да Истинити Свети, имајући кључ Давидов, отвара, и нико неће затворити, онај који затвара, и нико неће отворити, који познаје послове Анђела Филаделфијске цркве, није особа којој је наш тумач прикачио ове речи, већ Исус Христос. 3) Тумач каже: он (тј. Османлија) је јарац који је сломио оба рога овну, грчком царству (Данило 8,7). Ово тумачење Даниловог пророчанства је очигледно у супротности са тумачењем које се налази у самом пророку Данију. Ован, ти који си имао рогове видео га, краља Лиде и Персије (а не Грка). А јарац је краљ Грка (а не Османлија. Данило 8:20–21). Какви су ово примери: таквих места у тумачењу непознатог има много. Односно, многа његова тумачења су или јасно супротна доказима Светог писма, у којима оно само објашњава своје тајне, или су произвољна и не дају никакве основе на којима би се ова тумачења могла препознати као истинита. Сам писац Апокалипсе дао нам је правило опреза у односу на људе који имају лик пророка: не верујте сваком духу, него кушајте духове ако су од Бога (Јн. 4, 1). Дух, који је говорио јасно супротно сведочанству Божанског Писма, није издржао тест, и не треба му веровати у том погледу. Дух који говори нешто ново, иако није оповргнут сведочанством Божанског Писма, али и није потврђен поузданим знацима истине, захтева даље испитивање да ли је од Бога. Ако је тачно оно што је до сада речено, онда ће из тог закључка важити и следеће: 1) садржају предложеног тумачења не треба веровати делимично; 2) Део тога треба оставити до даљег испитивања и до откривања поузданих знакова истине кроз догађаје, или упутства Провиђења; 3) Следствено томе, ово дело не треба издавати у штампи, чак и ако није било за свакога, већ га треба оставити у потпуној тајности до даљег нахођења; 4) Најзад, Црква и Руска Држава нису дужне, на основу овог рада, ни на какав изванредни подухват, већ су дужне да поступају пажљиво и верно према општим обавезама заједничке вере, човекољубља и правде; јер ако се ове вечне дужности испуњавају пажљиво и верно, онда у смирењу, али и са смелошћу, морамо се надати да ће наш Бог и Господ, Исус Христос, Цар над царевима и Главни пастир, послати своју светлост и своју истину за несумњиву поуку и у оно што се посебно тражи од кога да служи Његовој светој, праведној и доброј судбини. Да бисмо даље образложили ово мишљење, није сувишно додати да се тиме не осуђује читаво представљено дело, а још мање аутор. Кроз мрак и мутно треперење у овом делу бљескају неке искре светлости које, међутим, не обасјавају ништа јасном и одређеном светлошћу. Ако је дозвољено објаснити овај феномен нагађањем; Објашњење за ово највероватније може бити следеће: писац мора да буде човек поштован, да се увежбава у читању Светог Писма и посматрању знакова времена, због чега је добио неке сугестије и слутње које су га побудиле. Ако претпоставимо да је овим предлозима и слутњама додао дилетантску и нестрпљиву жељу да их разјасни, не јак у дару расуђивања, онда ће се објаснити зашто их он, сакупљајући одасвуд изреке Светог Писма, употребљава тако конфузно, произвољно, а понекад и потпуно у погрешном смислу. Ако на крају претпоставимо да његова љубав према отаџбини још није била сасвим прочишћена и бестрасна, већ делимична и сувише делимична, онда ће се објаснити и зашто Грчкој Цркви и грчком народу приписује неке изреке Светог Писма које се очигледно не односе на њих, зашто насилно вуче неке небеске Апокалипсе, у политичке појаве претвара на земљу. Међутим, доле потписани, изговарајући ово мишљење из послушности и разумевања, спреман је да га се одмах одрекне, чим сазна друго, сагласније истини о којој сведочи Реч Божија. Можда ће вас занимати: