№ 1. Мнение Преосвященного Филарета о бумагах доктора философии Ясской Эллинской школы Димитрия Годеля, представленных Государю Александру Павловичу

26. decembra 1841 d.t.s. kniha Alexander Golitsyn, na príkaz Najvyššieho, postúpená hlavnému prokurátorovi Posvätnej synody, ktorú uchovával na vôľu zosnulého cisára Alexandra Pavloviča, dokumenty doktora filozofie Iasijskej helénskej školy Dimitriho Godela. 1) List Godla Posvätnej synode z 1. júna 1821 2) Modlitba za úspešný pochod Krista milujúcej armády do Hagaryanu. 3) Výklad symfónie Starého a Nového zákona o budúcej udalosti, o konci tohto veku a o druhom príchode nášho Pána Ježiša Krista, ktorú predložil nejaký neučený východný pravoslávny nehodný kresťan v prospech pravoslávneho ľudu Božieho a celého ľudstva, keď budú činiť pokánie. Vyhlásený a zasvätený vernému ortodoxnému kráľovi Zerubábelovi z kmeňa Júda, samovládca a ochranca Philadelphie, panovník V.R.A.P. V lete vykúpenia, 8. novembra 1817. V Christianopolise. Výklad je rozdelený do 7 kapitol a na základe textov Apokalypsy a Svätého písma dokazuje, že kráľovstvom Ruska je kráľovstvo Dávida z kmeňa Júda alebo kráľovstvo Kristovo, že je predurčené zničiť Antikrista-Mohameda, oslobodiť Grékov tej istej viery, poraziť západné národy, obrátiť Židov na kresťanov a iných kresťanov - Ježiš Kristus 1988 rok. Vo svojom venovaní Panovníkovi autor žiada, aby bol tajne vytlačený a zaslaný popredným pastierom Cirkvi, aby poučili veriacich, aby sa modlili za rýchle ukončenie strašných dní a za zjednotenie cirkví. Godel vo svojom liste Svätej synode vysvetľuje, že tento výklad zostavil svätý muž žijúci na hore Athos, ktorý odovzdal rukopis jednej osobe, aby ju predložil cisárovi Alexandrovi Pavlovičovi, a od tejto osoby dostal rukopis Godel a poslal ho Svätej synode so žiadosťou, aby ho po zvážení predložil Jeho Veličenstvu. Tieto dokumenty boli zaslané Jeho Eminencii Philaretovi, ktorý sa k nim vyjadril takto: Názor na esej: Interpretácia symfónie V. a N. Testament o budúcej udalosti atď. Ak by sme sa pustili do podrobného skúmania tejto práce, prinieslo by to zdĺhavú prácu, ktorú si však nevyžaduje žiadna zvláštna potreba a ktorá nesľubuje žiadne zvláštne výhody. Zdá sa, že otázka, na ktorú je potrebné odpovedať, je nasledujúca: do akej miery by sme mali veriť tomu, čo je obsiahnuté v tomto diele? Aby sme otvorili cestu k vyriešeniu tejto otázky, postačí si všimnúť niektoré črty tejto práce. 1) Jedným z hlavných kľúčov, pomocou ktorých sa musia odomknúť poklady Apokalypsy, je číslo 666. Sám Veštec vyzýva tých, ktorí sú schopní tento kľúč vziať a odomknúť to, čo obsahuje. Tu je múdrosť: nech tí, ktorí majú inteligenciu, rešpektujú počet zvierat; Pre človeka existuje číslo a jeho číslo je 666 (Ap. 13:18). Pozrime sa, ako autor výkladu používa tento kľúč. Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos, Venediktos, to sú mená, v ktorých nachádza číslo 666. Je v nich skutočne: ale týmto sa nedá nič dokázať ani vysvetliť. Nikto nehovorí a nepíše: Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos. A ak napíšete, ako sa zvyčajne hovorí a píše: Magomed alebo Moamef Osman, Ottoman, Lationos alebo Latinus, potom sa číslo 666 v týchto menách neobjaví. Meno Venediktos sa v gréčtine píše presne takto: ale kto je Benediktos, ktorému rozumie tlmočník? Ani on sám si to nevysvetľuje, ani si to nevie vysvetliť dohadom a zrejme sa to ani nedá vysvetliť. Je známe, že sa to už dlho vzťahuje na pápeža Benedikta IX. Ale v tomto sa nedá súhlasiť ani s Apokalypsou, ani s vysvetleniami nášho tlmočníka. 2) Tlmočník hovorí: Ty, kráľu, si kľúčom Dávidovým; otvoríš a nikto nezavrie; zatvoríte a nikto neotvorí (Apoc. 3:7). Po prvé, je tu vidieť, že tlmočník odmietol časť apokalyptického výroku s poškodením jeho významu: pretože v Apokalypse sa slová: otváranie okenice nevzťahujú na kľúč, ale na toho, kto má kľúč. Po druhé, pre pozorného čitateľa Apokalypsy nie je ťažké vidieť, že Pravý Svätý, ktorý má Dávidov kľúč, otvára a nikto nezavrie, ten, kto zavrie a nikto neotvorí, kto pozná záležitosti Anjela z Filadelfskej cirkvi, nie je osobou, ku ktorej náš vykladač pripojil tieto slová, ale sám Ježiš Kristus. 3) Tlmočník hovorí: on (t. j. Osman) je kozel, ktorý zlomil oba rohy barana, Grécke kráľovstvo (Daniel 8:7). Tento výklad Danielovho proroctva je jasne v rozpore s výkladom samotného proroka Daniela. Baran, ty, čo si mal rohy, videl si ho, kráľa Lidy a Perzie (a nie Gréka). A kozel je kráľ Grékov (a nie Osman. Daniel 8:20–21). Aké sú tieto príklady: takýchto miest je vo výklade neznámeho veľa. To znamená, že mnohé z jeho interpretácií sú buď jasne v rozpore s dôkazmi Svätého písma, v ktorých samo vysvetľuje svoje tajomstvá, alebo sú svojvoľné a neposkytujú žiadne dôvody, na základe ktorých by sa tieto interpretácie mohli považovať za pravdivé. Sám pisateľ Apokalypsy nám dal pravidlo opatrnosti vo vzťahu k ľuďom, ktorí majú podobu prorokov: neverte každému duchu, ale pokúšajte duchov, ak sú od Boha (Ján 4:1). Duch, ktorý hovoril jasne v rozpore so svedectvom Božieho Písma, neobstál v skúške a v tomto ohľade by sa mu nemalo veriť. Duch, ktorý hovorí niečo nové, hoci nie je vyvrátený svedectvom Božieho Písma, ale tiež nie je potvrdený spoľahlivými znakmi pravdy, vyžaduje ďalšie skúšanie, či je od Boha. Ak je pravda to, čo bolo doteraz povedané, potom bude z tohto záveru platiť aj toto: 1) Obsahu navrhovaného výkladu by sa nemalo veriť čiastočne; 2) Časť by sa mala ponechať až do ďalšieho testovania a do objavenia spoľahlivých znakov pravdy prostredníctvom udalostí alebo pokynov od Prozreteľnosti; 3) Následne by toto dielo nemalo byť publikované v tlačenej podobe, aj keby nebolo pre každého, ale malo by byť ponechané v úplnom utajení až do ďalšieho uváženia; 4) Napokon, Cirkev a ruský štát nie sú na základe tohto diela zaviazané k žiadnemu mimoriadnemu podniku, ale sú povinné konať opatrne a verne podľa všeobecných záväzkov spoločnej viery, lásky k ľudskosti a spravodlivosti; lebo ak sa tieto večné povinnosti plnia pozorne a verne, potom v pokore, ale aj s odvahou musíme dúfať, že náš Boh a Pán Ježiš Kristus, Kráľ kráľov a Hlavný Pastier, pošle svoje svetlo a svoju pravdu na nepochybné poučenie a v tom, čo sa najmä od koho vyžaduje, aby slúžil Jeho svätému, spravodlivému a dobrému údelu. Na ďalšie vysvetlenie tohto názoru nie je zbytočné dodať, že to neodsudzuje celé prezentované dielo a tým menej autora. Cez tmu a tlmené blikanie v tomto diele prebleskujú akési iskričky svetla, ktoré však nič neosvetlia jasným a určitým svetlom. Ak je prípustné vysvetliť tento jav odhadom; Vysvetlenie toho môže byť s najväčšou pravdepodobnosťou nasledovné: pisateľ musí byť úctivý človek, cvičiaci sa v čítaní Svätého písma a pozorovaní znamení doby, a preto dostal niekoľko podnetov a predtuch, ktoré ho vzbudili. Ak predpokladáme, že k týmto návrhom a predtuchám pridal amatérsku a netrpezlivú túžbu uviesť ich do jasnosti, pričom nebol silný v dare rozlišovania, potom sa vysvetlí, prečo ich on, zbierajúc výroky Svätého písma odvšadiaľ, používa tak mätúco, svojvoľne a niekedy úplne v nesprávnom zmysle. Ak napokon predpokladáme, že jeho láska k vlasti nebola ešte celkom očistená a nezaujatá, ale čiastočná a príliš čiastočná, potom sa tiež vysvetlí, prečo pripisuje gréckej cirkvi a gréckemu ľudu niektoré výroky Svätého písma, ktoré sa ich zjavne netýkajú, prečo násilne ťahá na zem niektoré nebeské apokalyptické javy a božstvo mení na politické. Avšak dolu podpísaný, vyslovujúci tento názor z poslušnosti a porozumenia, je pripravený sa ho okamžite zriecť, len čo sa dozvie inú, viac zhodnú s pravdou dosvedčenou Božím Slovom. Mohlo by vás zaujímať: