№ 1. Мнение Преосвященного Филарета о бумагах доктора философии Ясской Эллинской школы Димитрия Годеля, представленных Государю Александру Павловичу

26 decembrie 1841 d.t.s. cartea Alexandru Golițin, din ordinul Prea Înalt, înaintată procurorului-șef al Sfântului Sinod, păstrată de acesta la voința regretatului împărat Alexandru Pavlovici, lucrările doctorului în filozofie al Școlii Elene din Iași, Dimitri Godel. 1) Scrisoarea lui Godel către Sfântul Sinod din 1 iunie 1821 2) Rugăciunea pentru marșul reușit al armatei iubitoare de Hristos către Hagaryan. 3) O interpretare a simfoniei Vechiului și Noului Testament despre un eveniment viitor, despre sfârșitul acestui veac și despre a doua venire a Domnului nostru Iisus Hristos, prezentată de un creștin nevrednic ortodox neînvățat în favoarea poporului ortodox al lui Dumnezeu și a întregii omeniri atunci când se pocăiește. Proclamat și dedicat credinciosului Rege Ortodox Zorobabel, din seminția lui Iuda, Autocrat și Protector al Filadelfiei, Monarh V.R.A.P. În vara mântuirii, 1817 noiembrie 8. În Christianopolis. Interpretarea este împărțită în 7 capitole și, pe baza textelor Apocalipsei și Sfintei Scripturi, dovedește că împărăția Rusiei este împărăția lui David din seminția lui Iuda sau împărăția lui Hristos, că este destinat să distrugă pe Antihrist-Mahomed, să elibereze grecii de aceeași credință, să-i învingă pe evrei și pe alții occidentali, să-i învingă pe evrei. Creștinismul - apoi venirea lui Isus Hristos, care este destinată în anul 1988. În dedicația sa către Suveran, autorul cere ca aceasta să fie tipărită în secret și trimisă pastorilor de frunte ai Bisericii pentru a-i instrui pe credincioși să se roage pentru un sfârșit grabnic al zilelor cumplite și pentru unirea Bisericilor. În scrisoarea sa către Sfântul Sinod, Godel explică că această interpretare a fost întocmită de un sfânt care trăia pe Muntele Athos, care a predat manuscrisul unei singure persoane pentru a-l prezenta împăratului Alexandru Pavlovici, iar de la această persoană manuscrisul a fost primit de Godel și trimis de acesta Sfântului Sinod cu cererea de a-l prezenta Majestății Sale în vederea examinării. Aceste lucrări au fost trimise IPS Filaret, care a dat următoarea opinie despre ele: Opinie despre eseu: Interpretarea simfoniei lui V. și N. Testament despre un eveniment viitor etc. Dacă ar fi să intrăm într-o examinare detaliată a acestei lucrări, ar produce o muncă îndelungată, dar pentru care nu necesită o nevoie specială și care nu promite niciun beneficiu deosebit. Întrebarea la care trebuie să se răspundă aici pare să fie următoarea: în ce măsură ar trebui să dăm credință în ceea ce este conținut în această lucrare? Pentru a deschide calea către rezolvarea acestei întrebări, va fi suficient să notăm câteva caracteristici ale acestei lucrări. 1) Una dintre cheile principale cu care trebuie deblocate comorile Apocalipsei este numărul 666. Însuși Văzătorul cheamă pe cei care sunt capabili să ia această cheie și să deblocheze ceea ce conține. Iată înțelepciunea: cei care au inteligență să respecte numărul fiarelor; Există un număr pentru om, iar numărul lui este 666 (Apoc. 13:18). Să vedem cum folosește autorul interpretării această cheie. Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos, Venediktos, acestea sunt numele în care găsește numărul 666. Este cu adevărat în ele: dar nimic nu poate fi dovedit sau explicat cu asta. Nimeni nu spune sau scrie: Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos. Și dacă scrieți, așa cum se spune de obicei și scrieți: Magomed sau Moamef Osman, Ottoman, Lationos sau Latinus, atunci numărul 666 nu va apărea în aceste nume. Numele Venediktos este scris exact așa în greacă: dar cine este Benediktos, pe care interpretul îl înțelege? Nici el însuși nu explică acest lucru, nici nu o poate explica prin presupuneri și probabil că nu există nicio modalitate de a o explica. Se știe că acest lucru a fost aplicat de mult timp Papei Benedict al IX-lea. Dar nu există nicio modalitate de a fi de acord în acest sens nici cu Apocalipsa, nici cu explicațiile interpretului nostru. 2) Tâlcuitorul spune: Tu, Împărate, ești cheia lui David; deschizi, și nimeni nu se va închide; închideți și nimeni nu va deschide (Apoc. 3:7). În primul rând, se vede aici că interpretul a respins o parte din zicala apocaliptică cu leziuni aduse sensului său: căci în Apocalipsă cuvintele: deschiderea oblonului nu se referă la cheie, ci la cel care are cheia. În al doilea rând, nu este greu pentru cititorul atent al Apocalipsei să vadă că Adevăratul Sfânt, având cheia lui David, se deschide și nimeni nu va închide, cel care închide și nimeni nu va deschide, cine cunoaște treburile Îngerului Bisericii din Philadelphia nu este persoana căreia interpretul nostru i-a atașat aceste cuvinte, ci Însuși Iisus Hristos. 3) Interpretul spune: el (adică, otomanul) este țapul care a rupt ambele coarne ale berbecului, Regatul grec (Daniel 8:7). Această interpretare a profeției lui Daniel este în mod clar contrară interpretării găsite în însuși profetul Daniel. Berbec, tu care aveai coarne l-ai văzut, regele Lidei și Persiei (și nu grecului). Și țapul este Regele grecilor (și nu otomanul. Daniel 8:20–21). Care sunt aceste exemple: există multe astfel de locuri în interpretarea necunoscutului. Adică, multe dintre interpretările sale sunt fie în mod clar contrare dovezilor Sfintei Scripturi, în care ea însăși își explică secretele, fie sunt arbitrare și nu oferă niciun temei pe care aceste interpretări ar putea fi recunoscute ca adevărate. Însuși scriitorul Apocalipsei ne-a dat o regulă de prudență în raport cu oamenii care au chipul profeților: nu credeți în orice duh, ci ispitește duhurile dacă sunt de la Dumnezeu (Ioan 4:1). Duhul, care a vorbit în mod clar contrar mărturiei Scripturii divine, nu a rezistat testului și nu ar trebui să fie crezut în această privință. Un spirit care spune ceva nou, deși nu este infirmat de mărturia Scripturii divine, dar nici nu este confirmat de semne de încredere ale adevărului, necesită testare suplimentară dacă este de la Dumnezeu. Dacă ceea ce s-a spus până acum este adevărat, atunci și următoarele din această concluzie vor fi adevărate: 1) Conținutul interpretării propuse nu trebuie crezut parțial; 2) O parte din ea ar trebui lăsată până la testarea ulterioară și până la descoperirea unor semne de încredere ale adevărului prin evenimente sau instrucțiuni de la Providență; 3) În consecință, această lucrare nu trebuie publicată în formă tipărită, chiar dacă nu a fost pentru toată lumea, ci ar trebui lăsată în total secret până la o discreție ulterioară; 4) În fine, Biserica și Statul Rus nu sunt obligați, pe baza acestei lucrări, la nicio întreprindere extraordinară, ci sunt obligați să acționeze cu grijă și credincioșie conform obligațiilor generale de credință comună, iubire de umanitate și dreptate; căci dacă aceste îndatoriri veșnice sunt împlinite cu grijă și credincioșie, atunci cu smerenie, dar și cu îndrăzneală, trebuie să sperăm că Dumnezeul și Domnul nostru, Iisus Hristos, Regele regilor și Păstorul cel Mare, va trimite lumina Sa și adevărul Său pentru învățătură fără îndoială și în ceea ce se cere în mod special cui să slujească destinelor Sale sfinte, drepte și bune. Pentru a explica în continuare această opinie, nu este de prisos să adăugăm că aceasta nu condamnă întreaga lucrare prezentată și cu atât mai puțin autorul. Prin întunericul și pâlpâirea slabă din această lucrare, clipesc niște scântei de lumină, care, totuși, nu luminează nimic cu o lumină clară și definită. Dacă este permis să explicați acest fenomen cu o presupunere; Explicația pentru aceasta poate fi cel mai probabil următoarea: scriitorul trebuie să fie un om evlavios, exersat în citirea Sfintei Scripturi și respectarea semnelor vremurilor, motiv pentru care a primit câteva sugestii și presimțiri care l-au stârnit. Dacă presupunem că la aceste sugestii și presimțiri el a adăugat o dorință amator și nerăbdător de a le aduce la claritate, nefiind puternic în darul discernământului, atunci se va explica de ce el, adunând zicerile Sfintei Scripturi de pretutindeni, le folosește atât de confuz, arbitrar și uneori complet în sens greșit. Dacă în cele din urmă presupunem că dragostea lui pentru patrie nu a fost încă cu totul purificată și lipsită de pasiune, ci parțială și prea parțială, atunci se va explica și de ce atribuie Bisericii grecești și poporului grec unele ziceri din Sfintele Scripturi care evident nu se leagă de ele, de ce trage cu forța unele Apocaliptice cerești și transformă în fenomenele politice, divine, pământești. Totuși, subsemnatul, pronunțând această părere din ascultare și înțelegere, este gata să renunțe imediat la ea, de îndată ce află o alta, mai conformă cu adevărul mărturisit de Cuvântul lui Dumnezeu. Ați putea fi interesat de: