№ 1. Мнение Преосвященного Филарета о бумагах доктора философии Ясской Эллинской школы Димитрия Годеля, представленных Государю Александру Павловичу

26 décembre 1841 d.t.s. livre Alexandre Golitsyne, par ordre du Très Haut, transmis au procureur général du Saint-Synode, conservé par lui à la demande de feu l'empereur Alexandre Pavlovitch, les papiers du docteur en philosophie de l'école hellénique de Iasi, Dimitri Godel. 1) Lettre de Gödel au Saint-Synode du 1er juin 1821 2) Prière pour la marche réussie de l'armée aimant le Christ vers Hagaryan. 3) Une interprétation de la symphonie de l'Ancien et du Nouveau Testament sur un événement futur, sur la fin de cet âge et sur la seconde venue de notre Seigneur Jésus-Christ, présentée par un chrétien orthodoxe oriental indigne en faveur du peuple orthodoxe de Dieu et de toute l'humanité lorsqu'il se repent. Proclamé et dédié au fidèle roi orthodoxe Zorobabel, de la tribu de Juda, autocrate et protecteur de Philadelphie, le monarque V.R.A.P. À l'été de la rédemption, le 8 novembre 1817. À Christianopolis. L'interprétation est divisée en 7 chapitres et, basée sur les textes de l'Apocalypse et des Saintes Écritures, elle prouve que le royaume de Russie est le royaume de David de la tribu de Juda ou le royaume du Christ, qu'il est destiné à détruire l'Antéchrist-Mahomet, à libérer les Grecs de la même foi, à vaincre les peuples occidentaux, à convertir les Juifs et autres non-chrétiens au christianisme - puis la venue de Jésus-Christ, prévue en 1988. Dans sa dédicace au Souverain, l'auteur demande qu'elle soit imprimée en secret et envoyée aux principaux pasteurs de l'Église pour demander aux fidèles de prier pour la fin rapide des jours terribles et pour l'unification des Églises. Dans sa lettre au Saint-Synode, Godel explique que cette interprétation a été compilée par un saint homme vivant sur le Mont Athos, qui a remis le manuscrit à une personne pour la présentation à l'empereur Alexandre Pavlovitch, et de cette personne le manuscrit a été reçu par Godel et envoyé par lui au Saint-Synode avec une demande de le soumettre à Sa Majesté pour examen. Ces papiers furent envoyés à Son Eminence Philaret, qui donna à leur sujet l'avis suivant : Avis sur l'essai : Interprétation de la symphonie de V. et N. Testament sur un événement futur, etc. Si l'on entreprenait un examen détaillé de ce travail, cela donnerait lieu à un travail long, mais qui n'exige aucun besoin particulier et qui ne promet aucun bénéfice particulier. La question à laquelle il faut répondre ici semble être la suivante : dans quelle mesure doit-on accorder foi à ce qui est contenu dans cet ouvrage ? Pour préparer la voie à la résolution de cette question, il suffira de noter quelques traits de ce travail. 1) L'une des clés principales avec lesquelles les trésors de l'Apocalypse doivent être déverrouillés est le nombre 666. Le Voyant lui-même fait appel à ceux qui sont capables de prendre cette clé et de déverrouiller ce qu'elle contient. Voici la sagesse : que ceux qui ont de l'intelligence respectent le nombre des bêtes ; Il existe un nombre pour l’homme, et son nombre est 666 (Apoc. 13 : 18). Voyons comment l'auteur de l'interprétation utilise cette clé. Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos, Venediktos, tels sont les noms dans lesquels il trouve le nombre 666. Il est bien en eux : mais rien ne peut être prouvé ou expliqué avec cela. Personne ne dit ni n'écrit : Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos. Et si vous écrivez, comme on dit et écrit habituellement : Magomed ou Moamef Osman, Ottoman, Lationos ou Latinus, alors le nombre 666 n'apparaîtra pas dans ces noms. Le nom Venediktos s'écrit exactement ainsi en grec : mais qui est Benediktos, que l'interprète comprend ? Ni lui-même ne l'explique, ni ne peut l'expliquer par des suppositions, et il n'y a probablement aucun moyen de l'expliquer. On sait que cela a longtemps été appliqué au pape Benoît IX. Mais il n’y a aucun moyen d’être d’accord sur ce point ni avec l’Apocalypse ni avec les explications de notre interprète. 2) L'interprète dit : Toi, ô Roi, tu es la clé de David ; vous ouvrez, et personne ne fermera ; vous fermez, et personne n’ouvrira (Apoc. 3 : 7). Tout d'abord, on voit ici que l'interprète a rejeté une partie du dicton apocalyptique en endommageant son sens : car dans l'Apocalypse les mots : ouvrir le volet ne font pas référence à la clé, mais à celui qui a la clé. Deuxièmement, il n'est pas difficile pour le lecteur attentif de l'Apocalypse de voir que le Vrai Saint, ayant la clé de David, ouvre et personne ne fermera, celui qui ferme et personne n'ouvrira, qui connaît les affaires de l'Ange de l'Église de Philadelphie n'est pas la personne à laquelle notre interprète a attaché ces mots, mais Jésus-Christ lui-même. 3) L'interprète dit : il (c'est-à-dire l'Ottoman) est le bouc qui a brisé les deux cornes du bélier, le royaume grec (Daniel 8 : 7). Cette interprétation de la prophétie de Daniel est clairement contraire à l’interprétation trouvée chez le prophète Daniel lui-même. Bélier, toi qui avais des cornes, tu l'as vu, le roi de Lida et de Perse (et non le Grec). Et le bouc est le roi des Grecs (et non l’Ottoman. Daniel 8 : 20-21). Quels sont ces exemples : il existe de nombreux endroits de ce type dans l'interprétation de l'inconnu. C'est-à-dire que beaucoup de ses interprétations sont soit clairement contraires à l'évidence de l'Écriture Sainte, dans laquelle elle explique elle-même ses secrets, soit sont arbitraires et ne fournissent aucun motif sur lequel ces interprétations pourraient être reconnues comme vraies. L'auteur de l'Apocalypse lui-même nous a donné une règle de prudence à l'égard des personnes qui ont l'image de prophètes : ne croyez pas tout esprit, mais tentez les esprits s'ils sont de Dieu (Jean 4 : 1). L'Esprit, qui a parlé clairement contrairement au témoignage de l'Écriture divine, n'a pas résisté à l'épreuve et ne doit pas être cru à cet égard. Un esprit qui dit quelque chose de nouveau, bien que non réfuté par le témoignage de l'Écriture divine, mais non non plus confirmé par des signes fiables de vérité, nécessite des tests supplémentaires pour savoir si cela vient de Dieu. Si ce qui a été dit jusqu’à présent est vrai, alors ce qui suit de cette conclusion sera également vrai : 1) Il ne faut pas croire en partie le contenu de l’interprétation proposée ; 2) Une partie doit être laissée jusqu'à des tests plus approfondis et jusqu'à la découverte de signes fiables de vérité à travers des événements ou des instructions de la Providence ; 3) Par conséquent, cet ouvrage ne devrait pas être publié sous forme imprimée, même s'il n'était pas destiné à tout le monde, mais il devrait être laissé dans le plus grand secret jusqu'à plus grande discrétion ; 4) Enfin, l'Église et l'État russe ne sont obligés, sur la base de cette œuvre, à aucune entreprise extraordinaire, mais sont tenus d'agir avec soin et fidélité selon les obligations générales de la foi commune, de l'amour de l'humanité et de la justice ; car si ces devoirs éternels sont remplis avec soin et fidélité, alors avec humilité, mais aussi avec audace, nous devons espérer que notre Dieu et Seigneur, Jésus-Christ, le Roi des rois et le Grand Pasteur, enverra sa lumière et sa vérité pour une instruction incontestable et dans ce qui est particulièrement requis de qui pour servir ses destinées saintes, justes et bonnes. Pour expliciter davantage cette opinion, il n'est pas superflu d'ajouter que cela ne condamne pas l'ensemble de l'ouvrage présenté, et encore moins l'auteur. À travers l'obscurité et le faible scintillement de cette œuvre, quelques étincelles de lumière jaillissent, qui n'éclairent cependant rien d'une lumière claire et définie. S'il est permis d'expliquer ce phénomène par une supposition ; L'explication de cela peut très probablement être la suivante : l'écrivain doit être un homme respectueux, pratiquant la lecture des Saintes Écritures et observant les signes des temps, c'est pourquoi il a reçu des suggestions et des prémonitions qui l'ont excité. Si nous supposons qu'à ces suggestions et prémonitions il a ajouté un désir amateur et impatient de les clarifier, n'étant pas fort dans le don de discernement, alors on expliquera pourquoi lui, recueillant des paroles de l'Écriture Sainte de partout, les utilise de manière si confuse, arbitraire et parfois complètement dans le mauvais sens. Si nous supposons enfin que son amour pour la patrie n'était pas encore tout à fait purifié et impartial, mais partiel et trop partiel, alors on expliquera également pourquoi il attribue à l'Église grecque et au peuple grec certaines paroles des Saintes Écritures qui ne s'y rapportent évidemment pas, pourquoi il entraîne de force certains phénomènes apocalyptiques célestes sur terre et transforme le Divin en politique. Toutefois, le soussigné, prononçant cette opinion par obéissance et compréhension, est prêt à y renoncer immédiatement, dès qu'il en apprendra une autre, plus conforme à la vérité témoignée par la Parole de Dieu. Vous pourriez être intéressé par :