№ 1. Мнение Преосвященного Филарета о бумагах доктора философии Ясской Эллинской школы Димитрия Годеля, представленных Государю Александру Павловичу

26. prosince 1841 d.t.s. kniha Alexandra Golitsyna z rozkazu Nejvyššího postoupena vrchnímu prokurátorovi Svatého synodu, kterou uchovává z vůle zesnulého císaře Alexandra Pavloviče, spisy doktora filozofie Iasijské řecké školy Dimitriho Godela. 1) Dopis Godla Posvátnému synodu ze dne 1. června 1821 2) Modlitba za úspěšný pochod Krista milující armády do Hagaryanu. 3) Výklad symfonie Starého a Nového zákona o budoucí události, o konci tohoto věku a o druhém příchodu našeho Pána Ježíše Krista, předložený nějakým neučeným východním pravoslavným nehodným křesťanem ve prospěch pravoslavného lidu Božího a celého lidstva, když činí pokání. Vyhlášeno a věnováno věrnému pravoslavnému králi Zerubábelovi z kmene Juda, samovládce a ochránce Filadelfie, panovníkovi V.R.A.P. V létě vykoupení, 1817 8. listopadu. V Christianopolis. Výklad je rozdělen do 7 kapitol a na základě textů Apokalypsy a Písma svatého dokazuje, že království Ruska je království Davida z pokolení Juda nebo království Kristovo, že je předurčeno zničit Antikrista-Mohameda, osvobodit Řeky stejné víry, porazit západní národy, obrátit Židy na víru Ježíše a další křesťany - to je příchod Ježíše Krista 1988 rok. Ve své dedikaci panovníkovi autor žádá, aby byla tajně vytištěna a zaslána předním pastýřům církve, aby poučili věřící, aby se modlili za rychlé ukončení strašných dnů a za sjednocení církví. Godel ve svém dopise Svatému synodu vysvětluje, že tento výklad sestavil svatý muž žijící na hoře Athos, který předal rukopis jedné osobě k předložení císaři Alexandru Pavlovičovi, a od této osoby rukopis obdržel Godel a poslal jej Svatému synodu s žádostí, aby jej po zvážení předložil Jeho Veličenstvu. Tyto dokumenty byly zaslány Jeho Eminenci Philaretovi, který k nim dal následující názor: Názor na esej: Výklad symfonie V. a N. Testament o budoucí události ad. Kdybychom se pustili do podrobného zkoumání této práce, přineslo by to zdlouhavou práci, kterou však nevyžaduje žádná zvláštní potřeba a která neslibuje žádné zvláštní výhody. Zdá se, že otázka, kterou je zde třeba zodpovědět, je následující: do jaké míry bychom měli věřit tomu, co je obsaženo v tomto díle? Abychom otevřeli cestu k vyřešení této otázky, postačí uvést některé rysy této práce. 1) Jedním z hlavních klíčů, kterými se musí odemykat poklady Apokalypsy, je číslo 666. Sám věštec vyzývá ty, kteří jsou schopni tento klíč vzít a odemknout to, co obsahuje. Zde je moudrost: ať ti, kdo mají inteligenci, respektují počet zvířat; Člověk má číslo a jeho číslo je 666 (Apoc. 13:18). Podívejme se, jak autor výkladu používá tento klíč. Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos, Venediktos, to jsou jména, ve kterých nachází číslo 666. Je v nich skutečně: ale tím se nedá nic dokázat ani vysvětlit. Nikdo neříká a nepíše: Moametis, Olosmanes, Otmanes, Lateinos. A pokud napíšete, jak se obvykle říká a píše: Magomed nebo Moamef Osman, Ottoman, Lationos nebo Latinus, pak se číslo 666 v těchto jménech neobjeví. Jméno Venediktos se v řečtině píše přesně takto: ale kdo je Benediktos, kterému rozumí tlumočník? Ani on sám to nevysvětluje, ani to nedokáže vysvětlit odhadem a asi ani nejde vysvětlit. Je známo, že to bylo již dlouho aplikováno na papeže Benedikta IX. Ale v tom se nedá shodnout ani s Apokalypsou, ani s vysvětlením našeho tlumočníka. 2) Tlumočník říká: Ty, králi, jsi klíčem Davidovým; otevřete a nikdo nezavře; zavřete a nikdo neotevře (Apo. 3:7). Zaprvé je zde vidět, že tlumočník odmítl část apokalyptického rčení s poškozením jeho významu: neboť v Apokalypse se slova: otevření okenice nevztahují na klíč, ale na toho, kdo má klíč. Za druhé, pro pozorného čtenáře Apokalypsy není těžké vidět, že Pravý Svatý, mající klíč Davidův, otevírá, a nikdo nezavře, ten, kdo zavře, a nikdo neotevře, kdo zná záležitosti Anděla filadelfské církve, není osobou, ke které náš vykladač připojil tato slova, ale sám Ježíš Kristus. 3) Tlumočník říká: on (tj. Osman) je kozel, který zlomil oba rohy berana, Řecké království (Daniel 8:7). Tento výklad Danielova proroctví je jasně v rozporu s výkladem samotného proroka Daniela. Beran, ty, který jsi měl rohy, viděl ho, krále Lidy a Persie (a ne Řeka). A kozel je král Řeků (a ne osmanský. Daniel 8:20–21). Jaké jsou tyto příklady: takových míst je ve výkladu neznámého mnoho. To znamená, že mnohé z jeho výkladů jsou buď jasně v rozporu s důkazy Písma svatého, ve kterém samo vysvětluje svá tajemství, nebo jsou svévolné a neposkytují žádné důvody, na základě kterých by tyto výklady mohly být uznány za pravdivé. Sám pisatel Apokalypsy nám dal pravidlo opatrnosti ve vztahu k lidem, kteří mají podobu proroků: nevěřte každému duchu, ale pokoušejte duchy, jsou-li od Boha (Jan 4:1). Duch, který mluvil jasně v rozporu se svědectvím Písma Božího, ve zkoušce neobstál a nemělo by se mu v tomto ohledu věřit. Duch, který říká něco nového, ačkoli to není vyvráceno svědectvím Božího Písma, ale také není potvrzeno spolehlivými znameními pravdy, vyžaduje další testování, zda je od Boha. Pokud je pravda to, co bylo dosud řečeno, pak bude platit i následující z tohoto závěru: 1) Obsahu navrhovaného výkladu by se nemělo věřit částečně; 2) Část by měla být ponechána až do dalšího testování a do objevení spolehlivých známek pravdy prostřednictvím událostí nebo pokynů od Prozřetelnosti; 3) V důsledku toho by tato práce neměla být vydána tiskem, i když nebyla pro každého, ale měla by být ponechána v naprostém utajení až do dalšího uvážení; 4) Konečně církev a ruský stát nejsou povinny na základě tohoto díla k žádnému mimořádnému podniku, nýbrž jsou povinny jednat opatrně a věrně podle obecných závazků společné víry, lásky k lidskosti a spravedlnosti; neboť jsou-li tyto věčné povinnosti plněny pečlivě a věrně, pak v pokoře, ale také s odvahou, musíme doufat, že náš Bůh a Pán Ježíš Kristus, Král králů a vrchní pastýř, pošle své světlo a svou pravdu k nepochybnému poučení a v tom, co se zvláště vyžaduje od koho sloužit Jeho svatému, spravedlivému a dobrému osudu. Pro další vysvětlení tohoto názoru není nadbytečné dodat, že tím není odsuzována celá prezentovaná práce a tím méně autor. Skrze tmu a slabé blikání v tomto díle probleskují jakési jiskřičky světla, které však nic neosvětlují jasným a určitým světlem. Je-li přípustné vysvětlit tento jev odhadem; Vysvětlení pro to může být s největší pravděpodobností následující: pisatel musí být uctivý muž, cvičit se ve čtení Písma svatého a pozorovat znamení doby, a proto dostal nějaké návrhy a předtuchy, které ho probudily. Předpokládáme-li, že k těmto návrhům a předtuchám přidal amatérskou a netrpělivou touhu uvést je do jasnosti, protože nebyl silný v daru rozlišování, pak se vysvětlí, proč je on, sbírajíc výroky Písma svatého odevšad, používá tak zmateně, svévolně a někdy úplně v nesprávném smyslu. Budeme-li nakonec předpokládat, že jeho láska k vlasti nebyla ještě zcela očištěná a nezaujatá, ale částečná a příliš částečná, pak se také vysvětlí, proč připisuje řecké církvi a řeckému lidu některá výroky Písma svatého, které se jich zjevně netýkají, proč násilně stahuje na zem některé nebeské apokalyptické jevy a mění božství v politické. Avšak níže podepsaný, vyslovující tento názor z poslušnosti a porozumění, je připraven se jej okamžitě vzdát, jakmile se dozví jinou, shodnější s pravdou, kterou svědčí Slovo Boží. Mohlo by vás zajímat: