№ 17. Мнение Митрополита Филарета о подсудности дел о похищении церковного имущества

Приведенный в протоколе указ. Дело о похищении церковного имущества подвергается духовному суду. Это очень неопределенно, и очень много. Вот пред глазами нашими дело о похищении церковного имущества, которое судил не церковный суд, но уголовный. Но указ на что-нибудь глядел и что-нибудь думал: и он думал, вероятно, то, чтобы духовные лица без нужды не отдавать в светский суд. Если состоится предполагаемая теперь резолюция: то не понадобится ли иногда и архиерея послать в уголовную палату, если из архиерейского дома или ризницы пропадут деньги неизвестно как? Или вор никогда не поступит с архиереем так ловко, как с Вознесенским священником в настоящем деле? Дело уголовного суда исследовать похищение, наказать виновного, отобрать у него похищенное и возвратить по принадлежности. Виновного по настоящему делу не найдено, и даже подозрения ни на кого не объявлено. Уголовное дело кончено. Кого наказывать? У кого отбирать похищенное? Но во время производства следствия открыто худое за церковью смотрение. Это другое дело. Это не о святотатстве, а об упущении по должности. Палата умеренно рассуждала, когда сказала: на что мне судить чужого подчиненного в упущении должности? Пусть судит его собственное начальство. А как следствием упущения должности была утрата денег, то пусть оно же рассмотрит, не надобно ли вместо другого наказания взыскать деньги, чрез что виновным и церкви вдруг оказано будет правосудие. Суд действует в сем случае с уважением к духовному начальству: надобно ли отталкивать сие уважение? Надобно ли самих себя лишать власти, которую дают? «Староста не подведом духовному суду». – Тут есть несколько истины: но есть несправедливое и опасное. Если староста узнает, что он не подведом духовному суду: то станет ли он спрашиваться духовного начальства о делах церковных? Станет ли заботиться о церковной отчетности и о свечных деньгах? Надобно догадываться и о том, что думает Правительствующий Сенат. Если бы он нашел, что Палата поступила худо: он не писал бы в С. Синод, а поправил бы ошибку. Мне кажется, что сии мысли требуют рассмотрения, дабы заключить, надобно ли утвердиться на предположенном решении. Вам может быть интересно: