№ 17. Мнение Митрополита Филарета о подсудности дел о похищении церковного имущества

ოქმში მოცემული განკარგულება. საეკლესიო ქონების ქურდობის საქმეს საეკლესიო სასამართლო განიხილავს. ძალიან ბუნდოვანია და ბევრი. აქ ჩვენს თვალწინ არის საეკლესიო ქონების ქურდობის საქმე, რომელიც არა საეკლესიო, არამედ სისხლის სამართლის სასამართლომ გაასამართლა. მაგრამ განკარგულება რაღაცას უყურებდა და რაღაცას ფიქრობდა: და ალბათ ფიქრობდა, რომ სასულიერო პირები არ უნდა გაგზავნონ საერო სასამართლოში ზედმეტად. თუ ახლა შემოთავაზებული რეზოლუცია განხორციელდება, ხანდახან არ იქნება საჭირო ეპისკოპოსის კრიმინალურ პალატაში გაგზავნა, თუ ფული გაქრება ეპისკოპოსის სახლიდან ან სამსხვერპლოდან, არავინ იცის როგორ? ან ქურდი არასოდეს მოექცევა ეპისკოპოსს ისე ჭკვიანურად, როგორც ეს ამაღლების მღვდელთან იყო მოცემულ შემთხვევაში? სისხლის სამართლის სასამართლოს ამოცანაა ქურდობის გამოძიება, დამნაშავის დასჯა, მოპარული ნივთის ჩამორთმევა და მისი ნივთების მიხედვით დაბრუნება. ამ საქმეში დამნაშავე ვერ იპოვეს და ეჭვიც კი არავის მიმართ გამოუცხადებიათ. სისხლის სამართლის საქმე დასრულდა. ვინ უნდა დაისაჯოს? ვისგან უნდა წაიღოს მოპარული ქონება? მაგრამ გამოძიების დროს ეკლესიის ცუდი ხედი გამოვლინდა. ეს სხვა საკითხია. აქ საუბარია არა სასულიერო პირობაზე, არამედ თანამდებობიდან გამოტოვებაზე. პალატა ზომიერად მსჯელობდა, როცა თქვა: რატომ უნდა ვიმსჯელო სხვის ქვეშევრდომს თანამდებობის დაკარგვის გამო? მისმა უფროსებმა განსაჯონ. და რადგან ფულის დაკარგვა თანამდებობის დაკარგვის შედეგი იყო, მაშინ განიხილოს, არის თუ არა საჭირო სხვა სასჯელის ნაცვლად ფულის გამოთხოვა, რომლის მეშვეობითაც სამართლიანობა უცებ მიენიჭება დამნაშავეს და ეკლესიას. სასამართლო ამ შემთხვევაში მოქმედებს სულიერი ავტორიტეტების პატივისცემით: აუცილებელია თუ არა ამ პატივისცემის განდევნა? გვჭირდება თუ არა საკუთარი თავის წართმევა იმ ძალაუფლებისგან, რომელიც გვეძლევა? „მთავარი სულიერი განსჯას არ ექვემდებარება“. - აქ არის გარკვეული სიმართლე: მაგრამ არის რაღაც უსამართლო და საშიში. თუ უხუცესი აღმოაჩენს, რომ ის არ ექვემდებარება სულიერ სასამართლოს, დაიწყებს თუ არა სულიერ ხელისუფლებას საეკლესიო საქმეების კითხვას? იზრუნებს ის ეკლესიის მოხსენებაზე და სანთლის ფულზე? ასევე უნდა გამოიცნოთ რას ფიქრობს მმართველი სენატი. თუ აღმოაჩენდა, რომ პალატა ცუდად მოიქცა, ს სინოდს კი არ მისწერდა, არამედ შეცდომას გამოასწორებდა. მეჩვენება, რომ ეს აზრები განხილვას მოითხოვს, რათა დავასკვნათ, საჭიროა თუ არა შემოთავაზებული გადაწყვეტის დადასტურება. შეიძლება დაგაინტერესოთ: