№ 17. Мнение Митрополита Филарета о подсудности дел о похищении церковного имущества

Le décret donné dans le protocole. L'affaire du vol de biens ecclésiastiques est actuellement jugée par le tribunal ecclésiastique. C'est très vague, et c'est beaucoup. Nous avons ici sous les yeux un cas de vol de biens ecclésiastiques, qui a été jugé non pas par un tribunal ecclésiastique, mais par un tribunal pénal. Mais le décret regardait quelque chose et pensait quelque chose : et il pensait probablement que le clergé ne devrait pas être envoyé inutilement devant un tribunal laïc. Si la résolution maintenant proposée se réalise, ne sera-t-il pas parfois nécessaire d’envoyer l’évêque devant la chambre criminelle si l’argent disparaît de l’évêché ou de la sacristie, on ne sait comment ? Ou un voleur ne traitera-t-il jamais un évêque aussi intelligemment qu'il l'a fait avec le prêtre de l'Ascension dans le cas présent ? La tâche du tribunal pénal est d'enquêter sur le vol, de punir le coupable, de lui confisquer les biens volés et de les restituer selon leurs biens. Le coupable dans cette affaire n’a pas été trouvé et aucun soupçon n’a même été annoncé contre qui que ce soit. L'affaire pénale est terminée. Qui doit être puni ? À qui doivent être confisqués les biens volés ? Mais au cours de l’enquête, une mauvaise vue de l’église s’est révélée. C'est une autre affaire. Il ne s’agit pas ici de sacrilège, mais d’omission de fonctions. La Chambre a raisonné avec modération lorsqu'elle a dit : Pourquoi devrais-je juger le subordonné de quelqu'un d'autre pour cessation de ses fonctions ? Laissons ses propres supérieurs juger. Et puisque la perte d'argent est une conséquence de la perte de la charge, qu'il se demande alors s'il est nécessaire d'exiger de l'argent au lieu d'un autre châtiment, par lequel la justice serait soudainement rendue aux coupables et à l'Église. Le tribunal agit dans ce cas dans le respect des autorités spirituelles : faut-il repousser ce respect ? Devons-nous nous priver du pouvoir qui nous est donné ? "Le chef n'est pas soumis au jugement spirituel." – Il y a du vrai ici : mais il y a quelque chose d’injuste et de dangereux. Si l'aîné découvre qu'il n'est pas soumis au tribunal spirituel, commencera-t-il à interroger les autorités spirituelles sur les affaires de l'Église ? S'occupera-t-il des reportages de l'église et de l'argent des bougies ? Il faut aussi deviner ce que pense le Sénat au pouvoir. S'il avait constaté que la Chambre avait mal agi, il n'aurait pas écrit au S. Synode, mais aurait corrigé l'erreur. Il me semble que ces réflexions méritent réflexion afin de conclure s'il est nécessaire de confirmer la solution proposée. Vous pourriez être intéressé par :