№ 17. Мнение Митрополита Филарета о подсудности дел о похищении церковного имущества

المرسوم الوارد في البروتوكول. وتنظر المحكمة الكنسية في قضية سرقة ممتلكات الكنيسة. انها غامضة جدا، والكثير. هنا أمام أعيننا قضية سرقة ممتلكات الكنيسة، والتي لم تحكم فيها محكمة الكنيسة، بل محكمة جنائية. لكن المرسوم نظر إلى شيء ما وفكر بشيء ما: وربما كان يعتقد أنه لا ينبغي إرسال رجال الدين إلى المحكمة العلمانية دون داع. إذا تم تنفيذ القرار المقترح الآن، ألن يكون من الضروري في بعض الأحيان إرسال الأسقف إلى الغرفة الجنائية إذا اختفت الأموال من منزل الأسقف أو الخزانة، ولا أحد يعرف كيف؟ أم أن اللص لن يتعامل مع الأسقف بذكاء كما فعل مع كاهن الصعود في هذه الحالة؟ مهمة محكمة الجنايات هي التحقيق في السرقة ومعاقبة الجاني وأخذ المسروقات منه وإعادتها حسب ممتلكاتها. ولم يتم العثور على الجاني في هذه القضية، ولم يتم حتى الإعلان عن أي شبهة ضد أي شخص. انتهت القضية الجنائية. من يجب أن يعاقب؟ ممن يجب أن يؤخذ المال المسروق؟ لكن خلال التحقيق تم الكشف عن نظرة سيئة للكنيسة. هذه مسألة أخرى. الأمر لا يتعلق بتدنيس المقدسات، بل يتعلق بالإغفال من المنصب. كان مجلس النواب منطقيًا عندما قال: لماذا يجب أن أحكم على مرؤوس شخص آخر بسبب سقوط منصبه؟ دع رؤسائه يحكمون. وبما أن فقدان المال كان نتيجة لفقدان المنصب، فلينظر فيما إذا كان من الضروري تحصيل المال بدلاً من عقوبة أخرى، يتم من خلالها تحقيق العدالة فجأة للمذنب والكنيسة. تتصرف المحكمة في هذه القضية فيما يتعلق باحترام السلطات الروحية: هل من الضروري إبعاد هذا الاحترام؟ هل يجب أن نحرم أنفسنا من السلطة الممنوحة لنا؟ "الرئيس لا يخضع للحكم الروحي." - هناك بعض الحقيقة هنا: ولكن هناك شيء غير عادل وخطير. إذا اكتشف الشيخ أنه لا يخضع للمحكمة الروحية، فهل يبدأ في سؤال السلطات الروحية عن شؤون الكنيسة؟ هل سيهتم بتقارير الكنيسة وأموال الشموع؟ ويجب على المرء أيضًا أن يخمن ما يفكر فيه مجلس الشيوخ الحاكم. لو وجد أن الغرفة تصرفت بشكل سيئ، لما كتب إلى المجمع الجنوبي، لكنه كان سيصحح الخطأ. ويبدو لي أن هذه الأفكار تحتاج إلى دراسة من أجل استنتاج ما إذا كان من الضروري تأكيد الحل المقترح. قد تكون مهتمًا بـ: