№ 11. Мнение Преосвященного Филарета о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном

Његово Преосвештенство Епископ Јоаникије. Вјацки је 1835. године поднео документе Комисији богословских школа о изградњи зграда за Вјатске школе. Ова документа су препозната као недовољна за контролу, па је листом Комисије од 17. јула 1835. године ректору Казањске Богословије архимандриту Стефану наложено да изврши ревизију изградње ових зграда, а истовремено и Вјатске Богословије – у економском делу и у управљању уопште, осим у наставном периоду који због вачког периода не може бити. Испунивши налог Комисије, арх. Стефан је изнео извештај у коме пише да је 24. августа, у присуству чланова Вјатског богословског одбора, прегледао папирологију семинарског одбора, прегледао сва одељења, станове ментора, библиотеку, кухињу итд. Овом прегледу арх. Стефан је уручио примерак из дневника Богословског одбора. Даље у истом извештају арх. Стефан пише да је позвао Управу Богословије да да писмено објашњење о неправилностима које је нашао у управљању Богословијом. Одговор Богословског одбора у виду излагања њему арх. Стефан, његово име приложено уз извештај; Што се тиче немира у Богословији, арх. Стефан пише да су сви наведени у излагању ректора Вјатске богословије арх. Никодима Високопреосвећеном Јоаникију, чија се копија налази у прилогу његовог извештаја. Тачка 18 упутства које је дао арх. Стефану је наређено да обавести Комисију богословских школа о свим деловима Богословског одбора, а арх. Стефан у свом извештају пише да то није учинио, пошто је богословски одбор, по одобрењу Епархијског епископа, у вези са канцеларијом, библиотеком и инцидентом назначеним у одборничком дневнику од 6. марта 6. марта, већ наредио, и одлучио је да немир и неред привредног дела изнесе пред окружни академски одбор. Након читања представљеног арх. Стефана, митрополит Филарет је дао следеће мишљење: Овде је много хаоса. Прво, сам ревизор подлеже примедби: за неизношење мишљења које се посебно тражило, а које не замењује мишљење Богословског одбора, јер у супротном не би било разлога да се дају упутства ревизору. Због допуштања да облик комуникације буде нетачан, пошто се, према повељи, ревизору дају изводи из часописа, и дају се презентације највишим властима, у ком својству казански ректор не може бити изнад ректора и Богословског одбора Вјацког. Зато што је изнео само речи Богословског одбора о таквим стварима које је и сам морао лично да прегледа, као што је архива, за коју се у часопису не каже ни да ће је посетити и прегледати ревизор. Напротив, ректор Вјатке заслужује посебну захвалност К.Д.У. за његово благоразумно ступање у послове Богословије и детаљан извештај о њима Епархијском Преосвештенству. Није сувишно скренути пажњу Светог Синода на студенте искључене због сумњивог и непоузданог понашања, посебно на Аввакумова, којег је полиција привела и на оне који су учествовали у разарању војничке куће, да ли се не би признало да се обрати пажња на даље постављање људи у епархију, по светлу града, који су у току дана примећени у граду. Професорима који заузимају места у епархији одлучно се одузима право коришћења богословских станова, осим у једном случају, ако просторије за Богословију нису потребне и ако преузму грејање и унутрашње одржавање просторија. Они који користе семинарски стан треба да буду ограничени на неопходне пристојне просторије без икаквог вишка. Наплатити дуг који дугују наставници и ученици од управника који је дозволио овај незаконити дуг, а ако се то ради по одлукама одбора, онда од свих чланова одбора који су потписали одлуку: и оставити их да се наплате од самих дужника; Од сада се богословски новац не сме користити као дугове и давати плате у трећинама године, а по потреби и месечно, већ увек по заслуженом. Пошто Богословско веће пише ревизору да су богословске ствари, по речима управника, нетакнуте, те да, следствено томе, нема хитне истраге о томе не само од ревизора, већ и од савета Богословије, онда то обавестите ревизора и управу, и наредите овом последњем да то одмах доведе на положај који захтева статут, већ и од садашњег времена, не само од ступања на снагу закона, већ и од садашњег времена. наредбом од 3. маја до дана посете ревизора то је било могуће урадити, посебно током месеци одмора. Да подстакне Гонорског да доведе архиву у ред и преда архиву, а у случају потребе да се исправи неред на његовом рачуну, задржи трећину своје плате до окончања ове ствари, а следећег маја да пријави да ли ће у том погледу бити исправан и да ли је поуздан за будућност и за менторско место. О досадашњем каталогу и другим документима библиотеке (о којима је ревизор, не напуштајући простор, морао да се распита код бившег и садашњег библиотекара и да се евентуално распита) дајте строго али одмах објашњење, поверивши то посебно на старање ректору, међутим, заједно са богословским одбором; Штавише, из поштовања како према самом случају, тако и према промишљеној пажњи ректора Богословије, дати му за право да за два-три месеца пријави успех овог случаја директно К.Д.У. Посебан случај је у вези са неликвидношћу Богословије и донето је решење. Корист, чини се, захтева представљање Светом Синоду, тако да фаворизује Високопреосвећеног Вјатку, који је недавно прегледао Богословију чак и по посебном упутству К.Д.У., али ни у овом случају није открио много важних поремећаја који су је узнемирили, да повери употребу активније архипастирске пажње и старања о њеном моралном васпитном и економском унапређењу. Штета што аудитор није ни оком, ни ухом, ни речју дотакао черемисове ученике. Чини се да би човек могао бити радознао, чак и да није било обавезе. Ово сам се сетио да кажем после саслушања случаја. Немам храбрости да се бавим другим детаљима. У часопису Вјатског богословског одбора од 6. марта 1835. године пише да су 9. октобра 1834. године ученици 1. и 2. разреда око 4 сата после подне, по изласку из Богословије, у гомили отишли ​​у кућу војника Мурашова, коју су разбили у ђаку Авултићу код ђака Авултова код војника. Можда ће вас занимати: