№ 11. Мнение Преосвященного Филарета о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном

Jeho Eminencia Ioannikios, biskup. Vyatsky v roku 1835 predložil Komisii teologických škôl dokumenty o výstavbe budov pre školy Vyatka. Tieto dokumenty boli uznané ako nedostatočné na kontrolu, preto bolo v časopise komisie zo 17. júla 1835 nariadené rektorovi Kazanského seminára Archimandrite Stefanovi zrevidovať výstavbu týchto budov a súčasne aj seminára Vjatka - v ekonomickej časti a celkovo v riadení, s výnimkou tried, ktoré nie je možné nahliadnuť z dôvodu prázdnin. Po splnení príkazu komisie arch. Štefan predniesol správu, v ktorej píše, že 24. augusta v prítomnosti členov seminárnej rady Vyatka skontroloval papiere seminárnej rady, prezrel všetky triedy, byty mentorov, knižnicu, kuchyňu atď. K tejto recenzii Arch. Štefan predložil výtlačok z denníka seminárnej rady. Ďalej v tej istej správe, Arch. Štefan píše, že vyzval seminárnu radu, aby písomne ​​vysvetlila nezrovnalosti, ktoré zistil vo vedení seminára. Odpoveď predsedníctva seminára v podobe prezentácie mu arch. Štefan, jeho meno pripojené k správe; Čo sa týka nepokojov v seminári, Arch. Stefan píše, že všetky sú uvedené v prezentácii rektora Vjatkovho seminára arch. Nikodéma najctihodnejšiemu Ioannikiovi, ktorého kópia je pripojená k jeho správe. Bod 18 pokynov uvedených arch. Štefanovi bolo nariadené informovať komisiu teologických škôl o všetkých častiach seminárnej rady a arch. Štefan vo svojej správe píše, že to neurobil, pretože seminárna rada so súhlasom diecézneho biskupa, týkajúca sa úradu, knižnice a incidentu, ktorý bol uvedený v úradnom vestníku zo 6. marca, už dala príkazy a rozhodla sa nepokoje a neporiadky v hospodárskej časti predložiť okresnej akademickej rade. Po prečítaní prezentovaného arch. Stefan papers, Metropolitan Philaret dal toto stanovisko: Je tu veľký chaos. Po prvé, samotný audítor je predmetom poznámky: za nepredloženie stanoviska, ktoré bolo osobitne požadované a ktoré nenahrádza stanovisko rady seminára, pretože inak by nebol dôvod dávať audítorovi pokyny. Za pripustenie nesprávnej formy komunikácie, pretože podľa charty sa audítorovi dávajú výpisy z časopisu a predkladajú sa prezentácie najvyšším orgánom, v ktorých funkcii nemôže byť kazanský rektor nad rektorom a predsedníctvom seminára Vyatského. Za to, že prednášal len slová seminárnej rady o takých veciach, ktoré musel osobne preskúmať, ako napríklad archív, o ktorom sa ani v časopise nehovorí, že by ho navštívil a nahliadol doňho audítor. Naopak, rektor Vjatka si zaslúži špeciálne poďakovanie K.D.U. za jeho obozretný vstup do záležitostí seminára a podrobnú správu o nich Diecéznej Eminencii. Nie je zbytočné upozorniť Svätú synodu na študentov vylúčených za pochybné a nespoľahlivé správanie, najmä na Avvakumova, ktorý bol zadržaný políciou, a na tých, ktorí sa podieľali na zničení domu vojaka, či by nebolo uznané venovať pozornosť ďalšiemu menovaniu ľudí v diecéze, ktorých si mimochodom všimol lupič v meste. Profesori zastávajúci funkcie v diecéze sú definitívne zbavení práva užívať seminárne byty, s výnimkou jedného prípadu, ak nie sú potrebné priestory pre seminár a ak prevezmú vykurovanie a vnútornú údržbu miestností. Používatelia seminárneho bytu by sa mali obmedziť na potrebné slušné priestory bez akýchkoľvek prebytkov. Vymáhajte dlh, ktorý majú učitelia a študenti, od správcu, ktorý tento nezákonný dlh povolil, a ak sa tak deje podľa uznesení rady, tak od všetkých členov rady, ktorí uznesenie podpísali: a nechajte ich vymáhať od samotných dlžníkov; Odteraz by sa seminárne peniaze nemali používať ako dlhy a platy by sa mali dávať v tretinách roka, a ak treba, aj mesačne, ale vždy podľa toho, čo je zaslúžené. Keďže seminárna rada píše revízorovi, že seminárne veci sú podľa správcu neporušené, a teda nie je na to bezprostredné vyšetrovanie nielen zo strany revízora, ale ani zo strany seminárnej rady, potom to oznámte revízorovi a správnej rade a prikážte im, aby to okamžite uviedli na miesto, ktoré požaduje zakladacia listina, najmä preto, že nielen od vstupu dnešného dňa 3. mája, ale aj od dnešného dňa 3. návšteve audítora to bolo možné najmä počas prázdninových mesiacov. Povzbudiť Gonorského, aby dal archív do poriadku a odovzdal archív a v prípade potreby napraviť neporiadok na svojom účte, zadržať tretinový podiel z jeho platu až do skončenia tejto záležitosti a budúci máj podať správu, či bude mať v tomto smere pravdu a či je spoľahlivý do budúcnosti a na mentorskú pozíciu. O predošlom katalógu a iných dokumentoch knižnice (na ktoré sa revízor, bez toho, aby nechal miesto, musel opýtať bývalého i súčasného knihovníka a prípadne zisťovať), podať strohé, ale bezprostredné vysvetlenie, zveriac to najmä do opatery rektora, avšak spolu so seminárnou radou; Navyše, z úcty tak k prípadu, ako aj k uváženej pozornosti rektora Seminára, dať mu právo o dva-tri mesiace nahlásiť úspech tohto prípadu priamo K.D.U. Existuje špeciálny prípad týkajúci sa platobnej neschopnosti seminára a bolo vydané uznesenie. Zdá sa, že úžitok si vyžaduje predložiť Svätej synode, aby uprednostnil pravého reverenda Vjatku, ktorý nedávno vykonal inšpekciu seminára aj na špeciálne pokyny K.D.U., ale ani v tomto prípade neobjavil veľa dôležitých porúch, ktoré ho rozrušujú, aby zveril aktívnejšiu arcipastiersku pozornosť a starostlivosť o jeho morálne výchovné a ekonomické zlepšenie. Škoda, že sa revízor nedotkol žiakov Cheremis okom, uchom, ani slovom. Zdá sa, že človek by mohol byť zvedavý, aj keby tam nebola povinnosť. Toto som si spomenul povedať po vypočutí prípadu. Nemám odvahu zaoberať sa ďalšími detailmi. Vo vestníku Vjatskej seminárnej rady zo 6. marca 1835 sa píše, že 9. októbra 1834 študenti 1. a 2. ročníka asi o 4. hodine popoludní pri odchode zo seminára vošli v zástupe do domu vojaka Murašova, ktorý rozbili, za urážku vojaka Avku.mova študentovi. Mohlo by vás zaujímať: