№ 11. Мнение Преосвященного Филарета о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном

IPS Ioannikios, Episcop. Vyatsky, în 1835, a depus documente Comisiei școlilor teologice privind construcția clădirilor pentru școlile Vyatka. Aceste documente au fost recunoscute ca insuficiente pentru control, prin urmare, de jurnalul Comisiei din 17 iulie 1835, rectorul seminarului din Kazan, arhimandritul Ștefan, a primit ordin să revizuiască construcția acestor clădiri și, în același timp, și seminarul Vyatka - în partea economică și în management în general, cu excepția claselor care nu pot fi inspectate din cauza perioadei de vacanță. După ce a îndeplinit ordinul Comisiei, arh. Ştefan a prezentat un raport în care scrie că pe 24 august, în prezenţa membrilor Consiliului Seminarului Vyatka, a trecut în revistă actele consiliului de seminar, a inspectat toate clasele, apartamentele mentorilor, biblioteca, bucătăria etc. La această recenzie, Arh. Ştefan a prezentat un exemplar din jurnalul consiliului de seminar. Mai departe, în același raport, Arh. Ştefan scrie că a invitat consiliul seminarului să dea o explicaţie scrisă a neregulilor pe care le-a constatat în conducerea seminarului. Răspunsul consiliului de seminar sub forma unei prezentări către el, Arh. Stephen, numele său atașat raportului; Cât despre tulburările din seminar, arh. Ştefan scrie că toate sunt expuse în prezentarea rectorului Seminarului Vyatka, Arh. Nicodim Preasfințitului Ioannikios, a cărui copie este atașată raportului său. Punctul 18 din instructiunile date de arh. Ştefan a primit ordin să informeze Comisia Şcolilor Teologice despre toate părţile consiliului seminarului, iar Arh. Ştefan scrie în raportul său că nu a făcut acest lucru, întrucât consiliul de seminar, cu aprobarea Episcopului Chiriarh, cu privire la birou, bibliotecă şi incidentul indicat în jurnalul consiliului din 6, 6 martie, îşi făcuse deja ordinele, şi a hotărât să prezinte neliniştea şi dezordinea părţii economice Consiliului Academic raional. După citirea arhului prezentat. Ștefan lucrări, Mitropolitul Filaret a dat următorul aviz: E mult haos aici. În primul rând, auditorul însuși este supus observației: pentru neprezentarea avizului care s-a cerut în mod specific și care nu înlocuiește opinia consiliului de seminar, întrucât altfel nu ar exista niciun motiv să se dea instrucțiuni auditorului. Pentru a permite ca forma de comunicare să fie incorectă, deoarece, conform carții, auditorului i se oferă extrase din jurnal și se fac prezentări către cele mai înalte autorități, calitate în care rectorul Kazanului nu poate fi deasupra rectorului și a consiliului de seminar al lui Vyatsky. Pentru că a prezentat doar cuvintele consiliului de seminar despre astfel de elemente pe care el însuși trebuia să le examineze personal, cum ar fi arhiva, despre care nici măcar nu se spune în jurnal că un auditor ar fi vizitat-o ​​și inspectată. Dimpotrivă, rectorul Vyatka merită mulțumiri speciale lui K.D.U. pentru intrarea sa prudentă în treburile seminarului și un raport detaliat asupra lor către Eminența Eparhială. Nu este de prisos să aducem în atenția Sfântului Sinod despre studenții expulzați pentru comportament dubios și nesigur, în special despre Avvakumov, care a fost reținut de poliție și despre cei care au participat la distrugerea casei soldatului, dacă nu ar fi recunoscut să se acorde atenție numirii ulterioare a oamenilor în eparhie, care au fost observați în timpul zilei, jaful prin oraș. Profesorii care ocupă funcții în eparhie sunt privați în mod decisiv de dreptul de a folosi apartamentele seminarului, cu excepția unui caz, dacă nu este nevoie de localul seminarului și dacă preiau încălzirea și întreținerea interioară a încăperilor. Cei care folosesc apartamentul seminarului ar trebui să se limiteze la spațiile decente necesare, fără niciun exces. Încasează datoria datorată de profesori și studenți de la administratorul care a permis această datorie ilegală, iar dacă aceasta se face conform hotărârilor consiliului de administrație, atunci de la toți membrii consiliului de administrație care au semnat hotărârea: și lasă-i să încaseze de la debitori înșiși; De acum încolo, banii seminarului să nu fie folosiți ca datorii și salariile să fie date în treimi din an, și la nevoie, lunar, dar întotdeauna după ce se cuvine. Întrucât consiliul de seminar îi scrie auditorului că lucrurile seminarului sunt intacte, conform ispravnicului, și, în consecință, nu există nicio întrebare imediată în acest sens nu numai din partea auditorului, ci și a consiliului de seminar, apoi sesizează acest lucru auditorului și consiliului și ordonă acestuia din urmă să aducă imediat acest lucru în funcția cerută de statut, mai ales că din momentul prezentului, ci și din momentul intrării rectorului, ci și din momentul intrării. comandă din 3 mai până în ziua vizitei auditorului a fost posibil să se facă acest lucru, mai ales în lunile de vacanță. Pentru a-l încuraja pe Gonorsky să pună în ordine arhiva și să predea arhiva, iar în caz de necesitate să corecteze tulburarea în contul său, să rețină o a treia parte din salariu până la sfârșitul acestei chestiuni, iar în luna mai următoare să raporteze dacă va fi corect în acest sens și dacă este de încredere pentru viitor și pentru o poziție de mentorat. Despre catalogul anterior și alte documente ale bibliotecii (despre care auditorul, fără a lăsa loc, trebuia să-l întrebe pe fostul și actualul bibliotecar și să facă o eventuală anchetă), faceți o explicație strictă, dar imediată, încredințând aceasta în special grijii rectorului, totuși, împreună cu colegiul de seminar; Mai mult, din respect atât pentru cauza în sine, cât și pentru atenția considerată a rectorului Seminarului, să-i dea dreptul în două-trei luni să raporteze succesul acestui caz direct la K.D.U. Există un caz special privind insolvența Seminarului și s-a dat o rezoluție. Beneficiul, se pare, presupune prezentarea la Sfântul Sinod, astfel încât să-l favorizeze pe Preasfințitul Vyatka, care recent a inspectat Seminarul chiar și la instrucțiunile speciale ale K.D.U., dar nici în acest caz nu a descoperit multe tulburări importante care îl supără, să încredințeze folosirea unei atenții Arhipastorile mai active și îngrijire pentru îmbunătățirea morală educațională și economică a acestuia. Este păcat că auditorul nu i-a atins pe elevii Cheremis cu un ochi, cu urechea sau cu un cuvânt. Se pare că cineva ar putea fi curios, chiar dacă nu ar exista nicio obligație. Asta mi-am amintit să spun după ce am ascultat cazul. Nu am curajul să urmăresc alte detalii. În jurnalul Consiliului seminarului Vyatka din 6 martie 1835, este scris că la 9 octombrie 1834, elevii claselor I și a II-a, în jurul orei 4 după-amiază, la părăsirea seminarului, s-au dus în mulțime la casa soldatului Murashova, pe care l-au distrus pe studentul Avkumva, pe care l-au distrus pe studentul Avkumva. Te-ar putea interesa: