№ 11. Мнение Преосвященного Филарета о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном

Jego Eminencja Ioannikios, Biskup. Wiatski w 1835 r. przedłożył Komisji Szkół Teologicznych dokumenty w sprawie budowy budynków dla szkół Wiatki. Dokumenty te uznano za niewystarczające do kontroli, dlatego w dzienniku Komisji z 17 lipca 1835 roku nakazano rektorowi seminarium kazańskiego archimandrycie Stefanowi dokonanie rewizji konstrukcji tych budynków i jednocześnie Seminarium Wiatki – w części ekonomicznej i w ogóle w zarządzaniu, z wyjątkiem zajęć, których ze względu na okres wakacji nie można kontrolować. Wypełniając polecenie Komisji, Arch. Stefan przedstawił raport, w którym pisze, że 24 sierpnia w obecności członków Zarządu Seminarium Wiatka dokonał przeglądu dokumentacji rady seminarium, dokonał inspekcji wszystkich klas, mieszkań mentorów, biblioteki, kuchni itp. Do tej recenzji arch. Stefan przedstawił odpis z dziennika zarządu seminarium. W dalszej części tego samego raportu Arch. Stefan pisze, że poprosił zarząd seminarium o pisemne wyjaśnienie nieprawidłowości, które zaobserwował w zarządzaniu seminarium. Odpowiedź Zarządu Seminarium w formie prezentacji skierowanej do niego, arch. Stephen, jego nazwisko dołączone do raportu; Jeśli chodzi o niepokoje w seminarium, arch. Stefan pisze, że wszystkie one zostały przedstawione w wystąpieniu rektora Seminarium Duchownego na Wiatce, arch. Nikodema do Najprzewielebniejszego Ioannikiosa, którego kopia jest załączona do jego raportu. Punkt 18 instrukcji udzielonej przez arch. Stefanowi nakazano poinformować Komisję Szkół Teologicznych o wszystkich częściach zarządu seminarium, a arch. Stefan w swoim protokole pisze, że tego nie zrobił, gdyż zarząd seminarium, za zgodą Biskupa Diecezjalnego, w sprawie biura, biblioteki i zdarzenia wskazanego w dzienniku zarządu z 6 marca 6, wydał już swoje zarządzenia i postanowił przedstawić okręgowej Radzie Akademickiej niepokoje i nieporządki części ekonomicznej. Po zapoznaniu się z prezentowanym arch. Stefana, metropolita Philaret wydał następującą opinię: Jest tu sporo chaosu. Po pierwsze, uwagi podlega sam audytor: za nieprzedstawienie opinii, która była specjalnie wymagana, a która nie zastępuje opinii rady seminarium, gdyż w przeciwnym razie nie byłoby powodu do wydawania poleceń audytorowi. Za dopuszczenie do błędnej formy komunikacji, gdyż zgodnie ze statutem audytor otrzymuje wyciągi z dziennika i dokonuje prezentacji przed najwyższymi władzami, przy czym rektor Kazania nie może być ponad rektorem i radą seminarium Wiackiego. Za przedstawienie jedynie słów zarządu seminarium na temat takich obiektów, które sam musiał osobiście zbadać, jak np. archiwum, o którym nawet w dzienniku nie ma wzmianki, że audytor miałby je odwiedzić i sprawdzić. Wręcz przeciwnie, rektorowi Wiatki należą się szczególne podziękowania K.D.U. za rozważne wkroczenie w sprawy seminarium i szczegółowe sprawozdanie na ich temat dla Eminencji Diecezjalnej. Nie jest zbyteczne zwracanie uwagi Świętego Synodu na studentów wydalonych za wątpliwe i nierzetelne zachowanie, zwłaszcza na zatrzymanego przez policję Awwakumowa oraz na tych, którzy brali udział w niszczeniu domu żołnierza, czy nie zostanie uznane zwrócenie uwagi na dalsze nominacje w diecezji, których zauważono, nawiasem mówiąc, podczas rozboju w biały dzień w mieście. Profesorowie zajmujący stanowiska w diecezji są zdecydowanie pozbawieni prawa do korzystania z mieszkań seminaryjnych, z wyjątkiem jednego przypadku, gdy pomieszczenia dla seminarium nie są potrzebne i przejmą ogrzewanie i utrzymanie wnętrz pomieszczeń. Osoby korzystające z mieszkania seminaryjnego powinny ograniczać się do niezbędnych, przyzwoitych lokali bez żadnego nadmiaru. Odbierz dług zaciągnięty przez nauczycieli i uczniów od zarządcy, który dopuścił ten nielegalny dług, a jeśli dzieje się to zgodnie z uchwałami zarządu, to od wszystkich członków zarządu, którzy podpisali uchwałę: i pozostaw je do ściągnięcia od samych dłużników; Odtąd pieniądze seminaryjne nie powinny być przeznaczane na długi, a pensje powinny być wypłacane w trzech częściach roku, a w razie potrzeby co miesiąc, ale zawsze według tego, na co się zasługuje. Skoro zarząd seminarium pisze do audienta, że sprawy seminaryjne są, zdaniem szafarza, w nienaruszonym stanie i w związku z tym nie ma natychmiastowego zapytania w tej sprawie nie tylko ze strony audytora, ale także ze strony rady seminarium, to zwróć na to uwagę audytorowi i zarządowi i nakaż mu natychmiastowe doprowadzenie sprawy do stanu wymaganego statutem, zwłaszcza że nie tylko od chwili wpisu obecnego proboszcza, ale także od wydania zarządzenia w dniu 3 maja do dnia wizytacji audytora aby to zrobić, szczególnie w miesiącach wakacyjnych. Zachęcić Gonorskiego do uporządkowania archiwum i przekazania archiwum, a w razie potrzeby uporządkowania powstałego na jego koncie nieporządku, wstrzymania do końca tej sprawy trzeciej części wynagrodzenia, a w maju przyszłego roku zdać raport, czy będzie miał rację w tej kwestii i czy jest godny zaufania na przyszłość i na stanowisko mentorskie. W sprawie poprzedniego katalogu i innych dokumentów biblioteki (o które audytor nie wychodząc z miejsca musiał zapytać byłego i obecnego bibliotekarza i dokonać ewentualnego zapytania) należy dokonać ścisłego, ale natychmiastowego wyjaśnienia, powierzając to jednak szczególnie opiece rektora wraz z władzami seminarium; Ponadto, z szacunku zarówno dla samej sprawy, jak i rozważnej uwagi rektora Seminarium, dać mu prawo za dwa lub trzy miesiące zgłosić powodzenie tej sprawy bezpośrednio do K.D.U. Istnieje szczególny przypadek dotyczący niewypłacalności Seminarium i podjęto uchwałę. Wydaje się, że korzyść wymaga przedstawienia Świętemu Synodowi, aby faworyzowała prawicowego wielebnego Wiatkę, który niedawno przeprowadził inspekcję Seminarium nawet na specjalne polecenie K.D.U., ale nawet w tym przypadku nie odkrył wielu ważnych zaburzeń, które je zaniepokoiły, aby powierzył korzystanie z aktywniejszej uwagi arcyduszpasterstwa i troski o jego moralną poprawę wychowawczą i ekonomiczną. Szkoda, że ​​audytor nie dotknął uczniów Cheremis okiem, uchem i słowem. Wydaje się, że można być ciekawym, nawet jeśli nie ma obowiązku. To właśnie zapamiętałem, co powiedziałem po wysłuchaniu tej sprawy. Nie mam odwagi drążyć innych szczegółów. W dzienniku Zarządu Seminarium Wiatka z 6 marca 1835 r. zapisano, że 9 października 1834 r. uczniowie I i II klasy około godziny 4 po południu po wyjściu z seminarium udali się tłumnie do domu żołnierza Muraszowej, który rozbili, za zniewagę wyrządzoną przez żołnierza studentowi Awwakumovowi. Może zainteresuje Cię: