№ 11. Мнение Преосвященного Филарета о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном

Jeho Eminence Ioannikios, biskup. Vjatskij v roce 1835 předložil Komisi teologických škol dokumenty o výstavbě budov pro školy Vjatky. Tyto dokumenty byly pro kontrolu uznány jako nedostatečné, proto bylo žurnálem komise ze dne 17. července 1835 nařízeno rektorovi kazaňského semináře Archimandrite Stefanovi, aby zrevidoval stavbu těchto budov a současně i Vjatského semináře - v ekonomické části a v řízení obecně, s výjimkou tříd, které kvůli prázdninám nelze nahlédnout. Po splnění příkazu komise arch. Stefan přednesl zprávu, ve které píše, že dne 24. srpna za přítomnosti členů Vjatské seminární rady zkontroloval papíry seminární rady, prohlédl všechny třídy, byty mentorů, knihovnu, kuchyni atd. K této recenzi Arch. Stefan předložil výtisk z deníku seminární rady. Dále ve stejné zprávě, Arch. Stefan píše, že vyzval seminářovou radu, aby písemně vysvětlila nesrovnalosti, které zjistil ve vedení semináře. Odpověď předsednictva semináře ve formě prezentace jemu, arch. Štěpán, jeho jméno připojené ke zprávě; Pokud jde o nepokoje v semináři, Arch. Stefan píše, že všechny jsou uvedeny v prezentaci rektora Vjatkova semináře, arch. Nikodéma nejctihodnějšímu Ioannikiosovi, jehož kopie je připojena k jeho zprávě. Bod 18 pokynů uvedených arch. Stefanovi bylo nařízeno informovat komisi teologických škol o všech částech semináře a arch. Stefan ve své zprávě píše, že tak neučinil, protože seminářová rada se souhlasem diecézního biskupa ohledně úřadu, knihovny a události uvedené ve správním věstníku ze 6. března 6, 6. března již učinila své rozkazy a rozhodla se předložit nepokoje a nepokoje hospodářské části okresní akademické radě. Po přečtení předloženého arch. Stefan papers, Metropolitan Philaret dal následující stanovisko: Je tu velký chaos. Za prvé, auditor sám podléhá poznámce: za nepředložení stanoviska, které bylo výslovně požadováno a které nenahrazuje stanovisko rady semináře, protože jinak by nebyl důvod dávat auditorovi pokyny. Za připuštění nesprávné formy komunikace, protože podle charty jsou auditorovi předávány výpisy z časopisu a jsou předkládány prezentace nejvyšším orgánům, v jejichž postavení nemůže být kazaňský rektor nad rektorem a předsedou semináře Vjatského. Za to, že přednesl jen slova seminární rady o takových věcech, které musel sám osobně prozkoumat, jako je archiv, o kterém se ani v časopise nepíše, že by ho navštívil a nahlédl auditor. Naopak rektor Vjatka si zaslouží zvláštní poděkování K.D.U. za jeho prozíravý vstup do záležitostí semináře a podrobnou zprávu o nich diecézní Eminenci. Není zbytečné upozorňovat Posvátný synod na studenty vyhoštěné za pochybné a nespolehlivé chování, zejména na Avvakumova, který byl zadržen policií, a na ty, kteří se podíleli na zničení domu vojáka, zda by nebylo uznáno věnovat pozornost dalšímu jmenování lidí v diecézi, kteří byli mimochodem zpozorováni za denního lupiče ve městě. Profesoři zastávající místa v diecézi jsou definitivně zbaveni práva užívat seminární byty, s výjimkou jednoho případu, kdy prostory pro seminář nejsou potřeba a pokud převezmou vytápění a vnitřní údržbu místností. Uživatelé seminárního bytu by měli být omezeni na potřebné slušné prostory bez jakýchkoli přebytků. Dluh učitelů a studentů vybírejte u hospodáře, který tento nezákonný dluh povolil, a pokud se tak děje podle usnesení představenstva, pak od všech členů představenstva, kteří usnesení podepsali: a nechte je vymáhat od samotných dlužníků; Od nynějška se nemají peníze ze semináře používat jako dluhy a platy by se měly dávat ve třetinách roku, a pokud je to nutné, měsíčně, ale vždy podle toho, co je zaslouženo. Protože seminářová rada píše auditorovi, že věci semináře jsou podle stewarda nedotčeny, a proto se na to nejen revizor, ale ani seminářová rada bezprostředně nedotazují, pak to oznamte revizorovi a radě a nařiďte jim, aby to okamžitě uvedli na místo požadované zakládací listinou, zejména proto, že nejen od okamžiku vstupu do dnešního dne 3. května, ale také od dnešního dne rektora. návštěva auditora to bylo možné udělat, zejména v prázdninových měsících. Vyzvat Gonorského, aby dal archiv do pořádku a předal archiv a v případě potřeby napravit nepořádek na svém účtu, zadržel třetinový podíl jeho platu do konce této záležitosti a příští květen oznámil, zda bude v tomto ohledu mít pravdu a zda je spolehlivý do budoucna a na pozici mentora. O předchozím katalogu a jiných dokumentech knihovny (o kterých se revizor, aniž by nechal místo, musel bývalého i nynějšího knihovníka zeptat a případně dotazovat), podat strohé, ale okamžité vysvětlení, svěřující toto zejména do péče rektora, nicméně spolu s představenstvem semináře; Navíc z úcty jak k případu samotnému, tak k uvážené všímavosti rektora Semináře mu dát za dva tři měsíce právo nahlásit úspěch tohoto případu přímo K.D.U. Existuje zvláštní případ týkající se insolvence Semináře a bylo vydáno usnesení. Zdá se, že užitek vyžaduje předložení Svatému synodu tak, aby zvýhodnil pravého reverenda Vjatku, který nedávno prohlédl seminář i na zvláštní pokyn K.D.U., ale ani v tomto případě neobjevil mnoho důležitých nepořádků, které jej rozrušují, aby svěřil použití aktivnější arcipastorské pozornosti a péče o jeho morální výchovné a ekonomické zlepšení. Je škoda, že se auditor nedotkl studentů Cheremis okem, uchem ani slovem. Zdá se, že by člověk mohl být zvědavý, i když povinnost nebyla. To je to, co jsem si vzpomněl říct po vyslechnutí případu. Nemám odvahu zabývat se dalšími detaily. V deníku Vjatkovy seminární rady ze dne 6. března 1835 se píše, že 9. října 1834 studenti 1. a 2. třídy asi ve 4 hodiny odpoledne při odchodu ze semináře šli v davu do domu vojáka Murashova, který rozbili, za urážku, kterou způsobil voják Avku. Mohlo by vás zajímat: