VII. Схолии анонима к аскетическому слову бл. Диадоха.

«Як додаток до аскетичного твору бл. Діадоха, пише проф. Попов, надруковано анонімні схолії, що знаходяться в Оксфордському рукописі (Codex landianus 84 ol. 737 saec. XII ineuntis.). Невідомий автор цього тлумачення хотів пояснювати все творіння блаженного Діадоха, але закінчив свої схолії на 41 главі. Введення до схолій, що трактує ім'я бл. Діадоха, про прозвання Марк, десяти ὅροι та їхнє ставлення до глав має значення для деяких (яких?) наукових висновків; пояснення самих аскетичних розділів не що інше, як маловажний парафраз їх, іноді, втім, досить успішно відтворює думку бл. Діадоха» (стор. XXXI). Вся ця тирада викликає, і сама по собі на деякі здивування та заперечення. Справді, якщо анонім цих схолій сумнівається в існуванні блаженного Діадоха, як історично відомої та певної особи, «і ставить під сумнів навіть саме ім'я його» (стор. IV і 529–530), то навряд чи проф. Попову серед «творінь блаженного Діадоха» слід було б давати місце цим схоліям. Відзначити існування схолій аноніма у відділі, напр., testimonia externa, у видах хоча б і повноти огляду джерел вивчення особистості даного письменника і існуючих у літературі нею протилежних поглядів, – справа природне і навіть, мабуть, не зайве, але відводити їм самостійне місце у книзі ледве. Проф. Попов дає цим схолі абсолютно правильну оцінку, коли говорить, що вони «не що інше, як маловажний парафраз» аскетичних розділів бл. Діадоха і лише «іноді досить вдало відтворюють думку» автора. Але якщо цим малоцінним у науковому відношенні схоліям проф. Попов наважився приділити місце у своїй і без того значній за обсягом книзі, на ньому лежав моральний обов'язок повідомити найдокладніші і достовірніші відомості про них. На превеликий жаль, цього боргу перед наукою видавець творів бл. Діадоха і не виконав і, на нашу глибоке переконання, навіть не міг, оскільки відомості про ці схолі він почерпнув з каталогів і через другі руки, а не безпосередньо з рукописів, про що з якихось причин він не вважав за борг навіть заявити своїм читачам. Заява ця певною мірою вибачала б допущені проф. Поповим недогляди з питання про схолі аноніма, тепер же, завдяки зазначеному недогляду, всі ці недогляди повністю ним прийняті він. Копііст Лавдіанського кодексу в Оксфорді, який надіслав проф. Попову, на його замовлення, список із схолій аноніма, очевидно, не повідомив замовнику докладного опису збірки, що містить у собі ці схолії, і цим поставив його у великі труднощі. Тільки цим слід пояснити дива його заяв, з одного боку, що «невідомий автор цього тлумачення хотів пояснити все творіння блаж. Діадоха, але закінчив свої схолії на 41-му розділі» (стор. XXXI), а з іншого, що цей автор якимось незбагненним дивом примудрився «написи, що вказують на зміст кожного розділу, зробити над усіма 100 розділами» (стор. 531, прим. 2), тобто навіть і над е. 42-100. Всі ці дивацтва легко усуваються, якщо ми звернемося безпосередньо до рукописів, що містять у собі схолії аноніма, і познайомимося з докладним розташуванням у них статей, що так чи інакше належать до творів бл. Діадоха і зокрема до його аскетичного слова. Для нас у цьому відношенні неоцінену послугу надала хоч і пізніший за часом написання, але чудовий за складом рукопис Афоно-Дионисиатской бібліотеки № 278, короткий опис якої відомо у науці вже понад десять років, за каталогом Афонських рукописів проф. Афінського Університету Спіридона Ламброса: «Catalogue of the Greek manuscripts on mount Athos. Cambridge. 1892 vol. I, pag. 399». Детальний опис цього чудового рукопису в даному випадку справа, на нашу думку, нагальної необхідності і вносить у вирішення багатьох питань, що належать до схолія аноніма, істотні поправки. Рукопис Афоно-Діонісіатської бібліотеки № 278, в 24 аркуші, 227 аркушів, писаний чітким красивим почерком ХVII століття. Перші 69 аркушів містять твори інших авторів, аркуші ж із 70 по 211 зайняті виключно аскетичним словом бл. Діадоха в наступному складі: 1) напис: «Τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου, ἐπισκόπου Φωτιρ τοῦ Ἰλλυρικοῦ, περὶ ὅρων, 2) Σχόλιον καὶ προοίριιον περὶ τοῦ ὀνόριατος τοῦ ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου· ὁμοίως καὶ περὶ τῆς τοῦ Μάρκου προσηγορίας, 3) надписання ??? δεῖ γνώσεως κ. τ. λ. (звичайне), 4) πίναξ τῶν κεφαλαίων з ув'язненням наприкінці: Τέλος τοῦ πίνακος τῶν κεφαλαίων τοῦ ἁγίου Δυαδό Текст ὅροι з написом «περὶ ὅρων» і «Διὰ ποίας δεῖ γνώσεως» 495) перед стоглавом нічим не відрізняються від тексту їх у кращих найдавніших рукописах. Σχόλιον καὶ προοίμιον περὶ τοῦ ὀνόματος τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ ο καὶ περὶ τῆς τοῦ Μάρκου προσηγορίας. Текст надруковано у проф. Попова стор. 529–531. Πίναξ τῶν κεφαλαίων, т. е. зміст глав, а чи не надписи, як неправильно виявляється проф. Попов (стор. 531, прим. 2), становить самостійну частину праці схоліаста-аноніма, що є попереду тексту самих глав, які насправді викладені їм у цілісному вигляді у кількості ста, але не матимуть жодних написів. Текст зміст той самий, який заманулося проф. Попову розбити по всьому стоглаву як написи до кожного його розділу окремо. Втім, в Афоно-Діонісіатського рукопису № 278 ми знайшли і цікаву особливість, що відноситься до змісту 85 глави. У цьому змісті опущені (рядів. 12–17, країн. 459) думки, з невеликими відмінностями повторювані потім у змісті 87 глави, завдяки чому саме зміст 85 глави набуло стислість, пряме ставлення до тексту розділу і втратило зайвого повторення. Щоб бачити різницю в обох змістах у викладі, за текстом надрукованим у проф. Попова, ми зробимо їх зіставлення в паралельних шпальтах: Зміст 85 розділу в рукописі Афоно-Діонісіатського № 278 починається прямо так: Ὅτι ἀμήχανόν ἐστι καθόλου αὐτό τε τὸ Ἅγιον Πνεῦ διάβολον ὁμοῦ ἐνοικεῖν ἐν τῷ ἡμετέρῳ νοΐ ὁ δὲ τοῦτο ὑπολαμβάνων οὐ μὴν ἐγεύσατο, ὅτι Χριστὸς (у Попова: χρηστὸς) ὁ Κύριος». Аскетичне слово блаженного Діадоха в рукописі Афоно-Дионисиатской № 278 міститься у складі ста глав, причому перші сорок одна глава у викладі парафрастическом, як вони надруковані у книзі проф. Попова стор. 529-554, а решта з 42-100, за винятком 47 розділу і частково 51, 52 і 53 розділів, у звичайному викладі, яке можна бачити в більшості кращих найдавніших списків λόγος ἀσκητικός. Щоб вказати різниці у викладі 47 і 52 розділів у схоліаста-аноніма, ми зробимо зіставлення їх (у деяких частинах) із звичайним текстом цих розділів, надрукованим у книзі проф. Попова: Особливості тексту розділів 51 і 53 зазначені нами вище (IV розділ) у відділі variationes, де знайшли собі місце і всі інші різночитання, за рукописом Афоно-Дионисиатской № 278. Щодо цих особливостей описуваного Афоно-Дионисиатского кодексу важко поки що сказати-позитивно – належать потрапили сюди зі звичайних стародавніх списків аскетичного слова блаженного Діадоха. Більшість різночитань, втім, як це можна бачити і тепер із відділу variationes і підрядкових до них вказівок, своїм походженням зобов'язано розмаїтості стародавніх списків аскетичного слова. Глави 65 і 66 переставлені одна на місце іншої, що позначилося і на πιναξ' τῶν κεφαλαίων. Ця обставина, не зазначена проф. Поповим, змушує припускати, що в Лавдіанському кодексі № 84 зазначеної перестановки в розділах немає. Хто укладач займає нас схолій, а головне, коли вони з'явилися на світ Божий - ці далеко не пусті питання в дослідженні про блаженного Діадох - для проф. Попова не існують, або відкладені ним знову до появи у світ багатообіцяючого у майбутньому другого тома книги. Звіривши текст схолій, взятий з Оксфордського рукопису, з текстом в Афоно-Дионисиатского рукопису № 278, ми помітили такі не позбавлені інтересу різночитання, а деяких випадках і навіть прямі помилки: Анонім не стосувався напису до стоглаву, і про нього, всупереч запевненням проф. Попова (стор. 21), йому не було потреби трактувати, оскільки він повністю взяв його з існуючих рукописів. Вам може бути цікаво: