VII. Схолии анонима к аскетическому слову бл. Диадоха.

„Као допуна аскетском стваралаштву Бл. Диадохе, пише проф. Попов, штампана је анонимна схолија пронађена у оксфордском рукопису (Цодек ландианус 84 ол. 737 саец. КСИИ инеунтис.). Непознати аутор овог тумачења је желео да објасни целокупну творевину блаженог Диадоцхо, бл. Увод у схолију, третирање имена Блаженог, о надимку Марка, десет οροι и њиховом односу према поглављима, важно је за неке (шта?) научне закључке, није ништа друго до неважна парафраза о њима, међутим, понекад. КСКСКСИ). Цела ова тирада изазива, сама по себи, извесно запрепашћење и замерке. У ствари, ако анонимни аутор ових школа сумња у постојање блаженог Дијадоха, као историјски познате и специфичне личности, „па чак и доводи у питање само његово име“ (стр. ИВ и 529–530), онда је мало вероватно да је проф. Констатовати постојање анонимних схолија у одељку, на пример, тестимониа ектерна, у виду макар целовитог прегледа извора за проучавање личности датог писца и супротстављених ставова о њему који постоје у литератури, природна је ствар и чак, можда, није сувишна, али издавач једва да је имао чврсте разлоге да им књигу додели самостално место. Проф. Попов даје потпуно тачну оцену овим школама када каже да су „ништа друго до неважна парафраза“ аскетских поглавља Бл. Диадоцхе и само „понекад сасвим успешно репродукују мисао” аутора. Али пошто су ове школе од мале научне вредности проф. Попова одлучиле да посвете простор у својој већ импресивној књизи; имао је моралну дужност да о њима пружи што детаљније и најпоузданије податке. На наше дубоко жаљење, ово је дуг према науци издавача дела Блаженог. Дијадох то није испунио, а по нашем дубоком уверењу није ни могао, пошто је податке о овим школама добијао из каталога и из друге руке, а не директно из рукописа, које из неког разлога није ни сматрао својом дужношћу да саопшти својим читаоцима. Ова изјава би донекле оправдала признања проф. Попова да је направио пропусте по питању анонимне школе, али је сада, захваљујући овом пропусту, све те пропусте преузео у потпуности на себе. Преписивач Лавдиан Цодек-а са Оксфорда, који је послао проф. Попов, по његовом налогу, анонимни списак схолија очигледно није пружио купцу детаљан опис збирке у којој се налазе те схолије, што га је довело у велике потешкоће. Само ово треба да објасни необичност његових изјава, с једне стране, да је „непознати аутор овог тумачења хтео да објасни целокупну творевину блаженог. Дијадоха, али је завршио своју схолију на 41. глави” (стр. КСКСКСИ), а с друге стране, да је овај аутор неким несхватљивим чудом успео да у свакој писаној форми успео да у сваком „садржају” преслика поглавља“ (стр. 531, белешка 2), односно чак и преко поглавља 42–100 која не постоје у Лаудијском кодексу. Све ове необичности се лако отклањају ако се директно обратимо рукописима који садрже схолију анонимног аутора, и упознамо се са детаљним распоредом чланака у њима који се на овај или онај начин односе на дела бл. Дијадоха а посебно његовој подвижничкој речи. За нас је у том погледу непроцењиву услугу пружио, додуше касније у време писања, али одличне композиције рукопис Атонско-Дионизијатске библиотеке бр. 278, чији је кратак опис познат у науци више од десет година, према каталогу атоских рукописа проф. атинског универзитета: „Грчки каталог Спиридон Манхоулогуе оф Греек Манхоулогуес оф Цхуридон Ламброс. Кембриџ 1892 год., стр. Детаљан опис овог изузетног рукописа у овом случају је, по нашем мишљењу, хитна потреба и чини значајне измене у решавању многих питања везаних за схолију анонимног аутора. Рукопис Атонско-Дионизијатске библиотеке бр. 278, 24 режња, 227 листова, писан јасним лепим рукописом 17. века. У првих 69 листова налазе се дела других аутора, док листове од 70. до 211. заузима искључиво аскетска реч бл. дијадоха у следећем саставу: 1) натпис: „Του οσιου πατρος ημων και σοφωτατου Διαδοχου, εοχου, επισ Φωτικης της Ηπειρου του Ιλλυρικου, περι ορων, 2) Σχολιον καλιον και πριοποι ονοριατος του οσιου πατρος ημων και σοφωτατου Διαδοχου· ομοιυ· ομοιυ της του Μαρκου προσηγοριας, 3) натпис на стоглаву: Δια ποιας δει γνωσες κ των κεφαλαιων са закључком на крају: Τελος του πινακος των κεφαλαιων του αγιου Τελος του πινακος των κεφαλαιων του αγιου Δχ5п алл. Текст οροι са натписом „περι ορων” и „Δια ποιας δει γνωσεως” 495) испред стотине поглавља ни по чему се не разликују од свог текста у најбољем античком манупису. Σχολιον και προοιμιον περι του ονοματος του οσιου πατρος ημων κσων καυ Διαδοχου· ομοιως και περι της του Μαρκου προσηγοριας. Текст је штампала проф. Попова стр. 529–531. Πιναξ των κεφαλαιων, односно садржај поглавља, а не натписи, како то погрешно изражава проф. Попов (стр. 531, нап. 2), чини самостални део у раду анонимног схолијасте, смештен испред текста самих поглавља, које је он заправо изнео у целини у количини од стотину, али без икаквих натписа. Текст садржаја је исти који је желео и проф. Попова треба поделити кроз читаво поглавље као натписе за свако његово поглавље посебно. Међутим, у Атонско-Дионизијатском рукопису бр. 278 нашли смо и једну занимљивост у вези са садржајем поглавља 85. Овај садржај изоставља (редови 12–17, стр. 459) мисли које се касније понављају са мањим разликама у садржају поглавља 87, захваљујући чему и сама табела 87. поглавља добија краткоћа, директан однос према тексту поглавља и изгубио је непотребно понављање. Да би се видела разлика у оба садржаја у презентацији, према тексту који је штампао проф. Попов, направићемо њихова поређења у паралелним колонама: Садржај 85. поглавља у Атонско-Дионизијатском рукопису бр. 278 почиње управо овако: ομου δε τουτο υπολαμβανων ουδεπω ηυ δε τουτο υπολαμβανων ουδεπω ηᴽτεν ηυ εγευσατο, οτι Χριστος (из Попова: χρηστος) ο Κυριος.” Подвижничко слово Блаженог Дијадоха у Атонско-Дионизијатском рукопису бр. 278 садржано је у целини од сто глава, са првих четрдесет и једне главе у парафрастичном приказу, како су штампане у књизи проф. и делимично поглавља 51, 52 и 53, у уобичајеном приказу, као што се може видети у већини најбољих античких спискова λογος ασκητικος. Да бисмо указали на разлике у излагању поглавља 47 и 52 од стране анонимног научника, упоредићемо их (у неким деловима) са уобичајеним текстом ових поглавља, објављеним у књизи проф. Попова: Особине текста поглавља 51 и 53 запазили смо горе (Глава ИВ) у одељку варијације, где су све остале варијације нашле своје место, према Атонско-Дионизијатском рукопису бр. 278. У вези са овим особинама описаног Атонско-Дионизијатовог кодекса, тешко је рећи да су они ишта искључиво позитивно или да ли припадају искључиво позитивном или позитивном. долазе овамо из уобичајених древних спискова подвижничке речи блаженог Дијадоха. Већина варијација, међутим, као што се сада може видети из одељка варијација и међулинијских индикација на њих, дугује своје порекло разноврсности древних спискова аскетске речи. Поглавља 65 и 66 су преуређена једно уместо другог, што се одразило и на књигу. Ово је околност коју проф. Попов није приметио, наводи нас на претпоставку да у Лавдијском законику бр. 84 нема таквог преуређивања у поглављима. Ко је састављач схолија које нас заокупљају, и што је најважније, када су оне настале – далеко су то од празних питања у проучавању блажених Дијадоха – за проф. Попов не постоје, или су од њега поново одложене до објављивања обећавајућег другог тома књиге. Проверавајући текст схолија, преузет из оксфордског рукописа, са њиховим текстом у рукопису Атос-Дионисиата бр. 278, приметили смо следећа неслагања, не без интереса, а у неким случајевима чак и праве грешке: Анонимни аутор се није дотакао натписа на стоглаву, а о томе, супротно уверавањима проф. Попова (стр. 21), није имао потребу да га тумачи, пошто га је у потпуности преузео из постојећих рукописа. Можда ће вас занимати: