VII. Схолии анонима к аскетическому слову бл. Диадоха.

"W ramach uzupełnienia ascetycznego dzieła Bł. Diadocha, pisze prof. Popow, wydrukowano anonimową scholię znalezioną w rękopisie oksfordzkim (Codex landianus 84 ol. 737 saec. XII ineuntis.). Nieznany autor tej interpretacji chciał wyjaśnić całe stworzenie błogosławionego Diadocha, ale zakończył swoją scholię na rozdziale 41. Wprowadzenie do scholii, traktujące imię Błogosławionego Diadocha, o pseudonimie Marek, dziesięć ὅροι i ich związek z kapitułami jest ważny dla niektórych (jakich?) wniosków naukowych; wyjaśnienie najbardziej ascetycznych rozdziałów jest niczym innym jak ich nieistotną parafrazą, czasami jednak całkiem skutecznie odtwarzającą myśl bł. Diadoche” (s. XXXI). Cała ta tyrada sama w sobie budzi pewne zdziwienie i sprzeciw. Faktycznie, jeśli anonimowy autor tych scholi wątpi w istnienie bł. Diadocha, jako osoby znanej historycznie i konkretnej, „a nawet kwestionuje samo jego imię” (s. IV i 529–530), to jest mało prawdopodobne, aby prof. Popow umieścił tę scholię wśród „dzieł błogosławionego Diadocha”. Odnotowanie istnienia w dziale anonimowej scholii, np. testimonia externa, w postaci choćby pełnego przeglądu źródeł do badania osobowości danego pisarza i istniejących w literaturze przeciwstawnych poglądów na jego temat, jest rzeczą naturalną i być może nawet nie zbędną, wydawca jednak nie miał żadnych solidnych podstaw, aby wyznaczyć im samodzielne miejsce w książce. Prof. Popow ocenia te scholia całkowicie słusznie, stwierdzając, że są one „niczym więcej niż nieistotną parafrazą” ascetycznych rozdziałów bł. Diadoche i dopiero „czasami całkiem skutecznie odtwarzają myśl” autora. Ponieważ jednak scholiom o małej wartości naukowej prof. Popow postanowił poświęcić miejsce w swojej i tak już imponującej książce; miał moralny obowiązek udzielania na ich temat jak najbardziej szczegółowych i rzetelnych informacji. Ku naszemu głębokiemu żalowi taki dług wobec nauki ma wydawca dzieł bł. Diadoche tego nie spełnił i w naszym głębokim przekonaniu nawet nie był w stanie tego zrobić, gdyż informacje o tych scholiach czerpał z katalogów i z drugiej ręki, a nie bezpośrednio z rękopisów, których z jakiegoś powodu nawet nie uważał za swój obowiązek zadeklarować swoim czytelnikom. To stwierdzenie usprawiedliwiałoby w pewnym stopniu przyznanie się prof. Popowa do poczynionych przeoczeń w kwestii anonimowej scholii, teraz jednak, dzięki temu przeoczeniu, wszystkie te przeoczenia wziął na siebie całkowicie. Kopista Kodeksu Lawdiana w Oksfordzie, przesłany przez prof. Popowa, na jego zlecenie, anonimowy wykaz scholi w oczywisty sposób nie dostarczył klientowi szczegółowego opisu zbioru zawierającego te scholia, przez co naraził go na duże trudności. Tylko to powinno wyjaśniać dziwność jego stwierdzeń, z jednej strony, że „nieznany autor tej interpretacji chciał wyjaśnić całe stworzenie błogosławionego. Diadoche, ale swoją scholię ukończył na 41. rozdziale” (s. XXXI), a z drugiej strony, że temu autorowi jakimś niezrozumiałym cudem udało się „sporządzić pisma wskazujące treść każdego rozdziału na wszystkich 100 rozdziałach” (s. 531, przyp. 2), czyli nawet nad rozdziałami 42–100, które nie istnieją w Kodeksie Laudowskim. Wszystkie te dziwactwa można łatwo wyeliminować, jeśli sięgniemy bezpośrednio do rękopisów zawierających scholię anonimowego autora i zapoznamy się ze szczegółowym układem zawartych w nich artykułów, które w ten czy inny sposób nawiązują do twórczości bł. Diadoche, a zwłaszcza jego ascetyczne słowo. Nieocenioną przysługę w tym względzie wyświadczył nam, choć późniejszy w czasie pisania, ale doskonały pod względem składu, rękopis Biblioteki Athos-Dionysiata nr 278, którego krótki opis jest znany w nauce od ponad dziesięciu lat, zgodnie z katalogiem rękopisów Athos autorstwa prof. Uniwersytetu Ateńskiego Spyridona Lambrosa: „Katalog rękopisów greckich na górze Athos. Cambridge. 1892 t. I, pag. 399". Szczegółowy opis tego niezwykłego rękopisu w niniejszej sprawie jest, naszym zdaniem, pilną koniecznością i wprowadza istotne zmiany w rozwiązaniu wielu kwestii związanych ze scholią anonimowego autora. Rękopis Biblioteki Athos-Dionysiata nr 278, 24 płaty, 227 kartek, pisany wyraźnym, pięknym pismem z XVII wieku. Na pierwszych 69 kartach znajdują się prace innych autorów, natomiast karty od 70 do 211 zajmują wyłącznie ascetyczne słowo bł. Diadocha w składzie: 1) napis: „Τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου, ἐπισκόπου Φωτικῆς τῆς Ἠπείρου τοῦ Ἰλλυρικοῦ, περὶ ὅρων, 2) Σχόλιον καὶ προοίριιον περὶ τοῦ ὀνόριατος τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου· ὁμοίως καὶ περὶ τῆς τοῦ Μάρκου προσηγορίας, 3) napis na stoglawie: Διὰ ποίας δεῖ γνώσεως λ. (zwykle), 4) πίναξ τῶν κεφαλαίων z zakończeniem: Τέλος τοῦ πίνακος τῶν κεφαλαίων τοῦ ἁγίου Διαδόχου i 5) wszystkie całkowicie sto rozdziałów. Tekst ὅροι z napisem „περὶ ὅρων” i „Διὰ ποίας δεῖ γνώσεως” 495) przed setką rozdziałów nie różni się niczym od ich tekstu w najlepszych starożytnych rękopisach. Σχόλιον καὶ προοίμιον περὶ τοῦ ὀνόματος τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου · ὁμοίως καὶ περὶ τῆς τοῦ Μάρκου προσηγορίας. Tekst wydrukowała prof. Popowa, s. 529–531. Πίναξ τῶν κεφαλαίων, czyli spis treści rozdziałów, a nie inskrypcje, jak błędnie wyraża prof. Popow (s. 531, przyp. 2), stanowi samodzielną część dzieła anonimowego scholiasty, umieszczoną przed tekstem samych rozdziałów, które faktycznie przedstawił w całości w liczbie stu, lecz bez żadnych inskrypcji. Tekst spisu treści jest taki sam, jak oczekiwał prof. Popowa należy podzielić na cały rozdział jako inskrypcje dla każdego jego rozdziału z osobna. Jednakże w rękopisie Athos-Dionysiata nr 278 znaleźliśmy także ciekawą cechę odnoszącą się do spisu treści rozdziału 85. W spisie tym pominięto (wiersze 12–17, s. 459) myśli, które powtarzają się później z niewielkimi różnicami w spisie treści rozdziału 87, dzięki czemu sam spis treści rozdziału 85 nabrał zwięzłości, bezpośredniego związku z tekstem rozdziału i utracił niepotrzebne powtórzenia. Aby dostrzec różnicę w obu spisach treści w prezentacji, zgodnie z tekstem wydrukowanym przez prof. Popov, dokonamy ich porównań w równoległych kolumnach: Spis treści rozdziału 85 rękopisu Athos-Dionysiata nr 278 zaczyna się dokładnie tak: ὁμοῦ δὲ τοῦτο ὑπολαμβάνων οὐδέπω ᾔδει, οὔτε μὴν ἐγεύσατο, ὅτι Χριστὸς (od Popov: χρηστὸς) ὁ Κύριος.” Ascetyczne słowo Błogosławionego Diadocha w rękopisie Athos-Dionysiata nr 278 zawarte jest w całości w stu rozdziałach, przy czym pierwsze czterdzieści jeden rozdziałów ma formę parafrastyczną, tak jak są wydrukowane w księdze prof. Popowa s. 529–554, a pozostałe w 42–100, z wyjątkiem rozdziału 47 i częściowo rozdziałów 51, 52 i 53, w zwykłej prezentacji, co widać w większości najlepszych starożytnych list λόγος ἀσκητικός. Aby wskazać różnice w prezentacji rozdziałów 47 i 52 przez anonimowego scholiastę, porównamy je (w niektórych fragmentach) ze zwykłym tekstem tych rozdziałów, opublikowanym w książce prof. Popowej: Cechy tekstu rozdziałów 51 i 53 zostały przez nas odnotowane powyżej (rozdział IV) w sekcji wariacje, w których znalazły swoje miejsce wszystkie pozostałe odmiany, zgodnie z rękopisem Athos-Dionysiates nr 278. O tych cechach opisywanego kodeksu Athosa-Dionizjasa trudno na razie powiedzieć coś pozytywnego - czy należą one wyłącznie do anonimowej scholiasty, czy też przybyły tu ze zwykłych starożytnych spisów słowa ascetycznego słowa błogosławiony Diadocha. Większość jednak odmian, jak widać teraz z przekroju wariacji i związanych z nimi oznaczeń międzyliniowych, zawdzięcza swoje pochodzenie różnorodności starożytnych spisów słowa ascetycznego. Rozdziały 65 i 66 zostały przełożone jeden na drugi, co znalazło również odzwierciedlenie w książce. Jest to okoliczność, której prof. Popow nie zauważył, skłania nas do przypuszczenia, że ​​w Kodeksie Lavdiana nr 84 nie ma takiego przegrupowania rozdziałów. Kto jest twórcą zajmujących nas scholi i, co najważniejsze, kiedy one powstały – nie są to pytania czcze w studium błogosławionego Diadocha – dla prof. Popowa nie ma lub zostały przez niego ponownie przełożone do czasu publikacji obiecującego drugiego tomu książki. Po sprawdzeniu tekstu scholii, zaczerpniętego z rękopisu oksfordzkiego, z ich tekstem w rękopisie Athos-Dionysiata nr 278, nie bez zainteresowania zauważyliśmy następujące rozbieżności, a w niektórych przypadkach wręcz wręcz błędy: Anonimowy autor nie nawiązał do inskrypcji na stoglawie, a co do niej, wbrew zapewnieniom prof. Popowa (s. 21), nie musiał go interpretować, gdyż wziął go w całości z istniejących rękopisów. Może zainteresuje Cię: