VII. Схолии анонима к аскетическому слову бл. Диадоха.

„Како додаток на аскетското творештво на Бл. Сколијата, третирајќи го името на Блажениот, за прекарот Марко, десет ὅροι и нивната врска со поглавјата е важна за некои (што?) научни заклучоци, објаснувањето на најаскетските поглавја не е ништо повеќе од нивна неважна парафраза, но понекогаш доста успешно ја репродуцираат мислата на XXXI. Целата оваа тирада предизвикува, сама по себе, одредена збунетост и приговори. Всушност, ако анонимниот автор на овие школи се сомнева во постоењето на блажениот Диадохос, како историски позната и специфична личност, „па дури и го доведува во прашање неговото име“ (стр. IV и 529–530), тогаш малку е веројатно дека проф. Попов требало да им даде место на овие школи меѓу „делата на блажените Дијадохос“. Да се ​​забележи постоењето на анонимна школа во делот, на пример, testimonia externa, во форма на барем целосен преглед на изворите за проучување на личноста на даден писател и спротивставените ставови за него што постојат во литературата, е природна работа и дури, можеби, не излишна, но издавачот едвај имал цврсти причини да им додели независно место на книгата. Проф. Попов на овие школи им дава сосема правилна оценка кога вели дека тие се „ништо повеќе од неважна парафраза“ на подвижничките поглавја од Бл. Diadoche и само „понекогаш доста успешно ја репродуцираат мислата“ на авторот. Но, бидејќи овие школи со мала научна вредност на проф. Попов решија да посветат простор во неговата веќе импресивна книга; тој имал морална должност да обезбеди најдетални и најсигурни информации за нив. На наше длабоко жалење, ова е долг кон науката што издавачот на делата на Блажени. Дијадоче не го исполни и, според наше длабоко убедување, не беше ни во можност да го стори тоа, бидејќи информациите за овие школи ги добиваше од каталози и од втора рака, а не директно од ракописи, кои поради некоја причина не ни сметаше дека е своја должност да им ги соопшти на читателите. Оваа изјава донекаде би ги оправдала признанијата на проф. Попов направени превиди за прашањето на анонимната школа, но сега, благодарение на овој пропуст, сите овие пропусти се целосно преземени на себе. Препишувачот на Lawdian Codex во Оксфорд, испратен од проф. Попов, по негова нарачка, анонимната листа на scholia очигледно не му дала на купувачот детален опис на збирката што ги содржи овие школи и со тоа го ставил во големи тешкотии. Само ова треба да ја објасни чудноста на неговите изјави, од една страна, дека „непознатиот автор на ова толкување сакал да го објасни целото создавање на блажениот. 531, забелешка 2), т.е., дури и над поглавјата 42-100 кои не постојат во Лаудискиот кодекс. Сите овие необичности лесно се отстрануваат ако директно се свртиме кон ракописите што ја содржат школата на анонимниот автор и се запознаеме со деталниот распоред на написите во нив кои на еден или друг начин се однесуваат на делата на бл. Дијадохе и особено на неговиот аскетски збор. За нас во врска со ова, непроценлива услуга, иако подоцна во времето на пишување, но одлична во составот беше дадена со ракописот на библиотеката Атос-Дионисијата бр. 1892 том I, стр. Деталниот опис на овој извонреден ракопис во конкретниот случај е, според нас, итна потреба и прави значајни измени во решавањето на многу прашања поврзани со школата на анонимниот автор. Ракопис на библиотеката Атос-Дионисијата бр. 278, 24 лобуси, 227 листови, напишан со јасен, прекрасен ракопис од 17 век. Првите 69 листови содржат дела од други автори, додека листовите од 70 до 211 година се зафатени исклучиво со аскетскиот збор бл. Диадохе во следниот состав: 1) натпис: „Τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου, ἐπισκόπου Φωτικῆς τῆς Ἠπείρου τοῦ Ἰλλυρικοῦ, περὶ ὅρων, 2) Σχόλιον καὶ προοίριιον περὶ τοῦ ὀνσίου τοῦ ὀν. σοφωτάτου Διαδόχου· ὁμοίως καὶ περὶ τῆς τοῦ Μάρκου προσηγορίας, 3) натпис на стоглав: Διὰ ποίας δεῖ γνώσεως κ. Текстот ὅροι со натпис „περὶ ὅρων“ и „Διὰ ποίας δεῖ γνώσεως“ 495) пред стотото поглавје никако не се разликуваат од нивниот текст во најдобрите антички ракописи. Σχόλιον καὶ προοίμιον περὶ τοῦ ὀνόματος τοῦ ὁσίου πατρὸς ἡμῶν καὶ σοφωτάτου Διαδόχου· ὁμοίως καὶ περὶ τῆς τοῦ Μάρκου προσηγορίας. Текстот е отпечатен од проф. Попова стр.529–531. Πίναξ τῶν κεφαλαίων, односно содржина на поглавја, а не натписи, како што погрешно изразува проф. Попов (стр. 531, забелешка 2), претставува самостоен дел во творештвото на анонимниот училист, сместен пред текстот на самите поглавја, кои тој всушност ги претставил во целост во износ од сто, но без никакви натписи. Текстот на содржината е ист како што сакаше проф. Попов да биде поделен во целото поглавје како натписи за секое поглавје посебно. Меѓутоа, во ракописот Атос-Дионисијата бр. 278 најдовме и една интересна карактеристика која се однесува на содржината од поглавјето 85. Оваа содржина изоставува (линии 12–17, страници 459) мисли кои подоцна се повторуваат со мали разлики во содржината од поглавјето 87, благодарение на што содржината на поглавје 87 се здобила со директна реверзија. на текстот на поглавјето и го изгуби непотребното повторување. За да се види разликата во двете содржини во презентацијата, според текстот што го испечати проф. Попов, нивните споредби ќе ги правиме во паралелни колумни: Содржината на 85. поглавје во ракописот Атос-Дионисијата бр. 278 започнува токму вака: ὁμοῦ δὲ τοῦτο ὑπολαμβάνων οὐδέπω ᾔδει, οὔτε μὴν ἐγεύσατο, ὅτι Χριστὸς (од Попов: χρηστὸς) ὁ Κύριος“. Подвижничкото слово на блажениот Дијадохос во ракописот Атос-Дионисијата бр. 52 и 53, во вообичаената презентација, како што може да се види во повеќето од најдобрите антички списоци на λόγος ἀσκητικός. За да укажеме на разликите во претставувањето на поглавјата 47 и 52 од страна на анонимниот учител, ќе ги споредиме (во некои делови) со вообичаениот текст на овие поглавја, објавен во книгата на проф. Попова: Карактеристиките на текстот на поглавјата 51 и 53 ги забележавме погоре (Поглавје IV) во делот варијации, каде што сите други варијации го најдоа своето место, според ракописот Атос-Дионизијат бр. вообичаени антички списоци на подвижничкото слово на блажената Диадоче. Меѓутоа, повеќето варијации, како што може да се види сега од делот варијации и меѓулиниските индикации за нив, своето потекло го должат на разновидноста на античките списоци на аскетски збор. Поглавјата 65 и 66 беа преуредени едно на местото на другото, што исто така се одрази во книгата. Ова е околност што не ја забележал проф. Попов, нè наведува да претпоставиме дека во Лавдискиот законик бр. 84 нема такво преуредување во поглавјата. Кој е составувачот на школите што нè окупираат и што е најважно од кога настанале - тоа се далеку од празно прашање во проучувањето на блажениот Диадохос - за проф. Попов не постојат, или пак беа одложени од него до објавувањето на ветувачкиот втор том од книгата. Откако го проверивме текстот на школата, земен од ракописот Оксфорд, со нивниот текст во ракописот Атос-Дионисијата бр. 278, ги забележавме следните несогласувања, не без интерес, а во некои случаи дури и директни грешки: Анонимниот автор не го допрел натписот на стоглав, а за него, спротивно на уверувањето на проф. Попов (стр. 21), немал потреба да го толкува, бидејќи целосно го зел од постојните ракописи. Можеби ќе ве интересира: